Auteur : fred9323
Date : 19 juil.07, 02:18
Message : On connait la loi de la gravitation, ou loi de l'attraction universelle :
FAB=-G.MAMB/AB².uab

On connait en astronomie, les lois de Kepler :
T²=4pi²/G(m1+m2).a3

On connait la loi de Moseley est une loi empirique concernant le spectre électromagnétique :
vecteur V= K1.(Z+K2)

loi de l'évolution Darwinienne : ? inéxistante
l'évolution des espèces n'est donc pas scientifique , l'inconvénient de l'évolutionnisme est de divisé les especes animals et les especes ou races Humaines selon leurs évolutions présumé , et donc de tendre vers le racisme

loi du créationisme : ?
pas plus ni moins scientifique que l'evolutionnisme , l'avantage du créationnisme est qu'il unis tous les Humains avec Son Créateur théoriquement

Auteur : maddiganed
Date : 19 juil.07, 02:40
Message : Qu'est ce que des théorèmes et des lois ont à voir avec la théorie de l'évolution?

1- (je me répète mais bon) Une théorie n'est pas une loi immuable... C'est une base de travail qui est sujette, selon les résultats récoltés, à changer. c'est comme la théorie du big-bang ou des cordes... Des résultats, des observations tendent vers cette théorie, mais elle n'est pas universellement reconnue donc peut changer.
2- (je me rerepète) La théorie du créationnisme n'est pas une théorie... Une théorie s'appuie sur des faits scientifiques avérés, des observations avarées et documentées... Le créationnisme s'appuie sur un bouquin écrit il y a plus de 20 siècles. Le créationnisme n'est pas une théorie scientifique, juste une extrapolation littéraire de la bible. Aucun résultat contemporain ne corrobore le créationnisme...
Le terme de théorie créationnisme a été usurpé par ses fervents dévots pour contrebalancer l'influence grandissante de la théorie de l'évolution.

Théorie : On observe, on constate, on collecte des résultats PUIS on émet une théorie qui corrobore les résultats trouvés.
Créationnisme : On a le postulat final, il faut trouver des résultats corroborant ce postulat.

Vois-tu la différence ou es-tu du même niveau que Bryant?

Auteur : fred9323
Date : 19 juil.07, 04:14
Message :

maddiganed a écrit :Qu'est ce que des théorèmes et des lois ont à voir avec la théorie de l'évolution?

1- (je me répète mais bon) Une théorie n'est pas une loi immuable... C'est une base de travail qui est sujette, selon les résultats récoltés, à changer. c'est comme la théorie du big-bang ou des cordes... Des résultats, des observations tendent vers cette théorie, mais elle n'est pas universellement reconnue donc peut changer.
2- (je me rerepète) La théorie du créationnisme n'est pas une théorie... Une théorie s'appuie sur des faits scientifiques avérés, des observations avarées et documentées... Le créationnisme s'appuie sur un bouquin écrit il y a plus de 20 siècles. Le créationnisme n'est pas une théorie scientifique, juste une extrapolation littéraire de la bible. Aucun résultat contemporain ne corrobore le créationnisme...
Le terme de théorie créationnisme a été usurpé par ses fervents dévots pour contrebalancer l'influence grandissante de la théorie de l'évolution.

Théorie : On observe, on constate, on collecte des résultats PUIS on émet une théorie qui corrobore les résultats trouvés.
Créationnisme : On a le postulat final, il faut trouver des résultats corroborant ce postulat.

Vois-tu la différence ou es-tu du même niveau que Bryant?

tu admet que ce n'est pas une loi et donc que l'évolution n'existe pas réelement d'un point de vus scientifique

il faut une loi scientifique pour que une science éxiste réelement

si il n'y a pas de loi , c'est une pseudo science sans aucune valeur comme tu l'a admis

Auteur : Salah Al Din
Date : 19 juil.07, 05:04
Message :

fred9323 a écrit :On connait la loi de la gravitation, ou loi de l'attraction universelle :
FAB=-G.MAMB/AB².uab

On connait en astronomie, les lois de Kepler :
T²=4pi²/G(m1+m2).a3

On connait la loi de Moseley est une loi empirique concernant le spectre électromagnétique :
vecteur V= K1.(Z+K2)

loi de l'évolution Darwinienne : ? inéxistante
l'évolution des espèces n'est donc pas scientifique , l'inconvénient de l'évolutionnisme est de divisé les especes animals et les especes ou races Humaines selon leurs évolutions présumé , et donc de tendre vers le racisme

loi du créationisme : ?
pas plus ni moins scientifique que l'evolutionnisme , l'avantage du créationnisme est qu'il unis tous les Humains avec Son Créateur théoriquement

Il n'y a pas de formule mathématique à tirer pour la biologie.
Les formules que tu as cités sont universelles, ça marche dans n'importe quel endroit de notre univers.
Ce n'est pas le cas avec les créatures vivantes.

Auteur : maddiganed
Date : 19 juil.07, 05:07
Message : Rien à voir...
Depuis quand la science n'est formée que de lois et de théorèmes bien définis?

La science évolue, comme les espèces d'ailleurs

Des théories, y'en a un paquet, des farfelues, comme la théorie créationniste, des tirées par les cheveux mais séduisantes comme la théorie des cordes et des vraies théories scientifiques, comme celle de l'évolution.
Où as-tu lu que théorie et science étaient antinomiques?

Une science avant de trouver cherche, postule, teste, essaye... quand elle est sûre, elle légitime, ou théorise...
1+1 = 2 , c'est une LOI, l'algèbre, qui nous le dit
poissons=>singe=>homme, c'est une théorie, celle de l'évolution... (j'ai simplifié attention).
Une théorie SCIENTIFIQUE est aussi légitime, sinon plus qu'une théorie créationniste, puisqu'au moins elles s'appuient sur des données tangibles.

Toi y'en à comprendre?

Auteur : tony-truand
Date : 19 juil.07, 05:11
Message :

il faut une loi scientifique pour que une science éxiste réelement

rien qu'avec ça , on voit bien l'idiot du village qui joue au apprenti scientifique.

Une loi est un modèle. Un modèle est là pour coller le plus à la réalité, mais un modèle ne décrit jamais la réalité, dans le détail. C'est une approximation. La théorie de l'évolution est aussi un modèle, que l'on ne pose pas sous forme d'équation certes, mais ça ne change rien. C'est un modèle qui décrit l'évolution des êtres vivants. On élabore des arbres généalogiques, que l'on change, ramifie, complète, au fur et à mesure des découvertes.
Tu croyais quoi? que pour être scientifique il faut une loi du genre E=MC²? Quelle naïveté...

Auteur : septour
Date : 19 juil.07, 09:14
Message : le creationnisme farfelu?
pas dans son entierete! parce que pour qu'il y ait EVOLUTION il faut une chose:LA VIE, or la vie est une creation, jusqu'a preuve du contraire; on aura beau arranger, empiler, essayer ttes les briques de la vie sans pour autant recreer cette derniere! donc il a fallu d'abord la vie, puis cette derniere A ASSEMBLE LES FAMEUSES BRIQUES POUR CREER SON PROPRE VEHICULE ET NON LE CONTRAIRE.
on peut dire qu'il a eu creation PUIS EVOLUTION.
mais qu'est ce que l'evolution si ce n'est la CREATION EN MARCHE.

Auteur : Leviathan
Date : 19 juil.07, 09:34
Message :

Arrête, il sait quand même taper sur un clavier (et donc connait l'alphabet), même s'il fait beaucoup de fautes.

Ouais...il vient p't'être d'entrer au collège alors ?

le creationnisme farfelu?
pas dans son entierete! parce que pour qu'il y ait EVOLUTION il faut une chose:LA VIE, or la vie est une creation, jusqu'a preuve du contraire; on aura beau arranger, empiler, essayer ttes les briques de la vie sans pour autant recreer cette derniere! donc il a fallu d'abord la vie, puis cette derniere A ASSEMBLE LES FAMEUSES BRIQUES POUR CREER SON PROPRE VEHICULE ET NON LE CONTRAIRE.
on peut dire qu'il a eu creation PUIS EVOLUTION.
mais qu'est ce que l'evolution si ce n'est la CREATION EN MARCHE.

Y'a pas de différence du point de vue physique entre un organisme vivant et de la matière inorganique. Un atome de carbone reste un atome de carbone.
Et puis tu joues sur les mots, je pourrais parler d'apparition pour décrire la création dont tu parles. La vie ne s'est pas crée, elle s'est assemblée à partir des éléments en place. Et là on ne parle plus de création.

Auteur : Anonymous
Date : 19 juil.07, 09:57
Message :

fred9323 a écrit :On connait la loi de la gravitation, ou loi de l'attraction universelle :
FAB=-G.MAMB/AB².uab

On connait en astronomie, les lois de Kepler :
T²=4pi²/G(m1+m2).a3

On connait la loi de Moseley est une loi empirique concernant le spectre électromagnétique :
vecteur V= K1.(Z+K2)

loi de l'évolution Darwinienne : ? inéxistante
l'évolution des espèces n'est donc pas scientifique , l'inconvénient de l'évolutionnisme est de divisé les especes animals et les especes ou races Humaines selon leurs évolutions présumé , et donc de tendre vers le racisme

loi du créationisme : ?
pas plus ni moins scientifique que l'evolutionnisme , l'avantage du créationnisme est qu'il unis tous les Humains avec Son Créateur théoriquement

Le problème avec la loi Darwinienne, c'est quel tend plus à ressembler à la théorie du chaos qu'à la gravité ou autre comme tu as nommés, il y a tellement de possibilité pour évoluer, c'est du domaine du hasard (ou presque). Mais chaque mutation, si elle est mauvaise et bien elle sera tout simplement éliminer (et la créature avec) et voilà comment évolue les choses.

Par contre le créationnisme ne présente rien de scientifique, et n'a aucun interet, car même si tu dis qu'elle unis tous les humains avec son créateur, faudrait déjà s'entendre sur "lequel ou lesquels", et ça c'est déjà pas gagné...

Auteur : Wooden Ali
Date : 19 juil.07, 22:30
Message : Fred9323 a écrit :

loi de l'évolution Darwinienne : ? inéxistante
l'évolution des espèces n'est donc pas scientifique , l'inconvénient de l'évolutionnisme est de divisé les especes animals et les especes ou races Humaines selon leurs évolutions présumé , et donc de tendre vers le racisme

loi du créationisme : ?
pas plus ni moins scientifique que l'evolutionnisme , l'avantage du créationnisme est qu'il unis tous les Humains avec Son Créateur théoriquement

De nombreux contradicteurs ont déja souligné ton ignorance crasse de la démarche scientifique. Tu es à peu près comme un aveugle qui parlerait de l'arc-en ciel ! Je n'y reviendrai donc pas.
Les implications morales (supposées) semblent pour toi un critère important pour juger de la vérité d'une théorie scientifique.

Tu dis : Darwin= racisme= pas bon !
Créationnisme = unification de l'humanité = bon !

Saches que les conséquences morales d'une théorie scientifique n'ont rien à voir avec sa vérité. La Science est par essence amorale : elle tente d'expliquer des faits en s'interdisant de le faire en introduisant des causes surnaturelles. Elle préfère suspendre temporairement toute explication plutôt que de déroger à cette règle. Ce qu'on choisit de soumettre à la science et ce qu'on en fait n'ont strictement rien à voir avec la méthode elle-même. A chaque fois qu'on pollue la méthode empirique par des considérations sociales, politiques ou morale, on la vide de sa composante essentielle: l'objectivité.

Oublies donc définitivement de mélanger morale et science : ce sont deux domaines disjoints.

Ceci dit, de dire que Darwin implique racisme est fantaisiste. L'évolution ne traite que de l'apparition des espèces vivantes. Souvent les créationnistes font semblant de confondre de façon hypocrite, théorie de l'évolution et sociobiologie, branche fort contestable de la science, vaguement inspirée de la théorie darwinienne de la sélection du plus apte. Elle essaye maladroitement et sans succès de mettre en avant les différences raciales avec un but politique parfaitement contestable.
Quant au créationnistes

Laughing, leur but est de faire concorder les explications incroyables de leur Livre sacré avec les faits. Comme ils n'y arrivent pas, ils préfèrent attaquer les trous de la théorie de l'évolution (il y en a et il y en aura toujours). Sans plus de succès d'ailleurs.
Ils montrent ainsi qu'ils n'en savent pas plus sur la démarche scientifique que l'ineffable Fred9323.

Auteur : Wooden Ali
Date : 25 juil.07, 22:27
Message : Salut Jonathan

Il me semble qu'on a fait quelques progrès depuis ce qu'on nous a enseigné en primaire à propos de loi et théorie.

La différence traditionnelle entre théorie et loi laisse supposer que l'une est vraie alors que l'autre reste à vérifier.

Depuis Hume et Popper, il est généralement convenu qu'on ne peut pas en toute rigueur conclure sur la vérité d'un concept scientifique. Tout ce qu'on peut affirmer c'est qu'aucun fait ne l'a contredit. Certaines lois sont peut-être vraies rigoureusement mais on ne le saura jamais !

Ca peut paraitre paradoxal, mais la notion de vérité n'a aucune utilité en science. Ce qu'on peut dire c'est que lois et théories scientifiques (je les mets dans le même panier) en vigueur aujourd'hui sont les meilleures (les plus explicatives et les plus prédictives) dont nous disposions. Le point important est qu'aucun fait ne les a contredite. Si un fait ou une expérience apparait qui les contredit, il faudra en élaborer d'autres qui feront disparaitre cette contradiction. On ne saura pas si elles sont vraies mais elles seront meilleures.

Dans cette optique, lois et théories dans leur acception traditionnelle ne sont pas différentiables car aucune d'elle ne peut prétendre être plus vraie que l'autre.
On pourrait d'ailleurs réserver le nom "théorie" aux concepts qu'on ne sait pas encore expérimenter pour des raisons technologiques telle par exemple la théorie des cordes.

Laissons aux ramollis du bulbe et autres batraciens de baptistère la prétention insensée de détenir La Vérité qu'ils exhument de leurs livres obsolètes.
La Science est à la fois beaucoup plus modeste et infiniment plus puissante.

Certains scientifiques ne voient pas cette façon de voir d'un très bon oeil car elle met apparemment la Science en position de faiblesse par rapport aux systèmes qui prétendent sans vergogne détenir la vérité. C'est en partie vrai quand on voit les créationnistes, par exemple, s'engouffrer dans les questions laissées en suspend (temporairement) par la théorie de l'évolution pour tenter d'en discréditer la totalité. Laissons les faire : ils ne sont que les mouches du coche, incapables qu'ils sont d'apporter quelque chose de prédictif à leur délire religieux qu'ils prétendent "scientifique".

Auteur : spinoza
Date : 14 août07, 01:11
Message : Bravo à wodden Ali et Jonathan pour leurs connaissances en épistémologie enfin de l'oxygène sur le net.
Quant la question du "commencement du temps et de l'espace" elle ne relève pas de la science mais de la métaphysique. Cette dernière n'est pas l'apanage de la religion non plus mais de la philosophie discipline de l'esprit et de la raison. Pauvres religions que l'on défait de tout ce quelles se pensaient être les tenants ; On ne peut même pas dire qu'elles ont le mérite d'avoir soulevé ces questions les premières car bien avant elles un "miracle" (LOL si si un miracle)s'était produit: le "miracle Grec". Pour être bref je vous renvoie à Aristote et aux présocratiques (VIsiècle avant JC) comme quoi il n'y a pas transmission des caractères acquis... merci Darwin...
PS notez que le fait qu'il n'y ait pas transmission des caractères acquis ne contredise nullement la théorie de Darwin bien au contraire (QS)...

Auteur : Jonathan L
Date : 14 août07, 20:14
Message :

spinoza a écrit :Bravo à wodden Ali et Jonathan pour leurs connaissances en épistémologie enfin de l'oxygène sur le net.
Quant la question du "commencement du temps et de l'espace" elle ne relève pas de la science mais de la métaphysique. Cette dernière n'est pas l'apanage de la religion non plus mais de la philosophie discipline de l'esprit et de la raison. Pauvres religions que l'on défait de tout ce quelles se pensaient être les tenants ; On ne peut même pas dire qu'elles ont le mérite d'avoir soulevé ces questions les premières car bien avant elles un "miracle" (LOL si si un miracle)s'était produit: le "miracle Grec". Pour être bref je vous renvoie à Aristote et aux présocratiques (VIsiècle avant JC) comme quoi il n'y a pas transmission des caractères acquis... merci Darwin...
PS notez que le fait qu'il n'y ait pas transmission des caractères acquis ne contredise nullement la théorie de Darwin bien au contraire (QS)...

PS notez que le fait qu'il n'y ait pas transmission des caractères acquis ne contredise nullement la théorie de Darwin bien au contraire (QS)...
Qu'entend tu par pas de transmission de caractère acquis? Tu parle de génétique ou de connaissance? Car côté génétique c'est au contraire prouvé qu'il y a transfert de caratères acquis.

Auteur : Wooden Ali
Date : 15 août07, 04:28
Message : Salut Jonathan,
Le nanisme en question n'est pas un caractère acquis, c'est le résultat lors de la fécondation de la conjugaison de deux gènes récessifs eux mêmes issus de mutations antérieures. Si le nain se marie avec une personne n'ayant pas ce gène récessif tous ses enfants auront une taille normale. S'il se marie avec une naine, ces enfants seront soit nains soit normaux dans la proportion prévue par les règles du moine Mendel.
A ma connaissance Lamarck a été le dernier évolutionniste à croire à la transmettabilité des caractères acquis.

Auteur : Wooden Ali
Date : 15 août07, 22:13
Message : Bonjour Jonathan,

Je pense que tu fais une confusion sur la définition de caractère acquis.
Si un enfant a un don pour la musique, ce peut être un caractère génétiquement déterminé, qu'il a reçu de ces parents et qu'il transmettra peut-être à ses enfants selon les lois de la génétique.
S'il a appris à jouer parfaitement une suite de Bach, c'est un caractère acquis qu'il ne transmettra pas génétiquement à ses enfants (culturellement, c'est autre chose).
Si quelqu'un devient aveugle suite à une maladie, c'est un caractère acquis qu'il ne transmettra pas génétiquement à ses enfants.
Le fils de Schwartzenegger n'aura pas le physique d'un personnage de BD s'il ne pratique pas la gonflette.
Etc, etc...
Les caractères qu'on peut acquérir après la naissance ne modifient en rien le patrimoine génétique et ne peuvent donc être transmis de cette manière.

Auteur : spinoza
Date : 21 août07, 09:29
Message : Bonsoir à toutes et tous, de retour de vacances je vois que mondernier passage a relancé le débat sur l'inné et l'acquis cher au coeur du président des Français

. Une fois de plus merci à Wooden Ali (auquel je présente mes excuses d'avoir lamentablement écorché le nom).

Une remarque:Si les religions monothéistes "classiques" ont été et sont opposées à des théories scientifiques, les idéologies sont toutes aussi dangeureuses pour les sciences. Pour prendre la plus caricaturale des idéologies le nazisme.Il a rejeté la psychanalyse( qui n'est pas une science au demeurant), cultivé l'eugénisme (pensant que l'acquis (celui définit plus hautQS) est transmissible...)ect... Encore plus vicieuses, elles ont souvent développé une pseudo-science avec de pseudo experiences et experimentations visant à apporter des résultats qui devaient la "prouver" et soutenir:ils devaient démontrer lexistence de races au sein de l'espèce humaine, et corolaire de cela l'existence de "races supérieures" et "inférieures" (comme par hasard eux appartenait à la supérieure tant qu'à faire) ce que la Science a toujours démenti. Donc gare au religions mais aussi aux idéologies (celle-ci n'existe presque plus sauf chez quelques individus en mal d'identité mais d'autres sont plus vivaces) quand elles ont le pouvoir car c'est bien la le problème...
La théorie de l'évolution banit par les uns récupérée et déformée par les autres
Concernant les races: il y avait bien une espèce différente d'homosapiens sapiens c'était homo Néenderthalis mais partout où nous sommes allés il a disparu jusqu'à son extinction total certains (comme moi)pensent que c'est nous qui l'avons exterminé et non une maladie...
Religion, idéologie tout est bon pour l'homme afin d'assoir son pouvoir et dominerles siens (cf spinoza traité théologico-politique).

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 34