Résultat du test :
Auteur : Cova Florian
Date : 03 sept.07, 21:47
Message : Il y a deux catégories de personnes :
A) ceux qui croient à la théorie de l'évolution (athées, une partie des croyants)
B) ceux qui n'y croient pas (l'autre partie des croyants)
Grâce à l'intelligence absolue de certaines personnes qui sévissent sur ce forum, nous sommes aujourd'hui en mesure de dire :
1) que les premiers sont des cons
2) que les gens intelligents font partie de la deuxième catégorie
Si, si ! La preuve, les gens de la première catégorie :
- pensent que si tu secoues un sac plein de LEGO, au bout d'un moment tu auras une construction toute belle,
- pensent que si tu jettes plein de peinture au hasard sur un tableau, tu auras au bout d'un moment un chef-d'oeuvre,
- et autres (y a plein d'autres exemples du genre)
STOP !
Ce genre de raisonnement parfaitement [ATTENTION Censuré dsl], utilisant des analogies grossières, et qui pullulent dans le discours des anti-évolutionnistes - ben ! y en a marre ! c'est une insulte à l'intelligence humaine ! et surtout ça démontre une ignorance crasse (au sens latin du mot) de ce qu'est la théorie de l'évolution. Donc...
Petite mise au point
Il y a une différence majeure entre le sac de LEGO et l'évolution. Elle est simple, de telle sorte que même un anti-évolutionniste (qui ne connaît rien à l'évolution) pourra la comprendre. Ouvrez grand les mirettes...
On aura beau secouer un sac de LEGO, on obtiendra rien. Pourquoi ? Parce que les briques ne peuvent pas s'enclencher les unes dans les autres sans une pression précise et intentionnelle. Il faut un agent extérieur qui appuie. Vous avez déjà construit des LEGO en balançant des briques les unes sur les autres, vous ?
Pareil pour le tableau (si on prend du figuratif). Les formes d'une figure sur un tableau nécessitent un tracé délicat qui ne peut être produit par le seul fait de balancer de la peinture sur une toile. Là encore, l'action d'un agent extérieur est nécessaire.
Dans ces deux exemples, il ne peut pas y avoir de modification sans action extérieure. Donc on peut y passer tout le temps qu'on voudra, on y pourra rien.
Maintenant, la théorie de l'évolution parle de l'évolution de systèmes bien spécifiques - c'est-à-dire de systèmes dont la croissance est régulée par un programme : le génôme (i.e. l'ADN). Or, contrairement aux exemples précédents, on sait que l'ADN peut subir des modifications sans qu'il y ait besoin d'une action extérieure d'un agent intentionnel. Une bonne dose de rayons UV peut suffire, ou même une erreur de transcription. Le génôme est donc un système qui peut être modifié par le simple hasard. Et donc, à partir de ce moment-là, les probabilités et le temps, ainsi que la pression sélective, peuvent faire le tri dans ces modifications et faire COMME SI quelqu'un d'extérieur avait fait un choix intentionnel, même si ce n'est pas le cas.
Il y a donc une différence entre les deux cas. Ca va ? Vous avez compris ?
Pareil si vous voulez pousser le questionnement plus loin : et l'ADN lui-même, il est arrivé par hasard ? Ben oui ! C'est possible, les éléments chimiques intéragissent entre eux dans la nature (par exemple l'oxygène et l'hydrogène pour former de l'eau), l'ADN n'est qu'une de ces interactions. Si vraiment vous voulez vous cultiver et pas seulement défendre votre bifteck, un conseil de lecture sur la formation de l'ADN et les premiers corps :
DAWKINS Richard, Le Gène Egoïste, Chapitre 2 "Les réplicateurs"
Auteur : Libremax
Date : 04 sept.07, 01:20
Message : Encore!
Il faudrait créer un sous forum "évolutionisme/créationisme"
...
Auteur : fred9323
Date : 04 sept.07, 03:52
Message : Cova Florian a écrit :Il y a deux catégories de personnes :
A) ceux qui croient à la théorie de l'évolution (athées, une partie des croyants)
B) ceux qui n'y croient pas (l'autre partie des croyants)
Grâce à l'intelligence absolue de certaines personnes qui sévissent sur ce forum, nous sommes aujourd'hui en mesure de dire :
1) que les premiers sont des cons
2) que les gens intelligents font partie de la deuxième catégorie
Si, si ! La preuve, les gens de la première catégorie :
- pensent que si tu secoues un sac plein de LEGO, au bout d'un moment tu auras une construction toute belle,
- pensent que si tu jettes plein de peinture au hasard sur un tableau, tu auras au bout d'un moment un chef-d'oeuvre,
- et autres (y a plein d'autres exemples du genre)
STOP !
Ce genre de raisonnement parfaitement [ATTENTION Censuré dsl], utilisant des analogies grossières, et qui pullulent dans le discours des anti-évolutionnistes - ben ! y en a marre ! c'est une insulte à l'intelligence humaine ! et surtout ça démontre une ignorance crasse (au sens latin du mot) de ce qu'est la théorie de l'évolution. Donc...
Petite mise au point
Il y a une différence majeure entre le sac de LEGO et l'évolution. Elle est simple, de telle sorte que même un anti-évolutionniste (qui ne connaît rien à l'évolution) pourra la comprendre. Ouvrez grand les mirettes...
On aura beau secouer un sac de LEGO, on obtiendra rien. Pourquoi ? Parce que les briques ne peuvent pas s'enclencher les unes dans les autres sans une pression précise et intentionnelle. Il faut un agent extérieur qui appuie. Vous avez déjà construit des LEGO en balançant des briques les unes sur les autres, vous ?
Pareil pour le tableau (si on prend du figuratif). Les formes d'une figure sur un tableau nécessitent un tracé délicat qui ne peut être produit par le seul fait de balancer de la peinture sur une toile. Là encore, l'action d'un agent extérieur est nécessaire.
Dans ces deux exemples, il ne peut pas y avoir de modification sans action extérieure. Donc on peut y passer tout le temps qu'on voudra, on y pourra rien.
Maintenant, la théorie de l'évolution parle de l'évolution de systèmes bien spécifiques - c'est-à-dire de systèmes dont la croissance est régulée par un programme : le génôme (i.e. l'ADN). Or, contrairement aux exemples précédents, on sait que l'ADN peut subir des modifications sans qu'il y ait besoin d'une action extérieure d'un agent intentionnel. Une bonne dose de rayons UV peut suffire, ou même une erreur de transcription. Le génôme est donc un système qui peut être modifié par le simple hasard. Et donc, à partir de ce moment-là, les probabilités et le temps, ainsi que la pression sélective, peuvent faire le tri dans ces modifications et faire COMME SI quelqu'un d'extérieur avait fait un choix intentionnel, même si ce n'est pas le cas.
Il y a donc une différence entre les deux cas. Ca va ? Vous avez compris ?
Pareil si vous voulez pousser le questionnement plus loin : et l'ADN lui-même, il est arrivé par hasard ? Ben oui ! C'est possible, les éléments chimiques intéragissent entre eux dans la nature (par exemple l'oxygène et l'hydrogène pour former de l'eau), l'ADN n'est qu'une de ces interactions. Si vraiment vous voulez vous cultiver et pas seulement défendre votre bifteck, un conseil de lecture sur la formation de l'ADN et les premiers corps :
DAWKINS Richard, Le Gène Egoïste, Chapitre 2 "Les réplicateurs"
In Six Days :
Pourquoi 50 scientifiques choisissent de croire à la création John F., Ph.D. Ashton (Editor)
Description de Livre
Un scientifique avec un doctorat peut il croire dans l'idée d'une création de six jour littéral ? "In Six Days" répond cette question. Dans ce livre, 50 scientifiques dans le monde disent "Oui!" En jetant un coup d'oeil factuel et scientifique de l'évidence pour l'évolution, les physiciens, les biologistes et les chimistes viennent à quelques conclusions inquiétantes et révélantes. Dans leur estimation, l'évolution ne peut pas offrir plus d'évidence que la religion traditionnelle et, dans les faits, elle peut trainer derrière. Les questions importantes à propos de la Théorie de Big bang, la cour radioactive de roches, la lumière des étoiles lointaines et de l'évidence de fossile pour l'évolution sont discutées en détail. Ces essais examinent l'approche entière à l'éducation de la science et sa lecture est essentielle pour les éducateurs, les politiciens, les parents et les étudiants. "In Six Days" ouvre la discussion de l'évolution contre la création à un plus large public - pas avec des arguments étroits et fermés, mais avec une analyse directe et étendue des éditions affrontant tant la communauté scientifique que le grand public.
http://www.amazon.com/Six-Days-Scientis ... 1864364432 Auteur : Libremax
Date : 04 sept.07, 04:26
Message : Et ça y est, c'est reparti.
Il est totalement déraisonnable de croire à la création en 6 jours/ mais non, voyons, c'est tout à fait raisonnable, d'ailleurs de grands savants le pensent...
Attention attention mesdames et messieurs, maintenant la phase n°2:
contestation des personnes qui se disent scientifiques et créationnistes.
Auteur : Falenn
Date : 04 sept.07, 04:34
Message : fred9323 a écrit :In Six Days :
Pourquoi 50 scientifiques choisissent de croire à la création John F., Ph.D. Ashton (Editor)
Tu peux citer les noms des ... hum ... scientifiques.
Nous parlons bien de paléontologues, de biologistes, etc .... Pas de docteur en théologie.
Auteur : fred9323
Date : 04 sept.07, 04:39
Message : Falenn a écrit :
Tu peux citer les noms des ... hum ... scientifiques.
Nous parlons bien de paléontologues, de biologistes, etc .... Pas de docteur en théologie.
http://www.hhes.net.nz/ Auteur : werdox
Date : 04 sept.07, 05:06
Message :
Je suis persuadé que tes dit ''scientifiques'' était de fervant croyant a l'époque (comme toi) !
Ils ont tout simplement choisi d'etre scientifique (pourquoi pas ? la religion ne l'empehce pas..)
Voyant que plus ils en apprenaient, et plus leur théorie de ''dieu'' s'effacait (et de peur de se retrouver en fait tout seul adns ce mon (pas de papa dieu) ) ils ont voulu renfoncer leur égo en inventant des théorie basé sur a peu pers rien ...
Faut pas etre trop callé en science pour etre aussi avancer niveau culturelle/académique dans ce domaine et tout de meme croire que la planete s'est réellement créé en 6 jour
Tu ne trouve pas ca ''étrnage'' que seulement 50-100 scientifiques/des millions pensent de cette facon
Je suis du genre a penser que ce n'est pas necessaireemnt toujours la majorité qui gagne (en terme d'opinion ...) mais lorsque c'est coté science .. (surtout que NOS SCIENTIFIQUES ont dse preuves ... les votre se base sur des spéculations)
Et faut surtout etre illogique (ou pas bien intellectuellement) pour ''valider'' la théorie ''créationiste'' en disant que l'évolution est impossible en se basant sur le stupide bac a légo qu'on brasse .......
Je sais que je vais ''généraliser'' (et surtout que je vais etre méchant..), mais je crois ici que ceux qui apporte les arguments/discution LES PLUS INTELLIGENTES sont sans doute les athés/agnostique, et donc en conclure qu'il ont donc un QI/coté rationelle plus élever !
(je sais que la vérité choque .. mais elle doit parfois tout de meme sortir)
Sachant cela, et ayant été un ''croyant'', je me poserai de forte question sur mes ''principes divin'', et commencerais a douter de mes compatriotes qui amenent des argument de bac a légo ......................
Auteur : Libremax
Date : 04 sept.07, 05:07
Message : Merci!
Et maintenant, la Phase 3 : ping pong temporaire entre tenants des scientifiques créationnistes et tenants de la science évolutionniste, jusqu'à ce qu'un nouvel élément d'argumentation rentre en scène.
Auteur : werdox
Date : 04 sept.07, 05:11
Message : Libremax a écrit :Merci!
Et maintenant, la Phase 3 : ping pong temporaire entre tenants des scientifiques créationnistes et tenants de la science évolutionniste, jusqu'à ce qu'un nouvel élément d'argumentation rentre en scène.
Tu sais, lors d'un débat c'est généralement ce qui se passe !!
Et si le débat est sur le meme sujet, il y a de forte chance que ca se répete un peu
Si tu ne trouva pas ca interessant, je t'invite a quitter ce thread et a ne plus poster pour rien !!
Merci
Auteur : Libremax
Date : 04 sept.07, 05:20
Message : C'est vrai.
Désolé, j'arrête.
Auteur : Salah Al Din
Date : 04 sept.07, 08:16
Message : L'argument du lego se tient, mais n'a aucun rapport avec l'évolution.
Le mythe de l'évolution ne dis pas d'ou vient la vie, il essaye juste de donner une explication du developpement de la vie après être apparu.
Mais ceux qui ne croient pas en Dieu n'ont pas encore d'explication pour l'apparition de la vie.
Et c'est là que l'argument des lego intervient avec justesse.
Auteur : Leviathan
Date : 04 sept.07, 08:24
Message : Salah Al Din a écrit :Mais ceux qui ne croient pas en Dieu n'ont pas encore d'explication pour l'apparition de la vie.
Et c'est là que l'argument des lego intervient avec justesse.
L'apparition de la vie ou celle de l'Univers ?
Pour ce qui est de la vie, on a des hypothèses (j'vais pas vour ressortir les liens des expériences, hein).
Pour ce qui est de l'Univers, aussi.
Et admettre que cela se soit fait sans "Dieu" vaut autant qu'admettre qu'un super-machin incré l'ai fait.
Après, faut p't'être mieux rester sur ce que l'on sait et admettre des points d'ombre que de s'inventer des explications.
Auteur : Salah Al Din
Date : 04 sept.07, 08:29
Message : Leviathan a écrit :
Après, faut p't'être mieux rester sur ce que l'on sait et admettre des points d'ombre que de s'inventer des explications.
Des explications qui se tiennent, la vie ne peut pas apparaître comme ça sans aucune cause.
Auteur : Cova Florian
Date : 04 sept.07, 08:32
Message : Pour l'apparition de la vie, suffit de lire. J'ai donné les références...
Auteur : Cova Florian
Date : 04 sept.07, 08:33
Message : Cela dit, je comprends la lassitude de Libremax
Auteur : Leviathan
Date : 04 sept.07, 08:46
Message : Salah Al Din a écrit :Des explications qui se tiennent, la vie ne peut pas apparaître comme ça sans aucune cause.
Par contre l'existence d'une super-conscience créatrice de tout et toute puissante, incrée, ça ça tient la route peut être ?
On ne doit pas avoir la même logique...
Auteur : Salah Al Din
Date : 04 sept.07, 10:36
Message : Leviathan a écrit :
Par contre l'existence d'une super-conscience créatrice de tout et toute puissante, incrée, ça ça tient la route peut être ?
On ne doit pas avoir la même logique...
Une conscience ayant toujours existé?
Et pourquoi pas?
En plus ça explique tout.
Mais tout ça est de la foi et nous n'avons aucune preuve, ni toi, ni moi de ce que nous croyons.
Auteur : werdox
Date : 04 sept.07, 10:45
Message : Salah Al Din a écrit :
Une conscience ayant toujours existé?
Et pourquoi pas?
En plus ça explique tout.
Mais tout ça est de la foi et nous n'avons aucune preuve, ni toi, ni moi de ce que nous croyons.
C'est ce que je disais .. vous ne croyer pas par ''foi'' mais par tentative de ''répondre a vos question'' .. et quelle est la ''réponse'' la plus facile a gober/comprendre ? ''Dieu est tout, il fait tout,il est parfait tralali tralala''!
Justement, vous n'avez PAS de preuves .. AUCUNES !
Seul quelques paraboles vagues et incompréhensibles, qui peuvent ''collé'' a n'importe quel question/jugement, car chacun a sa facon de penser/interpeller les chose !!!
Donc, dans la mesure du possible, j'essais de ne pas suivre comme un mouton un quelconque regroupement de gens ''fanatiquement écervelé'' croyant détenir toute réponse a tout .. sans meme l'ombre d'un jugement/preuves !!
Et vous dites que nous, athée, somme illogique de ne pas croire a votre Ô supérieur dieu .. voyon !
Ca prend pas la tete a papineau pour ''croire'' en dieu .. au contraire !
Auteur : Salah Al Din
Date : 04 sept.07, 10:51
Message : werdox a écrit :
Et vous dites que nous, athée, somme illogique de ne pas croire a votre Ô supérieur dieu .. voyon !
Personne n'affirme que la foi ait un lien avec la logique.
Ces 2 notions n'ont aucun rapport.
Auteur : xcheshirecat
Date : 04 sept.07, 10:53
Message : Salah Al Din a écrit :
Une conscience ayant toujours existé?
Et pourquoi pas?
En plus ça explique tout.
Mais tout ça est de la foi et nous n'avons aucune preuve, ni toi, ni moi de ce que nous croyons.
Sauf sa logique à lui...
Auteur : werdox
Date : 04 sept.07, 11:18
Message : Salah Al Din a écrit :
Personne n'affirme que la foi ait un lien avec la logique.
Ces 2 notions n'ont aucun rapport.
Donc il faudrais etre illogique pour croire ?? !!!
Car toutes personnes ayant un peu de logique ne croiront pas a ces balivernes ...
A date je n'ai pas vu grand monde parmis les croyants possédant un niveau de ''logique'' tres élevé .. ce qui met en doute les volonté de dieu !
Veut il qu'on soit de sot mouton croyants, ou d'intelligents etres capables de penser/vivre par eux meme ?
Auteur : Salah Al Din
Date : 04 sept.07, 17:40
Message : werdox a écrit :
Donc il faudrais etre illogique pour croire ?? !!!
Tu es aveugle ou quoi??
Je viens de dire que la logique et la foi sont 2 choses sans rapport.
Je vais détailler pour que tu puisse comprendre:
On peut avoir la foi et être très logique.
On peut avoir la foi et être très illogique.
On peut être incroyant et être logique.
On peut être incroyant et être illogique.
Auteur : abrupto
Date : 04 sept.07, 19:39
Message : on peut etre croyant- illogique et complètement abruti.
et troll en plus
Auteur : Mereck
Date : 04 sept.07, 22:32
Message : abrupto a écrit :on peut etre croyant- illogique et complètement abruti.
et troll en plus
Ca, c'est la grande trinité (avec un bonus).
LA différence avec la sainte trinité, c'est que la grande touche toutes les religions....
Auteur : abrupto
Date : 04 sept.07, 22:53
Message : il y a au moins un adepte a cette grande trinité .
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 03:27
Message : abrupto a écrit :on peut etre croyant- illogique et complètement abruti.
et troll en plus
Tu démontres une fois de plus que j'avais raison: tu ne viens pas pour debattre mais uniquement pour insulter.
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 03:31
Message : Salah Al Din a écrit :
Tu démontres une fois de plus que j'avais raison: tu ne viens pas pour debattre mais uniquement pour insulter.
mais je ne visais personne...
tu t"'es reconnu....j'y avais pas pensé... mais maintenant que tu le dis c'est vrai que ça te ressemble parfaitement.
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 03:34
Message : abrupto a écrit :
mais je ne visais personne...
tu t"'es reconnu....j'y avais pas pensé... mais maintenant que tu le dis c'est vrai que ça te ressemble parfaitement.
Ai je dis que tu m'as insulté?
J'ai dis que tu as insulté, par contre je ne sais pas à qui revenait cette insulte, et tu démontres en cela que tu ne viens pas pour debattre et donc j'avais raison à ton propos.
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 03:37
Message : trop tard tu t'es fait piégé.....tu t'es reconnu ...sinon tu n'avais pas de raison de répondre....
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 03:44
Message : abrupto a écrit :trop tard tu t'es fait piégé.....tu t'es reconnu ...sinon tu n'avais pas de raison de répondre....
Si tu m'as piégé, c'est qu'il y avait un piège, donc l'insulte était bel et bien dirigé vers moi.
Donc tu confirmes que tu es ici pour insulter ou pour pieger (ce qui est un comportement très puéril) et non pour dialoguer, bref tu n'as rien à faire sur ce forum.
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 03:48
Message : d'autres ont lu le post et n'ont pas réagi...ne sont pas tombés dans le piège , toi tu y tombé ......tu t'es reconnu c'est pas de ma faute
j'ai autant ma place sur ce forum que toi.
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 03:53
Message : abrupto a écrit :d'autres ont lu le post et n'ont pas réagi...ne sont pas tombés dans le piège , toi tu y tombé ......tu t'es reconnu c'est pas de ma faute
j'ai autant ma place sur ce forum que toi.
Je croyais que tu voulais me laisser jouer tout seul...
Comme quoi tu ne sais pas ce que tu veux.
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 03:56
Message : Salah Al Din a écrit :
Je croyais que tu voulais me laisser jouer tout seul...
Comme quoi tu ne sais pas ce que tu veux.
je sens que l'insulte ne va pas tarder.
gros piège et plouf!!!
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 04:04
Message : abrupto a écrit :
je sens que l'insulte ne va pas tarder.
Tu l'as déjà prononcé l'insulte, donc pas la peine de l'attendre.
gros piège et plouf!!!
Bravo, tu m'as piégé (tu pourras le raconter à tes petits-enfants), et de quoi dialoguait-on avant que tu n'interviennes avec ta grande sagesse?
Et puis pourquoi me parles tu encore si tu disais ailleurs que tu ne me parlerais plus?
Tu ne sais pas ce que tu veux?
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 04:36
Message : il n'a jamais été possible de dialoguer avec toi..... et tu pratiques le hors sujet perpetuellement.
ton seul but ...trouver le point faible de ton contradicteur, attaquer sa personne et non pas ses idées.. pour finir par l'insulter.
bien sur tu y mets les formes pour ne pas etre banni.
tu es très fort dans la sournoiserie.
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 04:39
Message : abrupto a écrit :il n'a jamais été possible de dialoguer avec toi..... et tu pratiques le hors sujet perpetuellement.
ton seul but ...trouver le point faible de ton contradicteur, attaquer sa personne et non pas ses idées.. pour finir par l'insulter.
bien sur tu y mets les formes pour ne pas etre banni.
tu es très fort dans la sournoiserie.
Tu es très fort dans l'auto-description mais maintenant je voudrais continuer le débat avec les autres incroyants, qui eux sont là pour dialoguer (contrairement à toi).
Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 04:39
Message : werdox a écrit :
Donc il faudrais etre illogique pour croire ?? !!!
Je viens de dire que la logique et la foi sont 2 choses sans rapport.
Je vais détailler pour que tu puisse comprendre:
On peut avoir la foi et être très logique.
On peut avoir la foi et être très illogique.
On peut être incroyant et être logique.
On peut être incroyant et être illogique.
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 04:50
Message : Tu es très fort dans l'auto-description
"c'est celui qui l'dit qui est"
comme a la maternelle ...bonjour le niveau!!
allez va troller un peu... ciao
Auteur : Troubaadour
Date : 05 sept.07, 05:33
Message : Salah Al Din a écrit :
Des explications qui se tiennent, la vie ne peut pas apparaître comme ça sans aucune cause.
Tu es d'accord que l'on ne cherche pas à savoir qui a créé la vie mais comment elle a été créé.
Vu que tu demandes aux evolutionistes comment la vie a été créé, et tu obtiens des reponses, des theories des suppositions qui sont fondées sur des faits, des observations, des analyses,
J'aimerai que tu nous expliques, pour toi, comment dieu à créé la vie. Car comme tu le dis si bien la vie ne peut pas apparaitre comme cela.
Alors comment dieu a-t-il fait pour creer la vie ? Auteur : Salah Al Din
Date : 05 sept.07, 05:38
Message : Troubaadour a écrit :
Oui Salaa Al Din, car si tu es capable de dire qui a créé la vie, pour dieu, tu es incapable de dire comment il l'a créé !
Vu que tu demandes aux evolutionistes comment la vie a été créé, et tu obtiens des reponses, des theories des suppositions qui sont fondées sur des faits, des observations, des analyses,
J'aimerai que tu nous explique, pour toi, comment dieu à créé la vie. Car comme tu le dis si bien la vie ne peut pas apparaitre comme cela.
Alors comment dieu a t il fait pour creer la vie ?
Je ne demande pas aux évolutionistes de dire comment la vie est apparu, j'ai dit que l'évolution et l'argument du lego n'ont aucun rapport.
Un evolutioniste peut croire que la vie fut crée par Dieu.
Pour ce qui est de ta question, je ne sais pas comment Dieu a crée la vie, et je n'ai pas de preuve, c'est une question de foi, comme pour les incroyants qui pensent que la vie est apparu au plus grand des hasards.
Auteur : Troubaadour
Date : 05 sept.07, 05:44
Message : Salah Al Din a écrit :
Pour ce qui est de ta question, je ne sais pas comment Dieu a crée la vie, et je n'ai pas de preuve, c'est une question de foi, comme pour les incroyants qui pensent que la vie est apparu au plus grand des hasards.
non pour l'incoryant ce n'est aps une question de foi mais une question de faits ! de réalité. meme si il n'y a pas, encore reponse à toutes les questions.
Tu seras d'accord avec moi que c'est une question essentielle dans la croyance en dieu. Ce qui m'intrigue, c'est que dans ces multiples messages que dieu aurait envoyé aux hommes, il n'aurait jamais donner le moindre debut d'explication sur :
pourquoi il a créé la vie. (pas l'homme la vie dans son ensemble)
et comment il l'a créé.
là est le debut du doute pour le croyant.
Auteur : Cova Florian
Date : 05 sept.07, 05:45
Message : Vous croyez pas qu'il faudrait créer un forum uniquement pour Abrupto et Salah Al Din ? Ils font tellement bien la paire... On dirait un vieux couple...
Abrupto, je sais pas si tu es une quelconque réincarnation d'ExAbrupto... mais si c'est le cas, t'as perdu une bonne partie de tes facultés cognitives pendant les vacances...
Auteur : fred9323
Date : 05 sept.07, 05:55
Message : Troubaadour a écrit :
Vu que tu demandes aux evolutionistes comment la vie a été créé, et tu obtiens des reponses, des theories des suppositions qui sont fondées sur des faits, des observations, des analyses,
J'aimerai que tu nous expliques, pour toi, comment dieu à créé la vie. Car comme tu le dis si bien la vie ne peut pas apparaitre comme cela.
Alors comment dieu a-t-il fait pour creer la vie ?
si les fourmis se demandait entre elles comment les hommes ont reussi a fabriqué des ordinateurs ou des horloges , tu crois que elles obtiendrait des reponses , les fourmis n'arriverait meme pas a posé la question tant les deux mondes sont différents ... la comparaison n'est pas idiote, elle est tres réaliste
Auteur : la table d'emeraude
Date : 05 sept.07, 05:58
Message : Bonjour,
En fait, tout les textes traditionnels répondent à ces question mais je ne pense pas que l'esprit scientiste y soit satisfait dans une quelconque mesure dans le sens, où il y a une grande part de symbolique (qui n'enlève rien à la réalité de la chose). Après, que la science profane ne comprenne rien à la Science Sacrée, c'est son problème. Et sur les diverses moqueries de la première qui pourrait survenir, elles sont un signe d'ignorance profonde des doctrines traditionnelles. D'autre part, la science matérialiste (car il faut bien l'appelé ainsi, dans le sens où elle ne voit rien au delà de la matière) a montré ses limites en se rapprochant des doctrines traditionnelles sur certains points. Le Transformisme de Lamârck, certains points trés douteux et sombre chez Darwin, la théorie des flux du XIXeme montre aussi combien la science profane détaché de tout principe change sans cesse de points de vues, se reniant elle-même (référence à la série de suicide suite à certaine remise en cause du à la physique quantique) . C'est la recherche du devenir pour le devenir, se perdre dans le changement sans stabilité. Comment croire des théories qui demain seront abolies par d'autres théories?
Auteur : patlek
Date : 05 sept.07, 05:58
Message : C' est sensé démontrer quoi la "démonstraion" avec les fourmis???
Auteur : patlek
Date : 05 sept.07, 06:03
Message : C'est la recherche du devenir pour le devenir, se perdre dans le changement sans stabilité. Comment croire des théories qui demain seront abolies par d'autres théories?
La science cherche a comprendre le "comment?" (et non pas le "pourquoi?")
Sinon, la science est en progrès perpétuel, a déjà débroussailler pas mal de terrain.
Si il fallait s' en tenir aux textes religieux comme "source de connaissances", la tronche de "la connaissance"!! arff!
On serait encore sur une terre plate (en soi ce n' est pas mortel, mais comme "Vérité", ce serait assez ridicule)
Auteur : Cova Florian
Date : 05 sept.07, 06:19
Message : La science s'est trompé plusieurs fois, donc elle est fausse... démonstration imparable, n'est-ce pas ?
Les textes sacrés n'ont jamais tort, même quand ils sont faux - suffit de les réinterpréter...
Qui faut-il mieux croire ? Qqun qui ne change jamais d'avis... ou quelqu'un qui change d'avis quand les évidences lui montrent qu'il a tort...
Auteur : abrupto
Date : 05 sept.07, 06:21
Message : Cova Florian a écrit :Vous croyez pas qu'il faudrait créer un forum uniquement pour Abrupto et Salah Al Din ? Ils font tellement bien la paire... On dirait un vieux couple...
Abrupto, je sais pas si tu es une quelconque réincarnation d'ExAbrupto... mais si c'est le cas, t'as perdu une bonne partie de tes facultés cognitives pendant les vacances...
ouais tu as raison
a ton contact et celui de saladin je me suis laissé tirer bien bas,
la nullité est contagieuse!!!
Auteur : fred9323
Date : 05 sept.07, 06:29
Message : Troubaadour a écrit :
non pour l'incoryant ce n'est aps une question de foi mais une question de faits ! de réalité. meme si il n'y a pas, encore reponse à toutes les questions.
Tu seras d'accord avec moi que c'est une question essentielle dans la croyance en dieu. Ce qui m'intrigue, c'est que dans ces multiples messages que dieu aurait envoyé aux hommes, il n'aurait jamais donner le moindre debut d'explication sur :
pourquoi il a créé la vie. (pas l'homme la vie dans son ensemble)
et comment il l'a créé.
là est le debut du doute pour le croyant.
je ne suis pas d'accord je vois au minimum trois raisons a la création :
Genèse 1-26 Puis Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
Genèse 2-15 L'Éternel Dieu prit l'homme, et le plaça dans le jardin d'Éden pour le cultiver et pour le garder.
coran 7.11-22 Nous vous avons créés, puis Nous vous avons donné une forme, ensuite Nous avons dit aux Anges : “Prosternez-vous devant Adam.” Ils se prosternèrent, à l'exception d'Iblis qui ne fut point de ceux qui se prosternèrent.
[Allah] dit : “Qu'est-ce qui t'empêche de te prosterner quand Je te l'ai commandé ? ” Il répondit : “Je suis meilleur que lui : Tu m'as créé de feu, alors que Tu l'as créé d'argile”.
[Allah] dit : “Descends d'ici, Tu n'as pas à t'enfler d'orgueil ici. Sors, te voilà parmi les méprisés.”
“Accorde-moi un délai, dit (Satan) jusqu'au jour où ils seront ressuscités.”
[Allah] dit : “Tu es de ceux à qui délai est accordé.”
“Puisque Tu m'as mis en erreur, dit [Satan], je m'assoirai pour eux sur Ton droit chemin,
puis je les assaillirai de devant, de derrière, de leur droite et de leur gauche. Et, pour la plupart, Tu ne les trouveras pas reconnaissants.”
“Sors de là”, dit (Allah) banni et rejeté. “Quiconque te suit parmi eux... de vous tous, J'emplirai l'Enfer”.
“ ô Adam, habite le Paradis, toi et ton épouse; et ne mangez en vous deux, à votre guise; et n'approchez pas l'arbre que voici; sinon, vous seriez du nombre des injustes.”
Puis le Diable, afin de leur rendre visible ce qui leur était caché - leurs nudités - leur chuchota, disant : “Votre Seigneur ne vous a interdit cet arbre que pour vous empêcher de devenir des Anges ou d'être immortels ! ”.
Et il leur jura : “Vraiment, je suis pour vous deux un bon conseiller”.
Alors il les fit tomber par tromperie. Puis, lorsqu'ils eurent goûté de l'arbre, leurs nudités leur devinrent visibles; et ils commencèrent tous deux à y attacher des feuilles du Paradis. Et leur Seigneur les appela : “Ne vous avais-Je pas interdit cet arbre ? Et ne vous avais-Je pas dit que le Diable était pour vous un ennemi déclaré ? ”
donc j'essaie de resumer , l'Homme a été crée pour vivre et etre gardé dans un écosysteme équilibré et pour tenté les anges ... les anges rebelles vont a leur tour tenté les Hommes et ainsi l'écosystème materielle est spirituelle est bouclé
Auteur : Falenn
Date : 05 sept.07, 06:45
Message : fred9323 a écrit :[donc j'essaie de resumer , l'Homme a été crée pour vivre et etre gardé dans un écosysteme équilibré et pour tenté les anges ... les anges rebelles vont a leur tour tenté les Hommes et ainsi l'écosystème materielle est spirituelle est bouclé
C'est quoi, cette religion : le tentationnisme ?
PS : A la lecture des passages coraniques, je confirme qu'il s'agit bien d'un repompage du judaisme.
Nombre de messages affichés : 50