Résultat du test :

Auteur : non.croyante
Date : 12 sept.07, 06:40
Message : L'enseignement religieux des 7 religions du mondes sera obligatoire au Québec en septembre 2008 si rien ne change.

Que pensez-vous de cela ??


Liberté de religion

Une coalition s’oppose au nouveau cours d’enseignement religieux, qui portera sur les 7 grandes religions pratiquées dans le monde. Êtes-vous d’accord?

http://tva.canoe.com/emissions/tvaendirect/


Je suis Athée et je m'oppose à cela..!


La religion doit être enseignée par les parents non à l'école de nous imposer cette régle de connaissance.

Va-t-il avoir une accomodation raisonnable pour les parents Athées ?

Auteur : fred9323
Date : 12 sept.07, 07:05
Message : j'ai toujours été opposé a l'athéisme sur ce forum et je n'ai jamais fait aucun cadeau sur ce forum aux athées beaucoup peuvent en temoigner

mais je suis absolument pour tout les enseignements qu'il soit religieux ou athées , la liberté n"est pas dans l'ignorance , la liberté est dans la connaissance y compris athée , je suis pour l'enseignement de l'athéisme

mon opposition a l'athéisme ne vient pas de sa propagande , mon opposition a l'athéisme vient a son possible totalitarisme dans la censure des religions , et "non croyante" en est le parfait exemple dans sa volonté de censure , pourquoi avoir peur d'un enseignement qui selon vous ne repose sur rien de convaiquant ... vous n'avez pas confiance en vous apparament ...

et si nous inversion la laicité , pas abolir la laicité mais l'inversé , au lieu d'etre un ensemble de censure y compris pour l'athéisme , une laicité avec l'egalité d'enseignement serait plus libertaire , qu'une égalité de censure liberticide

Auteur : meo
Date : 12 sept.07, 07:07
Message : Le religion devrait être une affaire personnelle. Ce n'est pas à l'école à donner des cours sur une ou plusieurs religion autrement qu'informatif.
Tu ne vas pas à l'école pour t'épanouir spirituellement mais pour apprendre objectivement et scientifiquement.

Auteur : non.croyante
Date : 12 sept.07, 07:13
Message :

meo a écrit :Le religion devrait être une affaire personnelle. Ce n'est pas à l'école à donner des cours sur une ou plusieurs religion autrement qu'informatif.
Tu ne vas pas à l'école pour t'épanouir spirituellement mais pour apprendre objectivement et scientifiquement.

Exactement

C'est important de connaitre les autres mais que cela soit obligatoire non merci..!

Atheiste ne sera pas admin car ce n'est pas une religion.

L'Atheiste devrait être 100 % plus important dans l'éducation à l'école que la religion car la science à prouvée l'Atheiste mais inverse non.

Comme la science à prouvé bien d'autre chose que les religions ne sont pas d'accord.

Aucune science n'a démontre l'existance d'un Dieu ou ect de divin.

Si cela se fait nous devons aussi avoir pour nos enfants un cours sur la Science qui prouve l'Atheiste.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 12 sept.07, 07:23
Message : Le combat de l'instituteur contre le curé? Dingue ca, je croyais qu'on avais dépassé ca... Non madame, l'école ne doit pas être athée ni l'enseigner. Elle doit être agnostique. Le principe de laïcité serais menacer si les enseignants se mettaient à marteler que Dieu n'existe pas...

Sinon l'anticléricalisme primaire, je trouve ca has been...

Auteur : fred9323
Date : 12 sept.07, 07:27
Message :

non.croyante a écrit :
C'est important de connaitre les autres mais que cela soit obligatoire non merci..!

Atheiste ne sera pas admin car ce n'est pas une religion.

L'Atheiste devrait être 100 % plus important dans l'éducation à l'école que la religion car la science à prouvée l'Atheiste mais inverse non.

Aucune science n'a démontre l'existance d'un Dieu ou ect de divin.

Si cela se fait nous devons aussi avoir pour nos enfants un cours sur la Science qui prouve l'Atheiste.

alors toi ta rien compris encore ... la science est déja enseigner dans l'éducation national , donc selon toi l'éducation national enseigne que Dieu n'existe pas ... donc tu n'a rien a craindre de l'enseignement des religions ... a moins que tu n'ai pas confiance en toi ou ta science ... ou alors tu est adepte de la censure totalitariste athée ...

Auteur : non.croyante
Date : 12 sept.07, 07:30
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Le combat de l'instituteur contre le curé? Dingue ca, je croyais qu'on avais dépassé ca... Non madame, l'école ne doit pas être athée ni l'enseigner. Elle doit être agnostique. Le principe de laïcité serais menacer si les enseignants se mettaient à marteler que Dieu n'existe pas...

Sinon l'anticléricalisme primaire, je trouve ca has been...

Il y a bien dans les cours de science que les hommes descende du singe.

Si la liberté des autres et de ma liberté n'est pas enlevée je suis d'accord mais pour que seulement la religion soit enseigné non merci..!


Atheiste est un fait scientifique et vérifiable..!

et si je me trompe demontre moi le sientifiquement ?

Auteur : fred9323
Date : 12 sept.07, 07:35
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Le combat de l'instituteur contre le curé? Dingue ca, je croyais qu'on avais dépassé ca... Non madame, l'école ne doit pas être athée ni l'enseigner. Elle doit être agnostique. Le principe de laïcité serais menacer si les enseignants se mettaient à marteler que Dieu n'existe pas...

Sinon l'anticléricalisme primaire, je trouve ca has been...

tu est pour la stagnation des philosophies et des enseignements qui produit un pourissement de l'inovation a de nombreux niveau j'ai l'impression , mieux vos a mon avis l'agitation des idées c'est la force et la vitalité de l'humanité et d'une nation , car une fausse idée ou enseignement ne peut pas survivre je crois a cette agitation

Auteur : non.croyante
Date : 12 sept.07, 07:36
Message :

fred9323 a écrit : alors toi ta rien compris encore ... la science est déja enseigner dans l'éducation national , donc selon toi l'éducation national enseigne que Dieu n'existe pas ... donc tu n'a rien a craindre de l'enseignement des religions ... a moins que tu n'ai pas confiance en toi ou ta science ... ou alors tu est adepte de la censure totalitariste athée ...

Cette science n'est pas encore enseigné car les autorités religieuses ont encore du pouvoir dans les écoles.


L'école est là pour enseigné des vrais choses vérifiable non des choses inventés qui n'ont aucun véracité.

Auteur : Anonymous
Date : 12 sept.07, 07:54
Message : Selon moi si c'est enseigné objectivement, comme par exemple si je dis:" Dans la religion chrétienne, on apprend que dieu est..., dans la religion musulmane Allah est...., dans le boudisme il n'y a pas de dieu..., etc. Si on ne cherche pas à convertir mais bien à informer, je ne vois pas le problème.

Mais pour ce qui est des cours de religions (comme on les connait et non celui objectif), je suis contre qu'il soit enseigné dans les écoles. Mais si c'est objectif ce serait bien que les plus jeunes puissent comprendre plus tôt les croyants. Et peut être plus avoir le libre arbitre pour choisir ou non une religion.

Auteur : Mereck
Date : 12 sept.07, 08:05
Message :

dhmo a écrit :Selon moi si c'est enseigné objectivement, comme par exemple si je dis:" Dans la religion chrétienne, on apprend que dieu est..., dans la religion musulmane Allah est...., dans le boudisme il n'y a pas de dieu..., etc. Si on ne cherche pas à convertir mais bien à informer, je ne vois pas le problème.

Mais pour ce qui est des cours de religions (comme on les connait et non celui objectif), je suis contre qu'il soit enseigné dans les écoles. Mais si c'est objectif ce serait bien que les plus jeunes puissent comprendre plus tôt les croyants. Et peut être plus avoir le libre arbitre pour choisir ou non une religion.

Mais pour tout ça, il faudrait que des véritiés historiques puissent être rétablies...

Je parle nottament de celles qui valent souvent bien du chahut pour les profs...
S'il est possible d'y décrypter les affabulations religieuses, de façon honnète... Et ainsi que promouvoir une lecture non-littéraliste, ce sera une bonne chose.

Sans ça, aux premiers mots n'importe quel prof deviendra une sorte de Redecker (ou Pignon)...

Auteur : Leviathan
Date : 12 sept.07, 08:36
Message : Il faudra que l'on m'explique ce que sont les "7 religions du monde", il y en a bien plus.
D'ailleurs, pour ce fait, je suis contre : à moins de pouvoir respecter les spirutualités de chacun, ce qui va être difficile, mieux vaut ne pas proposer ce genre de cours.
Un cours d'histoire des religions par contre là je serais d'accord et même enthousiasme, même si le programme de ce cours serait sujet à contreverses.

Auteur : franjuant
Date : 12 sept.07, 08:44
Message : Non-croyante
Faudra que les prof soient tous athé pour repeter matin, midi et soir Dieu n'existe pas
mieux veut na pas melanger science et religion, si les livres scolaires disent qu'on est des singes qu'ils l'enseignent, en reunion du dimanche (a léglise) ils enseigneront adam et eve.
. /
(g voté non)

Auteur : Leviathan
Date : 12 sept.07, 08:46
Message : Ou tu as vu que l'on était des singes ? O_o
Quelle vision réductrice de l'évolution.

Auteur : franjuant
Date : 12 sept.07, 08:47
Message : c un exemple pour aller vite tinkiete

toute façon si nos parents étaient des singes ben aujourdui nous sommes des sorte de singes

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 12 sept.07, 11:13
Message :

non.croyante a écrit : Il y a bien dans les cours de science que les hommes descende du singe.

"Découvrire l'absence ou la présence des outils de Dieu, ce n'est pas découvrire l'absence ou la présence de Dieu lui même"

Si la liberté des autres et de ma liberté n'est pas enlevée je suis d'accord mais pour que seulement la religion soit enseigné non merci..!

Pour le bien de la laïcité, ou on enseigne aucune religion, ou on les enseignent toutes. Le quebec veut faire son choix, il est légitime... Je n'ai pas voté à ton sondage, je ne suis pas sûr d'avoir choisit mon camp....

Atheiste est un fait scientifique et vérifiable..!

et si je me trompe demontre moi le sientifiquement ?

Je n'ai rien à te prouver scientifiquement, rien à justifier. La foi est basé sur le principe de confiance. Les fanatiques ne comprennent pas ce principe, il est donc normal que tu ne le comprenne pas, car ton discour est identique à celui d'un fanatique. Si tu affirme avoir raison et que l'atheisme doit être (et pour toi est déjà) enseigner a l'école contre toutes autres forme de religion et ce en vertu de principe scientifique dont tu es certaine, tu es une fanatique.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 12 sept.07, 11:15
Message : Et pis si on est des singes, et rien d'autre.

Auteur : xcheshirecat
Date : 12 sept.07, 11:15
Message :

non.croyante a écrit : Exactement

C'est important de connaitre les autres mais que cela soit obligatoire non merci..!

Atheiste ne sera pas admin car ce n'est pas une religion.

L'Atheiste devrait être 100 % plus important dans l'éducation à l'école que la religion car la science à prouvée l'Atheiste mais inverse non.

Comme la science à prouvé bien d'autre chose que les religions ne sont pas d'accord.

Aucune science n'a démontre l'existance d'un Dieu ou ect de divin.

Si cela se fait nous devons aussi avoir pour nos enfants un cours sur la Science qui prouve l'Atheiste.

En plus, ils ne vont que parler des plus importantes... j'auraids bien aimé qu'au moins ils touchent à toutes, leurs donnent une chances égales...

Et moi, si on m'aurait demandé d'étudier le coran, voilà un devoir que je n'aurais pas fait loll

Auteur : franjuant
Date : 12 sept.07, 11:53
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Et pis si on est des singes, et rien d'autre.

Pas moi

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 12 sept.07, 11:55
Message : Oui en regardant ta photo je dirais que toi tu tient plus de la statue en effet.

Auteur : Leviathan
Date : 12 sept.07, 13:24
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Et pis si on est des singes, et rien d'autre.

Selon quelle théorie ?!?

Auteur : Bisoulours
Date : 12 sept.07, 14:34
Message : Cet enseignement religieux ne sera pas objectif, car je doute qu'il présente les preuves logiques de l'inexistance de dieu.

Il ne présentera probablement pas non plus le caractère agressif et dangereux de certaines religions ou parties de religion. Ce sera surement un discours politiquement correct et propagande du genre "religion = paix", "interprétations modérées" même si ça ne s'interprète pas, etc... avec censure des parties qui fachent.

Ce qu'il faut mettre comme enseignement c'est l'athéisme, par un prof capable d'expliquer clairement le sujet, une foi les preuves logiques énoncées, l'enseignement des religions n'a plus d'importance sauf pour expliquer les désagréments causés par certaines religions et pour trouver une solution afin de lutter contre ça.

On peut aussi faire des cours de soutient pour les élèves qui ont du mal à se détacher de la religion imposée par leur parents.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 12 sept.07, 20:44
Message :

Bisoulours a écrit :
On peut aussi faire des cours de soutient pour les élèves qui ont du mal à se détacher de la religion imposée par leur parents.

Ce qui faut pas enttandre.... Après qu'on m'ais expliqué que les policiers devaient rentrer d'eux même en guerre contre une frange peut aimé de la société dans une autre partie du forum, voila qu'on m'explique que l'école doit aller a l'encontre de l'enseignement familliale.

On m'as toujours expliquer que l'Ecole de la République était laïque afin que tous puisse s'y rendre quelque soit leur croyance, gratuite afin que tous puisse s'y rendre quelque soit leur moyen, et obligatoire, afin que tous doivent s'y rendre. L'école n'est pas laïque pour plaire a quelques anticléricaux, des cours d'endoctrinnement afin de pousser les jeunes a renier leur culture d'origine amènnerais immanquablement à la désafection de l'école tel que nous la connaissons.

Selon quelle théorie ?!?

La mienne. Il n'y a pas assez de différence entre l'homme et les singe pour décrété qu'on est autre chose. Mais je t'en prie, je ne suis pas un spécialiste: explique moi en quoi nous sommes plus différent d'un chimpanzé, qu'un chimpanzé est différent d'un gorille?

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 12 sept.07, 21:48
Message : A moins bien entandu que tu considère gorille et orang outang comme anthropoïdes?

Auteur : Bisoulours
Date : 13 sept.07, 02:00
Message :

Après qu'on m'ais expliqué que les policiers devaient rentrer d'eux même en guerre contre une frange peut aimé de la société dans une autre partie du forum

Personne ne t'as expliqué ça, et ce n'est pas le sujet, libre à toi de poster une réponse dans le sujet concerné.

voila qu'on m'explique que l'école doit aller a l'encontre de l'enseignement familliale.

L'école doit enseigner la vérité, même si ça déplait au parents qui enseignent le faux.

L'école n'est pas laïque pour plaire a quelques anticléricaux, des cours d'endoctrinnement afin de pousser les jeunes a renier leur culture d'origine

On ne parle pas de culture mais de croyances, l'école est faite pour enseigner la vérité. Et si elle doit enseigner que la Terre est ronde et provoquer un reniement de "la culture" de la terre plate, alors qu'il en soit ainsi.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 13 sept.07, 02:09
Message : Qui, en France, prétends que la terre est plate?

Auteur : Bisoulours
Date : 13 sept.07, 03:23
Message : Peu importe qu'ils le prétendent, certains le croient peut être. C'était un exemple destiné à te montrer la différence entre croyance et culture.

- On ne va pas enseigner que la terre est plate juste parceque certaines religions le disent.
- On ne va pas refuser d'enseigner que la terre est sphérique alors que l'on sait qu'elle l'est, juste parceque des religions prétendent qu'elle est plate.

De la même façon:
- On ne va pas enseigner que dieu existe juste parceque certaines religion le disent.
- On ne va pas refuser d'enseigner que dieu n'existe pas alors que l'on a la preuve logique qu'il n'existe pas, et que l'on a en plus la réfutation logique ou scientifique de certains faits religieux précis.

Auteur : Jlouisalpha
Date : 13 sept.07, 03:39
Message : Les primates se sont développés après la crise Crétacé - Tertiaire il y a 60 millions d'années environ. C'est des primates que descendent, en Afrique centrale, les premiers Anthropoïdes, ancêtres des Hominidés. Les Hominidés sont proches des grands singes tels le chimpanzé sur le plan génétique. La comparaison au sujet de la ressemblance concernant le patrimoine génétique de l’Homo sapiens sapiens, c'est-à-dire nous depuis plus de 120 000 ans, et celui du chimpanzé se situe entre 95 et 99.5 % selon différents généticiens.

Cette frappante ressemblance prouvée est telle, quant à l’évolution des deux espèces comparée aux théories créationnistes des multiples religions ne peut, au grand dam des croyants, que venir infirmer de manière quasiment certaine le fait exprimé de manière simpliste, qu’un dieu quelconque nous ait créé. D’autant plus que les théories religieuses n’existent finalement que depuis fort peu de temps en regard aux temps géologiques.

L'Homme présente des caractères spécifiques qui lui ont permis de s'adapter aux environnements différents existant à la surface du globe. L'Homme s'est redressé, a acquis la faculté de se tenir debout de façon permanente et peut utiliser ses mains de manière efficace. Son cerveau est plus important que celui du singe en volume comme en qualité puisque outre le fait qu'il possède trois fois plus de cellules, ces cellules du cerveau humain sont organisées de manière plus complexe.

Le développement de l'Homme repose ainsi sur le fort développement de certaines facultés présentes chez les primates (station debout, utilisation des mains, cerveau permettant la découverte et la construction d'objets utiles) sans qu'elles y soient entièrement utilisées.

• Les Australopithèques sont les premiers singes debout. Ils apparaissent il y a 3, 5 millions d'années.

• Il y a 2, 5 millions d'années, d'autres Hominidés les remplacent car ils ont un cerveau plus volumineux. L'Homo habilis fabrique des outils en pierre qu'il utilise pour la chasse.

• L'Homo erectus (- 1, 5 millions d'années) marche totalement redressé. Il peut émettre un langage articulé et son cerveau commence à ressembler à celui de l'Homme moderne. Il colonise une partie du monde depuis l'Afrique vers l'Europe et l'Extrême-Orient.

• L'Homo sapiens est présent à partir de 120 000 ans et présente les caractéristique de l'Homme moderne. Il est constitué de deux familles : l'Homme de Néanderthal qui a un cerveau plus volumineux mais aux cellules moins bien organisées et l'Homo sapiens sapiens qui finit par peupler toute la planète. Ses outils sont variés et spécialisés. Il travaille le bois et l'os, enterre ses morts…

Chacun des groupes humains est en formation avec ses formes d'expression, son langage et son mode de vie propre. Dès lors, c'est l'évolution culturelle qui entre en jeu ; l'évolution biologique étant reléguée au second rang comme un facteur jouant sur un très long terme.

Aujourd'hui, c'est plus l'Homme qui agit sur son environnement que l'environnement qui joue avec l'avenir de l'Homme. Les processus de formation de sociétés avancées ont réduit l'ampleur de la sélection naturelle. L'évolution biologique naturelle est ralentie tandis que l'Homme commence à savoir déterminer son évolution de manière artificielle.


Une illustration du refus des croyants à accepter une réalité qui crève pourtant les yeux :

L'indifférence, mère du fascisme et du totalitarisme, pire encore si elle provient d'un dogme

<img src="http://www.chineinformations.com/images ... singes.jpg">

"je ne dis pas ce qu'il ne faut pas dire", "je ne vois ce qu'il ne faut pas voir", et enfin "je n'entends ce qu'il ne faut pas entendre".

Ces trois attitudes intellectuelles sont trop souvent hélas, la marque des croyants

Auteur : darksid_1
Date : 13 sept.07, 05:05
Message : En 2000 à mon cour d'initiation à la philosophie, on a eu un oral à faire sur une religion. C'était assez neutre(j'étais encore naïf à l'époque). Mais je crois que si nous donnions une bonne base philosophique au enfants dès le secondaire, ils seraient beaucoup plus avantagés.

Auteur : werdox
Date : 13 sept.07, 06:20
Message :

darksid_1 a écrit :En 2000 à mon cour d'initiation à la philosophie, on a eu un oral à faire sur une religion. C'était assez neutre(j'étais encore naïf à l'époque). Mais je crois que si nous donnions une bonne base philosophique au enfants dès le secondaire, ils seraient beaucoup plus avantagés.

P-e pas de la philo en tant que tel, mais p-e des cour pratiquant ainsi la facon de penser et se s'exprimer !

Certains n'aimeront pas (les moins doué) mais seront certainement plus avantagé dans leur vie future !!

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 06:42
Message :

non.croyante a écrit : Atheiste est un fait scientifique et vérifiable..

Prouve moi donc scientifiquement l'inexistence de Dieu...

En vérité, ni l'athéisme, ni la croyance en une divinité ne sont prouvés scientifiquement.

Auteur : fred9323
Date : 13 sept.07, 06:55
Message :

Bisoulours a écrit :Cet enseignement religieux ne sera pas objectif, car je doute qu'il présente les preuves logiques de l'inexistance de dieu.

Il ne présentera probablement pas non plus le caractère agressif et dangereux de certaines religions ou parties de religion. Ce sera surement un discours politiquement correct et propagande du genre "religion = paix", "interprétations modérées" même si ça ne s'interprète pas, etc... avec censure des parties qui fachent.

Ce qu'il faut mettre comme enseignement c'est l'athéisme, par un prof capable d'expliquer clairement le sujet, une foi les preuves logiques énoncées, l'enseignement des religions n'a plus d'importance sauf pour expliquer les désagréments causés par certaines religions et pour trouver une solution afin de lutter contre ça.

On peut aussi faire des cours de soutient pour les élèves qui ont du mal à se détacher de la religion imposée par leur parents.

les preuves logiques de l'inexistence de Dieu ne sont pas nécessaire puisque l'on enseigne déja les sciences qui sont des preuves logiques

mais la reflexion est interréssante et a double sens il ne faudrait pas non plus censurer le crimes non religieux comme dans l'Histoire du communisme aujourd'hui

il faudras aussi enseigné les mauvais arguments des athées qui sont parfois utilisé a tord et a travers par certains

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 13 sept.07, 07:35
Message : Bisoulour, il m'avait semblé à tort ou à raison que le sujet c'était l'enseignement des 7 plus grandes religion du monde. A mon sens: boudhisme, hindouisme, confucianism, taoïsme, judaisme, christianisme et islam.

J'imaginais une heure ou deux dégagé par semaine pour cette enseignement. Je ne me suis prononcé ni dans un sens ni dans l'autre.

Evidemment que si le débat c'est rendre l'école religieuse je suis contre.

Mais bon peut être que tu râle pour le mal qu'on à l'éducation quebecoise? Force est de reconnaitre que je n'ai que l'école francaise sous les yeux comme example.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 09:22
Message :

Salah Al Din a écrit : Prouve moi donc scientifiquement l'inexistence de Dieu...

En vérité, ni l'athéisme, ni la croyance en une divinité ne sont prouvés scientifiquement.

Facile


Pour prouver que les microbes existes nous prenons un microscope et pour Dieu quelle est la régle Scientifique ?

Aucun régle Scientifique alors il existe pas.

Si nous dissons que les dinossaures existent la preuve les ossements.

Sans ossement ou sans objet pour indentifier avec certitude rien ne prouve son existant.

Comment fais-tu pour prouver l'existance de Dieu ?

Un livre ne prouve rien.

Et ???

T'aime inventer n'importe quoi pour te sortir de ce problème.

Même la folie sortira de ta bouche pour nous expliquer un Dieu muet..!

Dans mon livre à moi c'est cela..!


Pauvre religieux

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 09:56
Message :

non.croyante a écrit :
Facile


Pour prouver que les microbes existes nous prenons un microscope et pour Dieu quelle est la régle Scientifique ?

Aucun régle Scientifique alors il existe pas.

Si nous dissons que les dinossaures existent la preuve les ossements.

Sans ossement ou sans objet pour indentifier avec certitude rien ne prouve son existant.

Comment fais-tu ta preuve que l'existance de Dieu ?

Un livre ne prouve rien.

T'aime inventer n'importe quoi pour te sortir de ce problème.

Même la folie sortira de ta bouche pour nous expliquer un Dieu muet..!

Dans mon livre à moi c'est cela..!


Pauvre religieux

Tu n'as rien prouvé, tu n'as fais que dire ceci: dans l'absence de certitude, ça n'existe pas.
Or ce n'est pas scientifique.
Dans l'absence de certitude, on n'emet aucune hypothèse ni sur l'existence, ni sur l'inexistence.
Comme les E.T, dire qu'ils n'existent pas ou qu'ils existent relève de la croyance.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 10:49
Message :

Salah Al Din a écrit : Tu n'as rien prouvé, tu n'as fais que dire ceci: dans l'absence de certitude, ça n'existe pas.
Or ce n'est pas scientifique.
Dans l'absence de certitude, on n'emet aucune hypothèse ni sur l'existence, ni sur l'inexistence.
Comme les E.T, dire qu'ils n'existent pas ou qu'ils existent relève de la croyance.

Dans l'absence de certitude, on n'emet aucune hypothèse ni sur l'existence, ni sur l'inexistence.

Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.

Si tu es accusé de (A) meurtre et rien ne prouve que tu as tué.. tu es innocent.

Ici dans le monde que nous vivons il n'a pas aucune preuve (B) de l'existance d'un Dieu(A) quelconque.

C'est à toi de faire la preuve (B) sinon la preuve Scientifique dans cette façon de faire est 100 % fiable.

si (A) ne donne pas de preuve (B) de son existance alors il n'existe pas.

Il faut A+B pour prouver quelque chose.

(A) ne vaut rien sans (B).


La solution pour prouver que Dieu existe c'est (AB)


ex: si tu m'accuses de t'avoir fais du mal la lettre (A) s'applique à cette régle et ta preuve c'est (B) ton résultat est (AB)

Si je te prouve que Dieu n'existe pas je fais le même clacul mais différent.

si (A) pour moi n'existe pas comment enlever et dire qu'il n'existe pas.

A-A = inexsitance de (A)

Auteur : xcheshirecat
Date : 13 sept.07, 10:52
Message :

non.croyante a écrit :

Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.

Si tu es accusé de (A) meurtre et rien ne prouve que tu as tué.. tu es innocent.

Ici dans le monde que nous vivons il n'a pas aucune preuve (B) de l'existance d'un Dieu(A) quelconque.

C'est à toi de faire la preuve (B) sinon la preuve Scientifique dans cette façon de faire est 100 % fiable.

si (A) ne donne pas de preuve (B) de son existance alors il n'existe pas.

Il faut A+B pour prouver quelque chose.

(A) ne vaut rien sans B.


Tu me demandes la solution de (B).

En disant cela, tu n'as pas plus de logique qu'un croyant...

Avant qu'ils découvrent les os de dinosaures, il n'y avait pas de preuves de leur existence... alors il s n'existaient pas ?

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 10:53
Message :

non.croyante a écrit :
Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.

Si tu es accusé de (A) meurtre et rien ne prouve que tu as tué.. tu es innocent.

Ici dans le monde que nous vivons il n'a pas aucune preuve (B) de l'existance d'un Dieu(A) quelconque.

C'est à toi de faire la preuve (B) sinon la preuve Scientifique dans cette façon de faire est 100 % fiable.

si (A) ne donne pas de preuve (B) de son existance alors il n'existe pas.

Il faut A+B pour prouver quelque chose.

(A) ne vaut rien sans B.


Tu me demandes la solution de (B).

Ton exemple n'est pas bon, il se base sur des lois.
La loi aurait pu être inverse.
La loi n'a rien de scientifique.

De plus, un meurtrier dont on n'a pas prouvé sa culpabilité n'est pas innocent pour autant.

Dans ton exemple, la méthode scientifique aurait été de ne pas emettre de jugement (positf ou négatif).
Mais dans la vie réel on est obligé d'en emettre un.

Auteur : xcheshirecat
Date : 13 sept.07, 10:55
Message :

Salah Al Din a écrit :
Ton exemple n'est pas bon, il se base sur des lois.
La loi aurait pu être inverse.
La loi n'a rien de scientifique.

Dans ton exemple, la méthode scientifique aurait été de ne pas emettre de jugement (positf ou négatif).
Mais dans la vie réel on est obligé d'en emettre un.

D'ailleurs ce le fut il y a quelques centaines d'années: coupable jusqu'à preuve du contraire...

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 13 sept.07, 10:56
Message : Statistiquement parlant, il est raisonnable d'affirmer que la vie est pût apparaitre en dehors de la terre...

De même que la théorie du big bang est juste la théorie la plus vraisemblable. On ne croule pas sous les preuves de cette théorie.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 10:59
Message :

Salah Al Din a écrit : Ton exemple n'est pas bon, il se base sur des lois.
La loi aurait pu être inverse.
La loi n'a rien de scientifique.

Dans ton exemple, la méthode scientifique aurait été de ne pas emettre de jugement (positf ou négatif).
Mais dans la vie réel on est obligé d'en emettre un.

La loi n'a rien de scientifique.

Bien oui c'est scientifique.

A+B= AB

La mathématique est-ce que c'est scientifique ? oui

Comment je te prouve son inexistance .

Facile A-A= inexistance (0)

Parce que Ton A est égale à mon A.

A positif et A négatif.

J'ai seulemnt à dire cela pour prouver que tu as faux.

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:02
Message :

xcheshirecat a écrit : D'ailleurs ce le fut il y a quelques centaines d'années: coupable jusqu'à preuve du contraire...

si -(A)Dieu- n'a pas -(B)preuve- pour prouvé qu'il existe il (A) ne vaut rien.

Dans l'absence de preuve l'inexistence prévaut à l'existance.

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:03
Message :

non.croyante a écrit : Bien oui c'est scientifique.

A+B= AB

lol
A+B n'est surement pas égal à AB (A*B) (sauf dans quelques exeptions (0 et 2))
Mais ça n'a rien à voir de toute façon.

Quand on affirme une chose sans preuve inexistence ou existence, ça s'appelle de la croyance.

Comme disait xcheshirecat, ce n'est pas parce qu'à l'époque on avait pas de preuve de l'existence des dinosaures, qu'ils n'existaient pas.

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:05
Message : Mettre Dieu sous forme d'équation est curieux.

Cela dit, A+B n'est pas égal à AB. A+B est égal à A+B
AB est égal à A*B.

Mais j'avoue, ca fait pas avancer grand chose comme remarque....

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:07
Message : Merci Salah, cela prouve qu' on a encore quelques restes de maths...

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:09
Message :

Salah Al Din a écrit : lol
A+B n'est surement pas égal à AB (A*B) (sauf dans quelques exeptions (0 et 2))
Mais ça n'a rien à voir de toute façon.

Quand on affirme une chose sans preuve inexistence ou existence, ça s'appelle de la croyance.

Comme disait xcheshirecat, ce n'est pas parce qu'à l'époque on avait pas de preuve de l'existence des dinosaures, qu'ils n'existaient pas.

L'Existance des dinossaures fut fait à partir de preuve et sans cela c'est un mythe ou des inventions.

Auteur : jc91
Date : 13 sept.07, 11:10
Message : Tu ne crois qu'à ce que tu vois ?

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 13 sept.07, 11:13
Message : Ton raisonnement ne tient pas la route...

Encore une fois le big bang n'as pas de preuve valable. C'est une théorie vraisemblable. Quelqu'un parlant de dinosaures avant la découverte (et l'interprétation) des preuves auraient raison....

Les faits ne dépendent pas des preuves.

Auteur : Salah Al Din
Date : 13 sept.07, 11:13
Message :

non.croyante a écrit :

L'Existance des dinossaures fut fait à partir de preuve et sans cela c'est un mythe ou des inventions.

Et la Terre était plate jusqu'à ce qu'un beau jour, elle change de forme lorsque Magellan part en bateau..

Auteur : non.croyante
Date : 13 sept.07, 11:13
Message :

jc91 a écrit :Mettre Dieu sous forme d'équation est curieux.

Cela dit, A+B n'est pas égal à AB. A+B est égal à A+B
AB est égal à A*B.

Mais j'avoue, ca fait pas avancer grand chose comme remarque....

La religion n'est qu'un question de foi.

Et c'est facile de prouver le contraire car nous vivons dans un domaire visible et l'invisible n'est qu'une question de foi.

La foi en l'existance en un Dieu n'est pas prouvable dans le domaine humain.


Alors lui donner une fiabilité à 100 % est ridicule mais d'y croire est correct.