Résultat du test :

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 29 sept.07, 00:21
Message : Petit sondage pour répondre à une question de curiosité.

Pour ma part je pense que la génèse est émminement symbolique. En fait je trouve même ces symboles si beau, qu'i en serais dommage que cela ait réellement existé.

Je pense que beaucoup d'athée sont littéraliste en ce sens qu'ils ont besoin de croyants reniant leur science. Ca les ennuie qu'un scientifique puisse être croyant, ils ont besoin de leur stéréotype.

Les deux premières options servent donc a mesurer le degré de mépris des athées de ce forum. Y a pas de soucis, le politiquement correct exige qu'on cache son mépris, mais à mon sens ce n'est que pour favoriser l'hypcrysie. Je ne cache que rarement mon mépris en ce qui me concerne alors n'ayez pas peur.

Les deux options suivantes servent à voire le nombre de personne créationniste au sein du forum.

J'ai mit une durée de 60 jours a ce sondage: largement le temps pour ce topic de sombrer dans l'oubli, et pour permettre a tout le monde de participer, mais je ne souhaite pas qu'il dure éterellement.

Je l'ai placé sur le forum le plus fréquenté à mon sens.

Voila, voté en toutes honnêteté mesdames messieurs.

Auteur : Falenn
Date : 29 sept.07, 00:40
Message : On connait l'existence de nombreuses cosmogonies : celle-ci n'en est qu'une parmi d'autres.
Je crois que, pour les auteurs de ce conte, le récit n'était pas symbolique.
Mais ayant été oral avant d'être écrit, il ne serait être "littéral".

Tout se prête à une interprétation symbolique (cf. Moka et Matrix http://www.forum-religion.org/topic17448.html).
Ce n'est pas une question d'écriture, mais de lecture.
Et la prétendue sagesse ainsi décelée n'est jamais que celle du lecteur.

Donc, je ne vote pas.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 29 sept.07, 00:45
Message : Etrange scripteur littéral qui parle de deux jours sans soleil, mais passons...

Passons également la mystérieuse absence de femme en dehors d'Eve, alors que Caïn part vivre avec sa femme a l'est d'eden...

Les enfants de nos catéchisme sont tellement brillants qu'ils relèvent ces anomalie... Mais les enfants des temps passé étaient bien plus bête n'est ce pas?

Auteur : Salah Al Din
Date : 29 sept.07, 00:47
Message : lol la réponse: "Je suis athée et je considère que la genèse est vrai..."

Auteur : medico
Date : 29 sept.07, 00:51
Message : il manque un question : la genése et litéral et symbolique.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 29 sept.07, 00:51
Message : Littérale, pas vrais.

En gros: un athée méprise les symboles de la bible si ca lui chante, mais il les reconnais comme symbole. Ainsi je peut prendre le mythe de Demeter et me dire "quels idiots ces grecs eux qui qui croyaient qu'hiver et été sont une hisoire de famille", ou me dire "les grecs ne croyaient pas en ce mythe, c'était un symbole".

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 29 sept.07, 00:53
Message :

medico a écrit :il manque un question : la genése et litéral et symbolique.

Cette assertion vas ouvrire des discussions sans fin pour savoire ce qui relève du symbole ou non, et surtout comment le différencier. Mais dit moi: pour le sens du message biblique qu'est ce qui a BESOIN d'être vrais?

Auteur : medico
Date : 29 sept.07, 00:55
Message : tu peu reformuler car je saissis pas ta pensé!

Auteur : Libremax
Date : 29 sept.07, 00:57
Message :

Je crois que, pour les auteurs de ce conte, le récit n'était pas symbolique.

Il n'était certainement pas "symbolique" au sens où on l'entendrait aujourd'hui, c'est à dire dénué de toute réalité concrète.
Cependant, il date d'une époque où l'Histoire, la spiritualité, et la connaissance en général s'appuyait et s'articulait autour de "symboles", c'est à dire de représentations imagées ou codifiées de la réalité.

Auteur : Falenn
Date : 29 sept.07, 01:00
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Etrange scripteur littéral qui parle de deux jours sans soleil, mais passons...

Passons également la mystérieuse absence de femme en dehors d'Eve, alors que Caïn part vivre avec sa femme a l'est d'eden...

Les enfants de nos catéchisme sont tellement brillants qu'ils relèvent ces anomalie... Mais les enfants des temps passé étaient bien plus bête n'est ce pas?

En ces temps là, les gens ignoraient que la terre était ronde.
Ils croyaient au couché et au levé du soleil.
Ils ignoraient comment avait débuté cet univers.
Ils ignoraient l'origine du feu, de la pluie, du vent, ...
Ils étaient majoritairement analphabètes et incultes.
Leurs conditions de vie étaient telles qu'ils avaient autre chose à faire que de discutailler du bien-fondé de la cosmogonie ambiante.
Ils adoraient les dieux qui leur étaient utiles, sous forme de rituels et autres grigri.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 29 sept.07, 01:02
Message : Ce que je veut dire:

Quel enseignement tiré par example du mythe d'Adam et d'Eve si ce sont des faits objectifs? Mis a part que nous ayons eu des ancêtres crédules, aucun. Mis a part que nous sommes comdamné pour une faute que nous n'avons pas commis aucun. De quoi faché des génération de Mark Twain et autre croyants décus...

Poutant en tant que Témoin de Jéovha tu doit croire à cet Eden, puis que tu attends que la terre en redevienne un.

Il suffirais de plisser un peu les yeux pour comprendre que le noeud du problème vient de la connaissance du bien et du mal. Origine du pêché. Que ce pêché originel nous l'avons bien commis, tous autant que nous sommes dans notre enfance. Nous nous sommes tous saisit du fruit tendu par notre mère, et nous avons croqué a bel dents dedans.

Cette histoire prends alors toutes sa logique dans un message cohérant. Si ce ne sont que des faits, il n'y a aucune conclusion a en tiré.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 29 sept.07, 01:06
Message : Justement Falenn: entre les pragmatiques et les autres il y a une différence... qui existe toujours de nos jours. Le pragmatique de nos jours n'as pas besoin de religion, pas d'avantage autrefois, mais il ne se posait de question et prenais ce qu'on lui tendais tant que ca lui était utile.

Mais tu cherche a nier ceux qui savent faire des abstraction, et la je m'insurge. Car pour moi, ils ont écrit ce texte. Deux niveau de lecture.... Et je crois qu'il y en as toujours eu deux.

Auteur : Libremax
Date : 29 sept.07, 01:12
Message :

Ponce-Pilate a écrit : Si ce ne sont que des faits, il n'y a aucune conclusion a en tiré.

Je ne suis pas d'accord.
Les récits de théogonies pouvaient répondre autant à des questions de sens de la vie, de la mort et du mal que de déroulement de la création.

Une seule chose est à peu près sûre: celui ou ceux qui ont rédigé ce texte ne savaient rien de ce qui s'était réellement passé, et ce n'était sans doute pas leur premier souci.
Al'époque où les récits de la Création ont été rédigés, il y avait un cruel manque en matière de référence religieuse. L'élite du peuple juif était en exil à Babylone, et les babyloniens avaient une théogonie, pas les juifs (dumoins pas d'officielle).
Des questions se posaient donc sur la vision proprement juive du rapport entre Dieu et la création, questions auxquelles ce texte répondait.

Auteur : Falenn
Date : 29 sept.07, 01:17
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Il suffirais de plisser un peu les yeux pour comprendre que le noeud du problème vient de la connaissance du bien et du mal. Origine du pêché.

Non. Selon ce conte, le problème est dans la déobéissance pas dans la connaissance.
D'ailleurs :
Pourquoi mettre cet arbre à portée du couple ?
Pourquoi attirer l'attention du couple sur lui ?
Pourquoi le serpent ?
Pourquoi laisser le couple livré au serpent ?

On peut faire mumuse :

L'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

L'Éternel Dieu donna cet ordre à l'homme: Tu pourras manger de tous les arbres du jardin; mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras.

Et l’Éternel Dieu dit : Voici, l’homme est devenu comme l’un de nous, pour connaître le bien et le mal ; et maintenant, - afin qu’il n’avance pas sa main et ne prenne aussi de l’arbre de vie et n’en mange et ne vive à toujours … !

Donc "arbre de vie" tout court ne rend pas immortel.
Mais "connaissance + vie", si.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 29 sept.07, 01:19
Message : Merci de recadrer ca dans un contexte précis... Une question ponctuelle, une réponse tout autant ponctuelle. Un chapitre a peine sur la création du monde, probablement inspiré d'une autre culture... Et des scripteurs qui ne prétendaient sans doute même pas être scientifique... Dont ce n'était même pas le soucis....

Auteur : medico
Date : 29 sept.07, 01:22
Message : LA BIBLE n'est pas un livre de science mais n'est pas en contradiction avec elle.

Auteur : Falenn
Date : 29 sept.07, 01:24
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Mais tu cherche a nier ceux qui savent faire des abstraction, et la je m'insurge. Car pour moi, ils ont écrit ce texte. Deux niveau de lecture.... Et je crois qu'il y en as toujours eu deux.

3 formes de lecture possibles :
1/ lecture littérale
2/ lecture symbolique
3/ lecture mixte (proposée par Medico)

Et 1 seule forme d'écriture (c'est d'ailleurs l'objet de ton sondage).
Tu peux croire que cette écriture était symbolique et je peux croire qu'elle était littérale.
Reste à le prouver et ce n'est pas par la lecture du texte qu'on le fera !

Auteur : medico
Date : 29 sept.07, 01:36
Message : si c'est pas par la lecture ça sera par quoi ?

Auteur : Falenn
Date : 29 sept.07, 02:32
Message : L'ethnologie.

Auteur : medico
Date : 29 sept.07, 02:51
Message :

Falenn a écrit :L'ethnologie.

pas suffisant il faut les deux.

Auteur : Falenn
Date : 29 sept.07, 03:10
Message :

medico a écrit : pas suffisant il faut les deux.

Impossible, puisque c'est le lecteur qui fait la lecture (littérale, symbolique ou mixte).
Alors que l'histoire des civilisations (cultures, coutumes, ...) permet de recadrer l'écrit dans son contexte et de mieux saisir ses origines.

Auteur : tonyc
Date : 29 sept.07, 05:11
Message : bon, après réflexion, voilà mon avis:
ceux qui ont écrit la bible croyaient en certaines choses (comme le paradis, ou les miracles du christ, voir sa résurrection) mais pas en d'autre (comme la création du monde ou l'origine de l'homme). La bible? un mélange de croyances et de symboles.
Je ne répond pas à ce sondage car il est binaire: symbolique ou pas. Et pourquoi pas les deux? On parles des croyances grec, oui, et alors? On peut se douter que les grec ne croyaient pas à ces choses là, mais ils croyaient quand même aux dieux non? en atteste les temples et autres cérémonies. Dans leur histoires, il y a des choses auxquels ils croyaient. Maintenant qui peut dire lesquelles?
Tu as quand même raison sur un point ponce pilate, on a parfois pas mal de mépris pour les croyants, et on les prend souvent pour plus con qu'ils ne le sont.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 29 sept.07, 05:47
Message : Génèse, pas bible, génèse.

Sinon il faut quand même prendre garde aux textes rédigés en langue ancienne, la sémantique peut jouer des tours.

Auteur : Bryand
Date : 30 sept.07, 00:20
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Petit sondage pour répondre à une question de curiosité.

Pour ma part je pense que la génèse est émminement symbolique. En fait je trouve même ces symboles si beau, qu'i en serais dommage que cela ait réellement existé.--------------

Si tu permets P.P. je te dirais que ta demande serait incomplète---- On ne peut pas déterminer ce que penserait réellement quelqu'un sur cette question----- qui donne déjà un choix (incomplet) de réponses----- Donc qui tente de répondre à notre place----- Tout comme le font d'ailleurs les athées----- : ils n'ont que PEU de choix à offrir----- Ils ne se posent pas de questions les athées: ils SAVENT-----

Si avec un peu de précision on pouvait aussi débattre de la question: la Genèse est-elle littérale ou symbolique? Alors qu'est-ce qu'un symbole pour toi et pour chacun des internautes? Pour moi il y a derrière le symbole: LA RÉALITÉ-----
Si on lit le début de la Genèse il y a ceci:
Au commencement Dieu créa les cieux et la terre. La terre était informe et vide, les ténèbres couvraient l'abîme et l'Esprit de Dieu planait sur les eaux.
1)Nous apprenons ici qu'il y eut un commencement: cela la religion l'affirme et aussi la science des savants----
2) Dieu créa----- Création donc: ne disais-tu pas que la Bible n'était pas créationniste?
3) Que c'est c'est Dieu qui créa--- Cela tu y crois n'est-ce pas? Ce n'est pas un symbole donc----- Alors tout n'est pas que symbole---- Et si c'en était un, il y a de toute façon derrière le symbole la réalité----
4) La terre était informe: cela les savants de la science le disent aussi---- La religion et la (vraie) science s'entendent très bien je pense---- Pas de contradictions donc entre la science et la religion------------
5)Les "eaux"---- dit aussi par la science-----
6) Reste le mot: "planer"------ Les artistes pourraient se le représenter de toutes sortes de manières----- Là serait le symbole------ Mais derrière le symbole, nous découvririons de toute façon la réalité--------
Conclusion, derrière le symbole il y a la réalité-----
Littéral ou symbole parlent donc de ce qui est----- Dieu seul est: donc tout ce qu est vient de Dieu, et à travers chaque chose il y a inscrit son "Je Suis"-------

Auteur : tonyc
Date : 30 sept.07, 06:14
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Génèse, pas bible, génèse.

Sinon il faut quand même prendre garde aux textes rédigés en langue ancienne, la sémantique peut jouer des tours.

ah oui, scuzi
bon ben j'ai voté suite de symbole. Toutefois pour les croyants, dieu a créé les humains (directement ou pas), et ça c'est pas un symbole, c'est le principe même de leur religion: Dieu a créé les homme. Après concernant la manière, est ce qu'ils avaient une idée ou pas, et est ce que cette idée qu'ils en avaient a été retranscrise correctement dans la genèse, j'en sais foutrement rien. Mais bon, a priori ça devait être pour eux globalement symbolique.

Auteur : Bisoulours
Date : 30 sept.07, 08:07
Message : J'ai voté littérale, car c'est une dérivation de la génèse de la "religion" sumérienne, qui elle aussi était littérale.

Même en considérant comme symbolique la génèse biblique, on ne retrouve pas les éléments littéraux de la génèse sumérienne, ça y ressemble beaucoup plus en littéral avec les histoire de "créateur", de "diable", des premiers humains, etc...


Mais quels sont les symbols que certains voient dans la génèse ?

Auteur : Libremax
Date : 30 sept.07, 08:27
Message :

Bisoulours a écrit :
Mais quels sont les symbols que certains voient dans la génèse ?

Adam et Eve : symbole de l'Humanité
Le serpent : symbole de la tentation
La chronologie de la création (les sept jours) : symbole de la répartition des éléments naturels dans le cosmos
L'Eden: symbole de la communion de l'Homme avec Dieu
L'arbre de la connaissance : symbole de l'accès à la divinité.

Par exemple.

Auteur : medico
Date : 30 sept.07, 08:33
Message : JESUS lui ne disait pas que Adam était un symnole mais bien une réalité.

Auteur : franjuant
Date : 30 sept.07, 08:37
Message : p-etre kils étaient symboles et realité?^^

Auteur : medico
Date : 30 sept.07, 08:43
Message :

franjuant a écrit :p-etre kils étaient symboles et realité?^^

c'est une réponse de normand ça

Auteur : Libremax
Date : 30 sept.07, 08:50
Message :

medico a écrit : c'est une réponse de normand ça

Pas nécessairement!
Certains récits historiques constituent de vrais symboles pour un pays.
tenez: la prise de la Bastille pour la France, par exemple.

Auteur : Troubaadour
Date : 30 sept.07, 09:22
Message : J'ai voté athée et la genese est une suite de symbole.

Ce n'est que cela d'ailleur.

Juste une chose Dans la génèse il est dit ,que les tenebres existaient (qu'ils recouvraient la terre) mais il n'est pas dit que dieu a crer les tenebres.

Alors qui a créé les tenèbres ?

Auteur : Libremax
Date : 30 sept.07, 09:40
Message :

Troubaadour a écrit : Juste une chose Dans la génèse il est dit ,que les tenebres existaient (qu'ils recouvraient la terre) mais il n'est pas dit que dieu a crer les tenebres.
Alors qui a créé les tenèbres ?

Moi je dirais que la ténèbre, ici, est évoquée comme un manque, plutôt que comme quelquechose qui existe.
C'est le manque de la lumière, qui est créée juste après.
La ténèbre n'est pas une entité, c'est une forme de néant.

Ceci dit, les premiers mots de la Genèse sont
"Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre", puis
"Or la terre était un chaos, et il y avait des ténèbres au dessus de l'abîme"
(traduction Osty)

On peut comprendre que, à partir de rien, Dieu crée d'abord une première chose, une terre chaotique, et un ciel...ténébreux.

Auteur : medico
Date : 30 sept.07, 10:08
Message :

Libremax a écrit : Pas nécessairement!
Certains récits historiques constituent de vrais symboles pour un pays.
tenez: la prise de la Bastille pour la France, par exemple.

ta comparaison n'est pas raison car là c'est une réalité

Auteur : Libremax
Date : 30 sept.07, 10:18
Message : Parce que tu fais d'un symbole l'antithèse d'une réalité.
Dans ce sens là, bien sûr, ça n'irait pas.
Ce que je veux dire, et en référence à ce que disait franjuant, c'est qu'un fait historique, réel, "vrai", peut aussi revêtir une fonction symbolique.
La prise de la bastille n'est pas seulement le commencement de la révollution française, il en est aussi le symbole.

Auteur : marcel
Date : 30 sept.07, 10:29
Message : J'adore ça : Je suis athée , la Bible est littérale....... 20%

Là, j'aimerais bien qu'on m'explique !

Auteur : marcel
Date : 30 sept.07, 10:31
Message :

Troubaadour a écrit :J'ai voté athée et la genese est une suite de symbole.

Ce n'est que cela d'ailleur.

Juste une chose Dans la génèse il est dit ,que les tenebres existaient (qu'ils recouvraient la terre) mais il n'est pas dit que dieu a crer les tenebres.

Alors qui a créé les tenèbres ?

Ca serait un symbole du néant ?

Auteur : marcel
Date : 30 sept.07, 10:34
Message : Au fait, je suis agnostique à tendance athée, et je pense que la bible est une histoire ( qui peut contenir des parties littérales et des symboles. )

Auteur : marcel
Date : 30 sept.07, 10:36
Message :

medico a écrit :LA BIBLE n'est pas un livre de science mais n'est pas en contradiction avec elle.

Peut être pas à l'époque, mais maintenant , si !

Auteur : medico
Date : 30 sept.07, 10:54
Message :

marcel a écrit : Peut être pas à l'époque, mais maintenant , si !

nom même maintenant.
Isaac Newton a dit un jour : “ Je trouve davantage de signes d’authenticité dans la Bible que dans aucune autre histoire profane. ” (Two Apologies, par R. Watson, Londres, 1820, p. 57).

Auteur : marcel
Date : 30 sept.07, 12:06
Message :

medico a écrit : nom même maintenant.
Isaac Newton a dit un jour : “ Je trouve davantage de signes d’authenticité dans la Bible que dans aucune autre histoire profane. ” (Two Apologies, par R. Watson, Londres, 1820, p. 57).

Newton, c'est pas maintenant.
Par exemple à son époque , on ne savait pas que la Terre ne pouvait pas exister sans que le soleil soit déja là.

Auteur : medico
Date : 30 sept.07, 22:27
Message : mais ceux qui disaient ne s'appuiaient pas sur la bible

Auteur : Falenn
Date : 01 oct.07, 01:37
Message :

marcel a écrit :J'adore ça : Je suis athée , la Bible est littérale....... 20%

Là, j'aimerais bien qu'on m'explique !

Je suis athée et l'écriture de la genèse était "littérale" (se voulait descriptive et non pas suggestive).

Auteur : Carpe Diem
Date : 01 oct.07, 06:13
Message : Bonjour,

Je pense (et j'ai voté) que la Génèse est une suite de symbole.
Une belle histoire avec des principes et des valeurs a appliquer.

Un petit aparté :

Ponce-Pilate a écrit :... Les deux premières options servent donc a mesurer le degré de mépris des athées de ce forum. Y a pas de soucis, le politiquement correct exige qu'on cache son mépris, mais à mon sens ce n'est que pour favoriser l'hypcrysie...

J'ai remarqué que ces temps-ci et sur différents forums, tu en es à la période "attribution de mépris".
Aucun problème, mais tu sais que chacun des croyants et athées sont différents avec une sensibilité et des pensées propres.
Contrairement à Tonyc, par exemple, je n'éprouve aucune sorte de mépris pour qui ce soit.
Ce serait donc sympa de ta part, la prochaine fois, de préciser à qui ta remarque s'adresse en évitant le général qui place tout le monde au même niveau comme si, pour toi, les athées ne seraient que des stéréotypes robotisés pensant et agissant à partir d'un même modèle.
Merci pour moi.

@++

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 01 oct.07, 06:44
Message :

Carpe Diem a écrit : J'ai remarqué que ces temps-ci et sur différents forums, tu en es à la période "attribution de mépris".
Aucun problème, mais tu sais que chacun des croyants et athées sont différents avec une sensibilité et des pensées propres.
Contrairement à Tonyc, par exemple, je n'éprouve aucune sorte de mépris pour qui ce soit.
Ce serait donc sympa de ta part, la prochaine fois, de préciser à qui ta remarque s'adresse en évitant le général qui place tout le monde au même niveau comme si, pour toi, les athées ne seraient que des stéréotypes robotisés pensant et agissant à partir d'un même modèle.
Merci pour moi.

@++

Et le "mépris d'or" revient à Tartanpion...

Cet aparté serais digne d'un MP. Mais en ce qui me concerne je dégage effectivement un archéype de l'athée de forum. Souvent en colère, et fréquemment moqueur. En fait je suis même surpris par le tour que prends mon sondage: je pensais que les "athée littéraliste" serais plus nombreux.

Auteur : tonyc
Date : 01 oct.07, 07:27
Message :

En fait je suis même surpris par le tour que prends mon sondage: je pensais que les "athée littéraliste" serais plus nombreux.

alors revois ton jugement

Auteur : Wooden Ali
Date : 01 oct.07, 07:56
Message : Tant qu'à parler des religions anciennes, pourquoi se limiter à la Bible ? Il existe d'autres religions qui ont été moins confrontées à la modernité et qui peuvent nous renseigner sur ce que pouvaient penser les auteurs de la Bible de la réalité de leurs écrits. J'ai connu pour ma part des indiens Navajos qui croyaient dur comme fer à la réalité de ce que je considérais comme des superstitions très puériles et passablement délirantes (lieux maudits, mauvais esprits...). Ils ne s'agissaient pas pour eux de symboles, mais d'une réalité qui leur interdisait, par exemple, d'emprunter un chemin considéré comme maléfique.

Ponce-Pilate, je ne suis pas sûr que les cosmogonies primitives soient considérées comme symboliques par leurs inventeurs. Réalité décalée peut-être, mais réalité à coup sûr. Si elles perdurent, les progrès de la connaissance empirique forcent les plus éclairés des croyants en ces mythes premiers (pour parler comme Jacques C.) à en faire des symboles qui ne les acculent plus dans des contradictions insoutenables. Enfin, pas tous : ils en restent dans les forums qui continuent à croire à la littéralité de leurs livres chéris. Tant pis pour eux, leur cas est sans espoir !

D'affirmer que les Livres saints sont essentiellement symboliques est d'ailleurs, du strict point de vue des croyants, un terrain très glissant. Où s'arrêter ? Symboles que je peux interpréter à la mesure de mes connaissances et de mes règles morales actuelles (d'origine non divine, au passage) ou vérité révélée qui m'impose une approbation et une soumission inconditionnelle ? Même Bryand, avec son QI de paramécie, y perdrait son charabia !

Ceux qui affirment, comme Shaena, qu'on peut y prendre que ce qui est raisonnable et adapté à nos connaissances et morales présentes ne savent pas où ils mettent le doigt ! C'est, amha, le meilleur moyen de pulvériser la divinité d'un Livre prétendu Saint et lui donner le statut enviable, certes, mais nettement plus modeste d'un livre de recettes de cuisine.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 01 oct.07, 08:49
Message :

Wooden Ali a écrit :Tant qu'à parler des religions anciennes, pourquoi se limiter à la Bible ? Il existe d'autres religions qui ont été moins confrontées à la modernité et qui peuvent nous renseigner sur ce que pouvaient penser les auteurs de la Bible de la réalité de leurs écrits. J'ai connu pour ma part des indiens Navajos qui croyaient dur comme fer à la réalité de ce que je considérais comme des superstitions très puériles et passablement délirantes (lieux maudits, mauvais esprits...). Ils ne s'agissaient pas pour eux de symboles, mais d'une réalité qui leur interdisait, par exemple, d'emprunter un chemin considéré comme maléfique.

Le pragmatisme des cultures anciennes n'est pas a méprisé pour autant. Si le saint n'est pas fichu de faire pleuvoire, alors sa statue finira dans la rivière. En Chine on lui coupe la tête. Je ne sait pas comment se comporte tes indiens Navajos, mais je ne doute pas que leur croyance doivent être remarquablement souple... J'aimerais vous faire comprendre la vision que j'ai de la chose, pour nous la spiritualité ne se sépare pas d'une certaine abstraction, et tout peut se mesurer en deux camps: ce qui est vrais (vérité, fait...) et ce qui est faux (mensonges mais aussi symbole...). Si vous avez du temps a perdre et que vous aimez les thriller je vous conseille Car je suis Légion de Xavier Mauméjean. Vous aurez alors une bonne idée de ce que peut être le pragmatisme spirituel.

Ceux qui affirment, comme Shaena, qu'on peut y prendre que ce qui est raisonnable et adapté à nos connaissances et morales présentes ne savent pas où ils mettent le doigt ! C'est, amha, le meilleur moyen de pulvériser la divinité d'un Livre prétendu Saint et lui donner le statut enviable, certes, mais nettement plus modeste d'un livre de recettes de cuisine.

Encore une foi je me borne a parler de la génèse. Je pense que vous me connaissez tous suffisement pour savoire ce que je pense de certains miracle... Moïse a t'il ouvert la mèr rouge, ou l'as t'il simplement traversé à pied sec? Si ce n'est plus surnaturel, est ce que ce n'est plus un miracle?

Auteur : werdox
Date : 01 oct.07, 08:51
Message : Pour moi, et pour la majorité du monde d'aujourd'hui (?) la bible est plutot symbolique !
Mais dans le temps .. du au manque de connaissance et de trouvaille, et par trop grande volonté de savoir la vérité(ou d'en trouver une), je crois en effet que celle ci etait plutot ''littéraire'' !
Comme on l'a deja dit avant, Ponce, peut etre que ''l'auteur'' en question ne croyait pas vraiment ce qu'il écrivait .. mais la peuplade de gens croyants et chrétiens de ces temps y croyaient, et FERMEMENT !
Meme que, encore aujourd'hui, certains y croient tout de meme ! (a ce que j'ai vu dans certains forum/discution )

Auteur : marcel
Date : 01 oct.07, 09:00
Message :

marcel a écrit : Newton, c'est pas maintenant.
Par exemple à son époque , on ne savait pas que la Terre ne pouvait pas exister sans que le soleil soit déja là.

mais ceux qui disaient (ça ) ne s'appuyaient pas sur la bible

Si c'est une réponse au sujet du fil, je voudrais bien que tu m'expliques !
Tu parles de science, et après, tu dis que les scientifiques ne s'appuient pas sur la bible !?

Pourquoi, ils devraient ??