Résultat du test :

Auteur : Ryuujin
Date : 05 juin04, 09:59
Message : vous en voyez ?
Si oui, ca serait intéressant de tout rassembler ici pour faire un bilan de ce qui est valable ou non.

Auteur : Gael
Date : 14 juin04, 13:26
Message : ben moi qui travaille dans la BV, je n'en ai jamais vu.

Souvent, les créationnistes préfèrent avancer des arguments contre la théorie de l'évolution.
Il faut dire que c'est plus facile ; c'est encore qu'une théorie incomplète.

Mais sinon, ce qui reviens le plus sonvent, c'est des arguments faux, comme l'histoire du grand canyon qui n'a pas pu être creusé par une rivière etc...

Et puis il y a aussi la théorie du complot : "tous les scientifiques nous mentent".

Auteur : Ryuujin
Date : 07 juil.04, 11:22
Message : personne n'a d'arguments en faveur du créationnisme ?

Il n'y a pas d'adepte du créationnisme ici ?

Auteur : septour
Date : 07 juil.04, 12:03
Message : SALUT
SI MOI
L'ÉVOLUTION N'EST RIEN D'AUTRE QUE LA CREATION ...............EN PERSPECTIVE,EN CONTINU. SEPTOUR

Auteur : Ryuujin
Date : 07 juil.04, 12:39
Message : en gros, tu dis que Dieu a créé un organisme unicellulaire asexué dont nous sommes les descendants ?

Auteur : septour
Date : 07 juil.04, 23:43
Message : SALUT
JE DIS CECI,L'ACTE DE CREATION INITIAL FUT DE DONNER OU D'INSUFFLER LA VIE A UNE PREMIERE CELLULE.
L'ÉVOLUTION OU LA CONTINUATION DE LA CREATION DANS LE TEMPS FIT LE RESTE. SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 08 juil.04, 04:06
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 08 juil.04, 11:07
Message :

Mensonge de l'évolution

Je passe : c'est absolument hors sujet.

Preuves de la création

J'ai cherché sur le site, et j'ai pas trouvé.

ça ressemble beaucoup à un site documentaire tout simple.

Si je vais voir dans "la création est un fait", je trouve des articles du genre :

Le système sonar des chauves-souris

Les chauves-souris volent dans le noir le plus complet sans problème. Elles possèdent un système de navigation très intéressant qui leur permet de se déplacer. C'est ce qu'on appelle le système "sonar", un système selon lequel les formes des objets sont déterminées par rapport à l'écho que renvoient les ondes sonores.

Une jeune personne peut à peine détecter un son à une fréquence de 20.000 vibrations par seconde. En revanche, une chauve-souris dotée du système "sonar" utilise des sons avec une fréquence allant de 50.000 à 200.000 vibrations par seconde. Elle envoie ces sons dans toutes les directions 20 à 30 fois par seconde. L'écho du son est si fort qu'il permet à la chauve-souris non seulement de comprendre qu'il existe des obstacles sur son chemin mais aussi de repérer une proie volante.1



1 David Attenborough, Life On Earth: A Natural History, Collins British Broadcasting Corporation, juin 1979, p. 236

Ou encore :

Les termites: des architectes étonnants

Toute personne ne peut que s'étonner lorsqu'elle voit un nid de termites dressé sur terre. Les nids de termites sont des merveilles architecturales qui s'élèvent jusqu'à 5 à 6 mètres de hauteur. A l'intérieur de ces nids, les termites ont construit un système très sophistiqué qui répond à leurs besoins. Les termites ne pouvant sortir dans la lumière du jour, à cause de la structure de leur corps, leurs nids disposent de systèmes de ventilation, de canaux, de chambres pour les larves, de couloirs, de champs spéciaux pour la production de champignons, de sorties de secours, de chambres pour les saisons fraîches et d'autres pour les saisons chaudes, en somme, de tout ce qu'il leur faut. Le plus étonnant est que les termites qui construisent ces merveilleux nids sont aveugles. 1

Malgré ce handicap, lorsque l'on compare la taille d'un termite et celle de son nid, l'on s'aperçoit que les termites réussissent à réaliser un projet architectural 300 fois supérieur à leur taille.

Les termites possèdent une autre caractéristique surprenante: si l'on divise un nid de termites pendant les premières étapes de la construction et que l'on le réunit à nouveau après un certain moment, l'on observera que tous les passages, canaux et chemins se croisent les uns avec les autres. Les termites reprennent leur travail comme s'ils n'avaient jamais été séparés et comme s'ils étaient commandés d'un même endroit.



1 Bilim ve Teknik, juillet 1989, vol. 22, no. 260, p. 59.

Enfin bref...

Je ne vois pas où sont les preuves. Pourtant, j'ai bien cherché !!!
On doit pas avoir la même définition du mot science.

Si tu as des éléments précis, prière de les citer ici.



Au fait.
Les traces du déluge ? Où sont-elles passées ?
Ca tient la route le déluge ?

Comment contredire la datation aux isotopes radioactifs ?

A quelle vitesse a dû se faire la sédimentation pour que cela soit cohérent ?

Comment interpréter les anomalies magnétiques de part et d'autre des dorsales ?

Et la techtonique des plaques ?

Ah j'oubliais !!!

Les gorges...
On va procéder avec méthode :

La terre a été entièrement submergée par l’eau pendant environ un an. Des milliers de kilomètres cube de sédiments se sont ensuite déposés au fond lorsque l’eau s’est enfin calmée.

Pas de bol : c'est pas parceque le niveau de l'eau baisse que la quantité de sédiments va augmenter brutalement jusqu'à entrainer le dépot rapide de kilomètres de couches sédimentaires...

Les sédiments sont en grande partie issus de tests par exemple, les calcaires particulièrement importants.

Donc, dépot important = population importante.

La pseudo-théorie évoquée sous entend le dépot dans l'espace d'une vie humaine de ce qui se dépose normalement durant des millions d'années...

Pas crédible...

Pas de bol, les vitesses de sédimentations, on en a une idée.

Et je n'évoque même pas la datation de ceux-ci.

Très peu de temps puisque le sol était encore mou à l’époque oû elles ont été formées.

Nous pouvons comparer le calcaire à du béton : Si nous jetons un seau d’eau sur un tas de béton frais, cette eau va très vite creuser des « vallées et des gorges » en s’écoulant.

Le problème, c'est que ces gorges sont pour la plupart creusées dans des roches dures.


Et il suffit d'un peu de jugeotte pour comprendre que quand on verse de l'eau sur une matière molle, on obtient pas des arètes comme on en trouve dans certaines gorges.

Ni des arches.


Et que penses tu Jean de la vitesse de formation des stalactites et stalagmites ?

Auteur : Anonymous
Date : 08 juil.04, 11:46
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 08 juil.04, 12:38
Message :

Au contraire si ca peu démontrer des erreurs de cette idéologie et théorie. (car c'est rien d'autre...)

C'est dans le sujet, des arguments contre l'évolution sont des arguments pour la création...

Ah non.

Quand on veut apporter des preuves pour quelque chose, on va pas étudier une autre théorie.

Je te rapelle que des théories de l'évolution, il n'y en a pas une, mais des centaines.


Quand à ton article, il reproche en gros à une théorie en construction...de ne pas être finie ...
C'est d'une extraordinaire mauvaise foi tout de même.


La théorie de l'évolution n'est pas complète : on la travaille encore.
C'est même une simple ébauche.
- dans quelle langue faut le dire ? -

Et elle est l'exemple parfait de la science en marche...


A propos, pour l'histoire de la cellule complexe, c'est une véritable hypocrisie.

En effet, cela parle de la cellule animale ou végétale.

Penches toi sur des levures, tu verras que c'est plutôt moins complexe.

Et si on se penche sur la théorie de la symbiose concernant les organites, on aurait sous les yeux des unités bien plus simples encore.

Auteur : Anonymous
Date : 08 juil.04, 16:04
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 08 juil.04, 16:11
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 09 juil.04, 09:24
Message : Jean, tu comprends ce qu'on te dit ?

DES PREUVES POUR LE CREATIONNISME.

Tu sais qu'en science, pour prouver quelque chose, il faut trouver des preuves POUR.

Tous ceux qui croient argumenter en faveur du créationnisme en attaquant une théorie de l'évolution sont des anti-scientifiques.

Alors pourquoi tu perd ton temps a argumenté pour rien ?

Je te le dit depuis le début, d'un bord comme de l'autre il n'y a pas de preuve comme de certitude irréfutable point ! Décroche...

Pas de certitude, non.
Sauf pour un grand nombre de créationnistes, mais qui n'ont rien de scientifiques.

Des preuves, si.
Car sans preuves, pas de théories.

Pour l'évolution, il y a ce que j'ai déjà évoqué ; les phalènes, l'impossibilité que toutes les espèces actuelles et fossiles aient existé aux origines, l'évolution de souches bactériennes - cf mutants auxotrophes, conjugaison bactérienne etc... - etc...

Mais j'en ai déjà parlé.

Pour le créationnisme, j'avoue ne pas être très au courant, mais si certains appellent ca une théorie scientifique, il doit y en avoir.

Auteur : Anonymous
Date : 09 juil.04, 09:40
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 09 juil.04, 10:55
Message : Pour le film, c'est hors sujet.

tu n'as pas des documents écrits plutôts ?
Les films c'est long à télécharger ; ça me prendra plusieurs jours.

D'ailleurs, ceux-ci ressemblent beaucoup à des documents de propagande, et en rien à des documents scientifiques, j'ai bien peur de les télécharger pour rien.

Diverses branches scientifiques développées depuis la formulation du darwinisme ont démontré que cette théorie n’est rien d’autre qu’un scénario imaginaire.

Une théorie à la base, c'est forcément imaginaire.

1. L’origine de la vie
2. Les mécanismes imaginaires de l’évolution
3. Les fossiles

J'espère que c'est pas la même chose que ce que l'on trouve partout, sinon c'est absolument n'importe quoi.

Pour les origines de la vie, elles ne sont pas encore expliquées.
Donc ya rien à attaquer, suffit d'attendre.

Les mécanismes, je les connais.

D'ailleurs, imaginaire, c'est y aller fort, car certains sont observables dans la réalité.
- cf Griffith, l'exemple de la phalène du bouleau etc.. -

Quand au fossiles...je m'attend au pire.


Mais au fait, sais tu Jean qu'il n'y a pas UNE théorie de l'évolution, mais des centaines ?

Et que pour chaque point obscur, il y a plusieurs hypothèses ?


La plupart des sites créationnistes sont complètement anti-scientifiques, et s'attaquent non pas au théories actuelles, mais à la théorie de l'évolution formulée par Darwin et Cie...

Darwin, ca date quand même...

Auteur : Anonymous
Date : 09 juil.04, 11:20
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 09 juil.04, 11:57
Message : bon, pour la vidéo, j'ai regardé la troisième, et c'est du pur n'importe quoi.


Elle ne fait qu'affirmer sans preuve, et il y a même des perles, du genre :

- quand on observe la nature, on ne voit aucun de ces processus.

Moi pourtant j'en vois.
Cf les bactéries et la phalène par exemple.

- aucun processus ne perme le passage d'une simple cellule à un organisme complexe.

Pourtant, j'étais une simple cellule oeuf...avant.

- la sélection naturelle ne permet pas l'évolution d'une espèce.

cf la phalène.

- ni le passage d'une espèce à l'autre.

affirmation gratuite ; on a le doigt dessus.
La sélection naturelle peut entrainer des modification du patrimoine génétique en favorisant des mutations.

Quand l'une de ces modification est trop importante, alors l'individu qui l'a subie ne peut plus se reproduire avec les individus de souche normale.
Et c'est par la capacité à se reproduire principalement qu'on défini une espèce.

Il semblerait qu'on ait identifié l'une des modification qui serait à l'origine de la scission entre les singes et les primates hominidés.


Jean, tes documents n'on absolument rien de scientifique jusqu'à présent.


Et cela ne fait rien avancer : toujours pas de preuve du créationnisme.

dis donc, ca s'attaque beaucoup aux erreurs de Darwin.

Celles là, ca fait quand même plus d'un siècle qu'on les a corrigées, faudrait voir à pas prendre les gens pour des imbéciles.

en gros, c'est un document de propagande pour gens par trop crédules...

Auteur : Anonymous
Date : 09 juil.04, 12:00
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 09 juil.04, 12:07
Message : Dans la partie 2, ya pas d'objections pertinentes : que des affirmations purement gratuites.

Et qui plus est, tu sais, la théorie de l'évolution, c'est plus Darwin.

Ses erreurs, on les a déjà corrigées, pas la peine de les rebattres ainsi.

On va arrêter avec cette vidéo : c'est n'importe quoi.

Ca ne parle pas de la théorie de l'évolution, mais de la théorie de Darwin, point final.

Et le scientifique cité...
lol ! presque comique !!!

ca date de 1982 !!!!!
il y a 22 ans !!!!

Tu sais, depuis on s'est rendu compte que la barrière de fertilité qui sert à définir une espèce a en majeure partie une origine génétique.

en gros, c'est bien des processus génétiques qui sont à l'origine de la création d'espèces.

C'est bourré d'erreurs graves en plus.

Tien, rien que ca, c'est monumental :

les êtres vivants se distingues les un des autres et se développent suite à des mutations.
C'est faux ! Car les mutations endommagent l'information inscrite dans l'ADN

avec en arrière plan une chaine d'ADN et des bases qui se sauvent tout simplement !!

MENSONGE ET PUR DELIRE !!!
1) une mutation est une transformation de l'information dans la majorité des cas.
Les délétions sont très très rares, et n'ont jamais lieu que sur des dinucléotides seuls, pas sur des grands ensembles comme le montre la vidéo complètement fantaisiste.

2) la résistance aux antibiotiques résulte parfois de mutations que l'on a identifiées. l'apparition de nouveaux virus gripaux tous les ans résulte de mutations.

mieux encore !!!

Le groupe sanguin "donneur universel" résulte d'une mutation inhibant la synthèse des marqueurs.

Là franchement, c'est de la pure fantaisie et du pur MENSONGE.

Auteur : Anonymous
Date : 09 juil.04, 16:05
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 10 juil.04, 10:13
Message :

De la fantaisie et du pure mensonge il y en a aussi du côté des évolutionnistes et ce vidéo le met très bien en lumière que ca te plaise ou non !

ta vidéo ne mets rien en lumière : elle comporte au contraire suffisamment d'erreurs grossières pour semer des idées fausses.

De plus, ta vidéo ne parle pas de la théorie de l'évolution actuelle, mais de celle du temps de Darwin.

En gros, elle souligne des erreurs corrigées depuis plus d'un siècle.

Ta petite théorie n'est pas capable de créer la vie a partir de matière inerte et cette théorie est plein de grand trou vide qui n'a aucun sens, point !

Normal : c'est une théorie.
Dis donc, tu sembles avoir beaucoup de mal avec ce mot !!!

Dis toi que ce dont tu parles, c'est pas une faille, mais une question de temps.

C'est pas ce qui fait que cette théorie est fausse, mais tout simplement qu'elle est incomplète.


Mais bon, là le sujet, c'était le créationnisme.

On attends toujours les preuves.

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 10:40
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 10 juil.04, 11:47
Message : lol !!!
C'est ridicule.

1) c'est pas un exemple d'évolution, mais de mutation positives qu'on lui a demandé.

Quand cette interview a t'elle été filmée ?

dans les années 80 ?!?!?!

Sans doute.

Si tu avais pris la peine de lire, je t'en ai donné moi des exemples.

On nous les montre dès le premier cycles des études supérieures.

Les bon points ?

J'en ai vu aucun, saus bien sur les erreurs de Darwin, mais tout ca, c'est corrigé depuis.

Mais vas y, je t'écoutes.
Quels sont-ils ?
Où sont les arguments scientifiques soigneusement cachés dans ce document ?

Auteur : Anonymous
Date : 10 juil.04, 17:34
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 11 juil.04, 07:51
Message :

Je répète, il y a un article scientifique de 1998 !

Alors explique moi pourquoi leurs sources en matière de génétique datent de 1982 !?!

C'est de la malhonnèteté ?

Les résultats récents étaient trop génants, alors on prends les vieux ?

Auteur : Anonymous
Date : 11 juil.04, 09:40
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 11 juil.04, 09:51
Message : c'est ca, je laisse aux ignorants le soin de tenter de cacher leur stupidité par des attaques dans le vent.

Ton truc sur les structures oculaires, c'est bidon.

On ne peut plus bidon.

C'est l'exemple même des mensonges des créationnistes malhonnètes.

en gros, il choisissent dans la science ce qui les intéresse, et ils oublient le reste...bien confortablement.

Pas de bol, comme je l'ai déjà dit, on connais assez bien le développement des structures oculaires, et il s'avère qu'on connais :

1) des formes primitives d'yeux qui permettent d'établir une échelle avec une succession d'évolutions.

2) on a pu constater que 78% des matérieux mis en jeu dans leur formation n'est pas exclusif à ses structures.

3) le reste peut être obtenu à partir de modifications mineures de matériaux existants.

Auteur : Anonymous
Date : 11 juil.04, 10:38
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 11 juil.04, 10:49
Message :

Bien oui tu est plus brillant que le réputé biochimiste Michael Behe

Argument stupide par exellence.

tu n'es pas le réputé biochimiste Michael Behe.

Et ceux qui ont fait cette vidéo non plus.

D'ailleurs, aucun élément concrêt de biochimie n'apparait.

Par contre, de nombreuses erreurs graves de biochimies apparaissent, comme cele sur les mutations.

En gros, on déblatère des stupidités et les pire mensonges qui soit, et dans le lot, on cite un spécialiste pour faire croire que tout est "scientifique".

Auteur : Anonymous
Date : 11 juil.04, 10:53
Message :

Auteur : Gael
Date : 11 juil.04, 11:01
Message :

Jean a écrit :Michael Behe y donne des commentaire et extrait de sont livre pauvre con !

Mais tu est vraiment nul !

+

pauvre con?
carrément?

Auteur : Anonymous
Date : 11 juil.04, 11:06
Message :

Auteur : Gael
Date : 11 juil.04, 11:10
Message : bah, sois pas béta

je ne faisais que te citer, désolé

Michael Behe y donne des commentaire et extrait de sont livre pauvre con !

Mais tu est vraiment nul !

Auteur : Ryuujin
Date : 11 juil.04, 11:13
Message :

Michael Behe y donne des commentaire et extrait de sont livre pauvre con !

Des commentaires ne sont pas des éléments scientifiques, et encore moins des preuves.

Michael Behe témoigne de la complexité extrème des mécanismes moléculaires de la vie.

Mais cela ne va pas du tout à l'encontre de la théorie de l'évolution ; c'est un mensonge que de dire cela.

Qu'est-ce qui te prouve que l'évolution ne peut pas donner lieu à l'apparition de structures complexes ?

Auteur : Anonymous
Date : 11 juil.04, 11:47
Message :

Auteur : Ryuujin
Date : 11 juil.04, 12:05
Message :

Tu fait la preuve que tu fait dans le mensonge ici, quand d'autre personne vont regarder ses vidéo ils vont ce rendre compte de ta mauvaise foi !

T'as qu'à nous citer ici les arguments SCIENTIFIQUES qui vont à l'encontre de l'évolution.

Car tout ce que j'ai pu entendre dans cette vidéo ne permet de tirer AUCUNE CONCLUSION.

La seule conclusion qu'on puisse tirer, c'est que les mécanisme moléculaires de la vie sont complexes.