Date : 17 déc.07, 08:28
Message : Pour toi ; c'est la même chose,,_ bien content pour toi .
Cependant le contexte actuel, nous oblige à restreindre leur ministère, c'est-à-dire qu'elles ne pourraient pas faire de sermon pendant la messe du dimanche, devant des hommes. Elles ne pourraient pas entendre en confession des hommes, mais seulement des femmes. Il doit y avoir une réel séparation des hommes et des femmes dans leurs ministères."Etre Votre épouse, ô Jésus! être carmélite, être par mon union avec Vous, la mère des âmes, tout cela devrait me suffire. Cependant, je sens en moi d'autres vocations; je me sens la vocation de guerrier, de prêtre, d'apôtre, de docteur, de martyr... La vocation de prêtre! Avec quel amour, ô Jésus, je Vous porterais dans mes mains, lorsque ma voix Vous ferait descendre du ciel! Avec quel amour je Vous donnerais aux âmes!...." Sainte Thérèse de l'enfant-Jésus (Docteur de l'Église), histoire d'une âme, chapitre XI.
Au Procès de béatification et de canonisation, Soeur Geneviève de la Sainte Face témoigne: "Au courant de l'année 1897, soeur Thérèse de l'Enfant-Jésus me dit, bien avant d'être malade, qu'elle s'attendait bien à mourir cette année; en voici la raison qu'elle me donna... "Voyez-vous, me dit-elle, le bon Dieu va me prendre à un âge où je n'aurais pas eu le temps d'être prêtre."(13) A la fin, elle se disait "heureuse de mourir à vingt-quatre ans, parce que, avant cet âge, on n'est généralement pas ordonné prêtre. Le bon Dieu, en me rappelant à Lui, m'épargne le chagrin d'avoir vécu sans l'être, et celui de vivre sans l'espoir de le devenir jamais."(14)
La pensée que sainte Barbe avait porté la sainte communion à saint Stanislas Kostka la ravissait: "Pourquoi pas un ange, nous disait-elle, pas un prêtre, mais une vierge? Oh! qu'au ciel nous verrons de merveilles! J'ai dans l'idée que ceux qui l'auront désiré sur la terre jouiront là-haut des privilèges du sacerdoce."(15)
(13)Procès de béatification et canonisation de sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus et de la Sainte-Face, Rome, Bibliotheca Carmeletica, 1973, Document I, Témoin 4, p. 305.
(14) Souvenirs inédits, dans Esprit de Sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus, Office central de Lisieux, 1930, chap. 2, p. 70.
(15) Conseils et Souvenirs, recueillis par Soeur Geneviève de la Sainte Face, Office Central de Lisieux, 1952, 2e éd., p. 87.
Marie Femme-prêtre:La fonction primordiale du prêtre est d'intercéder pour l'humanité en offrant la sainte Victime Jésus à Son Père. Or, si Dieu pensait, comme certains hommes d'Église, qu'une âme incarnée dans un corps de femme ne peut remplir cette fonction sacerdotale, aurait-Il précisément choisi de venir en ce monde par une femme, la Très Sainte Vierge Marie?
Non seulement a-t-Elle formé l'Homme-Dieu dans Son sein, mais Elle L'a aussi constamment offert au Père, non seulement sous les accidents eucharistiques, mais sous les accidents physiques de Son Humanité. Debout au pied de la Croix, Celle qui, à juste titre, est appelée la Corédemptrice et la Médiatrice de toutes les grâces, y compris la grâce de l'ordination sacerdotale, Marie a agi "in persona Christi" comme le prêtre le fait au moment le plus solennel de sa fonction sacerdotale, à savoir la Consécration de la Messe, renouvellement du sacrifice du Calvaire.
En effet, s'il y eut jamais une personne humaine qui ait put dire, presque en vertu de Son essence: "Ceci est Mon Corps, ceci est Mon Sang", désignant par ces mots le Corps et le Sang de Notre-Seigneur Jésus-Christ, c'est bien la glorieuse Vierge Marie. Son sacerdoce, pour ne pas être sacramentel, est cependant comparable à celui du Christ Lui-même.
“Marie est la prêtresse [sacerdotissa] de justice parce qu’elle n’a pas épargné son propre Fils, non pour témoigner des souffrances de son Fils, mais dans la perspective du salut de la race humaine, prête à offrir elle-même le Fils de Dieu pour le salut du monde.” St Antoine de Florence (1389 - 1459), Summa Theologica Moralis, IV, Tit. 15, c. 3, §3.
“Offrez votre Fils, ô Vierge sacrée et présentez au Seigneur le fruit béni de vos entrailles. Offrez pour notre réconciliation à tous cette hostie sainte, agréable à Dieu. Le Père acceptera pleinement l’oblation nouvelle, l’hostie très précieuse dont il a dit lui-même : ‘Celui-ci est mon Fils bien-aimé en qui j’ai mis tout mon amour.’ ” (Mt 3, ). St Bernard de Clairvaux (1090 - 1153), “In Purificatione Mariae”, Sermo III, in Sancti Bernardi Opera Omnia, ed. J. Mabillon, Paris 1982, p. 370 col. b.
“Après que la vierge sacrée soit arrivée à l’autel, s’étant agenouillée, enflammée par le Saint-Esprit plus qu’un séraphin, et tenant son fils dans ses mains, elle l’offrit comme un don et un sacrifice acceptable à Dieu en priant ainsi : ‘Acceptez, Père tout-puissant, acceptez cette oblation que je vous présente pour le monde entier, moi votre servante. Acceptez maintenant des mains de votre servante ce sacrifice très saint du matin, qui vous sera offert sur les bras de la croix comme sacrifice du soir. Daignez jeter un regard Père très saint sur ce que je vous présente et daignez être attentif à la raison pour laquelle je vous l’offre.’ ” St Thomas de Villeneuve (1486 - 1555), “Concio I in Purificationem”, Opera, Manila 1883, vol. 4, p. 397.
Est-ce que Saint Vincent de Paul a condamné plus de 1500 ans d'histoire de l'Église en agissant ainsi?Jusqu'au XVIIe siècle, l'Église ne permettait aucun apostolat extérieur aux Religieuses; elles ne pouvaient absolument pas sortir du cloître. C'est Saint Vincent de Paul qui, en 1633, ouvrit une nouvelle voie en fondant l'Institut des Filles de la Charité. Il tenait à en faire une Communauté religieuse, mais sans clôture. L'idée était si nouvelle que, pendant neuf ans, les Filles de la Charité vécurent la vie religieuse tout en accomplissant leurs oeuvres de charité, mais sans pouvoir prononcer de voeux. Elles ne furent autorisées ensuite qu'à des voeux annuels; l'Institut ne reçut l'approbation officielle de Rome qu'en 1668, soit huit ans après la mort du saint fondateur. Grâce à Saint Vincent de Paul, mais non sans grandes oppositions de toutes parts, une nouvelle vocation était désormais ouverte aux religieuses: elles pouvaient travailler directement dans la société.
L'Eglise Catholique a tort. L'âme est androgyne, et donc elle a deux sexes.l'Église Catholique a toujours enseigné que l'âme n'a pas de sexe
C'est exact ! Le christianisme n'institue pas la prêtrise, mais la restaure, selon l'Ordre de MelchiTsédèq.Mais en tout état de cause, la Bible n'a jamais institué la prêtrise dans le christianisme.
Vous êtes dans l'erreur.Ilibade a écrit : L'Eglise Catholique a tort. L'âme est androgyne, et donc elle a deux sexes.
C'est exact ! Le christianisme n'institue pas la prêtrise, mais la restaure, selon l'Ordre de MelchiTsédèq.
Maintenant, que les femmes soient égales des hommes en matière de spiritualité, cela ne fait aucun doute.
Toutefois, la symbolique des sexes sépare ce qui est masculin de ce qui est féminin, et cela correspond en quelque sorte à la distinction Esprit et Corps.
Aussi, les femmes dans le texte sacré sont toujours en rapport avec le corps et la sensibilité (physique ou émotionnelle) là où le masculin est en rapport avec l'esprit et l'intellect. Les femmes génèrent les corps et les hommes transmettent et veillent à la tradition.
L'âme se trouve entre les deux, développant une conscience intellectuelle ou sensible selon son degré d'évolution. Si au départ, l'être grandit dans la découverte du corps et des émotions, puis à leur maîtrise, la religion est plutôt le développement de l'intellect et de l'esprit. C'est pourquoi, dans la religion chrétienne, nous entrons dans le règne de l'esprit, et cela n'est pas particulièrement féminin.
C'est pourquoi la restauration de la prêtrise dans le sens de MelchiTsédeq est déclinée comme l'apaisement du corps et des émotions, et le développement de l'intellect, de façon à équilibrer les deux en un seul. Et comme vous le savez certainement, cela se traduit par l'émergence d'un nouveau corps, appelé corps céleste et qui est réellement adapté à l'esprit de l'homme nouveau.
"Ayant tous été baptisés dans le Christ, vous avez revêtu le Christ. Il n'y a plus parmi vous ni Juif ni Grec, ni esclave ni homme libre, ni homme ni femme; car tous vous ne faites qu'un dans le Christ Jésus. (Gal. 3, 27-28 )MonstreLePuissant a écrit :C'est un peu vite oublier la hierarchie.
(1 Corinthiens 11:3) Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l’homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ.
Mais en tout état de cause, la Bible n'a jamais institué la prêtrise dans le christianisme. Donc, le fait de savoir si une femme peut être prêtresse ne se pose même pas. Il suffit déjà de supprimer les prêtres.
Il faut me le démontrer !Vous êtes dans l'erreur.
Ceci est contraire aux écritures que voici :L'âme n' a pas de sexe. La distinction entre la femme et l'homme n'est que charnel.
Ceci est vrai de la révélation chrétienne, mais dans les écrits bibliques, il n'en est pas toujours ainsi. Et le fait que dans l'élaboration du nouvel homme, seul l'esprit est nécessaire, c'est ce que j'ai déjà exprimé dans mon précédent post.La chair ne sert de rien c'est l'esprit qui vivifie.
Inexact et non biblique. Dans la Bible, l'humain est créé comme une âme vivante, faite de la combinaison d'Esprit (insufflation du souffle sacré) et de matière (poussière de la terre). Et donc, si vous voulez, l'humain est un composite, contenant de l'esprit et de la matière.L'âme humaine est d'origine divine et Dieu n'a qu'un seul esprit à transmettre le sien.
Cela dépend de ce que vous entendez par "sainte". Si vous faites allusion aux hommes et aux femmes de notre monde, alors sachez qu'il n'y a pas un seul d'entre eux qui soit "saint". Et comme le rappelle le NT, seul le Père est Saint, ce qui fait écho aussi aux enseignement du judaïsme. Jésus n'est saint que parce qu'il est l'image du Saint. Mais on ne peut pas confondre la source et l'image, il vous reste seulement à considérer que ce qu'on nomme la sainteté est la génèse de l'homme nouveau seulement, et cela suppose la perte de notre corporéité physique actuelle.Nous pourrions dire d'une sainte, que ce n'est plus la femme qui vit en elle, mais Jésus-christ.
Inexact et antibiblique.Tout est un en Dieu.
Il a choisi aussi que des Juifs, est-ce que cela veut dire que seulement les juifs peuvent devenir prêtre?Gilles a écrit :Quoi qu'il en sois si Jésus aurais voulut des femme- pretres ,(pasteurs) Il en aurais nommez et les Apotres aussi .
Vous devriez changer de bible avec vos élohims.Ilibade a écrit : Il faut me le démontrer !
Ceci est contraire aux écritures que voici :
Genèse 1:27 Elohîms crée le glébeux à sa réplique, à la réplique d’Elohîms, il le crée, mâle et femelle, il les crée.
Il n'est pas écrit en hébreu "mâle OU femelle", mais bien "mâle ET femelle", c'est-à-dire porteur des deux contraires.
Genèse 2:23 Le glébeux dit: «Celle–ci, cette fois, c’est l’os de mes os, la chair de ma chair, à celle–ci il sera crié femme – Isha –: oui, de l’homme – Ish – celle–ci est prise.»
La féminité d'Adam est vu par lui comme la chair de la chair, c'est-à-dire réellement ce qu'il y a de plus corporel et cette chair est tirée du côté d'Adam, et donc ce qu'il reste d'Adam, est le masculin.
Le texte biblique nomme ISH l'aspect masculin d'Adam et ISHAH l'aspect féminin d'Adam.
En conséquence Adam au départ contient à la fois le masculin et le féminin.
C'est donc vous qui ne connaissez pas la tradition biblique, et comme le christianisme se base sur cette tradition, il y a lieu de noter que l'Eglise catholique a quelque peu perdu sa tradition, ou du moins les fondements de cette tradition.
Ceci est vrai de la révélation chrétienne, mais dans les écrits bibliques, il n'en est pas toujours ainsi. Et le fait que dans l'élaboration du nouvel homme, seul l'esprit est nécessaire, c'est ce que j'ai déjà exprimé dans mon précédent post.
Inexact et non biblique. Dans la Bible, l'humain est créé comme une âme vivante, faite de la combinaison d'Esprit (insufflation du souffle sacré) et de matière (poussière de la terre). Et donc, si vous voulez, l'humain est un composite, contenant de l'esprit et de la matière.
Toutefois, la matière de l'humain n'est pas forcément de la même nature que celle de Dieu, car la matière de Dieu est informe et vide comme vous le lirez en Genèse 1,2. Or Adam, lors de sa création est peut-être informe, mais il n'est pas vide.
Cela dépend de ce que vous entendez par "sainte". Si vous faites allusion aux hommes et aux femmes de notre monde, alors sachez qu'il n'y a pas un seul d'entre eux qui soit "saint". Et comme le rappelle le NT, seul le Père est Saint, ce qui fait écho aussi aux enseignement du judaïsme. Jésus n'est saint que parce qu'il est l'image du Saint. Mais on ne peut pas confondre la source et l'image, il vous reste seulement à considérer que ce qu'on nomme la sainteté est la génèse de l'homme nouveau seulement, et cela suppose la perte de notre corporéité physique actuelle.
D'ailleurs, Paul le rappelle en disant que lui-même ne parvient pas à éviter le mal qu'il ne veut pas faire, et qu'il ne peut pas non plus faire le bien qu'il veut faire. Dans notre monde, pas de sainteté !
Inexact et antibiblique.
Dieu est non pas le Un, mais le Zéro. En lui Tout est Vide et informe. Par contre, le Un est plutôt en Christ, le Fils. Ce Fils n'est autre qu'Adam, mais dans sa pleine possession des qualités nécessaires à être l'image du Dieu invisible, et comme ce Dieu Zéro est en même temps Infini, cette course du Christ n'est jamais achevée.
Absolument pas ! Comme vous le savez, la prêtrise restaurée par Jésus est celle de MelchiTsédèq. Or les juifs ne descendent que d'Abraham, et Abraham a donné la dîme à MelchiTsédèq. Et depuis ce temps-là, 1/10° de chaque être appartient à Dieu de façon constante et inaltérable.Nicolianor a écrit :Il a choisi aussi que des Juifs, est-ce que cela veut dire que seulement les juifs peuvent devenir prêtre?
Ce n'est pas tout-à-fait exact ! En réalité, le culte de MelchiTsédèq consiste dans le partage du pain et du vin, comme Jésus l'a restauré. Or le vin est symbolique de l'esprit et le pain du corps. Et donc, ce qui est en réalité restauré par cette prêtrise, c'est la prêtrise à la fois en esprit et en corps, à savoir l'union du masculin et du féminin.Gilles a écrit :Quoi qu'il en sois si Jésus aurais voulut des femme- pretres ,(pasteurs) Il en aurais nommez et les Apotres aussi .
[/quote] .Nicolianor a écrit :Il a choisi aussi que des Juifs, est-ce que cela veut dire que seulement les juifs peuvent devenir prêtre?
Pour nous catholique si ont aies conforme a notre foi :le Pain et le Vin n'est point symbolique _mais aies bien réellement :corps et sang de Jésus ..Mais cela a mais yeux: aies un autre débat .Or le vin est symbolique de l'esprit et le pain du corps.
Dans la mesure où Ishah (et non pas Eve) est tirée d'Adam, la féminité est donc tirée d'Adam. Et pour que cela soit possible, il faut donc qu'Adam soit porteur au départ de cette féminité. Ce qu'il reste alors est le masculin.Eve a été créer a partir du même corps d'Adam (soit la fameuse cote d'Adam). Eve a été extraite d'Adam. Il n'y a pas deux corps créer séparément, mais un seul donc votre théorie des deux contraires n'existe pas dans la création.
Il n'y a aucune image de la femme dans la Bible qui puisse exister sans l'image de l'homme. La seule image que Dieu (Elohim) conçoit est son image à Lui. L'humain est une âme vivante androgyne, même si vous le contestez.Eve a été créer à l'image de la femme
Le souffle sacré de la genèse n'est pas Dieu, mais seulement l'un des Eloah du vocable multiple Elohim.Dieu n'a qu'un seul esprit, pas deux, pas trois, mais bien un seul esprit à transmettre, c'est cela son insufflation du souffle sacré.
Impossible ! Le souffle sacré est pur esprit, et il n'a donc aucune substance en lui. Dieu est Esprit et Substance, mais dans un état antérieur à toute création. Mais on ne peut pas confondre substance et essence, même si on a une autre bible.Cet insufflation du souffle sacré provient de sa propre substance divine qui est spirituel.
Non ! Ce qu'on appelle la matière a été créée à partir d'une matière informe et vide, appelée encore matière vierge (la vierge d'Israêl ou encore la Vierge Marie). On peut dire que cette matière est en quelque sorte le côté féminin invisible de Dieu, là où le souffle sacré est son aspect masculin. C'est pourquoi, la tradition biblique, y compris l'église catholique lui donnent un rang de Mère divine. Mais comme elle est vierge, la terre est informe et vide, car cette matière vierge est au repos, en équilibre, et donc aucun déséquilibre n'est visible en elle. Or la création est un déséquilibre, un mouvement, une dynamique, comme une onde qui se propage dans cette matière vierge. L'Etre Un est en quelque sorte la négation de Dieu. Dans l'Etre, les choses doivent être visibles et intelligibles. Et cet Etre Un est Adam.Ce que vous appelez la matière, soit le corps ou la terre a été créer à partir du néant.
Avant de déclarer que je puisse être dans l'erreur, il vous faut démontrer avec les textes pourquoi votre point de vue est meilleur. Et de ce fait, vous devez donc étudier davantage les textes, car quelle différence y aurait-il entre vous et les pharisiens, si vous ne faites aucun effort pour comprendre les textes ?Vous êtes complètement dans l'erreur.
C'est la même chose, Gilles. De tous temps, le partage du pain et du vin, n'est significatif que du sang et du corps de l'Etre céleste, et non terrestre.Gilles a écrit :Pour nous catholique si ont aies conforme a notre foi :le Pain et le Vin n'est point symbolique _mais aies bien réellement :corps et sang de Jésus ..Mais cela a mais yeux: aies un autre débat .
Faux, il y a toujours eu des prêtre et même des évêques dans l'Église primitive. D'ailleurs, Lazare est le premier évêque de la gaule.MonstreLePuissant a écrit :N'est-il pas exact que le christianisme primitif n'a instauré aucune forme de prêtrise ?
C'est vrai que c'est nouveaux dans l'Église, mais le choix de l'homme est disciplinaire selon le contexte sociale de l'époque. Il aurait été difficile de changer cette loi à une époque où la femme n'était considérer que comme un moins que rien. La femme était considéré pendant très longtemps comme une source de péché. Les femmes étaient aussi considéré par nature comme étant moins intelligente que l'homme. Les prèjugés ont été pendant longtemps le principale obstacle au sacerdoce des femmes.Gilles a écrit :
Il faut point confondre les sexes :féminins du masculin .De plus ton point de vues aies bien mais ne peut-être maintenus comme valable _parce que qu’il place de coté des textes qui démontres qu’il y a eut des nominations a ce ministères permis d’autres hommes qui n’était point Juifs et cela n’incluait point de sexe féminin mais le sexe masculin .
.Et ,IL s'avait très bien ce qu'IL fessait. Et si cela aurais du être ainsi (comme la perception de quelques-uns ) ,et lorsque IL a établis se ministère ( d’ailleurs, encore voilés pour certains) cela aurais été .
Ici ,c’est point un hurluberlu de tout calibres qui agit et qui ne sais ce qu’IL fait .
D’ailleurs entre un choix incertains _conçut sur des désirs humains ; que noble sois t’il se désir ,il en demeures point qu’il reste désir humains ( il resteras un certain doutes ): il aies alors préférables de s’en tenir au connut ..de ce qui a été établis .
De plus; si ont approfondit l’histoire dans ce temps de cette époque ,ou IL aies venue nous enseigner : il était courant et plus convenable de faire des nominations de prêtresses que de ne point en faire _donc IL n’a point tenue compte de la généralité historique :mais IL ne sais point expliqué sur cela dans son choix . Donc parfois ,ils faut reconnaître que les choix de Dieu ne nous sont point expliqués même si notre esprit a de la difficulté a les comprendre , lÀ dois intervenir la vertu de confiance ‘’Seigneur j’ignores couramment tes choix mais je sais que ce sont les mieux pour nous .Amen’’
Cela change quoi? Les juifs ont pris un autre chemin. C'est tout.Ilibade a écrit :Le christianisme primitif étant né en plein durant la réforme rabbinique, c'est plutôt des rabbins qui avaient à charge l'enseignement apostolique (apostolique = éloigné). Et donc, les notions d'évêque et de presbytre telles qu'elles figurent dans le NT en grec, sont des fonctions de rabbins.
Le messianisme juif ne sera séparé de la tradition rabbinique qu'en 163, lors du schisme de Tibériade.
C'est vrai, c'est le corps glorieux de Jésus-Christ qui est dans l'ostie. C'est de la matière glorieuse, sous l'apparence du pain et du vin. Et c'est dans la doctrine catholique, vous êtes en retard dans les nouvelles.Ilibade a écrit : C'est la même chose, Gilles. De tous temps, le partage du pain et du vin, n'est significatif que du sang et du corps de l'Etre céleste, et non terrestre.
Evidemment, dans la doctrine catholique, on ne fait pas suffisamment ce distinguo. Mais l'eucharistie n'est pas une nourriture terrestre, mais seulement céleste. Or les matériaux de ce corps céleste s'accumulent dans le corps physique, comme si le corps physique se transformait un peu en corps céleste. C'est cela la transubstantiation.
Ce rite de l'eucharistie est exactement le rite du prêtre. A l'église, le prêtre partage les espèces exactement comme Jésus le fait dans le disciple.
La féminité réside dans votre tête uniquement. Sous le regard de Dieu, il n'y a ni homme, ni femme. C'est l'éducation de la femme au cours des siècles qui a créée cette distinction. La chair a influencé l'esprit et le vôtre. C'est le péché lui-même qui a créée ses distinction et non la vertue. La charité n'a pas de sexe, un acte d'amour comme la messe n'est pas sexué. L'intelligence n'a pas de sexe, ni la sagesse, ni la douceur, ni l'humilité, ni la vertu d'obéissance. Tout ce qui se rapporte à l'âme n'a pas de sexe. C'est seulement la chair qui a un sexe et une chair dont le destin est de mourir. Le sexe de la chair ne sert qu'à une seule chose, la procréation.Ilibade a écrit : Dans la mesure où Ishah (et non pas Eve) est tirée d'Adam, la féminité est donc tirée d'Adam. Et pour que cela soit possible, il faut donc qu'Adam soit porteur au départ de cette féminité. Ce qu'il reste alors est le masculin.
C'est comme cela que les choses sont écrites et on peut même faire un simple schéma.
La théorie des contraires existe nécessairement dans la création, et cela dès le verset Gen 1,1. En effet, les cieux et la terre sont deux aspects contraires de l'existence. Et même si vous utilisez une autre bible que celle de Chouraqui, comme par exemple la version des Massorètes, vous vérrez que cela est parfaitement écrit noir sur blanc. Il n'y a aucune image de la femme dans la Bible qui puisse exister sans l'image de l'homme. La seule image que Dieu (Elohim) conçoit est son image à Lui. L'humain est une âme vivante androgyne, même si vous le contestez.
Le souffle sacré de la genèse n'est pas Dieu, mais seulement l'un des Eloah du vocable multiple Elohim.
Si Elohim est invisible, c'est parce qu'en Lui tout y est indistinct, invisible, malgré qu'il recèle en Lui toutes les possibilités à l'infini de l'Existence. Et comme chaque possibilité s'annule rigoureusement avec sa contraire, en Elohim, Tout apparaît Vide et sans aucune forme. C'est pourquoi, Dieu est existentiellement néant ou Non-être.
Cela aussi est écrit dans le texte de la genèse.
Impossible ! Le souffle sacré est pur esprit, et il n'a donc aucune substance en lui. Dieu est Esprit et Substance, mais dans un état antérieur à toute création. Mais on ne peut pas confondre substance et essence, même si on a une autre bible.
Non ! Ce qu'on appelle la matière a été créée à partir d'une matière informe et vide, appelée encore matière vierge (la vierge d'Israêl ou encore la Vierge Marie). On peut dire que cette matière est en quelque sorte le côté féminin invisible de Dieu, là où le souffle sacré est son aspect masculin. C'est pourquoi, la tradition biblique, y compris l'église catholique lui donnent un rang de Mère divine. Mais comme elle est vierge, la terre est informe et vide, car cette matière vierge est au repos, en équilibre, et donc aucun déséquilibre n'est visible en elle. Or la création est un déséquilibre, un mouvement, une dynamique, comme une onde qui se propage dans cette matière vierge. L'Etre Un est en quelque sorte la négation de Dieu. Dans l'Etre, les choses doivent être visibles et intelligibles. Et cet Etre Un est Adam.
Avant de déclarer que je puisse être dans l'erreur, il vous faut démontrer avec les textes pourquoi votre point de vue est meilleur. Et de ce fait, vous devez donc étudier davantage les textes, car quelle différence y aurait-il entre vous et les pharisiens, si vous ne faites aucun effort pour comprendre les textes ?
Je pense que vous êtes au moins dans l'erreur de bien des adeptes des congrégations qui prennent en compte un peu trop rapidement le discours de leur congrégation plutôt que de s'aventurer vers l'Esprit par l'étude et la réflexion.
cela change qu'il n'y avait aucun évêque ou prêtre particulier au messianisme primitif. C'est après 163, que naît le christianisme proprement dit. Et il n'est alors plus primitif.Nicolianor a écrit :Cela change quoi? Les juifs ont pris un autre chemin. C'est tout.
Toute la création est conçue par le regard de Dieu. Et donc, si le Tout se divise en masculin et féminin, ciel et terre, lumière et ténèbres, etc ..., c'est que en Dieu, ces contraires sont présents, bien que neutralisés et que la création résulte de leur manifestation, c'est-à-dire de la perte de leur neutralité.La féminité réside dans votre tête uniquement. Sous le regard de Dieu, il n'y a ni homme, ni femme.
La vertu ne signifie pas que la distinction ne soit pas faite. Ce qui est le péché, c'est d'opposer les contraires au lieu de les voir comme complémentaires.C'est le péché lui-même qui a créée ses distinction et non la vertue
Et là votre logique défaille à nouveau ! Comme c'est difficile de réfléchir, n'est-ce pas ?L'intelligence n'a pas de sexe, ni la sagesse, ni la douceur, ni l'humilité, ni la vertu d'obéissance. Tout ce qui se rapporte à l'âme n'a pas de sexe. C'est seulement la chair qui a un sexe et une chair dont le destin est de mourir. Le sexe de la chair ne sert qu'à une seule chose, la procréation.
Vous devriez relire la bible mon ami. Vous mélangez la biologie avec le spirituel. La chair ne sert de rien.Ilibade a écrit :
Toute la création est conçue par le regard de Dieu. Et donc, si le Tout se divise en masculin et féminin, ciel et terre, lumière et ténèbres, etc ..., c'est que en Dieu, ces contraires sont présents, bien que neutralisés et que la création résulte de leur manifestation, c'est-à-dire de la perte de leur neutralité.
La féminité n'est donc pas dans ma tête, mais aussi dans la vôtre tout en étant en Dieu qui est le Tout. Et si vous consultez un traité d'anatomie, vous serez surpris de voir qu'en réalité, tous les êtres humains ont un passé androgyne. En effet, durant la période embryonnaire (les deux premiers mois de la gestation), le corps possède deux sexes également développés. A partir de la période foetale, sous l'injonction d'une différenciation hormonale, l'un des sexes continue son développement, et le second régresse. Il régresse, mais il ne disparaît pas !!! Les anatomistes décrivent les structures dégénérées du sexe regressé.
Aussi, tout être en apparence masculin est bien doté d'une féminité (même passée) et toute femme est dotée d'une masculinité (même passée). C'est l'attachement au corps physique qui fait que généralement on se croit masculin ou féminin, reléguant alors dans l'Inconscient (le séjour des morts ou Hadès) le sexe inapparent.
D'un point de vue purement religieux, il n'existe donc aucun inconvénient à ce que les femmes puissent aussi partager le pain et le vin.
Mais Dieu lui-même a dans son concept bien distingué le ciel et la terre, mais dans un but de fusion et de complémentarité, à travers lesquelles il a créé l'âme. Le péché originel a été la distinction d'opposition entre les contraires sans possibilité de les rendre complémentaires. La loi de Moïse, en dualisant à l'extrême l'opposition des contraires (licite-illicite, pur-impur, etc ...) va faire proliférer la faute et le péché. La voie chrétienne est en effet la voie d'inversion de la loi de Moïse et d'annulation de la faute originelle. Cela consiste à ne plus voir ni le bien, ni le mal, et par voie de conséquence, ni le masculin, ni le féminin. Oui, sur ce point, je suis d'accord avec vous.
Et là votre logique défaille à nouveau ! Comme c'est difficile de réfléchir, n'est-ce pas ?
L'intelligence est du côté spirituel et elle donc une faculté masculine. La sagesse est liée à la connaissance, et c'est une faculté androgyne, à la fois tenant de l'esprit et du corps, et donc à la fois masculine et féminine. La vertu d'obéissance est une qualité féminine, et dans la tradition, l'obéissance est celle de Marie. Quant à la chair, elle est androgyne, mais dans un état où l'âme a choisi de mettre dans l'Inconscient une partie de sa réalité. Alors l'âme extériorise seulement le sexe qu'elle veut faire paraître.
Lorsque le religieux atténue l'opposition en lui du Conscient et de l'Inconscient, c'est qu'il atténue en même temps l'opposition de tous les autres contraires. Et donc il chemine vers le caractère entier de son être, sans cesser pour autant de discerner entre les contraires, mais en les complémentant chacun avec son alter. Et c'est cela qui lui permet d'atteindre la vertu.
A noter que l'opposition entre l'être individuel (Jésus) et l'être universel (Christos) s'estompe également et c'est la religion, à savoir la relation complémentaire de ces deux contraires, qui est notée Jésus-Christ.
Un prêtre par définition est là pour accomplir des actes liés au culte. Peux tu me dire quels sont ces actes au premier siècle ? Dans quel temple servaient-ils au premier siècle ?Nicolianor a écrit : Faux, il y a toujours eu des prêtre et même des évêques dans l'Église primitive. D'ailleurs, Lazare est le premier évêque de la gaule.
Précise votre pensée. Le prêtre n'est qu'un instrument de Dieu dans l'accomplissement des actes liés au culte, qu'il soit une femme, un homme, corpulent, maigre, laid ou beau n'a pas d'importance. La chair n'est que le vêtement de l'âme. Que le calice soit en or ou en argent le vin devient quand même le sang du christ lors de la consécration. C'est la même chose avec le sacrement de pénitence. L'absolution n'est pas plus efficace avec un prêtre au grande oreilles. Cela semble ridicule ce que j'affirme, mais la différence entre une femme et un homme n'est pas plus grande que cela. L'un a un pénis et l'autre n'en a pas, tout simplement. L'âme n'a pas de sexe et le caractère indélébile du sacerdoce est appliqué à l'âme et non au corps.MonstreLePuissant a écrit : Un prêtre par définition est là pour accomplir des actes liés au culte. Peux tu me dire quels sont ces actes au premier siècle ? Dans quel temple servaient-ils au premier siècle ?
Merci infiniment. Ce n'est pas autre chose que ce que je vous ai dit dans un post précédent."En effet, vous tous qui avez été baptisé dans le Christ, vous avez été revêtus du Christ. Il n'y a plus ni Juif ni Gentil; il n'y a plus ni esclave ni libre; il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ." (Galates 3, 27-28 ) Elle a été revêtus du christ, c'est pour cela qu'il n'y a plus ni homme ni femme en elle.
Très mauvaise traduction. Le mot "Dieu" n'est pas dans ce verset. Voici le verset dans les traduction de Chouraqui et de Segond."Et Dieu dit: Mon esprit ne demeurera pas pour toujours avec l'homme, parce qu'il est chair; et le temps de l'homme ne sera plus que de cent vingt ans." (Genèse 6,3)
Ici, non pas Dieu, mais IHWH, pur esprit, ne peut voir l'homme que comme chair, lui même IHWH étant dépourvu de toute substance. Mais c'est là un excès lié à sa nature purement spirituelle. Dieu qui est le Tout, à la fois spirituel et substantiel n'aurait jamais dit cela. D'autant plus que l'homme est créé à l'image et à la ressemblance de Dieu et non pas d'IHWH.Ici Dieu identifie l'homme a de la chair et rien d'autre.
Vous êtes extrêmement têtu, et peut-être cela vous permettrait d'avoir raison auprès de vos observateurs entraînés, car si vous n'êtes que chair, alors c'est que vous êtes dépourvu d'esprit, et donc que vous ne savez pas ce que vous dites, à la façon d'un magnétophone.La nature humaine n'est que chair,
Le Verbe étant le principe IHWH-Elohim que l'on rencontre dans les chapitres 2 et 3 de la Genèse, il est donc à la fois esprit et matière, car le Verbe est l'assemblage de ce qui est opératoire et actif (opérateurs logiques) et de ce qui est passif et opéré (opérandes). Ainsi, le texte biblique est une forme d'expression du Verbe et il combine bien esprit et matière. C'est d'ailleurs par la forme d'expression que le discours s'incarne et prend forme, qu'il se transmet et perdure. Dans la mesure où l'esprit est masculin et où la forme est féminine, on n'a donc qu'une seule réalité, c'est que le Verbe est masculin ET féminin, composé de fond et de forme.elle n'est pas spirituel et le verbe de Dieu lors de son incarnation n'a fait que se revêtir de cette chair, l'esprit du verbe n'a pas de sexe.
L'intellect est une faculté masculine. Et dans les écritures, cela se déduit de la masculinité de l'esprit. Beaucoup pensent que l'esprit n'est pas l'intelligence. C'est parce qu'ils en manquent.L'intelligence n'est pas une faculté masculine. Vous êtes vraiment perdu.
La traduction de l'hébreu "mâle et femelle" en français est androgyne. Donc ce mot devrait être dans les bibles en français. Ce qui est inquiétant pour les traducteurs, c'est que, n'ayant pas compris le sens de l'hébreu, ils n'ont pas pu traduire sauf Chouraqui le verset concerné. J'ajoute que l'androgynie de l'homme est universelle, et qu'on la trouve dans les traditions religieuses. C'est une constante de toute religion authentique.Le mot "androgyne" n'existe pas dans la bible,
Les documents conciliaires ne sont pas partie intégrante des textes sacrés qui seuls, portent la parole divine. Par ailleurs, l'androgynie n'est pas une invention humaine, car si l'homme est créé androgyne, n'étant pas lui-même sa propre invention, il faut donc conclure que c'est une invention de Dieu. C'est pourquoi, les textes sacrés parlent effectivement de cette androgynie, et cela même si les documents conciliaires disaient le contraire.c'est une grosse invention humaine qui n'est dans aucun document conciliaire.
Oui ! C'est ce que Dieu a fait aussi pour créer l'âme humaine. Et c'est aussi ce que fait Jésus en réunissant et en partageant le vin et le pain.Vous mélangez la chair avec l'esprit.
Si Dieu n'avait pas de sexe, il ne serait pas le TOUT. Aussi, Dieu a nécessairement en lui tous les sexes possibles et imaginables. C'est curieux comme vous êtes dans un discours inversé de la Bible. Qui vous a enseigné tout cela ?Dieu n'a pas de sexe.
Un pur esprit a nécessairement un sexe masculin. L'esprit est en effet le pôle actif du Verbe. Quant à l'intelligence, elle est une faculté spirituelle et donc elle est masculine. Dans les écritures sacrées, tout se tient.Un pure esprit n'a pas de sexe, encore moins l'intelligence
Et bien où est le christianisme dans tout cela ? L'enseignement de Jésus est assez différent et je pense que votre doctrine tient davantage de la superstition que de la religion. C'est peut-être cela qui explique pourquoi cette église universelle (catholique) n'a pas su se hisser à la hauteur de l'univers en y rassemblant tous les vivants.c'est cela la doctrine catholique.
Encore une phrase trop rapide. Le sacerdoce est le développement à la fois de l'esprit et du corps (céleste). Et cela se traduit par l'union de l'homme et de la femme en une seule chair, c'est-à-dire en un seul corps, âme et esprit. Mais cela n'est nullement indélébile, car sinon, ce dispositif ne pourrait pas être défait, or il a bien été défait lors de la chute d'Ish et Ishah. Avant cette chute, ish et ishah était unis, esprit et corps collaient à l'âme d'un seul être. Après la chute, une désunion entre Ish et ishah a provoqué un basculement de l'âme vers le corporel au détriment du spirituel. Et cela a nécessité un autre corps, qui est le corps physique. A travers ces corps physiques, on sent bien la séparation des sexes, et lorsqu'un homme s'unit à une femme, ils ne forment pas une seule chair, mais deux chairs accolées, puisque cette union est celle de deux individus et donc de deux âmes charnelles. Seule la religion permet de restaurer dans un même individu un état où les sexes sont à nouveau en union, sous réserve de construire le corps céleste. Cependant, cet état n'est pas la disparition des sexes, mais bien leur union. Et donc l'âme est porteuse des deux sexes, sans quoi, elle n'aurait rien à unir et il ne pourrait alors y avoir aucune union de quoi que ce soit.L'âme n'a pas de sexe et le caractère indélébile du sacerdoce est appliqué à l'âme et non au corps.
Justement, c'est pour cela que je pose la question qu'elle est l'intérêt que le prêtre soit exclusivement un homme.Ilibade a écrit :Ce n'est pas autre chose que ce que je vous ai dit dans un post précédent.
Mais comme il n'y a plus ni homme ni femme, quel est l'intérêt de poser la question de savoir si le prêtre doit être un homme ou une femme ? C'est bien là votre sujet à vous, n'est-ce pas ?
Vos deux traductions semblent se contredire et la Chouraqui est très discutable, même que vous devriez vous en défaire tellement qu'elle est fausse. Je vous conseille la crampon des années 1930 ou la Fillion.Ilibade a écrit :Très mauvaise traduction. Le mot "Dieu" n'est pas dans ce verset. Voici le verset dans les traduction de Chouraqui et de Segond.
3 IHVH–Adonaï dit: «Mon souffle ne durera pas dans le glébeux en pérennité. Dans leur égarement, il est chair: ses jours sont de cent vingt ans.»
3 Alors l’Eternel dit: Mon esprit ne restera pas à toujours dans l’homme, car l’homme n’est que chair, et ses jours seront de cent vingt ans.
Un pur esprit n'est pas sans substance, mais une substance non matériel, mais spirituel. La bible Massorètes d'André Chouraqui est fausse. Celui-ci est un non-catholique, il n'est même pas un religieux, il n'a même pas la grâce d'état pour accomplir une traduction de la bible. L'esprit Saint passe par l'Église. Saint Jérome avait en sa possession cet esprit de Dieu, confirmé par plusieurs miracle et il a travaillé avec des documents authentique qu'on ne retrouve plus aujourd'hui.Ilibade a écrit :Vous voyez, ce n'est pas Elohim ou Dieu qui s'exprime, mais un autre principe, noté dans la version des Massorètes comme IHWH.
Ici, non pas Dieu, mais IHWH, pur esprit, ne peut voir l'homme que comme chair, lui même IHWH étant dépourvu de toute substance. Mais c'est là un excès lié à sa nature purement spirituelle. Dieu qui est le Tout, à la fois spirituel et substantiel n'aurait jamais dit cela. D'autant plus que l'homme est créé à l'image et à la ressemblance de Dieu et non pas d'IHWH.
L'âme n'a pas de matière.Ilibade a écrit :Aussi, si vous voulez comprendre comment IHWH voit l'homme, imaginez que vous êtes pile au pôle Nord. Et bien, que voyez-vous dans toutes les directions ? Le sud. Et bien, de la même manière, quand vous êtes sur le pôle spirituel pur, IHWH, dans toutes les directions vous ne voyez que matière et chair. Mais il faut bien comprendre que cela est un avis très exagéré de la part d'IHWH, car l'âme humaine est Esprit + matière et non pas seulement matière.
La nature humaine n'est que chair la bible l'affirme clairement, son âme n'est pas d'origine humaine, mais divine. Ce souffle sacré de pur esprit est extraite de Dieu et forme ainsi l'âme. Sans ce souffle sacré l'humain ne serait pas plus différent qu'un simple animal tel que le singe par exemple qui n'a pas reçu ce pur esprit. La volonté de l'âme est indépendante de la volonté du corps. C'est pour cela que ces deux volontés sont en guerre l'un contre l'autre, afin de savoir lequel des deux dominera sur l'autre. La bête de notre chair contre le divin en nous.Ilibade a écrit :Vous êtes extrêmement têtu, et peut-être cela vous permettrait d'avoir raison auprès de vos observateurs entraînés, car si vous n'êtes que chair, alors c'est que vous êtes dépourvu d'esprit, et donc que vous ne savez pas ce que vous dites, à la façon d'un magnétophone.
En réalité, l'homme est ESPRIT + CHAIR, Esprit + matière, et cela est décrit dans le verset Gen 2,7. L'âme est obtenue par insufflation de la matière. C'est donc la jonction du Souffle sacré pur esprit et de la substance vierge pure.
Oublie IHWH-ELOHIM et Ishah, ils n'existent pas. Le verbe n'a pas de sexe, avant son incarnation, il n'était qu'un pur esprit. Lors de son incarnation, ils s'est revêtu d'une chair à l'apparence d'homme ce qui nous donne Jésus, un corps et un esprit, mais sans mélange, c'est-à-dire que le corps n'est qu'un contenant pour l'esprit. Après la mort de cette chair sur la croix, il est ressucité dans un nouveau corps glorieux, c'est-à-dire un corps où la substance matériel est mélangé à la substance spirituel afin de ne former qu'un seul tout.Ilibade a écrit :Le Verbe étant le principe IHWH-Elohim que l'on rencontre dans les chapitres 2 et 3 de la Genèse, il est donc à la fois esprit et matière, car le Verbe est l'assemblage de ce qui est opératoire et actif (opérateurs logiques) et de ce qui est passif et opéré (opérandes). Ainsi, le texte biblique est une forme d'expression du Verbe et il combine bien esprit et matière. C'est d'ailleurs par la forme d'expression que le discours s'incarne et prend forme, qu'il se transmet et perdure. Dans la mesure où l'esprit est masculin et où la forme est féminine, on n'a donc qu'une seule réalité, c'est que le Verbe est masculin ET féminin, composé de fond et de forme.
Rejetez tout cela, c'est Faux.Ilibade a écrit :L'intellect est une faculté masculine. Et dans les écritures, cela se déduit de la masculinité de l'esprit. Beaucoup pensent que l'esprit n'est pas l'intelligence. C'est parce qu'ils en manquent.
Il n'y a qu'une seul religion authentique et celle-ci est Catholique. Toutes les autres religions sont fausses. Vous perdez votre temps avec moi.Ilibade a écrit :La traduction de l'hébreu "mâle et femelle" en français est androgyne. Donc ce mot devrait être dans les bibles en français. Ce qui est inquiétant pour les traducteurs, c'est que, n'ayant pas compris le sens de l'hébreu, ils n'ont pas pu traduire sauf Chouraqui le verset concerné. J'ajoute que l'androgynie de l'homme est universelle, et qu'on la trouve dans les traditions religieuses. C'est une constante de toute religion authentique.
Faux, les textes conciliaires ont été inspiré par Dieu, elles sont infaillible et ne contiennent AUCUNE erreur. Ces textes complètent la bible et la précise. Le concept d'androgynie n'existe pas dans la bible, il n'y a aucune description de ce concept dans la bible. Tout cela est le fruit votre propre interprétation.Ilibade a écrit :Les documents conciliaires ne sont pas partie intégrante des textes sacrés qui seuls, portent la parole divine. Par ailleurs, l'androgynie n'est pas une invention humaine, car si l'homme est créé androgyne, n'étant pas lui-même sa propre invention, il faut donc conclure que c'est une invention de Dieu. C'est pourquoi, les textes sacrés parlent effectivement de cette androgynie, et cela même si les documents conciliaires disaient le contraire.
Faux, notre corps ne se mélange pas avec notre âme, il n'est qu'un contenant. Le vin et le pain est composé de matière glorieuse, ce n'est pas la même substance que nous.Ilibade a écrit :Oui! C'est ce que Dieu a fait aussi pour créer l'âme humaine. Et c'est aussi ce que fait Jésus en réunissant et en partageant le vin et le pain.
Dieu n'a pas de sexe, car il est un pur esprit. Il n'a pas besoin d'organe génitaux pour créer la vie. Dieu n'est pas TOUT, le péché de la chair est une invention humaine et non divine. Le bien tire son origine de Dieu et le mal tire son origine de la nature humaine.Ilibade a écrit :Si Dieu n'avait pas de sexe, il ne serait pas le TOUT. Aussi, Dieu a nécessairement en lui tous les sexes possibles et imaginables. C'est curieux comme vous êtes dans un discours inversé de la Bible. Qui vous a enseigné tout cela ?
C'est parceque, je suis un imbécile, donnez-moi les réponses à vos questions et je vais peut-être en mesure de mieux comprendre vos questions.MonstreLePuissant a écrit :Mes questions sont pourtant simples :
- Quels étaient les actes cultuels accomplis par les prêtres chrétiens au premier siècle ?
- Dans quel temple servaient ces prêtres au premier siècle ?
- Comment et par qui étaient-ils choisi ?
Après notre échange, cette question ne se pose réellement que dans votre congrégation et nulle part ailleurs. Car d'un point de vue oecuménique, ce qui nous motive est nécessairement ce qui représente le Christianisme universel, et non pas forcément les aléas temporels de tel ou tel groupe.Justement, c'est pour cela que je pose la question qu'elle est l'intérêt que le prêtre soit exclusivement un homme.
La version Chouraqui est actuellement en milieu universitaire la version de référence. Elle n'est pas confessionnelle et en effet, Chouraqui n'était pas catholique, mais juif. Aucun des deux estraits ne contredit l'autre, car, IHWH qui est le principe temporel est nommé "L'Eternel" par les conséquences d'une confusion du langage qui prend le Temporel pour l'Eternel. Or, dans les traductions qui traduisent IHWH par "L'Eternel", on ne sait pas faire la différence entre le véritable Eternel qui est le principe uni IHWH-Elohim, du principe égotique IHWH. Et là, cela entraîne une erreur très importante de l'interprétation du texte biblique, et notamment du NT, qui est, il faut bien le dire, incompréhensible tant que dure cette confusion du langage (BABEL).Vos deux traductions semblent se contredire et la Chouraqui est très discutable,
Un pur esprit est obligatoire sans substance. Vous manquez de connaissance des définitions de base de la langue française. Pour démontrer cela, c'est très simple. Une idée n'a aucune matérialité, c'est-à-dire aucune substance, et l'idée est réellement l'essence de tout ce qui peut venir à l'existence en conformité avec elle. Ainsi, la logique universelle, n'a nul besoin de substance, et donc, elle est comme un principe immatériel et hors de toute création.Un pur esprit n'est pas sans substance
Ceci est impossible en français, car ce qui a une substance est obligatoirement matériel, c'est-à-dire formel.mais une substance non matériel
La Bible des Massorètes est celle que les Juifs ont achevé vers le 11° siècle. Elle est écrite en hébreu. la bible de Chouraqui, est une traduction littérale de l'hébreu, et pour le NT, la concordance entre le texte grec de la version des septantes et celle en hébreu des Massorètes a été reconstituée par la Sorbonne et elle sert à Chouraqui à transposer le texte grec du NT en hébreu, afin de bien continuer le message biblique commencé dans l'AT. Aussi, cette version en français de Chouraqui est actuellement la référence, malgré la difficulté qu'il y a à la lire en public.La bible Massorètes d'André Chouraqui est fausse.
C'est le contraire. le NT affirme que c'est l'Eglise qui est le résultat de l'Esprit-Saint. Maintenant, comme cette Eglise est mystique et céleste, ce n'est donc pas sur terre que cet Esprit-Saint peut réellement souffler, car s'il en était ainsi, pourquoi Adam a-t-il été chassé d'Eden par l'Esprit-Saint Eternel ?L'esprit Saint passe par l'Église.
Ceci tient de la croyance et de la superstition et non de la certitude religieuse. L'idolâtrie est une contre-qualité que celui qui se fait passer pour Dieu se complait à générer dans l'esprit humain. C'est son truc à lui ! Il ne peut pas s'en empêcher.Saint Jérome avait en sa possession cet esprit de Dieu, confirmé par plusieurs miracle et il a travaillé avec des documents authentique qu'on ne retrouve plus aujourd'hui.
Bien sûr que si ! Nous allons lire ensemble le livre de la genèse. Etes-vous prêt ?L'âme n'a pas de matière.
Non ! La Bible ne fait cette affirmation qu'en des endroits précis et donc, cette vérité est relative aux circonstances où elle est rencontrée. Mais d'autres endroits de la Bible affirment que l'humain est Nephesh. Et même, on peut dire que l'humain est essentiellement nephesh et nullement la chair.La nature humaine n'est que chair la bible l'affirme clairement
Et non, car si l'Esprit est extrait de Dieu, Dieu n'est pas seulement Esprit, et donc le reste , que devient-il ? Aussi, c'est comme je l'ai expliqué une bipolarisation de Dieu en Esprit et Matière qui est par combinaison apte à générer l'âme consciente, mais pas seulement l'esprit. Et si vous enlevez du verset la adamah, alors l'insufflation de l'Esprit est sans résultat.Ce souffle sacré de pur esprit est extraite de Dieu et forme ainsi l'âme.
Antibiblique. Dans la Bible tous les êtres vivants, minéraux, végétaux, animaux, humains sont des nephesh, c'est-à-dire des êtres vivants. Or pour obtenir une nephesh, il faut de la poussière de la terre (Adamah) et une insufflation d'Esprit. En conséquence, l'Esprit pur a servi à produire tous les êtres, et pas seulement l'humain individuel terrestre.Sans ce souffle sacré l'humain ne serait pas plus différent qu'un simple animal tel que le singe par exemple qui n'a pas reçu ce pur esprit.
Au contraire, ils sont parfaitement bibliques et le fait de les oublier, c'est comme si on retranchait quelque chose à la parole divine.Oublie IHWH-ELOHIM et Ishah, ils n'existent pas.
Ilibade a écrit :Après notre échange, cette question ne se pose réellement que dans votre congrégation et nulle part ailleurs. Car d'un point de vue oecuménique, ce qui nous motive est nécessairement ce qui représente le Christianisme universel, et non pas forcément les aléas temporels de tel ou tel groupe.
D'un point de vue strictement biblique, l'ordre de MelchiTsédèq n'est ni masculin, ni féminin, et donc il tient des deux à la fois, car ces deux aspects sont structurels de l'existence. En conséquence, cette question relève davantage du forum chrétien, que du forum oecuménique dans lequel la prêtrise est ni de l'homme, ni de la femme. En réalité sont prêtres tous les adeptes authentiques du message biblique, et le NT n'est que la conclusion logique de l'AT.
Il était un faux Juif, car le vrai nouveau Juif se doit d'être Catholique. "Car le Juif, ce n'est pas celui qui l'est au dehors; et la circoncision n'est pas celle qui paraît au dehors, dans la chair: mais le Juif est celui qui l'est intérieurement, et la circoncision est celle du coeur, qui a lieu selon l'esprit, et non selon la lettre; de ce Juif la louange ne vient pas des hommes, mais de Dieu." (Romains 2,28-29 )Ilibade a écrit :La version Chouraqui est actuellement en milieu universitaire la version de référence. Elle n'est pas confessionnelle et en effet, Chouraqui n'était pas catholique, mais juif. Aucun des deux estraits ne contredit l'autre, car, IHWH qui est le principe temporel est nommé "L'Eternel" par les conséquences d'une confusion du langage qui prend le Temporel pour l'Eternel. Or, dans les traductions qui traduisent IHWH par "L'Eternel", on ne sait pas faire la différence entre le véritable Eternel qui est le principe uni IHWH-Elohim, du principe égotique IHWH. Et là, cela entraîne une erreur très importante de l'interprétation du texte biblique, et notamment du NT, qui est, il faut bien le dire, incompréhensible tant que dure cette confusion du langage (BABEL).
Vous devriez relire votre dictionnaire, mon ami. Voici différente définition du mot "substance":Ilibade a écrit :Un pur esprit est obligatoire sans substance. Vous manquez de connaissance des définitions de base de la langue française. Pour démontrer cela, c'est très simple. Une idée n'a aucune matérialité, c'est-à-dire aucune substance, et l'idée est réellement l'essence de tout ce qui peut venir à l'existence en conformité avec elle. Ainsi, la logique universelle, n'a nul besoin de substance, et donc, elle est comme un principe immatériel et hors de toute création.
Ceci est impossible en français, car ce qui a une substance est obligatoirement matériel, c'est-à-dire formel.
Les juifs qui ont refusé Jésus comme messie ont falsifié les écritures pour exclure toute allusion au Christ comme étant le messie, c'est un fait connu. Alors la bible Massorètes est fausse.Ilibade a écrit : La Bible des Massorètes est celle que les Juifs ont achevé vers le 11° siècle. Elle est écrite en hébreu. la bible de Chouraqui, est une traduction littérale de l'hébreu, et pour le NT, la concordance entre le texte grec de la version des septantes et celle en hébreu des Massorètes a été reconstituée par la Sorbonne et elle sert à Chouraqui à transposer le texte grec du NT en hébreu, afin de bien continuer le message biblique commencé dans l'AT. Aussi, cette version en français de Chouraqui est actuellement la référence, malgré la difficulté qu'il y a à la lire en public.
Maintenant, je possède en intégralité la septante et la massorétique, ainsi que diverses versions du NT en grec, et en hébreu. Et donc, il est assez facile de vérifier la version de Chouraqui directement dans les corpus originaux.
L'esprit Saint passe par l'Église.
L'Église est composé de personne, donc d'esprit.Ilibade a écrit :C'est le contraire. le NT affirme que c'est l'Eglise qui est le résultat de l'Esprit-Saint. Maintenant, comme cette Eglise est mystique et céleste, ce n'est donc pas sur terre que cet Esprit-Saint peut réellement souffler, car s'il en était ainsi, pourquoi Adam a-t-il été chassé d'Eden par l'Esprit-Saint Eternel ?
Saint Jérome avait en sa possession cet esprit de Dieu, confirmé par plusieurs miracle et il a travaillé avec des documents authentique qu'on ne retrouve plus aujourd'hui.
Vous contredisez la bible:Ilibade a écrit :Ceci tient de la croyance et de la superstition et non de la certitude religieuse. L'idolâtrie est une contre-qualité que celui qui se fait passer pour Dieu se complait à générer dans l'esprit humain. C'est son truc à lui ! Il ne peut pas s'en empêcher.
L'âme n'a pas de matière.
Votre poussière ne concerne pas l'âme, mais le corps. Vous êtes dans l'erreur. Votre souffle ne concerne que l'âme.Ilibade a écrit :Bien sûr que si ! Nopus allons lire ensemble le livre de la genèse. Etes-vous prêt ?
Gen 2,6 Mais une vapeur monte de la terre, elle abreuve toutes les faces de la glèbe.
7 IHVH–Adonaï Elohîms forme le glébeux – Adâm, poussière de la glèbe – Adama. Il insuffle en ses narines haleine de vie: et c’est le glébeux, un être vivant.
C'est IHWH-Elohim qui crée l'âme humaine, qui est notée "être vivant", c'est-à-dire l'hébreu Nephesh. Il s'agit de l'âme universelle, ou encore la Conscience mentale de toute la création. Or il est écrit que c'est par insufflation que la poussière de la terre devient Nephesh. En conséquence on a l'équation suivante :
SOUFFLE + POUSSIERE ADAMAH = NEPHESH ADAM
L'âme est donc la combinaison d'esprit et de matière. Et donc l'âme a bien de la matière. Elle est comme un écran sur lequel Elohim viendra se projeter comme une image à la réplique d'Elohim. Si la lumière éclaire l'Obscure ténèbre, il est nécessaire qu'un oeil soit là pour observer. Or cet oeil doit réellement être capable de sentir la lumière et de discerner l'obscur, et donc, il tient nécessairement des deux principes. C'est ce qu'enseignent les anatomistes et l'oeil dispose d'une chambre obscure, d'une fenêtre de clarté et d'un milieu écran.
La nature humaine n'est que chair la bible l'affirme clairement
N'importe quoi, la vérité ne change pas.Ilibade a écrit :Non ! La Bible ne fait cette affirmation qu'en des endroits précis et donc, cette vérité est relative aux circonstances où elle est rencontrée.
Sans ce souffle sacré l'humain ne serait pas plus différent qu'un simple animal tel que le singe par exemple qui n'a pas reçu ce pur esprit.
Antibiblique, il n'y a rien dans la bible qui affirme que les animaux recoivent cette insufflation d'esprit.Ilibade a écrit :Antibiblique. Dans la Bible tous les êtres vivants, minéraux, végétaux, animaux, humains sont des nephesh, c'est-à-dire des êtres vivants. Or pour obtenir une nephesh, il faut de la poussière de la terre (Adamah) et une insufflation d'Esprit. En conséquence, l'Esprit pur a servi à produire tous les êtres, et pas seulement l'humain individuel terrestre.
Dans ce schéma, Adam est le regroupement de tous les êtres, comme une Nephesh universelle, dont les Nephesh des êtres passés, présents et futurs sont les composantes.
Faux relisez la bible.Ilibade a écrit :Si l'Eglise catholique terrestre et temporelle a décidé de rajouter des décisions, cela ne peut pas venir en complément des textes sacrés qui sont particulièrement complets en matière d'enseignement.
Non ! La définition du mot substance est tirée d'une étymologie liée à la construction du mot.Vous devriez relire votre dictionnaire, mon ami. Voici différente définition du mot "substance": Ce qui existe en soi, de manière permanente par opposition à ce qui change.
Oui, c'est ce qu'on appelle une pirouette, et en agissant ainsi, vous êtes plus un extrémiste qu'un historien ou un religieux.Les juifs qui ont refusé Jésus comme messie ont falsifié les écritures pour exclure toute allusion au Christ comme étant le messie, c'est un fait connu. Alors la bible Massorètes est fausse.
L'Eglise est composée de matière seulement. Elle est un corps. D'ailleurs, le mot ekklésia signifie assemblage, concentration. Or ce corps est celui de tout adepte du Messie qui chemine sur cette voie. Il construit son corps céleste, son ekklesia.L'Église est composé de personne, donc d'esprit.
Non ! Le verset biblique explique que la Nephesh résulte de la combinaison de souffle et de poussière. Or la Nephesh en hébreu, c'est l'âme. Vous n'avez aucune chance de comprendre un jour votre religion en étant aussi têtu et dépourvu d'explication des choses. Faites un schéma à partir du texte ! Ce n'est pourtant pas compliqué !Votre poussière ne concerne pas l'âme, mais le corps. Vous êtes dans l'erreur. Votre souffle ne concerne que l'âme.
La vérité est composée de vérités partielles et dont chacune n'a de valeur vraie qu'en relation avec son référentiel. C'est pourquoi le texte biblique contient bien des contradictions et toutes sont vraies, mais pas forcément en même temps.N'importe quoi, la vérité ne change pas.
Et bien, on peut dire que vous ne la connaissez pas vraiment, la Bible !Antibiblique, il n'y a rien dans la bible qui affirme que les animaux recoivent cette insufflation d'esprit.
Si l'auteur de Jean avait trouvé utile d'en dire davantage sur les oeuvres de Jésus au sein de l'humanité depuis son origine, il les aurait écrites. Et comme Jésus est un aspect individuel présent en chaque être individuel, il est assez difficile en effet que notre terre les contiennent tous. Mais quel intérêt y aurait-il à les écrire ?Faux relisez la bible.
Ont les retrouves d'écrit dans le Pasteur ,Hermas et dans les précis de théologie ainsi que dans les écrits des Pères de l'Église qui ont été successeurs des Apotres .
Oui ,en effet cela peut-etre un sage conseil _ mais ici dans le lien que tu cites
il n'est nullement question de l'Église .Je pense point que le verset _que tu cites nous places ,dans une vision personnelle de la Lectio Divina _a la sactisfaction d'une religiosité spontaté .Donc ,j'aimerais cela comprendre si possible comment ont en arrives avec notre dignité humaine a voir ou percevoir ((part la pensé )) dans un verset ce qui n'y aies point ;directement ou indirectement ?2 Corinthiens 4:18
Oublie Lectio Divina, tu en as plein la bouche, et parle clairement !Gilles a écrit :Ah! Ce compte là ,ont peut dires que toutes la Lectia Divina qui nous parles de choses précises en particulier veux et peut dires (( que les choses que la Lecta Divina nous soulignes et dont elle nous parles point )) veux dires , n'importes quels sens qu'ont veux donner au mots est valable ,si cela faits notre affaire.
Ça nous garanties donc de rien de lire la Lectio Divina ,si sa lecture d’une instruction précises ou d’un enseignement peut-être remplacer pour autre choses a notre convenance .donc :elle ne fait même point allusion .Nous au Québec :ont appelles ça :’’ du parlez pour rien ‘’.
_
Et si ,devant ton écrit une personne en faisait autant: touverais cela normal que cela sois déformer dans un autre sens que tu la écrit ?
Merci Ilibade pour ces explications.Ilibade a écrit : Ensuite, les Juifs n'ont jamais falsifié les écritures. Lorsqu'en 70, tous les courants juifs se réunissent à Yabné sur la côte, avec l'accord de Titus, après la chute du second temple, c'est pour reconstituer la communauté et réformer le judaïsme. L'homme historique qui a réalisé ce rassemblement est Yohanan bar Zakkaï (Jean Fils de Zacharie) et le NT parle de lui comme celui qui déplace les foules. Cette réforme est appelée rabbinique et c'est à partir de cette date que le titre de rabbin (ou rabbi) est créé dans le judaïsme.
A cette époque, les courants juifs étaient divisés en deux écoles messianiques, qui sont l'Ecole de Schamay (qui a donné le verbe se chamailler) et qui comprend les Pharisiens et les Zélotes, essentiellement. La seconde école est celle d'Hillel, qui comprend peut-être les Esséniens, mais sûrement les Nazaréistes. Les deux écoles sont messianistes et attendent un messie. Pour ceux de Schamay, il doit s'agir d'un libérateur, pour ceux d'Hillel, il s'agit d'un messie mystique.
Or, un rabbin va connaître une expérience mystique spéciale qui va faire de lui à la fois l'expression individuelle et temporelle du messie, et en même temps son expression éternelle et universelle. Ce rabbin, va être contesté alors même qu'il a un énorme succès. Dans la tradition rabbinique, il s'appelle dans un premier temps, Rabbi Eliezer (Elisée) et on dit qu'il a l'esprit d'Elie (Dans l'AT, Elie donne son esprit à Elisée, lequel Elisée est fils de la Grèce appelée Yawan). Or ce rabbi Eliezer est jugé trop grec, trop imprégné de la philosophie grecque. Puis, dans la suite, ce rabbi sera volontairement rayé de la tradition, et on l'appellera alors l'Autre, ou encore "Cet homme" (le NT utilise cette expression) ou encore "Untel". Il est considéré comme un très grand rabbin, mais qui a sombré dans l'apostasie au regard du judaïsme moïsiaque.
Ceci est très intéressant, car les deux traditions, rabbinique et chrétienne parlent de lui, et ce qui est curieux, c'est que les deux traditions vont combattre le messianisme originel. Historiquement, ce messianisme et la communauté fondée par ce rabbin ou son continuateur (Abba Saül) va se trouver exclue dès l'an 90 du culte par la bénédiction des Minyms qui est évoquée dans l'épitre de Jacques, et c'est là que deviennent nécessaires des écrits propres au messianisme. En 163, le schisme entre rabbinisme et messianisme sera définitif.
C'est également en fin de 2° siècle et au début du 3° siècle, que certains courants créent le christianisme historique, et ils vont commencer par combattre eux aussi la communauté originelle qui comprenait alors essentiellement les ébionites de Jacques, les nazaréistes, les marcionites (courant de Paul ou Abba Saül) et les montanistes (Courant de l'apôtre Jean).
Aussi, le christianisme temporel a développé essentiellement l'aspect mythique et superstitieux du NT tout en s'emparant des écrits, et cela au détriment de l'aspect religieux pur du messianisme originel. Et c'est pour cela, que le christianisme temporel a échoué à forger une communauté unique. Il a perdu l'essentiel de ce que ce rabbin avait initié.
Il faut dire un dernier mot. Ce rabbin a renié le messie intérieur, et il s'est tourné alors vers le rôle de libérateur de l'Ecole de Schamay. En tant que Messie libérateur, son nom est Simon Bar Kokhba, et après avoir inventé la kabbale qui lui vaudra le surnom de Simon le mage, il deviendra le messie libérateur exécuté à Jérusalem par les romains en pleine pâque juive en 133. Mais la tradition rabbinique prétend que son tombeau a été retrouvé vide. Ce sont ses disciples immédiats qui vont forger les courants du messianisme et rédiger les écrits du NT. Cela se fera avant l'exécution des romains et après le reniement de ce Simon. La tradition rabbinique parle de "Abba Saül" dans le pirqué Avot chapitre 2. Mais ce rabbin ne va pas jouer un grand rôle dans la Michna, car il est disciple du rabbin Eliezer apostat. Cependant, le titre d'"Abba" montre que la tradition juive le place parmi les très grands rabbins.
Ilibade a écrit :Oui, c'est ce qu'on appelle une pirouette, et en agissant ainsi, vous êtes plus un extrémiste qu'un historien ou un religieux.
D'abord les juifs n'ont jamais refusé Jésus ! Jésus n'est pas un personnage historique, mais un principe divin de l'homme individuel. Si Jésus est apparu dans l'histoire, c'est intérieurement à un rabbin, au cours d'une pratique religieuse. D'ailleurs, dans l'AT, Jésus désigne le salut, et le salut est rarement interprétable comme un personnage historique.
Ensuite, les Juifs n'ont jamais falsifié les écritures. Lorsqu'en 70, tous les courants juifs se réunissent à Yabné sur la côte, avec l'accord de Titus, après la chute du second temple, c'est pour reconstituer la communauté et réformer le judaïsme. L'homme historique qui a réalisé ce rassemblement est Yohanan bar Zakkaï (Jean Fils de Zacharie) et le NT parle de lui comme celui qui déplace les foules. Cette réforme est appelée rabbinique et c'est à partir de cette date que le titre de rabbin (ou rabbi) est créé dans le judaïsme.
Nephesh n'est pas dans la bible. Le corps d'Adam n'est pas une combinaison de matière et d'esprit. C'est ridicule. C'est comme si vous me disiez qu'en me coupant un bras, je coupe une partie de mon âme.Ilibade a écrit :la Nephesh résulte de la combinaison de souffle et de poussière. Or la Nephesh en hébreu, c'est l'âme. Vous n'avez aucune chance de comprendre un jour votre religion en étant aussi têtu et dépourvu d'explication des choses. Faites un schéma à partir du texte ! Ce n'est pourtant pas compliqué !
Grosse contradiction. La vérité est absolu, il n'y a pas de demi vérité et elle ne change avec le temps. Deux vérités ne peuvent pas se contredirent. Vous dites n'importe quoi.Ilibade a écrit :La vérité est composée de vérités partielles et dont chacune n'a de valeur vraie qu'en relation avec son référentiel. C'est pourquoi le texte biblique contient bien des contradictions et toutes sont vraies, mais pas forcément en même temps.
Adam n'est pas de la même espèce que les animaux. Chacun selon son espèce. relisez la bilbe.Ilibade a écrit :Et bien, on peut dire que vous ne la connaissez pas vraiment, la Bible !
Genèse 1:24 Elohîms dit: «La terre fera sortir l’être vivant pour son espèce, bête, reptile, le vivant de la terre pour son espèce.» Et c’est ainsi.
L'expression "être vivant" est ici Nephesh. Or ces êtres vivants composent Adam, car il est écrit :
1,26 Elohîms dit: «Nous ferons Adâm – le Glébeux – à notre réplique, selon notre ressemblance. Ils assujettiront le poisson de la mer, le volatile des ciels, la bête, toute la terre, tout reptile qui rampe sur la terre.»
NOUS, c'est-à-dire toutes les Nephesh des êtres conçus dans le verset 24 et donc, Adam est l'Etre global regroupant en lui tous les autres.
Vous présupposé encore une fois. Il ne les a pas écrits, car il le dit lui-même, il n'y a pas assez de volume sur la terre pour écrire tout ce que Jésus a fait.Ilibade a écrit :Si l'auteur de Jean avait trouvé utile d'en dire davantage sur les oeuvres de Jésus au sein de l'humanité depuis son origine, il les aurait écrites.
Nicolianor a écrit : Antibiblique, il n'y a rien dans la bible qui affirme que les animaux recoivent cette insufflation d'esprit.
Votre verset est un faux. Voici le véritable verset.ASSAD a écrit :
Gen 1 : 30
Et à tout animal de la terre et à tout oiseau des cieux et à tout ce qui se meut sur la terre ayant en soi une âme vivante, j'ai donné toute herbe pour nourriture. Et cela fut.
Et ça c'est pas dans la Bible !
Nicolianor a écrit : Votre verset est un faux. Voici le véritable verset.
"Et à tous les animaux de la terre, à tous les oiseaux du ciel, à tout ce qui se remue sur la terre, et qui est vivant et animé, afin qu'ils aient de quoi se nourrir. Et cela se fit ainsi." Gen 1,30
Les animaux n'ont pas d'âme. Ils sont vivant et animé, mais ils n'ont pas d'âme. C'est une grave erreur de croire le contraire.
Je suis sincère, ce n'est pas mon intention de vous scandalisez.ASSAD a écrit :
Et mon cul, c'est du poulet !
Vous vous foutez de la gueule du monde ou quoi !
Pour consulter le texte en hébreu :
http://www.hebrewoldtestament.com/B01C001.htm
Et une traduction interlinéaire hebreu anglais prouvant que nepesh est bien dans le texte.
http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... f/gen1.pdf
Le problème, c'est que les écrits sacrés s'interprètent selon l'intelligence, et l'intelligence est actionnée par la conscience, c'est-à-dire par une fonction de l'individu. Il est impossible d'avoir conscience pour les autres. Et donc, le fait de séparer emballage mythique et doctrine métaphysique est seulement du domaine individuel. Il ne s'agit pas d'interpréter à sa convenance, mais selon son degré d'esprit, lequel varie d'un individu à l'autre.Gilles a écrit :si sa lecture d’une instruction précises ou d’un enseignement peut-être remplacer pour autre choses a notre convenance .
Oui, je trouverais cela très normal, car je suis bien informé que tous n'ont pas le même degré d'esprit et de logique. Ce dont je suis par ailleurs certain, c'est que ceux qui ne font que prendre en compte une doctrine pré-établie et mise en conserve dans leur congrégation, n'exercent pas leur intellect. Seuls ceux qui cherchent peuvent alors trouver le contenu et casser l'emballage. Et lorsqu'ils trouvent, alors ils oublient l'emballage !Gilles a écrit :Et si ,devant ton écrit une personne en faisait autant: touverais cela normal que cela sois déformer dans un autre sens que tu la écrit ?
Il n'y a que des approches entre différents auteurs. J'en avais fait la liste et il me faut la rechercher. Mais ce que je donne est ma synthèse de tous les travaux qui ont été publiés en français ou en anglais sur le lien entre christianisme et rabbinisme, y compris les cycles de conférence du Collège de France.Assad a écrit :Que puis-je lire sur ce sujet ?
Il y a quelques temps vous aviez donné une liste de livres et des dernier travaux scientifiques fort intéressante, mais je ne la retrouve plus.
C'est plutôt à vous d'être sérieux. Vous n'avez pas que des interlocuteurs idiots ou ignorants.Soyez sérieux
Cela, c'est le mythe, l'emballage. Tant que vous pensez cela, vous êtes à côté. Jésus n'est pas une personne au sens historique du terme. Par ailleurs, il existe en tout être individuel, puisqu'il est l'Alpha de tous.Jésus a vraiment existé en tant que personne
Ce fait n'est historique qu'à partir de la fin du 2° siècle, et encore, il faut minimiser cet aspect, car les persécutions de la nouvelle église l'ont davantage été des chrétiens que des juifs.Ils étaient constamment persécuté par les autres juifs
C'est le contraire ! Ce sont les chrétiens qui ont comploté avec les Romains contres les messianistes de la nouvelle église. Les juifs étaient interdits d'exercer leur religion par Hadrien, et donc, il n'ont guère pu comploter avec l'Empire.Les juifs ont même comploter contre les premiers chrétiens avec la complicité et l'accord des Romains.
C'est surtout de la propagande qu'aucun historien sérieux ne pourrait prendre en compte aujourd'hui.Ce n'est pas de l'intégrisme, mais un fait historique
C'est moins grave que de falsifier l'histoire !Et oui, il y avait des falsifications de documents.
Par cela, vous êtes désormais un menteur ! Tout le monde sait que les premiers éléments de la bible ont été écrits en écriture hébraïque carrée et cela dès le 14° siècle avant l'ère vulgaire. Il existe des connaissances universitaires contre lesquelles votre tentative ne peut que dévoiler vos intentions. le mot Nephesh est parfaitement biblique.Nephesh n'est pas dans la bible.
J'avais parlé d'Adam tout court, qui est pure âme, du moins au départ. Et l'âme est composite.Le corps d'Adam n'est pas une combinaison de matière et d'esprit.
Encore un manque de réflexion. Si la vérité était absolue, il ne pourrait y avoir aucune erreur. Or, la réalité que nous observons, et particulièrement sur ce forum, c'est qu'il a vérité et erreur. Et donc, l'Absolu est ce qui rend indistinct vérité et erreur. Cela se passe au-delà du langage, et donc au-delà du verbe divin. L'Absolu n'est donc ni vrai, ni faux. (Faites un schéma logique).La vérité est absolu
Encore une sottise ! Une vérité n'est vraie que si les conditions qui la rendent vraie sont remplies. C'est pourquoi, selon la branche de l'arborescence logique de l'Existence, ce qui est vrai dans un contexte, peut être complètement faux dans un contexte différent. C'est pourquoi, la Bible présente énormément de contradictions, et comme ces contradictions sont toutes vraies, on ne sait plus interpréter un cas logique de cette espèce. Pour s'en sortir, il faut donc regarder ce qui diffère dans le contexte de chaque point contradictoire, et on s'aperçoit alors que les choses ne sont vraies qu'en rapport avec leur contexte.il n'y a pas de demi vérité et elle ne change avec le temps
Bibliquement, Adam est la somme de toutes les espèces et de ce qui est sans espèce. C'est pourquoi, il peut "nommer" les animaux, c'est-à-dire leur donner existence. (En hébreu, faire vivre équivaut à donner un nom ou encore dire un nom)Adam n'est pas de la même espèce que les animaux.
Cet extrait de votre verset de référence signifie que ce qui est vivant est animé, donc porteur d'une âme, ou encore d'une Nephesh. En effet, le mot animé signifie que l'âme est le principe vital de l'être, et donc sans âme, aucun être quel qu'il soit ne serait qualifié de "vivant".et qui est vivant et animé
Alors ils sont morts. Vous avez quelques problèmes sérieux de vocabulaire. Heureusement sur ce forum, nous sommes chaleureux, même avec les plus fanfarons.Les animaux n'ont pas d'âme.
A ce stade là, nous sommes déjà nombreux à sourire, et on se demande si le catholicisme romain n'est pas réellement plus sérieux que le vôtre.Ils sont vivant et animé, mais ils n'ont pas d'âme. C'est une grave erreur de croire le contraire.
Je n'ai jamais dit que vous étiez un idiot.Ilibade a écrit :C'est plutôt à vous d'être sérieux. Vous n'avez pas que des interlocuteurs idiots ou ignorants.
Oui, il est en l'intérieur de vous.Ilibade a écrit :Cela, c'est le mythe, l'emballage. Tant que vous pensez cela, vous êtes à côté. Jésus n'est pas une personne au sens historique du terme. Par ailleurs, il existe en tout être individuel, puisqu'il est l'Alpha de tous.
La bible dit le contraire avec Saul devenu St-Paul.Ilibade a écrit :Ce fait n'est historique qu'à partir de la fin du 2° siècle, et encore, il faut minimiser cet aspect, car les persécutions de la nouvelle église l'ont davantage été des chrétiens que des juifs.
Ils ont quand même comploté avec Pilate pour crucifié Jésus.Ilibade a écrit :C'est le contraire ! Ce sont les chrétiens qui ont comploté avec les Romains contres les messianistes de la nouvelle église. Les juifs étaient interdits d'exercer leur religion par Hadrien, et donc, il n'ont guère pu comploter avec l'Empire.
Vous avez le même discours que les antisémite vis à vis les évènements historique de la deuxième guerre mondiale. Ils appellent cela de la propagande juive.Ilibade a écrit :C'est surtout de la propagande qu'aucun historien sérieux ne pourrait prendre en compte aujourd'hui.
Et oui, il y avait des falsifications de documents.
Je vous signale que l'histoire se trouve dans les livres.Ilibade a écrit :C'est moins grave que de falsifier l'histoire !
Nephesh n'est pas dans la bible.
Certains disent plutôt "Nefesh". On désigne aussi l'âme par "Rouach", "Hayah", "Yehidah" et "Neshamah"Ilibade a écrit :Par cela, vous êtes désormais un menteur ! Tout le monde sait que les premiers éléments de la bible ont été écrits en écriture hébraïque carrée et cela dès le 14° siècle avant l'ère vulgaire. Il existe des connaissances universitaires contre lesquelles votre tentative ne peut que dévoiler vos intentions. le mot Nephesh est parfaitement biblique.
Ilibade a écrit :J'avais parlé d'Adam tout court, qui est pure âme, du moins au départ. Et l'âme est composite.
La vérité est absolu
Justement la vérité ne contient pas d'erreur ou sinon elle ne serait pas vérité. Jésus affirme lui-même qu'il est la vérité, il ne dit pas qu'il détient la vérité, mais bien qu'il est la vérité. Il utilise le verbe "être". Le divin ne contient pas d'erreur. L'erreur est une invention humaine et non divine.Ilibade a écrit :Encore un manque de réflexion. Si la vérité était absolue, il ne pourrait y avoir aucune erreur. Or, la réalité que nous observons, et particulièrement sur ce forum, c'est qu'il a vérité et erreur. Et donc, l'Absolu est ce qui rend indistinct vérité et erreur. Cela se passe au-delà du langage, et donc au-delà du verbe divin. L'Absolu n'est donc ni vrai, ni faux. (Faites un schéma logique).
Les conditions qui la rendent vraie sont toujours remplies. Il n'y a pas de contradiction dans la bible, mais de la complémentarité. La vérité absolu ne change pas, cependant notre connaissance de la vérité s'approfondit, c'est notre faible compréhension de cette vérité absolu qui nous donne cette impression de contradiction. Nous ne sommes pas infini ainsi que notre propre compréhension de la vérité. Ce qui aujourd'hui nous paraît contradictoire ne le sera pas toujours.Ilibade a écrit :Encore une sottise ! Une vérité n'est vraie que si les conditions qui la rendent vraie sont remplies. C'est pourquoi, selon la branche de l'arborescence logique de l'Existence, ce qui est vrai dans un contexte, peut être complètement faux dans un contexte différent. C'est pourquoi, la Bible présente énormément de contradictions, et comme ces contradictions sont toutes vraies, on ne sait plus interpréter un cas logique de cette espèce. Pour s'en sortir, il faut donc regarder ce qui diffère dans le contexte de chaque point contradictoire, et on s'aperçoit alors que les choses ne sont vraies qu'en rapport avec leur contexte.
Adam n'est pas de la même espèce que les animaux.
La bible dit le contraire c'est la terre elle-même qui donne l'existence aux animaux. Dieu ne fait que donner l'ordre à la terre de produire les animaux.Ilibade a écrit :Bibliquement, Adam est la somme de toutes les espèces et de ce qui est sans espèce. C'est pourquoi, il peut "nommer" les animaux, c'est-à-dire leur donner existence. (En hébreu, faire vivre équivaut à donner un nom ou encore dire un nom)
Déjà, être incapable de répondre à des questions aussi simple, pour quelqu'un qui a demandé à ce qu'on lui pose toutes les questions, c'est un aveux frappant de quelqu'un qui ne sait absolument pas de quoi il parle.Nicolianor a écrit : C'est parceque, je suis un imbécile, donnez-moi les réponses à vos questions et je vais peut-être en mesure de mieux comprendre vos questions.