Résultat du test :

Auteur : AIT LAMARA
Date : 22 juin08, 09:05
Message : Il ya deux jours j'ai vue un documentaire a la chaine BBC, qui parler de l'extermination de certains peuples et du racisme, au 18,19, 20 eme siècles, et aussi au 20 eme siècles, l'extermination est dans un premier temps directes et dans un autre indirecte en obligeant certains populations a quitter leurs terre et donc la faim et les épidémies achever la mission ( des peuple entier ont était exterminer dans certain endroit), a part les justificatifs chrétiens.
Il ya la face cacher de l’histoire ou l'histoire que l’on ne veut pas trop parler, c'est celle des darwiniens et leurs implications directes, ces dernier dans leurs théorie, les humains sont classés par race, et c'est le plut fort qui reste (l’homme blanc aux yeux bleu: commente le journaliste) et ça a servi au gouvernement britanniques au 19 siècle.
Au début du 20 eme siècle des associations constituées de docteurs médecins..., ont vue le jours en Europe notamment au pays du nord pour eux il faut travailler pour arriver à une race de l'humain fort et.....et..., et ; s'était des associations très actives et liées au politiciens et qui vouler detruire tout ce qui est lier a la foi des gens. Les Nasis de Hitler ou la gauche d'Allemagne fasciner par cette théorie en passer a l'action, épauler par des associations (frères) au USA, ils ont commencer par stériliser les malades mentaux et autres juger de race basse, pour arriver au cauchemarde des chambres a gaz.
C'est ce qui appuyer l'idée que le darwinisme avec ces preuves mensongère, n'est autre qu'une idiologie imposer par certains centres puissant de décision.

Pas de pub pour ce genre de propagande.
Auteur : caius
Date : 23 juin08, 19:31
Message : Tout cela n'a de rapport ni avec la théorie de l'évolution par la sélection naturelle, ni avec les convictions personnelles de Charles Darwin.

Avant de vous indigner des justifications que, selon ce charlatan de Adnan Oktar, Darwin apporterait au racisme, vous feriez mieux de lire un peu plus en détail ses livres.

Ceux qui prétendent que Darxin est l'inventeur du racisme sont des faussaires ou des ignorants. Si Darwin parle des peuples « sauvages » en usant du vocabulaire de son époque, il était vivement engagé contre le racisme, l'esclavage et la brutalité coloniale.

En outre, c'est historiquement faux : «L’Essai sur l’inégalité des races humaines», de Joseph-Arthur de Gobineau, où cette idée est développée, a été publié en 1853, soit six ans avant «L’Origine des espèces».

Rendre sa théorie responsable du fait que des hommes en massacrent d'autres ou les asservissent est un non-sens. Que je sache, on n'a pas attendu la publication de «L'Origine des espèces» pour pratiquer et justifier l'esclavage des Noirs ou la persécution des Juifs. Dire que sa théorie est dangereuse parce qu'elle peut être interprétée par des individus sans scrupule n'a, pour reprendre ses termes, pas plus de sens que de dire que la théorie de Newton est dangereuse car elle permet de calculer la trajectoire d'un boulet de canon.
Auteur : TIM
Date : 25 juin08, 04:12
Message : salut - étant a l''hosto, j'ai aussi vu ce documentautaire

RIEN n'a été dit reliant le darwinisme a l'éradication de certains peuples, mais bien le racisme

De plus, citer Harun Yaya comme source est déjà, pour moi, équivoque
Auteur : AIT LAMARA
Date : 29 juin08, 06:03
Message :
TIM a écrit :salut - étant a l''hosto, j'ai aussi vu ce documentautaire

RIEN n'a été dit reliant le darwinisme a l'éradication de certains peuples, mais bien le racisme

De plus, citer Harun Yaya comme source est déjà, pour moi, équivoque
La vous parlez d'un autre documentaire surement.
Car celui que j'ai vu ne parle pas de Haroun yahia, mais les intervenant sont tous des universitaires de l'occident, britanniques surtout, je ne sais pas es que qu'ils sont eux et les journalistes des CHARLATANTS aussi.
Pour Haroun Yahia, ce qu’il présente comme preuves scientifiques qui dévoiles les pseudo-preuves ou plutôt les preuves mensongères que vous avais appris a l’école tiennent bons jusqu'à présent, et il n'est pas le seule au mondes mais beaucoup d'autres mêmes des chrétiens et des athées.
Auteur : drif
Date : 29 juin08, 09:11
Message : Pfff ! Qu'ils retournent a l'école alors,les créasionistes ne sont bons que pour se balader dans les musées est critiquer le travail des autres sans être capables de fournir la moindre preuve de ce qu'ils croient.

Tu veux peut-être transformer nos écoles en madrassa…non merci, on a vu ce que vos madrassas fabriquent
Auteur : AIT LAMARA
Date : 29 juin08, 10:05
Message :
drif a écrit :Pfff ! Qu'ils retournent a l'école alors,les créasionistes ne sont bons que pour se balader dans les musées est critiquer le travail des autres sans être capables de fournir la moindre preuve de ce qu'ils croient.

Tu veux peut-être transformer nos écoles en madrassa…non merci, on a vu ce que vos madrassas fabriquent
Je suis très fière d'avoir fait mes études dans cet madrasa, qui ma appris a être sincère a y croire a ce que je dis avant de l'exposer a d'autres, pas comme d'autres a l'exemple de Drif, il est contre les créationnistes mais dans un autre sujets c'est une autre personne qui interprète le mot verbe de dieu et.....,.....
Je sens que vous ete un peu perdu, puisque vous limiter vos écrits a contredire et juste contredire les muslims sans conviction, alors que c'est juste des forums de discutions, il ne faut pas avoir peur mais plutôt un esprit beaucoup plus ouvert pour au moins comprendre l'autre a qui vous adresser.
Amicalement AIT LAMARA.
Auteur : Anonymous
Date : 29 juin08, 18:30
Message :
AIT LAMARA a écrit :Il ya deux jours j'ai vue un documentaire a la chaine BBC, qui parler de l'extermination de certains peuples et du racisme, au 18,19, 20 eme siècles, et aussi au 20 eme siècles, l'extermination est dans un premier temps directes et dans un autre indirecte en obligeant certains populations a quitter leurs terre et donc la faim et les épidémies achever la mission ( des peuple entier ont était exterminer dans certain endroit), a part les justificatifs chrétiens.
Il ya la face cacher de l’histoire ou l'histoire que l’on ne veut pas trop parler, c'est celle des darwiniens et leurs implications directes, ces dernier dans leurs théorie, les humains sont classés par race, et c'est le plut fort qui reste (l’homme blanc aux yeux bleu: commente le journaliste) et ça a servi au gouvernement britanniques au 19 siècle.
Au début du 20 eme siècle des associations constituées de docteurs médecins..., ont vue le jours en Europe notamment au pays du nord pour eux il faut travailler pour arriver à une race de l'humain fort et.....et..., et ; s'était des associations très actives et liées au politiciens et qui vouler detruire tout ce qui est lier a la foi des gens. Les Nasis de Hitler ou la gauche d'Allemagne fasciner par cette théorie en passer a l'action, épauler par des associations (frères) au USA, ils ont commencer par stériliser les malades mentaux et autres juger de race basse, pour arriver au cauchemarde des chambres a gaz.
C'est ce qui appuyer l'idée que le darwinisme avec ces preuves mensongère, n'est autre qu'une idiologie imposer par certains centres puissant de décision.

Je trouve tres intéressant de livre de Yahia Haroun volume II
http://www.harunyahya.fr/livres/evoluti ... php#dipnot
Le Darwinisme n'existe plus depuis longtemps, quand est-ce que cet Harun Yahya apprendra que la théorie de l'évolution de Darwin a été corrigé depuis. En d'autre mot la théorie de l'évolution initié par Darwin a évolué!
Auteur : L'homme troisième
Date : 29 juin08, 19:44
Message : Darwin s'est justement battu pour soutenir son idée selon laquelle l'évolution ne tend pas forcément vers la perfection.
A la limite citez Lamarck, en opposition avec lui sur ce point, mais arrêtons les faux procès.
Doit on interdire Nietzsche parce que Hitler a lu ses livres et les a compris de travers ?
Doit on interdire l'ancien testament et le coran parce que les gens les comprennent bien ?
Pourquoi n'interdit on pas les livres de harun Yayha alors qu'ils développent des "thèses" intellectuellement déficientes, archaïques, attestées fausses, malhonnêtes, en deux mots : complètement connes ?
Auteur : drif
Date : 29 juin08, 20:42
Message :
AIT LAMARA a écrit :Je suis très fière d'avoir fait mes études dans cet madrasa, qui ma appris a être sincère a y croire a ce que je dis avant de l'exposer a d'autres, pas comme d'autres a l'exemple de Drif, il est contre les créationnistes mais dans un autre sujets c'est une autre personne qui interprète le mot verbe de dieu et.....,.....


Moi je ne mélange jamais la spiritualité avec les sciences des hommes. La paléonthologie est une science multidisciplinaire qui a fournie une multitude de preuves sur le principe de l'évolution. Par contre les créationnistes qui essayent de se transformer en scientifique sont risibles, aucune preuve, aucune recherche, aucune expérimentation que du vent

Quand je parle de Verbe de Dieu, je parle de spiritualité qui est du domaine de la Foi, donc de l'irrationnel. Si les musulmans sont obligés d'éprouver leur foi par le travail des autres, cela prouve que leur religion n'a rien de spirituel, c'est un système archaïque, figé au 7 è siècle qu'il essayent de justifier a coup de contorsions lexicales du Coran (le concordisme) a un tel point que l'on a l'impression que c'est les kouffars qui se chargent de l'exégèse du coran alors que le coran leur demandent de ne pas s'occuper des verset a équivoque

Si les créationnistes ont raison (= l'annonce crée la vérité), qu'ils nous prouvent que les couches généalogiques sont inversée, qu'ils nous trouvent un H.sapiens plus vieux en datation qu'un australopithèque


AIT LAMARA a écrit :Je sens que vous ete un peu perdu,.


manifestement c'est toi qui est complétement perdu, regarde toi dans un miroir
AIT LAMARA a écrit :puisque vous limiter vos écrits a contredire et juste contredire les muslims sans conviction, alors que c'est juste des forums de discutions, il ne faut pas avoir peur mais plutôt un esprit beaucoup plus ouvert pour au moins comprendre l'autre a qui vous adresser.
Amicalement AIT LAMARA.
c'est bizarre ce tic que vous avez, vous exigez toujours des choses aux autres, mais jamais vous ne les appliquez pour les autres, est-ce que c'est l'islam qui vous rend comme ça ?
Auteur : AIT LAMARA
Date : 30 juin08, 04:06
Message :
drif a écrit :

Moi je ne mélange jamais la spiritualité avec les sciences des hommes. La paléonthologie est une science multidisciplinaire qui a fournie une multitude de preuves sur le principe de l'évolution. Par contre les créationnistes qui essayent de se transformer en scientifique sont risibles, aucune preuve, aucune recherche, aucune expérimentation que du vent
Quand je parle de Verbe de Dieu, je parle de spiritualité qui est du domaine de la Foi, donc de l'irrationnel. Si les musulmans sont obligés d'éprouver leur foi par le travail des autres, cela prouve que leur religion n'a rien de spirituel, c'est un système archaïque, figé au 7 è siècle qu'il essayent de justifier a coup de contorsions lexicales du Coran (le concordisme) a un tel point que l'on a l'impression que c'est les kouffars qui se chargent de l'exégèse du coran alors que le coran leur demandent de ne pas s'occuper des verset a équivoque

Si les créationnistes ont raison (= l'annonce crée la vérité), qu'ils nous prouvent que les couches généalogiques sont inversée, qu'ils nous trouvent un H.sapiens plus vieux en datation qu'un australopithèque




manifestement c'est toi qui est complétement perdu, regarde toi dans un miroir
c'est bizarre ce tic que vous avez, vous exigez toujours des choses aux autres, mais jamais vous ne les appliquez pour les autres, est-ce que c'est l'islam qui vous rend comme ça ?
Ce que t'as ecrit ici reflete exactement ce que j'ai ecrit: t'es trop perdu et il n ya que les sentiments d'islamophobie qui te font reagir.
Auteur : ximatt
Date : 30 juin08, 04:23
Message : J'au un peu lu le lien donné sur le premier message, je trouve ça positivement hilarant :
saviez-vous que la plupart des fossiles, surtout eux qui viendraient à appuyer l'hypothese de l'évolution, sont des contrefaçons en platre ?

autre morceau choisi, du collector comme on n'oserait meme pas en rever :

"Si les thèses darwinistes étaient justes, alors parmi les fossiles il devrait exister un nombre considérable de formes de vie étranges avec plusieurs orbites oculaires, des nez situés en divers endroits, une mâchoire à l'arrière ainsi qu'à l'avant"
Auteur : patlek
Date : 30 juin08, 05:08
Message : C' est un peu comme dire que einstein, a voulut la bombe atomique.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 30 juin08, 06:59
Message :
ximatt a écrit :J'au un peu lu le lien donné sur le premier message, je trouve ça positivement hilarant :
saviez-vous que la plupart des fossiles, surtout eux qui viendraient à appuyer l'hypothese de l'évolution, sont des contrefaçons en platre ?

autre morceau choisi, du collector comme on n'oserait meme pas en rever :

"Si les thèses darwinistes étaient justes, alors parmi les fossiles il devrait exister un nombre considérable de formes de vie étranges avec plusieurs orbites oculaires, des nez situés en divers endroits, une mâchoire à l'arrière ainsi qu'à l'avant"
Bonjour
esque t'as vue deja une fossile reelle dont il parle dans un musé ou un quelquonque autre endroit.
Auteur : IIuowolus
Date : 30 juin08, 07:14
Message :
AIT LAMARA a écrit : Bonjour
esque t'as vue deja une fossile reelle dont il parle dans un musé ou un quelquonque autre endroit.
Avec une question comme celle-ci on imagine que t'es jamais allée cherchez des fossiles...
Auteur : AIT LAMARA
Date : 30 juin08, 08:03
Message : Bon jour
Contant de t'avoir de nouveau sur le forum,
les fossiles y a beaucoup mais surtout il n ya pas que des vraies, mais moi je lui demander si et là je parles des fossiles réelles dont il parle, le il c'est pour yahia haroun.
Auteur : TIM
Date : 30 juin08, 08:15
Message : t'es jamais allé a la mer ?
Auteur : L'homme troisième
Date : 01 juil.08, 01:45
Message : Harun yahya est un gros coquin, pour ne pas être insultant.
IL veut démontrer avec 3 fossiles ayant peu évolués que toute la théorie est fausse ?? Gloire à son compte en banque, honte à ses adeptes.
Critiquez le mécanisme de l'évolution tant que vous le voulez, je le fais bien moi, mais l'évolution en tant que théorie aboutissant entre autre, à l'homme, est un fait, pas une thèse.
Ce qui gène les croyants, ce ne sont pas les résultats, mais les conclusions (peut être un peu trop rapide) de Darwin au sujet de l'existence du dieu sémite.
IL n'est pas interdit d'admettre les faits pour tenter de démontrer, par exemple, que l'univers n'existerait d'aucune manière si les choses ne s'étaient pas passées ainsi.
Ce qui remettrait en cause ses conclusions.
Ou alors, les approfondir pour démontrer qu'elles ne suffisent pas à obtenir ce que nous avons sous les yeux (ce qui est déjà fait, en partie).

Dernière chose, la théorie de Darwin était fausse sur certains points, la vision actuelle de l'évolution n'est pas exactement la sienne, il est donc stupide d'attaquer Darwin pour attaquer l'évolution telle qu'on la conçoit au XXI eme siècle.
Auteur : IIuowolus
Date : 01 juil.08, 01:54
Message : c'est bien connue, la différence entre une blonde suédois et un noireaux pigmée n'est pas une histoire d'évolution génétique, mais une création de Dieu pour évitez les adultères africo-europèen.
(dit-il d'une voix ironique)
Auteur : Wooden Ali
Date : 01 juil.08, 06:09
Message :
Harun yahya est un gros coquin, pour ne pas être insultant.

Non, c'est un escroc qui croupit actuellement en prison !
Auteur : Crovax
Date : 01 juil.08, 06:51
Message : Certaines interpretations raciales de la théorie de l'évolution auront effectivement servies à justifier des crimes de guerre ; cela s'appele le darwinisme social. Comme on vous l'a expliqué, ce n'est qu'une conséquence non-souhaitée de cette théorie, d'autant plus qu'elle est basée sur une récupération trompeuse et injustifiée de celle-ci.

Le darwinisme social est une théorie facile à réfuter, puisqu'elle raisonne en terme de "supériorité". Si j'ai bien compris, il s'agit de mettre en évidence le fait que certaines races humaines réussiraient moins bien que d'autres dans une société donnée.

Cependant, la théorie de Darwin n'a jamais prétendu que les éspèces survivantes étaient "supérieures", mais seulement qu'elles étaient mieux adaptées à leur milieu. D'un milieu à un autre, il se peut que l'éspèce qui s'en sortait le mieux s'en sorte ensuite le moins bien.

De plus, rien ne prouve que l'on puisse extrapoler du milieu naturel à la société, surtout qu'il y a beaucoup d'autres facteurs que les compétences d'un individu dans sa réussite sociale.
Auteur : Wooden Ali
Date : 04 juil.08, 21:13
Message : Tu as raison Crovax : dans les croyants qui refusent la théorie de l'évolution, beaucoup rejettent le Darwinisme Social pour son aspect moralement et socialement choquant.
Ils croient que théorie de l'évolution et Darwinisme Social sont indissociables.
Appliquer brutalement la théorie de l'évolution à l'espèce humaine est une imposture puisque la société humaine consacre la majeure partie de son activité à se soustraire à la pression de la sélection naturelle.
Ceux qui la rejettent par ce que c'est "écrit dans le Livre" ont intérêt à entretenir cette confusion pour élargir le nombre de leur partisans.
Auteur : Florent52
Date : 05 juil.08, 02:08
Message : De toute manière toute cette argumentation est d.ébile.
La plupart des racistes sur cette terre (un grand nombre sont croyants d'ailleurs) n'ont rien à voir avec Darwin et personnellement je ne connais pas un seul Darwinien raciste, donc tout ça c'est du vent, de la poudre aux yeux, juste bon à impressioner des gens qui ne connaissent rien à la science et pensent qu'on peut dire qu'une théorie scientifique est fausse à partir d'un jugement morale sur elle. C'est stupide. Même si on prend un cas avéré comme le fait que la Théorie de la relativité est indirectement liée à la création de la bombe atomique (Einstein lui-même ayant encouragé sa construction), tout cela ne prouve ni que la Théorie de la relativité est fausse ni qu'elle est une mauvaise chose en soi.
Plutôt que de venir critiquer des théories scientifiques qu'ils ne comprennent pas, les musulmans dans le genre du type qui a posté le sujet feraient mieux de faire des études scientifiques pour essayer de faire progresser le niveau scientifique lamentable des pays musulmans. Ainsi ils perdraient moins leur temps et le nôtre par la même occasion!
Auteur : Crovax
Date : 05 juil.08, 21:03
Message :
Wooden Ali a écrit :Tu as raison Crovax : dans les croyants qui refusent la théorie de l'évolution, beaucoup rejettent le Darwinisme Social pour son aspect moralement et socialement choquant.
De toute façon, ce ne sont pas les races qui jouent un rôle dans la réussite sociale : c'est la taille du nez :D
Auteur : patlek
Date : 08 juil.08, 03:46
Message : Pour etre dans le sujet:

http://paulbinocle.blogspot.com/search/ ... ck%20Chick
Auteur : Cova Florian
Date : 11 juil.08, 10:22
Message : Pour Wooden Ali :

Appliquer brutalement la théorie de l'évolution à l'espèce humaine est une imposture puisque la société humaine consacre la majeure partie de son activité à se soustraire à la pression de la sélection naturelle.
Ceux qui la rejettent par ce que c'est "écrit dans le Livre" ont intérêt à entretenir cette confusion pour élargir le nombre de leur partisans.

Je me permet d'être en désaccord : la théorie de l'évolution est applicable à l'espèce humaine et il est nécessaire de l'appliquer pour bien nous comprendre. Nous ne nous soustrayons pas de la sélection naturelle. Je pense que vous entendez par là des choses comme : nous aidons les vieux, les faibles, etc. Mais il existe de nombreuses théories expliquant ces comportements en termes d'évolution.

Je pense qu'il serait plus correct de dire : l'application de la théorie de l'évolution à l'espèce humaine ne peut pas scientifiquement aboutir au darwinisme social. Il n'y a que les simples d'esprit qui croient encore que l'évolution pousse nécessairement chaque individu à être égoïste et sans scrupule. Rappelons-le (pas pour vous) : l'évolution nous pousse à être le plus adapté possible à notre milieu - dans un milieu social, il n'est peut-être pas à notre avantage d'être égoïste et de nous mettre tout le monde à dos.
Auteur : IIuowolus
Date : 12 juil.08, 01:03
Message :
Cova Florian a écrit : Je pense qu'il serait plus correct de dire : l'application de la théorie de l'évolution à l'espèce humaine ne peut pas scientifiquement aboutir au darwinisme social. Il n'y a que les simples d'esprit qui croient encore que l'évolution pousse nécessairement chaque individu à être égoïste et sans scrupule. Rappelons-le (pas pour vous) : l'évolution nous pousse à être le plus adapté possible à notre milieu - dans un milieu social, il n'est peut-être pas à notre avantage d'être égoïste et de nous mettre tout le monde à dos.
Faut des deux sinon c'est l'immobilisme.

Maintenant antrophologie socio-culturel est trop petite pour déterminé
une notion d'évolution on pourrais prendre les femmes giraphes ou les hommes plateau, mais leur société est trop petites pour redéfinir l'évolution de la race humaine.

La seul coutume assez ancienne imposé par les canons de l'esthétisme
et l'ablation de l'appendice de la queue chez l'homme pratiquer depuis
l'ancienne Egypte donc plusieur millénaire de pratique ce qui n'a pas
endiquer le phénomene puisqu'il est structurle au niveau de l'ADN.
Le language est beaucoup plus antérieur, mais il n'as pas dévelloper non plus l'apparition de nouveau génes puisque la plus part des mammiphéres communique est sont trés proches de nous.
La seul "évolution" qui à porté ses fruits et l'éradication totale des hommes poissons au moyen-âge, mais on ne peut pas parler d'évolution.


Donc on est manifestement pas dans la théroie de l'évolution.
Quand on parle d'évolution, il y a toujours à la clé, un changement
climatique profonds. C'est lui qui initie l'activation ou la mise en someille
des génes nécessaire, c'est pas pour autant que ses génes ne sont plus là.
C'est d'ailleurs c'est spécificité que l'on utilise depuis l'invention de l'agriculture pour dévelloper les cartéristique intéressante des plantes
ou dévelloper de nouvelle couleur en horticulture.

Par exemple il faudras encore des millions d'années pour que les muscles inutiles de l'oreille et de la queue disparaisse et plutot pas mal car la petites bosse que l'on vois dans le pli de l'oeil est un vestiges de l'oeil
reptilien et ça fait 65 millions d'années qu'il est inutile.

là, on parle que d'évolution lente car ça fait des années que l'on sait que les évolutions sont spontanée est violente, par exemple on sait que les mutations chez les inscestes sont provoquer par remonté d'énergie terreste lors de seisme, des purifications lors d'épidémies ou l'utilisation
d'instecticide violent comme le DTT qui à produit les sauterelles geante.
Image
PS: Est encore celle-là c'est une petit brésilien, les africaines sont plus grosse.
Auteur : Cova Florian
Date : 12 juil.08, 03:56
Message : Faut des deux sinon c'est l'immobilisme.

Des deux quoi ? Si tu veux dire que l'homme est un combiné d'évolution et de culture, OK ! Maintenant, comme la culture n'existe que parce que nous avons certaines facultés mentales qui nous rendent capables de culture, une véritable compréhension de la culture nécessite une investigation de ces facultés et l'explication de leur apparition dans l'évolution.

Maintenant antrophologie socio-culturel est trop petite pour déterminé
une notion d'évolution on pourrais prendre les femmes giraphes ou les hommes plateau, mais leur société est trop petites pour redéfinir l'évolution de la race humaine.

Je pense qu'on ne s'est pas compris : quand je dis que l'évolution est nécessaire pour comprendre la culture humaine, je veux pas dire que la différence entre les cultures s'explique par une dérive génétique. Je crois comme la biologie moderne à l'unité biologique de l'espèce humaine et ne pense pas que les différences culturelles surviennent sur des différences génétiques. Ce que je voulais dire c'est : pour comprendre la nature humaine en général (et donc la culture en général), l'évolution est nécessaire. Quelles capacités rendent possibles la diversité culturelle ? D'où proviennent-elles et pourquoi sont-elles apparues ? Y a-t-il des précurseurs chez d'autres espèces ?

Le language est beaucoup plus antérieur, mais il n'as pas dévelloper non plus l'apparition de nouveau génes puisque la plus part des mammiphéres communique est sont trés proches de nous.

Pas d'accord : la communication existe effectivement chez les autres animaux, mais pas le langage, au sens où l'on entend une capacité à articuler de façon syntaxique des signifiants. Il existe par exemple des cas d'individus qui savent très bien communiquer mais ont des problèmes de langage. La linguistique chomskyenne montre bien que le langage est plus que la simple signification et repose sur des bases génétiques différentes, propre à l'humain.
De plus, même si l'on se limite à la communication humaine sans parler du langage, on sait aujourd'hui que notre capacité ordinaire à communiquer repose énormément sur notre "Théorie de l'esprit", c'est-à-dire sur la faculté (innée ou pas - c'est en débat) que nous avons à comprendre les pensées et les intentions d'autrui. Or, il n'a pas encore été prouvée que d'autres animaux ait une "Théorie de l'esprit". Le débat fait rage chez les primatologues et est pour l'instant en faveur de ceux qui pensent qu'il s'agit là d'une faculté humaine. Dans tous les cas, il y a bien sûr continuité avec la communication chez les primates - mais pas forcément identité (donc des gènes en plus ???)

Donc on est manifestement pas dans la théroie de l'évolution.

Dans tous les exemples que tu as cité (hormis la communication), c'est vrai.

Quand on parle d'évolution, il y a toujours à la clé, un changement
climatique profonds. C'est lui qui initie l'activation ou la mise en someille
des génes nécessaire, c'est pas pour autant que ses génes ne sont plus là.

On parle d'un changement de milieu. C'est plus large qu'un changement climatique : ça peut être un changement au niveau du nombre de prédateurs, ou même au niveau de membres dans l'espèce. Le climat n'est qu'un facteur parmi d'autres (important, certes).

Ensuite, l'évolution ne fait pas que "réactiver des gènes endormis". Les mutations aléatoires entraînent l'apparition de nouveaux gènes. De la même façon, il est vrai que certaines mutations désactivent des gènes sans les faire disparaître (par exemple en bousillant le codon initial), mais il arrive aussi que des gènes soient éradiqués.

Tout ça pour dire que l'on est d'accord sur l'essentiel mais que tu m'avais mal compris : l'évolution est nécessaire à la compréhension de la culture humaine en général (c'est-à-dire pour comprendre les bases innées qui permettent la formation des cultures) et pas pour expliquer les transitions entre cultures particulières (temps trop court pour l'évolution).
Auteur : Cova Florian
Date : 12 juil.08, 04:06
Message : Allez ! Je vais prêcher mon évangile : sur le langage, la linguistique chomskyenne, les bases génétiques de la syntaxe et de la grammaire, l'idée de grammaire universelle et le lien avec les théories de l'évolution, le meilleur bouquin pour un débutant est STEVEN PINKER : L'INSTINCT DU LANGAGE.

Je te le conseille sans méchanceté parce que tu ne semble pas voir la spécificité et la complexité du langage humain (attention : cela ne signifie pas que l'humain est supérieur mais que le milieu où il a évolué rendait adaptatif un langage plus évolué)
Auteur : Cova Florian
Date : 12 juil.08, 04:10
Message : Ah ! et pour corriger une erreur fréquente (que les créationnistes font dans nombre de leurs arguments) : la théorie de l'évolution ne dit pas que ce qui est inutile va disparaître.

Elle dit :
1) que ce qui est utile (adapté au milieu) aura tendance à se développer
2) que ce qui est handicapant (inadapté au milieu) aura tendance à disparaître (bah oui : les individus porteurs des gènes en question auront plus tendance à crever)
3) que ce qui est inutile sans avoir d'effet négatif... bah... euh... ce sera au hasard des combinaisons de gène, sans loi précise (bah oui : si un gène n'est ni handicapant ni utile, il n'augmentera pas dans la population mais ne décroitra pas non plus de son seul fait, donc...)
Auteur : IIuowolus
Date : 12 juil.08, 06:16
Message :
Cova Florian a écrit :Faut des deux sinon c'est l'immobilisme.
tout à fait d'accord les choses évoluent suivant la dualité.
Des deux quoi ? Si tu veux dire que l'homme est un combiné d'évolution et de culture, OK ! Maintenant, comme la culture n'existe que parce que nous avons certaines facultés mentales qui nous rendent capables de culture, une véritable compréhension de la culture nécessite une investigation de ces facultés et l'explication de leur apparition dans l'évolution.
Certes tout évolue, mais quand on parle de Darwin on parle d'évolution des espèces et donc de génétique.L'initiateur du poste, lui découvre que la notion de raçe engendre par mimétisme culturel une purification éthnique et le sentiments eugénique d'être une raçe supérieur.

Maintenant antrophologie socio-culturel est trop petite pour déterminé
une notion d'évolution on pourrais prendre les femmes giraphes ou les hommes plateau, mais leur société est trop petites pour redéfinir l'évolution de la race humaine.
Je pense qu'on ne s'est pas compris :
Effectivement, tu parle d'évolution des moeurs, des mentalités et Cie.
quand je dis que l'évolution est nécessaire pour comprendre la culture humaine, je veux pas dire que la différence entre les cultures s'explique par une dérive génétique.
Faut des deux...
Par exemple, les indien d'amérique mettais les blancs sur un pied d'estale
parce que leur culture religieuse disait que les dieu était blanc.
Les asiatiques eux on le cerveau musical plus dévellope à parce qu'il on
un oreille qui apprécie les sont plus aigue ou parce que leur language et plus perché dans les aigues.
Quand à l'expliqué c'est comme la poule est l'oeufs, il se sont surment dévelloper en parralélle et d'un point de vue biologiste c'est les organismes les moins complexe qui sont apparus en premier.
Donc on se rabâts sur l'ornytorynx, plus problèmatique il a des traits
issue du régné des volatiles, des reptiles et des mammiphéres.

Je crois comme la biologie moderne à l'unité biologique de l'espèce humaine et ne pense pas que les différences culturelles surviennent sur des différences génétiques.
Ben c'est tout le problème du racisme...
Ce que je voulais dire c'est : pour comprendre la nature humaine en général (et donc la culture en général), l'évolution est nécessaire.
si tu parle d'un évolution de l'intelligence, je suis pas d'accords
on trouve des gens trés intelligents trés racistes ou centrée sur le monde.
Si tu parle d'évolution des mentalités vers la tolérance, le pardon et l'amour du prochain, là je suis entièrement d'accord.
Quelles capacités rendent possibles la diversité culturelle ?
la culture est lier à la terre donc celle qui nous à fait naitre, "ergotique"
celle que nous cotoyons "us" celle qui est peupler "tradition"
D'où proviennent-elles et pourquoi sont-elles apparues ?
Idem, la terre n'est pas uniforme, le climat engendre d'autre condition donc d'autres solutions, c'est que la notion de confort et de luxe qui
ne change pas est qui en est le moteur.
Y a-t-il des précurseurs chez d'autres espèces ?
les singes utilise on des moeurs culturel, il font des nids pour dormir,
il ont un pharmacopée trés dévellopé, il utilise des batons pour sonder
les gués et des cailloux comme marteau pour ouvrir les noix.
Pas d'accord : la communication existe effectivement chez les autres animaux, mais pas le langage, au sens où l'on entend une capacité à articuler de façon syntaxique des signifiants. Il existe par exemple des cas d'individus qui savent très bien communiquer mais ont des problèmes de langage. La linguistique chomskyenne montre bien que le langage est plus que la simple signification et repose sur des bases génétiques différentes, propre à l'humain.
Oui, moi je parlais dans l'idée de l'évolution corporel.
Je pensait plutot à la nécessité d'avoir un oeil derrière la tête
au dévelloppement du système labiale ou des capacités téléphatiques.
Le débat fait rage chez les primatologues et est pour l'instant en faveur de ceux qui pensent qu'il s'agit là d'une faculté humaine. Dans tous les cas, il y a bien sûr continuité avec la communication chez les primates - mais pas forcément identité (donc des gènes en plus ???)
Bâh faut bien que notre cerveau de primates aient des fonctions suplémentaires pour expliquer sa nécessité et sa taille.
Maintenant cognitivement c'est juste l'agencement des zones qui change
par la structure du cerveau.
Donc on est manifestement pas dans la théroie de l'évolution.

Dans tous les exemples que tu as cité (hormis la communication), c'est vrai.
Ha ben zut... moi je pensait l'inverse...
Alors s'il t'y prennais l'envie de me repondre de manière détaillé.
J'aimerais bien que tu m'explique l'évolution dont tu parles.
On parle d'un changement de milieu. C'est plus large qu'un changement climatique : ça peut être un changement au niveau du nombre de prédateurs, ou même au niveau de membres dans l'espèce. Le climat n'est qu'un facteur parmi d'autres (important, certes).
Ben c'est le climat qui est plus favorable au prédateur qui permets sont dévellpement est sa suprématie.
mais il arrive aussi que des gènes soient éradiqués.
Copier / Coller, Suprimé c'est les trois fonctions de replications du génome donc l'évolution des espéces, c'est aprés qu'il s'active ou non.
C'était juste pour préciser de quels types d'évolution on parlait.
Tout ça pour dire que l'on est d'accord sur l'essentiel mais que tu m'avais mal compris : l'évolution est nécessaire à la compréhension de la culture humaine en général (c'est-à-dire pour comprendre les bases innées qui permettent la formation des cultures) et pas pour expliquer les transitions entre cultures particulières (temps trop court pour l'évolution)
Ouais mais il n'y a pas besoin d'évolution "intelligence" pour que l'évolution "changement" intervienne c'est juste une évolution de la curiosité scientifique. pendant ce temps: the show must go on.
Auteur : Cova Florian
Date : 12 juil.08, 07:28
Message : Okay, donc je pense qu'on ne se comprend pas du tout, je vais essayer de reprendre assez simplement. "Evolution" signifie chez moi "évolution génétique, darwinienne".

A) Il existe une certaine diversité culturelle.

B) Il existe à l'inverse une certaine homogénéité biologique (certes les noirs sont noirs et les blancs sont roses, et donc nous ne sommes pas spécifiquement homogènes)

C) La diversité culturelle étant largement plus grande que la spécificité biologique, la seconde ne peut pas expliquer la première.

D) Il est donc absurde de vouloir expliquer la diversité des cultures par la seule théorie de l'évolution : pour cela mieux vaut se référer à l'histoire culturelle, à l'ethnologie, etc.

E) Mais l'histoire culturelle et l'ethnologie (tout comme la sociologie, etc.) nous renseigne sur la diversité et la transformation des civilisations humaines sans connaître les mécanismes psychologiques qui permettent l'existence de ces cultures et leurs transformations.

F) Par exemple, "la tradition" n'est pas une explication suffisante. Car on ne sait pas quels sont les mécanismes qui permettent à une tradition de survivre et de se transmettre.

F) C'est là qu'entre la psychologie cognitive : il faut étudier les mécanismes qui nous permettent d'être "culturels". Et voir si de tels mécanismes sont généraux ou locaux (par exemple : il existe des mécanismes d'apprentissage propre au seul langage et à la seule morale qui ne peuvent être assimilés aux mécanismes plus généraux)

G) Des comparaisons avec les singes (les chimpanzés surtout) peuvent être éclairantes en montrant 1) quels mécanismes primitifs nous partageons avec nos "cousins", 2) quels mécanismes nous avons qu'ils n'ont pas

H) C'est là qu'entre la théorie de l'évolution : il faut expliquer quelle pression environnementale a pu entraîner le développement de ces facultés.

I) En échange, ces hypothèses évolutives permettent d'approfondir l'étude de ces mêmes facultés. C'est là le principe de la psychologie évolutionniste.

J) Les pressions environnementales ne sont pas uniquement "climatiques". L'attitude des autres membres dans un même groupe social peut très bien faire partie de cette pression.
Auteur : Cova Florian
Date : 12 juil.08, 07:30
Message : K) Conclusion : la théorie de l'évolution nous permet de mieux comprendre la culture humaine. Et pas, comme tu sembles avoir compris : il faut évoluer pour mieux comprendre la nature humaine.
Auteur : Cova Florian
Date : 12 juil.08, 07:34
Message : Et j'oubliais :

L) Comme la théorie de l'évolution nous permet de mieux comprendre les mécanismes qui permettent la culture, elle nous permettra aussi de savoir si certains "items culturels" sont plus facilement transmis que d'autre, ce qui permet d'expliquer certaines homogénéités parmi les cultures (exemple hyper-typique : la prohibition de l'inceste)
Auteur : ximatt
Date : 12 juil.08, 22:40
Message : Quel est l'équivalent de l'"avantage reproductif" dans ce darwinisme social ?
Auteur : Cova Florian
Date : 13 juil.08, 03:47
Message : Okay... je commence à être fatigué. Ce que je viens de présenter n'est PAS du darwinisme social étant donné que je ne considère pas que la diversité des cultures soient dues à une évolution génétique.

Le darwinisme social est une doctrine complexe, parce que floue. L'une des variantes consiste à dire qu'il faut laisser la société sans contrôle pour que les "plus adaptés" survivent sans l'assistance des autres hommes et puis on aura une race mieux, plus belle et toutes ces conneries...
Dans ce cadre, ce qui constitue un "avantage sélectif" dépend des sociétés. Dans une société de chasseurs, mieux vaut être musclé, avoir une bonne vue, etc. Dans notre société, mieux vaut savoir lire, etc.

Le problème (théorique) du darwinisme social est qu'il suppose qu'une société altruiste empêcherait les "plus adaptés" de se développer. Mais c'est un contresens : dans la société altruiste, ceux qui s'en sortiront le plus, ce seront toujours les "plus adaptés" - c'est-à-dire les "plus adaptés à la société altruiste" (c'est-à-dire, idéalement : tout le monde).
Auteur : IIuowolus
Date : 13 juil.08, 05:11
Message :
Okay, donc je pense qu'on ne se comprend pas du tout, je vais essayer de reprendre assez simplement. "Evolution" signifie chez moi "évolution génétique, darwinienne".
Donc on a la même definition ce qui me pertube c'est que tu continues
à mélangé culture et évolution et je comprends pas cette relation puisque la culture à une action trés court en comparaison de l'évolution.

A) Il existe une certaine diversité culturelle.

B) Il existe à l'inverse une certaine homogénéité biologique (certes les noirs sont noirs et les blancs sont roses, et donc nous ne sommes pas spécifiquement homogènes)
Faut des deux, diversité et homogénéité sont les deux piliers de l'évolution qu'elle soit physique ou psychique.
C) La diversité culturelle étant largement plus grande que la spécificité biologique, la seconde ne peut pas expliquer la première.
Qu'es-ce que tu appelles la spécificité biologique ?
Pour moi il y a plus d'être biologique différent à spécifité différencié
que de culture.

Pour la seconde partie, les spécificités biologique du perroquet par rapport au singe démontre clairement des activités culturels différentes.
Par exemple le singe se saoul avec des fruits pourrir et en subit toutes les conséquences, Tandis que le perroquet, lui se fait un pansement gastrique à l'aide de kaoline et en attenue les effets.
Le singe peux se saouler avec les verres des clients dans les centres touristiques parce que ça morphologie le permets le perroquet ne le peux pas car sa morphologie l'empêche d'atteindre le fonds des verres.

Ses études on servit à démontre qu'il y a deux types de comportement alcoolique, l'individu qui boit pour être bien et l'individu qui ne peut pas s'arrêter de boire une fois qu'il est bien. Un concept bien connue des AA
qui considérent l'alcoolisme comme une maladie, comme on trouve des individu insensible ou ayant un tolérance, donc il y a forcement un géne ou des génes qui s'occupent de ça et qui nous différencie face à l'alcool.

D) Il est donc absurde de vouloir expliquer la diversité des cultures par la seule théorie de l'évolution : pour cela mieux vaut se référer à l'histoire culturelle, à l'ethnologie, etc.
Effectiverment ses différences sont éparses, subtils et peu nombreuse
donc j'ai de la peine à comprendre pourquoi tu y fait toujours référence.
E) Mais l'histoire culturelle et l'ethnologie (tout comme la sociologie, etc.) nous renseigne sur la diversité et la transformation des civilisations humaines sans connaître les mécanismes psychologiques qui permettent l'existence de ces cultures et leurs transformations.
Ben c'est comme l'évolution et la culture. La psychologie et l'histoire
n'ont pas besoin de l'une et de l'autre pour être consigné dans leur
branche scientifique respective.
F) Par exemple, "la tradition" n'est pas une explication suffisante. Car on ne sait pas quels sont les mécanismes qui permettent à une tradition de survivre et de se transmettre.
Si t'en discute avec un ethnologue, il te dira qu'il y a des principes tout à fait connu comme en génétique simplement à la place de copier ou suprimé comme en génétique, il appelle ça l'identité social et l'identité personnelle et si tu en parle avec un éducateur ou des parents, il te diront qu'il appelle ça "être comme son papa/maman" ou " ne pas être comme son papa/maman" les mécanismes eux ne change pas c'est les mots qui change car comme on viends de le voir chaque domaine scientifique évolue la plus part du temps en ignorant complêtement les autres.

F) C'est là qu'entre la psychologie cognitive : il faut étudier les mécanismes qui nous permettent d'être "culturels". Et voir si de tels mécanismes sont généraux ou locaux (par exemple : il existe des mécanismes d'apprentissage propre au seul langage et à la seule morale qui ne peuvent être assimilés aux mécanismes plus généraux)
la psychologie cognitive s'occupe des associations neuronals,
c'est la psychologie relationnelle ou de groupe qui s'occupe de culture.
Et comme pour les autres science un psychologue cognitive serras incapable de faire le travail d'un psychologue thérapeute, il n'ont pas fait les mêmes études.
G) Des comparaisons avec les singes (les chimpanzés surtout) peuvent être éclairantes en montrant 1) quels mécanismes primitifs nous partageons avec nos "cousins", 2) quels mécanismes nous avons qu'ils n'ont pas
Certes, mais les singes des zoo, les singes de laboratoire et les singes des bois de la même espéces démontre clairement des cultures différentes qui ne sont pas le fruit de shéma cognitifs différents,
c'est leur environnement "climat" qui détermine de nouveau schéma cognitifs que leur congénére sont capable de reproduire dans le même environnement ce qui démontre que le shéma cognitifs n'est pas le resultat d'une évolution darwinnienne actuelle. C'est leur cerveau de mammiféres qui leur permets de réalisée toutes sortes de cognitions
dans les limites de leur normalité. un singe autiste n'auras pas ses capacités parce que son trouble génétique le différencie des autres
et l'empêche d'acceder à ses shémas cognitifs au profits d'autres.
Comme Einstein par exemple.

H) C'est là qu'entre la théorie de l'évolution : il faut expliquer quelle pression environnementale a pu entraîner le développement de ces facultés.
Ouais mais pour ça faudrais inventer des généticiens-archéologue qui pourrais étudier la naissance des mammiphéres.
I) En échange, ces hypothèses évolutives permettent d'approfondir l'étude de ces mêmes facultés. C'est là le principe de la psychologie évolutionniste.
Mais qu'elle processus évolutifs pour le moment tu parles que de spécificité culturelle et ça fait des millénaires que les pingouins s'entrainent à voler c'est pas pour autant que celà à donner naissance à des pingouins volant.
J) Les pressions environnementales ne sont pas uniquement "climatiques". L'attitude des autres membres dans un même groupe social peut très bien faire partie de cette pression.
Oui mais dans ce cas là c'est aussi l'environnement, c'est leur envirronement sociale qui change on parle aussi de climat sociale.

Donc, il vont change leur habitude, donc leur us et coutumes, traditions etc... tout ça parce qu'il sont exclus du groupe dans ce cas, là il s'exileront et tomberont sur d'autre tribus de leurs espéces avec un autres culture ce qui donneras un metissage, mais dans ce cas on parle pas d'évolution de l'espéces, mais d'une nouvelle raçe.
Et pour le moment on a pas d'exemple de mélange inter-racial qui dévellope une évolution flagrante ou une nouvelle espéces.
On a que des individus uniques incapable de ses reproduires
quand le foetus ne meurent pas avant.
K) Conclusion : la théorie de l'évolution nous permet de mieux comprendre la culture humaine. Et pas, comme tu sembles avoir compris : il faut évoluer pour mieux comprendre la nature humaine.
mis à part la spécificité cérébrale en les asiatique et les reste du mondes
je ne vois pas en quoi l'évolution darwienne différencie les cultures.
On voit bien que le feu, la roue, le travail du métal et Cie mettent trés peu de temps pour se propager d'un culture à l'autre et qu'aucune spécificité ou différence biologique empêche cette migration des savoir et de la culture.
On le vois avec les singes domestiqué, il tends tous à resembler à leur maître et il y a arrive fort bien car il ont deux bras une tête et des jambes comme nous, le seul fossée qui nous séparent c'est qu'il n'ont pas d'organe de la parole ce qui les empêches pas de communiqué.
Donc pour moi d'une manière générale, la théorie de l'évolution n'explique pas tout nos différences culturels et il y a que l'évolution du savoir qui le permets d'une manière générale.

Car il est bien claire que toutes régles à ses exceptions et qu'en cherchant bien, les bras explique l'usage des outils, les jambes l'usage de la marche et les ailes l'usage du vol, mais on peux pas comparez l'évolution culturel d'un Choucan avec l'évolution culturel d'un Jivaros.


L) Comme la théorie de l'évolution nous permet de mieux comprendre les mécanismes qui permettent la culture, elle nous permettra aussi de savoir si certains "items culturels" sont plus facilement transmis que d'autre, ce qui permet d'expliquer certaines homogénéités parmi les cultures (exemple hyper-typique : la prohibition de l'inceste)
Je suis toujours pas d'accords, et je maintiens l'idée qu'il n'est pas sain pour cette discution de mélange culture et évolution.

je prend spour exemple.
L'Angletterre à une culture de la prohibition de l'inceste et de la pedophilie depuis antérieur à leur période de grands navigateur, ça n'as pas empêche une parties de ses anglais les habitants des îles Cooks qui sont les descendant des révolter du bounty de dévelloper un société différente
avec des loi culturelle qui permettais l'inceste et la pédophilie.
Pourtant il ont les mêmes génomes, la même origine culturel et le même ADN que les anglais.
Si c'était quelques choses issue de l'évolution donc inscrit dans l'ADN
et pas une fait culturel, leurs enfants aurais manifesté une repulsion violente parce qu'inscrite dans leur chair et leur tripes.
Mais ce n'est pas ce qui c'est passée, il ont du attendre l'an 2000 que les anglais se reveille pour aller leur offrir la justice et la liberté qu'il n'avait pas demander.

Idem pour les îles coco ou un lords anglais avais dévelloper un système totalitaire mais corecte au niveau des droits.
Les australiens les ont annexer pour sauvé cette population et aujourd'hui elle est complêtement diviser, une partie sont pour les australiens qui leur donne des aides sociales ce qui ne les oblige pas à travaillé et l'autre partie regrette l'ancien temps ou certes il ne gagnais pas beaucoup,
mais ou il pouvait être fière de leur travail et de leur autonomies gagné en temps qu'homme libre malgrés qu'il bossait tous pour le lord.


Tout ça c'est de la psychologie et pas de l'évolution, cette évolution qui à permits ce type de cognition c'est produit y'a 65 millions d'années.
Il y a eux un accroissement de se potentiel quand l'homme à découvert le feux et cuit ses aliments y'a 300'000 ans.
Ce qui nous rends bien loin d'un rapport avec des faits qui cours sur les 400 dernières années.

Si l'évolution était lier à la culture, on aurais du constater une micro changement physique lier au 7'000 ans d'histoires culturelle que nous connaissons. Mais tout ce que l'on constate c'est une amélioration physique de possibilité latente ou préexitentielle.

Dans l'antiquité un adolescent savait lire, écrire et calculer à l'adolescence
aujourd'hui, il maitrise même internet dans l'enfance.
La seul chose que celà prouve c'est que le cerveau est plus disposée à apprendre quand on est jeune et qu'il suffit de l'entrainer.
Auteur : Libre
Date : 14 juil.08, 00:32
Message : Je trouve tout-à-fait très amusant qu'un islamique écrit un livre où il démontre qu'il n'y a aucune démontration de la théorie darwinienne, du moment que l'Islam parle d'une Création tout-à-fait phantasieuse, de manière absolutement racciste (Adam et Eve, etcetera ... et puis Noè et Moïse, etcetera). Il faudrait demander au Chinoises ou à des gens appartenant à d'AUTRE CULTURES (vivant dehors du Moyen-orient, dans climats différents de celui du Moyen-orient, etcetera), quoi est-ce qu'elles pensent des CROYANCES islamiques (voir: celles propres de 2 villes, Mecca et Medinah) -celles qui parlent du début de la Création, et celles qui parlent de la fin de la Création-.
Auteur : ximatt
Date : 14 juil.08, 01:12
Message :
Libre a écrit :Il faudrait demander au Chinoises
Pour ce qui est de la jeune genration chinoise, ceux qui n'etudient pas l'histoire ont quelques notions sur le bouddhisme et d'autres religions orientales, mais ne savent dejà pas trop si Mahomet et Jesus sont des personnages legendaires ou historiques.

Autant la superstition (astrologie surtout) est restée très vivante en Chine Han, autant l'avis sur les dogmes religieux est net : des legendes.
Auteur : IIuowolus
Date : 14 juil.08, 02:18
Message :
ximatt a écrit :Pour ce qui est de la jeune genration chinoise, ceux qui n'etudient pas l'histoire ont quelques notions sur le bouddhisme et d'autres religions orientales, mais ne savent dejà pas trop si Mahomet et Jesus sont des personnages legendaires ou historiques.

Autant la superstition (astrologie surtout) est restée très vivante en Chine Han, autant l'avis sur les dogmes religieux est net : des legendes.
Ouais, chez nous aussi les paysans sont superticieux et ne connais rien à l'hindouisme et au taoisme.

On vois que tu connais pas la culture asiatique, que Jésus ou Muhhamed aient exister ne change rien, il ont un grands respect pour les sages comme pour la spiritualité, car pour eux l'inexplicable engendre l'explicable donc il est important de le préservé et d'en tenir compte. Ce que toi tu résume à de la superstision.

au niveaux des dieux.
Eux, il ont une politique religieuse d'assimilation des dieux alors suivant la region même le paysan sait trés bien qui est jésus puisque c'est la manifestation occidentale de l'émanation d'un de leur dieu et chez eux il connaissent leur dieu car il sont encore à l'âge des images d'épinal et des théatre de rue, même s'il n'ont pas la tv, l'éducation suit sont cours.
D'ailleur dans une partie du viet-nam voltaire depuis sont vivant fut vénérer comme la manifestation terreste d'un de leur dieu donc y a deux ans l'information circulait déjà trés vite.

Ce qu'il trouve fou, c'est que l'on puisse se foutre sur la guele pour des histoires de religion ce qu'il fait qu'il considérent les Islam et le Christianisme comme des religions de sous-develloper.
En partis parce que chez eux ça marche par clan et qu'un guerre voudrais forcement dirent la mort de la moitié de leur peuple et aussi parce qu'îl apprends tous les arts martiaux à l'école donc il y refléchissent à 15x avant de ce battre.

Rien que la notion de monotheiste les dépasse complêtement car pour eux il existe le dogme de la réincarnation et dieu se manifeste partout et sous toutes les formes pour préservé l'équilibre cosmique que l'impureté humaine engendre.

Chez nous on délégue ça aux anges entité autonomes alors que pour eux les anges comme les humains sont des émanations de l'essence divine,
discernable, mais indissociable. donc le concept ne leur échappe pas dutout ce qu'il trouve c'est que nous n'en avont pas une conscience profonde.

on le vois bien dans notre approche de la divinité d'un côté on a dieu qui fait le bien et le diable qui fait le mal alors que pour eux dieu fait le bien et le mal au grée des besoins nécessaire à son plan.

Alors que là-bas tous cohabite, si mon ancêtre se manifeste au dessus de ma casserole, alors tout le monde et quelque soit ça religion prièreras au dessus de ma casserole parce que c'est l'endroit le plus propisce au manifestation spirituelle et il ne se taperont pas dessus parce que mon voisin est Chintoiste et que ma soeur est Jainiste.

Alors que chez nous tu verras jamais un musulman prière dans une synagogue ou dans une eglise et vis-versa.
Alors que pour l'asiatique si c'est la maison de dieu, c'est évident que
c'est dédier à la prière que celà sert et pas à la politique ou à des guerres ideologiques qui chez eux est plus axer sur la propagande politique de l'état et pas les individus ce qui explique en partie cette plus large tolérance.

Même pour envahir le tibet les chinois on commencer par élire leur propre Dalai-lama avant d'entreprendre quoi que ce soit.
Un concepte qui nous échappe totalement car aucun pays occidentale ne mets à sa tête un enfant sélectionner sur les prédictions obscur de mage
et encore moins pour toutes ça vie.

Idem pour l'astrologie au tibet, l'établissement d'un théme astrologique prends trois ans, chez nous un programme informatique te le sort en 5 minutes ce qui est pour eux une hérésie totale puisque tu n'as même pas le théme de tes parents et de ton millieux.

Tout ça pour nous releve évidement d'un trucs, c'est la première chose
que l'on se dit quand on vois un moine shaoline se peter une barre de fer sur le crâne. Pourtant dans la provinces de Shaoline, il sont plus de 40'000 ans jeune éléve à tout faire pour rentrée dans une de ses école.
Ou des enfants passe l'hivers à s'entrainer en Tee-shirt et à écorcer des
tronc avec leur ongles.
Dès rien qu'au niveaux biologique médicale pour nous il est physiquement impossible d'arrêter son coeur ou de ne pas ressentir les effets du froids ou du chaud alors que pour eux c'est tout à fait normal si tu t'entraines.

Donc avant de prendre les asiatiques pour des esprit rentrant dans le concept de la pensée freudienne apprends à découvrir les autres cultures.
Auteur : Libre
Date : 14 juil.08, 08:10
Message : Merci à vous pour les informations, très intéréssantes! En effet, l'Astrologie est une de ces sciences très anciennes, qui existaient aussi dans le Judaisme (et que Jesus aussi avait appris). Ce sont des sciences qui font partie des enseingements éso-tériques (et que pas tout le monde est capable de comprendre). [De la Chine je sais qu'au présent on ne peut pas pratiquer de la religion ou de la spiritualité: on torture même les enfants qui pratiquent, par example, le Falun-Gong]. La chose la plus horrible, est que les gens qui sont ouvertes à la spiritualité, sont souvents tuées par des "religieux" fanatiques (qui sont, en effet, des vrais politiciens totalitarists et sans scrupules -oui, peut être qu'à paroles ils disent qu'ils aiment la paix et ils veulent la paix. Mais en effet ils font la guerre, psichologique et phisique, pour conquérir les autres-).
Auteur : medico
Date : 14 juil.08, 09:45
Message : (
et que Jesus aussi avait appris)
PREUVE S V P .
merci d'avance .
Auteur : ximatt
Date : 14 juil.08, 12:03
Message :
IIuowolus a écrit :On vois que tu connais pas la culture asiatique,
J'ai fait court et un peu simpliste, et tu as bien fait de detailler certains points (discutable parfois), mais je sais ce que je dis, je connais beaucoup de jeunes chinois et chinoises (dont ma compagne). Je parle donc en connaissance des choses. Et je rappelle, ce que j'ai dit concerne principalement la jeune generation.
Auteur : IIuowolus
Date : 14 juil.08, 21:22
Message :
ximatt a écrit :J'ai fait court et un peu simpliste, et tu as bien fait de detailler certains points (discutable parfois), mais je sais ce que je dis, je connais beaucoup de jeunes chinois et chinoises (dont ma compagne). Je parle donc en connaissance des choses. Et je rappelle, ce que j'ai dit concerne principalement la jeune generation.
Socrate disait déjà que la jeunesse provoquerais la perte de la Grece et en 68 on disait que la jeunesse mênerais le monde à sa décadence et c'est maintenant ses gens qui nous dirigent, interdisent le cannabis, les maisons closes et les concert à plus de 97dbs, alors que c'était leur apanages.

Ce qu'on oublie c'est que la majorité, l'expérience et le temps transforment la jeunesse en adulte et que bien souvent il choisis l'exemple morale des parents.

Maintenant la Chine c'est plus d'un milliards d'individu, ce qui biaise
le relativisme, prennonds par exemple la peine de mort qui est l'aboutissement ultime de la décadence.

Si on augmentait le peuple américain à une milliard, on peux être sur que
l'application de la peine de mort dans cette univers carcérales surchargé
s'éffectuerais à la chaîne comme en Chine.

Idem pour la pauvreté, l'illetrisme et Cie qui serrait aussi exponantielle
qu'en Chine et question intelligence il n'est pas utile de rapeller que les
américains nous en sortent des vertes et des pas murs.
Comme la biture express, la tv réalité ou plus trash "jackass" ou le "Homeless" qui ne sont pas le summun d'un civilisation évoluée.

Personellement, je trouve que toutes ses choses sont des réalités inérantes à la vie et que statistiquement les peuples se vallent et
le voir autrement sans faire référence à un trait caractéristique marqué
n'est rien d'autre qu'une forme de jalousie travestis en racisme.
Auteur : Libre
Date : 15 juil.08, 01:41
Message : MEDICO: Jésus avais étudié la Kabbala etcetera: n'était-il pas un RABBI? N'était-il pas un juif? ... Si tu nécessite des preuves au sujet des personnage vécus au temp de Moïse et de Jésus, pour savoir qui étaient-ils, tu devrais rejeter le judaisme car on n'a pas de preuves au sujet de l'existence de ses "protagonistes" (et de ce qu'ils savaient ou ne savaient pas). Merci.
Auteur : AIT LAMARA
Date : 15 juil.08, 03:18
Message : Bonjours
Le sujet était de parler surtout du darwinisme et le raciste a travers le 19 et le 20 siècle surtout. Mais d'après pas mal de réponse on peut conclure qu'il ne s'agit pas d'une théorie (l'évolution: alors que les gens qui y crois n'ont pas évolués de la même façon que les sciences puisque les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin), mais les choses sont très claire il s'agit d'une religion.
Pour ceux qui ont critiquer Haroun Yahia j'aurais aimer qu'on me dise ça c'est faut car..........ou j'y crois pas parce que ......il présente des preuve, donner les vôtres.
Mais certains préfère dire sans réfléchir que:... ceci est un fait....

D'autres ne trouve que les mots déplacés tel que Escroc ou islamiste et ... preuve que certains ont peur de découvrir que cet homme a raison.
Haroune Yahia n'est pas le seul a avoir donner des preuves que la théorie de Darwin (dans la nouvelle version ils disent que l’évolution se fait si vite entre deux espèces qu’aucun fossile transitionnel n’est laissé!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) mais il y a beaucoup de partout dans le monde. Et ce n'est qu'une question de temps pour l'effondrement de cette théorie. Qui tient pas par ces arguments scientifique mais car on l'impose aux enfants a l'école et dans d'autres endroits.

Auteur : ximatt
Date : 15 juil.08, 03:34
Message :
IIuowolus a écrit :Socrate disait déjà que la jeunesse provoquerais la perte de la Grece et en 68 on disait que la jeunesse mênerais le monde à sa décadence(...)
Je n'ai pas porté un quelconque jugement moral sur la jeunesse chinoise, et je deteste egalement parler de decadence à propos de la jeunesse.
Le fait est que la société chinoise post-maoiste a changé le rapport à la religion et à la spiritualité en general.
l'évolution: alors que les gens qui y crois n'ont pas évolués de la même façon que les sciences
j'ai rien compris à ce que tu dis, et toi certainement pas plus à l'evolution.
les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin
pas du tout, la theorie a par exemple intégré la genetique.
il s'agit d'une religion.
non, theorie scientifique. quand il n'y a ni foi ni dogme ni culte ca n est pas une religion.
Haroun Yahia (...) il présente des preuve,
je les ai lues, merci pour le fou rire. pour ce qui est des preuves de l'evolution, un lien tres complet a été récfemment donné sur le forum, contenant les reponses aux objections psuedo-scientifiques à l'evolution.
Et ce n'est qu'une question de temps pour l'effondrement de cette théorie
ca fait 100 ans que les religieux le disent et pourtant la theorie est de plus en plus complete.
Auteur : Florent52
Date : 15 juil.08, 03:38
Message :
AIT LAMARA a écrit :Bonjours
Le sujet était de parler surtout du darwinisme et le raciste a travers le 19 et le 20 siècle surtout. Mais d'après pas mal de réponse on peut conclure qu'il ne s'agit pas d'une théorie (l'évolution: alors que les gens qui y crois n'ont pas évolués de la même façon que les sciences puisque les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin), mais les choses sont très claire il s'agit d'une religion.
Pour ceux qui ont critiquer Haroun Yahia j'aurais aimer qu'on me dise ça c'est faut car..........ou j'y crois pas parce que ......il présente des preuve, donner les vôtres.
Mais certains préfère dire sans réfléchir que:... ceci est un fait....

D'autres ne trouve que les mots déplacés tel que Escroc ou islamiste et ... preuve que certains ont peur de découvrir que cet homme a raison.
Haroune Yahia n'est pas le seul a avoir donner des preuves que la théorie de Darwin (dans la nouvelle version ils disent que l’évolution se fait si vite entre deux espèces qu’aucun fossile transitionnel n’est laissé!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) mais il y a beaucoup de partout dans le monde. Et ce n'est qu'une question de temps pour l'effondrement de cette théorie. Qui tient pas par ces arguments scientifique mais car on l'impose aux enfants a l'école et dans d'autres endroits.
Tiens, toi qui te pretend connaisseur de la theorie de l'evolution et capable de la refuter ( :D) pourrais-tu repondre a une question :
Comment expliques-tu en termes non-evolutionnistes la proximite genetique graduelle des etres vivants, mise en evidence recemment par les etudes en genomique?
J'ai pose cette question a des fondamentalistes chretiens et ils ont ete incapables de repondre, c'est a ton tour, montre-moi ta science, petit adepte de Yahya!
Auteur : IIuowolus
Date : 15 juil.08, 04:11
Message :
AIT LAMARA a écrit :Bonjours
Le sujet était de parler surtout du darwinisme et le raciste a travers le 19 et le 20 siècle surtout.
Tu peux nous expliquer le rapport entre le racisme et la théorie de Darwin.
Parce que Darwin explique l'évolution des espéces en autres espéces et pas d'une espéce en autres races qui est un principe connu depuis le néolithique.
Mais d'après pas mal de réponse on peut conclure qu'il ne s'agit pas d'une théorie
Ben non depuis c'est devenu un fait scientifique plus un modéle théorique.
(l'évolution: alors que les gens qui y crois n'ont pas évolués de la même façon que les sciences puisque les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin)
Ben déjà faudrais que tu suives ton sujet, on attends toujours notre réponse à tes affirmations qui démontre que tu n'as même pas compris les principes de base du darwinisme.
Donc c'est toi, qui coince cette discution à son niveau primaire, d'ailleurs si tu avais lu cette dernière page, tu aurais vu que l'on parlait des dernières avancée au niveau de la recherche dans ce domaine.
mais les choses sont très claire il s'agit d'une religion.
On doit pas avoir le même dictionnaire.

Pour ceux qui ont critiquer Haroun Yahia j'aurais aimer qu'on me dise ça c'est faut car..........ou j'y crois pas parce que ......il présente des preuve, donner les vôtres.
Mais certains préfère dire sans réfléchir que:... ceci est un fait....
les gens qui on critiquer ton mentor, l'on fait en connaissance de cause.
Premierement, il est même pas reconnue par ses pères, il n'a pas de diplome et fait l'objects de poursuite judiciare.
Donc tu les excuseras de ne pas accorder de crédit à un voyou.

Maintenant concernant l'argumentation, je viends de le dirent plus haut
on attends tes éclairecissements parce qu'avec tes copies de fossiles unique en plâtres destinée à des musées ou des centres de recherches.
On vois pas bien ou tu veux en venir.
D'autres ne trouve que les mots déplacés tel que Escroc ou islamiste et ... preuve que certains ont peur de découvrir que cet homme a raison.
A part faire l'éloge de ton mentor, donne nous matière à réflection.

Haroune Yahia n'est pas le seul a avoir donner des preuves que la théorie de Darwin (dans la nouvelle version ils disent que l’évolution se fait si vite entre deux espèces qu’aucun fossile transitionnel n’est laissé!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Ben donne nous le noms du premier de tes ancêtres qui porte ton noms
famille et on te promets d'étudier la question. =)

Parce que pour le moment t'a pas vraiment l'air de savoir de quoi tu parles. (voir archeopteryx)
Ni même comment se fabrique un fossile.
Par exemple depuis le débuts de l'humanité, il y a 58 milliards d'être humains, il y a pas autant de tombe et c'est pas pour autant que l'on marche sur des amas d'os d'être humain.
Je parie que tu sais même pas combien de temps il faut pour qu'un cadavre disparaissent complêtement dans la nature ou dans une tombe.


mais il y a beaucoup de partout dans le monde.
Beaucoup ??? Trés peu; tu devrais dirent si tu connaissait la théorie
de l'évolution de Darwin.

Si en 300'000 ans il y a eux 58 milliards d'être humain et que dans les villes, il y a autant de rats que d'habitant, je te laisse imaginée combien y'a eux d'animaux sur terre en 542 millions d'années.
Parce que t'as pas l'air de savoir que seul les animaux enterrer peuvent donner des fossiles et que les animaux enterrent pas leur mort
et que par conséquence tous les fossiles que nous découvront sont le fruit d'un ensevelissement naturelle, donc des crues, des glissement de terrains des seisme ou des tsunamis.

Les seuls qui ne bénéficient pas de se traîtement ce sont les mamouth pris dans la glaces en Sibérie, le mamouth est un animal qui à véçus entre -300'000 et moins 10'000 ans et les créationistes fondent l'arrivé du monde bien aprés, de même si Dieu nous avait tous crée d'un coup, tu pourrais nous éclairer sur la nécessité de remplir la panse de ses mammouths qui d'après ta théorie n'ont même pas véçus.
Et ce n'est qu'une question de temps pour l'effondrement de cette théorie. Qui tient pas par ces arguments scientifique mais car on l'impose aux enfants a l'école et dans d'autres endroits.
Blabla bla, en plus de faire du prosélytisme, tu impose ta dictature;
En imposant ton modéle, tu en remplace un autre et toi tu considéres
ça comme un argument de manipulateur oui ça c'est certain.
Si ton modéle est si parfait, il s'imposeras de lui-même comme se sont imposé tous les autres.

Maintenant si t'est le nouveau Darwin illumine nous de ta sagesse infinie
et t'auras ta théorie dans Science et ton prix Nobel ainsi tu serras sur que le créationisme serras enseigner dans les écoles et qu'Allah serras fière de toi.
Auteur : Cova Florian
Date : 27 juil.08, 05:21
Message : BIAIS DE CONFIRMATION

C'est un travers psychologique chez les humains, découvert par les psychologues. Il consiste en ceci que les hommes ont tendance à aller chercher les informations qui confirment ce qu'ils croient et à ne pas consulter celles qui vont en sens inverse.

Maintenant, rendez-vous sur la page dialogue athée et comparez le nombre de consultations pour "Darwinisme et Racisme" à celui pour mon post "Toutes les réponses sur l'Evolution"

(innocent) (innocent) (innocent)
Auteur : Cova Florian
Date : 11 oct.08, 07:03
Message : Eh ! Vous savez quoi ? Dans le labo où je travaille, on a reçu l'Atlas de la Création ! Un grand moment de rigolade !

Cela dit, si le fond... bref !, la forme est très bien travaillée : le livre est impressionnant : il est tellement énorme qu'on a du mal à le transporter, il a une très jolie reliure, l'intérieur est 100% en papier glacé avec des illustrations (photos d'animaux surtout) très jolies et très colorées. Rien qu'un exemplaire doit coûter un max de pognon : si on avait autant d'argent pour la recherche en France, on serait content.

Nombre de messages affichés : 50