Résultat du test :

Auteur : Cova Florian
Date : 13 juil.08, 04:23
Message : Comme il n'y a pas de raison que seuls les créationnistes de ce forum nous bourre la tête à coups de liens et de couper/coller, je propose un lien :

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Qu'est-ce donc ? C'est simple : c'est la liste de toutes les critiques faites à la théorie de l'évolution (des plus sensées aux plus [ATTENTION Censuré dsl], si si) avec des réponses de la part de gens connaissant vraiment la théorie de l'évolution.

Ma requête est simple. Si un créationniste a une question / objection, je le prierai d'aller voir si sa question / son objection n'est pas déjà sur la liste. Ca lui évitera de lancer une énième discussion pour rien.

Auteur : cyborg14
Date : 04 oct.08, 10:46
Message : salut

l'évolution (qui a beaucoup de failles) meme si elle était bel et bien vrai , elle ne prouverait que la vie na pa été donner par dieu
la preuve la voici:
[c'est abusif de poster un lien qui compile des arguments auxquels on vient de répondre.]

Auteur : cyborg14
Date : 04 oct.08, 10:48
Message : l'évolution a plusieur faille , les scientifiques eux memes avouent qu'elle n'est pas sure , ils ne font que dire que le principe est bon , et de toute facon elle ne prouve en rien que ce n'est pas dieu qui a donner la vie
la preuve la voici:
[c'est abusif de poster un lien qui compile des arguments auxquels on vient de répondre.]

Auteur : Macgregor
Date : 04 oct.08, 11:39
Message : L'évolution est une réalité, il reste peut-être encore quelques chaînons manquant mais le principe est réel...

Rien qu'en voyant les mutations du virus de la grippe par exemple...

Auteur : cyborg14
Date : 04 oct.08, 11:51
Message : la grippe????
as tu cliquer sur le lien citer ci dessus? je ne pense pas , car tu aurais compris ke l'évolution a plusieurs trous qui font que l'on ne peut se baser dessus ,
nous aurions pu mieu en discuter sur le lien ke je tai passer

Auteur : Nizar89
Date : 04 oct.08, 20:31
Message :

1- si la diversification des etres vivants vient d'une longue chaine de transformations genetiques a travers le temps nous devrions etre capable de trouver des traces de tous les stades de transformation or non nous en avons pas trouver

Faux, et même archi faux: les traces d'être vivants sont très rares, car es chances pour qu'un squelette se conserve durant plusieurs million d'années sont infimes. Il y à donc des "trous" comme tu dis, car tout ne se conserve pas.

il aura bien fallut que quelquechose se cree au tout debut peut etre pas des hommes peut etre meme des unicellulaires mais la creation de quelquechose est inevitable on obtient rien sans rien

Une des hypothèses est un bain d'ARN primitif, où quelques cellules se seraient formé. Cette chaîne d'acides aminés peut apparaitre quand les conditions sont réuni (cela à été démontrer), comme au début de l'apparition de la nature.

-si comme le dit le darwinisme les especes se metamorphosent nous devrions aussi etre temoins d'une transformation l'etre humain est aussi suceptible un jour de donner vie a un singe

Oui, mais cela ne marcherait que si tout le monde se reproduisait qu'avace les personnes resemblant le plus aux singes.
Des modifications moins spectaculaires sont visibles: dispaition des dents de sagesse, racoursissement de l'appendice...
Enfin, l'homme ne descent pas du singe, mais on dis que le singe et l'homme ont un ancètre commun.


Et je vien de remarquer que quelqu'un d'autre avait déjà ressortit tous ces arguments. Qui n'a pas lu sont propre lien?

Maintenant, prenons le créationnisme.

Le monde a 7000 ans.
Bien sûr. On à juste trouvé des roches, fossilles de plusieur millions d'années. Et puis regardé le ciel, la nuit. la lumières que certaines étoiles vous envoient à été créer il y a plus de 7000 ans (voire beaucoup plus).

L'évolution n'existe pas.
Quel est l'utilité des dinosaures alors? des dodos? Des milliers d'expèce qui disparaissent? Et surtout des espèces d'homininés (homo erectus, neandertalis, etc...)?
Pourquoi avoir détruit, et plusieurs fois, la quasi totalité des espèces (la plus récente des extinction est celle des dinosaures) ?

Si l'évolution n'existe pas, alors chaque espèce à un utilité, directe ou indirect, pour l'homme. Par exemple si nous nous nourissons pas du plancton, il nous est utile car ils nourit les piossons que nous mangeons.
Mais alors à quoi serve tout les sytème vivant en autarcie ? On a decouvert que dans certaines grottes, des écosystèmes uniques, existant nul par ailleurs, et différent pour chaque grotte existe, sans contact possible avec l'exterieur. C'est un abération d'après le créationnisme.


Idem pour les abysses, qui n'ont pas de contact avec le reste de la "création".

la grippe????

Je vais repondre à la place de Macgregor ^^:

La grippe est un virus qui mutte chaque années (je crois). Un nouveau virus apparait, à partir d'un autre préexistant. Impossible d'après le créationnisme.


Dernière chose: notre ADN est sujet à des mutations à chaques création d'individus. D'après l'évolution, cela à permit l'apparition d'espèces nouvelles. Mais le conte coup c'est que les maladies génétiques existe.
D'après le créationnisme, nous avons un ADN juste pour les maladies génétiques donc?....

Auteur : patlek
Date : 05 oct.08, 08:16
Message : L' évolution est un fait.

J' ai regardé kles "trous" de cyborg;

L' apparition de la vie: il y a plusieurs hypothéses

http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

(Et au niveau scientifique aucune n' est "dieu a...", en science, il n' y a aucun facteur "dieu".

Sur les especes trés anciennes toujours existante a l' heure actuelle , est cité le coelacanthe, çà avait fait du tapage parce que l' espece était cru disparue, mais il y a d' autres especes qui sont peut etre aussi vieilles: requin, crocodiles...

Auteur : ximatt
Date : 05 oct.08, 10:43
Message : je reprends le texte de cyborg :

darwin : ce grand philosophe

Darwin philosophe ? non, naturaliste. Ce n'est pas anodin car il faut bien se dire que toute interpretation dite philosophique de l'evolution n'engage que son auteur et certainement pas les naturalistes.

selon charles darwin la grande diversitè des etres vivants vient de leur genes

darwin parle d un support materiel de l'hérédité, de caractere, mais les genes etaient inconnus à l'epoque de darwin et ont été decouverts au XXe siecle, le mot ne figure pas une seule fois dans l'"origine des especes".

et donc il observe chez certains etres vivants des genes qui peuvent etres transmis a leur descendance et qui peuvent se manifester plusieurs annes voir siecles plus tard . et par sa theorie il va montrer que la decouverte de nouvelles especes se fonde sur cette logique

et les mutations dans tout ça ? ca met par terre une bonne partie du mecanisme si on zappe.

Pour les conclusions, je pense que c est deja assez commenté.[/quote]

Auteur : TIM
Date : 05 oct.08, 20:19
Message : petite question - tu as un ver de tere - tu le coupes en 2 - as tu tué le vers ? non tu as deux vers de terre et le second est ce ce dieu qui l'a créé ?

Auteur : Wooden Ali
Date : 05 oct.08, 21:52
Message :

La grippe est un virus qui mutte chaque années (je crois). Un nouveau virus apparait, à partir d'un autre préexistant. Impossible d'après le créationnisme.

Tu te trompes Nizar89 : Dieu crée tous les ans un nouveau virus de la grippe qui permet à l'industrie pharmaceutique de commercialiser un nouveau vaccin.

Il le fait pour nous éprouver (que serait un monde où la grippe aurait été éradiquée ?)... et pour aider les laboratoires pharmaceutiques qui en ont bien besoin.

Petites précisions :

-La théorie de l'évolution s'occupe exclusivement de la transformation des espèces vivantes. L'apparition de la vie ne la concerne pas.
-La Théorie de l'évolution est une théorie scientifique objective qui n'a pas à être liée à ceux qui la construisent. L'appeler Darwinisme n'a donc aucun sens : elle n'appartient pas plus à Darwin qu'aux milliers de chercheurs qui lui ont succédés.
Parle-t-on d'Einsteinisme ou de Newtonisme ?

Enfin une question :

Ses connaissances scientifiques nous ramenant à des milliers d'années en arrière, Cyborg14 serait-il le chaînon manquant ?

Auteur : Nizar89
Date : 06 oct.08, 04:32
Message : Arf je savais dieu est un enfoiré de capitaliste!

Auteur : Spoooky
Date : 23 oct.08, 00:58
Message : L'évolutionnisme a des failles, certes, mais que dire du créationnisme ? C'est un peu facile de dire "l'évolutionnisme n'a pas tout expliqué, donc le créationnisme est mieux". C'est entièrement faux, les failles du créationnisme sont des canyons !


Enfin, il n'y a pas besoin d'avoir un CAP de plombier pour voir que les preuves les plus parlantes de l'évolution sont sous nos yeux, en ce moment-même !

Comment le créationnisme explique-t-il les familles d'animaux ? Comment un tigre et un lion pourrait-il être de la même famille (les félins) s'ils sont apparu spontanément et en même temps ? L'existence même de "famille" d'animaux parle en faveur de l'existence d'un ancêtre commun. Comment expliquer que les chiens et les loups se ressemblent à ce point ? Comment expliquer des ordres comme les reptiles, les mammifères, les oiseaux ? Qu'est-ce qui les rassemble, si ce n'est un ancêtre commun ?

L'évidence de la réalité de l'évolution et tellement énorme que je ne comprends toujours pas comment elle n'a pu apparaître qu'au 19ème siècle.

Auteur : patlek
Date : 23 oct.08, 01:06
Message : Tu comprend rien au créationnisme :

Les canyons, ils sont apparus tout creusé (Il y a 6000 ans)

Le créationnisme çà marche un peu comme les trucs de melcidelsec.

Auteur : kric
Date : 01 nov.08, 12:29
Message : juste un message pour up le sujet , car il est beaucoup débattu en ce moment

Auteur : Ryuujin
Date : 01 nov.08, 14:05
Message :

l'évolution (qui a beaucoup de failles) meme si elle était bel et bien vrai

L'évolution est un fait observé : c'est le fait que les espèces changent et s'adaptent, qu'elles disparaissent, et apparaissent.

Ca, faudra vous y faire ; c'est une réalité.
La théorie de l'évolution est la seule théorie scientifique qui expliquer cette évolution.

Je supprime les liens vers le forum : absolument TOUS les arguments qui y sont trouvent déjà réponse sur le site dont le lien est posé au début du topic.

Je considère en outre que poster des choses dans le post suivant leur réfutation est un comportement impolis et malhonnète.
A l'avenir, reprenez les arguments qui n'ont pas déjà trouvé réponse !!

Auteur : kric
Date : 01 nov.08, 23:38
Message : le pb je crois c'est que c'est en anglais et que tout le monde ne parle pas anglais couramment, mais bon avec un bon dico et un peut de patience...

Auteur : Fyne
Date : 04 janv.09, 01:06
Message : up

Auteur : TIM
Date : 04 janv.09, 01:58
Message : petite question simple aux créationnistes - dans les Livres, on dit que Dieu a créé d'abord l'homme - or nous savons par les fossiles que l'apparition de l'homme a été précédée de cette des grands dinosaures carnassiers - La co existence des deux étaient impossible .
De plus, les grands carnassiers ont étés éliminés, probablement par la collision d'un astéroïde heurtant la terre et entrainant une nuit de plusieurs centaines d'années par le nuage généré - l'homme aurait du etre éliminé aussi car le froid l'aurait tué
Alors ?

Auteur : IIuowolus
Date : 04 janv.09, 03:07
Message :

TIM a écrit :petite question simple aux créationnistes

je suis pas créationiste, mais j'ai quelques doutes sur la disparition subite et totale des dinosaures.

dans les Livres, on dit que Dieu a créé d'abord l'homme - or nous savons par les fossiles que l'apparition de l'homme a été précédée de cette des grands dinosaures carnassiers - La co existence des deux étaient impossible.

C'est ce que les livres disent et depuis c'est la théorie qui fait foie et rien ne la remet en cause. Donc même si on s'était trompé on continuerais dans notre croyance.

De plus, les grands carnassiers ont étés éliminés, probablement par la collision d'un astéroïde heurtant la terre et entrainant une nuit de plusieurs centaines d'années par le nuage généré - l'homme aurait du etre éliminé aussi car le froid l'aurait tué

J'en sais rien j'était pas sur place donc je ne saurais que te dire.
Ce que je suis sur c'est que les crocodiles n'ont pas disparus donc il semblerais logique que des dinosaures amphibiens et aussi survecue.
De même que je croie que l'extinction de masse causé par l'impact de l'astéroide, n'as pas fait disparaître toutes les espéces, certaine on du survivre et s'éteindre beaucoup tard.

Alors ?

Ben quelques éléments troublants.

D'abords on a les civilisations qui n'aurais jamais existé parce qu'elle n'aurais pas pu être contemporaine des dinosaures et que l'on ne présente plus.

Les pierres Ica
le sites Burdigaliens de Serre-Brigoule
les figurines d'Acambaro


Puis on a les représentation de dinosaure qui sont techniquement éteint à l'époque ou il les objets les représentant on été crée.

un dinosaure affrontant un mammouth...



Le monstre des Uluru, qui resemble à un plésiosaure


Un brontosaure (en haut à gauche) dessiné dans un grotte au Zimbabwe


les habitants de sumatra, chasse un animal qui ressemble à un corythosaures.



En amérique on trouve aussi:





Plus proche de nous:
on trouve un animal imaginaire chez les mesopotamiens

Que l'on retrouve aussi en haut-Egypte à la même époque



on a aussi un ptérodactyle attaquant une gazelle.


un mosasaure


Ça c'est encore plus étrange.
Des artefacts romains découverts près de Tucson, Arizona, en 1924
et sur une épée on trouve un dinosaure.


Et au Cambodge dans le temple d'Angkor Vat on trouve un Stégosaure


Je vous ai épargné les dinosaure Maya, Aztéque et Inca parce que leur art me semble un peu trop artistique.

Tout ceci viends du site:
http://www.ldi5.com/paleo/dinos.php#rr

Auteur : TIM
Date : 04 janv.09, 03:32
Message : dans ce cas, pourquoi ne parle t'on pas de ces animaux dans les écritures ?

Auteur : IIuowolus
Date : 04 janv.09, 03:43
Message :

TIM a écrit :dans ce cas, pourquoi ne parle t'on pas de ces animaux dans les écritures ?

Ben si on cherche dinosaure, et autres termes inventé aprés leur découverte scientifique, c'est sur qu'on va rien trouvé.
Par contre à la rubrique "bête démoniaque" et dragon on trouve pas
mal de chose.

Pis tu remarqueras que l'on appelle préhistoire tout ce qui est avant l'inventions de l'écritures et que maintenant on préfére le terme "proto-histoire" pour parler de l'age du bronze, et du fer parce que justement les écritures ne sont pas trés prolifique.

Auteur : TIM
Date : 04 janv.09, 05:10
Message : les dragons sont des créatures mythiques ! Si tu lis "Harry Potter", il y a aussi des animaux qui n'existent pas mais auxquels les techniciens de cinéma ont pu donner une apparence - Est ce pour cela que des personnes vivant dans 500 ans vont considérer que nous avons connu ces animaux vivants ?

Auteur : Fyne
Date : 04 janv.09, 05:19
Message : il est a préciser qu'aucun des exemple de représentation de Dino cité plus haut n'est crédible : leurs age n'a pas étais dater(ce sont des canular) et il se peut aussi dans certain cas qu'il sagice d'animaux mythique


pensez bien que si non les scientifique aurais modifier leurs jugement....

Auteur : Fyne
Date : 04 janv.09, 05:23
Message : si non il faudra m'expliquer commence les hommes vivant au temps des dino un fabriquer des épées et des temples...

on trouve un animal imaginaire chez les mesopotamiens

tu connais pas les girafes? par ce qu'avec un coup de cette taille et la région d'origine de ta pierre....


bref une remarque bonne pour crédule prêt a se laissez avoir .....

Auteur : IIuowolus
Date : 04 janv.09, 06:17
Message :

TIM a écrit :les dragons sont des créatures mythiques ! Si tu lis "Harry Potter", il y a aussi des animaux qui n'existent pas mais auxquels les techniciens de cinéma ont pu donner une apparence - Est ce pour cela que des personnes vivant dans 500 ans vont considérer que nous avons connu ces animaux vivants ?

Effectivement, la diversité artistique est une hypothése. Mais une hypothése ne nous apprends rien de tangible. Sauf qu'eux être que tout est possible.
Donc il faut considérer les deux aspect d'une hypothése, dans notre cas l'origine imaginative et l'origine contemplative.
Par conséquence, une hypothése n'as pas plus de valeur d'un animal immaginaire.
C'est le doute qui engendre l'hypothése et les représentations artistique ne font pas douter les gens, c'est quand il y a comparaison qu'il que le doute s'installe.

Par exemple comment deux civilisations contemporaine différentes à 90% peuvent dessiner le même animals imaginaire alors que pour eux dessiner est lier aux sacrée et donc à la croyance et que même encore aujourd'hui on adopte pas la croyance d'autrui sur un simple dessin.

Comment l'homme de préhistorique d'Afrique du sud peux avoir la même imagination que son contemporain d'amerique du Nord, alors que l'on vois trés bien que d'habitude leur art présente des divergence flagrante qui permet de reconnaitre un style d'art d'un autre.

Comment par pur hasard imaginatifs, un humain qui ne connait que les cornes peux inventé un animal avec des pics sur le dos et combiner la forme et le fonds dans un harmonie déjà préexistente.

Trop de coincidence tue la coincidence...
Les animaux imaginaire, il n'en existe pas tant que ça alors que l'imagination ne connait pas de limite, c'est déjà un point de débat à mon sens.

Un autre aspect troublant c'est que l'imaginaire n'était pas si imaginatifs, les animaux imaginaires ce limitait à une combinaison d'animaux (griffon, basilic et cie) existant ou aux centaures hors là on tombe sur des animaux imaginaires totalement différents, donc rien que pour ça il mériterais d'être étudier.
On a aussi les barrière du language, il a fallut attendre que quelqu'un rajoute "de mer" au mot licorne pour que l'on comprends qu'il parlais
des Narval.

Maintenant, on est aussi limité par nos science et nos croyances, les Troyens avait leur monstre, qui illustrée sur des objets nous démontre qu'il connaissait déjà l'existence des fossiles, donc en se sens celà ouvre encore un autre voie pour un explication plausible.

Mais l'animals n'est pas tout, l'humain aussi peux-être un point de départ.
Il y a 2000 ans on pensait que le monde et l'humain était vieux de 3000 ans en 1950 on pensait que le monde avais deux milliards d'années et que l'humain moderne en avais 40'000 et que le feux ne remontait qu'à 100'000 ans, aujourd'hui on a encore élargis cette échelle est on est à 4.5 milliards d'années pour la terre, 3 millions pour lucie, 500'000 pour le feux et 70'000 ans pour l'homme moderne.
Tout ça pour la science, car les découverte on toujour été le moteur de la science.
Mais ça ne fait démontrer que la science à plein de certitude d'on on peut douter et rien ne dit que scientifiquement dans 200 ans prouveras que l'homme est antérieur aux dinosaures.
Ein, quand on intégre l'hyppothése faut d'abord être prêt à remettre en doute ses certitudes, l'hypothése n'est pas le laisse-passé de la croyance.

Donc on a d'un côté la théorie admise "la science" et de l'autre la réalité qui ne fait que nous montre que les limites de la science et qui permettent de les repoussé.

Mais si on se limite à vivre une croyance alors la science n'avance plus.
et c'est bien le problème qui ralentis la science parce que là je n'ai parler que des dessins, mais le sujet et plus vaste.

On a des empreintes de pas à côtés de dinosaures, des fossiles d'humains plus anciens que des dinosaures, des os de dinosaure qui depuis le temps devrais être des fossiles, et des espéces disparus qui
refonds surface.

Certes tout est possible...
Comme on a l'artiste "J. Tardy" qui use de découverte scientifique d'un perodactyle au ~1850 vivant pour faire de la réality-Fiction.

Enfin de compte celà, prouve qu'un seul chose que tout ce recycle sauf nos certitudes.

Auteur : TIM
Date : 04 janv.09, 06:23
Message : Le "monstre" du Loch Ness est représenté pratiquement sur tous les objets souvenirs et pourtant on ne l'a jamais vu

Auteur : IIuowolus
Date : 04 janv.09, 06:29
Message :

TIM a écrit :Le "monstre" du Loch Ness est représenté pratiquement sur tous les objets souvenirs et pourtant on ne l'a jamais vu

Ben non c'est l'inverse... C'est à partir du moment ou quelqu'un l'a vu que sa forme c'est fixer avant on assimilait sa forme à la vouivre.

La seul chose que celà démontre c'est que la croyance du Loch Ness serrait bien plus ancienne que l'on ne le crois.

Ensuite beaucoup de gens, l'on vu tellement que depuis les années 80 on sait que la forme est issu des troncs d'arbres en putréfaction, qui se remonte à la surface pour se libérer de leur air.

Là, les hypothése on permit de lever le doute et de faire avancé la science, certe ce n'est pas encore le progrés mais le combat contre l'ignorance et déjà un grands victoire pour la société.

Auteur : ximatt
Date : 04 janv.09, 06:41
Message : La plupart de tes dessins ressemblent tout betement à des lezards/salamandres ou oiseaux. Imaginer des animaux en plus gros que la normale ou partiellement déformés est assez naturel. Et certains animaux mythiques viennent tous simplement de fossiles : il est vérifié que les dragons chinois sont inspirés de fossiles de dinosaures. Il y a aussi les cyclopes homeriens qui viennent de fossiles d'elephants nains.

Auteur : IIuowolus
Date : 04 janv.09, 07:26
Message :

ximatt a écrit :La plupart de tes dessins ressemblent tout betement à des lezards/salamandres ou oiseaux. Imaginer des animaux en plus gros que la normale ou partiellement déformés est assez naturel. Et certains animaux mythiques viennent tous simplement de fossiles : il est vérifié que les dragons chinois sont inspirés de fossiles de dinosaures. Il y a aussi les cyclopes homeriens qui viennent de fossiles d'elephants nains.

Ça c'est sur qu'il surment plus copier qu'inventé. on devrais aussi enseigner ça dans les écoles.

Comme ça, tu tiendras aussi compte du fait que pour certain les proportions rentraient aussi en ligne de compte.

Moi, je voulais juste montrer à TIM qu'il n'y avait pas besoin d'être créationisme ou élèvolutioniste pour se posée des questions qui ne sont pas forcement bonne ou mauvaise...

Par exemple si on avais pas pris les marin pour des cons pendant des sciècles aurais eux connaissance des déferlantes et des calamars géants beaucoup plutôt.

Pour le calamar c'était pas trés important par contre la déferlante ou scélérate ça aurais été bien utile à l'histoire de la marine.

Aussi surment que temps qu'on essaie pas de m'imposé le créationisme "ancestral" ou l'évolutionisme "actuel" ça va rien changer à ma vie.

Auteur : Ryuujin
Date : 04 janv.09, 07:41
Message : Les pierres d'Ica ont été reconnues comme fausses. Elles étaient en fait des copies grossières.

Le monstre des Uluru est une légende au même titre que celle du monstre du Loch Ness.

Les autres représentations ne montrent RIEN qui ressemble clairement à un dinosaure. Elles pourraient aussi bien représenter de bêtes lézards, des autruches, des girafes, des batraciens etc...etc...

Enfin, l'homme a la faculté d'imaginer des choses. Ce n'est pas parcequ'on retrouve des dessins de chimères que l'auteur en a vu !!
Seuls des ossements dont la datation poserait problème constitueraient une preuve.

Auteur : maddiganed
Date : 05 janv.09, 05:19
Message : Petite précision pour IIo :

De même que je croie que l'extinction de masse causé par l'impact de l'astéroide, n'as pas fait disparaître toutes les espéces, certaine on du survivre et s'éteindre beaucoup tard.

L'astéroïde a détruit la chaîne alimentaire des dinosaures :
- le nuage de cendres, du à l'atéroïde, a recouvert la totalité des terres émergées.
- les plantes incapables de photosynthétiser, sont mortes, ce qui impliquaient que les gros dinosaures herbivores n'ont pas pu se nourrir, ou pas assez, et sont morts de faim.
- leur source de nourriture principale ne pouvant survivre, les prédateurs, les dinosaures carnivores (T-rex par exemple) sont aussi morts de faim.
- les petits reptiles, lézards, crocodiles, tortues ont pu survivre pendant cette disette, s'adaptant aux nouvelles conditions de vie.
- Cet assainissement a permis aux espèces plus petites et mieux adaptées à cet écosystème de se développer, notamment les mammifères.

Auteur : IIuowolus
Date : 05 janv.09, 05:57
Message :

maddiganed a écrit :Petite précision pour IIo :

Merci, j'apprecie que tu me le rapelle.
Mais es-ce que ça vaux la peine de discuter avec des copier/coller de culture générale ?
Personellement je n'ai jamais remis en cause l'extinction du crétacé.
Pour ta peine, je vais quand même mettre à jour ta base de donnée.

- le nuage de cendres, du à l'atéroïde, a recouvert la totalité des terres émergées.

Ouais c'est lui qui a permis de dater l'âge de l'impact, un couche d'iridium de 10 cm à 6 mm, donc je vois pas trop la causalité avec l'extinction, c'est juste un corrolaire sans conséquence à cette échelle.

- les plantes incapables de photosynthétiser, sont mortes, ce qui impliquaient que les gros dinosaures herbivores n'ont pas pu se nourrir, ou pas assez, et sont morts de faim.
- leur source de nourriture principale ne pouvant survivre, les prédateurs, les dinosaures carnivores (T-rex par exemple) sont aussi morts de faim.

Oui c'est tellement évident que depuis les chercheurs penche plutôt pour un extinction par aspyxie alimentaire bien antérieur à l'astéroïde.
En plus avec un vague de 3 km de haut, A moins d'être du type alpin ou sibérien centrale, il sont tous mort bien avant que les plantes meurent.

En plus sans modéle metéorologique, tu peux pas dire si les deserts ou il ne pleut jamais était aussi atteints,
en combien de temps la pluie à laver les poussières et combien de luminosité traversait le voile.

- les petits reptiles, lézards, crocodiles, tortues ont pu survivre pendant cette disette, s'adaptant aux nouvelles conditions de vie.

Petit c'est quoi ? Parce que je sais pas si t'as déjà vu les plus proches cousin des crocodiles, des tortues ou des varans parce que c'est pas si petit ses bêtes là...

- Cet assainissement a permis aux espèces plus petites et mieux adaptées à cet écosystème de se développer, notamment les mammifères.

Y'avait déjà des mammiféres à l'époque des dinosaures. Comme l'ancêtre des rats par exemple.

Auteur : ximatt
Date : 05 janv.09, 06:53
Message : A noter que la météorite du yucatan est parfois considérée comme un facteur mineur de l'extinction des dinosaures par rapport à l'activité volcanique à peu pres à la meme epoque : les trapps du decan sont des coulées de lave de plus de 2 millions de km cubes. Avec ça assombrissement de l 'athmosphere et pluies acides souffrées. c'est en tout cas à cela que l'on doit la couche d'irridium.

Auteur : IIuowolus
Date : 05 janv.09, 07:05
Message :

ximatt a écrit :A noter que la météorite du yucatan est parfois considérée comme un facteur mineur de l'extinction des dinosaures par rapport à l'activité volcanique à peu pres à la meme epoque : les trapps du decan sont des coulées de lave de plus de 2 millions de km cubes. Avec ça assombrissement de l 'athmosphere et pluies acides souffrées. c'est en tout cas à cela que l'on doit la couche d'irridium.

Ouais t'as tout mélangé, l'irridium est rare sur la planête et beaucoup plus commun dans l'espace ensuite viends la cendre volcanique donc les trappes.

C'est sur cette ordre que ce base les chercheurs pour l'ordre chronologique, maintenant il en sont plutot à cherche des indice qui prouverai que c'est l'astéroide qui a ouvert la trapp du Deccan.

voilà tout ça de mémoire, mais mon extinction préfére et quand même celle des trappes de sibérie qui engendre l'arrêt des océans et la remonté du méthane, engendrant un réchauffement totale de 10° et l'extinction de 98% de la vie sur terre.

Par contre j'arrive toujours pas à situer le basculement de l'axe terreste qui on engendrez la nuit totale dans l'hémisphére sud et l'évolution des marsupiaux.

Auteur : Ryuujin
Date : 05 janv.09, 09:20
Message : Il ne faut pas perdre non plus de vue que les grands sauriens étaient probablement à sang froid, et nécessitaient une bone température, et une activité importante (donc beaucoup de nourriture) pour se maintenir en vie : les animaux à sang froids sont très mal adaptés aux refroidissements climatiques.

Auteur : ximatt
Date : 05 janv.09, 12:45
Message :

IIuowolus a écrit :Ouais t'as tout mélangé, l'irridium est rare sur la planête et beaucoup plus commun dans l'espace ensuite viends la cendre volcanique donc les trappes.

Rare à la surface oui

http://iramis.cea.fr/ComScience/Phases/ ... icle1.html

extrait :

Les résultats ont été spectaculaires : tous les échantillons ont donnés des teneurs en iridium inférieures au seuil de détection, sauf ceux du Piton de la Fournaise où les concentrations en iridium atteignent plusieurs mg/tonne. Ces résultats viennent confirmer ceux des Américains obtenus pour le Kilauea à Hawaï et montrent qu'un certain type de volcanisme dit de "point chaud" est générateur d'iridium à la surface de la Terre. Par ailleurs, ces résultats s'intègrent parfaitement dans le scénario volcanique de la crise Crétacé-Tertiaire puisque le Piton de la Fournaise est situé dans la zone d'activité du point chaud qui aurait engendré les laves du Deccan, il y a 65 millions d'années.

Auteur : IIuowolus
Date : 06 janv.09, 00:17
Message :

ximatt a écrit :Rare à la surface oui

http://iramis.cea.fr/ComScience/Phases/ ... icle1.html

extrait :

Ouais ça semblais implicite, mais apparement pas assez explicite, c'est comme cette astéroide composé principalement de métal et qui par la taille est trés difficile a caché et extrêment rentable en matière de sousous et qui ne produit pas de problème comme dans le triangle des bermudes, elle c'est quand même pas vaporisé toutes seul comme ça.

Mais c'est bien parce que ça encourage à chercher un ensemble de témoin qui crée un faisceaux de preuves et pas quelques indices éparses.

Auteur : milou
Date : 24 févr.09, 08:57
Message : l évolution n est q une hypothèse
et n a aucun appui scientifique
en revanche il contrarie la plupart des exploration scientifique si on dis pas tt

et en fais ce que qui pousse vers la continuation de la théorie n est pas la science et ce n est que la philosophie et dont prétendre que la matière est timeless .et ce qui est effondrée par la théorie de bing bang

Auteur : Anonymous
Date : 24 févr.09, 09:34
Message :

milou a écrit :l évolution n est q une hypothèse
et n a aucun appui scientifique
en revanche il contrarie la plupart des exploration scientifique si on dis pas tt

et en fais ce que qui pousse vers la continuation de la théorie n est pas la science et ce n est que la philosophie et dont prétendre que la matière est timeless .et ce qui est effondrée par la théorie de bing bang

On doit le répété combien de fois? L'évolution est un fait et il y a quelque chose qui sert à l'expliquer qu'on appel théorie de l'évolution.

En quoi elle contrarie la plupart des explorations scientifiques?

Le reste n'est, malheureusement, qu'affirmation.

Auteur : milou
Date : 24 févr.09, 10:22
Message :

dhmo a écrit : On doit le répété combien de fois? L'évolution est un fait et il y a quelque chose qui sert à l'expliquer qu'on appel théorie de l'évolution.

En quoi elle contrarie la plupart des explorations scientifiques?

Le reste n'est, malheureusement, qu'affirmation.

c est pas la peine de le répéter plein fois ..
je te donne un petit exemple sur la contradiction de la théorie et la science
et ceci effondre l évolution d un coup

je crois que ta du entendre la deuxième loi de la
Thermodynamique qui disent que tous les systèmes déséquilibre et dévastent
en proportion de temps et ce loi exprime l énergie improfitable

et s est connu aussi par la loi physique l entropie qui es un facteur mathématicien qui exprime l énergie indisponible dans un système thermodynamique
et a chaque fois que le pourcentage du système se déséquilibre, dégrade et se dévaste augmente le facteur augment
et bien sure ce système domine tout l univers et qui produit que le monde va vers l effondrement et le déséquilibre et la désorganisation
et tous ça contre la théorie d évolution qui prétend que les système passent vers la complicité et l organisation et l évolution

Auteur : Anonymous
Date : 24 févr.09, 10:32
Message : Je vais être honnête, j'ai rien comprit.

Tout ce que je sais, c'est comment tu expliques la résistance des bactéries aux antibiotiques sans l'évolution?


Aussi, je sais pas si ta langue maternelle est le français, j'ai l'impression que non. J'ai beaucoup de mal à comprendre ce que tu écris, peux-tu m'envoyer un lien écrit en français de ce que tu es en train de m'expliquer?

Merci.

Auteur : tguiot
Date : 24 févr.09, 11:26
Message : milou nous sort une énième fois l'argument de l'entropie.

C'est très lourd parce que les créationnistes récupèrent vite fait (mal fait) des principes qu'ils ne comprennent pas, et extrapolent à tort, ou abusent de ce genre de principe.

l'entropie est un concept bien plus subtil que l'explication générale et abusive qu'on donne pour donner une idée approximative du concept. "L'entropie est une mesure du désordre". La deuxième phrase rapidement reprise c'est "l'entropie de l'univers croît".

A partir de là, les créationnistes pensent avoir tout compris et se disent: "tiens mais si le désordre de l'univers croît, comment la vie peut-elle être?"

Je ne vais pas rentrer dans les détails de l'entropie et du second principe de la thermodynamique, je risque d'en perdre plus d'un en chemin. (sauf si on me le demande expressément)

Par contre, je me permets un raisonnement par l'absurde du même genre que cet argument stupide: si le soi-disant désordre soi-disant grandit sans cesse, comment expliquez-vous l'apparition de planètes tout court? ou d'étoiles? ou même simplement d'atomes de plus en plus "complexes"? Comment expliquez-vous le système solaire qui a l'air si bien organisé?

alors, milou, une explication? ou une révélation sur l'entropie? ... tintin!

Auteur : julio
Date : 25 févr.09, 07:11
Message :

tguiot a écrit :
Je ne vais pas rentrer dans les détails de l'entropie et du second principe de la thermodynamique, je risque d'en perdre plus d'un en chemin. (sauf si on me le demande expressément)

, moi j'suis pas contre!

Auteur : milou
Date : 25 févr.09, 07:44
Message :

tguiot a écrit :milou nous sort une énième fois l'argument de l'entropie.

C'est très lourd parce que les créationnistes récupèrent vite fait (mal fait) des principes qu'ils ne comprennent pas, et extrapolent à tort, ou abusent de ce genre de principe.

l'entropie est un concept bien plus subtil que l'explication générale et abusive qu'on donne pour donner une idée approximative du concept. "L'entropie est une mesure du désordre". La deuxième phrase rapidement reprise c'est "l'entropie de l'univers croît".

A partir de là, les créationnistes pensent avoir tout compris et se disent: "tiens mais si le désordre de l'univers croît, comment la vie peut-elle être?"

Je ne vais pas rentrer dans les détails de l'entropie et du second principe de la thermodynamique, je risque d'en perdre plus d'un en chemin. (sauf si on me le demande expressément)

Par contre, je me permets un raisonnement par l'absurde du même genre que cet argument stupide: si le soi-disant désordre soi-disant grandit sans cesse, comment expliquez-vous l'apparition de planètes tout court? ou d'étoiles? ou même simplement d'atomes de plus en plus "complexes"? Comment expliquez-vous le système solaire qui a l'air si bien organisé?

alors, milou, une explication? ou une révélation sur l'entropie? ... tintin!

slt mon ami

effectivement les Évolutionnistes essayes de sauver la théorie même si ça contrarie la science

je constate que ta préciser l entropie qui est la mesure du désordre comme tu l avais bien explique et comme ta bien prescrit que les arguments du deuxième principe la thermodynamique sois disant est absurde

le plus important qu on doit le mentionne distinctement c est que
n import système dois avoir des condition pour concrétiser n import quel évolution probable

-le système dois être ouvert

-avoir une énergie disponible

-avoir un programme qui dirige la croissance vers la complicité( comme les programme
q on trouve dans les grains ou bien des molécule du DNA

-une mécanisme qui stock et converse l énergie venant (photosynthèse par ex)

avoir ces facteur rassemble est en même temps par hasard ça ne vaux rien dire scientifiquement ou bien c est l absurdité général

Auteur : milou
Date : 25 févr.09, 08:15
Message :

dhmo a écrit :Je vais être honnête, j'ai rien comprit.

Tout ce que je sais, c'est comment tu expliques la résistance des bactéries aux antibiotiques sans l'évolution?


Aussi, je sais pas si ta langue maternelle est le français, j'ai l'impression que non. J'ai beaucoup de mal à comprendre ce que tu écris, peux-tu m'envoyer un lien écrit en français de ce que tu es en train de m'expliquer?

Merci.

slt mon ami

la plus petit bactérie explore jusqu'à pressent c est mycoplasma hominis h39
il contiens six cent espèces de protéines

et les protien sont des molécules géant qui se compose d unités plus petits(entre 50 et des milles ) c est les acides aminés qui s organise dans un ordre de tel quantité et composition difine

tu va te poser la question pq je cites tt ca
la réponse tout simplement c est que le manque ou le transfert ou changement d un seul acide aminé rend la protéine a une plie molécules inutile

alors crois tu toujours que la simple coïncidence celui qui est derrière
la vie selon les évolutionnistes

en ce qui concerne le principe de la thermodynamique vous pouvez faire une simple recherche au web ainsi la thermodynamique et l évolution merci de votre attention

Auteur : Macgregor
Date : 25 févr.09, 10:07
Message :

milou a écrit :en ce qui concerne le principe de la thermodynamique vous pouvez faire une simple recherche au web ainsi la thermodynamique et l évolution merci de votre attention

Je pense que tu n'as rien compris à la thermodynamique, il serait peut-être bon de relire ton cours.

Une façon plutôt simple d'énoncer le second principe, à mon sens, est de dire que l'entropie d'un système isolé ne peut que rester stable ou augmenter.

Cette notion de "désordre" n'est pas appropriée pour définir l'entropie, certains processus avec création d'entropie n'ont pas pour autant d'augmentation "de leur désordre". (ex : une thermalisation)

Auteur : tguiot
Date : 25 févr.09, 11:00
Message :

milou a écrit :je constate que ta préciser l entropie qui est la mesure du désordre comme tu l avais bien explique

Non justement, je ne l'ai pas bien expliqué! Apprends à lire stp, j'ai dit "l'entropie est un concept bien plus subtil que l'explication générale et abusive qu'on donne pour donner une idée approximative du concept."
Autrement dit, la "mesure du désordre" c'est une définition beaucoup trop rapide et tout à fait imprécise de l'entropie, juste bonne à satisfaire ceux qui n'ont jamais eu de formation scientifique. Cela importe peu, mais il importe que ces mêmes gens ne prétendent pas réutiliser abusivement de concepts qu'ils ne maîtrisent pas pour affirmer des absurdités.

milou a écrit :et comme ta bien prescrit que les arguments du deuxième principe la thermodynamique sois disant est absurde

Encore un exemple de lecture approximative (ou est-ce de l'auto-suggestion? tu lis ce que tu veux lire? pas étonnant que tes raisonnements soient aussi limités alors). Je n'ai même pas insinué que le second principe de la thermodynamique était absurde. J'ai juste dit, avec raison, que toi et tes camarades créationnistes reprenaient encore une fois un principe tout à fait mal compris pour faire votre propagande foireuse.

milou a écrit :en ce qui concerne le principe de la thermodynamique vous pouvez faire une simple recherche au web

Mais c'est justement ça le problème! Tu crois qu'en allant voir wikipedia tu auras compris la science; et tu te trompes, grandement. Que ce soit même de "simples" concept comme la gravitation (de Newton), il te faut mieux que wikipedia ou "une simple recherche au web".
D'ailleurs, pour répondre à julio, je vais aller rechercher mon cours de thermo de 3e année pour être sûr de pas me tromper. Ca me fera un bon rappel aussi. Dès que j'ai tout remis en tête, je te donne les détails


Une dernière chose, apprends à écrire aussi stp; la ponctuation ça existe, l'orthographe et la grammaire aussi. J'ai toujours pensé (avec arguments solides à l'appui) que le langage était un des meilleurs avatars de l'intelligence de quelqu'un. Ta maîtrise peu impressionante du français montre soit que c'est pas ta langue maternelle (dans ce cas, c'est pas mal), soit que...

Auteur : milou
Date : 26 févr.09, 07:55
Message :

tguiot a écrit : [
Encore un exemple de lecture approximative (ou est-ce de l'auto-suggestion? tu lis ce que tu veux lire? pas étonnant que tes raisonnements soient aussi limités alors). Je n'ai même pas insinué que le second principe de la thermodynamique était absurde. J'ai juste dit, avec raison, que toi et tes camarades créationnistes reprenaient encore une fois un principe tout à fait mal compris pour faire votre propagande foireuse.

désole j ai pensé que tu as un niveau qui te permet de suivre la discutions sans problèmes ms ces le contraire
bon je te montre ce que tu as insuffisamment explique

je vois bien que tu sais pas précisément l entropie alors je suis volontaire pour t aider un petit peu

l entropie est une fonction d état qui sert a mesurer le degré de désordre d un système et qu il est toujours positif dans le cas des transformation réel j espère que tu sera d accord jusque la

ce qui est conclu par les physiciens ces que l univers est en mouvement vers la mort thermique
parce que le transfert d énergie des corps chaud vers celle des froid va s arrêter un jour lorsque la températures de ces corps dans l Univers sera équivalent , ce qui veux dire l arrêt de l activité ou bien la mort de l univers

voila ce que dit l un de vos savant évolutionnistes jeremy rekfan sur le second principe

Albert Einstein said that it is the premier
law of all science, Sir Eddington refferd
to it as the supreme metaphysical law of
the entire universe".

j ai oublie de te rappeler que 1 plus 1 égale deux et je px le comprendre sans orthographe ou grammaire sinon je px te l expliquer mieux en anglais

Auteur : Macgregor
Date : 26 févr.09, 08:17
Message : Explique-moi en quoi une thermalisation augmente le "désordre".

Auteur : milou
Date : 26 févr.09, 09:18
Message :

Macgregor a écrit :Explique-moi en quoi une thermalisation augmente le "désordre".

slt mon ami

ce n est pas mon but d expliquer cela

par contre si vous pouvez m expliquer l une des bases de l évolutionnisme
ou la prouver scientifiquement je te promet que je devient un évolutionniste aujourd'hui

bon. vous prétendez que la bactérie est descendu d une planète ou bien est venu par hasard

on c bien q un bactérie contiens des milliers de protéine et ce denier se compose d une moyenne de 300
acide aminé (des milliers en grande) dont douze espèces différent

donc on px la formulée comme ceci 10 exposant *300 équivalent le nombre 1 suivant 300 cent fois le nombre zéro!!!!!!!
et parmi toutes ces séquence il y a q une séquence qui compose la protéine voulu

mathématiquement la probabilité d avoir cette protéine c est 1 sur 10exposant *300

10exposant*50 en mathématique est considéré comme une probabilité qui est égale a 0 cela implique que 10*300 est égale 0

alors la base de la évolutionnisme est égale 0


et n oublie pas que j ai pris q une seul protéine d un volume moyen
comment explique t on cela?...RÉPONSE CLAIRE ET PRÉCISE SANS ESQUIVE MENT