Résultat du test :

Auteur : lechanteur
Date : 13 août08, 22:55
Message : Depuis la découverte il y a 1/2 siècle par les assyriologues les vestiges de la civilisation sumérienne, la plus ancienne du monde et qui a inventé l'écriture, l'on a retrouvé des centaines de millers de tablettes d'argile en écriture cunéiforme qui reprennent les mêmes récits quand les premiers livres de l'A.T. Celles-ci étant antérieures de + 2000 ans aux premiers écrits bibliques et va de soi que la première partie de la bible a tout simplement été copiée des récits sumériens à ceci près que l'on a pris la peine de changer simplement le nom des personnages et le sens de certains récits, par exemple celui du péché originel, de Caïn et Abel ...

Je voudrais poser aux juifs la question suivante : de quel droit vos scribes se sont donner la liberté de changer les histoires de l'origine de l'humanité, pourquoi voulez-vous empêcher les hommes de connaître leur véritable origine ?

Vous avez fait pendant des millénaires porter à des millards d'individus des cupabilités qui ne les concernaient pas. Alors POURQUOI ?

Marie

Auteur : arnica
Date : 14 août08, 10:25
Message : tiens tiens une antisémites !!
ta pas d'autre bombes a nous soumettre ?
ahlala ce qui faut pas lire vraiment !!!!

Auteur : lechanteur
Date : 14 août08, 21:41
Message : Arrêtez de vous cacher derrière l'antisémitisme. Ce sont des faits historiques.



Marie

Auteur : IIuowolus
Date : 15 août08, 00:16
Message : Ouais biensur et Zeus et ses potes sur le mont Olympe et le Loch Ness,
Aussi...

Un peu de logique, les légendes qu'elle soit original ou déformé
ne constitue en aucune cas un faits historique.

c'est pour ça qu'on les appelle des Légends.

Auteur : lechanteur
Date : 15 août08, 03:04
Message : Ici on ne parle pas de légendes mais de l'histoire del'humanité.



Marie

Auteur : IIuowolus
Date : 15 août08, 05:46
Message :

lechanteur a écrit :Ici on ne parle pas de légendes mais de l'histoire del'humanité.

Ha...
Depuis quand l'histoire de l'humanité ce reduit elle à l'histoire de l'Empire Sumérien et depuis quand enseigne-t-on la génése à l'école et en quoi elle consitue un ou des faits historiques...

Auteur : lechanteur
Date : 15 août08, 05:52
Message : Dans les tablettes sumériennes qui datent de 2000 ans avant l'A.T. on y trouve exactement les mêmes mythes sauf que dans l'A.T. testament les noms ont été changé et le sens de certains récits. Et moi je trouve que c'est impardonnable d'empêcher l'humanité de connaître ses véritables origines.

L'écriture est née à Sumer et ce sont les plus anciens écrits que l'on possède qui nous permettent de comprendre nos origines. Oui, ils sont vraiment fondamentaux.



Marie

Auteur : IIuowolus
Date : 15 août08, 06:00
Message :

lechanteur a écrit :Dans les tablettes sumériennes qui datent de 2000 ans avant l'A.T. on y trouve exactement les mêmes mythes sauf que dans l'A.T. testament les noms ont été changé et le sens de certains récits. Et moi je trouve que c'est impardonnable d'empêcher l'humanité de connaître ses véritables origines.

L'écriture est née à Sumer et ce sont les plus anciens écrits que l'on possède qui nous permettent de comprendre nos origines. Oui, ils sont vraiment fondamentaux.

Ha...

L'A.T est aussi enseigner en cours d'histoire ?
L'histoire fixe des évéments dans le temps quand ton histoire c'est elle produite ?
En quoi cette histoire constitue un fondementale pour comprendre nos origines ?
Quels est la différence entre un mythe et une légende ?

Auteur : Heiwa
Date : 12 sept.08, 00:23
Message :

lechanteur a écrit :Depuis la découverte il y a 1/2 siècle par les assyriologues les vestiges de la civilisation sumérienne, la plus ancienne du monde et qui a inventé l'écriture, l'on a retrouvé des centaines de millers de tablettes d'argile en écriture cunéiforme qui reprennent les mêmes récits quand les premiers livres de l'A.T. Celles-ci étant antérieures de + 2000 ans aux premiers écrits bibliques et va de soi que la première partie de la bible a tout simplement été copiée des récits sumériens à ceci près que l'on a pris la peine de changer simplement le nom des personnages et le sens de certains récits, par exemple celui du péché originel, de Caïn et Abel ...

Je voudrais poser aux juifs la question suivante : de quel droit vos scribes se sont donner la liberté de changer les histoires de l'origine de l'humanité, pourquoi voulez-vous empêcher les hommes de connaître leur véritable origine ?

Vous avez fait pendant des millénaires porter à des millards d'individus des cupabilités qui ne les concernaient pas. Alors POURQUOI ?

Marie

J'avoue que je ne comprends pas bien ce que vous reprochez aux juifs...
Quel peuple, quelle civilisation ne s'est pas inspirée des mythologies et de la culture de civilisations plus anciennes?...

Prenez les grecs et les romains, les chrétiens et les celtes...
Pour ne citer que les plus connus!

De plus au risque de vous décevoir les récits sumériens sont loin de nous raconter l'origine scientifique de l'humanité et les récits de la Thora ne nous ont nullement empêché de prendre connaissance de ces récits.

Bref...

Auteur : mr_icks
Date : 12 sept.08, 02:38
Message : L'influence des récits sumeriens n'a rien de choquant dans la mesure où Abraham vient de la ville d'Ur en Chaldée et qu'à ce titre il a transmi à ses enfants son histoire et l'histoire de ses ancêtres (les Sumériens) telle qu'on lui a raconté. Plus tard elle sera mise par écrit dans ce qui est aujourd'hui la Torah et plus largement l'ancien testament.

Auteur : Léonard
Date : 28 sept.08, 07:47
Message : Personnellement, je ne crois pas que le récit des premiers temps décrits dans la Genèse ou dans les écrits sumériens sont à prendre à la lettre.
Il faut se replacer à cette époque : les gens ne savaient pas au delà de quelques générations l'histoire de leur tribu ou peuple. L'écriture a remplacé en partie la tradition orale mais les scribes n'étaient pas des historiens d'où les incohérences, les redites et les erreurs. Il y a des exemples fameux.
Le déluge doit être certainement circonscrit à une inondation catastrophique dans le bassin compris entre le Tigre et l'Euphrate.
J'ai des amis juifs qui savent que je ne crois nullement au peuple élu.

L'histoire s'est longtemps circonscrite à l'Orient, au Proche-Orient, au Nord de l'Afrique, au bassin méditerranéen.. : elle est donc très incomplète d'autant plus qu'on retrouve des restes de squelettes d'hominidés vieux de deux à trois millions d'années.. L'âge de la terre ne peut pas être imagine par nous, les humains..

Dieu, s'il existe, ne fait pas de préférence... ou alors, il n'existe pas.

Ceci dit, nos frères juifs peuvent croire en ce qu'ils veulent ; c'est leur droit le plus sacré.. comme j'ai le droit de ne pas croire.

Auteur : arnica
Date : 15 nov.08, 02:40
Message :

Dieu, s'il existe, ne fait pas de préférence... ou alors, il n'existe pas.

Actes des Apôtres 10.34 Alors Pierre, ouvrant la bouche, dit: En vérité, je reconnais que Dieu ne fait point acception de personnes,
C'est exactement ce que tu dit Léonard Dieu na pas de préférence.

Auteur : Fyne
Date : 15 nov.08, 09:55
Message : le vatican n'a pas lui même avouer a demis mot que la genèse étais une métaphore? ( l'évolution n'est pas incompatible avec la religion qu'ils ont dis les vieux...)

Auteur : Lip69
Date : 06 juil.09, 14:02
Message :

arnica a écrit :tiens tiens une antisémites !!
ta pas d'autre bombes a nous soumettre ?
ahlala ce qui faut pas lire vraiment !!!!

Juste peut-on débattre avec des croyants sans etre traités d'antisémitisme ou de racisme ?

Bon j'arrete mon coup de gueule.

Auteur : Lip69
Date : 06 juil.09, 14:04
Message :

arnica a écrit : Actes des Apôtres 10.34 Alors Pierre, ouvrant la bouche, dit: En vérité, je reconnais que Dieu ne fait point acception de personnes,
C'est exactement ce que tu dit Léonard Dieu na pas de préférence.

C'est pour ça qu'il aurait créé un guide comme mahomet qui explique qu'un non-monothéiste ne mérite pas de vivre, c'est pour ça qu'il a créé un peuple élu, c'est pour ça qu'il a créé les bons chrétiens qui méritent le paradis et les mauvais païens qui bruleront en enfer !!!

Auteur : totocapt
Date : 06 juil.09, 14:11
Message :

Lip69 a écrit :c'est pour ça qu'il a créé les bons chrétiens qui méritent le paradis et les mauvais païens qui bruleront en enfer !!!

Pour le coup, il faudrait que tu tires l'oreille aux défenseurs de l'augustinisme pur et dur!

Auteur : Lip69
Date : 06 juil.09, 23:26
Message : Mais alors quelle est la bonne vision de dieu ?

Un Dieu infiniment bon et qui pardonne tout ?
Ou un Dieu vengeur qui punit ceux qui ne font pas ce qu'il a édicté ?

Auteur : totocapt
Date : 07 juil.09, 01:11
Message :

Lip69 a écrit :Mais alors quelle est la bonne vision de dieu ?

Un Dieu infiniment bon et qui pardonne tout ?
Ou un Dieu vengeur qui punit ceux qui ne font pas ce qu'il a édicté ?

Dieu est parfait, éternel, illimité, en infinitude: aussi bien dans son amour, ses jugements etc... Il y a un mystère dans ce qu'on peut dire de Dieu, mais il est sûr aussi qu'Il dépasse nos petites perceptions "anthropomorphisantes" ...

Auteur : Lip69
Date : 07 juil.09, 01:53
Message : Alors pourquoi certains prétendent mieux le connaitre que d'autres ?

Auteur : totocapt
Date : 07 juil.09, 01:57
Message :

Lip69 a écrit :Alors pourquoi certains prétendent mieux le connaitre que d'autres ?

Les intégristes sont surtout de ceux là, et sont une plaie de l'humanité; ils pullulent malheureusement aujourd'hui...

Auteur : Lip69
Date : 07 juil.09, 02:18
Message : MAis il existe des dizaines de religions. Alors qui dit la vérité ?

Et puisque personne ne peut savoir ce qu'est un dieu puisqu'il dépasserait l'entendement. Alors pourquoi prétendre seulement savoir ce qu'il est bon de penser et de faire ?

Auteur : totocapt
Date : 07 juil.09, 02:34
Message :

Lip69 a écrit :MAis il existe des dizaines de religions. Alors qui dit la vérité ?

Tu rentres ici dans un domaine où la subjectivité est reine!...

Lip69 a écrit :Et puisque personne ne peut savoir ce qu'est un dieu puisqu'il dépasserait l'entendement. Alors pourquoi prétendre seulement savoir ce qu'il est bon de penser et de faire ?

Pas sûr de comprendre ce que tu dis: mais associer moralisme et pratique religieuse est lié à l'histoire occidentale...

Auteur : Lip69
Date : 07 juil.09, 02:54
Message : Non, le moralisme est partie intégrante de la quasi totalité des croyances religieuses.

Auteur : Lip69
Date : 07 juil.09, 02:54
Message :

totocapt a écrit : Tu rentres ici dans un domaine où la subjectivité est reine!...

Justement, d'où ma question.

Auteur : totocapt
Date : 07 juil.09, 03:02
Message :

Lip69 a écrit :Non, le moralisme est partie intégrante de la quasi totalité des croyances religieuses.

C'est quoi pour toi le moralisme?

Auteur : Lip69
Date : 07 juil.09, 03:17
Message : Le fait de définir ce qui est moralement bon de manière rigoureuse et incontestable.

Auteur : totocapt
Date : 07 juil.09, 10:06
Message :

Lip69 a écrit :Le fait de définir ce qui est moralement bon de manière rigoureuse et incontestable.

Et ce afin de faire le "bien" pour éviter le "mal". Ce que justement tu ne vois pas dans ton inconscient culturel occidental, c'est que l'augustinisme, poussé à bout (et il l'a été dans l'histoire des christianismes occidentaux), est source de moralisme et de totalitarisme. En conséquence de quoi d'ailleurs, il serait l'une des causes de la déchristianisation en Occident selon certains auteurs comme Jean Delumeau qui, dans "Le Péché et la Peur", conclut ainsi: "... On peut dès lors se demander si le rejet d'une pastorale trop lourde n'a pas constitué une des causes de la 'déchristianisation' de l'Occident ..." (p.627). Or voilà: en associant toute religion au moralisme, tu fais un lapsus révélateur sur tes préjugés hérités d'une certaine histoire, qui ne concerne qu'une partie de l'humanité seulement... Sois plus ouvert sur la question: que dire des religions antiques qui n'existaient que pour un ritualisme et non une quelconque morale? Que dire du chamanisme? Ou des "fols en Christ" dans le monde orthodoxe?...

Auteur : Lip69
Date : 07 juil.09, 11:53
Message : Et qu'en dis-tu toi même d'ailleurs.

Non, la religion, je crois est essentiellement là pour répondre à l'ignorance ou à un manque par une réponse facile à comprendre et permettant ainsi de mieux organiser la société quand on a pas pris le temps de chercher ou qu'on ne sait pas dire : "je sais pas".

Les chamans par exemple servent à la foi de philosophe, de médecin et de psychanalyste dans des sociétés qui ne savent pas ce qu'est tout celà.

Les "prophètes" ont servi de guide de révolte à l'époque où la conscience politique était inexistante ou presque...

Auteur : totocapt
Date : 07 juil.09, 12:17
Message :

Lip69 a écrit :Et qu'en dis-tu toi même d'ailleurs.

J'ai implicitement déjà répondu

Lip69 a écrit :Non, la religion, je crois est essentiellement là pour répondre à l'ignorance ou à un manque par une réponse facile à comprendre et permettant ainsi de mieux organiser la société quand on a pas pris le temps de chercher ou qu'on ne sait pas dire : "je sais pas".

Les chamans par exemple servent à la foi de philosophe, de médecin et de psychanalyste dans des sociétés qui ne savent pas ce qu'est tout celà.

Les "prophètes" ont servi de guide de révolte à l'époque où la conscience politique était inexistante ou presque...

Réduire la religion à une idéologie est une tentation, fruit encore une fois, mais indirect, de l'augustinisme placé dans une perspective totalitaire (et de facto totalisante). En résumé: tu as hérité de lunettes dont tu ignores la provenance...

Auteur : Lip69
Date : 07 juil.09, 12:41
Message :

totocapt a écrit : J'ai implicitement déjà répondu

Oui, c'est vrai, mais ça ne dis pas ce que tu penses de leur validité ou pas.

totocapt a écrit : Réduire la religion à une idéologie est une tentation, fruit encore une fois, mais indirect, de l'augustinisme placé dans une perspective totalitaire (et de facto totalisante). En résumé: tu as hérité de lunettes dont tu ignores la provenance...

Tu remarqueras que je ne parles absolument pas d'idéologie ou de totalitarisme.

Je développe une théorie psychologique de l'origine des religions.

Je reconnais que dans le passé, ces lunettes m'ont détourné du vrai problème mais aujourd'hui, je sais qu'il y a de trés nombreuses explications à l'existence des religions et de nombreuses démonstrations possibles sur l'innocuité et ou l' inexistence de divinités.
Cependant, ce prisme déformant n'enlève en rien la validité de mes démonstrations.

Socialement, les religions ont encore une utilité parfois mais dans l'ensemble, il y a eu beaucoup de morts au nom des dieux quand même dans l'histoire.

Auteur : totocapt
Date : 07 juil.09, 13:31
Message :

Lip69 a écrit :Oui, c'est vrai, mais ça ne dis pas ce que tu penses de leur validité ou pas.

Pour moi la religion ne peut se réduire à un moralisme, qui est proprement humain: il y a nécessairement une transcendance qui lui donne cette perspective spirituelle, de sagesse, qu'aussi bien un croyant qu'un incroyant peut percevoir

Lip69 a écrit :Tu remarqueras que je ne parles absolument pas d'idéologie ou de totalitarisme.

Oui bien entendu, mais je voulais te mettre sous le nez les résultantes historiques consécutives à l'augustinisme, notamment dans le domaine de la pensée. Vouloir comprendre sous un certain angle les choses ne se base pas sur rien...

Lip69 a écrit :Je développe une théorie psychologique de l'origine des religions.

Je reconnais que dans le passé, ces lunettes m'ont détourné du vrai problème mais aujourd'hui, je sais qu'il y a de trés nombreuses explications à l'existence des religions et de nombreuses démonstrations possibles sur l'innocuité et ou l' inexistence de divinités.
Cependant, ce prisme déformant n'enlève en rien la validité de mes démonstrations.

Démonstrations: mais on ne peut démontrer l'existence de Dieu (en tout cas pour un orthodoxe): là le prisme déformant a tout son intérêt, car il met en place une pensée globalisante passant à côté de l'essentiel. Et si Dieu était un sujet sérieux?

Lip69 a écrit :Socialement, les religions ont encore une utilité parfois mais dans l'ensemble, il y a eu beaucoup de morts au nom des dieux quand même dans l'histoire.

Les hommes sont ce qu'ils sont, mais s'ils caricaturent les religions (et parfois malgré eux), une interrogation honnête se doit d'aller de l'avant et ne pas rester en surface... Enfin c'est mon humble avis, au-delà de tout utilitarisme, j'entends...

Auteur : Lip69
Date : 07 juil.09, 14:15
Message :

totocapt a écrit : Pour moi la religion ne peut se réduire à un moralisme, qui est proprement humain: il y a nécessairement une transcendance qui lui donne cette perspective spirituelle, de sagesse, qu'aussi bien un croyant qu'un incroyant peut percevoir

Mais de quelle transcendance parles-tu ?

J'ai pu en trouver dans la philosophie, dans la recherche de solutions scientifiques et biotechniques visant à élever l'homme au delà de sa condition d'animal sans maitrise de son environnement mais les religions en général, la trenscendance n'est qu'accessoire sauf pour le boudhisme et autres religions d'extreme-orient.
Il y a bien des traces mais rien que le fait de limiter l'homme à l'acceptation de regles primordiales et comme seule perspective un paradis sans douleurs, c'est trés limité comme transcendance.
Cependant, je pense que pour l'époque, c'était évolué. Une ébauche de métaphysique.

totocapt a écrit : Démonstrations: mais on ne peut démontrer l'existence de Dieu (en tout cas pour un orthodoxe): là le prisme déformant a tout son intérêt, car il met en place une pensée globalisante passant à côté de l'essentiel. Et si Dieu était un sujet sérieux?

Justement, c'est pour celà que je suis ici, parce que c'est un sujet trés sérieux qui a un impact direct sur notre quotidien !
Evidemment, on ne peut démontrer l'existence de quelque chose qui n'existe pas. C'est comme si je demandais à démontrer l'existence de la licorne rose invisible !
Par contre, on peut démontrer l'inexistence de quelque chose qui est censé avoir une influence sur le monde.
Sans compter que l'on peut également montrer son inutilité même concernant la transcendance de l'homme.

totocapt a écrit : Les hommes sont ce qu'ils sont, mais s'ils caricaturent les religions (et parfois malgré eux), une interrogation honnête se doit d'aller de l'avant et ne pas rester en surface... Enfin c'est mon humble avis, au-delà de tout utilitarisme, j'entends...

Les religions sont nées des hommes. A la limite, les "révélations" ne nécessite en rien une religion. Mais elles sont utiles pour le controle des populations. Le nierais-tu ?
Quand à aller plonger dans les religions, c'est déjà fait. L'histoire m'interresse énormément pour comprendre notre monde actuel et l'histoire est parsemée de religion depuis trés longtemps en commençant par l'animisme et la religion sumerienne puis égyptienne ou encore les religions incas et mayas...
J'ai étudié le coran comme la tora ou les légendes celtiques par exemple et rien dans tout celà n'a besoin d'autre explication que sociologique et psychologique voire philosophique. Il y a bien désir de transcendance parfois mais ce n'est pas la base des religions.
La base, c'est l'édition de lois communes à un groupe, un peuple, un pays et maintenant au monde pour certains.

Maintenant, je suis ouvert à tout nouveau éléments qui modifierais et donc améliorerait ma compréhension du monde et donc de moi-même.

La philosophie dans son ensemble est notamment bien plus passionnante à mon avis...

Auteur : totocapt
Date : 08 juil.09, 00:06
Message :

Lip69 a écrit :Mais de quelle transcendance parles-tu ?

J'ai pu en trouver dans la philosophie, dans la recherche de solutions scientifiques et biotechniques visant à élever l'homme au delà de sa condition d'animal sans maitrise de son environnement mais les religions en général, la trenscendance n'est qu'accessoire sauf pour le boudhisme et autres religions d'extreme-orient.
Il y a bien des traces mais rien que le fait de limiter l'homme à l'acceptation de regles primordiales et comme seule perspective un paradis sans douleurs, c'est trés limité comme transcendance.
Cependant, je pense que pour l'époque, c'était évolué. Une ébauche de métaphysique.

Vraiment, tu montres des préjugés typiquement occidentaux: ils voilent complètement ta compréhension du christianisme dans ce qu'il a intrinsèquement de transcendant!... En tout cas pour le christianisme orthodoxe, cette transcendance est claire en ce qu'elle élève l'homme, ou plutôt le révèle, par la déification. Selon la formule de St Athanase le Grand au IVe siècle, "... Dieu devint homme pour déifier l'homme ..." C'est-à-dire? Saint Grégoire Palamas a cette citation: "... Tout ce que Dieu est, le déifié le sera par la grâce, sans devenir d'essence identique ..." (cf. Homélie sur la foi). Comment se traduit cette transcendance, fruit de l'action de Dieu sur l'homme né de nouveau qui chemine dans sa foi chrétienne? Saint Macaire dit: "... Si tu es devenu un trône de Dieu, si le céleste conducteur te dirige, si ton âme est devenue tout œil spirituel et toute lumière, si tu t'es nourri de ces aliments spirituels et désaltéré avec l'eau vive, si tu as revêtu les vêtements de la lumière ineffable, si ton homme intérieur s'est établi dans l'expérience et la certitude de tout cela, alors tu vis vraiment la vie éternelle, et dès maintenant ton âme repose en Dieu. Voici que tu as obtenu et reçu tout cela de Lui en vérité, pour que tu vives de la vraie vie ..."

Lip69 a écrit :Justement, c'est pour celà que je suis ici, parce que c'est un sujet trés sérieux qui a un impact direct sur notre quotidien !
Evidemment, on ne peut démontrer l'existence de quelque chose qui n'existe pas. C'est comme si je demandais à démontrer l'existence de la licorne rose invisible !
Par contre, on peut démontrer l'inexistence de quelque chose qui est censé avoir une influence sur le monde.
Sans compter que l'on peut également montrer son inutilité même concernant la transcendance de l'homme.

Tu n'as pas conscience que la pensée scolastique est propre aux christianismes occidentaux, et que la pensée apophatique est reine dans le christianisme orthodoxe. Cela implique que la non démonstration de Dieu est gage d'une spiritualité saine dans sa foi, car ce qui est démontrable ne peut rendre compte de ce qu'est Dieu dans sa nature, son essence.

"... D'ailleurs il [Dieu] n'est pas saisi non plus par la science démonstrative, car celle-ci se constitue à partir de données antérieures et mieux connues; or rien ne préexiste à l'Inengendré ..." St Clément d'Alexandrie, "Stromates", 12, 82, 3

"... Tout concept formé par l'entendement pour tenter d'atteindre et de cerner la nature divine ne parvient qu'à façonner une idole de Dieu, non à le faire connaître ..." St Grégoire de Nysse, "Vie de Moïse", P644, 377

Or ce qui n'est pas démontrable peut très bien exister. Par exemple, pour reproduire les conditions du mur de Planck, et valider ce que l'on a pu en approcher dans le domaine des sciences à son sujet; pour essayer de reproduire les conditions à 10-43 secondes après le Big-Bang, il faudrait construire un accélérateur qui s'étendrait de notre étoile, le Soleil à l'étoile qui est la plus proche du Soleil, c'est à dire Proxima du Centaure. Mais cela est totalement impossible! Cela implique que ce qui est non démontrable avec vérification de preuves est inexistant? C'est un pas que les scientifiques ne font pas à son sujet...

Lip69 a écrit :Les religions sont nées des hommes. A la limite, les "révélations" ne nécessite en rien une religion. Mais elles sont utiles pour le controle des populations. Le nierais-tu ?

Il est vrai que le monothéisme a favorisé l'émergence et l'accompagnement d'états centralisés... Mais que dire des autres religions? D'autant que des courants philosophiques ont pu très bien jouer ce rôle: le confucianisme, avant même que Confucius soit divinisé, avait toutes sortes de recommandations pour l'Empereur pour l'administration de sa population...

Lip69 a écrit :Quand à aller plonger dans les religions, c'est déjà fait. L'histoire m'interresse énormément pour comprendre notre monde actuel et l'histoire est parsemée de religion depuis trés longtemps en commençant par l'animisme et la religion sumerienne puis égyptienne ou encore les religions incas et mayas...
J'ai étudié le coran comme la tora ou les légendes celtiques par exemple et rien dans tout celà n'a besoin d'autre explication que sociologique et psychologique voire philosophique. Il y a bien désir de transcendance parfois mais ce n'est pas la base des religions.
La base, c'est l'édition de lois communes à un groupe, un peuple, un pays et maintenant au monde pour certains.

Maintenant, je suis ouvert à tout nouveau éléments qui modifierais et donc améliorerait ma compréhension du monde et donc de moi-même.

La philosophie dans son ensemble est notamment bien plus passionnante à mon avis...

La vraie base pour le christianisme selon moi, c'est la foi en Christ ressuscité. C'est une base qui reflète cette grâce de Dieu, donc cette transcendance promise à l'homme... Si tu as honnêtement le désir de comprendre cela, et de saisir que le christianisme n'est pas seulement une "religion", je t'invite à lire le livre de Frédéric Lenoir, "Le Christ philosophe"...

Auteur : Lip69
Date : 01 août09, 14:43
Message :

totocapt a écrit : En tout cas pour le christianisme orthodoxe, cette transcendance est claire en ce qu'elle élève l'homme, ou plutôt le révèle, par la déification.

Qu'est-ce que la déification de l'homme ?
Pourquoi faire ?

totocapt a écrit :Cela implique que la non démonstration de Dieu est gage d'une spiritualité saine dans sa foi, car ce qui est démontrable ne peut rendre compte de ce qu'est Dieu dans sa nature, son essence.

Admettons, meme si je pense que dieu, s'il existait serait entierement démontrable, comme l'existence des trous noirs est démontrable malgré qu'ils soient infiniment puissants et non visible directement. Mais ils ont un effet sur l'univers.
Un dieu serait démontrable s'il influait sur le monde. Pas besoin qu'il se présente en personne quoique.
Une spiritualité saine dans sa foi telle que tu la décrit ressemble à la spiritualité d'un enfant ne voulant pas qu'on luimontre que le père noel n'existe pas avec un esprit légèrement adulte voulant croire que ce qu'il est capable de déduire philosophiquement ne vient pas de lui mais d'un dieu.
Ce que je regrette, c'est cette dévalorisation de l'homme que vous faites tous;

totocapt a écrit :Il est vrai que le monothéisme a favorisé l'émergence et l'accompagnement d'états centralisés... Mais que dire des autres religions? D'autant que des courants philosophiques ont pu très bien jouer ce rôle: le confucianisme, avant même que Confucius soit divinisé, avait toutes sortes de recommandations pour l'Empereur pour l'administration de sa population...

Qu'un conseiller d'un dirigeant prodigue conseil rien de plus normal. Mais confucius ne se prétendait pas dépositaire d'une vérité divine incontournable.
De plus je n'ai jamais prétendu que d'autres religions n'avaient pas utilisé leur dogme pour diriger la société via des dirigeants et des populations manipulées par une caste "savante en religion" prétendant détenir l'ultime vérité.

totocapt a écrit :La vraie base pour le christianisme selon moi, c'est la foi en Christ ressuscité. C'est une base qui reflète cette grâce de Dieu, donc cette transcendance promise à l'homme... Si tu as honnêtement le désir de comprendre cela, et de saisir que le christianisme n'est pas seulement une "religion", je t'invite à lire le livre de Frédéric Lenoir, "Le Christ philosophe"...

J'ai entendu parler de ce livre et dés que j'en trouverais l'occasion, je m'y plongerais.

La figure du Christ est interressante, mais meme s'il fut un visiopnnaire pour son époque, probablement, il n'en deumeure pas moins que rien nje démontre qu'il soit d'essence divine.
Pourquoi ne pas accepter que de tels hommes, pleins de qualités, tels Léonard de Vinci, Démocrite, Protagoras, Galilée, l'abbé pierre, Ghandi, le DalaI Lama, Pirre et MArie Curie, Louis Pasteur, Diderot... ?
Je sais ce qu'est le christianisme, dans mon enfance, je l'ai été, je l'ai analysé à l'aune de mes savoirs acquis et de mon expérience. Je n'ai qu'une connaissance parcellaire du christianisme orthodoxe mais la base étant la meme et la base étant ce qui m'a fait conclure que les dieux n'existent pas, il y a peu de chance que celà change grand chose sur mes convictions.

Cependant, il me semble bien plus interressant de comprendre ce que vous etres humains faites de cette religion et ce que vous en retirez. Car, j'en conviens, les hiommes savent tirer aussi de bonnes choses de tout, meme de l'absurde quand ils s'en donnent les moyens.