Résultat du test :

Auteur : amad3us
Date : 16 oct.08, 04:02
Message : Bonjour à tous,

Je suis étudiant en sciences en Bretagne . Ca fait longtemps que je réfléchis beaucoup sur la religion et j’ai décider de poster ici .

Ce topic est une reflexion entre non-croyant sur le fait d’agir contre la religion et comment , bien évidement, en tant qu’être un minimum rationnel, la non-existence d’être supérieur sera admise . Je voudrais que les personnes croyantes désireuses de réagir crées un topic en parallèle de celui-ci (c’est gratuit), pour la simple raison que je ne veux pas que cela ce transforme en un xième débat sur l’existence ou la non existence d’un être supérieur .

Considérons deux personnes, la première un handicapé racontant qu’il communique par la pensé avec un lapin rose géant dans le ciel qui a le pouvoir de manger toutes les carottes de la terre, le second, un croyant affirmant l’existence d’un esprit qui a créer l’univers etc...
Quelle différence y a t-il entre ces 2 individus qui apparemment ont un gros problème ?
La seule différence est que le second est admis par des milliards de personne, ce qui en fait un problème beaucoup plus grave que le problème dont souffre la 1ere personne .
Notre société considère le premier discours comme celui d’un fou et l’autre comme la normalité .
Imaginez vous en compagnie du premier individu, passeriez vous votre temps a lui dire que le lapin rose géant du ciel n’existe pas ? Ca serai bien évidement inutile, c’est pas de cette façon que vous pouvez l’aider et ça serai cause perdu car il nierait tous vos dires .
Je pense que nous, athée, devons réagir de même envers les religions, il faut agir oui c’est sur, mais avant tous réfléchir comment, au lieu de perdre notre temps a essayer de convaincre les croyants de la non existence de leur dieu .

Pourquoi agir contre la religion ?

Tous simplement parce que la religion est un mal, elle n’a apporté que du négatif, la liste pourrait être très longues voici juste quelques éléments :
La religion est et a toujours été un frein au progrès scientifique .
Les croyants vous diront que notre belle culture nous l’avons grâce a la religion . C’est entièrement faux la culture a toujours été soumis a la religion et à toujours du se plier à ces règles . La religion a nuit énormément à la culture par la censure .
Ils vous diront de même que « dans toutes les civilisations il y a une forme de culte, c’est la preuve que l’homme en a BESOIN » . Premièrement, c’est faux, nous athée vivons très bien sans dieu, deuxièmement, dire que la religion est un besoin est très grave car cela sous entend dépendance, c’est le vocabulaire du drogué, ce qui fait de la religion quelque chose de très malsain .
Certains diront peut-être qu’agir contre la religion est une privation de liberté . Ne pas manger pendant un mois car notre religion nous l’impose, c’est ça une privation de liberté, de même quand je vois une musulmane sous sa burka le dernier mot qui me vient à la bouche c’est bien « liberté » . Les croyants bien qu’ayant l’illusion d’être libre, sont enfermés dans leur religion (preuve: impossible de les convaincre de la non-existence de Dieu) . Agir contre la religion c’est donc prôner la liberté .

Faut-il respecter la religion ?

La religion est un mal, nous avons donc pas a la respecter, je ne vais pas aller respecter un truc qui ensorcelle et pourris ¾ des habitants de cette terre, de la même manière que je ne respecte pas le racisme, la violence ou se que vous voulez .
Le comble est que les religions ne respecte pas l’athéisme, je suis ahurit quand je vois les journalistes françaises envoyé au moyen orient devoir porté le voile islamique .

Par contre il faut, bien sur, respecter les croyants, leur part de responsabilité dans le fait qu’il soit croyant est faible, bien qu’il s’entête à le nier .

Comment agir ?

Je préfère préciser que j'exclut toutes actions violentes, traumatisantes sur quelques plans que ce soit . On ne peut pas punir les gens parce qu’il croit ou pratique une religion, je suppose que cela va de soit . Je pense seulement que la laïcité (loin d'être appliquer en France) est un concept pas suffisant .

Je crois qu’il faut décerner deux problème :
L’aspect spirituelle : le fait que bon nombre de gens croit dur comme fer en Dieu .
L’aspect culturel : toute notre culture, notre environnement est baigner depuis des millénaire dans la religion donc en ait imprégner .

Au niveau de l’éducation je pense que l’école publique doit être athée .
L’école publique est là pour enseigner la vérité, si il y a un africain dans une classe, l’enseignant ne dira pas que l’afrique est riche pour ne pas le choqué , ça paraît tellement évident . Cela doit être de même pour la religion, quite à choqué, l’école publique doit dire que dieu n’existe pas . L'élève a le droit à la vérité dans son enseignement .

La religion est un taboo dans les médias comme l’était il y quelques années le sexe .
C’est assez fréquent, dans les émissions TV idiotes, de voir un invité, qui témoigne, par exemple, d’avoir vu un fantôme . Les présentateurs ne se privent pas de se moquer de l’invité ;
Mais lorsque l’on invite un prêtre qui a passé une bonne partie de sa vie enfermé a récité des incantations, la on ne dit rien, soit disant il faut respecter la religion .
Il faut passé ce cap, je vois pas pourquoi on se foutrai pas de la gueule d’un prêtre de la même manière qu’on le fait pour quelqu’un qui a eut des hallucinations stupides .

Les croyants sont très forts pour réclamer la liberté de croire ou ne pas croire, à juste titre . Mais ils ne se rendent pas compte qu’ils privent leur propres enfants de cette liberté .
On ne peut pas réellement leur reprocher le fait de mentir a leur enfants en leur disant que dieu existe, car ils n’en sont pas eux-mêmes conscient . Mais en baptisant leurs enfants et en leur donnant une éducation religieuse, par contre ils les rendent croyant contre leur gré et leur prive de liberté . Je pense que l’éducation religieuse, et les actes d’appartenances a la religion, ne devrait pas pouvoir être donnée de force aux mineurs .

Les croyants s’amusent stupidement à dire que les athées recréent une religion : l’athéisme .
L’athéisme est en rien une religion mais selon moi, comme le montre mes 3 derniers paragraphe un problème politique . Seulement, en France, la religion est tellement taboo, que les politiques n’osent s’exprimer sur le sujet . Historiquement, le mouvement politique ayant le plus renier la religion est peut-être le communiste (cf Marx) mais a employé beaucoup la violence . Le communiste actuellement présent en France ne préfère pas se prononcer contre la religion, ça serai une perte de plus de la moitié de leur électeurs, on peut voir sur le site du PCF «le Parti communiste français n’est pas un parti athée, c’est un parti laïc. »
Comment faire pour réprésenté l’athéisme dans la politique France ? Peut-il constituer une fin politique en soit ? Il y a bien un parti écologique pourquoi pas un parti athéiste ?

Pour conclure, je pense qu’on ne pourra pas faire en sorte que les choses en France et dans le monde tourne rond tant que ¾ des habitants ne tournent pas eux-même rond .

Je remercie d’avance les croyants qui auront la gentillesse de réagir en parallèle de ce topic, afin que les athées puissent partager leurs idées sur ce sujet .
Auteur : patlek
Date : 16 oct.08, 04:43
Message : Si le handicapée veut faire concurrence a la Grande Patate Géante, qui a créé tout l' univers et tout le bazar a l' intérieur, je le considererais comme hérétique (avec tout ce qui en découle (voir les autres religions pour çà).
Auteur : Nizar89
Date : 16 oct.08, 05:04
Message : Mais vous n'êtes qu'une bande de sale mécréants, idiots, blasphémateurs, et d'autre chose que la biensance m'empêche de d'écrire: le seul Dieu est l'Abricot Sec!!


Sinon, je pense que le meilleur moyen de "lutte" contre les religions reste l'éducation. C'est juste statisque, plus le pays est "éduqué" moins les religions ont de pouvoir, les USA étant l'exeption qui confirme la règle.

Un partie athée, pourquoi pas? Même si c'est un peu léger comme programme...
Et puis, regroupé tout les athées au sein d'une même idéologie me paraît utopique, les athées étant très différent les uns des autres.
Mai bon si tu est motivé, je te suis ^^.
Auteur : grandvent
Date : 17 oct.08, 02:39
Message :
amad3us a écrit :
Bonjour à tous,
Comment faire pour réprésenté l’athéisme? pourquoi pas un parti athéiste ?

Je remercie d’avance les croyants qui auront la gentillesse de réagir en parallèle de ce topic, afin que les athées puissent partager leurs idées sur ce sujet .
Bonjour
depuis le début je n'ai pas cessé de demander aux athéés/
Où doit t-on vous contacter? Comment vous contacter? Quels sont vos livres à défaut de contact? Avez-vous une association, une bibliothéque, un club? Comment expliquer et justifier votre comportement aux autres pour qu'ils vous approuvent ou désapprouvent? Quelle est la différence entre athéisme et laïcité? etc.
Ils m'ont répondu qu'ils n'avaient nul besoin de tout cela, que cela ne dépend que de soit.
Alors je me suis dis que ces athées là ne sont même pas convaincu de leur athéisme, qu'ils le prônent à contre coeur, suite à cela je ne vous dis pas comment je fus traité etc
Cordialement
Auteur : Nizar89
Date : 17 oct.08, 04:07
Message :
voudrais que les personnes croyantes désireuses de réagir crées un topic en parallèle de celui-ci (c’est gratuit), pour la simple raison que je ne veux pas que cela ce transforme en un xième débat sur l’existence ou la non existence d’un être supérieur

-_-
Où doit t-on vous contacter? Comment vous contacter? Quels sont vos livres à défaut de contact? Avez-vous une association, une bibliothéque, un club? Comment expliquer et justifier votre comportement aux autres pour qu'ils vous approuvent ou désapprouvent? Quelle est la différence entre athéisme et laïcité?

On l'a expliqué, réepliquer, qu'il n'y as pas d'association d'athée car l'athéisme n'est pas une croyance !
Il existe un association de gens qui ne sons pas partisant du royalisme?? Je crois pas non... Ca veux dire que le royalisme est la vraie voie et que les autres ont torts?
Je pense que je peux difficillement meiux montrer que ton raisonnement ne tient pas la route.

Ils m'ont répondu qu'ils n'avaient nul besoin de tout cela, que cela ne dépend que de soit
Oui, ce sur quoi noius sommes tous d'accort, c'est que l'athéisme doit venir d'une reflexion personelle, ce que tu sembles avoir du mal à imaginer.

Maintenant, par respec pour l'auteur de ce topic, créer en un nouveau si tu veux discuter avec un titre explicite. Merci.
Auteur : patlek
Date : 17 oct.08, 05:18
Message :
Où doit t-on vous contacter? Comment vous contacter?
Heuuu??? pour quoi faire? ce n' est pas une idéologie l' athéisme.
L' athéisme est personnel, et relève du constat.

Quels sont vos livres à défaut de contact?
Livres de quoi??, une nouvelle fois: ce n' est pas de l' idéologie.
Il n' y a aucun "pret a penser" disponible. Il n' y a aucun "maitre a penser" a suivre.

Avez-vous une association, une bibliothéque, un club?
Non, et pour moi, il ne serait pas question de devenir "un mouton"

Comment expliquer et justifier votre comportement aux autres pour qu'ils vous approuvent ou désapprouvent?
Les athées militant sont trés rares (la trés grande majorité des athées s' en fout royalement et totalement de l' opinion des croyants, et de savoir si ces derniers les approuvent ou non.)
On pourrait dire qque les athées ici font acte de militantisme.

Quand a l'bidée que les croyants approuvent ou désapprouvent les athées, la réponse est simple: ils désapprouvent, mais personnellement je m' en conbtrefiche mais alors complétement.
La question n' est pas qu' ils approuvent ou désapprouvent, mais celle qu' ils admettent.

Alors je me suis dis que ces athées là ne sont même pas convaincu de leur athéisme, qu'ils le prônent à contre coeur
Tu te consoles comme tu peux, là.
Auteur : Petrus
Date : 17 oct.08, 06:39
Message : Ce topic est l'antithése de celui que j'ai ouvert sur les rapports entre athéisme et laïcité.
Auteur : Eless
Date : 17 oct.08, 07:41
Message : Cool ! Un taliban athée !


Je pensais pas qu'il en existait...

Tu as l'air de dire que l'athéisme n'est autre que la Vérité Révélée Unique et Non Contestable. C'est une manière de présenter les choses assez effrayante !

En fait, il y a tellement d'énormités dans ce que tu dis que je devrais te répondre point par point, mais comme tu l'as dit, je n'ai pas à le faire ici. Et en plus, j'ai la flemme.

Ah et ce, n'est pas parce qu'on est rationnel, intelligent, cultivé et ouvert d'esprit qu'on est forcément athée. À bon entendeur.

Sinon je suis d'accord, le meilleur moyen de lutter conte la connerie et les bigots du dimanche, c'est l'éducation. De là à dire qu'elle nous débarrasserait également des extrémistes de ton genre, il y a un pas que je me permettrai de franchir.
Auteur : maddiganed
Date : 17 oct.08, 23:17
Message :
grandvent a écrit : Bonjour
depuis le début je n'ai pas cessé de demander aux athéés/
Où doit t-on vous contacter? Comment vous contacter? Quels sont vos livres à défaut de contact? Avez-vous une association, une bibliothéque, un club? Comment expliquer et justifier votre comportement aux autres pour qu'ils vous approuvent ou désapprouvent? Quelle est la différence entre athéisme et laïcité? etc.
Ils m'ont répondu qu'ils n'avaient nul besoin de tout cela, que cela ne dépend que de soit.
Alors je me suis dis que ces athées là ne sont même pas convaincu de leur athéisme, qu'ils le prônent à contre coeur, suite à cela je ne vous dis pas comment je fus traité etc
Cordialement
Revoilà cosette !
Non sérieux, je vais te donner le téléphone de SOS-croyants-battus-par-un-athee, mon pauvre petit choupinou !
Moi, je propose que les athées créent un coran pour athée, comme ça le petit choupinou pourra s'amuser à le brûler en criant "impie, blasphème"!
Il sera tout content après le petit choupinou, voilàààà, calme, tiens ta sucette... allez, c'est l'heure de la sieste...
Auteur : grandvent
Date : 18 oct.08, 09:42
Message :
patlek a écrit : Heuuu??? pour quoi faire? ce n' est pas une idéologie l' athéisme.
L' athéisme est personnel, et relève du constat.

Livres de quoi??, une nouvelle fois: ce n' est pas de l' idéologie.
Il n' y a aucun "pret a penser" disponible. Il n' y a aucun "maitre a penser" a suivre.

Non, et pour moi, il ne serait pas question de devenir "un mouton"

Les athées militant sont trés rares (la trés grande majorité des athées s' en fout royalement et totalement de l' opinion des croyants, et de savoir si ces derniers les approuvent ou non.)
On pourrait dire qque les athées ici font acte de militantisme.

Quand a l'bidée que les croyants approuvent ou désapprouvent les athées, la réponse est simple: ils désapprouvent, mais personnellement je m' en conbtrefiche mais alors complétement.
La question n' est pas qu' ils approuvent ou désapprouvent, mais celle qu' ils admettent.

Tu te consoles comme tu peux, là.
Je vois que vous n'avez pas saisi le sens du titre, pourtant la question du posteur est simple, clair et nette, il dit:
"Il faut agir contre la religion"
Alors dites nous comment? Au lieu de sauter du coq à l'âne.
Auteur : grandvent
Date : 18 oct.08, 09:45
Message :
maddiganed a écrit : Revoilà cosette !
Non sérieux, je vais te donner le téléphone de SOS-croyants-battus-par-un-athee, mon pauvre petit choupinou !
Moi, je propose que les athées créent un coran pour athée, comme ça le petit choupinou pourra s'amuser à le brûler en criant "impie, blasphème"!
Il sera tout content après le petit choupinou, voilàààà, calme, tiens ta sucette... allez, c'est l'heure de la sieste...
Répondez à la question posée par le posteur:
"Il faut agir contre la religion"
Au lieu de détourner le sujet pour dire des.....
Auteur : grandvent
Date : 18 oct.08, 09:55
Message :
Nizar89 a écrit :
-_-

On l'a expliqué, réepliquer, qu'il n'y as pas d'association d'athée car l'athéisme n'est pas une croyance !
Il existe un association de gens qui ne sons pas partisant du royalisme?? Je crois pas non... Ca veux dire que le royalisme est la vraie voie et que les autres ont torts?
Je pense que je peux difficillement meiux montrer que ton raisonnement ne tient pas la route.

Oui, ce sur quoi noius sommes tous d'accort, c'est que l'athéisme doit venir d'une reflexion personelle, ce que tu sembles avoir du mal à imaginer.

Maintenant, par respec pour l'auteur de ce topic, créer en un nouveau si tu veux discuter avec un titre explicite. Merci.
Vos répliques hétéroclites sont dénudées de tous sens de compréhension, est-ce que vous vous lisez au moins?
Faites le donc et vous allez constater que depuis le début vous n'êtes pas sur la même longueur d'onde, vous vous contredisez tout le temps, c'est pour ça que je vous dis que votre milieu est celui du vide, et pendant qu'on y est pourquoi vous fuyez le sujet du posteur, qui vous dit:
"qu'il faut agir contre la religion"
Qu'attendez-vous pour nous dire pourquoi et comment, messieurs les athées
Auteur : Cova Florian
Date : 18 oct.08, 10:10
Message : Nous ne nous contredisons pas sur le point fondamental : "Dieu n'existe pas".

Or, c'est là la seule doctrine de l'athéisme.

Nous sommes donc tous d'accord en tant qu'athées. Nos divergences viennent après sur nos idées politiques, etc. De la même façon que des gens de même religion peuvent adopter des partis politiques différents. Mais ce sont des divergences entre individus, pas des "schismes" au sein de "l'Ecole Athée."
Auteur : grandvent
Date : 18 oct.08, 10:20
Message :
Cova Florian a écrit :Nous ne nous contredisons pas sur le point fondamental : "Dieu n'existe pas".

Or, c'est là la seule doctrine de l'athéisme.

Nous sommes donc tous d'accord en tant qu'athées. Nos divergences viennent après sur nos idées politiques, etc. De la même façon que des gens de même religion peuvent adopter des partis politiques différents. Mais ce sont des divergences entre individus, pas des "schismes" au sein de "l'Ecole Athée."
REPONDEZ AUSSI AU POSTEUR JE SUIS PLUS CURIEUX QUE LUI POUR CONNAÏTRE VOTRE AVIS SUR SON SUJET
Auteur : Cova Florian
Date : 18 oct.08, 10:29
Message : Désolé ! Je ne trouve pas le sujet très intéressant. Mon point de vue est très simple : la laïcité, c'est cool ! l'école, c'est top ! et elle n'a pas à être athée : elle doit juste enseigner à ses élèves ce qui a été prouvé sur des bases scientifiques, sans se soucier de savoir si c'est pour/contre les athées ou pour/contre telle ou telle religion. Ce qui compte, ce n'est pas de faire du prosélytisme athée ou religieux mais d'élever les élèves à un certain niveau de réflexion et de connaissances. En tant que prof de philo (à la fac), je ne vois pas de problème à enseigner (en terminale) du Descartes (croyant) et du Nietzsche (athée). Tout ce qui est à prendre en compte, c'est : les preuves scientifiques, les arguments, etc. sont-ils bons, sont-ils intéressants ?

De plus, il n'est pas exclu (dans l'absolu) que les athées se trompent / que les croyants se trompent : de quel droit imposer une erreur à toute une nation ? D'où : la neutralité, c'est top ! La laïcité, c'est fun ! Et vive la France !
Auteur : grandvent
Date : 18 oct.08, 10:30
Message :
Nizar89 a écrit :
Sinon, je pense que le meilleur moyen de "lutte" contre les religions reste l'éducation. C'est juste statisque, plus le pays est "éduqué" moins les religions ont de pouvoir, les USA étant l'exeption qui confirme la règle.
En lisant votre réponse j'ai eu le fou-rire...
Comme si les Américains sont mieux éduqués que les monothéistes
Comme si parmi les Américains il n'y a pas de monothéistes
Comme si tous les Athées sont des érudits et n'ont pas parmi eux des cervelles de moineaux.
Vous au moins vous avez donnée une réponse au sujet..
Auteur : Cova Florian
Date : 18 oct.08, 10:35
Message : Baaahhh... statistiquement parlant (chante)
Auteur : Cova Florian
Date : 18 oct.08, 10:37
Message : D'ailleurs, les USA ne sont pas vraiment une exception : je crois que les études ont montré qu'au sein des USA, l'athéisme augment avec le niveau d'instruction.

Bien sûr qu'il y a des athées cons... des cons y en a partout ! La question est de savoir s'il y en a plus ou moins. (face)
Auteur : grandvent
Date : 18 oct.08, 10:44
Message :
Cova Florian a écrit :Désolé ! Je ne trouve pas le sujet très intéressant. Mon point de vue est très simple : la laïcité, c'est cool ! l'école, c'est top ! et elle n'a pas à être athée : elle doit juste enseigner à ses élèves ce qui a été prouvé sur des bases scientifiques, sans se soucier de savoir si c'est pour/contre les athées ou pour/contre telle ou telle religion. Ce qui compte, ce n'est pas de faire du prosélytisme athée ou religieux mais d'élever les élèves à un certain niveau de réflexion et de connaissances. En tant que prof de philo (à la fac), je ne vois pas de problème à enseigner (en terminale) du Descartes (croyant) et du Nietzsche (athée). Tout ce qui est à prendre en compte, c'est : les preuves scientifiques, les arguments, etc. sont-ils bons, sont-ils intéressants ?

De plus, il n'est pas exclu (dans l'absolu) que les athées se trompent / que les croyants se trompent : de quel droit imposer une erreur à toute une nation ? D'où : la neutralité, c'est top ! La laïcité, c'est fun ! Et vive la France !
A mon humble avis, en tant que prof de philo, ce sujet doit être plus qu'interessant pour vous, et beaucoup plus pour moi, dites plûtôt que cela demande réflexion et je suis entiérement d'accord avec vous, car le posteur de ce sujet n'est pas des moindres, IL SAIT TRES BIEN CE QU'IL DIT, ce n'est pas des paroles en l'air, personnellemen je trouve que vôtre conclusion hative n'est pas satisfaisante.
Auteur : Cova Florian
Date : 18 oct.08, 10:50
Message : En quoi ce sujet devrait-il m'intéresser ??? En quoi le posteur SAIT-IL CE QU'IL DIT (par exemple quand il considère tous les croyants comme bo, pour l'asile d'aliénés) ? Le sujet de la laïcité mérite effectivement réflexion, j'y ai réfléchi, et franchement, vu comment ce thread commence, je pense qu'il n'y aura pas grand chose à y apprendre. Je suis contre tout mélange du pouvoir politique et du religieux, et donc, logiquement, contre toute mainmise athée sur le pouvoir. J'ai peu d'affection pour les plans du genre : on-va-mettre-au-pouvoir-un-homme-qui-connait-la-vérité-supreme-et-qui-pourra-l'imposer-à-tous-les-connards (charmant programme politique qui remonte à Platon, ancêtre du totalitarisme).

Fin de la leçon ! Maintenant faut que j'aille préparer mes cours...
Auteur : Petrus
Date : 18 oct.08, 21:33
Message :
grandvent a écrit :"'Il faut agir contre la religion"
Qu'attendez-vous pour nous dire pourquoi et comment ?
Le pourquoi: Les religions sont une mauvaise chose.
Le comment: En défendant la laïcité, la démocratie et la science.

L'auteur de ce topic est contre la laïcité. Nous nous trouvons donc en désaccord. Tout simplement.
Auteur : IIuowolus
Date : 18 oct.08, 21:41
Message : En s'occupant de ses oignons ça marches aussi trés bien.
Auteur : TIM
Date : 18 oct.08, 23:50
Message :
la laïcité, c'est cool ! l'école, c'est top ! et elle n'a pas à être athée
ce n'est pas un peu dire une chose et son contraire ?

Je pense que la religion est une affaire privée et que l'école ne doit pas servir de terrain de prosélytisme
Auteur : Petrus
Date : 19 oct.08, 00:30
Message :
TIM a écrit :ce n'est pas un peu dire une chose et son contraire ?
Seulement si tu considéres que les mots "laïque" et "athée" sont synonymes. Or, il n'en est rien.
Auteur : amad3us
Date : 19 oct.08, 01:32
Message : Tout d’abord merci a tous pour vos réponses .

Oui je me repète je pense que l’école devrait être athée et pas laïque .

Attention, je tiens à préciser que je ne suis pas contre la laïcité mais contre la laïcité à l’école . La laïcité est un principe qu’il faut défendre dans plein domaine, par exemple veillez à ce que les mairies n’aident pas à financer des lieux de culte . Je rappelle que la défense de la laïcité n’est pas le sujet premier du topic .

Si je me trompe en écrivant «2+2=5 » mon professeur me dira que non « 2+2=4 » .
Si je me trompe en disant qu’il existe un dieu, et bien mon professeur, me dira ... rien .
C’est la preuve simple que l’école laïque ne remplit pas entièrement son rôle .

De plus, la laïcité, bien que cela puisse paraître contradictoire, est soumise à la religion :
Car la majorité des gens croient en l’existence d’un dieu, l’école n’a pas le droit de dire la vérité : dieu n’existe pas .
Que dirait t-on si elle omettait d’enseigner tout un pan de l’histoire ?
Vous allez me dire qu’il y a une marge énorme entre les deux, et bien non, car si l’on devait appliqué le principe de la laïcité à la lettre, le principe de l’évolution des espèces ne devrait donc pas être enseigner car beaucoup de gens croit au créationnisme .
Mais rassurons nous, contrairement à ce que l’on peut pensé à première vue, il n’y a pas un si grand pas à franchir, effectivement, lorsque le professeur de biologie explique l’évolution des espèces, il ne l’expose pas comme une hypothèse mais un fait avéré, je crois que l’on peut considérer ça comme de l’athéisme .

Si on est contre les religions et que l’on désire, comme moi, un changement des mentalités, je pense que ça passe tout d'abord par une école publique athée .

Y a t-il d’autre athée qui partage mon point de vue ?
Comme moyen de communication, ne pourrions nous pas imaginé des flashs «publicitaires » à la télévision comme on peut en voir contre la cigarette ou l’alcool ?

Merci pour votre intérêt .
Auteur : IIuowolus
Date : 19 oct.08, 02:11
Message :
TIM a écrit : Je pense que la religion est une affaire privée et que l'école ne doit pas servir de terrain de prosélytisme
Dans ce cas faudrais plus de gens impartiaux et ce n'est pas le cas...
Auteur : Petrus
Date : 19 oct.08, 02:33
Message :
amad3us a écrit :Attention, je tiens à préciser que je ne suis pas contre la laïcité mais contre la laïcité à l’école.
amad3us a écrit :je pense que ça passe tout d'abord par une école publique athée.
L'école publique d'un Etat laïque ne peut être que laïque. Mais ouvre donc une école privée de... arg... "confession athée", tout comme j'ai reçu mon éducation dans des établissements privés catholiques. Là, tu pourras organiser des séances de... aïe... "cathéchèse athée" en paralléle des cours.
amad3us a écrit :Je rappelle que la défense de la laïcité n’est pas le sujet premier du topic.
En effet, parce que le sujet premier du topic est une attaque contre la laïcité, quoi que tu en dises
amad3us a écrit :Si je me trompe en disant qu’il existe un dieu, et bien mon professeur, me dira ... rien.
Faux. Il te dira que ce n'est pas scientifiquement prouvé. C'est ce que mes professeurs m'ont toujours dit, malgré l'idole dans la cours de récréation.
amad3us a écrit :car si l’on devait appliqué le principe de la laïcité à la lettre, le principe de l’évolution des espèces ne devrait donc pas être enseigner car beaucoup de gens croit au créationnisme.
Faux. Le créationnisme reléve des croyances, tandis que l'évolution des espéces reléve, non de l'athéisme, mais de la science. Or, ce sont bien les sciences que l'on enseigne à l'école.
Auteur : Abdel
Date : 19 oct.08, 02:55
Message :
Oui je me repète je pense que l’école devrait être athée et pas laïque .
L'athéisme est en soi une position de principe philosophique qui n'a pas à être revendiqué au même titre que la religion en tant que doctrine moral aux élèves parce que tu conditionnes l'enfant à accepter comme acquis une position qui n'a rien d'objective.
Dans une école républicaine et laïque, l'athéisme comme le fait religieux devraient être mis exactement sur le même plan en ne favorisant ni plus l'un que l'autre.
Je suis absolument et résolument contre l'idée d'une école athée. Ça me fait du reste penser à l'Albanie il y a quelques années qui avait décrété devant le concert des nations que l'Albanie était le premier état athée. C'est totalement ridicule parce qu'on ne peut pas empêcher les gens de croire et d'avoir la foi. En revanche la responsabilité de l'école publique républicaine histoire de revenir au sujet, c'est d'apporter les connaissances nécessaires afin d'analyser le fait religieux dans toute sa complexité et ce sans faire de prosélytisme.
Auteur : Cova Florian
Date : 19 oct.08, 05:31
Message : Pour une fois qu'on est d'accord avec des croyants... C'est trop beau !

Sinon, une fois accepté le principe de l'athéisme, reste deux question supplémentaires :

1) L'idée d'un parti politique athée. Bof ! "Dieu n'existe pas", c'est un peu maigre comme programme. Et puis y a des athées socialistes, des athées UMP, des j'menfoutistes. Mauvaise idée...

2) Un "lobby" athée... Au sens où ca promouverait l'athéisme... Bof ! A mon avis, le mieux c'est de participer à des choses qui existent déjà : les associations de vulgarisation scientifique, de soutien scolaire pour les ZEP, etc. etc. Mieux vaut des croyants rationnels que des athées [ATTENTION Censuré dsl]. Je pense que la plupart des athées sera d'accord avec moi là-dessus, donc je ne vois pas l'intérêt d'une propagande spécialement athée. Par contre, dans certains pays, des lobbys pour protéger les athées des discriminations me semblent particluièrement vitales. En ce sens, oui, un lobby athée serait cool... A but principalement défensif.
Auteur : TIM
Date : 19 oct.08, 05:50
Message : ben nous p.e. les pretres catho, protestants, et autres (sauf le Père Samuel) , les imams sont payés par l'Etat, je trouve ca tout a fait anormal
Auteur : Petrus
Date : 19 oct.08, 06:59
Message : Là par contre je suis d'accord.
Que l'on entretienne les lieux de culte, en particulier ceux ayant statut de monument historique, est parfaitement normal.
Mais pour ce qui est des hommes de culte, c'est une aberration.
Auteur : amad3us
Date : 19 oct.08, 07:05
Message : Je pense que j'aurai plutot du commencer en posant la question aux athée : pensez vous qu'il faut tous faire pour supprimer les religions ? Êtes vous d'accord que c'est une mauvaise chose et qu'un monde "normal" n'est pas consevable avec ?

Si il n'y a que des réponses négatives, il n'y ne peut pas y avoir de débat sur comment agir contre la religion .
Auteur : Nizar89
Date : 19 oct.08, 07:16
Message : Je pense que cela finiras par venir, à moins d'une crise économique, desastre, catastrophe naturel, etc...

L'atrhéisme est relativeemnt récent, et nous somme de lus en plus nombreux. De ma génération, je connais plus d'athée que de croyant, et dans ces croyants je connais encore moins de praticans.

Elles ne disraîtront pas aujourd'hui, ni peut être même de mon vivant, mais je pense sincérement qu'on n'en finira une bonne fois pour toute à un moment.
Auteur : Wooden Ali
Date : 19 oct.08, 07:37
Message : Je sais ce qui est bon pour moi, Amad3us. Mais, pour les autres ?
La laïcité est là pour maintenir en dehors du domaine politique ce qui ressort de la sphère privée. La laïcité n'est jamais acquise et reste un combat car les religions ont beaucoup de mal (certaines plus que d'autres !) à l'accepter. Ce combat là est nécessaire pour qu'une réelle liberté d'opinion existe et ne pas être rognées par les-pères-la-pudeur et autres grenouilles de bénitier qui n'ont de cesse que d'essayer d'imposer leurs préceptes bizarres aux autres, mais il est aussi suffisant.

De toute façon, l'idée de vouloir imposer ma façon de voir aux autres m'est odieuse pour la bonne et simple raison que j'aurais horreur qu'on me le fasse.
Que l'athéisme soit inorganisé et sans pouvoir politique me réjouit. Cela fait une cause de guerre de religions en moins !
Auteur : Balavoine
Date : 19 oct.08, 09:12
Message : L'imagination doit céder sa place à la raison.

Cessons d'endoctriner les enfants et la religion s'éteindra.
Auteur : Eless
Date : 20 oct.08, 11:31
Message :
Nizar89 a écrit :Je pense que cela finiras par venir, à moins d'une crise économique, desastre, catastrophe naturel, etc...

L'atrhéisme est relativeemnt récent, et nous somme de lus en plus nombreux. De ma génération, je connais plus d'athée que de croyant, et dans ces croyants je connais encore moins de praticans.

Elles ne disraîtront pas aujourd'hui, ni peut être même de mon vivant, mais je pense sincérement qu'on n'en finira une bonne fois pour toute à un moment.
Ah non, ah non ! L'athéisme n'est pas récent ! Il est même plus vieux que la plupart des religions ! Des gars comme Démocrite parlaient d'athéisme alors que le judaïsme était à peine organisé.

Ensuite, tu ne peux pas déduire d'un échantillon hautement biaisé (composé de tes amis et de tes proches) une règle générale sur la croyance et son évolution. La preuve, ces déductions sont ridicules.

La religion, les croyances, ne disparaitront jamais pour plusieurs (bonnes ?) raisons :

- Il semblerait que nous soyons prédisposé à croire et que d'une manière ou d'une autre, cela nous est avantageux dans l'évolution.

- Il y a un réflexe quasiment naturel chez l'homme (qui nous vient aussi de l'évolution ?) de diversifier les croyances : quand tout le système, les États, les dirigeants, les élites, seront athées, un réflexe des intellectuels et autres dissidents souvent observé dans l'histoire sera de prendre l'antithèse de la pensée dominante et de la défendre avec vigueur.

- Il est par définition impossible de prouver que Dieu n'existe pas. S'ils ont la charge de la preuve, les croyants en ont aussi le bénéfice : eux, pourront peut-être un jour prouver que Dieu existe.

- Et enfin, c'est là l'argument le plus fort : comme il est tout à fait rationnel et sensé de croire, il y aura toujours des élites intellectuels qui seront religieux, le feront savoir.


Désolé de réduire tes espoirs à néant, mais ce discours m'horripile à chaque fois, quand je lis un athée qui a l'impression de découvrir la roue.

Ca fait bientôt 400 ans que les Lumières prédisent la fin de la religion, on attend toujours.

Ah encore une chose : il y a également une différence fondamentale entre foi et religion (différence que j'ai moi-même négligée dans ma réponse). Si l'on peut admettre un recul des religions organisées, la foi et les spiritualités non-athées ont encore de beaux jours devant elles (cf toues les études à ce sujet qui montrent une poussée des spiritualités personnelles).

Après, si tu veux un avis personnel, ce serait déjà incroyable si à trèèèès long terme, l'athéisme pur (sans ceux qui s'en foutent, les agnostiques, les panthéistes & co) atteint 15% de la population mondiale.
Auteur : Eless
Date : 20 oct.08, 11:34
Message :
amad3us a écrit :Je pense que j'aurai plutot du commencer en posant la question aux athée : pensez vous qu'il faut tous faire pour supprimer les religions ? Êtes vous d'accord que c'est une mauvaise chose et qu'un monde "normal" n'est pas consevable avec ?

Un monde normal ou règne une pensée unique ? Très peu pour moi merci. La diversité, elle, me paraît plus normale.

Enfin, je dis ça, je dis rien.
Auteur : Lip69
Date : 20 oct.08, 13:15
Message :
amad3us a écrit :Je pense que j'aurai plutot du commencer en posant la question aux athée : pensez vous qu'il faut tous faire pour supprimer les religions ? Êtes vous d'accord que c'est une mauvaise chose et qu'un monde "normal" n'est pas consevable avec ?

Si il n'y a que des réponses négatives, il n'y ne peut pas y avoir de débat sur comment agir contre la religion .
Les religions étant à elles seules la négation de la laïcité, elles devraient donc disparaitre pour laisser place à la croyance personnelle et libre.

Les religions souhaitent l'éradication de l'athéisme qui remet en cause leur légitimité.

Alors, que faire, quand l'éducation elle-même inclus le prosélithisme religieux.

Ne devraient-on pas mettre sur la place publique les thèmes athéistes et provoquer des échanges sur ce thème ?
Les religions se moquent royalement de la laïcité. Elles ne l'appliquent pas puisque faisant étalage le dimanche matin à la télé, dans de nombreux thèmes de films, dans l'éthique scientifique, une propagande perpetuelle et dangereuse...

Pourquoi ne pas provoquer une confrontation publique permanente tant que les religions ne disparaitront pas au profits des croyances personnelles et intimes respectant ainsi la laïcité !!!
Auteur : Wooden Ali
Date : 20 oct.08, 21:03
Message : Salut Eless !
- Il semblerait que nous soyons prédisposé à croire et que d'une manière ou d'une autre, cela nous est avantageux dans l'évolution.
Croire, c'est considérer comme vrai quelque chose dont on a aucune preuve qu'elle est vraie. C'est une fonction très utile qui a le mérite d'être très rapide car se passant du mécanisme très lent qu'est la réflexion. La gazelle n'a ainsi pas besoin de savoir que ce qui bouge est un lion pour foutre le camp. Elle se trompe souvent mais reste en vie. Amha, c'est cette croyance là que l'évolution a favorisée car très efficacement salvatrice. Un super principe de précaution en quelque sorte.

C'est une espèce d'approche statistique de la réalité que nous utilisons toujours avec profit quand, par exemple nous traversons une rue au feu rouge : nous n'avons aucune preuve que la voiture va s'y arrêter mais nous croyons qu'elle va le faire et nous traversons.
Cette fonction peut nous sauver la vie donc et nous libérer de tâches intellectuelles répétitives que nous estimons statistiquement ne pas en valoir la peine.

Comme la plupart de nos fonctions naturelles, elle peut être étendue à des domaines qui n'ont pas fait l'objet de sélection. Comme bâfrer au lieu de ce nourrir ou se vautrer dans la débauche avec les instruments de notre reproduction.

Croire est une fonction rapide et facile : il n'est pas étonnant qu'elle soit utilisée à tort et à travers dans des domaines qui ne sont manifestement pas les siens. En particulier ceux ou la connaissance empirique ne dit encore rien (l'apparition de la vie) ou est d'un emploi difficile ou même totalement hors de propos (l'angoisse existentielle, par exemple).

Mais je suis globalement d'accord avec toi, la croyance a de beaux jours devant elle. On peut très bien vivre avec. Il existe un bon garde-fou qui est la laïcité qui l'empêche de déborder dans des domaines où elle n'a rien à y faire.
Auteur : Abdel
Date : 20 oct.08, 21:09
Message :
Croire, c'est considérer comme vrai quelque chose dont on a aucune preuve qu'elle est vraie. C'est une fonction très utile qui a le mérite d'être très rapide car se passant du mécanisme très lent qu'est la réflexion.
Bravo t'as tout compris, un croyant est un névrosé qui croit sans réfléchir. En plus d'être un frustré il est également un [ATTENTION Censuré dsl].

:mrgreen:

Quelle profondeur dans l'argumentaire... d'ailleurs ce n'est même pas un argument c'est juste une opinion...

Qu'as-tu toi comme preuve que dieu n'existe pas ?

La fonction de croire n'est pas lié à un mécanisme idiot mais à une rencontre individuelle qui ne s'explique pas entre dieu et sa création. Tant que tu n'auras pas expérimenté cette rencontre tu ne sauras jamais ce qu'est réellement la fonction de croire.
De plus un croyant qui ne réfléchie pas n'est pas un croyant mais un superstitieux. Dieu nous à donné une intelligence et ce n'est certainement pas pour la voir remisé au placard.
Auteur : Wooden Ali
Date : 20 oct.08, 21:59
Message :
Bravo t'as tout compris, un croyant est un névrosé qui croit sans réfléchir. En plus d'être un frustré il est également un [ATTENTION Censuré dsl].

Mr. Green

Quelle profondeur dans l'argumentaire... d'ailleurs ce n'est même pas un argument c'est juste une opinion...
En revanche, ça c'est argumenté !

Les croyants ont une fâcheuse tendance à ne pas considérer du tout notre héritage animal qui a pourtant une énorme influence sur notre comportement. C'est ce que j'ai essayé de faire. Tu n'as pas répondu de façon articulée à un seul de mes points.
Ma définition de la croyance n'est pas une insulte puisqu'elle est partagée...par un grand nombre de croyants.
Je suis le Chemin, la Vérité, la Vie
Penses-tu que ce soit un argument ? Une opinion ? Une déclaration sans preuves ?
Comme si un croyant pouvait argumenter sur sa croyance... Il assènes, c'est tout !
Auteur : Abdel
Date : 20 oct.08, 22:05
Message :
En revanche, ça c'est argumenté !

Les croyants ont une fâcheuse tendance à ne pas considérer du tout notre héritage animal qui a pourtant une énorme influence sur notre comportement. C'est ce que j'ai essayé de faire. Tu n'as pas répondu de façon articulée à un seul de mes points.
Ma définition de la croyance n'est pas une insulte puisqu'elle est partagée...par un grand nombre de croyants.
C'est juste une réaction à chaud à une opinion non argumenté. :mrgreen:

Ah j'oubliais, tu fais aussi beaucoup trop de généralité.

L'héritage animal ? oui il parait que l'homme est un animal raisonné... chacun ses délirs mon ami.

Le "je crois en Dieu" ne se réduit pas à "Dieu existe" ou "je crois à l'existence de Dieu". "je crois en Dieu" implique successivement :
- Je crois en l'existence de Dieu.
- Je crois et j'acquiesce au plan de Dieu dans ma vie. La foi du chrétien affirme être une rencontre personnelle avec Jésus Christ et une expérimentation de sa parole et de l'Église comme édifiante, salvatrice et source de paix.
Penses-tu que ce soit un argument ? Une opinion ? Une déclaration sans preuves ?
Comme si un croyant pouvait argumenter sur sa croyance... Il assènes, c'est tout !
La vie du christ est une vérité qui se suffit, néanmoins la philosophie et la théologie permettent de comprendre ce qu'est dieu. Preuve que l'intelligence n'est pas l'ennemi de la foi sinon thomas d'aquin serait vraiment une anomalie.
Auteur : Cova Florian
Date : 20 oct.08, 22:44
Message : Enfin une discussion intéressante. Dommage, je suis trop occupé pour véritablement m'y impliquer. :(

Je voulais juste introduire une distinction utile faite par nombre de scientifiques entre "adaptation" et "exaptation".

Un organe, un comportement ou une fonction est une "adaptation" quand il a été sélectionné au cours de l'évolution parce qu'il avait des effets bénéfiques sur le "fitness" d'un individu.
Une "exaptation" est par contre un effet secondaire d'une adaptation : c'est un organe/comportement/faculté qui existe du fait de l'évolution mais qui n'a pas véritablement d'utilité. Il est là parce qu'il est le "sous-produit" d'une adaptation. Un peu comme la fumée dans un train à vapeur : on a rien à cirer de la fumée, elle n'a aucune utilité, mais elle est nécessairement là parce que la combustion a un rôle.

Par exemple : dans notre cerveau, nous avons une aire spécialisée dans la reconnaissance des visages. On comprend pourquoi elle a été sélectionnée : reconnaître des visages, c'est utile. Mais cette même zone peut nous servir à reconnaître des portraits, photos. Or, il est évident que ce n'est pas pour cela que l'aire a été sélectionnée (les photos, c'est trop récent). La faculté de pouvoir comprendre des portraits est donc une "exaptation" : elle est le produit de l'évolution, mais elle n'est pas sélectionnée pour elle-même.

C'est pourquoi, Eless, devant le nombre de religions dans le monde, je pense qu'il est raisonnable de penser que nous sommes évolutivement biaisés vers la religion. Néanmoins, je ne pense pas que 1) il y ait une aire cérébrale spécifique à la religion, 2) il y ait une utilité évolutive à la religion en terme de "fitness" (au contraire : la religion est couteuse évolutivement : tu perds une partie de tes biens que tu donnes aux Dieux, tu te plies à des rituels qui te font perdre ton temps, tu te sacrifies dans des guerres religieuses, etc.)

Je pense donc que le "biais religieux" est quelque chose qui émerge comme une exaptation de l'interaction de divers modules dont la fonction principale est toute autre que la croyance en des entités surnaturelles.

Cela étant dit, je reste d'accord avec la plus grande partie de ton message, à deux qualifications près :

1) Je ne pense pas qu'il y ait une tendance naturelle à la diversité des opinions : des expériences de psychologie montrent plutôt le contraire, et surtout, comme tu le dis toi-même, l'opposition est surtout le fait d'un petit nombre,

2) Démocrite athée ? Je vais vérifier.

EDIT : Chuis allé vérifier - apparemment, on ne sait pas s'il était athée ou non, c'est un sujet très controversé, et il ne nous reste pas assez de texte de lui pour en tirer quelque chose : http://plato.stanford.edu/entries/democritus/

Enfin, si tu veux des athées dans l'antiquité, il faut aller chercher du côté de certains sophistes.
Auteur : Cova Florian
Date : 20 oct.08, 22:45
Message : Quant à Wooden Ali : pour une fois, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Mais je reviendrai m'expliquer plus tard.
Auteur : Cova Florian
Date : 21 oct.08, 05:20
Message : Réponse plus détaillée à Wooden Ali :

Commençons donc par les points sur lesquels nous sommes d'accord. Chaque homme entretient des croyances : sur l'existence de Dieu, sur l'emplacement actuel de son appartement, sur le nombre de chaussettes dans son placard, etc.

Là où je ne suis pas d'accord, c'est que tu sembles traiter les "croyances" comme des faits psychologiques à part, très différentes en nature de nos "connaissances". Or, psychologiquement parlant, rien n'autorise un tel partage. Nos connaissances les plus fondées ne sont qu'un type de croyance : ce sont des croyances qui se fondent sur des raisons certaines ou assez nombreuses. Mais ce sont tout de même un certain type de croyances. Je ne pense pas qu'il y ait dans le cerveau des aires distinctes pour les croyances irrationnelles et les croyances rationnelles. Ce sont toutes des croyances, mais elle se modifient selon deux paramètres : une croyances peut être plus ou moins fondée sur des raisons (d'autres croyances) ET une croyance peut-être tenue pour plus ou moins certaine (force de conviction). Dans l'idéal, la conviction devrait être proportionnelle aux raisons que l'on a d'entretenir une croyance, mais ce n'est pas toujours le cas (comme tu peux t'en douter).

Notre système perceptif (y compris le système proprioceptif) nous fournit des croyances de bases sur notre environnement (avec l'aide d'un certain nombre de croyances innées comme celle dans l'existence d'objets extérieurs, cf. la psychologie développementale). Notre cerveau traite automatiquement cette information et nous la livre telle qu'elle, de telle sorte que nous la croyons effectivement (sauf exercice philosophique contre-nature, à la Descartes). En ce sens, on peut parler d'une tendance à croire ce que nous disent nos sens - mais il ne s'agit pas là d'une tendance ajoutée par l'évolution à nos sens : c'est le fonctionnement même du traitement de l'information (à quoi servirait un module de traitement de l'information qui délivrerait de l'information sans en affirmer la vérité ???). Mais, dans ce sens, la "tendance à croire" n'est pas quelque chose de préjudiciable.

Tes exemples sur la gazelle sont exacts. On a le même type de trucs chez les singes avec la peur innée des serpents : le module "détecteur de serpents" est très sensible, et les singes ont peur de branches d'arbre ressemblant à des serpents. Il y a donc une tendance à "interpréter d'abord comme serpent tout ce qui y ressemble un petit peu", une tendance innée. Mais on ne peut pas induire de là que nous avons une "tendance générale à croire". Parce qu'une telle tendance n'expliquerait pas pourquoi l'on croit que la branche est un serpent plutôt que le serpent est une branche. L'évolution peut implémenter des "tendances à croire à quelque chose", mais des tendances spécifiques à un domaine, pas une tendance en général.
Auteur : Eless
Date : 21 oct.08, 10:15
Message : @ Wooden Ali : Merci des précisions (bien qu'elles soient nuancées par Cova, d'où leur intérêt d'autant plus grand). Et ça me donne l'occasion de te remercier pour ta réponse au sujet de l'heure du forum. Et dire que j'ai pensé pendant quelques temps que certains d'entre vous postaient des messages à 5 heures du mat' un mardi...ahem...



Cova Florian a écrit :1) Je ne pense pas qu'il y ait une tendance naturelle à la diversité des opinions : des expériences de psychologie montrent plutôt le contraire, et surtout, comme tu le dis toi-même, l'opposition est surtout le fait d'un petit nombre,
Au temps pour moi alors ! J'ai extrapolé peut-être un peu vite; il y a tant d'exemples remarquables dans l'Histoire où une élite intellectuelle minoritaire s'oppose ardemment à un pouvoir totalitaire/une pensée unique en place. J'en suis venu à me dire qu'il s'agissait là d'une récurrence de cette tendance à la diversité de à la nature.
Cova Florian a écrit : 2) Démocrite athée ? Je vais vérifier.

EDIT : Chuis allé vérifier - apparemment, on ne sait pas s'il était athée ou non, c'est un sujet très controversé, et il ne nous reste pas assez de texte de lui pour en tirer quelque chose : http://plato.stanford.edu/entries/democritus/

Enfin, si tu veux des athées dans l'antiquité, il faut aller chercher du côté de certains sophistes.
Ah merci une fois de plus de l'info ! À nouveau quelque chose que je prenais pour vrai...je vais finir par tout remettre en question !
Auteur : Wooden Ali
Date : 21 oct.08, 21:19
Message : Salut Cova Florian,

Si j'ai bien compris ton développement, l'ultime déclic qui peut déclencher une action est une croyance qui a atteint psychologiquement un niveau de vérité suffisant. J'ai compris aussi qu'à ce niveau sa nature rationnelle ou irrationnelle ne compte pas.
Peut-on alors considérer que les différents traitements qui permettent à partir des données venant de nos sens et nos sentiments de provoquer cette croyance-gâchette, puissent être considérés comme des filtres dont l'un pourrait être considéré en simplifiant comme celui de la rationalité ou du scepticisme ? La différence entre croyant et non croyant se résumant alors à la sévérité de ce filtre.
Il me semble cependant que ce schéma n'explique pas que les réactions à des stimuli visuels complexes comme , par exemple, la forme d'un serpent soient en première approximation aussi rapides que des réflexes supposés ne pas passer par le cerveau (se brûler, par exemple).
Auteur : blaise
Date : 21 oct.08, 22:38
Message : amadeus
a raison il faut agir vis a vis de la religion

jesus aussi etait contre les religieux de son temps qui n'avaient rien compris ou plutot qui ne voulaient rien comprendre

vous aimez les gens sinceres, le christ aussi
vous aimez faire du bien , le christ aussi
vous aimez la laicite , le christ aussi
vous aimez la liberte de choix , le christ aussi
vous aimez les humbles , le christ aussi
vous aimez tous les gens , le christ aussi , n' at'il accueilli le brigand ?
vous aimez la verite , le christ aussi
vous aimez la douceur, le christ aussi

ah oui !si les religions vous ont decrit un autre christ ou un autre dieu
il vous faut verifier c'etait pas le bon

il faut agir contre la religion.... voila un beau programme ! (y)
Auteur : amad3us
Date : 22 oct.08, 02:48
Message : Je m'en moque royalement du christ, comme de n'importe quel type mort y'a 2000 ans .

Que l'on puisse croire toutes ces histoires il y a 2000 ans c'est a peu près compréhensible, on savait assez peu de chose sur le monde . Mais ou ça devient un problème c'est que aujourd'hui la majorité des gens croient encore à ça malgré toutes les connaissances que nous avons du monde, c'est se qu'il fait que c'est devenu une plaie et qu'il faut agir .
Auteur : Eless
Date : 22 oct.08, 05:14
Message : Mais à quoi bon ? Le monde sera-t-il vraiment plus heureux sans religions ? Qu'est-ce que ça améliorerait ? Il y aura-t-il moins de pauvreté ? Moins d'injustices ? Moins de guerres ?

Non, non et non. Il y aura toujours des cons, religieux ou athées. J'admire ton acharnement à la fois utopique et pourtant tellement vain à tenter d'éradiquer la connerie humaine. Mais, et tu en es le bon exemple, c'est de loin pas gagné. (Oui, ta démarche est elle-même un relent de la connerie humaine, désolé, mais c'est complètement c*n ce que tu proposes)

Pourquoi ne pas utiliser cette énergie formidable à des fins plus utiles : aider les pauvres, les handicapés, lutter contre la famine, financer l'éducation en Sierra Leone,...

Après, je pourrais tenter de t'expliquer tout l'intérêt social des religions, leur fonction de cohésion pour le groupe, le rôle incommensurable de l'Église catholique dans la lutte contre la pauvreté et pour l'éducation dans le monde, mais là n'est pas le sujet. Et de toute façon, ce serait, à t'entendre, totalement vain.

Nombre de messages affichés : 50