Contenu du Sujet 20427

Auteur : BJLP
Date : 15 nov.08, 22:03
Message :

IIuowolus a écrit :Toutes les bibles on pour orrigne la traductions grec est c'est sur celle-ci que ses détracteurs parle de falscification des falscification qui sont déduite et pas constater donc à moins de trouvé un version antérieur
il y a aucun moyen de te fournir des originaux...

Donc les musulmans sont dans l'incapacité de prouver ce qu'ils avancent concernant une soit disante falcification de la Bible.

C'est bien ce que je pensais , pas de preuves pas de falcifications CQFD
Je voulais simplement étayer mon point de vue.
Mon souhait est d'avoir une réponse d'un musulman ou de plusieurs musulmans sur ce point.

Merci pour votre réponse.

Auteur : IIuowolus
Date : 16 nov.08, 00:31
Message :

BJLP a écrit :
Donc les musulmans sont dans l'incapacité de prouver ce qu'ils avancent concernant une soit disante falcification de la Bible.

C'est bien ce que je pensais , pas de preuves pas de falcifications CQFD
Je voulais simplement étayer mon point de vue.
Mon souhait est d'avoir une réponse d'un musulman ou de plusieurs musulmans sur ce point.

Merci pour votre réponse.

Ben le problême c'est que les musulmans intreprêtent les passages parce que le coran ne leur interdit pas, mais par contre il interdit d'interprete le coran, donc pour eux il comprends pas que l'on puisse interprête la bible.

Et c'est sur ce point que tout ce base leurs arguments.
le symbolisme, la metaphores et la paraboles et absente de leur parcours religieux parce que le message de dieu doit être claire et sans ambiguité.

Donc ça ne fait que démontrer un manque d'aspect critique dans leur culture et comme il peuvent pas le faire avec leur culture puisque la religion, la famille et le pays sont sacrée, il se troune vers d'autre culture pour le faire.

En d'autre termes on les aide à évoluer et mais en plus on leur en veux pour ça...
Ce qui démontre qu'on a aussi des efforts à faire de ce côté là.

Auteur : Reda
Date : 16 nov.08, 01:02
Message :

BJLP a écrit :Qui ? parmi les musulmans peut me faire connaître l'original des écrits bibliques pour que je puisse les comparer avec ceux d'aujourd'hui qui sont aux yeux des musulmans falcifiés.?????
Je souhaiterais aussi connaitre les noms des falcificateurs?
Quand cela à été falcifié?

La réponse ne sera valable que si on me fournit les originaux.

Effectivement, te faire connaître l'original et de comparer/ à ce que nous avons actuellement est un moyen de prouver certain rajouts ou modification de certaine informations, mais ceci n'est pas le seul moyen, par exemple il suffit de trouver deux versets de deux bible différente parlant d'un même évènement mais avec des informations différentes, ou contradictoire.

Pareil sujet ont étaient traités plusieurs fois sur ce forum.

Quant à connaître les nom des falcificateurs...!!..on peut très bien se rendre compte qu'on a été combriolé sans pour autant connaître le nom du combrioleur...

Auteur : Hajer
Date : 16 nov.08, 03:17
Message : La torah est constituée des cinq livres de Moïse, donc comment il peut parler de sa mort. si ce n'est pas des passages ajoutés apres sa mort par une autre personne.

dt 35:5 Et Moïse, le serviteur du Seigneur, mourut là, au pays de Moab, selon la déclaration du Seigneur. 6 Il l'enterra dans la vallée, au pays de Moab, en face de Beth-Péor, et personne n'a jamais connu son tombeau jusqu'à ce jour. 7 Moïse avait cent vingt ans quand il mourut; sa vue n'avait pas baissé, sa vitalité ne l'avait pas quitté.

8 Les fils d'Israël pleurèrent Moïse dans la plaine de Moab pendant trente jours. Puis les jours de pleurs pour le deuil de Moïse s'achevèrent; 9 Josué, fils de Noun, était rempli d'un esprit de sagesse, car Moïse lui avait imposé les mains; et les fils d'Israël l'écoutèrent, pour agir suivant les ordres que le Seigneur avait donnés à Moïse.

10 Plus jamais en Israël ne s'est levé un prophète comme Moïse, lui que le Seigneur connaissait face à face, 11 lui que le Seigneur avait envoyé accomplir tous ces signes et tous ces prodiges dans le pays d'Égypte devant le Pharaon, tous ses serviteurs et tout son pays, 12 ce Moïse qui avait agi avec toute la puissance de sa main, en suscitant toute cette grande terreur, sous les yeux de tout Israël.

Auteur : Fyne
Date : 16 nov.08, 03:21
Message : bah t'a rien compris : c'est dieu qui lui a soufler !

Auteur : BJLP
Date : 16 nov.08, 03:41
Message :

Hajer a écrit :La torah est constituée des cinq livres de Moïse, donc comment il peut parler de sa mort. si ce n'est pas des passages ajoutés apres sa mort par une autre personne.

dt 35:5 Et Moïse, le serviteur du Seigneur, mourut là, au pays de Moab, selon la déclaration du Seigneur. 6 Il l'enterra dans la vallée, au pays de Moab, en face de Beth-Péor, et personne n'a jamais connu son tombeau jusqu'à ce jour. 7 Moïse avait cent vingt ans quand il mourut; sa vue n'avait pas baissé, sa vitalité ne l'avait pas quitté.

8 Les fils d'Israël pleurèrent Moïse dans la plaine de Moab pendant trente jours. Puis les jours de pleurs pour le deuil de Moïse s'achevèrent; 9 Josué, fils de Noun, était rempli d'un esprit de sagesse, car Moïse lui avait imposé les mains; et les fils d'Israël l'écoutèrent, pour agir suivant les ordres que le Seigneur avait donnés à Moïse.

10 Plus jamais en Israël ne s'est levé un prophète comme Moïse, lui que le Seigneur connaissait face à face, 11 lui que le Seigneur avait envoyé accomplir tous ces signes et tous ces prodiges dans le pays d'Égypte devant le Pharaon, tous ses serviteurs et tout son pays, 12 ce Moïse qui avait agi avec toute la puissance de sa main, en suscitant toute cette grande terreur, sous les yeux de tout Israël.

Tu veux prouver Quoi?
Avec tes propos

Aprés Moïse il y eu d'autres prophétes .

Il y a eu aussi des témoins, qui ont raconter sa mort et comme personne n'a vu mourir Moïse de ses yeux ont peu imaginé tout ce que l'on veux.
L'essentiel n'est pas la mort de MoÏse mais ce qu'il à Fait pour son peuple.

Pour Jésus qu'il ne faut surtout pas confondre avec Mo¨se il y a eu des témoins oculaire qui ont raconté ce qui c'êtait passé pour Jésus .
Ces témoins ne parle aucunement d'un sosie de Jésus qui aurait pris sa place. Cette histoire de sosie est afabulation pur et simple qui à pour seul but de semer le trouble dans les esprits.
Un esprit troublé peut alors tout accepter de n'importe qui, surtout si ce n'importe qui est convainquant, et le menace d'une arme.

Les diciples directs du Christ n'ont jamais convaincu les gens qu'il rencontraient avec une arme ou avec des menances.
Jésus Lui Même n'a jamais employé la force des armes pour assurer sa mission.
Ce n'est pas le cas de Mohamed durant sa vie.

Le christianisme est une religion basée sur la Foi
L'islamisme est une religion basée sur la seul Loi

Auteur : moka
Date : 16 nov.08, 03:56
Message :

BJLP a écrit :Qui ? parmi les musulmans peut me faire connaître l'original des écrits bibliques pour que je puisse les comparer avec ceux d'aujourd'hui qui sont aux yeux des musulmans falcifiés.?????
Je souhaiterais aussi connaitre les noms des falcificateurs?
Quand cela à été falcifié?

La réponse ne sera valable que si on me fournit les originaux.

Auteur : BJLP
Date : 16 nov.08, 04:46
Message :

moka a écrit :
salut bjlp ,t'as posé une question ,voici la repose ,je pense qu'elle est complete ,j'espere que tu prendra le temps necessaire pour l'etudier .on en parlera bien sur. je t'invite a etudier chaque lien apart .

http://www.aimer-jesus.com/evangelistes_evangiles.php
http://www.aimer-jesus.com/alteration_m ... _bible.php
http://www.aimer-jesus.com/manuscrits_bible.php
http://www.aimer-jesus.com/alterations_bible.php
http://www.aimer-jesus.com/fautes_bible.php
http://www.aimer-jesus.com/divergeances ... _bible.php
http://www.aimer-jesus.com/bible_inspiree.php
http://www.aimer-jesus.com/allegations_chretiens.php

Je vais lire et essayer de comprendre.

Je ne suis un théologien , mais un sim^le et imble chrétien catholique romain.

Dans ce que j'ai lu rapidement , il est vrai je constate que la relation de l'homme avec Dieu, la Foi, n'a pas changer.

Je crois savoir que malgré toutes les copies de copie de copie l'essentiel de la Foi est préservé.
Pour moi l'essentiel de la Foi c'est Apliquer autant que faire se peut le commandement de jésus complétant le prmier commandement des dix que Moïse à directement reçu de Dieu , je veux parler de

Aimez vous les uns les autres comme je vous ai aimé.
Cette parole venant du Christ Lui Même prend toue sa valeur dans la Foi en Dieu.
Quand Jésus dis " Comme je vous ai aimé " c'est Dieu lui ême qui parle et c'est aussi l'homme Jésus qui parle.
Dieu donne un ordre si j'ose dire , Jésus nous enseigne de le Vivre dans nos vies de tous les jours par son exemple.

Donc , que les écritues actuelle soient plus ou moins falcifiée m'importe peu car l'essentiel du message de Dieu par Jésus le Verbe incarné est:

AIMER , c'est pas plus compliqué que cela.

Mais il est vrai que mettre en application cette volonté de Dieu n'est pas facile .
Et Oui on oubli souvent que nous sommes le prochain de notre prochain.

La Foi et L'Amour vont de paire , l'un ne vas pas sans l'autre.

Quant-on Aime ont a la Foi envers celui qu'on aime et comme celui qu'on aime à Foi en Nous l'Amour devient , je dirais même est une confiance totale de l'homme envers Dieu et de Dieu envers l'homme.

C'est parce que cette confiance est de Dieu que Dieu lui même nous a envoyé son Fils Jésus pour nous montrer par l'exemple vécu humainement ce que Dieu attend de Nous qui somme ses créatures .

Créature que nous sommes créée à l'image de Dieu .

Pour moi Jésus et Son Père ne se contredisent pas.
Dieu donne sa Loi, Jésus l'accomplie et la Vie, et L'Esprit nous demande de continuer l'action de Dieu.

Mon résonnement est-il faut?

Je ne suis pas un theologien mais un simple et humble Chrétien qui fait confiance au Christ donc à Dieu grâce à son Esprit

Un Phrase que j'aime beaucoup est :

""L'esprit Vivifie, La Lettre Tue""

Auteur : Reda
Date : 16 nov.08, 04:54
Message :

BJLP a écrit : .../...
Les diciples directs du Christ n'ont jamais convaincu les gens qu'il rencontraient avec une arme ou avec des menances.
Jésus Lui Même n'a jamais employé la force des armes pour assurer sa mission.
Ce n'est pas le cas de Mohamed durant sa vie.

Le christianisme est une religion basée sur la Foi
L'islamisme est une religion basée sur la seul Loi

Essaye de rester dans le sujet que t'a toi même initié!!

Auteur : Hajer
Date : 16 nov.08, 07:31
Message :

Fyne a écrit :bah t'a rien compris : c'est dieu qui lui a soufler !

Au contraire.
C'est toi qui n'a rien compris.

Ma question est comment moise peut raconter les evenements de sa mort alors qu'il est encore vivant.

C'est sur les derniers passages de dieut. sont ecrites par une autre personne autre que moise.

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 16 nov.08, 07:39
Message :

Hajer a écrit :
C'est sur les derniers passages de dieut. sont ecrites par une autre personne autre que moise.

C'est vrai, en plus Moïse n'a pas goûté à la mort, il a été enlevé.

Auteur : Ren'
Date : 16 nov.08, 08:18
Message :

jusmon de M. & K. a écrit :C'est vrai, en plus Moïse n'a pas goûté à la mort, il a été enlevé.

Tu confonds avec Elie ? Tu m'étonnes... En tous cas, pour ce qui est de Moïse : Moïse, le serviteur du SEIGNEUR, mourut là, au pays de Moab, selon la déclaration du SEIGNEUR. Il l'enterra dans la vallée, au pays de Moab, en face de Beth-Péor, et personne n'a jamais connu son tombeau jusqu'à ce jour. Moïse avait cent vingt ans quand il mourut ; sa vue n'avait pas baissé, sa vitalité ne l'avait pas quitté (Dt XXXIV, 5-7)

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 16 nov.08, 08:33
Message :

Ren' a écrit : Tu confonds avec Elie ? Tu m'étonnes... En tous cas, pour ce qui est de Moïse : Moïse, le serviteur du SEIGNEUR, mourut là, au pays de Moab, selon la déclaration du SEIGNEUR. Il l'enterra dans la vallée, au pays de Moab, en face de Beth-Péor, et personne n'a jamais connu son tombeau jusqu'à ce jour. Moïse avait cent vingt ans quand il mourut ; sa vue n'avait pas baissé, sa vitalité ne l'avait pas quitté (Dt XXXIV, 5-7)

Je m'attendais à la réaction...

Ce passage de la Bible est partiellement faux ou erroné, Moïse (comme Elie) n'a pas goûté à la mort. Et pourquoi ne devait-il pas goûter à la mort? parce que comme Elie il devait conserver son corps physique afin de remettre ses clés d'autorité aux apôtres sur la montagne de la transfiguration.

Auteur : TIM
Date : 16 nov.08, 09:01
Message : l'intitulé de ce site est déjà faux puisque "aimer Jesus" est un site pro musulman

Auteur : moka
Date : 23 nov.08, 05:48
Message : http://www.aimer-jesus.com/evangelistes_evangiles.php
http://www.aimer-jesus.com/alteration_m ... _bible.php
http://www.aimer-jesus.com/manuscrits_bible.php
http://www.aimer-jesus.com/alterations_bible.php
http://www.aimer-jesus.com/fautes_bible.php
http://www.aimer-jesus.com/divergeances ... _bible.php
http://www.aimer-jesus.com/bible_inspiree.php
http://www.aimer-jesus.com/allegations_chretiens.php

personne ne veut vraiment la verité!
ces articles representent pourtant une etude consciencieuse de la bible ,une etude raisonnée a base scientifique,qui presente des arguments solides et indiscutables .
vous n'en voulez pas ,vous etes librent mais n'osez plus dire que la bible est la verité .contentez vous de dire " j'ai choisi une religion ,je suis bien la dedans ça m'interesse pas de la maitre en question,je ne changerais jamais de religion même si on me presente tous les contre preuves du monde ,et je ne veux plus rien entendre "

Auteur : Ren'
Date : 23 nov.08, 06:13
Message :

moka a écrit :" j'ai choisi une religion ,je suis bien la dedans ça m'interesse pas de la maitre en question,je ne changerais jamais de religion même si on me presente tous les contre preuves du monde ,et je ne veux plus rien entendre "

Tiens, tu fais ton portrait ?

Auteur : moka
Date : 23 nov.08, 07:58
Message :

Ren' a écrit : Tiens, tu fais ton portrait ?

les articles ren ,pourquoi tu ne les ouvre pas ,pourquoi tu ne les commente pas,au lieu de faire ce genre de remarques gratuites ,pourquoi gratuites ? et bien a cause de ça:

moka a écrit :déformer les questions est une façon indirecte d'eviter la confrontattion avec la realité.je pense que cette approche est loin d'être serieuse et rigoureuse pour qq qui cherche vraiment la verité .

on doit se mettre d'accord ,qu'est ce qui compte pour toi avoir raison ou plutôt trouver la verité ?

si tu cherche a avoir raison ,et bien ce n'est même pas necessaire de repondre ni de se poser n'importe quel question.et je paux te dire demblé que t'as raison et a dieu.
mais si tu cherche vraiment la verité alors faut pas ecarter et deformer les questions piquantes .et allons y ,et que la verité eclate!!

moka a écrit :Ren' ,tu complique les choses ,moi je propose d'etudier la bible et le coran séparement comme ça on epuisera chacun d'eux ,puis la conclusion viendra naturellment a la lumiere de notre etude .

je te propose donc de passer directement aux questions que j'ai posé ,et que je juge capiltal et c'est a toi de faire de même avec le coran .

Auteur : Bernard
Date : 23 nov.08, 08:36
Message : Bonsoir,

Il existe aussi ce forum : de l'islam à JESUS :

http://www.islamajesus.com/forum.htm

Auteur : Fyne
Date : 23 nov.08, 09:00
Message :

vous n'en voulez pas ,vous etes librent mais n'osez plus dire que la bible est la verité .contentez vous de dire " j'ai choisi une religion ,je suis bien la dedans ça m'interesse pas de la maitre en question,je ne changerais jamais de religion même si on me presente tous les contre preuves du monde ,et je ne veux plus rien entendre "

marrant ça marche aussi pour les musulmans surtout que l'authenticité de leurs livre est douteuse puisqu'il ne fut pas écris directement par le prophète mais des années plus tard sellons les dirent de gents qui l'avais appris et qu'il dis continuer la Bible mais se contredis avec elle sur bien des points...

Auteur : Ren'
Date : 23 nov.08, 09:23
Message :

moka a écrit :faire ce genre de remarques gratuites

Oui, remarque gratuite, j'assume. Car ta prétention à l'objectivité est d'un ridicule consommé, qui me fait beaucoup rire.

PS: ton site, je l'avais lu avant même que tu ne postes les liens...

Auteur : TIM
Date : 23 nov.08, 09:44
Message : Mahomet, berger inculte qui ne savait ni lire, ni écrire, avait reçu l’enseignement de quelques proches parents et d’un ermite chrétien qui connaissaient plus ou moins bien les textes constituant les fondements du judaïsme et du christianisme.

Mahomet fit ce que l’on appellerait aujourd’hui un « tabac médiatique » en renouvelant, à sa manière, l'histoire du « prophète » affirmant avoir entendu des voix « divines » l’invitant à enregistrer et à répercuter les « ordres de dieu ».

On notera d’ailleurs que les Arabes, toujours très adroits dans l’art de jouer sur les mots, ne font pratiquement jamais mention de Mahomet quand ils citent le coran. Ils parlent comme si ce livre avait été véritablement écrit par leur dieu unique.
Ils disent « dieu qui a dit » ou « dieu qui a commandé » alors même que le coran résulte bien des propos rapportés par un homme qui prétendait les tenir d’un intermédiaire et non de dieu lui-même. Pour les musulmans, Mahomet ne fut finalement qu’un simple « porte-voix », ce qui leur permet de « gommer » les très nombreuses contradictions qui sont associées à ce personnage ambigu. Ils confondent, en outre, les notions de foi (imân) et de soumission totale à dieu (islâm). Celui qui prétend avoir la foi doit se soumettre sans condition à la parole de dieu, donc au coran.

La combine de la « révélation » est vieille comme le monde. Elle fonctionnait particulièrement bien dans les temps lointains où la toute grande masse des hommes et des femmes était analphabète et où il n’existait pas encore d’hôpitaux psychiatriques.
S’il avait vécu au 19ème siècle, Mahomet aurait fini ses jours dans un joli petit cabanon capitonné,

Auteur : moka
Date : 24 nov.08, 05:58
Message :

Ren' a écrit : Oui, remarque gratuite, j'assume. Car ta prétention à l'objectivité est d'un ridicule consommé, qui me fait beaucoup rire.

PS: ton site, je l'avais lu avant même que tu ne postes les liens...

en tant que libre penseur ces articles m'en persuadé que la these chretienne n'a aucune credibilité , les arguments de tous genres mettent a nu cette these ,qui ne presente en aucun cas les enseignements de jesus (psl).
sous la lumiere de cette etude j'ai conclu que le christianisme est a écarté ,et ça doit être ainsi pour tout etre doté d'intelligence.
si vous avez un autre avis sivous contestez les arguments des articles prononcez vous.
avant d'ambrasser ma religion j'ai procédé par elimination ,apres etude et sous la lumiere des articles presentés si haut , a juste titre le christianisme fut eliminé .je me trompe ?et bien prouvez le.je serais pres a reviser mon point de vue ,si non personne ne peut me reprocher quoi que ce soit.

Auteur : moka
Date : 24 nov.08, 06:09
Message :

TIM a écrit :Mahomet, berger inculte qui ne savait ni lire, ni écrire, avait reçu l’enseignement de quelques proches parents et d’un ermite chrétien qui connaissaient plus ou moins bien les textes constituant les fondements du judaïsme et du christianisme.

Mahomet fit ce que l’on appellerait aujourd’hui un « tabac médiatique » en renouvelant, à sa manière, l'histoire du « prophète » affirmant avoir entendu des voix « divines » l’invitant à enregistrer et à répercuter les « ordres de dieu ».

On notera d’ailleurs que les Arabes, toujours très adroits dans l’art de jouer sur les mots, ne font pratiquement jamais mention de Mahomet quand ils citent le coran. Ils parlent comme si ce livre avait été véritablement écrit par leur dieu unique.
Ils disent « dieu qui a dit » ou « dieu qui a commandé » alors même que le coran résulte bien des propos rapportés par un homme qui prétendait les tenir d’un intermédiaire et non de dieu lui-même. Pour les musulmans, Mahomet ne fut finalement qu’un simple « porte-voix », ce qui leur permet de « gommer » les très nombreuses contradictions qui sont associées à ce personnage ambigu. Ils confondent, en outre, les notions de foi (imân) et de soumission totale à dieu (islâm). Celui qui prétend avoir la foi doit se soumettre sans condition à la parole de dieu, donc au coran.

La combine de la « révélation » est vieille comme le monde. Elle fonctionnait particulièrement bien dans les temps lointains où la toute grande masse des hommes et des femmes était analphabète et où il n’existait pas encore d’hôpitaux psychiatriques.
S’il avait vécu au 19ème siècle, Mahomet aurait fini ses jours dans un joli petit cabanon capitonné,

je presente des arguments historiques,archeologique logique scientifque ...alors voila ce que je reçois .desolé mais on ne reflechi pas de la même maniere ,je crois que je me trompe vraiment de forum.

Auteur : Ren'
Date : 24 nov.08, 07:36
Message :

moka a écrit :ça doit être ainsi pour tout etre doté d'intelligence

Comme toujours, que d'orgueil !

Auteur : moka
Date : 24 nov.08, 09:54
Message :

Ren' a écrit : Comme toujours, que d'orgueil !

tu a retenu cette phrase et t'as pas fais d même avec celle la :je me trompe ?et bien prouvez le.je serais pres a reviser mon point de vue ,si non personne ne peut me reprocher quoi que ce soit.

ce n'etait pas mon intention de se montrer orguelleux mais je retire quand même cette phrase qui te gêne ,alors repond moi ,ça sufit Ren avec ce genre de remarque entre dans le vif du sujet .

Auteur : jc91
Date : 24 nov.08, 11:42
Message : Moi, ce que je ne comprends toujours pas, c'est :
- Qui a falsifié la Bible
- Quand
- Quels passages ?
- Pourquoi...

De plus, pourquoi les musulmans n'arrêtent pas de la citer quand ca les arrange, notamment pour soi-disant annoncer leur Prophète, vu qu'elle est falsifiée ?
Vous pouvez pas prendre un vrai texte alors ? Je sais pas, les écrits de Bouddha, Le capital, Mein Kampf....

Si la Bible ment, alors elle ment sur la venue de Mahomet, donc elle ne l'annonce pas vu qu'elle ment...

Auteur : Ren'
Date : 24 nov.08, 20:16
Message :

moka a écrit :ce n'etait pas mon intention de se montrer orguelleux

J'en suis sûr. Et je ne te faisais pas un procès d'intention. Je voulais juste te faire remarquer la portée de ta déclaration.

moka a écrit :repond moi ,ça sufit Ren avec ce genre de remarque entre dans le vif du sujet .

Je te l'ai déjà dit : je veux bien rentrer dans le "vif du sujet", mais je regretterais de le faire sans réflexion collective sur la méthode à employer, car, sans elle, nous tournerons en rond, comme d'habitude sur ce forum.

Auteur : ABDEL333
Date : 24 nov.08, 21:40
Message : les Chretiens eux meme ne peuve pas repondre , c un sujet tres contreversé au saint de l'eglise ,

toujours est il que le premier evangile que l'on attribue a matthieu et encore sujet contreverse a etais ecrit presque 80 ans apres Jesus ,

D'OU MA QUESTION SI C CA PAROLE , 80 ANS PLUTARD NA TELLE PAS SUBI DE DEFORMATIONS ???

Auteur : Favori
Date : 24 nov.08, 23:25
Message :

IIuowolus a écrit :Toutes les bibles on pour orrigne la traductions grec est c'est sur celle-ci que ses détracteurs parle de falscification des falscification qui sont déduite et pas constater donc à moins de trouvé un version antérieur
il y a aucun moyen de te fournir des originaux...

Tu es sûr de ça ?Que toutes les bibles sont issus d'une traduction grecque ?D'une part le texte original en hebreu n'est surement pas issue d'une traduction...et puis la traduction d'origine c'est de l'hebreu > araméen.Et puis vu que le texte original existe il est question de falsification par l'interprétaion/traduction et pas de vrai falsification du texte.Mais bon peut être que tu ne parles que des évangiles , j'arrive sur le topic.

Auteur : Ren'
Date : 25 nov.08, 01:13
Message :

Favori a écrit :la traduction d'origine c'est de l'hebreu > araméen

Non. C'est Hébreux > Grec (la Septante) et Araméen > Grec (Evangile). Et enfin directement en Grec pour les Epîtres.

Auteur : jc91
Date : 25 nov.08, 09:16
Message :

ABDEL333 a écrit :les Chretiens eux meme ne peuve pas repondre , c un sujet tres contreversé au saint de l'eglise ,

toujours est il que le premier evangile que l'on attribue a matthieu et encore sujet contreverse a etais ecrit presque 80 ans apres Jesus ,

D'OU MA QUESTION SI C CA PAROLE , 80 ANS PLUTARD NA TELLE PAS SUBI DE DEFORMATIONS ???

Bah non.
Un texte a pu être écrit 2 H après un évènement et a pu subir des déformations.
Par ailleurs, ca n'a jamais été un sujet de controverse au sein ( et pas saint ) de l'Eglise.

Auteur : Fyne
Date : 25 nov.08, 09:55
Message :

D'OU MA QUESTION SI C CA PAROLE , 80 ANS PLUTARD NA TELLE PAS SUBI DE DEFORMATIONS ???

et le Coran ? un fermier l'aurait écrit de sa main?

Auteur : RITA
Date : 25 nov.08, 12:23
Message : Bonjour a tous,

Je veux juste m introduire avant d entrer dans ce sujet. Je suis Tunisienne et j ai quitté l islam apres des longues recherches. Je suis mainteant chrétienne et je remercie Dieu car il etait devant la porte de mon coeur en attendant que j ouvre et je trouve la vie.

Le sujet posé dans ce forum est tres interessant et je veux bien dire que lors de la periode de ma recherche j ai jamais trouvé de reponses sur cette question. Si la bible etait falsifiée ou sont les copies originales et quand exactement? apres ou avant l islam?
La meme chose se passe ici, il n y a pas de reponses basées sur des preuves concretes.

merci,

Auteur : Camille
Date : 25 nov.08, 12:33
Message :

RITA a écrit :Bonjour a tous,

Je veux juste m introduire avant d entrer dans ce sujet. Je suis Tunisienne et j ai quitté l islam apres des longues recherches. Je suis mainteant chrétienne et je remercie Dieu car il etait devant la porte de mon coeur en attendant que j ouvre et je trouve la vie.

Le sujet posé dans ce forum est tres interessant et je veux bien dire que lors de la periode de ma recherche j ai jamais trouvé de reponses sur cette question. Si la bible etait falsifiée ou sont les copies originales et quand exactement? apres ou avant l islam?
La meme chose se passe ici, il n y a pas de reponses basées sur des preuves concretes.

merci,

Bienvenue ...

Pour prouver que la bible est falsifiée, il faut avoir l'original de même avec le coran.

Ce qui me trouble avec le coran c'est d'avoir brûlé les manuscrits pour ensuite composer le coran.

Quand on brûle des choses pour ensuite réécrire un autre texte c'est que nous avons quelque chose a cacher.

Sinon il va falloir me donner une autre théorie qui tienne la route et pas n'importe quoi.

Auteur : BoSnA
Date : 25 nov.08, 13:01
Message : Non Camille...

C'était seulement pour éviter les confusions de prononciations que les autres exemplaires ont été brûlés...

On ne les a pas brûlé, et ensuite composé un autre...
On a gardé une seule prononciation et ensuite brûlé les autres.

Il y avait des Corans avec différentes prononciations, tout dépendant des régions d'Arabie où vivaient les gens...

Je reprend mon exemple d'un autre topic...
C'est comme si tu as une Bible en anglais des États-Unis et en anglais d'Angleterre... Tu en garde seulement une pour éviter les confusions...

Auteur : Camille
Date : 25 nov.08, 17:35
Message :

BoSnA a écrit :Non Camille...

C'était seulement pour éviter les confusions de prononciations que les autres exemplaires ont été brûlés...

On ne les a pas brûlé, et ensuite composé un autre...
On a gardé une seule prononciation et ensuite brûlé les autres.

Il y avait des Corans avec différentes prononciations, tout dépendant des régions d'Arabie où vivaient les gens...

Je reprend mon exemple d'un autre topic...
C'est comme si tu as une Bible en anglais des États-Unis et en anglais d'Angleterre... Tu en garde seulement une pour éviter les confusions...

C'était seulement pour éviter les confusions de prononciations que les autres exemplaires ont été brûlés...

Quelle belle théorie mais en faite elle est juste cela.

S'il y a un problème de confusions de prononciations que vient-il faire l'orthographe de ces manuscrits sur la prononciation en voulant les brûler ?

Les peuples arabes vivaient avec une éducation orale et l'orthographe débutait depuit quelque siècle mais était imparfaite. C'est pour cela que l'orale restait la forme la mieux pour garder des informations mais nous savons que l'orale n'est pas la mieux. La preuve jouer au téléphone arabe et vous aller avoir la preuve.

Les gens qui ont voulu qu'un coran. Ils étainet en déssacord avec les autres coran car leur tradition orale divergait du texte et c'est pour cela qu'il ont voulut en faire un autre sur leur tradition orale.

En brûlant, ils ont éffacé les preuves qui m'aurait montrer la Vérité sur cela..

Est-ce logique comme résonnement dans cette histoire là que cela se peu et il ne faut pas l'écarter du résonnement ...?

Pourquoi pas brûler les manuscrit de la mer morte a cause de cela car la langue avait évolué ?

Et aussi pourquoi pas brûler ce coran car il n'est plus exacte de la langue arabe d'aujourd'hui.

Problème de comprenhension des mots.

Ridicule...

Il y avait des Corans avec différentes prononciations, tout dépendant des régions d'Arabie où vivaient les gens...

Alors dans votre certitude musulmane sur quelle base pouvez-vous affirmer qu'il a été bien écrit ?

C'est sur votre argument que Allah l'a protégé et pourquoi cetteargument n'est pas valide pour les Chrétien ?

C'est bien beau vos arguments mais il faut s'intéroger sur les faits et les preuves.

Je reprend mon exemple d'un autre topic...
C'est comme si tu as une Bible en anglais des États-Unis et en anglais d'Angleterre... Tu en garde seulement une pour éviter les confusions...

Le problème avec votre théorie . Même s'il y a une bible en chaque langue nous allons pas brûler ces bible a cause d'un problème de prononciation différente pour en faire juste une en anglais.

Auteur : BoSnA
Date : 26 nov.08, 00:35
Message : http://www.forum-religion.org/topic20341.html

Auteur : Favori
Date : 26 nov.08, 00:44
Message :

Avant même la traduction grecque ont existé en araméen, langue officielle de l'empire perse à l'ouest de l'Euphrate, des traductions commentées, appelées "Targoum", qui attestent une lecture publique des livres bibliques.http://fr.wikipedia.org/wiki/Bible

On pense que la traduction de la Septante fut précédée de Targoumim grecs. Nombre d'immigrants juifs ne connaissaient plus l'hébreu, et souhaitaient lire leurs textes sacrés dans la langue de leurs transactions commerciales, l'araméen demeurant leur langue quotidienne. http://fr.wikipedia.org/wiki/Septante

Auteur : Camille
Date : 26 nov.08, 00:58
Message :

BoSnA a écrit :http://www.forum-religion.org/topic20341.html

J'attends que tu me réponses et merci pour le lien mais je viens de te réponse alors merci de faire la même chose.

Auteur : TIM
Date : 26 nov.08, 01:07
Message :

Citation:
Il y avait des Corans avec différentes prononciations, tout dépendant des régions d'Arabie où vivaient les gens...

donc, on peut penser qu'Uthman a gardé la version qui l'arrangeait le mieux

Perso, je trouve que c'est quand même un peu osé de triturer un texte réputé comme venant de dieu, en par exemple changeant l'ordre de "descente des sourates" Peut etre dieu avait il une raison de les descendre dans cet ordre particulier , celà est perdu a jamais - à moins que ce soit au bénéfice de Mahomet (d'ailleurs Aïcha elle même avait remarqué que "dieu était bien prompt a réaliser ses désirs )

Un autre manque de respect est d'avoir détruit les archives, a moins que comme il est dit ci dessus, "on" ait eu des choses a cacher

bref, sans prendre de parti "religieux" ce n'est pas tres clair

Auteur : Favori
Date : 26 nov.08, 01:21
Message :

IIuowolus a écrit :Toutes les bibles on pour orrigne la traductions grec est c'est sur celle-ci que ses détracteurs parle de falscification des falscification qui sont déduite et pas constater donc à moins de trouvé un version antérieur
il y a aucun moyen de te fournir des originaux...

En tout cas ce qui est dit là c'est n'importe quoi...
Toutes les traductions chrétiennes de la bible on une traduction grecque d'origine on pourrait dire ça et encore...
Mais le texte hebreux existe et les juifs ne se serve pas des traduction chrétienne !!
Ce qui est vrai c'est que ceux qui parlent de falsification en ce basant sur des traductions qui peuvent être érroné n'ont aucune légitimité pour rejeter le texte original !!
Pour ce qui est du coran il est traduit et interprété de manière si ridicule que s'en ai à pleurer d'affligement.Alors avant de se poser plus de question'falsification du texte original) il faudrait déjà savoir si la bible est bien traduite/interprété et si le coran et bien traduit/interprété.

Auteur : moka
Date : 26 nov.08, 04:31
Message :

Ren' a écrit : Je te l'ai déjà dit : je veux bien rentrer dans le "vif du sujet", mais je regretterais de le faire sans réflexion collective sur la méthode à employer, car, sans elle, nous tournerons en rond, comme d'habitude sur ce forum.

pas la peine Ren de chercher des excuses c'est clair pour tout un chacun que tu elude le probleme ,que t'as beaucoup de chose a cacher,et que tu cherche a travers une methode quelconque d'esquiver .
je me demande qui s'est qui veux tourner en rond .a chaque fois que je pose une quetion franche ou que je presente une preuve clair et solide,comme ces artiles par exemple, tu prefere les eluder,et c'est ce que fait tous les chretiens.
bon sens si vous pensez detenir une qq verité eclairez moi ,repondez a mes interrogations!!!

Auteur : Ren'
Date : 26 nov.08, 07:09
Message :

Favori a écrit :Mais le texte hebreux existe et les juifs ne se serve pas des traduction chrétienne !!

Ni de leur propre traduction grecque, la Septante. Car le judaïsme actuel est une évolution de l'une des branches du judaïsme originel, qui a choisi de revenir à une Bible hébraïque, alors que le christianisme -autre évolution du judaïsme- considère la Septante comme une étape de la Révélation.

moka a écrit :bon sens si vous pensez detenir une qq verité eclairez moi ,repondez a mes interrogations!!!

Si tu admets que tes interrogations ne sont pas "objectives", mais subjectives, comme c'est le cas de nous tous ici, pas de problème, et on s'y met de suite.

Auteur : slamani
Date : 26 nov.08, 08:09
Message : vous dites que les musulmans ont pas de preuve sur la falsification de la bible,

la preuve est dans la bible , regardé l'ajout du prophète Isaac dans la phrase suivante :

Dieu dit : prends ton fils, ton unique, celui que tu aimes, Isaac ;va-t'en au pays de Morija, et là offre-le en holocauste sur l'une des montagnes que je te dirai.
Genèse 22 : 02

si vous avez un demi frére, et je dis a votre père : ramène moi ton unique fils ou ton fils,

si votre père a un seul fils, je dirais : ramène moi ton unique fils.

si il a deux enfants, même il n'ont pas la même mère, je dirais : ramène moi ton fils Isaac par exemple.

si je poserais cette exemple a un enfants qui a 5ans, il répondra exactement comme moi, vous avez qu'a l'essaiyé si vous êtes honnêtes.

vous croyé réellement que dieu le tous puissant poura faire une erreur comme dans la phrase cité dans la bible.

j'ai une question a vous posé :
les prêtres et les rabbin connaissent exactement les religions chrétiennes et juifs, donc il croient plus que n'importe qu'un simple chrétien ou juifs,

et donc :

pourquoi les prêtres et les rabbins se convertisse a l'islam??

je ne vous demande pas de se convertir a l'islam, mais de connaitre exactement la vérité, je pense que vous croyé a la logique...

Auteur : Ren'
Date : 26 nov.08, 08:12
Message :

slamani a écrit :si votre père a un seul fils, je dirais : ramène moi ton unique fils

Bibliquement, Isaac est bien l'unique fils légitime (et, coraniquement, rien n'indique le nom du fils présenté en sacrifice)

Auteur : slamani
Date : 26 nov.08, 09:33
Message :

Ren' a écrit : Bibliquement, Isaac est bien l'unique fils légitime (et, coraniquement, rien n'indique le nom du fils présenté en sacrifice)

vous accusé le prophète Abraham d'avoir un fils non légitime qui est ismaél, le premier fils d'Abraham et agar!!!!!!!!!

comme sa femme Sarah était stérile, il eut son premier fils ismaël avec sa servante Agar.

Puis Dieu donna l'ordre à Abraham d'amener Agar et Ismaël à la Mecque et de les laisser là. Pourquoi à votre avis?

Parce que Dieu avait décidé d'envoyer le dernier prophète (Mohamed SWS) chez les arabes, et non chez les juifs car jusqu'à présent, tous les prophètes envoyés chez les juifs furent méprisaient chassaient et jamais reconnus comme prophète..et Il eut raison parce que Mohamed(SWS) est au jour d'aujourd'hui un prophète très respecté par les muslims!

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 26 nov.08, 09:43
Message :

Ren' a écrit : Bibliquement, Isaac est bien l'unique fils légitime (et, coraniquement, rien n'indique le nom du fils présenté en sacrifice)

Ben non.

Abraham ne fornica pas avec Agar, elle lui fut donnée pour femme par Sara.

Ismaël était un fils légitime bien que non considéré comme Premier-né en vertu de l'alliance et de la transmission de l'appel prophétique.

Auteur : Camille
Date : 26 nov.08, 09:47
Message :

slamani a écrit : vous accusé le prophète Abraham d'avoir un fils non légitime qui est ismaél, le premier fils d'Abraham et agar!!!!!!!!!

comme sa femme Sarah était stérile, il eut son premier fils ismaël avec sa servante Agar.

Puis Dieu donna l'ordre à Abraham d'amener Agar et Ismaël à la Mecque et de les laisser là. Pourquoi à votre avis?

Parce que Dieu avait décidé d'envoyer le dernier prophète (Mohamed SWS) chez les arabes, et non chez les juifs car jusqu'à présent, tous les prophètes envoyés chez les juifs furent méprisaient chassaient et jamais reconnus comme prophète..et Il eut raison parce que Mohamed(SWS) est au jour d'aujourd'hui un prophète très respecté par les muslims!

Puis Dieu donna l'ordre à Abraham d'amener Agar et Ismaël à la Mecque et de les laisser là. Pourquoi à votre avis?

Quelle est le versets dans la bible qui affirme exactement cela ?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50