Résultat du test :

Auteur : TIM
Date : 17 déc.08, 10:51
Message :
Le squelette d'un dinosaure carnivore géant, découvert dans la région argentine de Patagonie (sud) au coeur de rocs vieux de quelque 70 millions d'années, a été présenté mercredi au Musée des sciences naturelles Bernardino Rivadavia à Buenos Aires.

Le spécimen baptisé "Austroraptor cabazai", a été découvert à Bajo de Santa Rosa, dans le nord de la Patagonie, dans une zone où avaient déjà été découverts des ossements de spécimens de dinosaures herbivores.

L'importance de cette découverte réside dans le fait qu'il s'agit d'un des plus grands prédateurs du monde préhistorique, apparenté au groupe des dromaeosauridés (dinosaures carnivores), qui vécut dans de nombreuses régions du monde au Crétacé, il y a 145 à 65 millions d'années.



Agile et rapide, ce dinosaure était parmi les prédateurs les plus efficaces de son époque. Tous les dromaeosaures étaient bipèdes, à l'image du célèbre Velociraptor de Mongolie.

Les fouilles qui ont mené à sa découverte en Patagonie, ont été financées par la National Geographic Society et dirigées par le paléontologue argentin Fernando Novas.

Une copie du squelette du prédateur a été conçue en résine de polyester et entrera dans la collection de dinosaures argentins à faire l'objet d'une exposition l'an prochain en Europe, a en outre annoncé le musée.
(Belga aujourd'hui)

Image

amis créationnistes, qu'avez vous a dire ? la bestiole aurait dévorré tout ce qu'il y aurait eu dans l'arche, Noé compris -

Ici ce n'est pas de la théorie, ces os sont là, c'est un fait
Auteur : Léonard
Date : 17 déc.08, 12:03
Message : Le premier reproche que je ferai aux créationnistes, c'est d'appuyer leur argumentation sur la Genèse écrite il y a 2700 ans ( réforme de Josias ) guère plus.
Or la Genèse, livre premier de la Bible, n'est pas un livre scientifiquement fiable.
Des contradictions y sont visibles.. Un chapitre, l'homme est créé avant les animaux, un autre chapitre, après..
Rien que l'arche de Noé, cultivateur-éleveur-vigneron, qui n'aurait pu avoir 500 pieds de long (150 m), taille que les navires modernes n'ont pu atteindre qu'il y a moins d'un siècle..
Admettons que la Bible délivre un message spirituel, et n'est pas un livre scientifique à ne surtout pas prendre à la lettre...(même historiquerment).

Plus les paléontologues, archéologues fouillent, plus leurs découvertes étonnantes démontrent que l'homo-sapiens-sapiens, l'homme moderne, est un être nouveau, issu d'autres espèces humaines, elles-mêmes issues d'animaux mammifères, etc..

L'évolution animale est une évidence.
Auteur : Tokugawa Ieyasu
Date : 28 déc.08, 08:27
Message : C'est quoi le rapport entre les dinosaures et le créationisme??
Auteur : Léonard
Date : 28 déc.08, 08:37
Message :
Tokugawa Ieyasu a écrit :C'est quoi le rapport entre les dinosaures et le créationisme??
En général les créationnistes considèrent la Bible comme un livre d'histoire.
Il font remonter la création à la genèse lue et comprise à la lettre. L'homme serait apparu il y a environ 6 000 ans, ce qui est absolument contestable.
Auteur : Fyne
Date : 28 déc.08, 08:58
Message : bah le dinos est plus vieux ^^
Auteur : Anonymous
Date : 28 déc.08, 10:58
Message : La question que je me pose à propos de ces bestioles, c'st de savoir comment elles ont pu être gravées sur les pierres d'Ica (par exemple)

Image

Bah oui, s'ils sont morts il y a 70 ou 95 millions d'années :shock: personne n'a pu les voir :roll: alors comment ils ont fait pour les sculter :oops:

Si vous avez des réponses, suis preneuse ..



[/img]
Auteur : Fyne
Date : 28 déc.08, 11:03
Message : ta source? ^^
Auteur : Tokugawa Ieyasu
Date : 28 déc.08, 11:04
Message : Peut-être que ces pierres sont bidons, ou peut-être qu'elle représente des créatures mythiques tel des dragons.
Auteur : Fyne
Date : 28 déc.08, 11:06
Message : c'est justement ce que j'allais dire , j'attendais sa source....
Auteur : Anonymous
Date : 28 déc.08, 11:08
Message : Effectivement j'ai oublié

http://www.ldi5.net/archeo/ica.php

http://www.ldi5.net/paleo/dinos.php

le 2ème lien est mieux pour les dinos

bonne lecture
Auteur : Fyne
Date : 28 déc.08, 11:26
Message : ah est a par ce type qui affirme l'exitence de ces pierre tout en traitant les autres d'hérétique t'a pas une source plus sur? ^^

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierres_d%27Ica

"Leur authenticité est fortement mise en doute par différentes études."

ou:

http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/icastones.html

Les pierres d'Ica sont devenues célèbres en 1996 grâce au Dr. Javier Cabrera Darquea, un médecin péruvien qui prétend avoir abandonné sa carrière à Lima pour ouvrir le Museo de Piedras Grabadas (le Musée des pierres gravées) au village d'Ica même, où il s'est mis à exposer sa propre collection de plusieurs milliers d’exemplaires. Le Dr. Cabrera prétend qu'un paysan les a découvertes dans une caverne. Or, ce paysan, que la police a arrêté parce qu'il vendait ces pierres aux touristes, a raconté aux autorités qu'il ne les avait pas trouvées dans une caverne, mais qu'il les faisait lui-même.

en gros c'est un canular ^^
Auteur : IIuowolus
Date : 29 déc.08, 01:47
Message :
Fyne a écrit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierres_d%27Ica
C'est bien de filer un lien mais faut aussi lire attentivement et bien comprendre.
en l'occurence c'est ça qui vallait étudier:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Andésite

et tu comprendrais que ça:
Or, ce paysan, que la police a arrêté parce qu'il vendait ces pierres aux touristes, a raconté aux autorités qu'il ne les avait pas trouvées dans une caverne, mais qu'il les faisait lui-même.
C'est le gros canulard.

Principalement parce que Andésité et une des pierre les plus dur sur terre donc pour les graver faudrais du diamant et beaucoup "y'a dix mille pierre référencer mais le paysan dit qu'il y en a encore 20'000"
Donc au prix des scories de diamants et vu le coût de la vie, là bas le paysan serrait riche rien qu'avec la sciure de diamant qu'il aurais.

Deuxièment c'est un paysan, donc je veux bien qu'il sache déssiné et qu'il ai une imagination fertile, le problème c'est que ses images représente des dinaussaures qui on bien exister et des animaux éteint.

Donc à moi que se paysan aient étudier des sujets autant variéle que la palenthologie, la zoologie, la geographie, la medecine et l'antropologie
et de manière superficiel pour les images et de manière profondes pour les espéces disparus.

Il ne peux pas avoir agit seul.

Les matière et le lieu de la découvert son à mon sens trés révélateur qu'une personne qui n'avais pas l'intelligence d'un paysan.

Après 250'000 ans on est incapable de distingue un silex d'un caillou.
Donc le choix d'un roche plus dur s'imposait.
Biensur si on le conserve, leur durée de vie son plus longue donc la grotte était l'endroit idéale.
Le choix de la grotte est aussi intéressant parce qu'elle défini exactement un capsule de survie dans le temps pour léguer son patrimoine au civilisation future.

Il y a aussi le contexte historique qui est important car à la même époque on voyait des scientifique tailler des trâces de semelle pour prouvé que certain fossile étaient des blagues de potasche.

donc faut pas se leurre le conflit Crétioniste-evolutioniste c'est pas seulement limité à leur monde, y'auras toujours des gens qui refuserons le progrés ou la vérité peux importe le millieux.

Depuis on en parle plus pourtant on est capable d'identifier l'ancienneté d'une pierre taillé en regardant les dépot de minéraux.

et la litérature maya, aztéque et inca parle tout de 5 civilsation plus ancienne et plus évoluer qu'elle et qu'elle délimite par des destruction massive, un peu comme le "déluge" pour nous.

Maintenant l'homo sapiens date de 200'000 ans, la plus ancienne pierre taillée c'est 180'000 ans donc en 20'000 ans il aurais reussit à faire ce que l'on considérent toujours comme une période de 50'000 ans qui était 150'000 ans plus tard. Donc il était pas si con que ça, la preuve le feux à été découvert par l'homme il y a 500'000 ans donc ça prouve qu'il était déjà capable d'utilisé des outils et comprendres des mécanismes complexe comme la chaleur dégagé par frotttement ou la sympathie pour allumé un feu.

Donc pour moi ce genre de découvert et un stimulateur pour la recherche et même si c'est un "fake" on aura au moins augmenter notre capacité à les détecté et ça ne peux pas être un mal.
Auteur : Fyne
Date : 29 déc.08, 02:51
Message : un stimulateur? une pierre dont l'age n'a étais prouvé par aucune anlise face au squelettes dater depuis bien longtemps?

ps : rien n'indique que les paysans on agis seul , mais celons ton raisonnement l'homme des caverne n'aurait pas graver sur de l'andésite ^^
Auteur : felix
Date : 29 déc.08, 08:03
Message :
Chou a écrit :La question que je me pose à propos de ces bestioles, c'st de savoir comment elles ont pu être gravées sur les pierres d'Ica (par exemple)

Image

Bah oui, s'ils sont morts il y a 70 ou 95 millions d'années :shock: personne n'a pu les voir :roll: alors comment ils ont fait pour les sculter :oops:

Si vous avez des réponses, suis preneuse ..

[/img]
Salut

Réponse 1 : En quoi c'est des dinosaures ?
ça peut être un varan ou un iguane ou autre bestiole ressemblant. Ya pas l'echelle sur ton vase ?

Réponse 2: Les Incas aurait pu aussi trouver des restes de dinosaures. vu que c'etait de grand constructcteurs (Routes, Temples , ...)

En cherchant un peu tu trouveras d'autre réponse ...

Reponse 3 (déja dit) c'est ptete pas d'epoque
Auteur : patlek
Date : 30 déc.08, 04:45
Message :
Chou a écrit :La question que je me pose à propos de ces bestioles, c'st de savoir comment elles ont pu être gravées sur les pierres d'Ica (par exemple)

Image

Bah oui, s'ils sont morts il y a 70 ou 95 millions d'années :shock: personne n'a pu les voir :roll: alors comment ils ont fait pour les sculter :oops:

Si vous avez des réponses, suis preneuse ..



[/img]
Autre réponses; Tout simplement ce sont des animaux mythiques, il y a des représentation de dragons, par exemple, mais les dragons n' ont jamais existé, a aucun moment.
Et aucune especes animales n' a jamais craché du feu (y compris les dinosaures).
Auteur : blaise
Date : 07 janv.09, 07:26
Message : a propos des dinosaures:

jeudi 24 mai 2007
Os de dinosaure non fossilisé
Rapport sensationnel sur le sang de dinosaures
par Carl Wieland


De vrais globules rouges provenant d’ossements fossilisés d’un Tyrannosaurus rex ? Avec des traces d’hémoglobine (protéine porteuse d’oxygène qui donne au sang sa couleur) ? Idée absurde pour ceux qui croient que ces vestiges de dinosaures datent d’au moins 65 millions d’années.

Par contre, ceux qui croient à la Genèse ne sont, bien sûr, pas du tout troublés, car pour eux les vestiges de dinosaures ont tout au plus quelques milliers d’années.

Dans un article récent1 publié par des scientifiques de l’Université de l’État du Montana, les auteurs ont apparemment de la peine à retenir leurs excitations et à faire preuve de prudence professionnelle devant les résultats de leurs travaux qui semblent indiquer de manière convaincante, la présence de sang chez un spécimen de T. rex.

Tout a commencé lorsqu’un squelette remarquablement bien préservé d’un T. rex a été déterré en 1990 aux États Unis. L’analyse des ossements transportés au laboratoire de l’Université de l’État du Montana a révélé que « certaines zones profondes du grand os d’une patte ne sont pas entièrement fossilisées ». Le fait d’avoir trouvé des ossements non fossilisés d’un dinosaure constitue déjà un élément qui cadre mieux avec l’hypothèse d’une date récente pour les fossiles (voir encart).

Mais laissons plutôt la parole à Mary Schweitzer, la scientifique la plus concernée par cette trouvaille, pour qu’elle nous relate son expérience lorsque à tour de rôle ses collègues ont examiné au microscope une fine lamelle de ces ossements de T. rex comportant des canaux de vaisseaux sanguins.

« L’étonnement a envahi le laboratoire, car je venais de repérer quelque chose dans les vaisseaux que personne n’avait remarqué jusque là : De minuscules objets ronds et d’un rouge translucide avec un centre foncé. Puis un collègue, au premier coup d’œil dans la lunette, s’est exclamé « Mais, ce sont des globules rouges que tu as là, ce sont des globules rouges2 Schweitzer fait part de ses doutes à son patron, Jack Horner. Comment peut-il s’agir de vrais globules rouges ? Ce célèbre paléontologue surnommé Jack aux Dinosaures lui lance un défi : qu’elle tente de prouver qu’il s’agit d’autre chose. Aujourd’hui, elle doit cependant avouer : « Nous n’avons toujours pas réussi à le faire ».

Évidemment, il serait tentant de rechercher de l’ADN de dinosaure dans un spécimen de ce genre. Mais des fragments d’ADN provenant de champignons, de bactéries et d’empreintes digitales humaines se trouvent aussi un peu partout. Bien que l’équipe du Montana ait en effet trouvé parmi les traces d’ADN de champignons, d’insectes et de bactéries un certain nombre de séquences non identifiables d’ADN, elle n’était pas en mesure d’affirmer qu’il ne s’agissait pas de séquences brouillées d’organismes contemporains. Cependant, ce problème ne se pose pas pour l’hémoglobine, c’est à dire la protéine qui donne au sang sa couleur rouge et qui transporte l’oxygène. L’équipe a donc recherché cette substance dans l’os du fossile.

Les preuves de survie de l’hémoglobine dans ces ossements de dinosaure (mettant ainsi gravement en doute la notion de « millions d’années ») sont, pour l’instant, les suivantes :

Le tissu était d’un brun rougeâtre, donc de la couleur de l’hémoglobine, tout comme un liquide extrait de ce tissu de dinosaure.
L’hémoglobine contient des unités d’hème. L’utilisation de certaines longueurs d’onde de lumière laser a permis de constater dans ces spécimens des signatures chimiques propres à l’hème.
Du fait qu’il contient du fer, l’hème ne réagit pas comme les autres protéines en présence de champs magnétiques. Des échantillons prélevés sur ce spécimen ont produit des réactions identiques à celles des composés modernes de hème.
Afin d’exclure la possibilité de contamination de ces échantillons par certaines bactéries contenant de l’hème (mais jamais d’hémoglobine) des extraits de ce fossile ont été injectés dans des rats pendant plusieurs semaines. La moindre quantité d’hémoglobine dans l’échantillon de T. rex aurait provoqué chez les rats une production détectable d’anti-corps pour la combattre. C’est exactement la réaction obtenue lors d’expériences soumises à des contrôles rigoureux.
Les preuves de la présence d’hémoglobine et de globules rouges dont la forme demeure reconnaissable aujourd’hui dans des éléments non fossilisés d’ossements de dinosaure constituent un témoignage très convaincant contre la notion même de dinosaures remontant à des millions d’années. Cette découverte en dit long en faveur du récit biblique d’une création récente.

Prétendre qu’un os pourrait rester intact pendant des millions d’années sans se fossiliser (se minéraliser) ce serait exiger de l’imagination un effort excessif. Ce rapport sur des globules rouges dans une section d’un os de dinosaure ne constitue pas la première trouvaille de ce genre.

Déjà en 19923, la biologiste le docteur Margaret Helder informait les lecteurs de la revue Creation que des découvertes d’ossements « frais », c’est à dire non fossilisés, de dinosaures faisaient l’objet de documentation.

Plus récemment et suite à ces rapports, Réponses dans la Genèse, à envoyer en Alaska une équipe avec Buddy Davis pour déterrer des ossements également non fossilisés.4

Reférénces et notes
1. M. Schweitzer et I. Staedter, « The Real Jurassic Park », Earth, juin 1997 pp. 55–57.

2. En réalité, un pathologiste professionnel était le premier à remarquer les globules rouges lorsque, par hasard, il désirait voir au microscope un morceau d’os si « ancien ».

3. Creation 14(3):16. Les sources non-chrétiennes étaient, notamment, un résumé des Geological Society of America Proceedings (compte rendu). 17:548, ainsi que K. Davies in Journal of Paleontology 6l(1):198–200.

je laisse a vos commentaires a+
Auteur : VT61
Date : 07 janv.09, 08:14
Message : tu vas voir qu'un jour, ils vont nous recréer un T-rex en vrai !
Auteur : Léonard
Date : 07 janv.09, 11:32
Message :
VT61 a écrit :tu vas voir qu'un jour, ils vont nous recréer un T-rex en vrai !
Les créationnistes font flèches de tout bois..
Ceux qui s'inspirent de la bible feraient mieux de se pencher sur ses contradictions..
Mathusalem aurait vécu 969 ans ! Je n'oserai jamais raconter cette blague à mes enfants.
Noé a construit un navire de 500 pieds ( 150 m) lui qui était vigneron, paysan !
Il a fallu attendre le milieu du 20° siècle pour avoir des navires aussi grands.. Y mettre les couples de tous les animaux de la Terre qui était plate à ce moment -là..
Je peux en raconter d'autres.. et plus rigolotes..

Les américains frustrés d'avoir une histoire courte sont prêts à tout : un jour, qui sait, ils découvriront le paradis terrestre dans le Montana..
Auteur : Anonymous
Date : 08 janv.09, 01:14
Message : Hello

pour ceux qui ont une bible, je vous invite à lire Job 40:10



Blaise, je partage absolument l'avis que les dinos ne sont pas si vieux qu'on veut nous le faire croire

a+
Auteur : blaise
Date : 08 janv.09, 01:52
Message : quand je vois dans quel etat sont les mommies qui n'ont que 3000 ans et conservées avec soin,je n'ose plus dire a mes enfants que les dinosaures ont 65 000 millions d'années .

a moins que leur sang et leur os soient plus resistants que l'inox

sacres dinosaures qui seraient apres tant d'années aussi resistant que les mamouths???

bien chou bonne ref ....j'espere que leonard ouvrira sa bible..... si il en a une
Auteur : Anonymous
Date : 08 janv.09, 03:06
Message : DELETED
Auteur : blaise
Date : 08 janv.09, 04:50
Message : gallilé aussi allait contre ''toutes les connaissances de son epoque''
ça ne l'empecha d'avoir raison

la particule de matière :l'atome a et é appellé ainsi par ce qu'on pensait ''toutes les connaissances de l'époque" que l'on ne pouvait pas diviser plus la matiere (de a privatif et tome =diviser , on sait aujourd'hui qu'il n'en est rien.

la connaissance NEWTON est devant nous , pas derrière, et tout hypothese sensée merite d'etre explorée , m^me si elle va a contre courant , c'est ça l'esprit scientifique ......darwin a dit des choses interessantes et des sottises aussi ...on avance dans la connaissance a taton.... il faut se mefier des choses que l'on croit bien etablies , l'histore de la science montre que ''toutes les connaissances sont fragiles" :oops: :cry:
Auteur : Anonymous
Date : 08 janv.09, 05:01
Message : DELETED
Auteur : blaise
Date : 08 janv.09, 05:16
Message : c'est toi newton qu declare que l'idée de creation est farfelue bon nombre de gens ne sont pas de ton avis sans forcement etre croyants
je vois surtout que tu as été bien formater par l'esprit de ton epoque
et que tu es incapable d'examiner des idées qui derangent ta petite connaissance

la theorie de l'evolution n'est qu'un paragdigme avec plein de lacunes et d'interrogations et d'ombres
la connaissance de l'homme n est qu'une poussière par rapport a son 'ignorance
Auteur : Fyne
Date : 08 janv.09, 05:21
Message :
bon nombre de gens ne sont pas de ton avis sans forcement etre croyants
cite mois en quelques un va y....
Auteur : Léonard
Date : 08 janv.09, 05:40
Message : Je propose à ceux qui sont sceptiques quant aux découvertes scientifiques de les négliger, voire les refuser quand ils en auront besoin..

Une caméra minuscule (2mm) va visionner l'intérieur des cœurs et les coronaires, tuyauteries, qui se bouchaient.. Des stents une fois posées permettent de vivre agréablement. Ce n'est pas grâce au curé, pasteur, imam, rabbin, etc..
Plus la science gagne du terrain, plus les croyances reculent..

On peut croire en une transcendance comme les agnostiques, mais "les dieux sont tombés sur la tête"...
L'intelligence design peut peut-être se concevoir, mais vos dieux d'amour, de miséricorde, de justice ont fait peu de vrais adeptes quand je constate les dégâts.
Auteur : blaise
Date : 08 janv.09, 06:52
Message : fyne

je te cite parmi les paleontologues qui ont l'humilite de dire je ne sais pas

DAVID RAUP,COLIN PATTERSON, RWTOMPSON

jacque monod aussi a fait des reflexions interessantes et aussi aldous huxley je cite entre autre;
Aldous Huxley fait cette confession candide: «J'ai des motifs pour ne pas vouloir que le monde ait un sens; par conséquent j'ai assumé qu'il n'en avait pas, et j'ai été capable sans difficulté de trouver des raisons satisfaisantes pour cette assomption...
je rappelle au passage que darwin croyait a un createur
les sceptiques du creationisme comme de l'evolutioniste sont plus nombreux qu'on le dit mais on reduit tout a un duel soit on est tout l'un ou on est tout l'autre.
theillard de chardin croyait a de l'evolution dans la creation(ou le contraire)
au lieu de se bouffer le nez ca serait plus intelligent d'examiner ce qu'on observe avec objectivite....
Auteur : ximatt
Date : 08 janv.09, 08:00
Message :
blaise a écrit :jacque monod aussi a fait des reflexions interessantes et aussi aldous huxley je cite entre autre;
Aldous Huxley fait cette confession candide: «J'ai des motifs pour ne pas vouloir que le monde ait un sens; par conséquent j'ai assumé qu'il n'en avait pas, et j'ai été capable sans difficulté de trouver des raisons satisfaisantes pour cette assomption...
je rappelle au passage que darwin croyait a un createur
les sceptiques du creationisme comme de l'evolutioniste sont plus nombreux qu'on le dit mais on reduit tout a un duel soit on est tout l'un ou on est tout l'autre.
theillard de chardin croyait a de l'evolution dans la creation(ou le contraire)
au lieu de se bouffer le nez ca serait plus intelligent d'examiner ce qu'on observe avec objectivite....
Tu fais bien de rappeler qu'il n'y a pas que creationnsime et evolutionnisme mais tu t'ecartes du sujet : la question n'est pas l'existence d'un createur de l'univers mais la question de son intervention dans le developpement de la vie.
Donc la croyance "en general" de darwin n'est pas la question, ni l'avis d'aldous huxley sur le sens de la vie.

L'évolution est un fait authentique. Vérifié, observé sur fossile, observés en temps réel, expliqué, objectif, complet, confirmé, simulé, reproduit, incontestable.
Il existe des désaccords sur des points mineurs (vitesse d'adaptation lors de changements environnementaux, vitesse de separation entre especes divergents, monogenisme ou polygenisme pour l'humanité, etc). Ces points sont mineurs dans le sens où aucun ne remet en question le principe général.
Ca concerne aussi son caractere dirigé ou non : qu'un dieu intervienne dans le processus on peut y croire, mais nier l'evolution (fixisme, creationnisme litteral,...) n'est pas defendable.
Auteur : Fyne
Date : 08 janv.09, 08:10
Message :
je te cite parmi les paleontologues qui ont l'humilite de dire je ne sais pas
tout a fais humble comme point de vue , tout comme on ne peut pas savoir si le ciel est vert mais que par un quelconque procéder nous le voyons bleu....

il n'enpéche que ces types n'affirme pas que le ciel est vert , non?


de plus Darwin n'étais pas croyant , si tu dis le contraire alors la limite moi aussi j'étais croyante : avant ses travaux il croyait effectivement , après il n'accordais plus aucune crédibilité a l'ancien testament bien qu'il avait encore une bonne estime de la Bible puis il devins petit a petit incroyant et pour finir "il finit par perdre toute foi dans le christianisme[160]. Il continua à aider son église locale pour le travail paroissial, mais le dimanche il allait se promener pendant que sa famille se rendait à l'église. Désormais il jugeait préférable de regarder la douleur et les souffrances comme le résultat de lois générales plutôt que d'une intervention directe de Dieu[161]. Interrogé sur ses conceptions religieuses, il écrivit qu'il n'avait jamais été un athée dans ce sens qu'il aurait nié l'existence de Dieu et que, de façon générale, « c'est l'agnosticisme qui décrirait de la façon la plus exacte [son] état d'esprit »"

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Da ... eligieuses


donc Darwin n'étais pas croyant
Auteur : Anonymous
Date : 08 janv.09, 09:28
Message : DELETED
Auteur : blaise
Date : 08 janv.09, 23:44
Message : ximatt

tu es exessif dans tes affirmations , plus evolutionniste que les evolutionnistes
le creationnistes ne nient pas les evolutions dans les especes

c'est assez desagreable d'avoir en face de soi des personnes qui pensent aque tout est résolu comme en politique
si t'es pas de droite tu es de gauche, ou encore si tu es defends les palestiniens c'est que les isrealiens sont les mechants

ici s'ouvre ,encore ,la guerre des gentils evolutionnistes contre les idiots de creationnistes
franchement cette guerre m'interresse pas parce c'est pueril

la seule qui m'interesse c'est par rapport a l'article sur le sang des dinosaures , prenez vous en compte cette information ou la contestez vous
si vous la contesté, et vous avez le droit, sur quelle base vous appuyez vous

je suis comme le paleonteologue raup qui repondait avec humour qu'il ne s'interessait ni à l'évolutionnisme ni au creationisme ...et qui se gardait d'une liberte de jugement en dehors des mouvements de foule.

a+
Auteur : Anonymous
Date : 09 janv.09, 00:59
Message : DELETED
Auteur : IIuowolus
Date : 09 janv.09, 04:30
Message : Ben en faites créationiste et évolutioniste, c'était tout les deux trompés.

la preuve en image:
http://leweb2zero.tv/video/booly_464965ee78e1779
Auteur : ximatt
Date : 09 janv.09, 06:08
Message :
blaise a écrit :ximatt

tu es exessif dans tes affirmations , plus evolutionniste que les evolutionnistes
le creationnistes ne nient pas les evolutions dans les especes
c'est assez desagreable d'avoir en face de soi des personnes qui pensent aque tout est résolu comme en politique
si t'es pas de droite tu es de gauche, ou encore si tu es defends les palestiniens c'est que les isrealiens sont les mechants
Euh...tu es sur d'avoir lu mon message ?
Ca concerne aussi son caractere dirigé ou non : qu'un dieu intervienne dans le processus on peut y croire, mais nier l'evolution (fixisme, creationnisme litteral,...) n'est pas defendable
Il me semble bien avoir affirmé la distinction entre evolution dirigée par dieu et fixisme ou concordisme pur et dur. tout comme j ai parlé de desaccords parmi les scientifiques.
Si ce qui te froisses c est que je dis que le fixisme a tout contre lui ou que le principe general de l'evolution est validé, là je peux pas faire mieux.

Pour repondre à ta question sur le sang de dinosaure, depuis notre clavier on ne peut pas dire grand-chose à part se documenter :

http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0002808

l'article sera pas digeste pour tout le monde, mais le titre est significatif :

Dinosaurian Soft Tissues Interpreted as Bacterial Biofilms

alors evidemment c'est qu'une interpretation. Mais il faut bien se dire que l objectivité demande d'etre tres exigeant avec un resultat qui contredirait des millions d'autres.
Auteur : blaise
Date : 09 janv.09, 22:22
Message : ximatt

le sang des dinosaures ne serais pas du sang mais une reaction produit par des bacteries ....pourquoi pas... ils disent que c'est un age plus recent mais sans preciser
il faut attendre plus d'info sur ce sujet a suivre
Auteur : ximatt
Date : 10 janv.09, 03:02
Message :
blaise a écrit :ximatt

le sang des dinosaures ne serais pas du sang mais une reaction produit par des bacteries ....pourquoi pas... ils disent que c'est un age plus recent mais sans preciser
il faut attendre plus d'info sur ce sujet a suivre
cela va sans dire.

Nombre de messages affichés : 36