Résultat du test :

Auteur : Alison Carpentier
Date : 23 janv.09, 12:47
Message : Bonsoir,

J'aimerais savoir si vous êtes toujours éblouie par ce qui a été créer ?

Êtes-vous impressionné par l'individu (notre création physique, intellectuelle), la création (le soleil, la lune, l'eau, la nature, le vent...), et par tout ce que l`homme à créer (tout ce qui fait notre confort actuel) ?

Bonne Soirée,

Alison.

Auteur : Ryuujin
Date : 23 janv.09, 20:08
Message : Non.

Je suis impressionné par la nature et par l'évolution.

Auteur : medico
Date : 23 janv.09, 22:32
Message :

Auteur : Fyne
Date : 23 janv.09, 22:49
Message : évolution pour ma part , la création voilant les bases même de la logique.

Auteur : medico
Date : 23 janv.09, 22:59
Message : le hasard fait quand même bien les choses mais n'est pas trés scientifique.

Auteur : Fyne
Date : 23 janv.09, 23:10
Message : ah bon en quoi?


si je lance un dès ayant 99999999 faces et qu'il tombe sur 6666666666 et ce 6666666666 fois de suite , la je dirais ok il y a un truc dérierre.

mais l'évolution est un théorie qu'il conviens de comprendre avant d'attaquer , jamais les pseudo scientifique créationniste n'attaque la base du principe a savoir les fort survive les faibles meurt => les fort rependent leurs caractère génétique. Tous simplement par ce qu'attaquer ce principe est impossible !

maintenant l'évolution c'est pas lancer au hasard des dès et s'étonner qu'il tombe tous sur un chiffre particulier c'est relancer ces dès jusqu'à ce qu'il tombe dessus.

allez la dessus pour une contre argumentation point par point , j'ai la fléme de paraphraser :
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Auteur : Fyne
Date : 23 janv.09, 23:11
Message : en quoi le hasard n'est pas scientifique? il sont obliger de bosser avec en physique quantique....

Auteur : Macgregor
Date : 23 janv.09, 23:13
Message : effectivement si l'on ne considère pas la sélection naturelle qui vient de paire... ce hasard que l'on nomme est tout à fait scientifique, les erreurs de réplication des chaînes ADN dans les cellules c'est du "hasard" et c'est tout aussi scientifique... vu qu'il s'agit d'une erreur du processus de reproduction de celle-ci...
Le hasard tel qu'il est entendu au sens commun n'existe pas, il s'agit seulement d'une impossibilité à prédéterminer le résultat que l'on nomme hasard mais un résultat doit en ressortir...

Auteur : Macgregor
Date : 23 janv.09, 23:14
Message :

Fyne a écrit :en quoi le hasard n'est pas scientifique? il sont obliger de bosser avec en physique quantique....

Attention il faut bien voir dans quel sens ce mot est entendu, il est vrai qu'en physique quantique on travaille en fonction d'onde qui sont des densités de probabilité mais c'est une autre approche pour analyser un problème...

Auteur : medico
Date : 23 janv.09, 23:18
Message : le hasard c'est les dés et les scientifiques ne jouent pas aux dés quand il veulent envoyés une fusé dans l'espace mais se base sur des lois et qui dit lois dit législateur.

Auteur : florence_yvonne
Date : 23 janv.09, 23:25
Message : Je suis impressionnée par la nature, je me considère d'ailleurs comme une contemplative.

Auteur : medico
Date : 23 janv.09, 23:26
Message :

La prêcheuse a écrit :Je suis impressionnée par la nature, je me considère d'ailleurs comme une contemplative.

mais la nature n'est pas venu toute seul !

Auteur : Fyne
Date : 23 janv.09, 23:28
Message : ta comparaison fais sourire , te rend tu compte que tu joue sur les mot?

bon allez on va suivre ton raisonnement tiens :

il n'est pa concevable que rien soit a la base de tous , d'ailleurs toute horloge n'a-t-elle pas son horloger? Si messieurs dames , et il en est pareilles pour l'univers .... mais alors qui est le créateur du créateur? cette infiniment plus compliquer doit nécessairement lui aussi avoir un créateur ! et le créateur de ce créateur aussi ! ainsi de suite !

ou alors l'univers n'a pas besoin de créateur.....

les scientifiques ne jouent pas aux dés quand il veulent envoyés une fusé dans l'espace

il le font quand il veulent savoir ou se trouve un électron ^^

et qui dit lois dit législateur.

effectivement ici il s'agit des scientifique qui ont inventé ces lois pour expliquer le fonctionnement du monde




ps : http://fr.youtube.com/watch?v=CwbnF2_TFeg

Auteur : florence_yvonne
Date : 23 janv.09, 23:30
Message :

medico a écrit : mais la nature n'est pas venu toute seul !

Tu as raison, c'est d'ailleurs dans la contemplation des nuages que j'ai trouvé la foi en Dieu.

Auteur : Mereck
Date : 23 janv.09, 23:36
Message :

medico a écrit :le hasard c'est les dés et les scientifiques ne jouent pas aux dés quand il veulent envoyés une fusé dans l'espace mais se base sur des lois et qui dit lois dit législateur.

Intéressant !

Tu parles de dés, mais sais-tu que si on appelle ça un jeu de "hasard", c'est uniquement parce qu'il ne nous est pas encore possible de déterminé le résultat obtenu ?

Il y a énormément de facteurs pour déterminé le résultat d'un lancer de dé.

Le hasard, c'est seulement le résultat que l'on ne peut pas calculer.
Bref, un lancer de dés obéit, comme pour tout, à des "lois".

En fait, le hasard, n'est pas un facteur en soit, mais l'incapacité de calculer certains facteurs !

Le jour où on sera capable de déterminer le résultat d'un lancer de dés, ce ne sera plus un jeu de hasard.




Les législateurs impliquent une volonté, un choix (pour une gestion). Ce qui n'est pas le cas des lois fondamentales (au sens scientifique).
Qui plus est, les lois (au sens code de loi) n'apparaissent qu'après un évènement.
De plus, l'existence de lois pareilles (législatives) n'empêche nullement la transgression de celles-ci (contrairement aux lois scientifiques).

Auteur : Fyne
Date : 23 janv.09, 23:40
Message : bon avant qu'une seul personne me donne un argument pro-créationniste faudra qu'elle me réponde a ça :

http://fr.youtube.com/watch?v=aG0y76PPR ... re=related


avec ces petits virus il n'y a qu'une ridicule chance de 1/2*10^138 que la création explique cela et 1/1 que l'évolution l'explique......

Auteur : florence_yvonne
Date : 23 janv.09, 23:43
Message : Personnellement, je pense que Dieu est à l'origine du bing-bang, qu'il en est l'énergie initiale.

Auteur : Mereck
Date : 23 janv.09, 23:49
Message :

La prêcheuse a écrit :Personnellement, je pense que Dieu est à l'origine du bing-bang, qu'il en est l'énergie initiale.

Rien n'empêche qu'un néant absolu aient pu être à l'origine d'apparition spontanée de matière et d'énergie et même de lois fondamentales.

Un néant absolu ne contient pas de lois, mais cela implique qu'aucune lois n'empêchent l'apparition spontanée de lois, matière, énergie. (ce qui aura permis de changer le néant en autre chose sans possibilité peut-être de retour en arrière)

Auteur : florence_yvonne
Date : 23 janv.09, 23:58
Message : Je ne prétends pas détenir la vérité absolue, je me contente d'énoncer ce à quoi je crois.

Auteur : slamani
Date : 24 janv.09, 00:07
Message :

Mereck a écrit :
Rien n'empêche qu'un néant absolu aient pu être à l'origine d'apparition spontanée de matière et d'énergie et même de lois fondamentales.

bonjour,

Dieu a dis :

"Ont-ils été créés sans personne, ou bien sont-ils eux, les créateurs ? "

[Sourate 52. At-Tur. Verset 35]

Auteur : florence_yvonne
Date : 24 janv.09, 00:16
Message : Ce que je trouve amusant, c'est que les scientifique affirment que la génération spontanée n'existe pas, alors, comment expliquent-ils la naissance de la première cellule vivante ?

Auteur : Fyne
Date : 24 janv.09, 00:20
Message : quel rapport avec une génération spontané?

Personnellement, je pense que Dieu est à l'origine du bing-bang, qu'il en est l'énergie initiale.

donc tu est d'accord avec l'évolution? je ne connais le point de vue TJ mais leurs idées étangs dicté par un organisme américain il sont créationniste a 100 % je suppose

Auteur : IIuowolus
Date : 24 janv.09, 00:20
Message :

La prêcheuse a écrit :Personnellement, je pense que Dieu est à l'origine du bing-bang, qu'il en est l'énergie initiale.

c'est une lapalissade ce que tu dis.

Auteur : florence_yvonne
Date : 24 janv.09, 00:22
Message :

IIuowolus a écrit : c'est une lapalissade ce que tu dis.

Pas pour tout le monde

Auteur : slamani
Date : 24 janv.09, 00:30
Message :

La prêcheuse a écrit :Personnellement, je pense que Dieu est à l'origine du bing-bang, qu'il en est l'énergie initiale.

je suis d'accord avec toi...

Auteur : slamani
Date : 24 janv.09, 00:42
Message : Si nous supposons, en raisonnant par l'absurde, que l'univers a pris existence sans l'intervention d'un Etre capable d'agir, doué de volonté et libre de choisir ; et si nous supposons que les hasards répétés sont parvenus à faire un homme, est-il pensable que ces mêmes hasards créent un autre être lui ressemblant parfaitement dans sa forme apparente et différent de lui dans sa conformation interne : à savoir la femme, et ce dans le but de peupler la terre par les humains et d'en perpétuer l'espèce ?

Est-ce que cela ne suffit-il pas pour prouver l'existence d'un Créateur Tout-Puissant, doué de volonté, qui a créé les êtres sans modèle précédent? Il en a fait des espèces diverses, a implanté dans chaque espèce des instincts appropriés, et l'a doté de dons naturels, sur lesquels repose son existence et qui lui permettent de se perfectionner.

Auteur : Fyne
Date : 24 janv.09, 00:47
Message : *tente de se calmer pour ne pas commétre un meurtre*




la femme est humaine !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


c'est pas par ce que ton bouquin dis qu'elle vaut moins que que c'est le cas ok? la seul différence entre les deux c'est un Y ! c'est quoi ce délire de créer deux être se ressemblant? ce n'est qu'une seul et même espèce !!!!

Auteur : Mereck
Date : 24 janv.09, 00:55
Message :

slamani a écrit :Si nous supposons, en raisonnant par l'absurde, que l'univers a pris existence sans l'intervention d'un Etre capable d'agir, doué de volonté et libre de choisir ; et si nous supposons que les hasards répétés sont parvenus à faire un homme, est-il pensable que ces mêmes hasards créent un autre être lui ressemblant parfaitement dans sa forme apparente et différent de lui dans sa conformation interne : à savoir la femme, et ce dans le but de peupler la terre par les humains et d'en perpétuer l'espèce ?

Est-ce que cela ne suffit-il pas pour prouver l'existence d'un Créateur Tout-Puissant, doué de volonté, qui a créé les êtres sans modèle précédent? Il en a fait des espèces diverses, a implanté dans chaque espèce des instincts appropriés, et l'a doté de dons naturels, sur lesquels repose son existence et qui lui permettent de se perfectionner.

kiki et foufoune, ça se ressemble tant que ça pour toi ?

A part ça, je plussoie à Fyne : la femme est un être humain !

Ce n'est donc pas, comme on le ressent dans tes propos, qu'un ventre sur pattes, servant à être engrosser.


Tu as oublié qu'elle servait aussi à faire le ménage et torcher les gosses après les avoir pondus ?
Bien sûr, il faut la surveiller pour qu'elle ne sorte pas sans autorisation (quoique, dans ce cas, tu la répudies)...

(précisons que je blague, même si j'ai peut que certains le prennent au premier degré en étant d'accord)

Auteur : Fyne
Date : 24 janv.09, 01:14
Message :

Ce n'est donc pas, comme on le ressent dans tes propos, qu'un ventre sur pattes, servant à être engrosser.


Tu as oublié qu'elle servait aussi à faire le ménage et torcher les gosses après les avoir pondus ?
Bien sûr, il faut la surveiller pour qu'elle ne sorte pas sans autorisation (quoique, dans ce cas, tu la répudies)...

ptdr ! ^^ il parait même que le dernier modèle fait aussi la cuisine ^^

Auteur : Macgregor
Date : 24 janv.09, 01:51
Message :

slamani a écrit :Si nous supposons, en raisonnant par l'absurde, que l'univers a pris existence sans l'intervention d'un Etre capable d'agir, doué de volonté et libre de choisir ; et si nous supposons que les hasards répétés sont parvenus à faire un homme, est-il pensable que ces mêmes hasards créent un autre être lui ressemblant parfaitement dans sa forme apparente et différent de lui dans sa conformation interne : à savoir la femme, et ce dans le but de peupler la terre par les humains et d'en perpétuer l'espèce ?

Heu ...
Pour information la production d'un humain résulte du mélange génétique de deux humains (en général) un homme et une femme, autrement dit leur évolution est tout à fait liée ils ne forment qu'une espèce, les erreurs "positives" de reproduction dans les chaînes génétiques sont transmises de générations en générations au travers du mélange des gênes de chacun.
Tout ceci est de même pour les êtres à processus de reproduction sexué qui proviennent probablement d'une branche commune...
"L'évolution" ne se fait qu'aux travers de générations... une personne isolié n'évoluera pas...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 janv.09, 02:08
Message : Emerveillé par la création, oui. Mais ce qui est encore plus intéressant, c'est de voir la diversité produite par le hasard de l'évolution, à moins que ce hasard ne soit provoqué, mais le résultat est le même.

Auteur : florence_yvonne
Date : 24 janv.09, 02:32
Message : Je ne crois pas au hasard

Auteur : Mereck
Date : 24 janv.09, 04:48
Message :

La prêcheuse a écrit :Je ne crois pas au hasard

Comme je l'ai dit, le hasard n'existe pas.

Vérifie la réponse que j'ai donnée à médico en première page.

C'est juste le nom donné aux facteurs que l'on connait pas ou que l'on ne sait encore calculer.



Sinon, disons que MLP parlait de l'évolution, mais émettais l'hypothèse de l'Intelligent Design.

Auteur : patlek
Date : 24 janv.09, 05:53
Message : Impressionné, ce n' est pas le mot, je dirais plutot étonné, et "création", je ne parrlerais pas de "création" ; plutot de l' univers, ou de la nature.

Et je dirais, que justement, c' est la dimension de l' univers, c' est le nombre d' especes vivantes sur cette planete, la diversité de la vie, qui fonde une part de mon athéisme.

En comparaison a tout ce que contienbt simplement notre planete, a ce qu' a put contenir toute sont histoire, en terme d' especes, on met n' importe quel livre a coté, il est minable, il ne fait pas le poids.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 janv.09, 06:49
Message :

La prêcheuse a écrit :Je ne crois pas au hasard

Pour moi, c'est comme si un peintre peint son tableau en envoyant de la peinture sur la toile. Il ne peut prévoir comment les gouttelettes vont se répartir sur cette toile. C'est la part de hasard qu'il y a dans la création de l'oeuvre.

Auteur : Fyne
Date : 24 janv.09, 07:23
Message : les gouttelettes atterrirons celons la distance de la toiles la force du vent , la vitesse du pinceaux , etc....tous est prédéterminer, le hasard est un terme pratique pour les choses incalculables

Auteur : Saga
Date : 24 janv.09, 07:58
Message : Je suis impressionné par la complexité de la vie ouais ...
C'est pas pour autant que je l'attribut a un quelconque dieu.
De toute façon si la nature était "mal" faite, on serait tout simplement pas la pour en parler ...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 janv.09, 08:47
Message :

Fyne a écrit :les gouttelettes atterrirons celons la distance de la toiles la force du vent , la vitesse du pinceaux , etc....tous est prédéterminer, le hasard est un terme pratique pour les choses incalculables

Pour des choses dont on ne peut pas déterminer le résultat serait plus juste.

Auteur : Ryuujin
Date : 24 janv.09, 09:01
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Pour moi, c'est comme si un peintre peint son tableau en envoyant de la peinture sur la toile. Il ne peut prévoir comment les gouttelettes vont se répartir sur cette toile. C'est la part de hasard qu'il y a dans la création de l'oeuvre.

Bel exemple :
http://rogeralsing.com/2008/12/07/genet ... mona-lisa/

Voici un portrait de Mona Lisa réalisé en jetant aléatoirement des polygones de dimension et de couleur aléatoire.


Imaginez qu'un amis vous dise :
"Je te parie 50 euros que j'arrive à obtenir dix 6 en lançant ces dix dès."
Vous pariez, il lance ses 10 dès.
Il obtient deux 6, et les huit autres dès tombent sur d'autres chiffres.
Et là, alors que vous croyez avoir gagné, il prends les huit autres dès, et les relance. Il obtient deux 6. Il ramasse les six dès qui ont donné un autre numéro, et les relance. etc...etc..
Jusqu'à ce qu'il ait dix 6, et vous réclame l'argent qu'il a gagné.

Vous lui diriez sans doute qu'il a triché.
Et il vous répondrait qu'il ne vous a jamais dit qu'il allait obtenir dix 6 en un seul essai !

L'évolution, c'est pareil : vous ne comprenez pas que des choses aussi complexes soient obtenues par hasard parceque vous vous imaginez que tout est apparu comme ça, d'un seul coup, en un seul essai. Mais non : la nature "triche" ; elle fait autant d'essais qu'elle en a besoin, et relance les dès qui ne donnent pas un bon résultat jusqu'à ce que ça marche.


Quant au hasard, on conçoit aussi le hasard dans un cadre purement déterministe. Si un jour une tuile tombée d'un toit vous arrive sur la tête, ce sera un pur hasard. Non pas que la tuile soit tombée sans raison, mais simplement que cette raison était totalement indépendante de vous, et des conséquences qu'elle a eu, et que vous n'aviez aucun moyen de prévoir ce qui vous est arrivé.

Le hasard dans ce cadre, c'est tout ce qui s'explique par des causes sans relation avec le système que l'on étudie, sans but, ni fonction liée à ce système.

Si vous jetez sans regarder un billet de 100 euros d'une fenêtre au dessus d'une rue bondée, l'identité de celui qui le ramassera sera un hasard. Cette personne n'aura pas été là par hasard ; elle aura sans doute eu une raison d'être ici à ce moment, mais cette raison n'aura aucun rapport avec le billet que vous avez jeté.

Auteur : patlek
Date : 24 janv.09, 11:24
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Pour moi, c'est comme si un peintre peint son tableau en envoyant de la peinture sur la toile. Il ne peut prévoir comment les gouttelettes vont se répartir sur cette toile. C'est la part de hasard qu'il y a dans la création de l'oeuvre.

Ha mais, en tant qu' athée, je ne crois pas non plus au hasard.

Je prend de l' eau, a 100 degrés elle bout; je la jette, je prend d' autre eau, a 100 degré elle bout.

Mais je ne crois pas en un super etre qui aurait établit tout un tas de plans, de calculs, et qui serait arrivé a "a 100 degré, elle bouillerat! Moi, Grand Machin, j' ai décidé qu' il en serat ainsi!"

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 janv.09, 13:37
Message : Tu viens justement de démontrer qu'il ne suffit pas d'une loi scientifique pour tout régir. C'est souvent un ensemble de facteurs concordants qui conduisent à tel ou tel résultat. Ton eau qui bout à 100°, ce n'est valable qu'en fonction d'une certaine pression atmosphérique. Mais personne n'a décidé pour chaque unité de pression atmosphérique à quelle température bout l'eau. Nous le savons par le résultat de nos expériences, et nous en déduisons un calcul. Pour autant, il suffit de changer une variable et le résultat est encore différent. Le hasard, c'est donc un ensemble de facteurs concordants qui produisent un résultat inattendu. C'est quand le résultat est prévisible qu'il n'y a plus de hasard. Mais dans notre univers, il est omniprésent.

Auteur : Macgregor
Date : 24 janv.09, 22:39
Message : Le hasard n'existe pas ce n'est que le mot que l'on met sur un phénomène dont on ne connaît pas pas le résultat mais dont le résultat n'a rien d'un hasard.
Son résultat est prédéterminé par les conditions initiales de ce problème mais il nous est difficile à notre échelle de l'appréhender, si on lance le dé on peut difficilement déterminer sur quelle face il va tomber, mais la face sur laquelle il tombera est celle correspondant directement aux conditions initiales de son lancement, si l'on refait la même expérience avec exactement les mêmes conditions le résultat sera exactement le même.
Donc il n'y a aucun hasard dans son lancé ni dans son résultat le hasard étant une façon de dire, "je ne sais pas sur quelle face il tombera".
Mereck l'a déjà bien expliqué je trouve.

Le fait que l'eau bout n'est que la matérialisation d'un phénomène sous-jacent. Personne n'a défini à quelle température elle bout et sous quelle pression, ceci n'est que le résultat des interactions fondamentales des atomes la composant...

Auteur : Anonymous
Date : 25 janv.09, 16:12
Message :

medico a écrit :le hasard fait quand même bien les choses mais n'est pas trés scientifique.

Quand elle ne fait pas bien les choses, elle est tout simplement éliminer.

Auteur : IIuowolus
Date : 26 janv.09, 01:15
Message : le fait que les particules présentent dans l'univers se bousculent n'est pas du hasard, leur combinaison entre elle, nous apparait comme du hasard,
mais vu le nombre fatalement elle vont se combiné entre elle.
Donc on peut pas parler de hasard.

La nature essaie toutes les combinaisons possible dans un ordre aléatoire et au millieux de tout ses essaies, il y a forcement la combinaison gagnante.

Une personne qui essaie toutes les combinaisons du lotto, ne gagneras par hasard, mais parce qu'elle a travaillé dans le but d'obtenir un résultat.

On sais pas si un force créatrice à crée se système dans ce buts.

Ce que l'on constate c'est que la vie est bienfaites et que tout ce qui dépasse notre capacité de calcul ou de prévision et déterminé comme du hasard.

Auteur : Baphomet
Date : 26 janv.09, 02:13
Message : Le hasard n’exprime effectivement que notre incapacité à calculer certaines choses, d’où les probabilités. Le problème c’est qu’ici les gens n'acceptent pas pour les mêmes raisons cette inexistence du hasard, une partie (dont moi) parce que c’est scientifique (principe de causalité, déterminisme) et les autres pensent naivement que tout est dut par je ne sais quelle volonté divine extraordinaire…

Ce qui me fait doucement rire, c’est que si les chrétiens considèrent cette inexistence du hasard, alors ça rentre en totale contradiction avec ce principe qui pourtant les font tant jubiler (puisque c’est grâce à ça qu’on envoie les gros méchants en enfer) : le libre arbitre. Il n'y a point de libre arbitre, nous n’avons que l’illusion du choix et notre volonté elle même n'est pas déterminée par notre volonté, mais si les chrétiens admettent que le hasard n’existe pas, alors ils devraient reconnaître que, en plus de porter atteinte à notre fameuse liberté (hé oui, si leur dieu nous laisse la liberté du mal alors il faut tout prendre en compte) leur idole mystique pourtant tant réputé pour sa justice et sa bonté n'est en réalité qu'une espèce de tyran criminel et injuste puisqu’il tolère encore et toujours le mal et l’enfer.

Auteur : medico
Date : 26 janv.09, 02:35
Message : qu’est-ce que le hasard ? Certains pensent au hasard en termes de probabilité mathématique ; jouer à pile ou face relève de ce hasard-là. Toutefois, ce n’est pas ce sens que de nombreux scientifiques donnent au mot “ hasard ” en rapport avec l’origine de la vie. Ils utilisent ce terme vague comme substitut d’un mot plus précis tel que “ cause ”, surtout quand cette cause est inconnue.
“ Personnifier le ‘ hasard ’ comme s’il s’agissait d’un agent causal, fait remarquer le biophysicien Donald MacKay, c’est opérer un glissement illégitime d’un concept scientifique vers un concept mythologique quasi religieux. ” De même, Robert Sproul écrit : “ Cela fait si longtemps que l’on appelle ‘ hasard ’ la cause inconnue que les gens commencent à oublier qu’il y a eu substitution. [...] Dans l’esprit de beaucoup, la proposition ‘ hasard égale cause inconnue ’ est devenue ‘ hasard égale cause ’. ”
C’est le raisonnement que tenait par exemple le prix Nobel Jacques Monod. “ Le hasard pur, le seul hasard, liberté absolue mais aveugle, [est] à la racine même du prodigieux édifice de l’évolution ”, a-t-il écrit. “ L’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers d’où il a émergé par hasard. ” Remarquez qu’il dit : ‘ PAR hasard. ’ Comme beaucoup d’autres, il élève le hasard au rang de principe créateur. Le hasard est présenté comme le moyen par lequel la vie est apparue sur la terre.
Les dictionnaires montrent d’ailleurs que le “ hasard ” est “ la puissance considérée comme la cause d’événements apparemment fortuits ou inexplicables ”. Quand donc quelqu’un dit que la vie est venue par hasard, il dit en fait qu’elle est venue par une puissance causale qui n’est pas connue. Se pourrait-il que certains mettent en quelque sorte une capitale au mot “ Hasard ”, le faisant équivaloir à Créateur ?

Auteur : Baphomet
Date : 26 janv.09, 02:54
Message : Mais bien sur que non !

Le problème c’est que si on commence à dire que effectivement la vie n’est pas venu par hasard, alors certains vont s’empresser de raccourcir les choses en disant que c’est dut par je ne sais quelle volonté divine extraordinaire. Sauf qu’on a clairement défini ce qu’était le hasard, c’est l’incapacité a calculer certaines choses car nous ne pouvons pas, par manque de moyen technique, connaître tout les facteurs nécessaires à ce calcul (surtout que dans certains cas, ces facteurs doivent se compter en millions de milliard de million), donc ne ramène pas cette incapacité a calculer certaines choses à je ne sais quelle ineptie divine voyons.

Si vous commencez à faire ce genre de raccourcis fallacieux, alors quoi qu’on dise, qu’on parle de hasard ou non, vous trouverez dans les deux cas un prétexte pour y placer votre fameux dieu, et tout le monde y ira de sa salade mystique sans aucune objectivité intellectuelle. Ça ne satisfera que ces petits esprits étriqués de sophiste, mais pas une personne objective qui essaie de dialoguer intelligemment.

Auteur : medico
Date : 26 janv.09, 03:47
Message : c'est pas un racourci c'est une explication rationnel du mot hasard.

Auteur : Fyne
Date : 26 janv.09, 03:53
Message :

c'est pas un racourci c'est une explication rationnel du mot hasard.

*tousotment*

ta définition du hasard plus haut est différente de la notre , ce n'est donc en rien une explication.

Auteur : medico
Date : 26 janv.09, 04:05
Message : différentes ok mais tu ne l'accepte pas car ne va pas dans ton sens.