Résultat du test :

Auteur : XYZ
Date : 24 févr.09, 18:08
Message : De ceux qui croient en Dieu ?
De ceux qui ne croient pas en Dieu ?
De ceux qui ne savent pas si Dieu existe ou pas ?

Une chose qui est sûre:
Soit Dieu existe ou soit il n'existe pas .

Il y a certainement un groupe qui a la logique qu'il faut !

Auteur : IIuowolus
Date : 24 févr.09, 21:31
Message : De quels logiques ont parlent ?
La logique découle d'une mentalité !

Comme par exemple la logique judeo-chrétienne ou la logique boudhiste
bien qu'en ce moment on soit plus dans une logique de productivité, de rentabilité ou d'efficacité.

Parce que c'est le sens implicite de ta question, qu'elle est la logique la plus efficace par rapport à l'existentialisme, ce qui est un anachronisme
puisque cette logique visent à vivre de manière juste maintenant pour vivre bien dans l'autre-monde ce qui est une logique mathématique
voir une logique égoiste.

Parce que la logique pratique est autre, elle se centre plutôt sur la manière de bien vivre. Dieu ou Non dieu interviends trés peu dans cette équation...

Parce que la logique selon laquels, il y aurais autre choses après la mort découle pas de la logique, mais de l'espoir et/ou de la croyance elle n'est que logique dans un mentalité de croyant.

D'ou ma question !

Auteur : blaise
Date : 24 févr.09, 22:08
Message : xyz
parle de logique, je pense:

quelles sont les regles de pensées que l'on suit pour atteindre le vérité pour decouvrir ici si il ya un dieu ou pas

iiuowolus cela ne concerne pas de vivre plus ou moins bien dans le monde
present mais donc une quete de verité agreable ou pas

est ce bien cela xyz ?

pour rechercher la vérite quelquesoit nos origines '(et nos mentalite)il doit ya avoir des regles accepter par tous ( la sincerite, rapporter des faits exacts constatés etc........

Auteur : IIuowolus
Date : 24 févr.09, 23:19
Message :

blaise a écrit :
iiuowolus cela ne concerne pas de vivre plus ou moins bien dans le monde
present mais donc une quete de verité agreable ou pas

est ce bien cela xyz ?

pour rechercher la vérite quelquesoit nos origines '(et nos mentalite)il doit ya avoir des regles accepter par tous ( la sincerite, rapporter des faits exacts constatés etc........

si je demande de précise la définition de la logique c'est bien parce que ce débat nous plonge dans des problèmes de communications.

Toi tu défini logique comme vérité soites, mais ça reviends au même faut rentére dans ta mentalité pour en extraitre ta vision de la logique.

si on définisait la logique et la vérité alors on serrait tous agnostique et si la quête de vérité se définissait par la logique on n'aurais pas deux grands bloque mondiaux avec un partie qui vois le monde entre bien et mal et l'autre partie qui cherche la troisième voie.

Auteur : blaise
Date : 25 févr.09, 00:15
Message : iiuolus

pour la definition de la logique , j'ai pris si^plement la definition du dictionnaire

la logique c'est: des regles et des moyens pour la quete de la verite la logique n'est pas la verite mais le moyen d'y parvenir.

il faudrait reposer peut etre la definition de la verite (=conforme a la realite)

la realite n'est pas subjective , la vision que peut avoir chaque individu de la realite peut etre en effet subjective.

exemple si je dis: le printemps revient chaque année , c'est un fait ça ne depend pas de moi ou d'une opinion quelconque c'est un fait qui s'impose a nous.

pourquoi les individus n'arrivent à la même conclusion? les raisons sont multiples mais en general chacun omet des facteurs qui conduisent a la verite et souvent les faits retenus sont pas les mêmes ou exagerement interpretés.
je crois que la notion de bien et de mal est en dehors de la notion de verite, la notion de bien et mal indique un jugement, or la verite c'est d'abord la reconnaissance d'un fait

c'est vrai qu'il y a un probleme de communication si deja on est pas d'accord sur les definitions de base , et c'est vrai qu'il est prudent de savoir ce que chacun met dans la logique.

Auteur : IIuowolus
Date : 25 févr.09, 00:36
Message :

blaise a écrit :
c'est vrai qu'il y a un probleme de communication si deja on est pas d'accord sur les definitions de base , et c'est vrai qu'il est prudent de savoir ce que chacun met dans la logique.

Ben on parle de dieu, donc pas définition c'est un vérité large qui contient la subjectivité.

Donc celà pose un problème de mentalité, assez flagrante.
Par exemple:
Pour l'asiatique dieu prends différente forme en fonction des besoins donc la vérité est multiple et la vérité est ailleurs.
Pour l'islam dieu est complêt et intégre donc la vérité passe par dieu elle est unique et la vérité c'est allah.
Pour l'occidental c'est différent, pour lui dieu forme un toutes différiencier mais indisociable donc il a choisi la vérité et les mathématique pour la démontrée mettant de côté complêtement la notion de subjectivité,
la vérité triomphe de tout est s'impose pas sa lumière.

Donc on a un occidentale qui défini la logique par une notion de liberté égoisme et la non discipline pour un asiatique qui défini sa liberté par l'altruisme et la vérité par la majorité ce qui défini le caractère de ce qui est réel. (C'est comme ça que pour eu le parti c'est normal et pour nous c'est un dictature.)

Donc pour un asiatique Noël est un réalité logique et véridique, il pourrait totalement l'assimilé à une de multitude de forme de dieu.

Alors que pour un occidentale même devant l'aspect économique et donc mathématique de Noël défini celui-ci comme une convention sans fondement réel, véridique et logique. Là, la logique est purement subjective dans le but d'assouvir la logique émotionelle.
Ainsi la logique travail aussi contre la logique.

Donc on en reviends à la grandes questions religieuses sur la logique qui de la sagesse ou du travail triomphe des deux et la religion en a déduit que c'est la fusion des deux qui défini la vérité.

Mais ça fait des sciècles qu'on sait que les sages manque de pratique et que les travailleurs manque de sagesse et notre logique occidentale continue à défini la raison de l'esprit supérieur à la raison du coeur.

C'est pour ça que la mentalité qui découle de la morale et du jugement qui eux découle de notre culture religieuse est hyper importante pour discuter de manière consistante ce débat.

Sinon chacun va parler de sa logique et le débat serras stérilisé par les disgression.

Auteur : matrix333
Date : 25 févr.09, 00:38
Message :

XYZ a écrit :De ceux qui croient en Dieu ?
De ceux qui ne croient pas en Dieu ?
De ceux qui ne savent pas si Dieu existe ou pas ?

Une chose qui est sûre:
Soit Dieu existe ou soit il n'existe pas .

Il y a certainement un groupe qui a la logique qu'il faut !

à savoir ce que tu veux dire par logique?
et à savoir si la science est un dieu ?
elle parfaite à 100% et non modifiable?
et ce que la science de l'ans 1900 est la même que celle de 2009 et sera t'elle la même en 2200?
et ceux qui ouvrent grand leur bouche seront t'il humilié s'il sauront que les découvertes actuelle peuvent être totalement fausse en 2200 ?
j'aime bien cité l'avis de quelqu'un qui à marqué l'histoire humaine :
[Albert Einstein]

*La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle
* Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible
* Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mis dans les mains d'un psychopathe
* La science est une chose merveilleuse... tant qu'il ne faut pas en vivre
*J'aime penser que la lune est là même si je ne la regarde pas
* Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito
* Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui peut être compté ne compte pas forcément
* La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi
[Albert Einstein]

Auteur : ximatt
Date : 25 févr.09, 01:36
Message :

matrix333 a écrit :j'aime bien cité l'avis de quelqu'un qui à marqué l'histoire humaine :
[Albert Einstein]

Tu aurais du lire un peu plus sur lui, tu aurais peut-etre compris ce qu'il disait.

Auteur : DoubleV89
Date : 25 févr.09, 02:11
Message :

XYZ a écrit :Une chose qui est sûre:
Soit Dieu existe ou soit il n'existe pas .

Ah ya pas à dire je trouve cette phrase grandiose. Elle ma vraiment remise les idées au clair, ça c'est du philosophe bravo XYZ.

Auteur : blaise
Date : 25 févr.09, 02:44
Message : IIuowolus

il ya beaucoup de choses dans ce que tu dis on va etre oblige de restreindre la largeur du debat a la question de dieu ou pas dieu et la verite

pour le croyant dieu est la verite , globalement en essayant de faire cours
pour l'incroyant il n'ya pas de dieu

dans les deux cas c'est le resultat d'un cheminement qui parait logique a chacun bien que ces cheminement soient parsemés d'erreurs , la verite n'est pas exacte ni dans les religions , ni dans la science qui revise en permanence sa position,......en cela la science est plus souple que les religions car celles ci ne revisent pas beaucoup leur doctrine.
dans ce forum on parle la foi comme quelquechose de subjectif , ce n'est pas juste puisque la foi repose sur des textes anciens , des temoignages vecus , et aussi sur des decouvertes scientifiques ces trois elements peuvent considerés comme des faits.

la sciences de l'observation de la nature et aussi les mathematiques reposent pas non plus sur des bases aussi stables qu'elles peuvent paraitre
(axiomes -imcompletude de Godel etc....)impossible de reduire la verite a une formule chimique ou mathematique

c'est pour cela que deja tu as tord de mettre
d'un cote la raison du coeur avec la croyance et a l'opposé la raison scientifique ...si j'ai compris ce que tu dis.....

d'autre part si un sage manque de pratique c'est plus un sage et si un travailleur manque de sagesse c'est pas non plus un bon travailleur

la logique qui nous mene a la verite , nous engage a reviser en permanence notre position, elle nous engage a ecouter ceux qui sont d'un avis different et examiner leur arguments , a dire les choses avec verite ....c'est un engagement moral qui peut amener certain a quitter leur religion qui leur parait inexacte et a des incroyants a reviser leur position......
si la logique est purement subjective et ne sert qu' a assouvir la logique emotionelle pour reprendre tes expressions et bien je pense que cette logique là n'est pas de la logique et ne risque pas de conduire à la vérité

Auteur : IIuowolus
Date : 25 févr.09, 03:58
Message :

blaise a écrit :IIuowolus

il ya beaucoup de choses dans ce que tu dis on va etre oblige de restreindre la largeur du debat a la question de dieu ou pas dieu et la verite

pour le croyant dieu est la verite , globalement en essayant de faire cours
pour l'incroyant il n'ya pas de dieu

dans les deux cas c'est le resultat d'un cheminement qui parait logique a chacun bien que ces cheminement soient parsemés d'erreurs ,

On retombe dans le principe qu'il faut dévelloper pour s'entendre.
Dieu symbolise un idéale comme tu le dis "ces cheminements" mais tu parle du resultat d'un chemin alors que c'est pas le shéma classique
de la prédominence divine.



Donc c'est le resultat de deux chemins parce qu'il faut d'abords déterminé si ta vision de dieu ou la vision de dieu du forum bref un définition commun qui défini dieu comme un géniteur ou ordonnateur.
Parce que les deux cheminement procéde de deux logiques différente.
Donc cette vision de dieu est bien défini par la mentalité.

la verite n'est pas exacte ni dans les religions , ni dans la science qui revise en permanence sa position,......en cela la science est plus souple que les religions car celles ci ne revisent pas beaucoup leur doctrine.
dans ce forum on parle la foi comme quelquechose de subjectif , ce n'est pas juste puisque la foi repose sur des textes anciens , des temoignages vecus , et aussi sur des decouvertes scientifiques ces trois elements peuvent considerés comme des faits.

Ben non, ce qu'on défini comme vérité, c'est l'explication que l'on donne au masse pour comprendre une causalité, c'est jamais un dévellopement mathématique raissonable.
Le monde n'est pas tout blanc ni tout gris donc il existe plein de logique certaine vont à l'encontre du bon sens, à l'encontre de la science et à l'encontre des religions quand c'est pas carrement un logique de ras-le-bol qui va vers le nihilisme.

la sciences de l'observation de la nature et aussi les mathematiques reposent pas non plus sur des bases aussi stables qu'elles peuvent paraitre
(axiomes -imcompletude de Godel etc....)impossible de reduire la verite a une formule chimique ou mathematique

Défini la logique et la vérité est ensuite je pourrais te dire ce que j'en pense.

c'est pour cela que deja tu as tord de mettre
d'un cote la raison du coeur avec la croyance et a l'opposé la raison scientifique ...si j'ai compris ce que tu dis.....

Bon ben on va sacrifie ta famille sur l'autel de la productivité et tu va adopter des pauvres orphelins.
Ha t'est pas autant raisonnable, logique, scientifique et véritable.
T'as un coeur toi !

le mariage du coeur et de la raison est quand même l'élément déclencheur d'un décision pas toujours en alignement parfait, mais c'est cette balance qui fait pencher le jugement.

d'autre part si un sage manque de pratique c'est plus un sage et si un travailleur manque de sagesse c'est pas non plus un bon travailleur

Dans ce cas, si les gens sont si parfait et enclin a trouvé leur bonheur et le savoir par l'expérience pourquoi on doit leur imposé des horaires et les payé de manières substanciel pour travailler.
Tu vois la logique n'est pas forcement raisonnable et le sage par forcement sage, on se contente toujours du meilleur de ce qui reste.

la logique qui nous mene a la verite.

ouais biensur citons Woody Allen pour son amour de la rethorique.
La mort est un état de non-existence. Ce qui n'est pas n'existe pas. Donc la mort n'existe pas.
et citons la vox dei pour son haine de la logique causale:
Sauvez un arbre tuer un castor.

T'oublie que le sage nous apprends que le mal s'habille en ange et qu'il enrobe sa langue de vipère dans du miel qui te fait prendre pour logique
un chose de prime abords illogique et que la seul chose qui le différencie d'un bon, c'est les que l'argumentation deviens pédagogie dans sa bouche.

De même que comme j'aime le rappelle la vérité s'étiole à la lumière de la banalité et que tout ce qui brille n'est pas or.
C'est bien de ce cacher derrière un definition pour défendre un thése
mais ça fait 100 ans que l'on repose les limites des définitions pour vivre
sa liberté et ça fait depuis bien plus longtemps que quand on écrit une thése on la complêment de point définissant les mots et les concepts utilisé.

Maintenant notre socité fait encore mieux, elle invente des termes et des définitions par exemple bug informatique dans le millieux bancaire s'appelle "le syndrome du gros doigt" qui comme sont non l'indique défini une erreur de saisis et pas un bug informatique.

Donc excusez-moi d'incister mais il me semble quà leur d'internet et de grave problème de communication, il semble logique d'incister sur ce point.

nous engage a reviser en permanence notre position, elle nous engage a ecouter ceux qui sont d'un avis different et examiner leur arguments , a dire les choses avec verite ....c'est un engagement moral qui peut amener certain a quitter leur religion qui leur parait inexacte et a des incroyants a reviser leur position......

Ben non, parce que justement tu tiens pas compte de la mentalité qui elle est consituer par un ensemble de logique et c'est cette ensemble de logique qui est remis en cause quand une personne évolue.

Parce que dans le cas contraire c'est la logique du dénie qui s'applique.
D'abords on ne crois pas, ensuite on négocie la vérité, ensuite c'est la dépression et aprés on se reconstruit, donc si tu attaque une seul logique,
la personne va se raccrocher à d'autre point qui on construit sa mentalité et c'est pour ça qu'un discussion digresse et passe du coq à l'âne et qu'elle n'aboutis à rien dans le cadre d'un débat orienté.

si la logique est purement subjective et ne sert qu' a assouvir la logique emotionelle pour reprendre tes expressions et bien je pense que cette logique là n'est pas de la logique et ne risque pas de conduire à la vérité

Par forcement, l'un n'exclus pas l'autre et ça c'est pas encore aquis dans la logique.
Personellement je parlais de la nécessité de définir la logique parce qu'il en existe plusieurs.
Mais l'avantage de la logique émotionelle c'est qu'elle est obligé de considérer tout mentalité comme une vérité ce qui est le cas, c'est ce qui difféncie le fou de la personne saine.

Mais si on ne tiens pas compte de la logique du fou, on peux pas le soigner de même que si cette même personne ne tiens pas aussi compte de la logique médical, sa logique du fou ne serviras à rien.

Donc vaux mieux avoir un logique qui scrute la vérité pour agir avec pragmatisme qu'une logique qui se défini comme la vérité qui agit comme un robot sinon on lui oppose le bon sens.

C'est pour ça que le français défini une profonds reflection par le terme roboratifs, puisque nous descendons de la mentalité judeo-chrétienne.
Qui découle des mathématique psychologique lier à la kabale et la discipline du bon petit mouton chrétien.

On pourrais même aller plus loin parce qu'un vérité logique ou pas, n'as de valeur que si elle peut être partâger donc elle passe forcement par l'emotionelle.

On serrais en asie, notre discution n'aurais pas tourné autour de ses points donc la logique n'est pas autonome et on dois tenir compte de ses origines.

Ce qui défini le fanatique ou le fou, c'est pas sa logique elle est similaire au bassin qui la vue grandir, ce qui le différencie c'est les donné du problème que nous considérons comme fausse, mais qui pourrais trés bien redevenir le standards logique imposé, un régime.

là on est dans un régime capitalisme est malgrés le faites que le capitalisme et les droit de l'homme soit opposée on continue à applique cette logique en la considérant comme une vérité.
Malheureusement on considérent toujours a vérité comme absolue.

On vois bien que la vérité ne défini pas la logique ce d'autant que ce qui nous empêche de mathématiser nos mondes, c'est justement le facteur émotionelle humain qui fout en l'air la plus par de nos prévisions.

ça c'est une vérité au sens absolu, mais elle n'est pas défini dans la logique, puisque pas essence la définition serrais la mécanique de la science.

Hors la science commence à peine à assimilé les systèmes de propabilité
et défini toujours la psychologie ou le placebo comme un gadjet.
Alors que c'est le seul moyen de trouvé le centre d'une mentalité et de touché la logique qui entraineras dans sa chute tout les autres.

Donc en attendant les appareils qui nous servirons d'échange téléphatique, il parrait logique que nous deviends accorder nos violons, si tel est réelement notre souhais de parvenir à un dialogue sur le sujet.

Pour le moment, y'a pas de dialogue, je défini dans mon coin, on me conteste et y'a que le spectateur qui peut en retirer un bénéfice.
Spectateur qui ne le resteras pas longtemps puisque je vais forcement heurter sa logique.

C'est comme quand je fais un gateau, d'abords je sort la recette, je traduis les mots que je comprends pas, je défini les ingrédiens qui me reste a acheter et enfin je peux faire mon gâteau.

et à mon sens si dieu existe et qu'il est esprit, on comprends les raisons qui l'on conduit à nous faire chaire. On pense peux-être à la vitesse proche des élèctrons, mais on peut pas aller plus vite que la musique.

Auteur : matrix333
Date : 25 févr.09, 05:10
Message :

ximatt a écrit :Tu aurais du lire un peu plus sur lui, tu aurais peut-etre compris ce qu'il disait.

on dirait que tu te trouve humilié devant ces parole ou tu n'arrive pas à comprendre:
*La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle
* Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible
* Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mis dans les mains d'un psychopathe
* La science est une chose merveilleuse... tant qu'il ne faut pas en vivre
*J'aime penser que la lune est là même si je ne la regarde pas
* Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito
* Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui peut être compté ne compte pas forcément
* La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi
[Albert Einstein

Auteur : blaise
Date : 25 févr.09, 05:16
Message : IIUOWOLUS

Citation:
nous engage a reviser en permanence notre position, elle nous engage a ecouter ceux qui sont d'un avis different et examiner leur arguments , a dire les choses avec verite ....c'est un engagement moral qui peut amener certain a quitter leur religion qui leur parait inexacte et a des incroyants a reviser leur position......

Ben non, parce que justement tu tiens pas compte de la mentalité qui elle est consituer par un ensemble de logique et c'est cette ensemble de logique qui est remis en cause quand une personne évolue.

celui qui cherche la verite ne sait pas ce qu'il va trouver si il ya un dieu ou pas ou si le monde est un gros calcul ou autre chose ,
s'il n'est pas pret a abandonner : sa petite logique, ses habitudes, ses rites religieux , ses coutumes, sa façon de faire , sa logique emotionel, la dernière theorie scientifique qui lui plait bien a entendre des choses desagreable pour so ego,quitte a en retrouver ensuite la partie qui etait exacte, il lui sera difficile de voir la verité
la logique qui conduit a la verite est forcement difficile puisqu'il ya des regles a s'imposer(je reste dans la definition du dictionnaire)

comme tu le dis ,si la mentalite est une suite de logiques, et bien cette mentalité il faut la mettre a l'epreuve des contradictions

tu parles du bonheur , c'est une notion en dehors de la recherche de la verite (si la verite comme le dit dit le dicto c'est la realite) la realite peut etre un sujet de bonheur ou pas

Maintenant notre socité fait encore mieux, elle invente des termes et des définitions par exemple bug informatique dans le millieux bancaire s'appelle "le syndrome du gros doigt" qui comme sont non l'indique défini une erreur de saisis et pas un bug informatique

notre societe va ou elle veut elle invente des termes pour cacher ses erreurs , justement elle ne va dans le sens de la verite

Mais l'avantage de la logique émotionelle c'est qu'elle est obligé de considérer tout mentalité comme une vérité ce qui est le cas, c'est ce qui difféncie le fou de la personne saine.

Mais si on ne tiens pas compte de la logique du fou, on peux pas le soigner de même que si cette même personne ne tiens pas aussi compte de la logique médical, sa logique du fou ne serviras à rien.

Donc vaux mieux avoir un logique qui scrute la vérité pour agir avec pragmatisme qu'une logique qui se défini comme la vérité qui agit comme un robot sinon on lui oppose le bon sens.

on ne pas parler de tout, la logique du fou on peut toujours l'etudier, mais ça rien avoir, quand quelqu'un cherche la verite il ne s'occupe pas de ce qu'on pourra faire avec , cela vient en second lieu


tu demande de definir la logique
je prends le sens premier qui est je cite
science dont l'objet est de determiner les regles de pensée par lesquelles on peut atteindre la verite

la logique =c'est definir des regles

la verite =qualite de se qui est conforme a la realite( definition du dico)

je sais on est dans un siecle qui dit a chacun sa logique et chacun sa verite ça c'est du blabla une grosse excuse pour ne pas chercher la verite

Auteur : matrix333
Date : 25 févr.09, 06:38
Message :

XYZ a écrit :De ceux qui croient en Dieu ?
De ceux qui ne croient pas en Dieu ?
De ceux qui ne savent pas si Dieu existe ou pas ?

Une chose qui est sûre:
Soit Dieu existe ou soit il n'existe pas .

Il y a certainement un groupe qui a la logique qu'il faut !

Je vous rassure que existe ceux qui nient son existence essaye de s’en fuir de la vérité pour qu’ils puissent faire calmé leur conscience ils se sentent à l’intérieur d’eux même que dieu existe mais il ne veut pas par orgueil avoir cette engagement qui limiterais leur désire animale et donc la seul solution pour les athée c’est nié dieu et arrêter de réfléchir
et je vous défis tous de me prouver scientifiquement que dieu n’existe pas alors qui prend ce défit ?
Moi je crois à 100% en dieu et ça me parait très logique et cohérent et très scientifique

Auteur : julio
Date : 25 févr.09, 07:06
Message : Tu as vu juste matrix, je pense que c'est exactement ça. L'abandon de la foi est la démission de l'intelligence. En effet, quoi de plus intelligent et raisonnable que de croire en l'irrationnel sans absolument aucune forme de preuve?
Les athées seraient bien incapables de te prouver l'inexistence de Dieu. Toi, par contre, je pense ne pas me tromper en affirmant que tu n'aurais ABSOLUMENT aucun problème pour démontrer de manière indéniable que Dieu existe?

Auteur : IIuowolus
Date : 25 févr.09, 07:06
Message :

blaise a écrit : tu demande de definir la logique
je prends le sens premier qui est je cite
science dont l'objet est de determiner les regles de pensée par lesquelles on peut atteindre la verite

la logique =c'est definir des regles

la verite =qualite de se qui est conforme a la realite( definition du dico)

je sais on est dans un siecle qui dit a chacun sa logique et chacun sa verite ça c'est du blabla une grosse excuse pour ne pas chercher la verite

Bon ben je suis pas en quêtes de vérité, ni en possétion, et je vis pas dans la réalité, donc si on avais commencer par là, on auras tout les deux gagné du temps.
Désolez à une prochaines peux-être !

Auteur : blaise
Date : 25 févr.09, 08:24
Message : c'est toi qui voit , a une autre fois

Auteur : Fyne
Date : 25 févr.09, 08:30
Message : qui sont les plus logiques? ceux qui produise des richesses , font avancer la science , on permis a la biologie d'ateindre son age d'or ou les intégristes qui font reculer le monde a grand renford de sophisme?

Auteur : tguiot
Date : 25 févr.09, 09:08
Message :

matrix333 a écrit :on dirait que tu te trouve humilié devant ces parole ou tu n'arrive pas à comprendre

Je ne sais pas où tu as vu un quelconque sentiment d'humiliation... Je ne vois dans ta remarque qu'un désir de condescendance...
Et il me semble que ximatt a bien raison sur ta connaissance du message global d'Einstein. Je te propose de te renseigner mieux sur lui. Il arrive trop souvent qu'un croyant nous ressorte toujours les mêmes citations hors contexte. Non seulement c'est utiliser un argument d'autorité, donc tout à fait fallacieux et irrecevable, et en plus il se base sur un mensonge tout simplement. Si tu veux quelques infos préliminaires, il y a un topic sur l'athéisme d'Einstein: http://www.forum-religion.org/topic21059.html. Ce n'est qu'un début bien sûr, libre à toi, si cela t'intéresse, d'en savoir plus par toi-même.

Auteur : Macgregor
Date : 25 févr.09, 09:55
Message :

matrix333 a écrit :et je vous défis tous de me prouver scientifiquement que dieu n’existe pas alors qui prend ce défit ?

Je te défie !
Prouve-moi scientifiquement que Dieu existe. Alors tu prends le défi ? J'attends ta démonstration (rigoureuse).

Prouve-moi également scientifiquement que Zeus, Mars et Jupiter (des dieux romains), n'existent pas. T'es prêt à relever le défi ?

Prouve-moi scientifiquement que la licorne rose invisible n'existe pas ? Tu relèves le défi ?

Fin bon, ce n'est que la version 2.0456b de février 2009.
On aura la 2.0457a le mois prochain, voire ce mois-ci peut-être encore...

Au passage une citation d'Einstein de 1954

...
The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish.
...

Auteur : Anonymous
Date : 25 févr.09, 11:27
Message :

XYZ a écrit :De ceux qui croient en Dieu ?
De ceux qui ne croient pas en Dieu ?
De ceux qui ne savent pas si Dieu existe ou pas ?

Une chose qui est sûre:
Soit Dieu existe ou soit il n'existe pas .

Il y a certainement un groupe qui a la logique qu'il faut !

Peut être que dieu existe et qu'il n'existe pas et qu'il reste dans cet état tant que personne l'observera!

Auteur : Anonymous
Date : 25 févr.09, 11:35
Message :

matrix333 a écrit : on dirait que tu te trouve humilié devant ces parole ou tu n'arrive pas à comprendre:
*La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle
* Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible
* Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mis dans les mains d'un psychopathe
* La science est une chose merveilleuse... tant qu'il ne faut pas en vivre
*J'aime penser que la lune est là même si je ne la regarde pas
* Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito
* Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui peut être compté ne compte pas forcément
* La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi
[Albert Einstein

Moi j'aime bien «Dieu ne joues pas aux dés» (albert einstein)

Et Bohr qui réponds «Qui êtes vous Einstein pour dire à Dieu ce qu'il doit faire!»

Auteur : Anonymous
Date : 25 févr.09, 11:41
Message :

matrix333 a écrit : Je vous rassure que existe ceux qui nient son existence essaye de s’en fuir de la vérité pour qu’ils puissent faire calmé leur conscience ils se sentent à l’intérieur d’eux même que dieu existe mais il ne veut pas par orgueil avoir cette engagement qui limiterais leur désire animale et donc la seul solution pour les athée c’est nié dieu et arrêter de réfléchir
et je vous défis tous de me prouver scientifiquement que dieu n’existe pas alors qui prend ce défit ?
Moi je crois à 100% en dieu et ça me parait très logique et cohérent et très scientifique

Pourquoi te prends tu pour dieu? Tu veux lui voler sa place en te faisant passer pour omnicient, c'est pas bien ça. Alors si tu fais l'omnicient (caractéristique de dieu), c'est que tu ne dois pas vraiment croire en dieu, étant donné qu'il ne serait surement pas content que tu te prennes pour lui...

Moi je te défis de comprendre que très peu d'athées osent imaginé qu'on peut prouver l'inexistance de dieu. La plupart pensent plutot qu'il est impossible de prouver autant son existance que son inexistance.

Si tu n'es pas d'accord, prouve nous que dieu existe. La plupart d'entre nous pensent que l'un ou l'autre est impossible... Bonne chance. Mais cela ne devrait pas être trop dur pour toi, ton omnicience devrait te permettre de trouver la solution. Tu sais déjà lire en nous apparement...

Auteur : matrix333
Date : 25 févr.09, 22:31
Message :

julio a écrit : - Les athées seraient bien incapables de te prouver l'inexistence de Dieu

* donc ne me dit pas que dieu n’existe pas alors tu dois être plus intelligent et tu déclare au moins que tu es un agnostique ou croyant et là je serais d’accord avec toi que c’est plutôt l’athéisme qui n’existe pas sûrement mais dieu existe pour les uns et les autres restent dans le doute puisqu’ils n’arrivent pas à démontrer à 100% la non existence de dieu
Donc pour moi les athées sont les moins intelligents avec une matière grise congelé et un orgueil sans égale.

julio a écrit : - En effet, quoi de plus intelligent et raisonnable que de croire en l'irrationnel sans absolument aucune forme de preuve?

* c’est ce que dit : * Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible
Si on suit ta méthode de pensé on bloquera l’intelligence humaine et la créativité supposant que tu vis en 1700 et il y a quelqu’un qui te dit que les rayons X existe avec ta méthode de penser tu diras que c’est impossible mais pourtant ces rayons existe et qui va savoir se qu’on va découvrir en 2200 alors ne parle pas avec un cerveau congelé et programmé tous est possible.
Alors donne moi une preuve irréfutable et scientifique que dieu n’existe pas !!!!
Jusqu’à la preuve du contraire tu es soit croyant ou agnostique ; la mode de l’athéisme est morte avec la chute de l’URSS

julio a écrit : - Toi, par contre, je pense ne pas me tromper en affirmant que tu n'aurais ABSOLUMENT aucun problème pour démontrer de manière indéniable que Dieu existe?

* pour moi l’existence de dieu est une chose logique et intelligente et sache que l’intelligence humaine n’a aucune relation avec l’athéisme exemple l’USA est un pays puissant et croyant et pour tous les présidents disent : « que dieu bénis l’Amérique » et non que le hasard bénis l’Amérique par contre le symbole de l’athéisme l’URSS no comment

Auteur : patlek
Date : 25 févr.09, 22:34
Message :

Donc pour moi les athées sont les moins intelligents

ha, mais c' est toi qui est un demeuré complet.

Auteur : matrix333
Date : 25 févr.09, 22:46
Message :

Fyne a écrit :qui sont les plus logiques? ceux qui produise des richesses , font avancer la science , on permis a la biologie d'ateindre son age d'or ou les intégristes qui font reculer le monde a grand renford de sophisme?

En faite ce sont les croyants qui avancent le monde et quand tu parle de biologie n'oublie pas Mendel (croyant) et n'oublie pas Avicenne et n'oublie pas Averroès ..... et quand à la croyance c'est l'intelligence et la sagesse. Quel est le résultat du model athée un pays de poubelle qui s'appelle l'URSS et par contre le président de l'USA dit à chaque fois que DIEU bénis l'Amérique on ne doit jamais nié le rôle de toute les civilisations dans la science actuelle chacune y a contribué en commençant par les civilisations de l'Irak (Babel ; achur;....) et en passant par les égyptiens et puis les perces et les arabe ( en Andalousie et ....) et même le soufisme y avait un rôle ...et puis l'actuel .... et peut être plus tard la chine... et donc ta logique est non logique c'est une simple réflex d'orgueil et de haine la pensé humaine est le résultat d'un cumule de savoir ancestral et inventive
Moins de haine te rendra un peut mieux psychologiquement

Auteur : Baphomet
Date : 25 févr.09, 22:46
Message :

matrix333 a écrit :Alors donne moi une preuve irréfutable et scientifique que dieu n’existe pas !!!!

Pas besoin de preuve pour réfuter ce qui est avancé sans preuve. Te péter au visage suffit.

Auteur : matrix333
Date : 25 févr.09, 22:51
Message :

patlek a écrit : ha, mais c' est toi qui est un demeuré complet.

Alors c'est simple prouvé moi à 100% et scientifiquement que dieu n'existe pas avec des preuves solide et non des théories modifiable ou partiellement prouvé
Prouve si tu ose tu as peur pour ton orgueil ?
Rira bien qui rira le dernier

Auteur : Baphomet
Date : 25 févr.09, 22:56
Message :

matrix333 a écrit :Rira bien qui rira le dernier

*prout*

Ah ah ah ah ah !!!!

Auteur : matrix333
Date : 25 févr.09, 22:57
Message :

Baphomet a écrit : Pas besoin de preuve pour réfuter ce qui est avancé sans preuve. Te péter au visage suffit.

C’est ce que j'appelle la chute intellectuelle c'est la politique de l'autruche alors fais nous sortir se que tu as dans la matière grise au lieu de parler dans le vide incapable
Tu refuse d'utilisé ton cerveau c'est un crime contre l'humanité et la science et apprend à réfléchir avec ton cerveau et non avec ce lui des autres réfléchir c'est tellement difficile pour toi?

Auteur : Baphomet
Date : 25 févr.09, 22:59
Message : matrix333 > Réfléchir ? Ce n’est pas très utile avec des trolles de ton genre.

Une autre fois peut être.

Auteur : patlek
Date : 25 févr.09, 23:01
Message :

matrix333 a écrit : Alors c'est simple prouvé moi à 100% et scientifiquement que dieu n'existe pas avec des preuves solide et non des théories modifiable ou partiellement prouvé
Prouve si tu ose tu as peur pour ton orgueil ?
Rira bien qui rira le dernier

Défini moi ce que tu appelles dieu, et le plus précisément et une définition la plus exhaustive, la plus complète possible.

Sinon, l' agitation d' épouvantail, çà n' a aucun interet.

Auteur : matrix333
Date : 25 févr.09, 23:06
Message :

Baphomet a écrit :matrix333 > Réfléchir ? Ce n’est pas très utile avec des trolles de ton genre.

Une autre fois peut être.

Censuré
Loubna

Auteur : patlek
Date : 25 févr.09, 23:10
Message : Ha, mais c' est pas bientot fini?; c' est toi le mouton.

Je t' ai demandé une définition la plus complète, de "dieu".

Auteur : Baphomet
Date : 25 févr.09, 23:10
Message : matrix333 > Sans vouloir t’offenser, je crains que ce ne soit toi qui ne soit pas à la hauteur. Par exemple pour réfuter ton dieu, encore faudrait-il savoir ce que tu entends par dieu ? Serais-tu capable de définir ce que tu considères comme transcendant ? Comme disait un grand homme "définissez moi dieu et je vous dirais si j’y crois". Pour le moment, ce que tu te permets d’affirmer au sujet de dieu tient du néant, c’est du vent, d’ou mon pet à ton visage (retour à l’envoyeur).

Auteur : matrix333
Date : 25 févr.09, 23:16
Message :

patlek a écrit : Défini moi ce que tu appelles dieu, et le plus précisément et une définition la plus exhaustive, la plus complète possible.

Sinon, l' agitation d' épouvantail, çà n' a aucun interet.

ok tu prétend être un athée et pourtant tu prétend que tu ne connais pas la définition de dieu alors à quoi bon t'es athée ? Que ce qui te distingue des croyants? Et c'est un ignorant qui ne vie pas dans ce monde et qui ne connait pas ce que veut dire dieu alors ces questions de la maternel tu les garde pour toi je vois que tu essaye de t'enfuir tout est claire si t'as pas de preuve dit le modestement et arrête ton orgueil au fond de toi même tu sais que dieu existe que tu veux ou non
si non prouve le contraire

Auteur : Baphomet
Date : 25 févr.09, 23:18
Message : Je crois que nous somme face à un cas pathologique.

Auteur : patlek
Date : 25 févr.09, 23:23
Message : Il faut savoir de quoi on parle pécisément.

"dieu", çà ne veut rien dire.

Zeus, est un dieu.
Neptune est un dieu
Râ est un dieu, Mout, une déesse.


donc, il faut une définition précise, pour ne pas parler d' un vague truc vaporeux.

Auteur : matrix333
Date : 25 févr.09, 23:24
Message :

Baphomet a écrit :matrix333 > Sans vouloir t’offenser, je crains que ce ne soit toi qui ne soit pas à la hauteur. Par exemple pour réfuter ton dieu, encore faudrait-il savoir ce que tu entends par dieu ? Serais-tu capable de définir ce que tu considères comme transcendant ? Comme disait un grand homme "définissez moi dieu et je vous dirais si j’y crois". Pour le moment, ce que tu te permets d’affirmer au sujet de dieu tient du néant, c’est du vent, d’ou mon pet à ton visage (retour à l’envoyeur).

L’affaire est close avec toi tu ne vaux pas la peine ton intelligence est très rudimentaire et tu refuse d'utilisé ta matière grise congelé out

Baphomet a écrit :matrix333 > Réfléchir ? Ce n’est pas très utile avec des trolles de ton genre.

Une autre fois peut être.

Je sais réfléchir et assez difficile avec le cannabis que tu as entrain de fumer les accro et les snifer ne m’intéresse pas tellement

Auteur : blaise
Date : 25 févr.09, 23:24
Message : çà serait bien si vous reveniez au sujet
la logique , la verite et dieu........... au lieu de vous chamailler

Auteur : IIuowolus
Date : 25 févr.09, 23:34
Message :

blaise a écrit :çà serait bien si vous reveniez au sujet
la logique , la verite et dieu........... au lieu de vous chamailler

C'est ce qui arrive quand on veux parler de trois sujet pour lequels la définition est inérantes à chacun.

D'ailleurs la plus part du temps ses termes sont accompagne de propos situationiste, la logique mathémathique, la vérité selon jean-pierre, le dieu des hindou, etc...

C'est le fait de cotoier en permanence des gens qui partâge notre mentalité dans lequels on se satisfait d'appartenir au même groupe de pensée sans approfondir le sujet.

Donc c'est normal de voir sa théorie gonfler d'un orgueil soutenu par l'ensemble des gens qui nous aime mais qui nous on jamais contester.

A une époque ce genre de contestation était même interdite puisque c'est elle qui est le vecteur du shisme.

Auteur : matrix333
Date : 25 févr.09, 23:34
Message :

patlek a écrit :Il faut savoir de quoi on parle pécisément.

"dieu", çà ne veut rien dire.

Zeus, est un dieu.
Neptune est un dieu
Râ est un dieu, Mout, une déesse.


donc, il faut une définition précise, pour ne pas parler d' un vague truc vaporeux.

Pour les juifs et les chrétiens ... (croyant) il y a un seul dieu et c'est celui là que tu refuse d'y croire alors je crois que c'est claire si non tu viens d’une autre planète et tu es athée puis que tu refuse son existence sans preuve si non je me demande est ce que tu es un athée? et tu vie dans un trou loin des êtres humain?.

Auteur : Baphomet
Date : 25 févr.09, 23:40
Message : Avec toute la bonne volonté du monde, je ne vois pas ce qu’il y a de sensé dans le fait de croire sans preuve, d’autant plus que concernant les dogmes, ce sont bien souvent des choses contradictoires et totalement dépourvues de bon sens.

En fait, pour être tout à fait exacte, je trouve ça complètement con. Sacraliser la foi, c’est sacraliser une démarche stupide, qui peut s’avérer dangereuse selon ce qu’elle implique. Dire que la foi est vecteur de sagesse est une insanité de la pensée, c'est en plus d'être totalement grotesque, totalement faux.

L’homme est limité par ses sens, et ce sont nos sens qui nous permettent de discerner la réalité. Il ne sert donc à rien de tomber dans les méandres de l’imaginaire si c’est pour établir des explications qui ne seront que la résultante de ce que l'on veux bien s'imaginer ou croire.

Auteur : patlek
Date : 25 févr.09, 23:40
Message : Mon dieu! )); je sents que çà va etre un monologue réduit au plus simpliste...

Tu es incapable de répondre a la question matrix?

Auteur : patlek
Date : 25 févr.09, 23:42
Message : Si matrix ne sais meme pas en quoi il croit, çàne va pas nous mener bien loin.

Auteur : Baphomet
Date : 25 févr.09, 23:46
Message : La religion est un préjugé du monde (C’est de moi, c’est venu à l’instant )

Auteur : matrix333
Date : 25 févr.09, 23:52
Message :

patlek a écrit :Mon dieu! )); je sents que çà va etre un monologue réduit au plus simpliste...

Tu es incapable de répondre a la question matrix?

tu as écrit mon dieu qu'est ce que ça signifie pour toi ?
si non ton dieu créateur autant que athée c'est ton dieu hasard ton créateur d'ou ton existence et je me demande si tu tue ta maman par exemple tu n'a rien fait c'est une simple arrêt des réactions chimique mais c'est encor une autre fois c'est ton dieu hasard donc par hasard tu es un innocent que tu le veut ou non tu as un dieu même si tu le renie pour ton cas ton créateur est ton dieu hasard.et il y a le dieu des juifs et des chrétiens …. Et tu le connaît très bien si non tu cherche une autre planète pour vivre

Auteur : blaise
Date : 25 févr.09, 23:53
Message : et bien si trois sujets c'est trop
que chacun parle de la logique seulement ça sera bien suffisant

car je vous fait confiance pour deborder du sujet

Auteur : Baphomet
Date : 25 févr.09, 23:59
Message :

matrix333 a écrit :tu as écrit mon dieu qu'est ce que ça signifie pour toi ?
si non ton dieu créateur autant que athée c'est ton dieu hasard ton créateur d'ou ton existence et je me demande si tu tue ta maman par exemple tu n'a rien fait c'est une simple arrêt des réactions chimique mais c'est encor une autre fois c'est ton dieu hasard donc par hasard tu es un innocent que tu le veut ou non tu as un dieu même si tu le renie pour ton cas ton créateur est ton dieu hasard.et il y a le dieu des juifs et des chrétiens …. Et tu le connaît très bien si non tu cherche une autre planète pour vivre

Cet insolent parle la langue des démons...

Auteur : matrix333
Date : 26 févr.09, 00:16
Message :

Baphomet a écrit : Cet insolent parle la langue des démons...

Toi reste à l'écart les petits passes à table après
Tu es plein de contradiction une question selon ta taille : prouve-moi l'existence des démons et de satin puis que tu y crois au « insensé »
alors j'ai pas tellement le temps à perdre avec toi j'ai déjà fini avec toi tu n'es pas à la hauteur out