Contenu du Sujet 21493

Auteur : Anonymous
Date : 22 mars09, 10:07
Message : ---------------------

Les faits scientifiques, pas des théories, doivent encore être soumis, eux aussi, au jeu de l'interprétation. Car cela est toujours vrai pour toutes choses. Soyons justes et honnêtes.

Pour commencer, je parlerai du Big Bang. Le reste viendra plus tard. Ne vous inquiétez surtout pas.

Si j'accorde ma confiance aux faits scientifiques que les galaxies s'éloignent les unes des autres, il est tout à fait certain que le Big Bang est vrai.

(La bible ne parle pas des étapes précédents du verset 1 de la genèse. Dieu créa les cieux et la terre. Elle n'explique pas les étapes antérieures, et ce n'est pas grave.)

La terre n'est certes pas jeune. Le grand canyon rongé et formé par les eaux de sa rivière au fil de millions d'années, en est une preuve irréfutable.

Les comets , les astéroïdes, etc... sont des preuves irréfutables de débris provenant de collisions ou de restants de chose qui ont pris des formes, comme les étoiles, les planètes et les galaxies somme toute.

Prochaine étape (Post), création ou évolution ou les deux ?

Je vous laisse réagir évidemment.

Restons simple et logique. Pas de commentaires moléculaires ou atomiques ou chimiques. Du moins pour l'instant.

Il est même possible de redécouvrir la genèse sous d'autres perspectives.

L'aventure commence.............................. allons où encore aucun homme n'est encore allé. Boldly go where's no men as gone before.

Tancrède
----------------------
-----------------------------------------------------------

Auteur : Jean_Marc
Date : 23 mars09, 01:54
Message : Je commence à répondre en te remerciant de ton Post au sujet du Big Bang.
Moi, personnellement j'y crois,et j'ai des raisons scientifiques et des preuves observationnelles s'ajoutent pour soutenir cette hypothèse.

1)Tout commence en 1920, par l'expension de l'Univers, mise en évidence par l'Américain Edwin Hubble du décalage spectral systématique vers le rouge des galaxies(excepté les plus proches)
par effet doppler-fizeau, de la relation proportionnelle entre ce décalage et le distance des galaxies.

2) La découverte en 1948 de George Gamow, un physicien qui se lance sur des approximations mathématiques lui permettant d'évaluer la température approximative du cosmos, au cours des instants qui ont suivi ce Big Bang.
Il en conclut que des rayonnements correspondaient à une température absolue de 6 degrès.(c'est-à-dire 6 degrès au-dessus du zéro absolu situé à 273 degrès au-dessous du zéro de nos thermomètres)

3)Mais le plus intéressant c'est en 1965, Arno Penzias et Robert Wilson découvrent le fond diffus cosmique.
Ils constatent qu'il existe bien une radiation dense dans l'espace; par une température correspondante, un peu inférieure à 3 degrès absolus.
Toute l'équipe de la NASA s'empressa de vérifier les dires des 2 scientifiques. Il n'a fallu que 8 petites minutes par George Smoot et son équipe pour se rendre compte grâce aux détecteurs qui ont permis de voir ce rayonnement cosmique qui persiste depuis les premiers moments du Big Bang.

4) La quatrième preuve et pas des moindres, c'est l'abondance relative des éléments(deutérium,hélium, lithium) dans la matière observable qui implique que l'Univers a connu une phase très chaude; température qui dépasse les millions de degrès.

Ma conclusion est simple; il y a des raisons logiques et raisonnables de maintenir cette hypothèse scientifique.
Pour moi, quelque chose qui s'y rapproche s'est fait.
Ce qui ne vient contredire en rien la Genèse 1:1: Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.

Auteur : IIuowolus
Date : 23 mars09, 03:11
Message :

tancrède a écrit :Soyons justes et honnêtes.

On essaie...

Si j'accorde ma confiance aux faits scientifiques que les galaxies s'éloignent les unes des autres,

les galaxie ne s'éloignent pas les unes des autres elle s'agrége en superamas.

il est tout à fait certain que le Big Bang est vrai.

c'est pas l'éloignement qui défini la réalité du big-bang c'est la chaleur résiduel de son explosion.

(La bible ne parle pas des étapes précédents du verset 1 de la genèse. Dieu créa les cieux et la terre. Elle n'explique pas les étapes antérieures, et ce n'est pas grave.)

Pas dans la génése, mais on y apprends qu'Ezkiel à d'abord inventé la lumière bleu. Me demande pas ou, les chiffres c'est pas mon truc.

La terre n'est certes pas jeune. Le grand canyon rongé et formé par les eaux de sa rivière au fil de millions d'années, en est une preuve irréfutable.

Tu parles de l'univers qui a au moins 15 milliards d'années donc 4 milliards pour la terre c'est comme dirent qu'il y a pas un grandes différence d'age entre un retraité et un ado.

Auteur : IIuowolus
Date : 23 mars09, 03:13
Message :

Jean_Marc a écrit : Ce qui ne vient contredire en rien la Genèse 1:1: Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.

Non, au commencement tout était tohu-buhu.
En d'autre terme le chaos.

Auteur : Jean_Marc
Date : 23 mars09, 04:51
Message :

IIuowolus a écrit :Non, au commencement tout était tohu-buhu.
En d'autre terme le chaos..

Oui, le Tohu-Bohu, ça se passe sur la terre ça, au verset 2. Genèse 1:2.
Moi je parle de l'Univers et du cosmos.

Auteur : IIuowolus
Date : 23 mars09, 06:18
Message :

Jean_Marc a écrit : Oui, le Tohu-Bohu, ça se passe sur la terre ça, au verset 2. Genèse 1:2.
Moi je parle de l'Univers et du cosmos.

Relis la kabale...

Dieu divise une partie de son espace (le divin) entre le paradis (le ciel) et le monde terreste (l'univers) ce qu'on appelle usuellement les deux eaux.
"Dieu se mouvait au-dessus des eaux"

Donc au commencement dieu créa le feu et l'eau
(il coule tout les deux dans le sens opposée ce qui corresponds à des dualités siamoise donc qui engendre la terre et l'eau.)

Ce qui corresponds aux principes scientifiques de l'époque.
En plus, il en a besoin puisque c'est là que vivent les légions de travailleurs au service des anges qui vont faire tout le boulot.

Donc ensuite il leur insufle la vie. "que la lumière soit"

C'est au point 1.16 qu'il mets les planêtes et la lumière.
Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles

Pour eux la terre n'était que la manifestation (incarnation) du paradis celleste déchus, puisque "ce qui est en haut et aussi en bas"*.
Que Qui en latin s'écrit "en ferum" (le monde d'ici-bas) qui donna le mot "enfer"

Tu peux aussi relire les commentaires des physiciens de l'époque.
Parce que justement il utilise le tobu-bohu, pour le comparer au chaos
engendre par le big-bang.

*Principe de base pour comprendre leur mentalité.

Auteur : Anonymous
Date : 23 mars09, 08:43
Message : -----------
Je ne voulais pas entré dans le vif de la matière aussi rapidement, mais tant pis. Je savais déjà ces choses JM, mais merci pour les autres posteurs.

Avant de parler explicitement du récit de la genèse, etc... Le Big Bang nous révèle une certaine évolution, ou transformation de la matière.

Les comets sont composées de glace et la matière initial du BB n'était certainement pas du H2O. La matière initiale, ne contenait qu'une sorte d'atome, car à cette chaleur, une sorte d'atome pouvait exister ou subsister. Le refroidissement de l'univers a changé cette atome en d'autres atomes. Une comet est l'agglomération de deux sortes d'atomes, le H2O (hydrogen et oxigène). Il y a donc eu une transformation de choses. La convention a voulu qu'on appelle cela : l'évolution. L'évolution est un terme qui explique que la transformation devient de plus en plus complexe.

L'évolution est donc une transformation. La transformation est-elle toujours bénéfique ? C'est une très grande question philosophique et les opinions sont partagées. Car en dehors de la matière, la transformation d'une société, de sa culture, etc. n'est va pas toujours dans le sens d'une amélioration donc, d'une bonne évolution sociale.

J'explique de cette manière (un tout d'horizon) surtout pour les novices.

Bref, il y a donc eu transformation de la matière. Et pour certain, une évolution de la matière. Laissons de côté la question philosophique des choses hors matière comme la culture, la philosophie, etc. Car même la philosophie est assujettie, de sorte qu'elle est-elle vraiment une évolution (une tranformation vers le meilleur) ?

Tancrède
-----------
------------------------------------------------

Auteur : IIuowolus
Date : 23 mars09, 09:37
Message :

tancrède a écrit :(une tranformation vers le meilleur) ?

Des fois le mieux est l'ennemi du bien !
Pour l'aspect phylosophique.

Pour les tranformations de la matière...

Toute est vibration donc onde, les ondes qui peuvent se combiner se tranforme en nouvelles ondes, les autres attendent une onde compatible pour le faire, sinon elle meurt de veillesse.

Ce qui dans l'ensemble crée une harmonie,
puisqu'on parle d'onde et donc de son.

Auteur : quinlan_vos
Date : 23 mars09, 10:00
Message : Robert Legros explique bien l'opposition entre le culturel et le naturel dans sn livre "l'idée d'humanité".

Puisque nous parlons ici de la naissance de l'univers (connu), il n'y a effectivent pas lieu d'attaquer la philosophie.

Pour les comètes, si on estime qu'elle sont effectivement composées de glace, il ne s'agit pour autant pas forcément de H²O, puisque d'autres composants majoritaires dans l'espace (comme l'hydrogène) peuvent aussi geler.

Auteur : Anonymous
Date : 24 mars09, 06:57
Message : -----------
Maintenant, la genèse

J'ai expliqué dans d'autre Post, que la signification des termes TERRE et CIEL, dans la Bible, est toujours relié à la notion d'alliance.

Genèse 1:1, Dieu créa les cieux et la terre. Selon moi, après que les milliards d'années aient mis en place notre planète, Dieu décida à ce moment d'établir son alliance. À partir du deuxième verset et des suivants, Dieu a commencé les manipulations pour concrétiser son alliance.

Etc, etc..........

.....et ce fut le premier jour. Ainsi, il y eu des soirs et des matins et Dieu bénit ce premier YOWM, et ainsi de suite jusqu'au septième.

Le mot hébreu pour jour est Yowm. Et ce mot peut signifier Jour, époque, ère.

Et j'ai mis: ....des soirs et des matins, car cela est légitimement faisable. Les traducteurs ont mis jour et soir au singulier. Mais rien dans le texte hébreu original ne permet de figer cela par le singulier.

Il ne faut pas oublier que la genèse a été écrite alors que les humains avaient déjà fixé le concept de la semaine de 7 jours. Les YOWM(s) sont donc devenus des jours. Ce qui explique que l'on retrouve aussi le concept de la semaine et du sabbat dans tout le récit de la genèse, même à ces débuts.

Selon moi, les six Yowm(s) de la création ont été des époques. Des époques où chacune d'entre elle a pu durer des millions d'années. Ce qui expliquerait l'apparition des dinosaures et de leur disparition avant le sixième Yowm où les êtres humains ont apparu à leur tour.

Prochain Post, création, évolution ou la coexistance des deux.

Tancrède
--------------
--------------------------------------------

Auteur : quinlan_vos
Date : 24 mars09, 11:27
Message : Tu vas un peu vite en besogne, Tancrède...
Quelques explications, quand même, en passant.

- 4.5 mds d'années, la terre est en formation. Les atomes en suspension dans l'espace et ceux produits par le soleil - ainsi que les poussières - s'agglomèrent autour d'un noyau de métal en fusion. La propre énergie produite par ce noyau le fait tourner sur lui même, provoquant une attraction très forte, et un échauffement. Durant ses révolutions autour du soleil (encore très jeune), ce noyau liquide se pare d'atomes supplémentaires, et un manteau épais apparait.
Il se refroidit de l'extérieur, ce qui devient une croûte relativement fine et dure. La pression intra-terrestre brise et craquèle cette croûte, en fait dériver les morceaux, appaaître et disparaître par le principe de subduction.

On ne sait pas encore exactement comment est apparue l'eau. Il n'y a encore que peu de montagnes, la température est élevée. Les séismes sont fréquents, etc... L'explication la plus courante reste une modification (liaison) de certains atomes. Hydrogène et Oxygène (la question est surtout d'où vient l'oxygène?). Une atmosphère s'est déjà créée, l'effet de serre est impressionnant. Des nuages - essentiellement composés d'hydrogène - s'amassent et, à la faveur d'un refroidissement, se déchargent de leur humidité. Il pleut énormément, il y a des orages, etc...

- 3.5 mds d'années. On n'est pas encore certains non plus de la cause de l'apparition des premières bactéries unicellulaires, mais l'idée qui prédomine est celle de la lithopanspermie (au détriment de la "soupe primitive" de mon enfance).

Vala... A ton prohain post, Tancrède, avec plaisir.

Auteur : Anonymous
Date : 24 mars09, 18:13
Message : -------------

Merci de faire bénéficier les autres de vos commentaires.
----------

Dans mon précédent post, j'avais utilisé le apparaître. Nous avons proposé qu'après le Big Bang, la matière s'est, avec le temps, transformé et dans un sens complexifié, dirons-nous.

Les formes de vie sont-elles apparues par le principe d'une évolution ou ont-elles été créé par un acte plus direct du créateur, comme nous le raconte le récit de la genèse ?

Je propose ici, une évolution du Big Bang, et une création de la vie complexe sur notre planète. Une transformation lente de la matière, et une tranformation rapide raconté par le récit de la genèse à cause d'une alliance divine.

Vos commentaires SVP

Tancrède
-------------
---------------------------------------

Auteur : IIuowolus
Date : 25 mars09, 01:03
Message :

tancrède a écrit : Les formes de vie sont-elles apparues par le principe d'une évolution ou ont-elles été créé par un acte plus direct du créateur, comme nous le raconte le récit de la genèse ?

Biensur que les dieux de la foudre, y sont en partie pour quelques choses.

Auteur : quinlan_vos
Date : 25 mars09, 01:06
Message : Une très bonne émission de vulgaisation (rapide, parfois), qui passe sur la 5 : Superscience (Naked Science, en V.O), produit par Discorvery Channel.
Intéressante, même si elle demande souvent des approfondissements.

Auteur : SaN
Date : 26 mars09, 01:44
Message : Le big bang n'est qu'une théorie. Personne n'est sûr de rien.

Auteur : quinlan_vos
Date : 26 mars09, 07:19
Message :

SaN a écrit :Le big bang n'est qu'une théorie. Personne n'est sûr de rien.

Il y a une différence entre "théorie" et "hypothèse".

Le big bang est une théorie argumentée, prouvée et probable chaque jour. On parle simplement de "théorie" parce que personne n'a pu le voir. Mais il peut-être reproduit (le CERN s'y emploit), on peut voir ses effets, etc...

Ce qu'il y avait avant le big-bang est du domaine de l'hypothèse, du non-probable.

On sait donc qu'il y a bien eu le big-bang, puisqu'on peut expliquer chaque seconde de l'espace jusqu'à maintenant, entre autres. Mais tant que personne ne pourra revenir dans le passé pour le voir, ce ne restera que de la théorie prouvée, et non pas un fait.

Auteur : Anonymous
Date : 26 mars09, 07:28
Message :

SaN a écrit :Le big bang n'est qu'une théorie. Personne n'est sûr de rien.

La création est aussi une théorie SaN

Tant qu'un phénomène n'est pas entièrement compris et cerné scientifiquement, cela demeure une théorie. Autrement, ça relève que du domaine des croyances.

Si les galaxies s'éloignent vraiment l'une de l'autre et que l'univers subit une expension, le Big Bang est assurément très plausible.

Si tu as lu mes commentaires précédents, cela ne touche pas l'intégrité du récit de la genèse.

Tancrède
------------------------------------
------------------------------------------------

Auteur : IIuowolus
Date : 26 mars09, 07:33
Message :

SaN a écrit :Le big bang n'est qu'une théorie. Personne n'est sûr de rien.

L'explosion est prouvé puisque c'est grace à cette découverte que l'on a pu faire la théorie, par contre c'est de la manière d'on celà c'est passée qui n'est pas sûr.

Auteur : Jean_Marc
Date : 26 mars09, 08:56
Message :

SaN a écrit :Le big bang n'est qu'une théorie. Personne n'est sûr de rien.

Ca ne remet pas en cause la propre existence de Dieu.
Des preuves observationnelles et tangibles vont dans le sens de maintenir cette hypothèse comme envisageable.
En revanche, l'incertitude demeure quant à savoir comment le Big Bang a pu se produire, mais ce qui est sûr c'est que quelque chose qui s'y rapproche a eu lieu.

Auteur : IIuowolus
Date : 26 mars09, 09:20
Message :

Jean_Marc a écrit :mais ce qui est sûr c'est que quelque chose qui s'y rapproche a eu lieu.

Ouais y'a pas 36 moyen de faire assez de chaleur pour crée les éléments complexes de la table de Medeleve.

Auteur : SaN
Date : 26 mars09, 09:54
Message : Je voulais simplement dire, que le big bang se soit réelement produit n'est pas chose certaine. Il s'agit certes de la théorie la plus reconnu comme probable de nos jours. Mais ça ne prouve rien, rappellez vous qu'il y a quelques années la théorie la plus probable était que la Terre soit plate.

L'univers pourrait être en expansion pour d'autres raisons. Il existe une multitude de théories la dessus dont le big bang est simplement la plus connu et pas forcement la plus abouti. Je suis intervenu simplement parce que j'ai observer, que un certain nombre ici prennent le big bang pour une certitude, ce qui n'est pas le cas. C'est tout ce que je voulais dire.

Auteur : IIuowolus
Date : 27 mars09, 01:39
Message : Ben on va pas le dirent quinze fois.
le big-bang est prouvé, "l'explosion" ce qu'on ne sait pas exactement c'est la manière d'ont celà c'est passée.

Mais conte tenus du nombre d'acteurs "les particules" et les combinaissons qu'elle offre, y'a pas trente-six possibilité d'arrivé à une explosion.

Auteur : Anonymous
Date : 27 mars09, 08:43
Message : ---------

Je m'adresse surtout à SaN

La logique veut que tout parte d'un point. Un bébé provient d'un foetus. Qui lui-même provient d'un embryon. Qui lui-même provient d'un ovaire qui a été fécondé par un spermato..., etc... Et tout cela est fait de minuscules molécules qui sont eux-mêmes composées d'atomes et qui sont eux-mêmes composés de particules, etc, etc...

Le plus grand provient donc du plus petit. Ainsi, l'univers provient du plus petit que lui. Alors, tout l'univers était contenu dans une masse de particules évidemment très dense.

Ceci dit, regardons Hébreux 11:3

C’est la foi qui nous fait connaître que l’univers a été créé et ordonné par une parole de Dieu, c’est-à-dire que le monde visible est sorti du néant et que tout ce qu’on voit procède de l’invisible.

La science est probablement en train de prouver cela. Ex: un immense vide sépare le noyau de l'électron. Fragmentons la particule électron et nous retrouvons encore le modèle d'un noyau et d'une (le quark) ou des particules qui circulent autour du noyau. Donc encore un vide immense entre le quark et le noyau. Si on fragmentait le quark, on y trouverait fort probablement un autre sous-système semblable, donc encore du vide. Où est donc la matière finalement ? Où est la particule que je crois frapper de mon poing si tout disparait dans l'immense vide ?

Nous ne comprennons pas la matière et encore moins l'esprit. Car qu'est-ce qu'un esprit ? Qu'est-ce que l'Esprit de Dieu ?

Dieu, qui est Esprit, a-t-il vraiment le pouvoir de créer la matière, tel que nous essayons de la comprendre ?

Où sommes-nous, comme l'univers tout entier, dans l'esprit de Dieu, le Créateur ?

C'est ce que semble dire hébreux 11:3

Bonne appétit

Tancrède
------------
--------------------

Auteur : Anonymous
Date : 12 avr.09, 19:07
Message : ------------

Bientôt

Après avoir vu les Youms de la création, nous essayerons de comprendre si l'évolution de la vie animale est compatible avec la création.

Tancrède
--------------
--------------------------------

Auteur : berthel
Date : 22 avr.09, 10:11
Message : bonjour.
de retour compte tenu de l'intérêt de ce sujet.
Vous n'avez pas abordé un point qui me semble important :
Ce qu'abordent à la fois la Bible mais aussi l'astrophysique c'est qu' à l'atteinte de la singularité du BigBang, le temps disparaît lui aussi. Sachant que tout phenomene ondulatoire est un evenement par unité de temps, la disparition du temps que le christianisme appelle éternité fait passer par nature dans un monde non seulement immateriel mais non ondulatoire.

Ce qui d'une certaine maniere repond aux absurdités de certains raisonnements religieux faisant intervenir des notions temporelles (jesus ressucité en 3 jours) ... dans le domaine de l'eternité, hors temps.

IIuo, très peremptoire. Si le Big Bang est une théorie solide (à la difference du creationisme qui n'a aucune base autre que la croyance) ce n'est qu'une avancé sur le chemin d'une meilleure connaissance. De nombreuses autres théories(qui ne contredisent pas globalement le Big Bang) apparaissent et couvrent le probleme de la sigularité, dont les univers à quantiques à rebond.

Auteur : quinlan_vos
Date : 22 avr.09, 13:21
Message : Je ne vois pas bien ce que l'esprit de dieu vient faire ici... On parle de science ou de croyance?

Faut-il ce que ous voulez appeler "esprit" pour se reproduire, ou pour quoi que ce soit? Non.
L'esprit est un mot qui n'a même pas de définition certaine. C'est une idée. L'esprit est comme la conscience : une croyance.

Auteur : IIuowolus
Date : 22 avr.09, 19:10
Message :

berthel a écrit : (qui ne contredisent pas globalement le Big Bang)

c'est pour ça que j'ai spécifié que le fondement du big-bang était prouvé
et que c'est la manière dont celà c'est produit qui était la théorie.

Auteur : berthel
Date : 23 avr.09, 00:47
Message :

IIuowolus a écrit : c'est pour ça que j'ai spécifié que le fondement du big-bang était prouvé
et que c'est la manière dont celà c'est produit qui était la théorie.

C'est un peu plus complexe que celà :
- les decouvertes sur l'expension, le rayonnement archaique, la matiere sombre confortent la théorie du Big Bang. Il ne peut être considéré comme prouvé au même titre que la poussée d'Archimede.
- Le Big Bang souffre d'un probleme qui n'est pas levé : pourquoi la matiere s'agrege et ne se repartit pas de maniere uniforme. Partant d'une singularité,ce devrait être le cas. L'idée du Big Crunch est elle tres hypothetique, pas du tout confirmée.

Donc si le BIg Bang est solide, nous devons avoir une attitude scientifique prudente et critique et non pas un militantisme de type "religieux", peremptoire.

Auteur : berthel
Date : 23 avr.09, 01:01
Message :

quinlan_vos a écrit :Je ne vois pas bien ce que l'esprit de dieu vient faire ici... On parle de science ou de croyance?

Faut-il ce que ous voulez appeler "esprit" pour se reproduire, ou pour quoi que ce soit? Non.
L'esprit est un mot qui n'a même pas de définition certaine. C'est une idée. L'esprit est comme la conscience : une croyance.

Le Big Bang est tout aussi etrange pour nos systemes d'observation traditionnels :
Aucune matiere, aucune radiation, aucun temps !
Encore plus perturbant que la notion d'"esprit".

Auteur : IIuowolus
Date : 23 avr.09, 05:15
Message :

berthel a écrit :C'est un peu plus complexe que celà :
- les decouvertes sur l'expension, le rayonnement archaique, la matiere sombre confortent la théorie du Big Bang. Il ne peut être considéré comme prouvé au même titre que la poussée d'Archimede.
- Le Big Bang souffre d'un probleme qui n'est pas levé : pourquoi la matiere s'agrege et ne se repartit pas de maniere uniforme. Partant d'une singularité,ce devrait être le cas. L'idée du Big Crunch est elle tres hypothetique, pas du tout confirmée.

Donc si le BIg Bang est solide, nous devons avoir une attitude scientifique prudente et critique et non pas un militantisme de type "religieux", peremptoire.

Le big bang, c'est une explosion, elle est prouvé par sa température résiduel.
Y'a rien de complexe là dedans.

C'est le reste qui est théorie et hyppothèse donc complexité.
Mais je suis pas entrée en matière là dessus.

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.09, 06:25
Message : --------

Mon but en ouvrant ce post n'était pas d'essayer de décortiqué l'anti-matière ou l'esprit. Des choses complètement impossible, surtout en ce qui concerne l'esprit et Dieu qui est esprit.

Tenez-vous en à la simplicité de la matière et de la théorie de l'évolution. À savoir si la vie est apparue par évolution ou création ou un mélange des deux. Merci

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.09, 06:26
Message : --------

Mon but en ouvrant ce post n'était pas d'essayer de décortiqué l'anti-matière ou l'esprit. Des choses complètement impossible, surtout en ce qui concerne l'esprit et Dieu qui est esprit.

Tenez-vous en à la simplicité de la matière et de la théorie de l'évolution. À savoir si la vie est apparue par évolution ou création ou un mélange des deux. Merci

Tancrède

Auteur : berthel
Date : 23 avr.09, 08:48
Message :

IIuowolus a écrit :Le big bang, c'est une explosion, elle est prouvé par sa température résiduel.
Y'a rien de complexe là dedans.

C'est le reste qui est théorie et hyppothèse donc complexité.
Mais je suis pas entrée en matière là dessus.

Explosion de quoi ? Pourquoi ? Pas compliqué un monde sans matiere, sans radiation, sans temps ?

Un explosion est causé par un phénomene exterieur qui va rompre la stabilité d'un systeme en equilibre. Exemple chaleur excessive d'un detonateur dans de la TNT qui etait stable jusque là.
Quel est le detonateur du Big Bang ? Pourquoi la stabilité s'est-elle rompue ? Pourquoi un univers heterogene ?

Faut nous expliquer !
Inversement, il semble qu'au delà de quelques secondes ca devienne au contraire plus conventionnel.

Auteur : Anonymous
Date : 23 avr.09, 09:02
Message : -------

Si Dieu aurait fait les planètes et les étoiles, sans le facteur aléatoire des choses, il n'y aurait pas de débris dans le cosmos.

Alors, il est bien évident que rien n'est vraiment stable. Le rayonnement de l'univers peut aussi être la somme de toutes les étoiles. Effectivement, qu'est-ce qui aurait pu déstabiliser le noyau de matière primaire qui a créé le BB ?

Peu de réponse jusqu'à présent. Revenons à la question de base SVP

Tancrède
-----------
-------------------------------------------

Auteur : berthel
Date : 23 avr.09, 20:15
Message : Tancrede,
L'aleas conduirait à un univers uniformément rempli, justement.

Mais l'univers s'est "structuré". Faut-il y voir l'expression d'une volonté supérieure qui va influer ?
Tout est instable, soit ! En fait, plus ou moins. Il ne s'agit que d'une question d'effort plus ou moins grand pour déstabiliser.
NB : pas de matiere primaire ! Pas de matière du tout ! Tel est la limite mathématique du big bang mais aussi le resultat des observations.

Revenons à la question de base SVP

quelle est-elle ?

Auteur : IIuowolus
Date : 24 avr.09, 05:22
Message :

berthel a écrit : Explosion de quoi ? Pourquoi ? Pas compliqué un monde sans matiere, sans radiation, sans temps ?

Un explosion est causé par un phénomene exterieur qui va rompre la stabilité d'un systeme en equilibre. Exemple chaleur excessive d'un detonateur dans de la TNT qui etait stable jusque là.
Quel est le detonateur du Big Bang ? Pourquoi la stabilité s'est-elle rompue ? Pourquoi un univers heterogene ?

Faut nous expliquer !
Inversement, il semble qu'au delà de quelques secondes ca devienne au contraire plus conventionnel.

3 x, j'ai juste parler du big bang tout le reste n'est que théorie donc hyppothése.

De plus je vais pas me faire [ATTENTION Censuré dsl] à expliquer pour la éinième fois comment ça marche, c'est à la portée de tout le monde contrairement
à la compréhension de mes propos.

Enléve l'espace et tu comprendras déjà que c'est une implosion, revoit le principe des explosions et tu comprendras que c'est une accumulation d'énergie: le détonateur. En plus un détonateur extérieur n'as pas de sens puisque ça fonctionne par sympathie pour atteindre le point d'étincelle. Donc c'est comme si tu mettais le papier de ton feu à côté et pas dessous.

Quand t'auras assimilé des bases autant élémentaires, tu pourras t'intéresse aux bases de la gravité.

Auteur : berthel
Date : 24 avr.09, 20:26
Message : IIuo si tu as tout compris comment marche le Big Bang, il faudra que tu expliques aux plus grands astrophysiciens qui eux n'ont pas cette attitude fanfaronne.
Petite remarque : Evites de dériver vers une attitude suffisante vis à vis de tes interlocuteurs, ca facilitera l'echange.

Ce que tu viens d'expliquer là n'est qu'hypothese. Pas forcemment fausse mais pure hypothese sans la moindre confirmation.

D'autre part, il faut clarifier ton propos :
- Signifies-tu que le Big Bang serait une implosion ?
- ou qu'une implosion prealable provoque l'explosion ?

- Si tu signifie une implosion préalable, ce n'est absolument pas établi. Personne ne sait ce qui precededait le Big Bang, de plus le mot "précédait" dans un monde sans temps perd de son sens. De plus l'observation nous montre que l'effondrement de la matiere ne crée pas forcemment une explosion subsequente. Les étoiles à neutrons et les trous noirs en temoignent. Tu confonds apperement avec le phenomene super-novae.

Le phénomene du Big Bang doit être abordé avec modestie, ce qui n'empeche pas l'assurance.

De plus si tu prolonges ton hypothese :

L'explosion provient donc, d'une etape dans le "big crunch", implosion puis à un certain niveau d'energie accumiulé, explosion, ce qui signifie qu'il a fallu un apport d'energie supplementaire à l'equilibre existant.

Et si tu prends l'hypothese "big bang-big crunch", tu ne fais que repousser le probleme : qu'est-ce qui a declenché initialement cette ocillation ?

Auteur : IIuowolus
Date : 24 avr.09, 21:37
Message :

berthel a écrit :IIuo si tu as tout compris comment marche le Big Bang, il faudra que tu expliques aux plus grands astrophysiciens qui eux n'ont pas cette attitude fanfaronne.
Petite remarque : Evites de dériver vers une attitude suffisante vis à vis de tes interlocuteurs, ca facilitera l'echange.

C'est toi qui induit mon ton ironique, si tu arrêtais de prendre les astrophysiciens pour des idiots qui nage dans l'obscurantisme du savoir et si tes questions ne relevais pas de la naiveté, mon attitude serrait toutes autres.

Par exemple ce genre de propos:

Ce que tu viens d'expliquer là n'est qu'hypothese. Pas forcemment fausse mais pure hypothese sans la moindre confirmation.

la on passe de théorie à hyppothèse, un confort de language qui déplace le débat puisque dans la science un théorie n'est plus un hyppothése mais un fait scientifique.

Ici des questions naives:

D'autre part, il faut clarifier ton propos :
- Signifies-tu que le Big Bang serait une implosion ?
- ou qu'une implosion prealable provoque l'explosion ?

1. J'ai bien écris que le big-bang est un implosion et que tu ne tenais pas compte de l'espace puisque l'on passe à un univers d'un taille infiniment petite à un univers infiniment grands et diamétraement opposé.
2. on vois que t'as jamais vu une implosion, la matière ne disparait pas dans une dimension parrallèle, elle se retraque sur un point et fini par éjecter la matière comme dans une explosion classique.
la différence c'est la compression et l'abassement du point d'étincelle comme dans la mise à feu d'un bombe nuclaire.

- Si tu signifie une implosion préalable, ce n'est absolument pas établi.

Biensur, mais toi tu pars d'un univers vide pour le remplir alors que la théorie du big-bang part d'une expansion.

Personne ne sait ce qui precededait le Big Bang, de plus le mot "précédait" dans un monde sans temps perd de son sens.

Cette découverte date des années 50 depuis la science à évolué.
Par exemple on recherche le graviton parce que justement le fondement
de la force de gravité ne s'appuie pas sur notre univers et que c'est lui qui permet de crée l'espace entre les particules et donc l'expansion.

De plus l'observation nous montre que l'effondrement de la matiere ne crée pas forcemment une explosion subsequente.

Regarde une implosion d'écran de tube cathodique tu trouveras facilement une video sur le net.
C'est ce genre d'argument fallacieux qui fait fit des principes de la physique qui induit une naiveté à l'égards de tes propos.

Les étoiles à neutrons et les trous noirs en temoignent. Tu confonds apperement avec le phenomene super-novae.

Encore un méconnaissance de ta part.
Dans les deux cas, il n'y a pas effondrement de la matière.
Dans l'étoile à neutron c'est l'espace inter-particule qui est réduit
et dans le cas du trou noir c'est un déchirure de l'univers.
la super novae elle n'est que le processus inverse d'une étoile à neutron.

Le phénomene du Big Bang doit être abordé avec modestie, ce qui n'empeche pas l'assurance.

mais t l'aborde encore avec la vision des années 80.

De plus si tu prolonges ton hypothese :

L'explosion provient donc, d'une etape dans le "big crunch", implosion puis à un certain niveau d'energie accumiulé, explosion, ce qui signifie qu'il a fallu un apport d'energie supplementaire à l'equilibre existant.

Rien à voir, le big-crunch et l'inverse du big-bang.
C'est comme si tu disait que le comportement d'un neutron et identique au comportement de la terre ou d'une galaxie hors on sait depuis de nombreuse années que les régles de la physique change avec la masse.

De même que l'on sait qu'il n'existe pas d'état stable en toute chose on en calcule même la durée sauf pour la mentalité commeaimais le rapelle Einstein.

Et si tu prends l'hypothese "big bang-big crunch", tu ne fais que repousser le probleme : qu'est-ce qui a declenché initialement cette o
cillation ?

Ce qui serrais bien c'est que tu te concentre sur ce que j'ai dit et pas ce que tu veux entendre, je n'ai jamais parler de big-crunch par exemple.

Pour ta question la réponse d'un simplicité déconcertante à couper les bras puisque tu renier totalement le moteur de l'univers la dualité.

Chaque action engendre un action opposée en valeur égale c'est le principe de causalité, c'est donc l'inaction qui engendre l'action. C'est ses principes metaphysique qui oriente les tatonnemets de la science et qui permet d'éliminé les hyppothése pour engendre la théorie.

Ta question ne fait que traduire une question existentielle qui ne trouveras pas de reponse dans la matière puisque tu veux savoir quand on passe de dieu à l'univers.

Hors il se trouve que comme partout, le big-bang n'est que la pointe de l'iceberg puisque l'énergie contenue dans l'univers démontre que la déchirure de l'espace-temps engendrer par le big-bang nécessite une énergie considérable qui doit être au minimun équivalent voir superieur à l'univers.
C'est quand on aurais étudier le point d'émergeance de cet nivers ou dimension que l'on pourras peux-être trouvé une réponse à ta question.

Donc on est à des années de non-lumière de ta question ce qui démontre ta méconnaissance du sujet et ton manque de reflection personelle dans ce domaine.

En d'autre terme pour toi, le post big-bang c'est dieu, pour moi, l'univers n'as aucune attribut divin permettant de relier le bing-bang à une force surnaturelle.

Auteur : berthel
Date : 24 avr.09, 22:09
Message : IIuo,
ce qui serait sympa, ce serait d'eviter toute appreciation sur la competence de ton interlocuteur, surtout lorsque tu sembles emabarassé.
Je doute que l'on avance par des affirmations peremptoires.
Donc restons-en à des échanges en l'êta de nos competences respectives en evitant de traiter les competences de l'autre d'"années 80" ou autres.

Pour ma part, je ne prête roien aux astrophusiciens que la modestie de leur approche et leur volonté de recherche à mieux comprendre, en opposition avec ton affirmation que "tout est tres simple".
Non une théorie n'est pas un fait mais une tentative d'explication d'un phénomene. La théorie geocentrique expliquait bien la plupart des phénomenes visibles, permettait de prevoir les phases et eclipses lunaires et solaires. Pourtant elle etait fausse.
Il en est probablement de même aujourd'hui de toutes les théorie scientifiques. Elles repondent et expliquent de mieux en mieux des phénomenes. C'est deja extraordinaire.
Arretes de voir une conspiration dans des questions "naïves" mais de base. La question reste entiere et tu n'y as pas repondu(à moins que tu estimes que ce serait dechoir de t'abaisser à une telle reponse ?)

J'ai bien écris que le big-bang est un implosion et que tu ne tenais pas compte de l'espace puisque l'on passe à un univers d'un taille infiniment petite à un univers infiniment grands et diamétraement opposé.

En français ca s'appelle une explosion ! Un implosion c'est le contraire. Pourrais-tu donner les publications scientifiques qui voient les choses ainsi ?
Pour l'implosion(passons sur le ton condescendant habituel) d'un tube cathodique, les projections ne proviennent que par rebond. En admettant que l'interieur soit capable d'absorber les debris, il n'y aurait aucune projection exterieure.

Biensur, mais toi tu pars d'un univers vide

Tel est un fait la théorie du Big Bang. Départ d'un point. Mais si tu as une autre théorie...

Pour le graviton, comme tu le dis, on recherche, pas établi non plus. possible et interessant mais à etablir. Plus avancé est la modelisation de l'energie sombre.

Je passe encore sur tes appréciations. Un etoile à neutron est bel et bien l'effondrement de la matiere au sens où nous la connaissons(plus d'atomes, plus d'electrons, division par milliards de la taille). Pour le trou noir ca va encore au delà et c'est ce qui arrive aux etoiles à neutrons massives : effondrement de la structure nucleaire.

la super novae elle n'est que le processus inverse d'une étoile à neutron

exact !

Tu sembles oublier un element fondamental : la mecanique relativiste n'est pas la meilleure etude pour le domaine particulaire. Il faut alors travailler sur la mecanique quantique.

Pour l'instant, j'attends toujours que tu expliques TA théorie, sans t'enerver, sans te moquer.

le moteur de l'univers la dualité.

Expliques ! Moi y en a pas comprendre !

La question que je te soumets est en fait une question qui est le centre des debats modernes sur l'origine, sans y méler quelque croyance.

Donc IIuo, peux-tu te dispenser de repandre ton mepris.

En d'autre terme pour toi, le post big-bang c'est dieu,

et eviter de prêter des propos, ca evitera de polluer le debat.

Pour apaiser, je t'invite par consequent à te concentrer sur le sujet, expliquer patiemment si tu consideres que nous sommes des imbeciles. Peut être en attendant lire quels rudiments de mecanique quantique.
Et les dernieres théories(les derniers numeros de Pour la science sont pas mal)

Auteur : IIuowolus
Date : 24 avr.09, 22:19
Message : Je suis embarassé parce que tu mélange religion et politique avec la science, c'est pour ça que je ne veux pas m'étendre sur le sujet.
Je suis la pour dialoguer pas pour faire du sociale.

Si tu veux approfondrir le sujets trouve toi un forum scientifique.

Auteur : berthel
Date : 24 avr.09, 22:42
Message : IIuo.
Reponds sur le terrain qui te convient sans prêter des intentions à tes interlocuteurs ni les mépriser("faire du social").
Dans les derniers echanges, je t'ai retorqué sur le plan scientifique mais tu as l'air encore plus embarassé. Tu ne sembles mêmme pas avoir ce qu'est rellement une implosion ! Pour l'instant ta supposée competence ne se mesure pas à ce que tu ecris mais à la lumiere de ton arrogance.
"Politique" ? Ou çà ?
Je pourrais jouer le même numero que toi et dire que tu n'es qu'un pretencieux méprisant qui cache son incompetence derriere une grande arrogance.
On avance avec de telles attitudes ?
Exprimes-toi sur le Big Bang. Meles-y Dieu ou pas, comme ca te plait. Même si tu ne maîtrises pas vraiment tout, il n'y a pas de honte à celà. Justement, ce n'est pas un forum scientifique.

Inutile de polluer ce fil en appreciations sur la competence des interlocuteurs. Si tu veux bien arrêter ce jeu, nos rapports en seront grandement améliorés.

Auteur : IIuowolus
Date : 25 avr.09, 06:54
Message :

berthel a écrit :IIuo.
Reponds sur le terrain qui te convient sans prêter des intentions à tes interlocuteurs ni les mépriser("faire du social").

Je te méprise pas je te remets à ta place, c'est toi qui ne fait bloque sur des points pour des questions de language comme si on avais pas assez de point à réssoudre.
Ensuite la culture générale, c'est bien beau de sortir des théories sur l'infiniment grands et l'infiniment petit, mais quand tu sort des questions
qui démontre que tu ne comprends pas ou tu ne prends pas en compte des principes simples comme la nature d'une onde, ça fait peur.

Dans les derniers echanges, je t'ai retorqué sur le plan scientifique mais tu as l'air encore plus embarassé.

Oui je suis embarassée parce que j'ai pas envie de passée mon temps
à écrire 4 page d'explications pour des arguments reconnu scientifiquement, c'est pas à moi d'aller vers toi. je peux te montrer la porte de l'ascenceur, mais c'est toi qui choisis de t'élévé.

Tu ne sembles mêmme pas avoir ce qu'est rellement une implosion ! Pour l'instant ta supposée competence ne se mesure pas à ce que tu ecris mais à la lumiere de ton arrogance.

Quel arrogance, tu joue sur les mot et c'est moi qui suis en tort.

"Politique" ? Ou çà ?
Je pourrais jouer le même numero que toi et dire que tu n'es qu'un pretencieux méprisant qui cache son incompetence derriere une grande arrogance.
On avance avec de telles attitudes ?

Mais oui, tu m'économise un temps rédactionelle non négligable car tu démontre que tu préfére petouiller sur la forme plutot que d'avancé.

Exprimes-toi sur le Big Bang. Meles-y Dieu ou pas, comme ca te plait. Même si tu ne maîtrises pas vraiment tout, il n'y a pas de honte à celà. Justement, ce n'est pas un forum scientifique.

C'est pas de ça que je parlais, tu à manifestement un connaissance orienté par la mode médiatico-scientifique et pas un dévellopement
irradiant le champs de conscience scientifique.
Donc si tu veux jouer dans la cours des grands c'est à toi de démontrer que tu as la niveau, pas aux à se mettre au tiens. donc va combler tes lacunes car elle sont un obstacle à un échange et donc au jeux et au plaisir qui en découle.
Que je sois moins caler que toi ou plus caler ne changeras rien à la fracture culturelle, la seul chose qui permetterais d'en faire le point c'est le niveau de jeux, mais comme j'arrête pas d'aller rechercher les balles
ça me fait [ATTENTION Censuré dsl] de jouer.

Inutile de polluer ce fil en appreciations sur la competence des interlocuteurs. Si tu veux bien arrêter ce jeu, nos rapports en seront grandement améliorés.

J'expose mon point de vue, je suis l'initiateur, tu l'accepte ou tu le refuse c'est pas important, mais si tu le fait perdurer ça deviends ton problème pas le mien.

Des fois, il faut savoir aplanir les angles si on veux avancé, manifestement ce qui t'interesse c'est pas la réponse à tes questions
mais de nous démontrer ta brillante raison ou théorie, alors va lache toi, le forum est là pour ça.

Ainsi tu trouveras de nombreux interlocuteur qui pourront mettre le doigt sur tes manquements, j'en fait juste le constat inutile puisque tu n'as pas encore compris que la critique était la voie royale pour évoluer et que dans tout forme de critique, il y avait une part de vérité scientifique ou dans les relations humaines.

le faits que je sois con, arrogant, hautain, sûr, pretentieux, ergoteur, pedant , cassant, choquant, extrémiste, icconoclaste etc...

Ne m'apprends rien sur moi ou le sujet en plus ça fait partie de ma personalité et si tu ne l'accepte pas en temps que tel comment voudrais tu que je te donne un respect que tu n'as pas mérité.

Relis la charte tu verras que l'on doit pas confondre le sujet et son auteur, moi j'ai attaquer la pertinence et la cohérence de tes propos pas ta personne.

Auteur : berthel
Date : 25 avr.09, 07:39
Message : IIuo,
clamer l'incompetence des autres ne masquera pas la tienne.
C'est toi qui a amené la discussion sur le terrain de la critique de la personne.

Etaler ton mepris(a oui, tu appelles çà remettre à sa place).
La "nature d'une onde" ? On a parlé de çà ? Tu es dans le n'importe quoi !
Tu ne sais même pas ce que signifie une implosion ! Là on est même pas sur le terrain scientifique mais du dictionnaire !

Essaie déjà de prendre un que-sais-je sur l'astrophysique !

Que sais-tu de mon cursus scientifique ? Rien ! Ce qui ne t'empeche pas de faire le malin !
Pour ma part, je me contente d'apprecier sur ce que tu ecris. Et je ne lis qu'affirmation peremptoire sans le moindre support.
Tu te plains des religions ? Mais tu te comportes comme un gourou qui affirme sans prendre la peine d'etablir ce qu'il raconte.

Pour la critique, je suppose que pour ta seigneurie elle ne s'applique qu'aux autres ?

Bon, si tu veux arrêter cet echange minable sur l'appréciation de l'autre, je te propose :

- Admettons que pour toi le Big Bang est une certitude absolue etablie pour toujours.
- Pour ma part la théorie du Big Bang est une théorie interessante qui rend bien les phenomenes que nous observons mais comme toute celles qui l'ont précédé, ce n'est qu'une etape vers la comprehension de l'univers.

Je te rappelle que le point de depart de cette echauffourée qui n'avait pas à prendre ces proportions, dans la mesure ou(tu as raison sur ce point, nos carcateres respectifs sont hors sujet) était :

J'ai osé critiqué ton affirmation que le Big Bang soit une vérité absolue, définitive.
Donc puisques tu m'invites à accepter ton caractere, je t'invite à faire de même à mon egard et que nous sachions rire de nos travers.

Auteur : IIuowolus
Date : 26 avr.09, 00:24
Message :

berthel a écrit :IIuo,
clamer l'incompetence des autres ne masquera pas la tienne.
C'est toi qui a amené la discussion sur le terrain de la critique de la personne.

Etaler ton mepris(a oui, tu appelles çà remettre à sa place).
La "nature d'une onde" ? On a parlé de çà ? Tu es dans le n'importe quoi !
Tu ne sais même pas ce que signifie une implosion ! Là on est même pas sur le terrain scientifique mais du dictionnaire !

Essaie déjà de prendre un que-sais-je sur l'astrophysique !

Que sais-tu de mon cursus scientifique ? Rien ! Ce qui ne t'empeche pas de faire le malin !
Pour ma part, je me contente d'apprecier sur ce que tu ecris. Et je ne lis qu'affirmation peremptoire sans le moindre support.
Tu te plains des religions ? Mais tu te comportes comme un gourou qui affirme sans prendre la peine d'etablir ce qu'il raconte.

Pour la critique, je suppose que pour ta seigneurie elle ne s'applique qu'aux autres ?

Bon, si tu veux arrêter cet echange minable sur l'appréciation de l'autre, je te propose :

- Admettons que pour toi le Big Bang est une certitude absolue etablie pour toujours.
- Pour ma part la théorie du Big Bang est une théorie interessante qui rend bien les phenomenes que nous observons mais comme toute celles qui l'ont précédé, ce n'est qu'une etape vers la comprehension de l'univers.

Je te rappelle que le point de depart de cette echauffourée qui n'avait pas à prendre ces proportions, dans la mesure ou(tu as raison sur ce point, nos carcateres respectifs sont hors sujet) était :

J'ai osé critiqué ton affirmation que le Big Bang soit une vérité absolue, définitive.
Donc puisques tu m'invites à accepter ton caractere, je t'invite à faire de même à mon egard et que nous sachions rire de nos travers.

Et voilà... une chance pour toi ramener à la situation au calme que tu souhaites....
Que tu utilise pour semer la tempête et après tu t'étonnes de recolter la merde.
Maintenant explique moi en quoi cette attitude revanchard trahit l'entregent ou l'intelligence que tu revandiques.

Malheureusement cet état brouillon ne s'arrête pas seulement à ton comportement, mais s'étant aussi à tes propos.

On est sensé parler et débattre du big-bang et tu me parles de trou noir et d'étoile à neutron, alors que les planétisimaux n'existent pas encore.
On est à une échelle de la physique quantique et tu parles d'astrophysique qui elle s'occupe de l'échelle macroscopique
A la limite on pourrais l'inclure dans la "big history" mais vu tes exemples et tes questions on voit que la chronologie n'est pas ton fort.

Aussi j'essaie de tater le terrain et te ramené ou recentrée le débat sur la création des particules et de leur espace ainsi de t'éveillé au constat que la matière n'est pas posée sur l'espace. Mais ta connaissance se limite aux théories médiatisées et pas aux principes physiques qu'elles impliquent et quand j'essaie d'aborder l'aspect metaphysique qu'il est nécessaire de maitrisé pour faire des mathématiques esthétiques, tu n'as aucune vision des conceptes et des régles que celà engendre.
Par exemple me demander qu'elle est le rapport avec les ondes alors que la matière est un amas d'onde, c'est fort en cacao.

Donc mets toi à ma place et dit moi si tu t'amuserais à débattre des équations avec un enfant qui ne connait pas l'algébre et qui peine en calcul et qui veux t'expliquer comment il faut compter. Il y a manifestement un conflit transgénérationnelle et une fracture culturelle deux fractures qui créent une abîme dont tu n'as pas conscient
et pour lequels tu ne fait aucune effort pour les surmonter.

Ta seul argumentation repose sur un rapport de force baser sur l'intelligence qu'il faudrait égaler pour obtenir ton estime et surpasser
pour obtenir ton attention.

Comme pour moi la compétition baser sur le muscle ou la tête n'est rien d'autre qu'un vestige bestiale de nos origines et que je me base sur des rapports civilisé qui correspondent à accepter la frustration et apporter de l'écoute donc de l'estime malgrés nos différences. Ceci pour crée un rapport win2win comme l'enseigne la gestion ou la psychologie. Donc je m'abaisse à ton niveau et je t'explique comme tout les vieux que "je n'ai rien à prouvé." Je pars du principe que l'on ne lance pas un convesation si on a pas l'intention de la gérée.

Par exemple pour démontre que tu n'écoute pas, depuis le début, je dis et répete que l'explosion du big-bang est prouvé par sa chaleur résiduelle
et que le reste n'est que théorie et pas prouvé par les faits mais pas les mathématique et toi tu considérent toujour et encore que j'érige la théorie du big-bang en modéle parfait indéracinable.

J'espère que tu pourras comprendre que je ne souhaite pas rentrer dans un concours pueril qui ne démontre rien puisqu'il est baser sur des "cassées" et cerise sur le gâteau; qu'il faut encore expliquées.

Auteur : berthel
Date : 26 avr.09, 01:05
Message : IIuo,
je te propose de retrouver un peu de serenité mais tu ne peux t'empecher d'alimenter la polemique.
Je te rappelle ce qui a déclenché ta fureur :
j'ai osé mettre en doute tes affirmations concernat le Big Bang. Crime de lèse majesté ?
Revenons au sujet !
Les etoiles à neutrons et trous noirs sont-ils hors sujet lorsqu'on parle d'implosion ? C'est toi qui a parlé d'implosion !

D'autre par, il s'agit dans les deux cas d'êtat particuliers de la matière-energie, interessants pour mieux comprendre.

Evites de dire une anerie ! Quand on est dans un monde sans temps, le simple mot chronologie est absurde.
Je n'attends pas vraiment que tu m'eveilles par ta grandeur clamée. Mais je suis interessé à debattre du sujet.

Manifestement ta competence ne depasse pas de l'arrogance de café du commerce et du mepris(tu veux continuer sur ce terrain stupide ?).

Tu es encore une fois dans le n'importe quoi et la polemique : Je te faisais simplement remarquer que nous n'avions pas abordé la question de la nature de l'onde. Et tu vois une occasion de faire le malin !

Si j'etais aussi meprisant que toi, je me poserai des questions sur l'intérêt de discuter avec un pretencieux ignorant, ce que tu demontres être sur ce sujet.

Il n'est pas question de t'abaisser, simplement que tu prennes concience que tes fanfaronnades méprisantes ne trompent que toi.
Tu es en effet totalement pueril dans tes vantardises et ton mepris. Je ne sais si tu as appris un petit peu sur le sujet, tu en as lu quelques mots avec lesquels tu essaie de jouer maladroitement pour impressioner la galerie.

Donc, si tu veux converser, il serait souhaitable que tu sortes de ta fanfaronnerie dont tu es concient.

Auteur : IIuowolus
Date : 26 avr.09, 02:09
Message :

berthel a écrit : Revenons au sujet !
Les etoiles à neutrons et trous noirs sont-ils hors sujet lorsqu'on parle d'implosion ? C'est toi qui a parlé d'implosion !

okay, on va reessayé.

l'étoile à neutron est une contraction de la matière, le trou noir est un emprisonnement de la matière.
A l'époque du big-bang la matière n'existe pas encore à cette échelle. L'univers est des millions de fois plus petit qu'une poussière nanometrique donc comment y mettre des grandeurs plus grandes que 3 de notre soleil ou des troux noir qui se mesure en années lumières ?

En parlant d'implosion, je pensais à l'emmergence du big-bang dans notre dimension juste aprés le mur de planck.

D'autre par, il s'agit dans les deux cas d'êtat particuliers de la matière-energie, interessants pour mieux comprendre.

Dans les instant qui suivent le big-bang l'univers est à l'état gazeux le seul état intéressant c'est celui du temp puisque c'est son changement d'état qui induit le big-bang.

Evites de dire une anerie ! Quand on est dans un monde sans temps, le simple mot chronologie est absurde.

On utilise aussi se terme pour décrire une suite de processus ou d'évenement.
Deplus on parle du big-bang qui est précisement le point de départ du temps.

Auteur : berthel
Date : 26 avr.09, 05:09
Message :

IIuowolus a écrit :l'étoile à neutron est une contraction de la matière, le trou noir est un emprisonnement de la matière.

Très approximatif(le trou noir ne se limite pas à absorber la matière mais tout rayonnement et même à l'extreme le temps), mais admettons..

IIuowolus a écrit :A l'époque du big-bang la matière n'existe pas encore à cette échelle. L'univers est des millions de fois plus petit qu'une poussière nanometrique donc comment y mettre des grandeurs plus grandes que 3 de notre soleil ou des troux noir qui se mesure en années lumières ?

au lieu de t'être excité tout de suite, tu te serais aperçu si tu avais pris la peine de me lire que je n'ai jamais rien prétendu de tel ! Je repondais simplement à ta vision simplificatrice de l'implosion.

D'autre part, ton discours ne me semble pas tés cohérent. Dans la mesure ou tu pretends à une implosion comme facteur déclenchant du Big Bang, c'est que tu pretends à un univers préalable qui n'est justement pas nanometrique.

En parlant d'implosion, je pensais à l'emmergence du big-bang dans notre dimension juste aprés le mur de planck.

Je t'invite à relire ce qu'est le mur de Planck, sans vouloir te vexer.

D'autre par, il s'agit dans les deux cas d'êtat particuliers de la matière-energie, interessants pour mieux comprendre.

Dans les instant qui suivent le big-bang l'univers est à l'état gazeux le seul état intéressant c'est celui du temp puisque c'est son changement d'état qui induit le big-bang.

Désolé mais là aussi tu es dans l'approximation la plus totale, l'êtat gazeux est impossible avant formation d'atomes ! La matiere apparaît à un êtat particulaire(dans le mesure où on peut parler de matiere dans ce cas). L'êtat gazeux correspond à une structuration en protons et electrons.(minima pour de l'hydrogene).

On utilise aussi se terme pour décrire une suite de processus ou d'évenement.

une suite, c'est un enchainement dans le temps.

Deplus on parle du big-bang qui est précisement le point de départ du temps.

Ce n'est pas certain non plus. Certains envisagent une oscillation entre big-bangs et big-crunchs dans lequel le temps existent par opposition à l'eternité de la singularité quantique.

Merci en tout cas d'être revenu plus paisible.

Auteur : berthel
Date : 26 avr.09, 05:13
Message : doblon

Auteur : IIuowolus
Date : 26 avr.09, 05:30
Message :

IIuowolus a écrit : D'autre part, ton discours ne me semble pas tés cohérent. Dans la mesure ou tu pretends à une implosion comme facteur déclenchant du Big Bang, c'est que tu pretends à un univers préalable qui n'est justement pas nanometrique.

J'ai juste dis que l'explosion du big-bang était le résultat de l'implosion qui le préscèdent. Cette dimension préalable peut être infiniment petit ou infiniment grands, les régle de la physique conventionelle ne s'applique plus dans un monde quantique.

Désolé mais là aussi tu es dans l'approximation la plus totale, l'êtat gazeux est impossible avant formation d'atomes ! La matiere apparaît à un êtat particulaire(dans le mesure où on peut parler de matiere dans ce cas). L'êtat gazeux correspond à une structuration en protons et electrons.(minima pour de l'hydrogene).

Tu joue sur les mots, je n'ai fait que rester dans la veine de tes propos qui parlait d'état, mais si tu préfére ethérer, aerée, non-formé ou immatériel, y'a qu'a demandé.

Ce n'est pas certain non plus. Certains envisagent une oscillation entre big-bangs et big-crunchs dans lequel le temps existent par opposition à l'eternité de la singularité quantique.

on parlais pas de la création ?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50