Résultat du test :

Auteur : Jupiterus
Date : 25 juin09, 07:45
Message : Et oui: Bruxelles_capitale européenne a sa première députée voilée MAHINUR OZDEMIR, n'en déplaise à la laïcité française.

Pour ceux qui ne la connaissent pas elle était conseillère communale pendant 3 ans (toujours avec son voile) et n'a jamais posé de problèmes.

La Belgique n'étant pas un état laïque mais neutre l'y autorise.

Qu'en je pense à toute l'énergie qu'on déploie en france... Ici heureusement on ne s'acharne pas contre le voile...

http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... Uw0kCiecZg

Auteur : dorcas
Date : 25 juin09, 07:48
Message : Ce n'est qu'une provocatrice et le gouvernement ne son tpas toius d'accord sur ce voile ni le peuple.

dorcas

Auteur : marie1
Date : 25 juin09, 07:53
Message : salam alaykoum!
Je suis heureuse qu'il y ait des femmes voilées qui arrivent à s'imposer n'en déplaise aux opresseurs de la liberté!
ah oui!provocatrice...lol si on défend nos droits, c'est de la provocation?
Tu es jaloux?

Auteur : dorcas
Date : 25 juin09, 07:56
Message : Elles ne vont plus s'imposer longtemps crois-moi, car les Belges en ont marre

Auteur : marie1
Date : 25 juin09, 07:57
Message : tu voudrais alors qu'elles soient soumises...quelle contradiction avec ce que vous prônez..

Auteur : l'espoir
Date : 25 juin09, 08:44
Message : c'est une bonne nouvelle et un bon signe, la femme Musulmane est devenue libre en Belgique!!!

Auteur : dorcas
Date : 25 juin09, 09:50
Message : Moi je m'en fiche qu'elle porte le voile ou pas, ça enlaidit la femme, c'est leurs choix d'être belle ou laide,.............tiens pas plus tard qu'aujourd'hui, j'ai vu deux fille avec le voile bien serré au cou mais avec des pantalons bien collant ou on voyait tous leurs formes.
Alors est-ce mieux voir leurs cheveux ou la forme du corps.

Et toujours aujourd'hui, mon mari était sur le toit de notre atelier en bois dans notre jardin, et 3 maisons plus loin ou habite un couple de musulmans ( sans aucun problème avec nous) la dame étaient occupée de mettre sécher ces linges sur un fil quand elle a vu mon mari sur le toit elle est allée directement mettre son voile, comme si mon mari aurait sauter les haies des jardins pour attenté à sa vertu , il en a bien assez avec moi,

Pourtant on dirait des gens complètement modéré.

Auteur : Indo-Européen
Date : 25 juin09, 10:05
Message : C'est que tu ne sais pas ce que signifie "pudeur".

Auteur : l'espoir
Date : 25 juin09, 10:11
Message :

Indo-Européen a écrit :C'est que tu ne sais pas ce que signifie "pudeur".

Auteur : l'espoir
Date : 25 juin09, 10:12
Message :

dorcas a écrit :Moi je m'en fiche qu'elle porte le voile ou pas, ça enlaidit la femme, c'est leurs choix d'être belle ou laide,.............

la vrai beauté n'est pas celle des cheveux ou du corps.

Auteur : spunkie
Date : 25 juin09, 10:37
Message : elle a été élue sur la liste CDH, le parti catholique belge francophone.

Auteur : tguiot
Date : 25 juin09, 11:23
Message :

spunkie a écrit :elle a été élue sur la liste CDH, le parti catholique belge francophone.

Le CDH était effectivement auparavant l'acronyme de "Chrétiens Démocrates Humanistes" (et non pas catholique, ce qui n'enlève rien à l'oxymore que personne n'a semblé relever...)

Depuis, il a été changé en "Centre Démocrate Humaniste", pour faire un petit pas vers la laïcité.

Auteur : maddiganed
Date : 25 juin09, 12:07
Message : Le voile est la manifestation ostentatoire d'une appartenance à une religion.
Aucune manifestation ostentatoire ne devrait être autorisée dans une enceinte laïque censée représentée le peuple.
Cette provocation est à garder dans la mémoire pour ne jamais oublié que de tels comportements de devraient pas être acceptés dans les pays laïques ou l'état est séparé de la religion.

Auteur : spunkie
Date : 25 juin09, 13:27
Message : ne sombrons pas trop vite dans la parano mais quand la croix et le croissant se donnent la main, je me demande ce que cela présage pour la laïcité...

Auteur : Jupiterus
Date : 25 juin09, 17:36
Message :

maddiganed a écrit :Le voile est la manifestation ostentatoire d'une appartenance à une religion.
Aucune manifestation ostentatoire ne devrait être autorisée dans une enceinte laïque censée représentée le peuple.
Cette provocation est à garder dans la mémoire pour ne jamais oublié que de tels comportements de devraient pas être acceptés dans les pays laïques ou l'état est séparé de la religion.

En Belgique l'Etat est séparé de la Religion. La France a sa conception de la laicité car y voit un problème alors qu'en Belgique on n'en voit pas?

Les arguments français sont non fondés puisque dans la capitale européenne y a pas de problèmes.

Sarkosy devrait méditer...

Auteur : Mereck
Date : 25 juin09, 18:49
Message :

Jupiterus a écrit : En Belgique l'Etat est séparé de la Religion. La France a sa conception de la laicité car y voit un problème alors qu'en Belgique on n'en voit pas?

Les arguments français sont non fondés puisque dans la capitale européenne y a pas de problèmes.

Sarkosy devrait méditer...

Non, tu fais erreur.
Problème il y a vraiment, mais il y en a un second qui se trouve dans les partis politiques cdh et ps qui sacrifient la laïcité en échange de diverses voies à gagner aux élections : c'est e que l'on appelle le vote ethnique.

Et cela amène alors l'arrivée d'élus du type d'Emir Kir : d'origine turque, il est assez proche des "loups gris" (groupuscule ultra-nationaliste turc) et - comme d'autres élus de même origine - négationniste en ce qui concerne le génocide arménien !

Notons qu'il y a déjà eu une tentative par le passé de mettre sur le même pied le génocide arménien et celui de la seconde guerre mondiale (afin que la négation des deux soit condamnable de la même façon) : Emir Kir était alors sous les feux des médias pour cette raison, mais le CDH et le PS on voter contre ce projet cette condamnation du négationnisme.

(Notons que ce projet de lois était même soutenu par la communauté juive de Belgique)

Auteur : Entrechats
Date : 25 juin09, 19:54
Message :

En Belgique l'Etat est séparé de la Religion. La France a sa conception de la laicité car y voit un problème alors qu'en Belgique on n'en voit pas?

Les arguments français sont non fondés puisque dans la capitale européenne y a pas de problèmes.

Sarkosy devrait méditer...

Tes réflexions de petit musulman frustré ne risque pas de faire vaciller une loi déjà centenaire.

Auteur : l'espoir
Date : 25 juin09, 20:18
Message : vous n'acceptez pas qu'une Musulmane soit député...

vous ne supportez pas de voir le voile?

Tôt ou tard ça va être le cas partout, Une Musulmane a le droit comme toute les européennes de travailler avec ses vêtements!

Auteur : Jupiterus
Date : 25 juin09, 20:53
Message :

Mereck a écrit :Et cela amène alors l'arrivée d'élus du type d'Emir Kir : d'origine turque, il est assez proche des "loups gris" (groupuscule ultra-nationaliste turc) et - comme d'autres élus de même origine - négationniste en ce qui concerne le génocide arménien !

Notons qu'il y a déjà eu une tentative par le passé de mettre sur le même pied le génocide arménien et celui de la seconde guerre mondiale (afin que la négation des deux soit condamnable de la même façon) : Emir Kir était alors sous les feux des médias pour cette raison, mais le CDH et le PS on voter contre ce projet cette condamnation du négationnisme.

(Notons que ce projet de lois était même soutenu par la communauté juive de Belgique)

En France c'est pareil, les algériens de France et d'Algérie demande à la France de reconnaitre le génocide que le peuple algérien a subi pendant l'époque coloniale. Réponse de la france: regardons vers l'avant. Donc pour le génocide arméniens: regardons aussi vers l'avenir. Pas de 2 poids 2 mesures.

La députée se trouve dans une assemmblée dont chaque élu représentre une partie de ses électeurs et c'est lensemble des élus qui représentent la nation. Et comme la nation est pluri-culturelle quoi de plus normale de voir une assemblée pluri-culturelle.

Auteur : Mereck
Date : 26 juin09, 00:33
Message :

l'espoir a écrit :vous n'acceptez pas qu'une Musulmane soit député...

Contrairement à ce que tu penses, on accepte qu'une musulmane soit députée !

l'espoir a écrit :vous ne supportez pas de voir le voile?

Le voile est supporter.


Mais pas les deux ensemble car il s'agit d'une institution étatique laïque.

l'espoir a écrit :Tôt ou tard ça va être le cas partout, Une Musulmane a le droit comme toute les européennes de travailler avec ses vêtements!

La musulmane a tout à fait le droit de travailler avec des vêtements : personne ne l'oblige à travailler nue, seins-nus (sauf pour les bars topless - je rigole hein !).


Mais bon, tu as le choix : soit c'est un vêtement et pas de couvre-chef : pas de chapeau, casquette, bandana, voile.

Ou bien il est religieux (et n'est plus un vêtement) et là, c'est la laïcité qui se doit de primer !

Auteur : VT61
Date : 26 juin09, 01:55
Message :

Jupiterus a écrit : En France c'est pareil, les algériens de France et d'Algérie demande à la France de reconnaitre le génocide que le peuple algérien a subi pendant l'époque coloniale. Réponse de la france: regardons vers l'avant. Donc pour le génocide arméniens: regardons aussi vers l'avenir. Pas de 2 poids 2 mesures.

La députée se trouve dans une assemmblée dont chaque élu représentre une partie de ses électeurs et c'est lensemble des élus qui représentent la nation. Et comme la nation est pluri-culturelle quoi de plus normale de voir une assemblée pluri-culturelle.

oui mais un autre problème est que les électeurs d'autres partis se sont opposés a ce voile (et pas que les partis de droite) n'oublions pas qu'il y a eu des morts pour assurer la séparation de l'Eglise (quelle qu'elle soit ) et de l'Etat - accepter qu'une femme voilée prete serment, c'est leur cracher a la figure

Auteur : julio
Date : 26 juin09, 01:59
Message : Y a eu un génocide en Algérie?

Auteur : VT61
Date : 26 juin09, 03:37
Message : oui et il continue, ls islamistes égorgent tous ceux qui leur résistent !

Auteur : maddiganed
Date : 26 juin09, 03:54
Message : Qu'elle soit musulmane, chrétienne, boudhiste ou raelienne, je m'en contrebalance...
Qu'elle le montre dans une institution laïque, là ça me bloque... La religion étant séparée de la gestion de l'Etat, tout signe ostentatoire doit être banni. S'il ne l'est pas, ce sera une escalade sans fin... Les chrétiens arriveront avec des croix, les boudhistes viendront en kimono orange (je connais pas leur nom exact) et on finira dans une assemblée qui réfléchira en terme de "ma religion est meilleure" et de "convertissez vous à ma religion avant que je vous explose".

Auteur : lunatique
Date : 26 juin09, 03:54
Message :

Mereck a écrit :

Mais bon, tu as le choix : soit c'est un vêtement et pas de couvre-chef : pas de chapeau, casquette, bandana, voile.

Ou bien il est religieux (et n'est plus un vêtement) et là, c'est la laïcité qui se doit de primer !

comment savoir s'il est religieux ?
à l'heure qu'il est, beaucoup de femmes portent le voile par tradition..parce que leurs mères l'ont porté etc.. y'a rien de religieux là dedans
que faire alors ?

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 03:56
Message :

julio a écrit :Y a eu un génocide en Algérie?

ouai les Français n'ont pas hésité en Algérie...

Auteur : VT61
Date : 26 juin09, 04:00
Message :

VT61 a écrit :oui et il continue, ls islamistes égorgent tous ceux qui leur résistent !

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 04:03
Message :

maddiganed a écrit :Qu'elle soit musulmane, chrétienne, boudhiste ou raelienne, je m'en contrebalance...
Qu'elle le montre dans une institution laïque, là ça me bloque... La religion étant séparée de la gestion de l'Etat, tout signe ostentatoire doit être banni. S'il ne l'est pas, ce sera une escalade sans fin... Les chrétiens arriveront avec des croix, les boudhistes viendront en kimono orange (je connais pas leur nom exact) et on finira dans une assemblée qui réfléchira en terme de "ma religion est meilleure" et de "convertissez vous à ma religion avant que je vous explose".

Parce que si quelqu'un au travail porte une croix, une autre porte un voile ça va bouleverser les gens?
mais ils sont là pour travailler et non pas parler de religion...non?

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 04:07
Message :

Mereck a écrit :
Mais bon, tu as le choix : soit c'est un vêtement et pas de couvre-chef : pas de chapeau, casquette, bandana, voile.

Ou bien il est religieux (et n'est plus un vêtement) et là, c'est la laïcité qui se doit de primer !

de toute façon, les faits sont là, la Belgique a toléré que la femme Musulmane puisse travailler avec ses vêtements....

Auteur : dorcas
Date : 26 juin09, 06:55
Message :

de toute façon, les faits sont là, la Belgique a toléré que la femme Musulmane puisse travailler avec ses vêtements....

Pourquoi tu voudrais qu'elle travaille nue ?

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 08:12
Message :

dorcas a écrit : Pourquoi tu voudrais qu'elle travaille nue ?

oui, sans son voile c'est comme si elle l'était.

Auteur : Mereck
Date : 26 juin09, 08:30
Message :

l'espoir a écrit :
oui, sans son voile c'est comme si elle l'était.

C'est bien ça le problème qu'engendre l'obligation de camoufler un maximum : la sexualisation à l'extrême du corps !

Te rends-tu compte qu'avec cette manière de penser, tu es presque en train de justifier les "sans son voile, c'est comme si elle excitait les hommes, c'est pas si étonnant si elle se fait violer : elle n'avait pas qu'à pas être à poil" ?

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 09:39
Message :

Mereck a écrit :
C'est bien ça le problème qu'engendre l'obligation de camoufler un maximum : la sexualisation à l'extrême du corps !

Te rends-tu compte qu'avec cette manière de penser, tu es presque en train de justifier les "sans son voile, c'est comme si elle excitait les hommes, c'est pas si étonnant si elle se fait violer : elle n'avait pas qu'à pas être à poil" ?

Non ce n'est pas dans ce sens là!

Perso je me suis y habituée, ça fait partie de mes vêtements, quand j'achète une tenue, il faut toujours que je pense à marier les couleurs avec un voile!

je n'imagine pas qu'un jour je pourrais sortir sans voile, c'est devenu une partie de moi et j'en suis si contente que je remercie souvent Dieu pour m'avoir guidé!

Auteur : julio
Date : 26 juin09, 09:43
Message : Euuh...Que les français n'aient pas hésité en Algérie, c'est certain! Y a t-il eu pour autant un génocide? A savoir "Un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales[" (wiki)

Auteur : Mereck
Date : 26 juin09, 09:52
Message :

l'espoir a écrit :
Non ce n'est pas dans ce sens là!

Perso je me suis y habituée, ça fait partie de mes vêtements, quand j'achète une tenue, il faut toujours que je pense à marier les couleurs avec un voile!

je n'imagine pas qu'un jour je pourrais sortir sans voile, c'est devenu une partie de moi et j'en suis si contente que je remercie souvent Dieu pour m'avoir guidé!

Ce n'est pas le but que tu donnes, ce que tu penses, mais en associant l'absence de voile à la nudité, la logique possible peut être celle que je t'ai décrite et que l'on peut trouver de temps en temps sur le web.

Et tout ça parce que en associant ces deux idées (absence de voile : nudité), le voile a eu un effet des plus pervers : sexualiser quasiment le moindre bout de peau (avec des limites différentes en fonction des régions et type de voile).

Et pire encore, ici en Europe, le voile attire le regard alors que, au contraire, le but de celui-ci est sensé être le contraire : ne pas attirer les regards !


Mais regarde un peu les régions où la nudité est bien plus forte - parfois complète - les problèmes liés au sexe sont clairement moindre. Tout simplement parce qu'il n'y a pas de sexualisation du corps. Parce qu'avec la nudité plus ou moins prononcée permet de s'habituer à des choses naturelle et cette habitude va justement déshiniber la sexualisation du corps.

Au plus tu caches, au plus une chose est tabou, au plus elle devient tentante !!!!

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 09:57
Message :

julio a écrit :Euuh...Que les français n'aient pas hésité en Algérie, c'est certain! Y a t-il eu pour autant un génocide? A savoir "Un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales[" (wiki)

oui c'était le cas dans certaines régions, mais bien sur on ne va pas t'apprendre ça en histoire ...

Mais bon, c'est du passé maintenant nous avons des relations avec votre pays sans rancune!

Auteur : l'espoir
Date : 26 juin09, 10:05
Message :

Mereck a écrit :

Ce n'est pas le but que tu donnes, ce que tu penses, mais en associant l'absence de voile à la nudité, la logique possible peut être celle que je t'ai décrite et que l'on peut trouver de temps en temps sur le web.

Et tout ça parce que en associant ces deux idées (absence de voile : nudité), le voile a eu un effet des plus pervers : sexualiser quasiment le moindre bout de peau (avec des limites différentes en fonction des régions et type de voile).

Et pire encore, ici en Europe, le voile attire le regard alors que, au contraire, le but de celui-ci est sensé être le contraire : ne pas attirer les regards !


Mais regarde un peu les régions où la nudité est bien plus forte - parfois complète - les problèmes liés au sexe sont clairement moindre. Tout simplement parce qu'il n'y a pas de sexualisation du corps. Parce qu'avec la nudité plus ou moins prononcée permet de s'habituer à des choses naturelle et cette habitude va justement déshiniber la sexualisation du corps.

Au plus tu caches, au plus une chose est tabou, au plus elle devient tentante !!!!

écoute, je ne voulais pas du tout dire ça, d'ailleurs je ne parle jamais de ces truc si t'as pas remarqué.

Auteur : Mereck
Date : 26 juin09, 10:10
Message :

l'espoir a écrit :écoute, je ne voulais pas du tout dire ça, d'ailleurs je ne parle jamais de ces truc là si t'as pas remarqué.

Bah, j'ai répondu vu que tu as mis en parallèle l'absence de voile et la nudité.

Auteur : Jupiterus
Date : 27 juin09, 01:19
Message :

julio a écrit :Euuh...Que les français n'aient pas hésité en Algérie, c'est certain! Y a t-il eu pour autant un génocide? A savoir "Un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales[" (wiki)

8 mei 1945, Guelma, Sétif, Kherrata..., le jour des massacres de 45.000 civils innocents, cette évocation macabre qui est intimement liée à la définition de l’acte sanglant qui n’est autre qu’un génocide, un crime contre l’humanité, perpétré par le colonialisme français au mépris de toute considération pour les valeurs humaines universelles.
A la même heure où fut signé l’armistice enterrant le totalitarisme nazi et fasciste, des balles meurtrières crépitaient dans nos villes pour abattre des manifestants dans des marches pacifiques, donnant ainsi le feu vert à la soldatesque coloniale, soutenue par des milices de colons européens, de commettre l’horrible carnage dans une « chasse à l’arabe » qui embrase nos régions, où on tira à vue. Les sinistres Achiary et Lestrade-Carbonnel avaient invité les Européens à participer aux massacres : « Messieurs les colons ! Vengez-vous ! ».



62 ans aprés, la France peine á prendre sa responsabilité devant ce crime commis contre le peuple Algerien, combien de temps attendrat elle encore?

http://genocidealgerien.blogspot.com/

Auteur : dorcas
Date : 27 juin09, 03:15
Message : C'est hors sijet

dorcas

Auteur : julio
Date : 27 juin09, 06:03
Message : Peut-être hors-sujet, mais j'avais demandé une justification de l'affirmation de l'espoir. Je l'ai eu, merci Jupiterus.
Je représente pas la France, je peux donc pas m'excuser en son nom. Si je le pouvais, je le ferais, ce genre d'acte est inexcusable

Auteur : Indo-Européen
Date : 27 juin09, 06:06
Message :

julio a écrit :Peut-être hors-sujet, mais j'avais demandé une justification de l'affirmation de l'espoir. Je l'ai eu, merci Jupiterus.
Je représente pas la France, je peux donc pas m'excuser en son nom. Si je le pouvais, je le ferais, ce genre d'acte est inexcusable

Tu n'as pas participé au génocide, donc tu n'as pas à t'en excuser.

Auteur : VT61
Date : 28 juin09, 03:39
Message : quel génocide ? si il y a un génocide en Algérie c'est bien les meutres commis de sang froid par les islamistes

Auteur : IIuowolus
Date : 28 juin09, 04:41
Message : ouais pis le type qui a génocider mes WC on en parle pas non-plus.

Auteur : dorcas
Date : 28 juin09, 07:25
Message :

ouais pis le type qui a génocider mes WC on en parle pas non-plus.

C'est nouveau ça ?
Rien compris.

Auteur : quinlan_vos
Date : 28 juin09, 12:44
Message : Je suis pour le voile Alba (avec les poignées) sur les moches.
Je pense que c'est ce que voulait Allah aussi. Il s'est perçu qu'il avait tout foiré, qu'i y avait plein de nanas moches, et qu'il fallait les cacher, sans quoi jamais elles ne feraient de gosses.

Auteur : julio
Date : 28 juin09, 12:46
Message : Ca m'fait penser à Lepen :"Le voile nous protège des femmes laides"!
J'sais bien que tu dis ça sur le ton de la plaisanterie, mais je trouve pas ça très pertinent

Auteur : quinlan_vos
Date : 28 juin09, 12:51
Message : Je connaissais pas cette référence.
Oups!

Auteur : dorcas
Date : 29 juin09, 11:33
Message : Sous le voile il y a des femmes laides et grosses ces femmes là n'attirent pas les hommes, alors pourquoi elle dioivent aussi en porter, c'est ridicule.

Auteur : Indo-Européen
Date : 01 juil.09, 12:30
Message :

dorcas a écrit :Sous le voile il y a des femmes laides et grosses ces femmes là n'attirent pas les hommes, alors pourquoi elle dioivent aussi en porter, c'est ridicule.

Je suppose qu'il serait normal qu'une femme ayant vu sa beauté physique quelque peu fané se mette à marcher nu dans la rue... Elles n'attirent pas les hommes, donc pourquoi porter des vêtements??

Heureusement que certaines personnes savent ce qu'est la pudeur...