Auteur : Eliaqim
Date : 27 juin09, 19:11
Message : Congrès des témoins de Jéhovah sur fond de controverse
Des milliers de témoins de Jéhovah sont réunis ce week-end à Québec dans le cadre de leur congrès annuel.

Une réunion qui s'ouvre sur fond de controverse alors que le plus haut tribunal au pays, la Cour Suprême, vient de valider une loi manitobaine obligeant une adolescente à recevoir une transfusion sanguine.

La décision donne un pouvoir ultime aux tribunaux qui pourront dorénavant forcer les enfants d'âge mineur à subir une transfusion si leur vie en dépend.
Citation Lcn

Je pence que ces événements vont encourager les témoins de Jéhovah, ce qui en leur sens, sera une injustice. Plusieurs sont capables de voir une forme de violation. Personnellement je regrette de voir de tell agissement.

Auteur : VT61
Date : 28 juin09, 02:19
Message : Eliaqim, ici en Be, il existe une loi qui dit qu'en cas ou une enfant mineure (ici c'est 18 ans) doit recevoir une transfusion de sang car son pronostic vital est en jeu, le juge de garde (il y a en a un 24h sur 24) peut décider de déchoir les parents de leurs droits (dont celui de refuser la transfusion) pour une période X - c'est le cas par exemple dans les accidents de moto (éclatement de la rate p.e.) - bien sûr, les parents peuvent par apres contester la décision du juge, mais aucun ne l'a encore fait (quoiqu'il n'y ait eu que 3 cas en tout et pour tout) Evidemment, il y a aussi des traitements de substitution comme les plaquettes mais dans ces cas d'urgence ce n'est pas possible, bien souvent dans les cas cités ci-dessus, l'hémorragie est si importante qu'il faut remplir avec du sang, il n'y a pas, actuellement d'autre solution.

Auteur : Rose
Date : 28 juin09, 03:45
Message :

Eliaqim a écrit :Congrès des témoins de Jéhovah sur fond de controverse
Des milliers de témoins de Jéhovah sont réunis ce week-end à Québec dans le cadre de leur congrès annuel.

Une réunion qui s'ouvre sur fond de controverse alors que le plus haut tribunal au pays, la Cour Suprême, vient de valider une loi manitobaine obligeant une adolescente à recevoir une transfusion sanguine.

La décision donne un pouvoir ultime aux tribunaux qui pourront dorénavant forcer les enfants d'âge mineur à subir une transfusion si leur vie en dépend.
Citation Lcn

Je pence que ces événements vont encourager les témoins de Jéhovah, ce qui en leur sens, sera une injustice. Plusieurs sont capables de voir une forme de violation. Personnellement je regrette de voir de tell agissement.

Eliaquim,

Puisque les enfants mangent du sang dans la viande rouge (comme l'a dit Médico), je ne vois pourquoi une piqûre contenant du sang pourrait leur être interdite ... surtout s'il s'agit de leur sauver la vie ....

Il serait de bon ton de se mettre à la place des personnes qui ont perdu leur enfant...
Petit rappel :

- Enfermer un petit corps de quelques kilos dans une petite boîte ... imaginer les parents regardant pour la dernière fois le visage de leur enfant transfiguré par la mort sachant que ce petit corps va pourrir

- Le vide et un calme ultime à la maison.
- Vider la chambre, les jouets, vêtements, bibelots, photos et divers souvenirs .....
- Pas besoin de voir très loin pour imaginer cette atroce douleur qu'ils ressentent jusque dans la plus petite fibre de leur corps, douleur lancinante et indélébile qui les blombera pendant de longues journées, de longues semaines et de longues années
- des vies complètement anéanties, brisées, gangrénées ...

J'arrête là Eliaquim par respect pour les personnes en deuil

Maintenant, il serait bien d'argumenter sainement contre la transfusion alors que vous mangez du sang dans la viande et que vous acceptez les transplantations d'organes

Merci

Auteur : Eliaqim
Date : 28 juin09, 05:53
Message :

VT61 a écrit :Eliaqim, ici en Be, il existe une loi qui dit qu'en cas ou une enfant mineure (ici c'est 18 ans) doit recevoir une transfusion de sang car son pronostic vital est en jeu, le juge de garde (il y a en a un 24h sur 24) peut décider de déchoir les parents de leurs droits (dont celui de refuser la transfusion) pour une période X

Le cas ou je cite Jean Paul 2, s’applique plus particulièrement aux personnes d’âge de conscience. Le pape Jean-Paul II, fait observer qu’obliger quelqu’un à violer sa conscience “est le plus terrible coup que l’on puisse infliger à la dignité humaine. Dans un certain sens, c’est plus grave que de le tuer”.

Rose a écrit :Enfermer un petit corps de quelques kilos dans une petite boîte ... imaginer les parents regardant pour la dernière fois le visage de leur enfant transfiguré par la mort sachant que ce petit corps va pourrir

Mais qui, sinon personne n’est préparée, a la mort d’un enfant.

Auteur : arnica
Date : 28 juin09, 07:54
Message : Tu m'excuse Rose mais je vois une différence entre de la viande saignée
et une poche de sang pas tout à fait pareil .Mais si toi tu en voit pas je veux bien écouter !!!
Le sang est propre a chacun .
Mon petit frère qui a trente deux ans a eu une transfusion a la naissance presque .
On a expliquer a mes parents qu'il risquait de mourrir ,mais on ne leur a pas dit qu'il risquait
aussi de mourir après la transfusion et qu'il est rester malade des année a cause de se sang qui n'était pas le sien.
Regarde aussi le sang contaminer ,et les hémophiles ne sont pas tous en bonnes santé .
Je ne suis pas témoin de Jéhovah certes ,mais si un jour le problème se posait je réfléchirait bien .

Auteur : quinlan_vos
Date : 28 juin09, 09:01
Message : Pour avoir moi-même reçu du sang quand j'étais en train de mourir (je sais, c'est con, je suis encore là), je peux vous dire que c'est un bien urgent.
Le premier qui serait arrivé en me disant "ne fais pas ça c'est contre les règles", je lui aurais sérieusement amochée la tronche.

Le sang nous est propre quand il est dans NOTRE corps. Une fois dans le corps d'un autre, il prend les propriétés de ce corps, et se modifie en conséquence, à condition de rester dans le même groupe sanguin. C'est exactement comme quand on fait une greffe d'organe. Y compris un organe animal, comme le rein d'un cochon.
Ce n'est qu'un produit - biologique, certes - parfaitement transmissible. A condition qu'il soit en bon état (pas de maladie), il n'y a aucun souci.
Enfin, peu de pays au monde acceptent les dons de malades. Le questionnaire est assez rigoureux, et chaque poche est testée, que ce soit pour le VIH, l'hémophilie, les hépatites, etc... C'est aussi pour cela que de moins en moins de pays rémunèrent les dons du sang.

Auteur : Léonard
Date : 28 juin09, 09:15
Message : Le problème du refus de la transfusion sanguine est très important..
Ce problème se pose souvent aux médecins chirurgiens ou urgentistes.

De quel droit dispose-t-on de la vie d'un être humain qui pourrait être sauvé comme des millions d'autres êtres de par le monde en recevant du sang d'un autre humain (qui sont classés au préalable ) ?
A part le problème du sang contaminé au début de l'épidémie et qui n'a pas duré...la transfusion sanguine sauve des milliers de fois plus des êtres humains que la passivité.

Ceux qui se réclament de cette interdiction ne s'appuient nullement sur les Textes des Evangiles ou des Epîtres qui n'évoquent pas ce problème et pour cause !!
Je connais un médecin qui m'est cher, qui risque des procès dès que ce cas se présente.. Sa conscience lui ordonne de sauver une vie.
Sauver une vie est-elle désagréable au Dieu que les TJ adorent ??????????????????????????
Ce médecin me raconte que, parfois, des familles TJ acceptent la transfusion.. à condition que l'hôpital reste discret.. ce qui se conçoit..

Auteur : Nizar89
Date : 28 juin09, 09:23
Message :

arnica a écrit : Mon petit frère qui a trente deux ans a eu une transfusion a la naissance presque .
On a expliquer a mes parents qu'il risquait de mourrir ,mais on ne leur a pas dit qu'il risquait
aussi de mourir après la transfusion et qu'il est rester malade des année a cause de se sang qui n'était pas le sien.
Regarde aussi le sang contaminer ,et les hémophiles ne sont pas tous en bonnes santé .

Je suis pas sûr de te suivre... Tu aurais préféré qu'il meure? (Arrête moi si j'ai tort)

La transfusion, et, comme toute les procédure médicale, sujette à certain risque. Vous pouvez mourir en essayant de soigner un rhume. Faut t'il pour autant arrêter de se soigner?

Auteur : kalheb
Date : 28 juin09, 10:41
Message : la médecine fait preuve d'hypocrisie car il existe des techniques qui permettent de guérir des gens sans sang et je connais deux personnes qui ont refusé du sang et se sont rétabli bien plus vite et cela à la surprise du corps médical.

Par contre j'ai le cas de mon père qui après un grave accident a reçu une transfusion sanguine et bien il en souffre jusqu'à se jour.

Le sang n'est pas une solution mais une source de problèmes et de complication.

Bravo les témoins de Jéhovah vous faites partie d'une religion qui dans son ensemble fait preuve d'une grande intégrité et je vous donne raison sur le sang.le seul fait que vous n'êtes pas des moutons de panurge prouve votre grande foi.

Auteur : julio
Date : 28 juin09, 11:26
Message : Je suppose que tu as une formation de médecin, pour affirmer tout cela?
Puisque tu y vas de ton expérience personnelle, je vais t'exposer la mienne.
Mon père, à l'âge de 17 ans, s'est fait broyer le pied droit sous un tram. Il a du être transfusé...Et, ô surprise, il n'a pas eu de complications à cause de la transfusion. S'il n'avait pas été transfusé, je serais pas là pour vous parler!

Auteur : Nizar89
Date : 28 juin09, 11:46
Message :

la médecine fait preuve d'hypocrisie car il existe des techniques qui permettent de guérir des gens sans sang

Donc, quand on pert 2 litre de sang, tu proposes quoi comme solution miracle? Comment soigner une leucémie?

Par contre j'ai le cas de mon père qui après un grave accident a reçu une transfusion sanguine et bien il en souffre jusqu'à se jour.

Je me répète: aucun soin n'est parfait. Des médicaments contre le rhume peuvent tuer.
Et, je repose ma question: aurait tu préférer qu'il meure?

Bravo les témoins de Jéhovah vous faites partie d'une religion qui dans son ensemble fait preuve d'une grande intégrité et je vous donne raison sur le sang.le seul fait que vous n'êtes pas des moutons de panurge prouve votre grande foi.

Il l'on pas sortit tout seul leur conn*rie avec le sang, ils ont juste suivit, comme de brave mouton, ce que leur gourou/Livre/Dieu/prophète leur a dit (rayé les mentions inutiles) . Tant qu'il ne cherche pas à l'interdire, je m'en contre balance. Après tout, s'il n'y a qu'eux qui en meure.... Mais qu'on ne vienne pas me dire que c'est sain, utile, ou préférable de se passer de don.

Quelque chiffres:
500 000 personnes sont sauvé chaque année par une transfusion sanguine.
Un million cinq cent mille dons sont enregistrés.
Il en faudrait 200 000 de plus pour satisfaire la demande.

Auteur : tguiot
Date : 28 juin09, 11:53
Message :

kalheb a écrit :la médecine fait preuve d'hypocrisie car il existe des techniques qui permettent de guérir des gens sans sang et je connais deux personnes qui ont refusé du sang et se sont rétabli bien plus vite et cela à la surprise du corps médical.

Par contre j'ai le cas de mon père qui après un grave accident a reçu une transfusion sanguine et bien il en souffre jusqu'à se jour.

Le sang n'est pas une solution mais une source de problèmes et de complication.

Bravo les témoins de Jéhovah vous faites partie d'une religion qui dans son ensemble fait preuve d'une grande intégrité et je vous donne raison sur le sang.le seul fait que vous n'êtes pas des moutons de panurge prouve votre grande foi.

à moins que tu n'aies suivi une formation de médecin, ton avis est tout à fait sans valeur.

Vas-tu chez le plombier pour soigner tes dents? Penses-tu qu'un boulanger peut donner un avis pertinent sur la physique quantique?

eh bien c'est pareil. Tu n'y connais rien, et tes réfutations n'en sont pas.

Auteur : dorcas
Date : 28 juin09, 12:31
Message : Un jour un témoin de TJ vient chez moi et je lui demande " si mon enfant, là devant moi a un accident sur la route et perd son sang et qu'il n'y a que moi qui peut le sauver en donnant mon sang, puis-je lui donner mon sang pour le sauver ? il m'a dit non, je dois le laisser comma ça"

Et on appelle ça comment ?

Non assistance en personne ne danger et c'est ça que Dieu veut ?

Je ne crois pas car toute vie est précieuse pour Dieu et dans la Bible il n'est n'est pas écrit que l'on doit laisser mourir son enfant.

Moi j'appelle ça un assassinat

Auteur : Léonard
Date : 28 juin09, 20:46
Message :

dorcas a écrit : Moi j'appelle ça un assassinat

Tout-à-fait de ton avis..

IL faut demander au Samu ou Smur qui transportent chaque jour des blessés perdant leur sang..
Il faut demander aux médecins et chirurgiens des hôpitaux..
Il faut demander aux chirurgiens qui greffent un organe sur un patient qui serait en fin de vie sans cela..
Sans transfusion sanguine, la greffe est impossible..
Il faut demander aux médecins des armées qui accueillent des blessés au seuil de la mort. On doit au nom d'un certain dieu laisser crever des pauvres civils que les fous ont blessés.

Ce dieu qui préfère la mort à la vie n'existe pas.

Laisser son enfant mourir au nom d'une croyance d'un dieu très hypothétique est inhumain.

Auteur : arnica
Date : 28 juin09, 23:25
Message :

Nizar89 a écrit : Je suis pas sûr de te suivre... Tu aurais préféré qu'il meure? (Arrête moi si j'ai tort)

La transfusion, et, comme toute les procédure médicale, sujette à certain risque. Vous pouvez mourir en essayant de soigner un rhume. Faut t'il pour autant arrêter de se soigner?

Je n'est pas dit cela non plus !
Pour ma par a l'heure actuel si il m'arrivait un truc ,je préférerait ne pas recevoir de sang d'un autre .C'est mon choix et mon droit a ma liberté
et sait fatiguant de toujours être obliger de se justifier nos fait et geste .Je suis chrétienne et dans le nouveau testaments c'est écrit
Actes des Apôtres 15.20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.

Maintenant il me semble que je suis dans un pays libre donc j'ai le droit de manger une côte de boeuf mais ne suis pas obliger de me faire mettre du 3 litre de sang .

Par contre je serait ok avec ceci : c'est qu'on nous prennent NOTRE sang et en cas d'accident hémorragique, nous le transfuse .

Auteur : Rose
Date : 29 juin09, 00:23
Message :

Léonard a écrit : Oui, un adulte a le choix qu'il assume..
Mais a-t-on le droit de vie et de mort sur un jeune enfant ???????

Salut à tous,

Je ne suis pas si sûre qu'un adulde TJ choisisse, il ne faut pas oublier que leur endoctrinement ne leur laisse pas le choix : ils doivent OBEIR à l'organisation.un point, c'est tout !!!

Et pour les obliger à OBEIR on ne leur raconte que des transfusions qui ont suscité quelques problèmes, mais bien sur on ne leur dit JAMAIS le nombre exact de vies sauvées grace aux transfusions ....

C'est bien triste !!!!

Auteur : Léonard
Date : 29 juin09, 05:27
Message :

medico a écrit : je parlais pour le FRANCE.

Tu as raison, Medico.
Pour les autres pays, je n'ai aucune connaissance en la matière.
Le monde évolue.
Même l'Eglise catholique finira par admettre que le préservatif vaut mieux que le SIDA..
Pour l'ECAR, elle se trouve à la croisée des chemins... Le vide dans les églises est sidérant..
Mieux vaut pour elle, céder l'accessoire et garder l'essentiel..
Pour les TJ, ce problème de transfusion sanguine gène leur expansion..
Il faut entendre les commentaires quand un couple est venu dans les quartiers dans le but de convaincre et de convertir.. Il lui faut du courage pour supporter les quolibets..

Auteur : Anonymous
Date : 29 juin09, 06:26
Message :

arnica a écrit :Par contre je serait ok avec ceci : c'est qu'on nous prennent NOTRE sang et en cas d'accident hémorragique, nous le transfuse .

Je suis loin d'être un expert en biologie (et médecine), mais j'ai trouvé ceci sur les transfusion sanguine:

Sa conservation nécessite la congélation (préservation des protéines thermolabiles) à -25°C. La durée de conservation des plasmas humains congelés est de un an. En France, tous les plasmas issus de sang total sont cédés au LFB (Laboratoire Français Fractionnement et des Biotechnologies) aux Ulis en région parisienne. Le LFB a pour rôle d'extraire et de purifier les molécules nécessaires à certains malades comme les immunoglobulines ou les facteurs anti-hémophiliques, par exemples. Seuls les plasmas obtenus par aphérèse (prélèvement uniquement du plasma chez un donneur homme -le plasma des femmes pouvant contenir, suite à des grossesses, des anticorps anti-HLA susceptibles d'entraîner un TRALI) sont transfusés comme plasmas thérapeutiques. Il existe, fin 2008, en France, trois types de plasmas thérapeutiques viro-atténués. Le PVA SD traité par solvant-détergent, le PVA BM traité par le bleu de méthylène, et le PVA traité par amotosalem. Jusqu'en septembre 2008 le PVA SD et le plasma sécurisé par quarantaine étaient utilisés. Le don de plasma sécurisé était isolé au minimum 120 jours, dans l'attente du retour du donneur où à ce moment, il était vérifié que tous les marqueurs légaux (HIV, syphilis, Hépatite...) étaient toujours négatifs.)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transfusion_sanguine

Je n'ai pas tout comprit de cette page, mais ce que je comprends, c'est que pour faire ce que tu demandes, il faudrait au moins que tu ailles te faire collecter du sang à tout les ans et imaginent l'entreposage de ce sang chaque année. Au Québec 7 ou 8 millons de poches de sang, pour la france autour de 60 millions... En plus du gaspillage occasionné par cette prévention... Je trouve cela assez irréaliste de faire ce que tu demandes (en imaginant bien entendu que c'est vraiment un an la durée et non moins...)

Auteur : Nizar89
Date : 29 juin09, 07:39
Message :

Pour ma par a l'heure actuel si il m'arrivait un truc ,je préférerait ne pas recevoir de sang d'un autre .C'est mon choix et mon droit a ma liberté
et sait fatiguant de toujours être obliger de se justifier nos fait et geste .Je suis chrétienne et dans le nouveau testaments c'est écrit

Comme je l'ai dis, fait comme tu veux, mais ne cherche pas à nous faire croire qu'il est souvent préférable de ne pas faire de transfusion. Si tu préfère mourir au nom de ta religion, grand bien t'en fasse.

Je n'est pas dit cela non plus !

Généralement, c'est la transfusion, ou la mort. Pas d'autre alternative

Auteur : florence_yvonne
Date : 29 juin09, 23:09
Message :

arnica a écrit :Tu m'excuse Rose mais je vois une différence entre de la viande saignée
et une poche de sang pas tout à fait pareil .Mais si toi tu en voit pas je veux bien écouter !!!
Le sang est propre a chacun .
Mon petit frère qui a trente deux ans a eu une transfusion a la naissance presque .
On a expliquer a mes parents qu'il risquait de mourrir ,mais on ne leur a pas dit qu'il risquait
aussi de mourir après la transfusion et qu'il est rester malade des année a cause de se sang qui n'était pas le sien.
Regarde aussi le sang contaminer ,et les hémophiles ne sont pas tous en bonnes santé .
Je ne suis pas témoin de Jéhovah certes ,mais si un jour le problème se posait je réfléchirait bien .

Quand on est hémophile on n'est pas en bonne santé, la transfusion ne sert pas à guérir le malade, mais à l'empêcher de mourir.

Auteur : arnica
Date : 30 juin09, 00:38
Message :

Nizar89 a écrit : Comme je l'ai dis, fait comme tu veux, mais ne cherche pas à nous faire croire qu'il est souvent préférable de ne pas faire de transfusion. Si tu préfère mourir au nom de ta religion, grand bien t'en fasse.
Généralement, c'est la transfusion, ou la mort. Pas d'autre alternative

Je n'est pas de religion , Mais dans ma bible c'est écris et pour moi se qui est écrit est vrai tant qu'on ne me prouvent pas le contraire a+b.

Auteur : VT61
Date : 30 juin09, 04:34
Message : c'st pas une réponse honnête çà !

perso, j'ai été transfusé 7 ou 8 fois suite a mon accident de moto et je me porte tres bien. On ne peut pas lier la transfusion de sang a çà.

Ce qui s'est passé en France, c'était un acte criminel et, à mon avis, ceux qui sont responsables n'ont pas étés assez punis (responsables mais pas coupables - tu parles) et tout çà pour une histoire de gros sous ! C'est honteux mais çà n'a rien a voir avec l'acte de la transfusion, il s'en pratique des millions tous les jours dans le monde sans qu'il y ait de problème

Auteur : Indo-Européen
Date : 30 juin09, 04:54
Message : La question n'est pas si les TJ ont raison ou pas. Il est noble de sacrifier sa vie pour sa foi (ça montre un désintérêt pour le monde matériel), en revanche, l'on ne peut pas imposer une telle décision à un enfant. Cette décision doit être le résultat d'un choix, or les enfants sont incapables de tel jugement. Donc si les parents prennent une décision à la place des enfants, c'est comme s'ils avaient tué leurs enfants. On passe du suicide au meurtre.

Auteur : medico
Date : 30 juin09, 04:54
Message :

VT61 a écrit :c'st pas une réponse honnête çà !

perso, j'ai été transfusé 7 ou 8 fois suite a mon accident de moto et je me porte tres bien. On ne peut pas lier la transfusion de sang a çà.

Ce qui s'est passé en France, c'était un acte criminel et, à mon avis, ceux qui sont responsables n'ont pas étés assez punis (responsables mais pas coupables - tu parles) et tout çà pour une histoire de gros sous ! C'est honteux mais çà n'a rien a voir avec l'acte de la transfusion, il s'en pratique des millions tous les jours dans le monde sans qu'il y ait de problème

les tj ne disent pas que le transfusions ne sauvent pas des vies

Auteur : Rose
Date : 30 juin09, 05:37
Message :

Indo-Européen a écrit : Sacrifier sa vie pour sa non-foi ne veut rien dire.

En revanche, si tu parles de sacrifier sa vie pour l'athéisme par exemple, c'est noble et ça relève d'un acte de foi.

Indo,

Je suppose que tu crois à la crétion, sache alors que si Dieu nous a crée avec un instinct de survie, ce n'est certainement pas pour ce sacrifier à la première occasion.

D'ailleurs, ca n'est écrit nulle part que nous avons le droit de nous sacrifier ...... seul un ENDOCTRINEMENT INTENSIF arrivera à ce résultat.

Rose

Auteur : Indo-Européen
Date : 30 juin09, 06:22
Message :

Rose a écrit : Indo,

Je suppose que tu crois à la crétion, sache alors que si Dieu nous a crée avec un instinct de survie, ce n'est certainement pas pour ce sacrifier à la première occasion.

D'ailleurs, ca n'est écrit nulle part que nous avons le droit de nous sacrifier ...... seul un ENDOCTRINEMENT INTENSIF arrivera à ce résultat.

Rose

Je ne sais pas si tu es chrétienne, mais voici un exemple pour le cas où tu le serais: Les chrétiens de Rome préférant se faire dévorer par les lions que de nier qu'ils croient en Dieu. Il s'agit bien d'un sacrifice et cela n'a rien d'immoral, au contraire, c'est tout ce qu'il y a de plus noble, aller au delà de cet instinct primaire de survie pour quelque chose de bien plus grand.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50