Résultat du test :

Auteur : Helper
Date : 01 juil.09, 02:09
Message : J'ai débuté une conversation à propos de l'origine du Big Bang (en le supposant comme fait réel). Ensuite cette discussion a divergé vers des questions hors sujet dont je vais continuer (si Dieu le veut) à y répondre là bas. Mais je vais relancer la discussion originale ici :
J'ai dit que Chaque quark dit : je suis là, tu ne vas pas penser que je suis venu comme ça !!? Il y a surement quelqu'un qui m'a fait exister !
chaque chose a une cause, jusqu'à ce que tu arrive à la première cause : Allah le tout puissant. C'est lui qui a créé toute la matière qui existe dans l'univers. Et tu dois t'arrêter à cette cause première sinon tu vas boucler infiniment, qui est formellement illogique.

Auteur : alexislh
Date : 01 juil.09, 02:35
Message :

Helper a écrit : Et tu dois t'arrêter à cette cause première sinon tu vas boucler infiniment, qui est formellement illogique.

La clause première qui est forcement illogique? a voir Dieu?
Comme quoi, tu vois que la religion empêche de se poser des question

Il y a surement quelqu'un qui m'a fait exister

Ou quelque chose!

Auteur : Vicomte
Date : 01 juil.09, 04:14
Message :

Helper a écrit :J'ai débuté une conversation à propos de l'origine du Big Bang (en le supposant comme fait réel). Ensuite cette discussion a divergé vers des questions hors sujet dont je vais continuer (si Dieu le veut) à y répondre là bas. Mais je vais relancer la discussion originale ici :
J'ai dit que Chaque quark dit : je suis là, tu ne vas pas penser que je suis venu comme ça !!? Il y a surement quelqu'un qui m'a fait exister !
chaque chose a une cause, jusqu'à ce que tu arrive à la première cause : Allah le tout puissant. C'est lui qui a créé toute la matière qui existe dans l'univers. Et tu dois t'arrêter à cette cause première sinon tu vas boucler infiniment, qui est formellement illogique.

Helper, tu commets ce qu'on appelle un artéfact épistémologique. Cela consiste à introduire (généralement inconsciemment) un élément dans un dispositif expérimental puis mesurer son effet ou sa présence en le croyant indépendant de nous.
C'est ce que tu fais en employant sans précaution des termes comme "dire", "qui", "faire exister", "y avoir", etc.

Auteur : Helper
Date : 01 juil.09, 19:55
Message :

alexislh a écrit : La clause première qui est forcement illogique? a voir Dieu?
Comme quoi, tu vois que la religion empêche de se poser des question

Je n'ai pas bien compris, tu peux bien préciser ce que tu veux dire ?

alexislh a écrit : Ou quelque chose!

Mais en admirant les caractéristiques du résultat tu auras une idée des qualités de cette chose première (très grande puissance, savoir, sagesse …)

Auteur : Helper
Date : 01 juil.09, 20:26
Message :

Vicomte a écrit : Helper, tu commets ce qu'on appelle un artéfact épistémologique. Cela consiste à introduire (généralement inconsciemment) un élément dans un dispositif expérimental puis mesurer son effet ou sa présence en le croyant indépendant de nous.
C'est ce que tu fais en employant sans précaution des termes comme "dire", "qui", "faire exister", "y avoir", etc.

C'est seulement une façon de parler Vicomte. C'est comme si le quark parle est dit : Mais ouvre les yeux mon ami, tu voix bien que j'existe, je ne suis pas venu comme ça ??!
Et j'ai utilisé "qui" (en disant : le quark dit : Il y a surement quelqu'un qui m'a fait exister ??!) car il s'agit là d'un immense savoir et d'une très très grande puissance.
Gloire à Allah l'omniscient : http://villemin.gerard.free.fr/Science/PaQuark.htm

Auteur : Vicomte
Date : 01 juil.09, 23:38
Message :

Helper a écrit :C'est seulement une façon de parler Vicomte. C'est comme si le quark parle est dit : Mais ouvre les yeux mon ami, tu voix bien que j'existe, je ne suis pas venu comme ça ??!
Et j'ai utilisé "qui" (en disant : le quark dit : Il y a surement quelqu'un qui m'a fait exister ??!) car il s'agit là d'un immense savoir et d'une très très grande puissance.
Gloire à Allah l'omniscient : http://villemin.gerard.free.fr/Science/PaQuark.htm

Peux-tu définir ces termes :
- Quark
- Exister
- Faire exister
- Venir
- Faire venir
- Immense
- Savoir
- Puissance
Tout discours scientifique suppose que l'on soit parfaitement d'accord sur les termes employés. (Or "faire exister", "venir" et "faire venir" ne font pas partie de la terminologie scientifique.)

Si tu es dans la science, il va te falloir être beaucoup plus rigoureux, méthodique et précis que cela si tu penses un seul instant pouvoir faire parvenir tes affirmations au même rang de fiabilité que les connaissances élaborées par la science.

Si en revanche tu es dans la croyance (ce que je crois), tu es dans le domaine de l'affirmation gratuite de tout et son contraire sans preuve ni logique. Tu peux par exemple dire "Je crois aux fées" ou "Le ciel est en fait rose à pois verts mais des ondes télépathiques venant de Twiggy le Poussin Cosmique nous le fait voir bleu". Tu peux croire en Zeus, en la Petite Souris, en La Licorne Rose Invisible, et tu auras raison (et tort à la fois, bien sûr). Idem pour tes affirmations sur les "miracles scientifiques" du Coran.

Auteur : Helper
Date : 02 juil.09, 04:50
Message : Vicomte, laisse à coté cette philosophie. Si tu veux des définitions de quoi que ce soit voici deux sites :
http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil

La question est très simple : comment les quarks ont existé à partir de rien (vide total) sans créateur.

Auteur : patlek
Date : 02 juil.09, 04:52
Message : Grace a "La Grande Patate Géante" (Qu' elle vous patatose)

Ils n' ont pas existé a partir de "rien".

Auteur : Wiwi
Date : 02 juil.09, 05:01
Message :

Helper a écrit :chaque chose a une cause, jusqu'à ce que tu arrive à la première cause : Allah le tout puissant. C'est lui qui a créé toute la matière qui existe dans l'univers. Et tu dois t'arrêter à cette cause première sinon tu vas boucler infiniment, qui est formellement illogique.

Tu as la réponse sous tes yeux avec Allah que tu considères comme infini et non créé (logique pour toi), tu n'a plus qu'a déplacer le problème sur le terrain de l'athéisme.
Si Allah est la cause première à tout, c'est bien parce que cette dernière ne peut sortir du néant. Mais pour les athées, Allah est absent de ce schéma. N'étant pas, la cause 1ère ne l'est pas non plus. Il ne reste donc qu'une seule possibilité. Comme Allah, le monde a toujours était là. La seul différence, il n'y plus de cause première, si ce n'est le monde qui est incréé.

A la question, qui a créé le quartz, il y aura toujours un en avant ou une combinaison d'entité.

Auteur : Helper
Date : 02 juil.09, 05:34
Message :

Wiwi a écrit :il y aura toujours un en avant

Tu vas boucler donc infiniment ! Et c'est surement illogique.
Satan a tout fait pour égarer les gens de leur Dieu.

Auteur : Helper
Date : 02 juil.09, 06:13
Message :

patlek a écrit :... Ils n' ont pas existé a partir de "rien".

Tu croix donc en un créateur. Il te reste maintenant seulement de fournir des efforts pour le connaitre pour que tu puisses l'aimer et le glorifier.
Plus tu connaitras ton Dieu, plus tu sentiras dans ton cœur un amour et une crainte en même temps envers lui. Et tu changeras surement de langage avec lui.
Il est patient temporairement aux paroles injustes des mécréants, Il leur donne plusieurs chances pour repentir (des mois même des années), et s'ils repentissent avant la mort, Il effacera tout leurs mauvais passé.
Allah dit [8 : 38] : Dis à ceux qui ne croient pas que, s’ils cessent, on leur pardonnera ce qui s’est passé. Et s’ils récidivent, (ils seront châtiés); à l’exemple de (leurs) devanciers.
http://www.qurancomplex.org/Quran/Targa ... ya=38#8_38
Que Dieu nous éclaire paltek et nous guide tous vers son sentier.

Auteur : Vicomte
Date : 02 juil.09, 06:35
Message :

Helper a écrit :Vicomte, laisse à coté cette philosophie. Si tu veux des définitions de quoi que ce soit voici deux sites :
http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil
La question est très simple : comment les quarks ont existé à partir de rien (vide total) sans créateur.

Je te le redis : les termes que tu emploies saturent tes assertions d'artefacts épistémologiques.
Je t'invite à retourner sur les bancs de l'université (même en candidat libre) pour te former en sciences physiques.

Je te donne toutefois un embryon de réponse à ta question : la notion de "avant" suppose une antériorité temporelle. Or l'espace-temps (et donc la matière) ont commencé avec le Big Bang, lequel doit davantage être vu comme une asymptote(1) que comme une explosion. Autrement dit, même le temps a commencé avec le Big Bang, donc il n'y avait pas d'« avant » pour les quarks.
Tu me diras : d'accord, mais qui a créé le Big Bang ? Là encore je te dis : artefact épistémologique, de la plus belle eau car parfaitement anthropomorphique.

___________
(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Asymptote

Auteur : Wiwi
Date : 02 juil.09, 09:03
Message :

Helper a écrit : Tu vas boucler donc infiniment ! Et c'est surement illogique.
Satan a tout fait pour égarer les gens de leur Dieu.

Je me suis mal exprimé et d'ailleurs tu n'as pas souligné toute la phrase avec les combinaisons. J'admets, le toujours est une erreur de ma part. C'est plutôt les combinaisons que j'ai en tête. Pour être clair et te donner un exemple parlant, pense au 26 lettres de l'alphabet. Elle te permettent d'écrire une quantité presque infini de livres. Le monde du petit où se trouve le quartz possède surement une limite vers l'en avant, mais cette limite, comme les lettres, peuvent produire des milliards de formes.

Auteur : patlek
Date : 02 juil.09, 10:08
Message :

Helper a écrit : Tu croix donc en un créateur. Il te reste maintenant seulement de fournir des efforts pour le connaitre pour que tu puisses l'aimer et le glorifier.
Plus tu connaitras ton Dieu, .....

...
Que Dieu nous éclaire paltek et nous guide tous vers son sentier.

Non, je ne crois pas en un créateur.

C' est la meme chose que le big bang, le big bang ne vient pas de "rien du tout", et il n' est pas le fruit d' un "acte de création", mais plutot d' un "incident" dans un système dont pour le moment on ne connait pas encore vraiment grand chose, mais il y a de la recherche.

Auteur : alexislh
Date : 02 juil.09, 10:28
Message : Le Coran fait référence l'étoile Sirius
Donc Allah existe

Est que le Coran fais référence aux quarks
Si non, Allah n'existe pas

(logique du pratiquant de l'Islam)

Auteur : Helper
Date : 02 juil.09, 10:51
Message : Tu dis Vicomte qu'il n'y a pas de temps avant T=0 (moment de production du Big Bang)
Je n'attendais pas ça de toi Vicomte ! Le Big Bang est le début de l'histoire de l'univers seulement non pas de toute l'histoire.
Comment peux-tu affirmer que rien ne s'est passé avant le Big Bang ?

En suite, tu as dis que je vais dire : d'accord, mais qui a créé le Big Bang ? Et tu as répondu : artefact épistémologique, de la plus belle eau car parfaitement anthropomorphique.
Que veux-tu dire ici par cette réponse ?

Aussi si j'ai bien compris:
1. La fonction de l'asymptote du Big Bang est par exemple : y=a/x (x>0, a>0)
2. L'axe des x de cette asymptote représente le temps.
3. L'axe des y représente l'énergie (ou bien la puissance ou la pression ou la chaleur … (il y a une proportionnalité entre eux)
La question Vicomte : En respectant la loi de la conservation de l'énergie (1), d'où vient l'énergie du Big Bang ? (à T=epsilon par exemple) (2)

__________________________
1) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conservati ... 3%A9nergie
2) : C'est la même question précédente : Qui a créé les quarks ? (car il y a une proportionnalité entre l'énergie et la matière)

Auteur : Vicomte
Date : 02 juil.09, 11:42
Message :

Helper a écrit :Tu dis Vicomte qu'il n'y a pas de temps avant T=0 (moment de production du Big Bang)

Pas exactement. Je dis qu'on aura beau "remonter le temps" (ce qui ne veut en fait rien dire, mais passons) on n'atteindra jamais le temps T=0.

Helper a écrit :Je n'attendais pas ça de toi Vicomte ! Le Big Bang est le début de l'histoire de l'univers seulement non pas de toute l'histoire.
Comment peux-tu affirmer que rien ne s'est passé avant le Big Bang ?

Parce "avant" suppose une antériorité temporelle. Or le temps a commencé avec le Big Bang. Je sais que c'est difficile à comprendre. Mais tout concorde pour l'affirmer. (On attend certains résultats du LHC pour obtenir certaines confirmations de ce côté — même si c'est très technique.)

Helper a écrit :En suite, tu as dis que je vais dire : d'accord, mais qui a créé le Big Bang ? Et tu as répondu : artefact épistémologique, de la plus belle eau car parfaitement anthropomorphique.
Que veux-tu dire ici par cette réponse ?

Un artefact épistémologique est l'introduction dans un dispositif expérimental d'un élément qui vient (généralement inconsciemment) de l'expérimentateur et que l'on croit venir de l'expérience.
Poser la question "qui", par exemple, c'est former un artefact épistémologique. Et s'il introduit de l'humain là où il n'y en a pas, cet artefact est en plus anthropomorphique (autrement dit on lui prête arbitrairement des caractéristiques humaines).

Helper a écrit :Aussi si j'ai bien compris:
1. La fonction de l'asymptote du Big Bang est par exemple : y=a/x (x>0, a>0)

Pas du tout.
Causalité, espace, vide et matière sont différents aspects de la même chose, dont seules les variations d'état nous les font percevoir autrement.
Si l'on devait définir le Big Bang, il serait une fonction à multiples paramètres. Lorsqu'on fait varier l'un d'eux (par exemple la causalité, qui nous fournit l'illusion de temps), tous varient également. Quand le temps "tend vers zéro" (même si c'est en fait impropre), l'espace également. Les deux ne sont qu'un état particulier de l'espace. La "quantité" de matière ne varie pas, même très proche de t=0. Seul son "état" varie.

Helper a écrit :[...] La question Vicomte : En respectant la loi de la conservation de l'énergie (1), d'où vient l'énergie du Big Bang ? (à T=epsilon par exemple) (2)

Le Big Bang n'est pas une explosion. La totalité de ce qui constitue l'univers est invariable. La somme à tout instant de toutes les énergies, de toute la matière et du vide (car le vide n'est pas rien) reste la même, à n'importe quel instant T, même très proche de zéro.

Auteur : tguiot
Date : 02 juil.09, 12:43
Message :

Helper a écrit : Tu croix donc en un créateur. Il te reste maintenant seulement de fournir des efforts pour le connaitre pour que tu puisses l'aimer et le glorifier.
Plus tu connaitras ton Dieu, plus tu sentiras dans ton cœur un amour et une crainte en même temps envers lui. Et tu changeras surement de langage avec lui.
Il est patient temporairement aux paroles injustes des mécréants, Il leur donne plusieurs chances pour repentir (des mois même des années), et s'ils repentissent avant la mort, Il effacera tout leurs mauvais passé.
Allah dit [8 : 38] : Dis à ceux qui ne croient pas que, s’ils cessent, on leur pardonnera ce qui s’est passé. Et s’ils récidivent, (ils seront châtiés); à l’exemple de (leurs) devanciers.
http://www.qurancomplex.org/Quran/Targa ... ya=38#8_38
Que Dieu nous éclaire paltek et nous guide tous vers son sentier.

Bon... Soyons indulgents, et admettons que, sans rien connaître à la physique (qui en sait pourtant plus que tu ne le crois sur la question), et en ayant un penchant un rien surnaturel, admettons que le big bang a été "causé" (qu'il existe donc une cause première).

Ce que je ne pige, mais vraiment pas, c'est pourquoi vouloir que cette cause première soit "aimée" et "glorifiée"??
Pourquoi il faut que ce soit quelque chose avec lequel tu peux discuter (seulement par la pensée, en plus)?
Pourquoi faut-il que ce soit quelque chose, ou "quelqu'un" (en effet, bel anthropomorphisme) qui est intéressé par ta vie? qui voudrait te "guider" (quoique ses conseils sont vraiment mauvais)? qui va te juger?
Pourquoi, pourquoi, pourquoi?

tant de pourquoi lorsque l'hypothèse Dieu surgit...

Je ne vois pas comment tu te permettrais, intellectuellement, de faire nécessairement de cette cause première un Allah comme le décrit ton coran.

...

Tout ce qu'on peut vraiment déduire de ces considérations, c'est que ton intellect a du chemin à faire!

Auteur : IIuowolus
Date : 02 juil.09, 21:28
Message : le fait que celà boucle infiniment et qui serrais illogique est peux-être ce que tu appelle dieu.

Parce qu'il n'y a que cette enigme qui à les traits caractèristique d'une chose unique qui concilier des dualités comme l'illogisme subtile qui s'oppose à la beauté logique et précise de sa manifestation.

Donc c'est la seul chose dans l'univers qui scientifiquement réel et qui corresponds à la définition energétique et spirituelle d'un dieu.

Maintenant si tu cherches un type en turban avec un barbe et qui éléve des enfants qui joue de la musique en regardant des polygame entrait de commettre l'adultère avec de jeune pucelle eternellement jeune... on est mal partis.

Aussi, il serrais bien de définir ta vision du dieu que tu cherches...

- Comme par exemple, il y a beaucoup de religion qui disent que dieu est au delà de notre réalité matériel, donc de ce point de vue phylosopique, il semblerait que tu cherches dans la mauvaise direction...

Auteur : Helper
Date : 05 juil.09, 00:57
Message :

Wiwi a écrit :Le monde du petit où se trouve le quartz possède surement une limite vers l'en avant, mais cette limite, comme les lettres, peuvent produire des milliards de formes.

Dans cette limite, il faut qu'il y est des quarks pour faire des combinaisons avec !
La question que j'ai posé : qu'est-ce qu'il y a avant l'existence des quarks, avant cette limite ?
Autrement dit : Comment les FERMIONS et les BOSONS (1) ont existé sans créateur ayant :
1. Un grand savoir : on peut le déduire en étudiant leurs caractéristiques : charge (UP) = +2/3, charge (DOWN) = -1/3, 8 gluons (l'interaction forte), W+, W- (l'interaction faible), ... etc.
2. Une très grande puissance : on peut le déduire facilement en remarquant par exemple cette très grande énergie que l'univers contient.
__________________________
1) : http://villemin.gerard.free.fr/Science/PaNomen.htm

Auteur : Helper
Date : 05 juil.09, 01:48
Message :

patlek a écrit :C' est la meme chose que le big bang, le big bang ne vient pas de "rien du tout", et il n' est pas le fruit d' un "acte de création", mais plutot d' un "incident" dans un système dont pour le moment on ne connait pas encore vraiment grand chose, mais il y a de la recherche.

Tu dis que le Big Bang vient d'un système, (un système A, par exemple).
En suite, tu vas dire ce système A vient d'un autre système B, en suite l'autre vient d'un système C, … etc.
Quand est-ce que tu vas t'arrêter ? Tu veux boucler infiniment ?
Tu es contraint de t'arrêter à une cause première.
Et tu peux déduire quelques qualités de cette cause première seulement en examinant ces productions.
Si tu voix que cette cause première a produit un Big Bang contenant une énorme énergie, tu déduis directement que cette cause première est très puissante.
De même en examinant la perfection dans l'organisation des constituants de base de la matière, tu déduis directement que cette cause première a un très grand savoir.

Auteur : quinlan_vos
Date : 05 juil.09, 02:01
Message : J'ai une hypothèse, par exemple.

Un univers A. Né, grandi, etc... Pour certaines raisons, cet univers s'effondre sur lui-même, au point de devenir une tête d'épingle d'une masse fabuleuse, bouillante de réactions nucléaires à peine imaginables. Cet univers effondré explose, en une boule de pure énergie qui, en refroidissant, et en s'amalgamant, devient un ensemble de matières solides que la gravitation rend encore plus solide, et qui se lient les une aux autres. Nous obtenons donc un univers B.
On sait que, à l'état naturel, l'énergie devient matière, et que la matière devient énergie. C'est aussi le principe des supernovae.
L'univers pourrait donc être une supernova, explosan et se ramassant, créant à chaque fois de nouvelles conditions d'espace-temps avec, certainement, des propriétés différentes.
Ce qui est valable dans l'univers autour de la terre ne l'était sans doute pas dans l'univers précédent (A) - puisque chaque explosion est différente. Les règles changent donc d'un unives au suivant.
Mais, pour que ce soit possible, il faut que ce même univers en reformation continuelle soit inclu lui-même dans un univers dont les lois sont telles que cette reformation continuelle est possible.
Univers dont les lois sont, encore, certainement très différentes du notre.

Selon ces lois, on peut certainement s'arrêter à une "cause première" (le Big-Bang est bien la cause première de notre univers). Mais rien n'indique que cette cause première soit consciente, ou volontaire, ou quoi que ce soit de ce genre. Au contraire, les chances d'avoir comme cause première Dieu sont tellement infimes qu'elles ne valent pas d'en parler.

Auteur : Helper
Date : 05 juil.09, 02:30
Message : Ton hypothèse quinlan_vos, ou autres scénarios (comme tu as cité des exemples autre fois) ou ce qu'a dit paltek (incident) ont la même dernière réponse :

Helper a écrit :Tu dis que le Big Bang vient d'un système, (un système A, par exemple).
En suite, tu vas dire ce système A vient d'un autre système B, en suite l'autre vient d'un système C, … etc.
Quand est-ce que tu vas t'arrêter ? Tu veux boucler infiniment ?
Tu es contraint de t'arrêter à une cause première.
Et tu peux déduire quelques qualités de cette cause première seulement en examinant ces productions.
Si tu voix que cette cause première a produit un Big Bang contenant une énorme énergie, tu déduis directement que cette cause première est très puissante.
De même en examinant la perfection dans l'organisation des constituants de base de la matière, tu déduis directement que cette cause première a un très grand savoir.

Par exemple, la première phrase de ton hypothèse est : "Un univers A. Né, grandi, etc"
Il te faut du savoir et de l'énergie pour concevoir cet univers A.
Si tu dis il tire son énergie d'un autre univers ou système B, je réponds avec la même logique : Il te faut du savoir et de l'énergie pour faire cet univers B.
C'est Dieu l'omniscient, le tout puissant, qui a conçu l'univers d'une masse compacte, en suite Il l'a étendu.

Auteur : quinlan_vos
Date : 05 juil.09, 02:48
Message : Pourquoi du savoir?
A partir de quoi décdes-tu qu'il faut du savoir pour créer quoi que ce soit?
Le principe est simple. Tu as des éléments A, B et C. Chacun d'entre eux est simplissime, élémentaire. Mais, combinés, ils créent d'autres choses.

Dirais-tu qu'il faut du savoir pour créer un pont?
Non. Un pont fabriqué par l'homme n'a besoin que de pierres, jointes entre elles.
Un pont naturel ce fait avec divers éléments : un rivière ou un fleuve, un débit aléatoire, une roche dont la densité est aléatoire, etc...

Il n'y a pas besoin de savoir. Tout ce qu'on retrouve peut-être démontré par une somme d'éléments totalement aléatoires. Relis la théorie du chaos.
Une succession de fractales simples entraîne, par itération, un élément complexe, mais qui sera toujours plus simple que le suivant.
Les fractales sont des données généralement aléatoires, ce qui fait qu'on ne peut en déterminer à l'avance le résultat. Mais sur tout l'éventail de résultats possibles, certains seront fatalement notables parce qu'ils iront dans le sens que l'on souhaite. L'évolution est basée la dessus, et il semble évident que l'univers également.
Rien n'est jamais fait dans un certain sens, ce qui exclue donc toute prédestination.

Auteur : Helper
Date : 05 juil.09, 03:04
Message :

Vicomte a écrit : Pas exactement. Je dis qu'on aura beau "remonter le temps" (ce qui ne veut en fait rien dire, mais passons) on n'atteindra jamais le temps T=0. Parce "avant" suppose une antériorité temporelle. Or le temps a commencé avec le Big Bang. Je sais que c'est difficile à comprendre. Mais tout concorde pour l'affirmer. (On attend certains résultats du LHC pour obtenir certaines confirmations de ce côté — même si c'est très technique.)

Vicomte, laisse ça !
Le Big Bang ne peut jamais venir sans un très grand savoir et sans une très grande puissance.

Vicomte a écrit : Un artefact épistémologique est l'introduction dans un dispositif expérimental d'un élément qui vient (généralement inconsciemment) de l'expérimentateur et que l'on croit venir de l'expérience.
Poser la question "qui", par exemple, c'est former un artefact épistémologique. Et s'il introduit de l'humain là où il n'y en a pas, cet artefact est en plus anthropomorphique (autrement dit on lui prête arbitrairement des caractéristiques humaines).

Ce qui me laisse utiliser le mot : "Qui" est la puissance et la perfection dans la conception en admirant les constituants de base de la matière.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fermion
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson

Vicomte a écrit : Le Big Bang n'est pas une explosion. La totalité de ce qui constitue l'univers est invariable. La somme à tout instant de toutes les énergies, de toute la matière et du vide (car le vide n'est pas rien) reste la même, à n'importe quel instant T, même très proche de zéro.

Mais la question persiste : comment est venu l'univers ? Comment est venue sa matière ? Comment est venue son énergie (qui va rester en suite invariable) ?

Auteur : Nizar89
Date : 05 juil.09, 03:08
Message :

Mais la question persiste : comment est venu l'univers ? Comment est venue sa matière ? Comment est venue son énergie (qui va rester en suite invariable) ?

Et comment est venue Dieu? Comment est venue son énergie? Si la réponse "il a toujours été là" te satisfait, pourquoi ne pas faire la même chose avec l'univers?

Dieu ne simplifie rien, il complexifie même tout.

Auteur : quinlan_vos
Date : 05 juil.09, 03:28
Message : L'énergie va avec la matière, les deux se créent à partir de l'un et de l'autre. Toute matière effondrée provoque de l'énerge. Toute énergie explosée provoque de la matière.
L'univers n'est qu'un produit accidentel de cette explosion.
Le Big-Bang ne vient pas de la puissance. Il EST la puissance. regarde une supernova, pour t'en convaincre.
Il serait idiot de dire qu'une supernova est le produit d'un savoir, ou d'une volonté. Il en est de même pour l'univers, ou le Big-Bang.

La question du "qui" reste donc puérile.
D'autant qu'il n'y a aucune "perfection", nulle part. Comme je lai déjà dit, il s'agit d'éléments disparates qui, assemblés, donne une impression de perfection.
L'hydrogène et l'oxygène ne sont que ce qu'ils sont, des éléments distincts, simples, dont on sait comment ils apparaissent. Mélangés, ils donnent une molécule d'eau. Wow!
Pas besoin de dieu, tout se fait tout seul, par "accident".

Tout nous indique que notre présence sur cette planète n'est que le fruit d'une série d'accidents, mais dont les bases sont posées depuis le Big-Bang. Tous les éléments qui nous composent - en particulier notre ADN - sont issus du Big-Bang. Pourquoi vouloir mettre un "qui"?

Auteur : Helper
Date : 05 juil.09, 03:43
Message :

quinlan_vos a écrit :Pourquoi du savoir ?

Je vais simplifier la réponse quinlan_vos :
Est-ce qu'un gamin de 5 ans peut fabriquer les constituants de base des tours Petronas de la Malaisie ?
La réponse évidente est : Non, il a besoin de deux choses : savoir + force. (Sans parler du problème d'argent)
La même chose : pour fabriquer les fermions et les bosons de l'univers tu as besoin d'un très grand savoir et d'une très grande puissance.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fermion
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson

Auteur : quinlan_vos
Date : 05 juil.09, 04:00
Message : Non.
Les tours Petronas sont du domaine de la création humaine, appliquée à certaines lois physiques.
Ceci dit, un enfant peut créer une tour, au moins avec des Lego. Et il s'arrangera pour qu'elle tienne debout, parce qu'il prendra en compte ces mêmes lois physiques.

Ici, le Big-Bang n'est pas régi par des lois physiques. Il est la somme de ces lois, qui ne sont apparues que par lui. Donc, aucun besoin de savoir. Dirais-tu qu'il faut du savoir pour ériger les montagnes en pointes d'Amérique Centrale? Elle font plusieurs dizaines (voire centaines) de mètres de haut, tiennent parfaitement debout, etc... Ou dirais-tu qu'il n'a suffit que des propriété d'une érosion inconsciente, et que toute autre forme aurait pu apparaître.

Ce que je t'explique, c'est que la puissance (l'énergie) n'a rien à voir avec le savoir.
L'eau qui ruisselle et érode la roche a-t-elle du savoir en faisant ça? Cherche-t-elle à en créer une forme? Non, certainement pas. Toute l'énergie de l'univers fonctionne de la même manière.
Notre univers aurait pu être totalement différent de ce qu'il est. Le précédent l'était peut-être, et le suivant le sera sans doute. Imaginons qu'il y ait des milliards d'univers successif... A partir du moment où chacun est différent, alors un univers comme le nôtre apparaîtra presque obligatoirement.

Regarde le Loto. Tu as cinq numéros, que tu choisis sur une grille de cinquante.
Si mes souvenirs sont bons, tu as à peu près une chance sur 272 mille de gagner.
Si tu joues les numéros 1, 2, 3, 4 et 5, et que tu joues 272 000 fois, alors tu as une chance de gagner. C'est presque obligatoire. Mais avant et après, tu ne gagneras pas, même en ayant un ou deux numéros. Parfois, aucun de tes cinq numéros ne sera même tiré.
Pour autant, le jour où tu gagneras, personne n'aura choisi de faire sortir tes numéros, sans quoi ette même personne aurait choisi de ne pas les faire sortir avant. Il ne s'agit que d'une obligation mathématique.
L'universrevient à cela : une série de coincidences obligatoires.

Auteur : Helper
Date : 05 juil.09, 04:11
Message : Bon, l'âge de l'univers est d'environ 13.7 milliards. Qu'est-ce qu'il y avait avant le Big Bang ?
Si ta réponse il y avait un autre univers ou système qui a provoqué le Big Bang, tu connais ma réponse : Qu'est-ce qu'il y avait avant cet univers. Et ainsi de suite.
Donc, tu es contraint de t'arrêter à la cause première pour ne pas boucler infiniment.

Auteur : quinlan_vos
Date : 05 juil.09, 04:20
Message : Un univers dont les lois d'esace-temps étaient différentes (puisque l'espace-temps 0 c'est le Big-Bang), ce qui en fait quelque chose de radicalement différent, comme je te l'ai dit. A partir de ce moment là, il s'agit d'une fausse boucle, puisqu'il suffit que ces lois disparaissent pour que la succession d'univers disparaisse.
Et, avant le premier univers, il y avait certainement d'autres conditions - probablement sans temps ni espace. Comme dans une chaîne de l'évolution puissance 10, les conditions auraient pu amener à créer un premier espace-temps, etc...

Donc ta question n'a aucun fondement. Qu'y avait-il avant? Il n'y avait as d'avant, puisque l'avant est une estimation temporelle. Si le temps n'existe pas, on ne peut parler d'avant.
De même, après le dernier univers, le temps et l'espace disparaitront. Il n'y aura plus ni temps, ni espace.

Donc, pas besoin de cause première.

Auteur : Vicomte
Date : 05 juil.09, 22:58
Message :

Helper a écrit :Dans cette limite, il faut qu'il y est des quarks pour faire des combinaisons avec !
La question que j'ai posé : qu'est-ce qu'il y a avant l'existence des quarks, avant cette limite ?
Autrement dit : Comment les FERMIONS et les BOSONS (1) ont existé sans créateur ayant :
1. Un grand savoir : on peut le déduire en étudiant leurs caractéristiques : charge (UP) = +2/3, charge (DOWN) = -1/3, 8 gluons (l'interaction forte), W+, W- (l'interaction faible), ... etc.
2. Une très grande puissance : on peut le déduire facilement en remarquant par exemple cette très grande énergie que l'univers contient.
__________________________
1) : http://villemin.gerard.free.fr/Science/PaNomen.htm

Il me semble que tu ne comprends pas grand-chose aux concepts que tu manipules et que, de toute façon, tu ne souhaites pas en comprendre plus puisque tu tiens pour de toute façon vrai qu'il y a un "créateur" de toutes choses. Tout ce qui viendrait contredire cette idée est de toute façon faux à tes yeux. Est-ce que je me trompe ?
Donc il est inutile que je te fasse un grand exposé de ce que dit la science à ce sujet (et qui n'a rien à voir avec ce que tu crois qu'elle dit) puisque tu es dans la croyance.
(Si un jour tu souhaites affirmer des choses du point de vue de la science, alors les remarques que j'adressais là-bas à XYZ valent également pour toi : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022 )

Tu as une vision macroscopique du temps que tu imagines homogène et continu. L'univers entier selon ta vision fonctionnerait selon rythme unique, où à chaque pulsation une infinité d'événements cosmiques se mettraient simultanément en branle simultanément. Or ce n'est pas du tout comme ça que cela fonctionne. Le temps et dépendant de l'espace et inversement. Et tous deux subissent l'influence de la matière, laquelle est un état de l'espace (en fait, matière et vide sont la même chose : la vision de l'espace comme un contenant et la matière comme un contenu est très naïve). Le temps ne "s'écoule" donc pas partout de la même manière. Aux endroits de l'espace les plus extrêmes, il ne s'écoule même presque pas (notamment à l'horizon des événements d'un trou noir), mais plus proche de nous les satellites GPS coordonnés autour de notre planète compensent informatiquement des effets relativistes moins forts mais bien réels.
Aussi contre-intuitif que cela puisse être, le Big Bang marque le début du temps lui-même. Il ne peut pas y avoir d'avant Big Bang en ce sens. Ça ne signifie rien.

Quant à tes notions de "savoir" et de "puissance", c'est de l'anthropomorphisme, sur lequel il est inutile de s'étendre. Je te conseille la lecture de Pascal Boyer, Et l'homme créa les dieu (Paris, Gallimard, 2001), pour mesurer à quel point ce que tu dis peut être, d'une certaine manière, qualifié de naïf.

Helper a écrit :Tu dis que le Big Bang vient d'un système, (un système A, par exemple).
En suite, tu vas dire ce système A vient d'un autre système B, en suite l'autre vient d'un système C, … etc.
Quand est-ce que tu vas t'arrêter ? Tu veux boucler infiniment ?
Tu es contraint de t'arrêter à une cause première.
Et tu peux déduire quelques qualités de cette cause première seulement en examinant ces productions.

Définis ce que veut dire "venir de". Ce faisant, tu te rendras peut-être compte que tu crées sans le savoir ce qu'on appelle un artéfact épistémologique (tu introduis dans le dispositif ce qu'ensuite tu mesures).
Quant au mouvement de ta pensée, tu es dans l'inversion de rapport de causalité. Erreur logique qui ruine tout ton raisonnement, mais absolument essentielle si tu souhaites conserver tes illusions.

Helper a écrit :Bon, l'âge de l'univers est d'environ 13.7 milliards. Qu'est-ce qu'il y avait avant le Big Bang ?
Si ta réponse il y avait un autre univers ou système qui a provoqué le Big Bang, tu connais ma réponse : Qu'est-ce qu'il y avait avant cet univers. Et ainsi de suite.
Donc, tu es contraint de t'arrêter à la cause première pour ne pas boucler infiniment.

Là encore, un artefact épistémologique.

Auteur : patlek
Date : 06 juil.09, 04:30
Message :

Helper a écrit : Tu dis que le Big Bang vient d'un système, (un système A, par exemple).
En suite, tu vas dire ce système A vient d'un autre système B, en suite l'autre vient d'un système C, … etc.
Quand est-ce que tu vas t'arrêter ? Tu veux boucler infiniment ?
Tu es contraint de t'arrêter à une cause première.
Et tu peux déduire quelques qualités de cette cause première seulement en examinant ces productions.
Si tu voix que cette cause première a produit un Big Bang contenant une énorme énergie, tu déduis directement que cette cause première est très puissante.
De même en examinant la perfection dans l'organisation des constituants de base de la matière, tu déduis directement que cette cause première a un très grand savoir.

Non, ce que tu exposes, c' est une des preuves de saint thomas d' aquin: le problème c' est que çà date, et les physiciens a l' heure actuelle peuvent proposer d' autres appréhension de l' univers. Ce sont des conceptions trés difficile a comprendre, a conceptualiser, pour nous. Parce que nous sommes conditionnés par notre environnement. Nous évoluons dans un systeme espace/temps, et concevoir mentalement un systeme ou l' espace temps n' existe pas, c' est trés difficile. Hors les dimension de l' espace et du temps sont liées: Si on les supprime (et c' est le cas "avant" le big-bang), comment c' est???? Et c' est là qu' on a tout un problème de conceptualisation, perception, visualisation.

Auteur : Helper
Date : 06 juil.09, 11:56
Message : Je ne sais pas comment vous avez pu digérer ces idées ! C'est vraiment la manière des chrétiens (3 en 1), des chiites, des soufis …
Comme dit Vicomte : Tenir pour vrai quelque soit la réfutation.
Regardez (Que Dieu le clément nous éclaire tous), l'univers est limité en matière. Est-ce que vous allez aussi éliminer le temps dans les endroits qui le dépassent ?
Par exemple : Si la science arrive à envoyer un "Voyager" qui peut atteindre la limite de l'univers. S'il dépasse cette limite, est-ce que tu vas lui enlever le temps à cet endroit qui est hors cet univers !
Vous avez pu digérer que le Big Bang n'a pas de précédent, n'a pas d'avant !!? Tous ça car la matière commence à exister à ce moment là, Autrement dit : il n y avait pas de matière à cet endroit où le Big Bang s'est produit !
Mais justement, comment est-t-il produit le passage de : Energie = 0 à Energie = 10^n en un clin d'œil ?
L'énergie au début du Big Bang était très très grande. Tout ça sans précédent !!?
Comme si je me borne en fermant un œil en suite je dis : Non, ça commence seulement d'ici, il n'y a pas d'avant.
VOUS savez comment je qualifie cette manière de réfléchir, de se borner "scientifiquement" : C'est vraiment dommage, même c'est lamentable (Du fond du cœur, je le jure par notre Dieu le miséricordieux)

Auteur : Lip69
Date : 06 juil.09, 11:58
Message :

Helper a écrit :Bon, l'âge de l'univers est d'environ 13.7 milliards. Qu'est-ce qu'il y avait avant le Big Bang ?
Si ta réponse il y avait un autre univers ou système qui a provoqué le Big Bang, tu connais ma réponse : Qu'est-ce qu'il y avait avant cet univers. Et ainsi de suite.
Donc, tu es contraint de t'arrêter à la cause première pour ne pas boucler infiniment.

Bonjour,

la réponse est il n'y avait pas d'avant car le temps est une dimension qui est née avec l'univers. Comme le temps est probablement figé au coeur d'une singularité comme un trou noir, l'universz à son origine étant également une singularité suivant la théorie du big bang, le temps n'existait pas avant, il n'y avait pas d'avant, on pourrait reculler infiniment en arrière sans atteindre le début du temps.

Enfin, chez pas si je suis clair mais en gros c'est ça !

Auteur : Lip69
Date : 06 juil.09, 12:07
Message :

Helper a écrit :Je ne sais pas comment vous avez pu digérer ces idées ! C'est vraiment la manière des chrétiens (3 en 1), des chiites, des soufis …

Et que penser alors des boudiste, des hindouistes, des taoistes, des animistes...

Helper a écrit :Comme dit Vicomte : Tenir pour vrai quelque soit la réfutation.

C'est ce que tu t'évertue à faire !!!

Helper a écrit :Regardez (Que Dieu le clément nous éclaire tous), l'univers est limité en matière. Est-ce que vous allez aussi éliminer le temps dans les endroits qui le dépassent ?
Par exemple : Si la science arrive à envoyer un "Voyager" qui peut atteindre la limite de l'univers. S'il dépasse cette limite, est-ce que tu vas lui enlever le temps à cet endroit qui est hors cet univers !

Justement, personne ne peut atteindre les limites de l'univers car plus tu essaierais de t'en rapprocher, plus la courbure de l'espace-temps est importante et au final, tu reviendrais en allant en ligne droite à ton point d'origine.

Helper a écrit :Vous avez pu digérer que le Big Bang n'a pas de précédent, n'a pas d'avant !!? Tous ça car la matière commence à exister à ce moment là, Autrement dit : il n y avait pas de matière à cet endroit où le Big Bang s'est produit !
Mais justement, comment est-t-il produit le passage de : Energie = 0 à Energie = 10^n en un clin d'œil ?

Le big bang ne s'est pas produit à un endroit, il s'est produit partout. L'univers contenait déjà l'énergie de l'univers actuel et son expension dilue cette énergie.

Helper a écrit :L'énergie au début du Big Bang était très très grande. Tout ça sans précédent !!?
Comme si je me borne en fermant un œil en suite je dis : Non, ça commence seulement d'ici, il n'y a pas d'avant.
VOUS savez comment je qualifie cette manière de réfléchir, de se borner "scientifiquement" : C'est vraiment dommage, même c'est lamentable (Du fond du cœur, je le jure par notre Dieu le miséricordieux)

Bonne tentative de retourner le reproche que l'on fait généralement aux croyants, mais nous on argumente de manière logique et se fiant aux faits. Malheureusement, vous croyants ne faites pas l'effort de mener une démonstration cohérente acceptable logiquement.
Et les arguments définitifs du genre : "Dieu a tout créé c'est évident" et "vous ne pouvez pas comprendre, il faut avoir la foi" ne sont que des échapatoires !!!

Auteur : Vicomte
Date : 06 juil.09, 19:33
Message :

Helper a écrit :Vous avez pu digérer que le Big Bang n'a pas de précédent, n'a pas d'avant !!?

Ça se digère très facilement dès qu'on a compris la nature réelle de l'espace-temps. Toi qui te poses en grand spécialiste, pourrais-tu nous définir ce que tu appelles le temps, l'espace et l'espace-temps (merci de ne faire aucun copié-collé ou de nous renvoyer à un lien, c'est ta conception qui nous intéresse).

Helper a écrit :Tous ça car la matière commence à exister à ce moment là, Autrement dit : il n y avait pas de matière à cet endroit où le Big Bang s'est produit !
Mais justement, comment est-t-il produit le passage de : Energie = 0 à Energie = 10^n en un clin d'œil ?

Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'on n'est jamais passé de E=0 à E=10^80, encore moins "en un clin d'œil".
Rien ne s'est jamais perdu, rien ne s'est jamais créé, tout s'est toujours transformé. (Première loi de la thermodynamique.)
"En un clin d'œil" ne signifie rien là où il n'y a pas de temps.

Helper a écrit :L'énergie au début du Big Bang était très très grande. Tout ça sans précédent !!?
Comme si je me borne en fermant un œil en suite je dis : Non, ça commence seulement d'ici, il n'y a pas d'avant.

Je serai vraiment très curieux de lire les définitions d'espace, de temps et d'espace-temps que tu pourras nous donner.

Helper a écrit :VOUS savez comment je qualifie cette manière de réfléchir, de se borner "scientifiquement" : C'est vraiment dommage, même c'est lamentable (Du fond du cœur, je le jure par notre Dieu le miséricordieux)

Va lire (si tu ne l'as pas encore fait) ce que j'écris là-bas : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Comment tu "qualifies" notre "manière de réfléchir" nous fait le même effet que comment un singepédaleuriste (tu comprendras en lisant le lien) qualifie la manière de réfléchir des mécaniciens.

Auteur : Helper
Date : 07 juil.09, 02:54
Message :

tguiot a écrit :admettons que le big bang a été "causé" (qu'il existe donc une cause première).
Ce que je ne pige, mais vraiment pas, c'est pourquoi vouloir que cette cause première soit "aimée" et "glorifiée"??

Si tu arrives tguiot vraiment à connaitre les qualités d'Allah le clément, tu vas tout seul l'aimer et le glorifier.
Par exemple, si tu croix en lui vraiment, et tu croix au Coran, tu vas l'aimer et le craindre seulement en lisant ces versets suivants :
53. Dis: «Ô Mes serviteurs qui avez commis des excès à votre propre détriment, ne désespérez pas de la miséricorde d’Allah. Car Allah pardonne tous les péchés. Oui, c’est Lui le Pardonneur, le Très Miséricordieux.
54. Et revenez repentant à votre Seigneur, et soumettez-vous à Lui, avant que ne vous vienne le châtiment et vous ne recevez alors aucun secours.
55. Et suivez la meilleure révélation(1) qui vous est descendue de la part de votre Seigneur, avant que le châtiment ne vous vienne soudain, sans que vous ne [le] pressentiez;
56. avant qu’une âme ne dise: «Malheur à moi pour mes manquements envers Allah. Car j’ai été certes, parmi les railleurs»
57. ou qu’elle ne dise: «Si Allah m’avait guidée, j’aurais été certes, parmi les pieux»
58. ou bien qu’elle ne dise en voyant le châtiment: «Ah! S’il y avait pour moi un retour! Je serais alors parmi les bienfaisants».
59. «Oh que si! Mes versets te sont venus et tu les as traités de mensonge, tu t’es enflé d’orgueil et tu étais parmi les mécréants».
60. Et au Jour de la Résurrection, tu verras les visages de ceux qui mentaient sur Allah, assombris. N’est-ce pas dans l’Enfer qu’il y aura une demeure pour les orgueilleux?
61. Et Allah sauvera ceux qui ont été pieux en leur faisant gagner [leur place au Paradis]. Nul mal ne les touchera et ils ne seront point affligés.
62. Allah est le Créateur de toute chose, et de toute chose Il est Garant.
63. Il détient les clefs des cieux et de la terre; et ceux qui ne croient pas aux versets d’Allah, ce sont ceux-là les perdants.
64. Dis: «Me commanderez-vous d’adorer autre qu’Allah, Ô ignorants?»
65. En effet, il t’a été révélé, ainsi qu’à ceux qui t’ont précédé: «Si tu donnes des associés à Allah, ton œuvre sera certes vaine; et tu seras très certainement du nombre des perdants.
66. Tout au contraire, adore Allah seul et sois du nombre des reconnaissants».
67. Ils n’ont pas estimé Allah comme Il devrait l’être alors qu’au Jour de la Résurrection, Il fera de la terre entière une poignée, et les cieux seront pliés dans Sa [main] droite(1). Gloire à Lui! Il est au-dessus de ce qu’ils Lui associent.
68. Et on soufflera dans la Trompe, et voilà que ceux qui seront dans les cieux et ceux qui seront sur la terre seront foudroyés, sauf ceux qu’Allah voudra [épargner]. Puis on y soufflera de nouveau, et les voilà debout à regarder.
69. Et la terre resplendira de la lumière de son Seigneur; le Livre(1) sera déposé et on fera venir les prophètes et les témoins; on décidera parmi eux en toute équité et ils ne seront point lésés;
70. et chaque âme sera pleinement rétribuée pour ce qu’elle aura œuvré. Il [Allah] connaît mieux ce qu’ils font.
71. Et ceux qui avaient mécru seront conduits par groupes à l’Enfer. Puis, quand ils y parviendront, ses portes s’ouvriront et ses gardiens leur diront: «Des messagers [choisis] parmi vous ne vous sont-ils pas venus, vous récitant les versets de votre Seigneur et vous avertissant de la rencontre de votre jour que voici?» Ils diront: si, mais le décret du châtiment s’est avéré juste contre les mécréants.
72. «Entrez, [leur] dira-t-on, par les portes de l’Enfer, pour y demeurer éternellement». Qu’il est mauvais le lieu de séjour des orgueilleux!
73. Et ceux qui avaient craint leur Seigneur seront conduits par groupes au Paradis. Puis, quand ils y parviendront et que ses portes s’ouvriront ses gardiens leur diront: «Salut à vous! vous avez été bons: entrez donc, pour y demeurer éternellement».
74. Et ils diront: «Louange à Allah qui nous a tenu Sa promesse et nous a fait hériter la terre(2)! Nous allons nous installer dans le Paradis là où nous voulons». Que la récompense de ceux qui font le bien est excellente!
http://www.qurancomplex.org/Quran/Targa ... n&Page=464

tguiot a écrit :Pourquoi il faut que ce soit quelque chose avec lequel tu peux discuter (seulement par la pensée, en plus)?
Pourquoi faut-il que ce soit quelque chose, ou "quelqu'un" (en effet, bel anthropomorphisme) qui est intéressé par ta vie?

Si tu croix en lui, tu diras : C'est lui qui nous a créé, c'est lui qui décide. Nous devons baisser la tête.
Et les musulmans ne discutent pas avec lui avec la pensée (comme tu dis). Mais, ils l'invoquent et le prient.

tguiot a écrit :qui voudrait te "guider" (quoique ses conseils sont vraiment mauvais)?

Si tu as un embryon de connaissance à propos de son savoir et de sa sagesse tu ne sortiras pas ça de ta bouche !

tguiot a écrit :Pourquoi, pourquoi, pourquoi?

Tu trouveras toutes les réponses en baissant la tête devant les preuves qui t'apparaissent.
Tu trouveras toutes les réponses en le priant sincèrement.
Tous sera si clair (je le jure par Dieu) après ta soumission à lui seul.

tguiot a écrit :Je ne vois pas comment tu te permettrais, intellectuellement, de faire nécessairement de cette cause première un Allah comme le décrit ton coran.

Comme je l'ai déjà dis, en examinant ces créatures, tu arriveras à récolter beaucoup d'informations à propos de lui (Savoir, Sagesse, Puissance, miséricorde … etc.), et tu obtiendras les autres informations de son prophète (Que le salut et la prière soit sur lui)

Auteur : Lip69
Date : 07 juil.09, 03:06
Message :

Helper a écrit : Si tu arrives tguiot vraiment à connaitre les qualités d'Allah le clément, tu vas tout seul l'aimer et le glorifier.
Par exemple, si tu croix en lui vraiment, et tu croix au Coran, tu vas l'aimer et le craindre

Raisonnement absurde : si tu crois en Allah et que tu crois au Coran, il est évident que tu vas faire tout ce qu'on te dis dedans.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas de preuve que c'est une immense escroquerie ce Coran et l'idée de dieux.

Tu ne fais que citer des passages du coran.

Si ces citations avaient le pouvoir magique de transmuter un non-musulman en musulman, le monde le serait depuis longtemps et la dictature divine raignerait !

Auteur : Vicomte
Date : 07 juil.09, 03:07
Message :

Helper a écrit :[...]

Eh bien voilà, Helper : tu reconnais enfin que ce que tu dis n'a absolument rien de scientifique (domaine des faits vérifiables et prouvés) mais est totalement dans la croyance (domaine où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique).

Ce que tu dis a donc autant de valeur qu'affirmer l'existence de Shiva, de Zeus ou de Twiggy-le-Poussin-Galactique(1). Ma réponse est donc : Oui, Helper, tu as absolument raison (et tu as absolument tort à la fois) et tout ce que tu dis ne peut qu'être vrai (et ne peut qu'être faux à la fois).

__________
(1) Twiggy nous fait croire que le ciel est bleu grâce à des ondes télépathiques alors qu'en fait il est rose à pois verts. Twiggy a créé tous les univers et tous les dieux. Il a donc créé Allah/Yahvé. Tous les prophètes de toutes les religions sont en fait des jouets pilotés par Twiggy.

Auteur : maddiganed
Date : 07 juil.09, 03:30
Message :

Helper a écrit : Tu trouveras toutes les réponses en baissant la tête devant les preuves qui t'apparaissent.
Tu trouveras toutes les réponses en le priant sincèrement.
Tous sera si clair (je le jure par Dieu) après ta soumission à lui seul.

Il a suffit qu'un athée prononce le mot pourquoi pour que le loup sorte de son trou...
Helper, tu n'aides pas ta religion avec ton prosélytisme de bas étage... Tu as essayé de t'immiscer dans une discussion scientifique qui te dépassait grandement et ta seule porte de sortie a été de déblatérer quelques versets au premier athée qui posait une question "en l'air", à savoir le pourquoi de la prière et de la vénération à un dieu qui n'aurait eu que le mérite (au conditionnel bien sur) de déclencher le big bang... Vous êtes incorrigibles Et tant mieux en fait, puisque ce genre de comportement va à l'encontre de la raison et de l'intelligence et est donc voué à disparaître dans le temps (je compte en centaines/milliers d'années)

As-tu entendu parler de la théorie des cordes? Connais-tu la théorie du tout? Pourquoi t'arrêter au quark quand des théories existent expliquant tout?
Et surtout, tu n'as pas l'impression que plus le temps avance plus la marge de manoeuvre de ton dieu se réduit comme peau de chagrin, si bien qu'on se demande si cette marge de manoeuvre existe et par collération si ton dieu n'est qu'une affabulation darwinienne et humaine?

Auteur : Lip69
Date : 07 juil.09, 03:58
Message : Oh, de toute manière, comme d'habitude, il va éluder les questions qu'on lui pose et au mieux, il nous ressortira des versé quasiment hors contexte !
Des fois, c'est épuisant tant de mauvaise foi

Auteur : Helper
Date : 07 juil.09, 04:20
Message : J'utilise la méthode approprié à chaque contexte.
J'ai cité ces versets pout tguiot car il a dit : Soyons indulgents, … , admettons que le big bang a été "causé" (qu'il existe donc une cause première).
Ce que je ne pige, mais vraiment pas, c'est pourquoi … Pourquoi … Pourquoi …
Il pose des questions à propos de Dieu, du Coran. Je lui réponds de cette manière (avec des versets par exemple) pour qu'il sache que Dieu a ouvert la porte de pardon aux repentis avant la mort… etc.
Par contre, celui qui dit que l'énergie de l'univers (qui est maintenant invariable) n'a pas de précédent. Autrement dit : Elle a existé et puis c'est tout. Celui là j'utiliserai un autre langage avec lui.
En islam, il y a des créatures qui ont existés 50000 ans avant la création des cieux.
Est-ce que j'ai évoqué ça dans une de mes réponses à toi ? Bien sur que non.
Celui qui croit (ou se présente à la manière de tguiot), on ne lui parle pas avec la même méthodologie que j'ai utilisé avec toi par exemple (purement logique)

Vicomte a écrit :n'a absolument rien de scientifique (domaine des faits vérifiables et prouvés)

La science ne peut pas détecter Dieu pour la énième fois. Tu ne peux détecter que ses créatures. En suite, tu raisonnes logiquement pour arriver à prouver l'existence de Dieu. Comme dans ce sujet : Comment le Big Bang a pu faire ce qu'il a fait tout seul !
Comme si tu dis : Une Mercedes Classe E 220 CDI Elégance Executive s'est trouvé toute seule dans mon garage comme ça !
Vicomte lis attentivement cette phrase : "Le Big Bang est le début de tout, il n y a pas lieu de parler d'AVANT" est : une affirmation suspendue sans aucune preuve !

Vicomte a écrit :dans la croyance (domaine où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique).

C'est ton cas Vicomte non pas le mien. C'est toi qui dis : le Big Bang est le début, et puis c'est tout. Une énergie de 10^80 (invariable après) a existé comme ça (Sans précédant) !
Par contre moi je te dis pour la énième fois qu'une croyance non fondé sur des certitudes est à rejeter. Non pas comme tu dis : elle est VRAI et FAUT en même temps. Non, elle n'est pas VRAI, elle est FAUSSE. Et on accepte que la croyance fondé sur les certitudes.

Auteur : Lip69
Date : 07 juil.09, 04:54
Message :

Helper a écrit :Il pose des questions à propos de Dieu, du Coran. Je lui réponds de cette manière (avec des versets par exemple) pour qu'il sache que Dieu a ouvert la porte de pardon aux repentis avant la mort… etc.

Malheureusement, ces versets sont basés sur un texte sujet à caution sur son origine déjà.
Et les croyants argumentent quasi systématiquement avec leur textes seulement, rarement avec des argumentation construite.

Helper a écrit :Par contre, celui qui dit que l'énergie de l'univers (qui est maintenant invariable) n'a pas de précédent. Autrement dit : Elle a existé et puis c'est tout. Celui là j'utiliserai un autre langage avec lui.

Encore une fois, je n'ai pas dit que l'univers est apparut de 0 énergie à 10^n, il a toujours eu son énergie dans sa singularité où le temps était une dimension repliée sur elle-même et donc pas d'avant. Physique et mathématique avancée : la notion de trou noir est interressante à étudier à ce sujet.

Helper a écrit :En islam, il y a des créatures qui ont existés 50000 ans avant la création des cieux.
Est-ce que j'ai évoqué ça dans une de mes réponses à toi ? Bien sur que non.

C'est dommage, je serais curieux de les connaitre ! 50000 ans avant que le temps existe, ce serait marrant de m'expliquer ce paradoxe.

Helper a écrit :Celui qui croit (ou se présente à la manière de tguiot), on ne lui parle pas avec la même méthodologie que j'ai utilisé avec toi par exemple (purement logique)

Ben, c'est peut etre ça l'erreur, le disours en devient incohérent. Moi, je n'ai qu'un discours valable pour tous !
Je ne cherchepas à déconvertir par n'importe quel moyen, je fais appel à l'intelligence meme quand il y en a pas énormément...

Helper a écrit :La science ne peut pas détecter Dieu pour la énième fois. Tu ne peux détecter que ses créatures.

La science n'a pas prétendu détecter dieu. Par contre, s'il sert à quoi que ce soit, on doit pouvoir en mesurer les effets.
De la même manière on connait l'edxistence des trous noirs grace à l'effet qu'ils ont sur leur environnement.

Helper a écrit :En suite, tu raisonnes logiquement pour arriver à prouver l'existence de Dieu. Comme dans ce sujet : Comment le Big Bang a pu faire ce qu'il a fait tout seul !
Comme si tu dis : Une Mercedes Classe E 220 CDI Elégance Executive s'est trouvé toute seule dans mon garage comme ça !
Vicomte lis attentivement cette phrase : "Le Big Bang est le début de tout, il n y a pas lieu de parler d'AVANT" est : une affirmation suspendue sans aucune preuve !

L'univers était déjà entierrement contenu dans une singularité de densité infinie. Le big bang n'a provoqué que la dilatation des 4 dimensions et ainsi la dilution de l'énergie d'origine.

Helper a écrit : C'est ton cas Vicomte non pas le mien. C'est toi qui dis : le Big Bang est le début, et puis c'est tout. Une énergie de 10^80 (invariable après) a existé comme ça (Sans précédant) !
Par contre moi je te dis pour la énième fois qu'une croyance non fondé sur des certitudes est à rejeter. Non pas comme tu dis : elle est VRAI et FAUT en même temps. Non, elle n'est pas VRAI, elle est FAUSSE. Et on accepte que la croyance fondé sur les certitudes.

Avoir des certitudes non démontrées et sans possibilité de les mettre à l'épreuve, celà s'appelle être borné.

Auteur : tguiot
Date : 07 juil.09, 05:09
Message :

Helper a écrit :J'utilise la méthode approprié à chaque contexte.
J'ai cité ces versets pout tguiot car il a dit : Soyons indulgents, … , admettons que le big bang a été "causé" (qu'il existe donc une cause première).
Ce que je ne pige, mais vraiment pas, c'est pourquoi … Pourquoi … Pourquoi …
Il pose des questions à propos de Dieu, du Coran. Je lui réponds de cette manière (avec des versets par exemple) pour qu'il sache que Dieu a ouvert la porte de pardon aux repentis avant la mort… etc.

Eh bien, laisse-moi te dire, en tant que principal concerné, que ta réponse ne m'a pas paru appropriée du tout!

Je vais être honnête avec toi, je n'ai lu que la moitié des versets que tu as docilement copiés. Parce qu'ils ne répondaient pas du tout à ma question.

Ce que je voulais montrer c'est qu'il n'est pas impensable pour quelqu'un qui n'y connait rien en sciences (surtout la physique), et par extension qui ne manie pas bien les outils logiques, de s'imaginer une "cause première". Celui-là, je ne peux le blâmer vraiment; tout ce qu'il peut faire s'il souhaite que son point de vue évolue, c'est se renseigner.
Par contre, faire nécessairement de cette cause première un Dieu tel que décrit dans le Coran ou la Bible, ce n'est pas un pas, c'est un voyage intersidéral.

Tous les "pourquoi" que j'ai écrits, et surtout tous ceux que je n'ai pas écrits ne servaient qu'à montrer que l'hypothèse d'un dieu tel qu'Allah ou Yahvé pose beaucoup plus de questions qu'il n'offre de réponses. Réponses qui, par ailleurs, ne peuvent décemment pas se révéler satisfaisantes aux questions existentielles que tout un chacun se pose. Il y a plus de beauté et de subtilité dans les réponses que l'on trouve au sein des philosophies ou idéologies non religieuses. Les réponses religieuses sont d'une telle naïveté que l'on croirait lire ou entendre un enfant de 5 ans (1).

Et c'est assez dingue comment, en voulant gentiment faire un minuscule pas vers un croyant, ce dernier me choppe la jambe et me tire complètement jusqu'à lui. Sans succès bien sûr... tout ce que tu m'as démontré par ta réponse, c'est que je trouve la croyance encore plus ridicule, encore plus infectieuse, et Allah encore plus puéril...

Helper a écrit : La science ne peut pas détecter Dieu pour la énième fois. Tu ne peux détecter que ses créatures. En suite, tu raisonnes logiquement pour arriver à prouver l'existence de Dieu. Comme dans ce sujet : Comment le Big Bang a pu faire ce qu'il a fait tout seul !
Comme si tu dis : Une Mercedes Classe E 220 CDI Elégance Executive s'est trouvé toute seule dans mon garage comme ça !
Vicomte lis attentivement cette phrase : "Le Big Bang est le début de tout, il n y a pas lieu de parler d'AVANT" est : une affirmation suspendue sans aucune preuve !

Premièrement, ton Dieu interagit avec au moins une partie de l'univers. Cette interaction doit laisser des manifestations visibles et donc détectables par la science. En pratique, cela n'a jamais été observé scientifiquement, il y a toujours une explication naturelle plus logique. Ce qu'on peut en dire:
- soit Dieu est intervenu dans le passé avec des "miracles", et les méthodes scientifiques étant extrêmement limitées à cette époque, elle n'a pas pu faire d'observations; depuis que ses méthodes sont bien maîtrisées, ton Dieu, comme par hasard, ne fait plus jamais de miracles, pour une série de raisons inconnues. Pourtant, parfois il en faudrait.
- soit Dieu n'a jamais fait de miracles; par extrapolation avec ce qu'on observe désormais, les soi-disants "miracles" dans l'histoire sont exagérés, ou faux, ou simplement possèdent une explication naturelle.
- soit Dieu ne peut pas interagir avec l'univers. Dans ce cas, l'utilité d'un tel dieu est nul, et toutes les religions s'effondrent.
- soit Dieu n'existe pas, corollaire de la proposition précédente.

J'ai peut-être oublié quelques détails, mais il me semble parfois plus sain d'appliquer le rasoir d'Occam, de toute façon.

Deuxièmement, ton exemple avec la mercedes n'est qu'une paraphrase du fameux argument du Boeing 747, appliqué cette fois au Big Bang et pas à l'évolution. Même réponse cependant: avec de penser à réfuter quoi que ce soit, apprends la physique et ce que dit la science du big bang. Ta connaissance et ta compréhension dans ce domaine sont bien trop limitées pour que tes affirmations aient une quelconque pertinence.

Helper a écrit : C'est ton cas Vicomte non pas le mien. C'est toi qui dis : le Big Bang est le début, et puis c'est tout. Une énergie de 10^80 (invariable après) a existé comme ça (Sans précédant) !
Par contre moi je te dis pour la énième fois qu'une croyance non fondé sur des certitudes est à rejeter. Non pas comme tu dis : elle est VRAI et FAUT en même temps. Non, elle n'est pas VRAI, elle est FAUSSE. Et on accepte que la croyance fondé sur les certitudes.

Pourtant, il n'y a aucune certitude à propos de l'islam (ni du christianisme ou du judaïsme, d'ailleurs). Ou alors donne-nous ces certitudes, et nous serons heureux de les réfuter.


______________________________________________________________________________

(1) D'ailleurs, l'humanité est très jeune, seulement 200 000 ans... J'aime voir notre époque comme l'enfance de l'humanité, vraiment comme un gosse de 6 ans qui découvre tant de choses mais qui en même temps ne comprend rien et s'invente des fables.
200 000 plus tard, il aura compris, et la religion aura disparu.

Auteur : quinlan_vos
Date : 07 juil.09, 05:12
Message : Comme je l'ai dit, si dieu esxite, s'il est réel, alors on doit pouvoir le prouver.
Sinon, c'est qu'il n'est pas réel.

On prouve l'existence des trous-noirs sans jamais en avoir vu un seul. Mais on sait exactement où ils sont, comment ils sont, et d'où il viennent.
Dieu doit pouvoir répondre à ces critères. S'il ne le fait pas, c'est qu'il n'a aucune existence ailleurs que dans ton cerveau, Helper.

Pour l'origine du Big-Bang, tout le monde a déjà répondu. Tu lis les posts, ou tu te contentes juste de poser des question idiotes?
On a répondu à toutes tes questions avec logique, raison, en nous appuyant sur des faits démontrables et démontrés. Si tu n'es pas capable de les comprendre et si tu préfères t'enfoncer dans l'imbécilité avec ton dieu, alors tant mieux pour toi.
Mais quiconque arrive sur ce forum avec un minimum d'intelligence voit immédiatement que tes assertions sont sans fondement, et que nous avons parfaitement démontrées nos réponses.
Tout ce que tu démontres avec tes phrases creuses est ton flagrant manque de culture. Tu es un type qui n'a jamais quitté le sol et qui veut s'attaquer à l'Everest sans avoir aucune base en alpinisme. Alors crées toi des bases, ouvre des livres, et on verra.
En attendant, plus la science avance, plus dieu recule, c'est un fait. Déjà, le seul argument des croyants à l'heure actuelle est "dieu existe parce que j'y crois", ce qui est plus mince qu'une top-model au régime.
Alors réfléchis, apprends, et arrête avec tes bétises.

Quand à ta dernière phrase sur le vrai et le faux, il suffirait que tu te l'appliques pour devenir athée.

Auteur : Vicomte
Date : 07 juil.09, 05:16
Message :

Helper a écrit :La science ne peut pas détecter Dieu pour la énième fois.

On ne peut en effet détecter que ce qui existe.

Helper a écrit :Tu ne peux détecter que ses créatures.

Comme il n'existe pas (jusqu'à preuve du contraire), il n'a pas non plus de "créature" (jusqu'à preuve du contraire). Dire d'une chose qu'elle est sa créature est mettre la charrue avant les bœufs.
C'est comme dire : « Il y a un chat noir invisible nommé Nestor dans cette pièce. La preuve : on ne le voit pas. »

Helper a écrit :En suite, tu raisonnes logiquement pour arriver à prouver l'existence de Dieu.

Non : la logique permet de prouver que dieu n'existe pas d'un point de vue épistémologique. Je te rappelle que la définition est là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
Personne n'est pour l'instant parvenu à trouver une faille logique dans mon raisonnement.

Helper a écrit :Comme dans ce sujet : Comment le Big Bang a pu faire ce qu'il a fait tout seul !

Peux-tu définir le mot "faire" ?

Helper a écrit :Comme si tu dis : Une Mercedes Classe E 220 CDI Elégance Executive s'est trouvé toute seule dans mon garage comme ça !
Vicomte lis attentivement cette phrase : "Le Big Bang est le début de tout, il n y a pas lieu de parler d'AVANT" est : une affirmation suspendue sans aucune preuve !

Ce n'est pas parce que toi tu n'y comprends rien et que tu n'as pas la moindre idée de ce que disent les sciences à ce sujet que forcément les sciences n'ont rien à dire.
Voici ce que nous savons :
p1. Temps et espace sont corrélés (Einstein)
p2. Le Temps ne « s'écoule » pas au même rythme en chaque point de l'univers. Il est des endroits de l'univers où il est presque arrêté. (Einstein)
p3. Le Temps en fait n'existe pas fondamentalement. Il est un effet de la causalité, laquelle est une composante "physique" de l'univers. (Nous avons l'illusion de temps qui passe parce que notre intellect s'exerce le long de la chaîne des causalité simultanément aux événements). (Hawking)
p4. L'espace-temps est non-local (Aspect)
p5. L'univers est en expansion mais la première loi de la thermodynamique demeure conservée.
p6. Les équations qui résultent de tout cela (équations affinées de la relativité) ont pour conséquence une nature asymptotique du Big Bang selon l'échelle du temps. Ces équations n'ont jamais été prises en défaut par aucune expérience.

De ceci qu'en découle-t-il pour le temps ?
Imagine que tu puisse "remonter" le temps (ce qui n'a aucun sens, mais admettons-le pour la démonstration). Remontons, mettons, de dix milliards d'années.
La vision que tu as du temps va te faire dire que nous serions alors à 13,7 - 10 = 3,7 milliards d'années après le Big Bang.
Si tu remontes le temps de la même quantité de temps, tu seras alors à 3,7 - 10 = 6,3 milliards d'années "avant" le Big Bang.
Ce serait vrai dans une description Newtonienne de l'Univers. Mais un certain Einstein est passé par là et il a montré que cette vision, bien compréhensible et naturelle, est en fait erronée.
En fait, si je "remonte" le temps de dix milliards d'années je serai à plus que 3,7 milliards d'années après le Big Bang (mettons à 5 milliards). Pourquoi ? Parce que l'espace étant plus dense à cette époque, le temps l'est aussi (je sais que c'est difficile à comprendre, encore plus à visualiser, mais ce que j'affirme là a maintes fois été prouvé — on s'en sert par exemple pour coordonner tous les satellites GPS autour de la terre).
Et si je remonte de la même "quantité de temps", je n'arriverai pas à "avant" le Big Bang, mais encore après ! (mettons vingt mille ans) Pourquoi ? Parce que l'espace-temps était encore plus dense à cette époque.
Et chaque saut de la même "quantité de temps" me rapprochera un peu plus de l'instant zéro (2 ans puis 16,3 jours puis 6 secondes, puis 10^-4 secondes, et ainsi de suite) sans jamais atteindre zéro, qui marque le début du temps lui-même.

Bien entendu, je puis te fournir pour chacun de ces points des publications de plus en plus détaillées. Mais, avec tout le respect que je te dois, comme tu n'as manifestement pas le niveau scientifique d'un collégien, je t'invite à commencer par te former aux sciences basiques avant de toucher au détail de tout cela.

Helper a écrit : C'est ton cas Vicomte non pas le mien. C'est toi qui dis : le Big Bang est le début, et puis c'est tout. Une énergie de 10^80 (invariable après) a existé comme ça (Sans précédant) !
Par contre moi je te dis pour la énième fois qu'une croyance non fondé sur des certitudes est à rejeter. Non pas comme tu dis : elle est VRAI et FAUT en même temps. Non, elle n'est pas VRAI, elle est FAUSSE. Et on accepte que la croyance fondé sur les certitudes.

Ce que tu n'as pas encore compris, c'est que la science n'émet aucune vérité absolue. Sur ce qu'elle ignore, elle a l'humilité de se taire. Sur ce qu'elle suppose, elle a l'honnêteté de le formuler au conditionnel. Sur ce qu'elle sait, elle a la prudence de l'émettre "jusqu'à preuve du contraire". On ignore encore beaucoup de choses en sciences, c'est certain. Mais ce qui est également certain, c'est que ton discours à toi est scientifiquement incohérent, illogique et incompatible avec les faits.
Je me suis contenté de te donner le discours de la science. Je ne te dis pas "telle est la vérité", je te dis "voilà ce dont on peut être certain (jusqu'à preuve du contraire) grâce à la science".
Toi tu manipules des concepts que tu crois absolus ("temps", "avant", "après", "exister", "infini", etc.) c'est-à-dire présents au sein du réel sans prendre conscience que ce ne sont que des approximations humaines des manifestations du réel. Il n'y a pas de "temps" dans le réel. Le "temps" est l'effet du réel sur nous, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Enfin, ton discours s'appuie sur des dogmes (à aucun moment, par exemple, tu ne mets en doute l'existence de ton ami-juge-parent invisible qui fait de la magie pour ceux qui sont sages et obéissants), donc il n'est pas logique, donc c'est bien lui qui appartient à la croyance, donc on ne peut faire aucun examen de vérité à son sujet, donc il est normal de dire que tes assertions sont vraies et fausses à la fois (c'est-à-dire épistémologiquement invalides).

Auteur : Nizar89
Date : 07 juil.09, 05:34
Message :

Le Big Bang est le début de tout, il n y a pas lieu de parler d'AVANT" est : une affirmation suspendue sans aucune preuve !

C'est très marrant d'entendre ça d'une personne qui a comme signature:

"Quel que soit le temps donné pour les mutations aléatoires reproduites dans les générations suivantes des petits organismes (supposons que ce phénomène existe constamment),
ces mutations ne finiront jamais à donner ces créatures intelligentes et belles qu'on voit."

Ca c'est pas une belle affirmation suspendue sans aucune preuve?
Le temps et l'espace sont indisociable (mais peux être que Einstein avait tord et toi raison), donc avant l'apparition de la matière, c'est demander ce qu'il y avait avant le temps: ça ne veux rien dire.
Enfin si j'ai bien compris (jsuis pas doctorant en physique)

Auteur : Lip69
Date : 07 juil.09, 05:37
Message : Allez courage Helper, te laisse pas faire...

Auteur : Helper
Date : 08 juil.09, 03:03
Message :

Nizar89 a écrit :
C'est très marrant d'entendre ça d'une personne qui a comme signature:

"Quel que soit le temps donné pour les mutations aléatoires reproduites dans les générations suivantes des petits organismes (supposons que ce phénomène existe constamment),
ces mutations ne finiront jamais à donner ces créatures intelligentes et belles qu'on voit."

Ca c'est pas une belle affirmation suspendue sans aucune preuve?

C'est une signature, on est limité par le nombre de caractères (350 au maximum). Ce n'est pas un post où je peux détailler !
Je ne sais pas comment tu as posé une question pareille !

Nizar89 a écrit :Le temps et l'espace sont indisociable (mais peux être que Einstein avait tord et toi raison), donc avant l'apparition de la matière, c'est demander ce qu'il y avait avant le temps: ça ne veux rien dire.
Enfin si j'ai bien compris (jsuis pas doctorant en physique)

Une question :
Comment peut-on affirmer qu'il n'existe pas d'autre univers ?
Pourquoi pas, notre univers est né quand un autre univers séparé de lui a atteint un âge de 10 milliards d'années (par exemple). Pourquoi affirmer l'élimination de cette hypothèse ?
Supposant que notre univers est une sphère, pourquoi se borner par cette sphère, et affirmer qu'il n'existe de matière que dans cette sphère ?