Contenu du Sujet 22322

Auteur : kalheb
Date : 03 juil.09, 04:04
Message : Voila le monde occidental dit un grand bravo et félicite avec de grands applaudissements la dépénalisation de l'homosexualité.Bravo pour ce magnifique pas en avant dans les droits de l'homme et vive le progressisme.Oui les homosexuels les transsexuelles les lesbiennes les bisexuels sont libres d'exprimer librement cette avancé et cette liberté sexuelle .

On verra pour les castes et le meurtre des petites filles plus tard.En attendant moi je m'interroge sur cette perdition des sociétés qui ne savent plus distinguer le bien du mal.

Je vous invite à vous exprimer sur ce sujet mais avec modération SVP.

Auteur : Nizar89
Date : 03 juil.09, 04:16
Message :

On verra pour les castes et le meurtre des petites filles plus tard.

Pas faux ce que tu dis.

Ma position sur le sujet:

L'homosexualité n'est pas un problème. Les gens sont libre d'aimer ce qu'ils veulent, tant que les deux partis sont consentant. Interdir ceci, c'est comme empêcher aux hommes d'être noirs: non seulement ça n'a pas de sens, et c'est de plus irréalisable.

Un oncle m'a un jour dis: "PLus il y a des gays, plus je suis heureux. Car plus il y a des gays, plus il me reste des filles..."

Auteur : Indo-Européen
Date : 03 juil.09, 04:17
Message : L'Inde comme le reste du monde est programmé pour tomber de plus en plus bas. Il est donc normal que ce genre de comportement y soit autorisé.
En Europe, on est encore plus bas, on est pas loin d'autoriser les pédophiles. En Hollande il existe un parti pro-pédophile, en France les gens ont choisi consciemment un pédophile lors des européennes etc...

Bref, le Mal est considéré comme Bien et le Bien comme Mal, un monde où les valeurs sont inversées.

Auteur : Nizar89
Date : 03 juil.09, 04:24
Message : Il n'y a pas de rapport entre homosexualité et pédophile. L'enfant se fait violer, pas l'homo.

En Hollande il existe un parti pro-pédophile

Et alors? Toute sorte de partie existe (le partie du plaisir

), sans que ça signifie quoique ce soit sur la mentalité des habitants. Ils ont combien d'adhérents?

Je ne comprends pas le problème avec les homo, en quoi sont t'ils le Mal?

Auteur : kalheb
Date : 03 juil.09, 04:28
Message :

L'homosexualité n'est pas un problème. Les gens sont libre d'aimer ce qu'ils veulent, tant que les deux partis sont consentant. Interdir ceci, c'est comme empêcher aux hommes d'être noirs: non seulement ça n'a pas de sens, et c'est de plus irréalisable.

Ou interdire un homme d'être blanc ou asiatique... tout dépend d'où l'on se positionne sur la planète.Cette exemple ne convient pas et de plus est dangereuse.
tu dérives sur les ethnies il faut comparer se qui se compare.On ne compare pas un individu à un comportement.

Auteur : Indo-Européen
Date : 03 juil.09, 04:32
Message :

Nizar89 a écrit :Il n'y a pas de rapport entre homosexualité et pédophile. L'enfant se fait violer, pas l'homo.

Dans 5 ans, 10 ans, on aura le même discours mais en remplaçant homosexuel par pédophile et pédophile par nécrophile.
En France, les gens aiment déjà les pédophiles, il suffit de voir que ce qui a poussé les français à voter Cohn-Bendit, c'est justement que son apologie de la pédophilie fut rappelé par Bayrou lors d'un stupide débat.

Et alors? Toute sorte de partie existe (le partie du plaisir ), sans que ça signifie quoique ce soit sur la mentalité des habitants. Ils ont combien d'adhérents?

Je ne sais pas, mais je vois qu'ils ont le droit de faire l'apologie de la pédophilie, alors qu'il est interdit de parler de certains événements historiques, comme quoi nous tombons vraiment bas.

Je ne comprends pas le problème avec les homo, en quoi sont t'ils le Mal?

Ils ne sont pas le Mal, ils font le Mal.

Auteur : Nizar89
Date : 03 juil.09, 04:37
Message :

On ne compare pas un individu à un comportement.

C'est un comportement "non-choisit", ce qui revient à dire que l'on parle d'une cathégorie d'individu. On ne choisit pas d'être homo, on l'est, c'est tout, comme pour la couleur de la peau.

On a beaucoup parlé de cause génétique à l'homosexualité, ou encore du taux de testostérone qui entre en contact avec le foetus.

Auteur : Indo-Européen
Date : 03 juil.09, 04:42
Message : Donc ce serait une maladie génétique pour toi.

Auteur : Nizar89
Date : 03 juil.09, 04:43
Message :

Dans 5 ans, 10 ans, on aura le même discours mais en remplaçant homosexuel par pédophile et pédophile par nécrophile.

Nullement probable. Pour rappel, ce n'est qu'avec l'arrivé que l'Eglise catholique que l'on a comencé à voir d'un mauvais oeil les gays, pas avant.De plus, un pédophile viole ses "compagnons", qui en plus de cela sont des enfants.

Un homo, non. Les deux partenaires sont consentant, ils ne gènent personne.

En France, les gens aiment déjà les pédophiles, il suffit de voir que ce qui a poussé les français à voter Cohn-Bendit, c'est justement que son apologie de la pédophilie fut rappelé par Bayrou lors d'un stupide débat.

Tu vas un peu vite là... J'ai lu il n'y a pas très longtemps que la majorité des français sont pour la peine de mort, mais uniquement contre les pédophiles.

Ils ne sont pas le Mal, ils font le Mal.

Alors, en quoi font ils le mal?

Auteur : kalheb
Date : 03 juil.09, 04:43
Message :

C'est un comportement "non-choisit", ce qui revient à dire que l'on parle d'une cathégorie d'individu. On ne choisit pas d'être homo, on l'est, c'est tout, comme pour la couleur de la peau.

On a beaucoup parlé de cause génétique à l'homosexualité, ou encore du taux de testostérone qui entre en contact avec le foetus

Ne comparez pas les ethnies à l'homosexualité S.V.P c'est à vomir. Vous allez sur une dérive dangereuse.Arrêtez sinon j'avertis la modération.

Auteur : Indo-Européen
Date : 03 juil.09, 04:45
Message :

Nizar89 a écrit :
Alors, en quoi font ils le mal?

C'est un comportement contre-nature, et un comportement choisi (je ne crois pas que c'est une maladie mais bien un choix).

Auteur : Nizar89
Date : 03 juil.09, 04:47
Message :

Donc ce serait une maladie génétique pour toi.

Je ne sais pas ce que sais, personne n'est arrivé à trouvé un groupe de gène vraiment spécifique.
Mais ce n'est pas une maladie, mais plutôt une malformation (même si je n'aime pas beaucoup le terme, trop négatif).

Malformation car aucune espèce ne peux survivre si elle ne se reproduit pas. On va pas les éliminer, ni les soigner pour ça (es ce que l'on tue tout les gens aux yeux verts? On ne cherche pas à les soigner non plus)

C'est un comportement contre-nature, et un comportement choisi (je ne crois pas que c'est une maladie mais bien un choix).

Contre nature certes. Mais si l'on devat supprimer tout ce que l'on fait et qui est contre nature, on est pas dans la merde (l'amour sans reproduction est contre nature).
Et encore. Les bonobos s'envoient joyeusement en l'air, sans distinction de sexe. Les bonobos ont un comportement contre nature?

Je ne pense pas que l'on peux choisir ses préférences sexuels. T'u arrives à éprouver un désir sexuel envers un autre homme? Je ne pense pas. Moi non plus (rien que l'idée me donne la nausé pour être franc).
Et je pense que c'est la même chose en inversé de leurs cotés.

Auteur : quinlan_vos
Date : 03 juil.09, 06:17
Message : Cen'est même pas contre-nature. De nombreuses espèce - et en particulier chez les mammifères - pratiquent l'homosexualité.
Ensuite, ce n'est pas génétique. On n'est pas homos de père ou de mère en fils - fille. Même s'il ne s'agit pas d'un choix conscient, il s'agit d'une attirance aussi naturelle et fondée que celle qui est à la base de l'hétérosexualité.
Et, effectivement, on choisit autant d'être homo ou hétéro que d'être blanc ou noir - désolé pour Khaleb, qui va devoir s'ouvrir un peu plus à l'éthologie. Et tu peux aller chercher la modération. Normalement, elle te renvera jouer à Ken et Barbie.
En outre, il y a autant d'aspects malsains à être homo qu'à être hétéro. Beaucoup d'homos vivent en couple, vient très bien, s'aiment etc... Quelle est donc la différence avec des hétéros? Aucune.
Le reste n'est que du privé. Ca me ferait gravement ch... qu'on vienne commenter les positions que je pratique avec ma copine, donc là c'est pareil.
Le fait que l'Inde dépénalise l'homosexualité est un véritable signe d'avancée. Au passage, rappelons que deux femmes couchant ensemble (l'homosexualité féminine, donc) est certainement le fantasme le plus répendu dans le monde.

(...)

Donc, voila. L'Inde est fait une grande avancée, qui contribue à permettre aux gens d'être égaux (ou presque, ne nous leurrons pas) tout en étant libre de leur vie privée.

Auteur : Indo-Européen
Date : 03 juil.09, 06:21
Message : Ce n'est pas parce que d'autres espèces subissent certaines tares que cela en devient naturel.
Et ce n'est pas non plus parce que d'autres espèces ont certaines pratiques, que ces pratiques deviennent convenables pour la notre, pourquoi la femme n'aurait pas le droit de commettre le cannibalisme en dévorant son mari après accouplement telle la mante religieuse?

Auteur : quinlan_vos
Date : 03 juil.09, 06:31
Message : Parce que, contrairement à la mante religieuse, nous sommes des mammifères. Ce qui fait que notre cycle de reproduction (vivipare, je le rappelle) est plus lent. Si les femelles dévoraient les mâles, il n'y en aurait bientôt plus, d'autant que chez les mammifères - contrairement aux arachnides - les femelles sont plus nombreuses que les mâles.

En outre, l'homosexualité n'est toujours pas une tare. A moins qu'avoir la liberté d'aimer en soit une. Mais venant de gens qui considèrent qu'épouser un(e) athée ou quelqu'un d'une autre confession est un crime, ce n'est pas très étonnant. L'homosexualité EST naturelle, n'en déplaise aux retardés.
L'homosexualité est légitimisée par l'hétérosexualité, qu'on le veuille ou non. Et il s'agit de liberté individuelle, puisque les deux partis sont pleinement consentants.

Je vous invite à lire les Elégies Romaines de Goethe.

Auteur : Nizar89
Date : 03 juil.09, 06:46
Message :

Ce n'est pas parce que d'autres espèces subissent certaines tares que cela en devient naturel

En quoi cela est une tare? Je veux dire, aucun homo est venu me chercher des noises, ils ont pas chercher à me convertir ou quoique ce soit.
L'homosexualité est naturel dans le sens ou ce n'est pas un choix, une décision, ou une invention. Tu pourais, toi, par simple choix te mettre à aimer des hommes? J'en doute.

De la même manière que je ne supporterais pas que l'on m'interdise d'aimer, disons, les rousses, je ne cherche pas à imposer mes préférence sexuel à quelqu'un d'autre.
Et avant que l'on me ressorte l'exemple du pédophile, je rapelle que les homos choissisent des partenaires... homos, et consentant.

Auteur : VT61
Date : 03 juil.09, 06:50
Message : c'est normal, ils sont des millions..... l'un dans l'autre

bon, je sors.

Auteur : Anonymous
Date : 03 juil.09, 07:24
Message :

Indo-Européen a écrit :L'Inde comme le reste du monde est programmé pour tomber de plus en plus bas. Il est donc normal que ce genre de comportement y soit autorisé.
En Europe, on est encore plus bas, on est pas loin d'autoriser les pédophiles. En Hollande il existe un parti pro-pédophile, en France les gens ont choisi consciemment un pédophile lors des européennes etc...

Bref, le Mal est considéré comme Bien et le Bien comme Mal, un monde où les valeurs sont inversées.

Plus bas? Je ne veux pas être méchant mais l'islam est au plus bas avec ces lois archaïques... Mais vous vous pensez tellement élevé que vous voyez le monde à l'envers...

Auteur : Anonymous
Date : 03 juil.09, 07:28
Message :

Indo-Européen a écrit : Dans 5 ans, 10 ans, on aura le même discours mais en remplaçant homosexuel par pédophile et pédophile par nécrophile.
En France, les gens aiment déjà les pédophiles, il suffit de voir que ce qui a poussé les français à voter Cohn-Bendit, c'est justement que son apologie de la pédophilie fut rappelé par Bayrou lors d'un stupide débat.
Je ne sais pas, mais je vois qu'ils ont le droit de faire l'apologie de la pédophilie, alors qu'il est interdit de parler de certains événements historiques, comme quoi nous tombons vraiment bas.
Ils ne sont pas le Mal, ils font le Mal.

Ton discour ressemble beaucoup au pires ennemies de l'Islam, les religieux États-Uniens...

Auteur : Anonymous
Date : 03 juil.09, 07:33
Message :

Indo-Européen a écrit :Ce n'est pas parce que d'autres espèces subissent certaines tares que cela en devient naturel.
Et ce n'est pas non plus parce que d'autres espèces ont certaines pratiques, que ces pratiques deviennent convenables pour la notre, pourquoi la femme n'aurait pas le droit de commettre le cannibalisme en dévorant son mari après accouplement telle la mante religieuse?

En tout cas l'islam ce n'est pas naturel, aucune espèces pris allah, cache leur femêle aux yeux des autres, répriment l'homosexualité de leur congénère, etc.

Auteur : Indo-Européen
Date : 03 juil.09, 07:37
Message :

quinlan_vos a écrit :Parce que, contrairement à la mante religieuse, nous sommes des mammifères. Ce qui fait que notre cycle de reproduction (vivipare, je le rappelle) est plus lent. Si les femelles dévoraient les mâles, il n'y en aurait bientôt plus, d'autant que chez les mammifères - contrairement aux arachnides - les femelles sont plus nombreuses que les mâles.

Je suis sûr que d'autres mammifères ont des pratiques qui ne conviennent pas à notre espèce.

En outre, l'homosexualité n'est toujours pas une tare. A moins qu'avoir la liberté d'aimer en soit une.

L'amour (celui d'un couple) n'est qu'une illusion ayant pour but de pousser à la procréation. Donc l'amour homosexuel est bel et bien contre-nature.
Après tu me ressortiras les cas des personnes stériles, mais nulle part il est dit que la stérilité est chose normal, c'est bien anormal, mais c'est également une maladie alors que l'homosexualité ne l'est pas puisque c'est un choix.

Auteur : quinlan_vos
Date : 03 juil.09, 08:01
Message : Si d'autres mammifères ont des pratiques qui ne conviennent pas à notre espèce, c'est qu'elle est logique pour eux, et non pour nous. Voyager en voiture n'est normal que pour notre espèce. De même, peu d'espèces sont sédentaires. Mais cela n'a strictement aucun rapport, puisqu'il ne s'agit pas d'évolution naturelle mais culturelle.

L'amour n'est pas une illusion pour amener à la procréation. Les phéromones et la reconnaissance cognitive font très bien le travail, merci pour eux. L'amour est une illusion pour permettre des liens sociaux. A partir de là, l'homosexualité n'est cetainement pas une tare (et il faudrait revoir tes connaissances en neurosciences).
Pour la stérilité, ce n'est pas non plus une maladie, et c'est tout à fait normal. Dans une population où la reproduction fonctionne très bien, et pour ne pas se retrouver en surpopulation (ce qui élargirait certainement trop notre niche écologique et nuirait aux voisines),il est logique que certains éléments soient stériles.
Et, pour finir, l'homosexualité n'est pas un choix. Il n'y a aucun choix dans l'attirance. Dirais-tu que tu as choisi d'ête hétéro? Non. C'est un aspect totalement inconscient, indépendant de notre volonté propre, et qui provient certainement essentiellement de notre manière de se reconnaître dans l'autre - ce qui est la base de toute attirance.
D'autres aspects entrent en jeux - plus minoritaires - mais qui confirment bien cela. Je veux parler des concepts freudiens d'acceptation et de reconnaissance par rapport aux parents. certains homos le sont en rapport au lien qu'ils avaient avec leurs propres parents. C'est un gros cliché, mais ça existe bel et bien même si, comme je l'ai dit, c'est tout à fait minoritaire.
Je le répète : on ne choisi pas plus sa sexualité que sa couleur de peau.

La preuve que ce n'est pas un choix : tout en "choisissant" d'être hétéro, je suis plusieurs fois sorti avec des hommes. Je n'avais certainement pas choisi le fait qu'ils puissent me plaire et m'attirer. Et je ne l'aurais jamais imaginé non plus. Pourtant, ça a été le cas.
Je suis maintenant pleinement hétéro, mais je sais pourquoi, sans avoir eu à choisir. Les hommes ne m'ont pas plus plu que cela, et c'est donc tout naturellement que je suis revenu aux femelles de mon espèce.
Il en est de même pour les hommes et les femmes mariés qui quittent leurs conjoints pour s'engager dans une relation homosexuelle qui leur sera largement plus profitable, et qui leur apportera infiniment plus de bonheur - bien qu'ils ne le sachent pas forcément à l'avance.
S'il y avait réellement la possibilité d'un choix en matière de sexualité, il n'y aurait certainement pas d'homosexuels refoulés.

Auteur : florence_yvonne
Date : 03 juil.09, 23:17
Message : Le problème vient en grande partie de ceux qui sans réfléchir amalgament pédophile et pédéraste.

Auteur : VT61
Date : 05 juil.09, 05:28
Message : de toutes façons, je vois mal l'Inde foutre en tole tous leurs artistes de cinéma - tout qui a déjà vu un film tourné a Bollywood me comprendra - les "stars" ont tous l'air de grandes folles (style Serrault dans la cage) avec des oeillades pas possibles - et bien sur c'est de lui dont toutes les filles sont folles

Auteur : Mil21
Date : 05 juil.09, 08:51
Message : J'ai personnellement un avis très controversé vis-à-vis de l'homosexualité.

Premier paradoxe:
Je trouve les relations sexuelles entre hommes assez dégoûtantes (comme je trouve dégoûtant de manger du choux de Bruxelles), c'est la relation kiki-cucu qui me gène (oui, j'ai toujours aimé rester enfantin sur des sujets serieux) même entre hommes et femmes. Pour moi, le cucu=porte de sortie= voie à sens unique= pas fait pour ça.
Mais comme aucun homosexuel ne vient faire du "prosélytisme" appelons le comme ça juste pour l'anecdote. Du moment que, comme pour les religions, on ne vienne pas emmerder les gens avec ça et on reste discret (même en tant qu'hétéro, un peu d'pudeur que diable!)

Second paradoxe:
L'homosexualité est pour moi quelque chose de contre-naturel (comme beaucoup de choses dans nos vies)
Et à la fois elle tombe très bien de nos jours où, comme dit précédemment, la surpopulation nous guette, on pourrait presque croire qu'elle a été mise là pour ça (j'image, j'image, ce n'est pas comme si ça avait été mis là par une entité consciente, omnisciente et omnipotente. Et hop, un deuxième seau d'eau froide)

Troisième paradoxe:
Si la population vient à baisser grâce à elle, je ne pourrais que l'en remercier tout en souhaitant qu'elle baisse avec cette dernière.

Conclusion: Je désapprouve l'homosexualité, parce que je ne trouve pas ça très engageant (point de vue subjectif) mais cela ne me fera pas devenir son ennemi et je n'ai aucune envie qu'elle soit condamnable, pour la simple et bonne raison qu'elle n'est pas une tare morale (point de vue objectif).

L'analyse que je viens de faire doit être un exemple également pour les religions (puisqu'on est sur un forum traitant des religions, autant rester dans le contexte de base), chacun peut avoir une opinion subjective mais doit garder un esprit critique et objectif face à ce qu'il voit.

Auteur : nuage
Date : 05 juil.09, 09:04
Message :

L'amour (celui d'un couple) n'est qu'une illusion ayant pour but de pousser à la procréation.

Cela fait vingt cinq ans que je me berce d'amour et que je tombe amoureuse de mon mari chaque matin et toi tu me pond ça!

Ce qui revient à dire que je me berce d'illusions depuis vingt cinq ans??
Bon, je vais continuer à me bercer d'illusions...beaucoup plus jolie que ta réalité!
Oups! j'oubliai...scientifiquement je suis stérile...et mon mari m'a fait deux magnifique enfants! Ha oui, illusions...

Bon d'accords, ce mot m'a fait bondir de mon siège, c'était choisi ce mot?" Illusion" L'amour n'existe pas? Ce n'est que reproduction? Mais perso, je préfère dire "je t'aime " à mon mari que " reproduisons nous!"

Auteur : quinlan_vos
Date : 06 juil.09, 08:39
Message : Jete rassure, Nuage, toutes les preuves en matière de neurologie indiquent que l'amour est indépendant de la sexualité.
Dans notre espèce particulière, c'est le plaisir qui nous fait revenir à la sexualité (et donc à la reproduction). Même si le plaisir sentimental et le plaisir sexuel se mêlent l'un à l'autre, ils reste quand même assez indépendants.

L'amour n'est donc lié à la sexualité que de loin, sans compter que les sentiments ne reconnaissent aucun genre particulier (si c'était le cas, nous ne détesterions que les membre de notre genre, ou que ceux d'en face, mais pas les deux indépendamment.)

Auteur : Indo-Européen
Date : 06 juil.09, 20:47
Message :

nuage a écrit :Cela fait vingt cinq ans que je me berce d'amour et que je tombe amoureuse de mon mari chaque matin et toi tu me pond ça!
Ce qui revient à dire que je me berce d'illusions depuis vingt cinq ans??

Tous les sentiments sont des illusions, des réactions chimiques, rien de plus. C'est ainsi que Dieu nous a crée.

Bon, je vais continuer à me bercer d'illusions...beaucoup plus jolie que ta réalité!

C'est une illusion nécessaire pour l'être humain. Donc tu dois continuer à vivre avec.

Auteur : nuage
Date : 06 juil.09, 23:29
Message : Donc, aucun sentiments n'existe?
Celui de l'amour maternel, l'amour de l'être humain, l'amour de la nature et si je suis ton idée, l'amour de Dieu n'est qu'illusion! Bravo!

Auteur : Indo-Européen
Date : 06 juil.09, 23:32
Message :

nuage a écrit :Donc, aucun sentiments n'existe?
Celui de l'amour maternel, l'amour de l'être humain, l'amour de la nature et si je suis ton idée, l'amour de Dieu n'est qu'illusion! Bravo!

Il existent mais pas de la manière dont tu penses. Ce sont seulement des réactions chimiques, c'est ainsi que nous sommes faits.

Quant à l'amour de Dieu, rien à voir, puisque Dieu n'est pas matériel.

Auteur : nuage
Date : 06 juil.09, 23:41
Message : Mais si justement! Dieu a tout à y voir. C'est Lui qui à fait tout.
Donc, l'homosexualité est un sentiment d'humain à un autre humain.
Et comme ce n'est que mon avis très personnel, pas besoin de bondir sur ce post.
Bonne journée à tous!!!

Auteur : Indo-Européen
Date : 06 juil.09, 23:48
Message :

nuage a écrit :Mais si justement! Dieu a tout à y voir. C'est Lui qui à fait tout.
Donc, l'homosexualité est un sentiment d'humain à un autre humain.
Et comme ce n'est que mon avis très personnel, pas besoin de bondir sur ce post.
Bonne journée à tous!!!

Un sentiment qui n'a rien à faire dans ce genre de cas puisque Dieu a doté l'homme d'amour (celui du couple) dans le but de former une famille.
Il s'agit d'un détournement de la création de Dieu à des fins malveillantes.

Auteur : julio
Date : 07 juil.09, 00:26
Message : J'suppose que Dieu n'a pas créé la langue pour qu'on colle des timbres...Ecrire des lettres, est-ce pécher?

Auteur : Indo-Européen
Date : 07 juil.09, 01:11
Message : Cette question est stupide car autant légitimer l'acte de poignarder un homme, on a une main et l'on peut utiliser un couteau avec, donc tout va bien...

Auteur : quinlan_vos
Date : 07 juil.09, 05:26
Message : L'amour n'existe pas dans le but de fonder une famille. On peut parfaitement le faire sans.
D'ailleurs, il faudrait voir la notion de famille. Ma belle-fille n'était pas ma fille mais, avec sa mère, nous étions une famille. C'est comme ça.

Pour le reste, pour faire un enfant, il faut un homme et une femme. Rien de plus.
Donc, tout le reste est valable, par extension.
L'homosexualité n'est pas plus mal que le célibat.

Auteur : Indo-Européen
Date : 07 juil.09, 05:39
Message :

quinlan_vos a écrit :L'amour n'existe pas dans le but de fonder une famille. On peut parfaitement le faire sans.
D'ailleurs, il faudrait voir la notion de famille. Ma belle-fille n'était pas ma fille mais, avec sa mère, nous étions une famille. C'est comme ça.

Je vois mal comment on fonde une famille sans amour...
A moins que tu considères les trucs d'occident comme les familles recomposés, ou les mono-parentales comme des familles.

Auteur : quinlan_vos
Date : 07 juil.09, 06:28
Message : Comme je l'ai dit, il faut vérifier le terme de "famille".
Si tu parles de faire des enfants, il n'y a pas besoin d'amour. Dans certains cas, il n'y a même pas besoin d'homme ou de femme.

Sinon, une famille ça peut très bien être une mère ou un père et son enfant.

Le terme "famille" tient un peu du hochet que l'on agite pour définir une certaine normalité mais qui n'a aucune signification en soit.

Auteur : julio
Date : 08 juil.09, 01:25
Message : Indo c'est pas ma question qui est stupide, c'est bien toi.
Tu sembles dire:
-L'amour existe
-Sa raison d'être est de fonder une famille
-Les homosexuels ne peuvent pas fonder de famille
-Leur amour est mal

Je reprends ta "logique":
-La langue existe
-sa raison d'être est de déglutir
-Ces immondes, ô combien infâmes posteurs de lettre l'utilisent pour coller des timbres
-c'est donc mal.
C'est EXACTEMENT la même logique dans les deux cas.

Bref ta réponse n'a strictement rien à voir. Tu n'as rien démontré, si ce n'est ta médiocrité.

Auteur : Indo-Européen
Date : 08 juil.09, 01:53
Message :

julio a écrit :Bref ta réponse n'a strictement rien à voir. Tu n'as rien démontré, si ce n'est ta médiocrité.

Je t'ai démontré que ton argument est bidon. ce n'est pas parce qu'on a la possibilité de faire quelque chose que c'est forcément une bonne chose...
Après je comprends très bien que ma réponse te dérange. Va te cacher.

Auteur : julio
Date : 08 juil.09, 02:03
Message : Sauf que c'est absolument pas ce que j'ai dit.
J'ai pas dit que l'homosexualité était une bonne chose. J'ai simplement dit que le fait que l'homosexualité ne soit pas "naturelle" ne suffisait pas à affirmer qu'elle était mauvaise.
Il serait temps d'apprendre à lire, à réfléchir, et parfois même à fermer sa gueule.
Cordialement, mon loulou.

Auteur : Indo-Européen
Date : 08 juil.09, 02:27
Message :

julio a écrit :Sauf que c'est absolument pas ce que j'ai dit.
J'ai pas dit que l'homosexualité était une bonne chose. J'ai simplement dit que le fait que l'homosexualité ne soit pas "naturelle" ne suffisait pas à affirmer qu'elle était mauvaise.

Et moi j'ai dit qu'il faut arrêter de dire que c'est une bonne chose sur la seule base du soi-disant amour (mot magique)...

Il serait temps d'apprendre à lire, à réfléchir, et parfois même à fermer sa gueule.
Cordialement, mon loulou.

Ne serait-il pas plus judicieux d'appliquer ses propres conseils avant de les prodiguer à d'autres?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 46