Auteur : Anonymous
Date : 24 juil.09, 07:19
Message : Bonjour, après avoir entendu toutes les réponses loufoque de certains croyants, pensant avoir trouvé une solution à ce paradoxe, je pense que j'ai trouvé une solution à ce paradoxe... Bien que cela ne me fasse pas plaisir d'avoir possiblement raison, j'aime mieux exposé ma solution que de me taire!

Voilà, dans le paradoxe de la pierre, dieu est supposé créé une pierre qu'il ne pourra soulevé. S'il réussit à la créé et n'est pas capable de la soulevé, il n'est pas omnipotent à cause qu'il ne peut la soulevé. Pareil s'il réussit à la soulevé, car il n'aura pas réussit à créé une pierre qu'il ne peut soulevé...
Imaginons que dieu utilise les propriétés de la mécanique quantique, en particulier ceux de la «superposition d'états». Pour les nons initiés c'est le fameux paradoxe du chat de Scroendinger, un chat qui est vivant et mort à la fois et ce paradoxe fut prouver récemment (pas sur un chat, mais sur des particules). Si dieu se met lui et la pierre dans une superposition d'état, il pourrait avoir créé une pierre qu'il ne peut soulevé en même temps d'être capable de la soulevé...

Je sais que je spécule énormément pour avancé cette réponse, mais avec dieu et tout ce qui est immatériel... On ne peut que spéculer!

J'espère avoir tort et/ou raison, bon débat!

Auteur : Vicomte
Date : 25 juil.09, 02:46
Message :

Pasteur_jean a écrit :Bonjour,
Il est tellement de difficile de parler de Dieu si on a pas une experience personnelle avec lui. Aucune théorie ne peut vous convaincre si vous même n'avez aucune croyance en Dieu. Jesus dit qu'avec la foi on peut déplacer une montage, voilà encore le paradoxe de la pierre!
Merci

Bonjour Pasteur Jean,
Si on schématise les différentes interventions, cela donne ça, me semble-t-il :

dhmo : Il me semble que si A ⇒ B alors B ⇒ non(A). Donc A ⇒ non(A), ce qui serait impossible donc A serait faux. Qu'en pensez-vous ?
Indo-Européen : Le raisonnement me semble juste a priori, mais peut-être qu'A est vrai tout de même. Je ne vois cependant pas encore comment.
Pauline.px : Vérifions d'abord ((A ⇒ B) ⇒ (B ⇒ non(A))) par l'applicabilité du terme B.
Pasteur Jean : Personnellement, ça ne me dérange pas si A ⇒ non(A), car il est dit « La foi ne s'encombre pas de la logique. »

Auteur : Lip69
Date : 25 juil.09, 11:35
Message :

Pasteur_jean a écrit :Bonjour,
Il est tellement de difficile de parler de Dieu si on a pas une experience personnelle avec lui.

Sectarisme !

Pasteur_jean a écrit :Aucune théorie ne peut vous convaincre si vous même n'avez aucune croyance en Dieu.

Raisonnement absurde : celui qui croit en dieu est forcément convaincu de son existence et donc de ses attributs.

Pasteur_jean a écrit :Jesus dit qu'avec la foi on peut déplacer une montage, voilà encore le paradoxe de la pierre!
Merci

Rappelles-nous le nom du dernier homme à avoir déplacé une montagne ?

Auteur : cropcircles
Date : 26 juil.09, 04:32
Message :

dhmo a écrit : Voilà, dans le paradoxe de la pierre, dieu est supposé créé une pierre qu'il ne pourra soulevé. S'il réussit à la créé et n'est pas capable de la soulevé, il n'est pas omnipotent à cause qu'il ne peut la soulevé. Pareil s'il réussit à la soulevé, car il n'aura pas réussit à créé une pierre qu'il ne peut soulevé...

et si on simplifie !!! (enfin c'est selon) une autre des "qualités" de dieu c'est d'être omniscient.....il savait ne pas pourvoir créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever tout en sachant qu'il la soulèverait mais comme................

bon je laisse poursuivre............

(d'ailleurs il y a d'autres manques dans ses omnisciences, notamment dans la genèse:
1.3 Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.
1.4 Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
avant de créer la lumière il ignorait donc qu'elle pourrait être bonne)

Auteur : Lip69
Date : 26 juil.09, 08:39
Message : Qu'est-ce qui te fait dire que le temps est une illusion ?

Pourquoi Dieu vivrait-il dans un présent perpétuel et essaie d'immaginer l'utilité de vivre dans un présent perpetuel ?

Et donc, pourquoi avoir créé l'univers pour quelqu'un qui sait tout même les éventuels futurs/fin du monde/paradis...

Si l'homme n'a pas de libre-arbitre alors pourquoi se sentir coupable de ce que l'on fait ?

Auteur : Indo-Européen
Date : 26 juil.09, 10:51
Message :

Lip69 a écrit :Qu'est-ce qui te fait dire que le temps est une illusion ?

Aux yeux de Dieu, il n'y a ni passé ni futur (Dieu est un être immatériel), donc Dieu voit tout au présent, il crée la Terre en même temps qu'il détruit la Terre en même temps qu'il crée Adam (psl) en même temps qu'il chasse Adam (psl) etc...
Dieu voit si on prend ton cas, des milliards (une infinité en réalité) de toi pour chaque 0.01 seconde de "ton" (vos) existence(s).

Nous sommes comme dans un dessin-animé fait main: nous avons l'impression de bouger, de voir le temps s'écouler mais en réalité, nous sommes simplement composés d'une infinité de pages figés.
L'illusion doit être comparable à celle d'un clone ayant la mémoire de l'originale, nous pensons être la personne d'avant ayant progréssé dans la ligne du temps, mais en réalité, nous sommes quelqu'un d'autre dans cette 0.01 seconde.

Pourquoi Dieu vivrait-il dans un présent perpétuel et essaie d'immaginer l'utilité de vivre dans un présent perpetuel ?

Ça n'a aucun sens de parler d'utilité...
Il est, point.

Et donc, pourquoi avoir créé l'univers pour quelqu'un qui sait tout même les éventuels futurs/fin du monde/paradis...

Si l'homme n'a pas de libre-arbitre alors pourquoi se sentir coupable de ce que l'on fait ?

Il n'a pas crée l'univers, il crée l'univers. La création se passe au présent (en plusieurs présent plutôt).

Auteur : Lip69
Date : 26 juil.09, 11:03
Message :

Indo-Européen a écrit : Ça n'a aucun sens de parler d'utilité...

Oh que si, c'est justement la question première. La plus importante concernant son existence.

Indo-Européen a écrit :Il est, point.

Un grain de sable est, un etre conscient pense et agit !

Tu décrit un dieu qui n'a pas plus d'interet et de valeur qu'un grain de sable.

Indo-Européen a écrit : Il n'a pas crée l'univers, il crée l'univers. La création se passe au présent (en plusieurs présent plutôt).

Peu importe, pourquoi avoir créé cet univers s'il sait tout de celui-ci et que tout est sous son controle ?

Ou est la responsabilité de l'homme dans un univers entierrement décidé jusqu'au moindre atome par un etre qui n'a meme pas d'interet d'ailleurs à le créer ce monde meme au présent !

Auteur : Indo-Européen
Date : 26 juil.09, 11:12
Message :

Lip69 a écrit : Oh que si, c'est justement la question première. La plus importante concernant son existence.

On n'existe pas par utilité...
On existe point.

Un grain de sable est, un etre conscient pense et agit !

Tu décrit un dieu qui n'a pas plus d'interet et de valeur qu'un grain de sable.

Je ne sais pas vraiment comment Dieu fonctionne dans un tel système, mais nous, nous sommes effectivement comme les grains de sables, nous sommes bien figés (nous ne bougeons pas, nous ne pensons pas).

Et donc, pourquoi avoir créé l'univers pour quelqu'un qui sait tout même les éventuels futurs/fin du monde/paradis...

Si l'homme n'a pas de libre-arbitre alors pourquoi se sentir coupable de ce que l'on fait ?

C'est plus compliqué, il ne voit pas le futur, il voit que des présents. Donc il nous crée en même temps tout en nous jugeant en même temps. Tout se fait en même temps.
On peut dire que nous sommes éternels puisqu'il n'y a pas de passé ni de futur.

Peu importe, pourquoi avoir créé cet univers s'il sait tout de celui-ci et que tout est sous son controle ?

Ou est la responsabilité de l'homme dans un univers entierrement décidé jusqu'au moindre atome par un etre qui n'a meme pas d'interet d'ailleurs à le créer ce monde meme au présent !

Ta question se pose en fonction d'une existence du temps. "Pourquoi crée les hommes s'il sait que plus tard ils vont être mauvais etc...?" Il ne voit pas ce que deviendra l'Homme, il le voit ce qu'il est et perpétuellement.

Tu vois les choses ainsi: Dieu s'est dit un jour qu'il va crée l'univers, alors la question est pourquoi la création? Mais cette phrase n'a aucun sens puisque l'univers a toujours existé, le temps que j'emploie (passé) est bidon mais c'est pour mieux te faire comprendre que tout est perpétuel, tout est figé.
Pendant que nous parlons, au même moment tu es jugé, au même moment tu es mort, au même moment la Terre n'existe pas, au même moment la Terre existe etc...
Dieu n'a pas crée l'univers, il le crée perpétuellement, donc ta question n'a aucun sens (pourquoi).
L'univers a toujours existé et jamais existé.

Auteur : Indo-Européen
Date : 26 juil.09, 12:34
Message :

Lip69 a écrit :Déjà : as-tu des preuves de celà ?

Le sujet est sur Dieu, donc ta question n'a pas lieu d'être.

Et si tel était le cas, pourquoi ne pas décider de disparaitre de suite et tout le monde suivant ton principe puisque rien n'a d'interet du fait de l'existence meme de ton dieux omniprésent, décideur de tout et sans conscience.

Pourquoi ne pas vouloir se suicider?
Ben justement, j'ai posé la question dans ce sous-forum. Mais la seule barrière est la punition: l'enfer. Mais si l'enfer n'existait pas, alors le suicide serait une solution.

Limite, je te dirais, c'est un dieu qui meriterai la révolte de ses créatures si celà était possible !

Ta phrase n'a aucun sens dans un univers hors du temps.
Il n'y a pas de question de mérite ou autre.
Les choses sont, c'est tout.

Auteur : Lip69
Date : 26 juil.09, 13:16
Message :

Indo-Européen a écrit : Le sujet est sur Dieu, donc ta question n'a pas lieu d'être.

Un manière de ne pas répondre à la question. Si justement, parler de la preuve de ce fonctionnement du monde c'est parler aussi de l'existence de dieu et du paradoxe de son existence.

Indo-Européen a écrit :Pourquoi ne pas vouloir se suicider?
Ben justement, j'ai posé la question dans ce sous-forum. Mais la seule barrière est la punition: l'enfer. Mais si l'enfer n'existait pas, alors le suicide serait une solution.

Tu plaisantes, l'enfer ne serait qu'une partie de ce monde donc sans interet.

Accessoirement si le démon existait, il serait le meilleur allié de l'homme...

Indo-Européen a écrit : Ta phrase n'a aucun sens dans un univers hors du temps.
Il n'y a pas de question de mérite ou autre.
Les choses sont, c'est tout.

Dans un tel univers, c'est certains, c'est pouquoi je précise si celà était possible.

Mais un tel dieu est cruel, vide et ressemble fortement à ce que pourrait etre le mal ultime !

Auteur : Indo-Européen
Date : 26 juil.09, 13:34
Message :

Lip69 a écrit : Un manière de ne pas répondre à la question. Si justement, parler de la preuve de ce fonctionnement du monde c'est parler aussi de l'existence de dieu et du paradoxe de son existence.

Le paradoxe pose comme condition que Dieu existe.
Donc j'utilise des arguments basés sur l'existence de Dieu pour montrer que le paradoxe n'a pas lieu d'être.

Tu plaisantes, l'enfer ne serait qu'une partie de ce monde donc sans interet.

L'intérêt n'est pas la question.
On ne veut pas aller en enfer car on ne veut pas souffrir (bien que ce soit le Moi d'un autre présent qui ira souffrir).

Dans un tel univers, c'est certains, c'est pouquoi je précise si celà était possible.

Mais un tel dieu est cruel, vide et ressemble fortement à ce que pourrait etre le mal ultime !

Il n'y a pas de cruauté. Les choses sont. Les questions éthiques/morales n'ont aucun sens.

Auteur : Anonymous
Date : 27 juil.09, 02:40
Message :

Indo-Européen a écrit :Mais la question qui se poserait ensuite est la suivante: Dieu peut il faire l'un ou l'autre tout en ne faisant pas les deux en même temps?

PS: peut-être que la question n'a aucun sens vu que je n'y connais rien en "mécanique quantique".

Je ne pense pas, mais tu as raison, peut être une question du style «est-ce que dieu peut créé une pierre qu'il ne peut soulevé et soulevé cette même pierre sans utilisé les superpositions d'états»...

Je sais bien que ma solution (si elle est vrai) ne permet pas d'infirmé les autres paradoxes qu'on connait ou qu'on pourrait trouvé, c'était juste pour le plaisir de trouver une solution à cette question.

Auteur : Anonymous
Date : 27 juil.09, 02:43
Message :

pauline.px a écrit :Bonjour,

Est-ce que, avant de parler de D-ieu, vous pourriez définir "une pierre impossible à soulever" ?

C'est simple cher pauline. Elle est trop lourde pour que dieu la soulève. Étant donné que dieu devrait avoir une force absolu, il lui serait impossible de ne pas pouvoir créé une pierre impossible à soulevé. Par contre s'il réussi à créé cette pierre (qu'il ne peut soulevé), il montre qu'il n'a pas tous les pouvoirs, car il ne peut soulevé la pierre. C'est simple maintenant?

Auteur : Anonymous
Date : 27 juil.09, 02:45
Message :

Pasteur_jean a écrit :Bonjour,
Il est tellement de difficile de parler de Dieu si on a pas une experience personnelle avec lui. Aucune théorie ne peut vous convaincre si vous même n'avez aucune croyance en Dieu. Jesus dit qu'avec la foi on peut déplacer une montage, voilà encore le paradoxe de la pierre!
Merci

C'est quoi le rapport avec le sujet?

Et que Jésus dit qu'avec la foi on peut déplacer une montagne, en quoi c'est un paradoxe? Mis à part l'affirmation improuvé (qui me semble être une métaphore), je ne vois rien de paradoxale là dedans.

Auteur : Anonymous
Date : 27 juil.09, 02:48
Message :

Vicomte a écrit : Bonjour Pasteur Jean,
Si on schématise les différentes interventions, cela donne ça, me semble-t-il :

dhmo : Il me semble que si A ⇒ B alors B ⇒ non(A). Donc A ⇒ non(A), ce qui serait impossible donc A serait faux. Qu'en pensez-vous ?

Je ne sais pas ce que tu as voulu faire en shématisant les interventions, mais pourrais-tu reprendre pour mon intervention. Car à «si A x B alors B x non(A). (...)»

À la place des «x» que j'ai employé, je ne vois que des carré, carré qui apparaissent lorsque les gens utilisent des symboles que soit mon ordi, soit le site est incapable de décrypter.

Auteur : Indo-Européen
Date : 27 juil.09, 02:54
Message :

dhmo a écrit : Je ne sais pas ce que tu as voulu faire en shématisant les interventions, mais pourrais-tu reprendre pour mon intervention. Car à «si A x B alors B x non(A). (...)»

À la place des «x» que j'ai employé, je ne vois que des carré, carré qui apparaissent lorsque les gens utilisent des symboles que soit mon ordi, soit le site est incapable de décrypter.

Es tu en unicode UFT-8?

Auteur : Vicomte
Date : 27 juil.09, 04:14
Message : <hors-sujet>

Ah je suis désolé. J'ai utilisé « ⇒ » effectivement en UTF-8, en lieu et place de la combinaison « => » pour symboliser « implique ». Je pensais que ça marchait maintenant par défaut sur tous les navigateurs (car un coup d'œil aux balises <meta> des pages du site ne montre aucun type de codage).

À propos, je ne résiste pas à l'envie de vous faire part de cette plaisanterie de geek :

</hors-sujet>

Auteur : sambion
Date : 06 août09, 02:25
Message : Je le répète pour le Nième fois, nos lois ne sont pas applicable sur Dieu!

Dieu n'a pas autorisé qu'on lui demande des questions sur la nature de l'âme! Que dire , pour des questions paradoxes qui n'ont aucun sens (puisque Dieu peut le tout, est ce qu'il peut ne pouvoir rien? s'il peut, donc il ne peut pas le tout!)

Avant de poser des questions sur Dieu, posons des questions sur nous même, sur notre nature, sur nos comportements, sur notre raison d'être......

Pour pouvoir comprendre que poser ce genre de question sur Dieu, il vaut mieux essayer de comprendre ses messages, avant de dire n'importe quoi à son sujet!

Auteur : Anonymous
Date : 06 août09, 06:30
Message :

sambion a écrit :Je le répète pour le Nième fois, nos lois ne sont pas applicable sur Dieu!

Dieu n'a pas autorisé qu'on lui demande des questions sur la nature de l'âme! Que dire , pour des questions paradoxes qui n'ont aucun sens (puisque Dieu peut le tout, est ce qu'il peut ne pouvoir rien? s'il peut, donc il ne peut pas le tout!)

Avant de poser des questions sur Dieu, posons des questions sur nous même, sur notre nature, sur nos comportements, sur notre raison d'être......

Pour pouvoir comprendre que poser ce genre de question sur Dieu, il vaut mieux essayer de comprendre ses messages, avant de dire n'importe quoi à son sujet!

Étant donné qu'on ne peut pas poser de question sur dieu, et donc vérifié la possibilité qu'il existe ou non. Aussi, vu qu'on ne peut pas vérifié la possibilité de son existance, on ne peut vérifié la possibilité de l'existance de ces messages. Alors faisons comme s'il n'existait pas! Cela règle pas mal de problème... Et au moins, on évite de dire n'importe quoi...

Auteur : sambion
Date : 06 août09, 06:41
Message :

dhmo a écrit : Étant donné qu'on ne peut pas poser de question sur dieu, et donc vérifié la possibilité qu'il existe ou non. Aussi, vu qu'on ne peut pas vérifié la possibilité de son existance, on ne peut vérifié la possibilité de l'existance de ces messages. Alors faisons comme s'il n'existait pas! Cela règle pas mal de problème... Et au moins, on évite de dire n'importe quoi...

Ceci est ton choix, pourtant t'es informé, et t'es responsable de tes actes.
Mon rôle n'est pas de venir avec des preuves, mais seulement t'inviter à comprendre la raison d'être de ton existence!
Ignorer Dieu, est la pire décision qu'on puisse prendre, son châtiment c'est la souffrance éternelle! Tant pis si tu veux donner la priorité à une vie que tu sais déjà qu'elle meurt à chaque instant!

Auteur : glub0x
Date : 06 août09, 06:55
Message : le refrain des menaces.

Moi j'ai un autre refrain pour toi. Sachant que dieu à peu de chance d'exister, et l'enfer encore moins, quel est l'interet de perdre 1sec de cette vie si breve, pour honnorer un fantasme qui n'existe probablement pas?
heureusement la vision athée est plus optimiste.
Une fois sur ton lit de mort, tu ne regretera pas les instants que tu as passé à croire en dieux.
Quand tu mourera tu ne saura même pas si dieux existe car ca sera finnit. On tire le rideau, tu ne pensera plus.
Pourtant d'un point de vue extérieure il y à quand même du gâchis.
chaque sec de la vie ayant une valeure infinni puisqu'il n'existe plus rien après (ce qu'oublie de dire pascale en regardant le point de vue athée), passer 1 sec à faire qqc qui n'est pas notre volonté mais celle d'un être superieure et ce sans aucun retour sur notre vie, c'est déjà beaucoup trop.

Auteur : Anonymous
Date : 06 août09, 08:06
Message :

sambion a écrit :
Ceci est ton choix, pourtant t'es informé, et t'es responsable de tes actes.
Mon rôle n'est pas de venir avec des preuves, mais seulement t'inviter à comprendre la raison d'être de ton existence!
Ignorer Dieu, est la pire décision qu'on puisse prendre, son châtiment c'est la souffrance éternelle! Tant pis si tu veux donner la priorité à une vie que tu sais déjà qu'elle meurt à chaque instant!

La pire ne serait pas plutot de choisir le Diable? Et de toutes façons, je préfère être punit que de suivre un être supposément suprême qui n'a pas de morale. Choisir de punir quelqu'un qui peut faire le bien pour l'humanité juste parce qu'il choisit de l'ignorer est complètement stupide! Donc suivre un être immorale et stupide, non merci, même si j'avais la preuve de son existence, je suivrais mes principes. À moins bien entendu que ta description de dieu soit erroner, et qu'il ne soit pas comme tu l'as décrit. Qu'il ne punit pas les athées à cause de leur athéisme...

Auteur : sambion
Date : 06 août09, 08:52
Message :

dhmo a écrit : La pire ne serait pas plutot de choisir le Diable? Et de toutes façons, je préfère être punit que de suivre un être supposément suprême qui n'a pas de morale. Choisir de punir quelqu'un qui peut faire le bien pour l'humanité juste parce qu'il choisit de l'ignorer est complètement stupide! Donc suivre un être immorale et stupide, non merci, même si j'avais la preuve de son existence, je suivrais mes principes. À moins bien entendu que ta description de dieu soit erroner, et qu'il ne soit pas comme tu l'as décrit. Qu'il ne punit pas les athées à cause de leur athéisme...

Il est vrai que Dieu peut tout pardonner, sauf qu'on associe un autre avec lui.
Préférer la vie, et ignorer Dieu, c'est pire qu'associer un autre avec lui!

Bref! j'aime pas être à ta place dans l'au-delà, demande pardonne auprès de Dieu, tant qu'il est encore temps.
Ta souffrance terrestre n'est rien, comparée avec celle qui attend les athées!

Auteur : sambion
Date : 06 août09, 10:01
Message :

glub0x a écrit :Si tu n'es pas d'accord avec ma religion tu vas souffrire!
ca, c'est une menace.

Note que souvent les gens qui proferent les menaces disent que ce sont des conseil j'ai pas d'exemple mais ta réplique j'ai l'impréssion de l'avoir déjà entendue ( le parrain peut être...)

Si c'est mi qui va te faire souffrir alors là, c'est une menace.
Si tu mange un périmé, tu vas tomber malade (Est ce une menace?)

Auteur : sambion
Date : 06 août09, 10:18
Message :

glub0x a écrit :Je t'accorde un point. Du point de vue du croyant c'est une conséquence indéniable, si je pèche, je vais souffrir.
Il n'empeche que du point de vue de l'incroyant, je comrpends pourquoi les croyants restent croyant, par peur...
Le probleme reste plus ou moins le même.

Tu te trompe, il n'est pas forcément par peur, il existe un statut plus haut, c'est celui "par amour".

Si on prie Dieu par amour:
- On surpasse le stade de s'attacher au paradis, et de même pour la peur de l'enfer;
- Le plaisir que dégage l'amour divin est plus fort que n'importe quoi, parfois on peut tout sacrifier contre partie cette amour (...)
- Si on gagne l'amour de Dieu, alors il nous fait part de révélations de certains de ses miracles (c'est pour ça que seule ceux qui méritent qui comprennent)

Auteur : sambion
Date : 06 août09, 10:32
Message :

glub0x a écrit :ou par peur de perdre l'amour ahah

Oui, l'amour et la peur sont liés, mais en général on associe la peur à la souffrance, et l'amour à la bonne sensation.

Je vais te donner une explication de ma vision de l'amour de Dieu:
C'est un amour pur, qui n'a pas une autre arrière pensée, comme celle de l'amour homme femme, qui n'a pour but que de satisfaire l'instinct sexuel, l'amour divin, est différent, on on aime Dieu par sa grandeur, et pour sa imagine celui qui a crée la terre et tout l'univers, imagine la puissance qu'il possède, imagine qu'il a la capacité de mettre en néant la terre en un rien du tout, imagine qu'il est capable de te faire sentir le plaisir que la vie ne peut te donner........bref, si tu te rend compte de sa capacité, tu renonce à admirer le tout, sauf lui.

Si on aime Dieu, c'est par admiration, et non pour qu'il nous donne, si on aime Dieu alors la souffrance et le plaisir ne sont plus face à cette amour.

Auteur : patlek
Date : 06 août09, 11:18
Message :

sambion a écrit :
Pour pouvoir comprendre que poser ce genre de question sur Dieu, il vaut mieux essayer de comprendre ses messages, avant de dire n'importe quoi à son sujet!

Tu as compris quoi toi?; que c' est un etre qui torture de la façon la plus barbare imaginable, et meme pire encore; ceux "qui ne croit pas en lui"... On va dire les 3/4 de l' humanité (au moins!!)
avec des flammes et de l' eau bouillante (Un peu archaique tout çà).

Auteur : Lip69
Date : 06 août09, 11:25
Message :

sambion a écrit :C'est un amour pur, qui n'a pas une autre arrière pensée, comme celle de l'amour homme femme, qui n'a pour but que de satisfaire l'instinct sexuel, l'amour divin, est différent, on on aime Dieu par sa grandeur, et pour sa imagine celui qui a crée la terre et tout l'univers, imagine la puissance qu'il possède, imagine qu'il a la capacité de mettre en néant la terre en un rien du tout, imagine qu'il est capable de te faire sentir le plaisir que la vie ne peut te donner........bref, si tu te rend compte de sa capacité, tu renonce à admirer le tout, sauf lui.

Si on aime Dieu, c'est par admiration, et non pour qu'il nous donne, si on aime Dieu alors la souffrance et le plaisir ne sont plus face à cette amour.

Celà ressemble fortement à ce que proposerais un dealer de drogue...

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50