Résultat du test :
Auteur : Anwarovic
Date : 23 août09, 07:57
Message : Bonjour,
J'ai trouver ce lien qui explique le "miracles coranique" au sujet de la "barrière infranchissable" entre les deux mers et qui a été écrit au Coran :
http://www.islam-guide.com/fr/frm-ch1-1-e.htm
Aprés avoir contacté Vicomte , il m'a recommandé ce lien :
http://www.anti-religion.net/oceanographie_coran.htm
qui son explication me semble ne pas bien tenir.
Donc, quelqu'un pourrait me donner une explication qui contredit ce "miracle coranique" ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Auteur : tguiot
Date : 23 août09, 10:21
Message :
À mon avis, c'est parce que tu as oublié de lire le lien... ou t'as oublié de rebrancher ton cerveau en mode
dogma=off en le lisant.
On ne peut plus rien faire pour toi, désolé...
Auteur : Nizar89
Date : 23 août09, 10:30
Message : Il faut observer que le Coran dit qu'il existe une barrière « insurmontable / infranchissable / lieu strictement prohibé » (selon les traductions). Selon le Coran, donc, l'eau douce et l'eau salée ne se mélangent pas du tout, chacune restant de son côté du barrage et conservant ses caractéristiques ! Ce qui est faux...
Effectivement, l'eau douce et l'eau salée se mélangent bel et bien, de manière turbulente. Voici un lien intéressant qui explique notamment le phénomène des courants résiduels dus au mélange progressif de l'eau douce et de l'eau salée dans un estuaire. Par ailleurs, si on lit ce qu'a écrit Jean-Yves Cousteau dans l'encyclopédie du même nom (page 83 du tome XIX, cf. image de gauche), ce dernier affirme qu'entre la fin d'un fleuve et la mer, il n'existe pas de ligne de démarcation nette (cf. image de gauche), donc le contraire de ce que nous disent les apologistes de l'islam.
Je me demande ce qui ne tient pas ici?
Auteur : patlek
Date : 23 août09, 10:37
Message : Un opetit détail:
Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers: l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère. Et Il assigne entre les deux une barrière et un barrage infranchissable. (Coran, 25:53)
Moi, je ne connais pas de mer d' eau douce. Meme la mer d' Aral, l' eau est salée.
On estimerat que c' est une représentation poétique "eau de mer ", eau douce"
Auteur : Anwarovic
Date : 23 août09, 10:46
Message : Nizar89 a écrit :
Je me demande ce qui ne tient pas ici?
Ce qui ne tient pas c'est l'explication au sujet des deux mers(méditerranée et atlantique) mais grâce au lien de Rayan j'ai su que les phéniciens ont découvert (plusieurs siècles avant l'apparition de l'islam) au sujet des courants entre les deux mers.
Auteur : erwan
Date : 23 août09, 14:17
Message : anwarovic , tu t'entête à vouloir trouver des miracles dans le coran. Arrêtes donc car la notion de miracle ou de magie c'est pour les enfants.
Le coran peut être vue de plusieurs façon , certain y verront des miracles d'autre non.
Par exemple : sourate marie
16. Mentionne, dans le Livre (le Coran), Marie, quand elle se retira de sa famille en un lieu vers l'Orient.
17. Elle mit entre elle et eux un voile. Nous lui envoyâmes Notre Esprit (Gabriel), qui se présenta à elle sous la forme d'un homme parfait.
18. Elle dit : "Je me réfugie contre toi auprès du Tout Miséricordieux. Si tu es pieux, [ne m'approche point].
19. Il dit : "Je suis en fait un Messager de ton Seigneur pour te faire don d'un fils pur".
20. Elle dit : "Comment aurais-je un fils, quand aucun homme ne m'a touchée, et je ne suis pas prostituée? "
21. Il dit : "Ainsi sera-t-il! Cela M'est facile, a dit ton Seigneur! Et Nous ferons de lui un signe pour les gens, et une miséricorde de Notre part. C'est une affaire déjà décidée".
22. Elle devient donc enceinte [de l'enfant], et elle se retira avec lui en un lieu éloigné.
l'exégèse de ces versets d'un point de vue religieux , est que la naissance de jésus as est un miracle.
Mais d'un point de vue rationnel , on voit que le décors ,le voile entre marie et l' arrivée d'un "ange" comme un homme parfait (bashar sawwya) peut nous faire penser qu'il n'y a pas de miracle . je m'arrrête là , mais le lecteur y verras ce qu'il veut , c'est une certaine forme de liberté intellectuelle. Les croyants ne sont pas toujours prêt à entrer dans les détails et par peur de blasphème diront qu'il y a miracle , et qu'il ne faut pas aller plus loin.
Les miracles scientifique deu coran c'est la même chose. (en disant cela je me met à dos plusieurs frèrers et soeurs) ces versets servent à éveiller la curiosité afin d'entreprendre des recherches et non à dire voilà c'est comme ça point final.
Auteur : Vicomte
Date : 23 août09, 22:12
Message : Pour compléter tout cela, je cite une partie de mon message qu'Anwarovic a passée sous silence :
« Et pour faire un peu d'humour aux dépends des concordistes, voici une parodie : Les "miracles scientifiques" dans les textes gréco-romains :
http://www.wikiislam.com/wiki/Georgics »
Auteur : glub0x
Date : 24 août09, 03:41
Message : erwan a écrit :
l'exégèse de ces versets d'un point de vue religieux , est que la naissance de jésus as est un miracle.
Mais d'un point de vue rationnel , on voit que le décors ,le voile entre marie et l' arrivée d'un "ange" comme un homme parfait (bashar sawwya) peut nous faire penser qu'il n'y a pas de miracle . je m'arrrête là , mais le lecteur y verras ce qu'il veut , c'est une certaine forme de liberté intellectuelle. Les croyants ne sont pas toujours prêt à entrer dans les détails et par peur de blasphème diront qu'il y a miracle , et qu'il ne faut pas aller plus loin.
Les miracles scientifique deu coran c'est la même chose. (en disant cela je me met à dos plusieurs frèrers et soeurs) ces versets servent à éveiller la curiosité afin d'entreprendre des recherches et non à dire voilà c'est comme ça point final.
On devrait avoir plus de message de croyant comme ca chez les athée, ca rassurerait

Auteur : Vicomte
Date : 24 août09, 04:02
Message : Anwarovic a écrit :qui son explication me semble ne pas bien tenir.
Pourquoi, au fait ? Pouvons-nous bénéficier de tes lumières scientifiques ?
Auteur : tguiot
Date : 24 août09, 04:22
Message : erwan, bien que nous différions sensiblement sur le fond de nos idées, je ne peux qu'admirer ton humilité. C'est une vertu qui manque cruellement chez tes compères, à tel point qu'on se demande si ce n'est pas incompatible avec le fait d'être croyant (et l'idée mérite d'être creusée, lorsqu'on constate que le point de vue religieux est extrêmement anthropocentriste).
Auteur : erwan
Date : 24 août09, 05:07
Message : ouh la , je n'ai rien dit . je n'ai même pas donné mon opinion à propos de ces versets , j'ai simplement dit que tout dépend du lecteur .
Auteur : psycha
Date : 24 août09, 05:15
Message : je crois pas que se soit une question d'humilité... c'est une question du comment on veut bien lire un texte...et je dirai dans quel contexte. l'ère du temps quoi.
mais on est pas obligé de penser qu'à travers du texte...
ce qui est souvent mis en avant, c'est que le coran donne des vérités scientifiques, avant qu'on les vérifie scientifiquement.
exemple le stade de l'embryon...
pour moi la question des deux mers, c'est exactement du meme ordre...
c'est ça qu'on appelle "miracle du coran"
et c des titres de bouquins en fait, qui est devenu expression courante.
les musulmans ont eu ces derniers années un rapport bizarre aux sciences et au coran... avec un soucis de ce qu'on entend par preuve. et c un problème aussi de traduction...
en fait ils veulent prouver la véracité du coran par la science... et là on arrive à bout du systeme...
et les penseurs se renouvellent qd meme.
c'est une posture, qui est un peu vouée à l'echec.
d'ailleurs y a des changements de posture ces derniers temps.
Auteur : Anwarovic
Date : 24 août09, 07:44
Message : Vicomte a écrit :
Pourquoi, au fait ? Pouvons-nous bénéficier de tes lumières scientifiques ?
Bah c'est juste que l'explication peut parraitre insuffisante pour un croyant , alors que celle du fait que ca a été decouvert plusieurs siècles avant par les pheniciens est plus convaincante.
Comme l'a dit erwan , c'est idiot de vouloir chercher des "miracles" puisqu'ils n'existent pas ... c'est juste que j'habite encore dans une societé musulmane et que je n'ai que 17 ans et que mes copains s'entêtent à vouloir me reconvertir a l'islam avec leur "miracles scientifiques" .
Merci pour vos réponses en tous cas.
Auteur : psycha
Date : 24 août09, 07:53
Message : un miracle ça peut exister cela dit...
et en générale le miracle ça s'associe à la vie...et surtout à sa vie...
Auteur : rayan
Date : 24 août09, 10:55
Message : Les réactions de la part des musulmans croyants en un "coran scientifique" sont très représentatives de leur aveuglément et de leur absence de sens critique vis-à-vis de leur Livre Saint.
Peut-être qu'en se documentant un minimum (au lieu de répéter bêtement ce qu'on leur a endoctriné) ils s'apercevraient que les "Vérités" du Coran ne sont ni plus ni moins que les connaissances de l'époque. En effet, le "Livre scientifique" de Dieu tant loué n'est que le recueil des connaissance des Grecs et des Romains.
Le savoir astronomique ne date pas de la volonté de "Dieu" retranscrite par "un simple berger illettré".
Les premières observations astronomiques datent des Babyloniens et des Egyptiens. Les monuments mégalithiques (dolmens, menhirs) et les milliers de menhirs alignés (Carnac en France) prévoyaient déjà les points extrêmes du lever et du coucher du soleil. (5000-2000 av JC...)
Thalès de Milet (+/- 624 à +/- 548 avant JC !!!) imaginait déjà un univers composé d'eau car source de vie... (ça vous rappelle quelque chose...???)
Aniximandre (vers 750 avant JC) était convaincu que le mouvement des astres était circulaire.
Pythagore (+/- 580 à +/- 490 avant JC) remarque sept corps célestes : Soleil-Lune et les 5 planètes visibles à l'oeil nu (mais pas celui de "Dieu" qui ne voit que la Lune, le Soleil et la Terre...) et savait déjà que la terre était sphérique !
Aristote (384-324 toujours avant JC !!!) établit les prémices de la Loi de gravitation (établie par Newton des siècles plus tard! mais sans doute Aristote était musulman, prophète et guidé par la main de "Dieu" ?)
Aristarque de Samos (310-230 toujours avant JC) :
- la Terre tourne en un jour autour de son axe Nord Sud
- La Terre tourne en un an autour du Soleil en restant dans le même plan.
- Les planètes tournent autour du Soleil, sauf la Lune qui tourne autour de la Terre
- L'axe de rotation de la terre est inclinée de 23.5° par rapport à son orbite autour du Soleil
...
Les Grecs avaient, en effet, une grande connaissance de l'astronomie et ce que le "prophète" n'a pu savoir que grâce à Dieu, les Grecs en savaient 10 fois plus, 7 siècles auparavant !!!
Les prévisions du Coran viennent donc avec un "peu" tard.
Je n'ai démoli qu'un argument... il me semble que les autres ont déjà été suffisamment évoqués, comme l'embryologie, le Big Bang, ...
Merci de réfléchir et de vous documenter avant de dire "Dieu est grand", "Dieu est puissant" (mais un petit retard de 700 ans... quand même). Le Coran n'a fait que répéter les découvertes de savants nés bien avant Mahomet.autres choses liser ces lien merci
http://webresistant.over-blog.com/article-14997612.html http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... yader.html http://www.larecherche.fr/content/impre ... e?id=20356 http://www.sio2.be/cours/es6/ch14.php Auteur : psycha
Date : 25 août09, 00:36
Message : le problème de toute façon c'est qu'ils le savaient, mais je sais pas entre mi XVII e S et maintenant, ça commence à péricliter...
les penseurs de l'époque c'est que que c pas les penseurs d'aujourd'hui... c vrai que la théologique islamique, ça a vraiment péréclité qd meme...
à mon avis Damas au moyen age, ça devait etre plus la classe que maintenant

Auteur : tguiot
Date : 03 sept.09, 12:00
Message :
En suivant ton lien, Vicomte (excellent article, en passant), je fouille un peu plus, jusqu'à tomber sur le genre de site qui me donne mal au ventre tellement l'ignorance et la bêtise imprègnent chaque lettre. L'idée de perdre définitivement l'espoir de récupérer ceux qui avalent ces conneries m'attriste profondément.
Voici ce qui me fait réagir de la sorte:
http://www.chick.com/reading/tracts/1480/1480_01.asp Auteur : Guiom
Date : 03 sept.09, 12:48
Message : tguiot a écrit :En suivant ton lien, Vicomte (excellent article, en passant), je fouille un peu plus, jusqu'à tomber sur le genre de site qui me donne mal au ventre tellement l'ignorance et la bêtise imprègnent chaque lettre. L'idée de perdre définitivement l'espoir de récupérer ceux qui avalent ces conneries m'attriste profondément.
Voici ce qui me fait réagir de la sorte:
http://www.chick.com/reading/tracts/1480/1480_01.asp
C'est donc ça la pornographie chrétienne.

Ça doit désespérer les professeurs et les chercheurs d'être perçus de la sorte.
Auteur : Vicomte
Date : 03 sept.09, 21:12
Message : Le mot "pornographie chrétienne" est effectivement bien trouvé : il s'agit bien de l'exposition obscène et sans fard de fantasmes.
Auteur : Mil21
Date : 03 sept.09, 21:27
Message :
Ah toi aussi tu l'as trouvée cette horreur? J'avais trouvé ça il y a à peu près un mois mais je ne voulais surtout pas le mettre en ligne de peur que nos amis créationnistes ne sautent sur l'occasion pour bombarder de questions auxquelles en tout cas moi je n'aurais pas pu répondre (puisqu'à la place de ce professeur, j'aurais également été bien ennuyé). Je suis ravi que quelqu'un puisse le dénoncer à ma place et ait des réponses contre ça au cas où les créationnistes organiseraient une contre-offensive pour ne pas avoir à admettre les réalités scientifiques et mettre leur texte religieux un peu de coté.
Auteur : julio
Date : 04 sept.09, 01:58
Message : Dès le début, ça semble mal parti: "combien d'entre vous croient à l'évolution. Il n'y a pas à croire à l'évolution, tout comme il n'y a pas à croire à la mécanique newtonienne.
3ème image: attitude totalement grotesque du professeur: les chrétiens créationnistes aiment à se considérer comme d' innocentes victimes persécutées.Idem 4ème, et 5ème image, c'est absolument ridicule.
Le coup de "les autres reposent sur une simple croyance" est également affreusement stupide. "Lucy, le plus vieil ancêtre de l'homme est âgé de 2.9 millions d'années"...Ce professeur semble autant s'y connaitre que moi en tricot. Et ce n'est pas peu dire.
L'élève parle ensuite de fameux "chainon manquant", sans tenir compte du fait que la Théorie de l'Evolution n'en prévoit pas. Ensuite, viennent les fameux hommes de Nebraska et de Piltdown...On ne s'en lasse décidément pas!
Ni le professeur, ni l'élève ne semble avoir la moindre notion de la datation relative et/ou absolu..
Ce n'est pas parce qu'il y a des muscles liés au coccyx, qu'il n'est pas pour autant atrophié.
PS: Non, le fait de "perdre" quelque chose, n'est pas contraire à l'évolution, petit con. L'explication physique de la cohésion des atomes est absolument hilarante! J'en redemande!
Ce tract est d'une grossièreté incroyable... Je suis partagé entre l'envie de rire et de pleurer...
Auteur : marcel
Date : 04 sept.09, 05:56
Message : Mil21 a écrit :
Ah toi aussi tu l'as trouvée cette horreur? J'avais trouvé ça il y a à peu près un mois mais je ne voulais surtout pas le mettre en ligne de peur que nos amis créationnistes ne sautent sur l'occasion pour bombarder de questions auxquelles en tout cas moi je n'aurais pas pu répondre (puisqu'à la place de ce professeur, j'aurais également été bien ennuyé). Je suis ravi que quelqu'un puisse le dénoncer à ma place et ait des réponses contre ça au cas où les créationnistes organiseraient une contre-offensive pour ne pas avoir à admettre les réalités scientifiques et mettre leur texte religieux un peu de coté.
Il n'y a vraiment pas de quoi flipper comme ça : Tout ce que raconte le bênet dans la bd est faux.
La science n'est pas de la croyance, Lucy n'est pas un chimpanzé, Richard Leakey n'a jamais trouvé de crâne humain de 212 millions d'années (nos plus vieux ancêtres les australopithèques datent de 4.2 millions d'années )
( D'autre part, dans une
autre bd du même acabit, le même auteur affirme que l'ensemble de la création, ( hommes et dinausores en même temps ! ) conformément à la bible prise littéralement, date de 6000 ans .. Faudrait savoir, 6000 ou 212 000 000 ? )
Le tableau des hominidés ne contient rien de sérieux, à part cro magnon et néanderthal.
La datation n'est pas un "raisonnement circulaire", mais au contraire, on utilise plusieurs systèmes indépendants, et on compare les résultats ( carbone14, potassium argon, thermoluminescence, etc ) voir
ici
Il y a bien des vestiges de fentes branchiales chez les embryons de mammifères, et elles se transforment en d'autres organes à la fin ( il n'y a aucune contradiction, l'évolution a bricolé avec ce qu'il y avait, en transformant des organes inutiles en autre chose. Pareil pour le bassin des baleines et les muscles du coccyx. )
La force qui maintient les noyaux ensemble ( et les quarks à l'intérieur des nucléons )est l'interaction forte, médiateur : le gluon.
Et ce n'est pas une "théorie du désespoir" voir
ici
Bref : 100% désinformation.
Auteur : Mil21
Date : 04 sept.09, 11:29
Message : Autant un croyant n'est pas stupide d'adhérer à un dogme du moment qu'il garde l'esprit clair et fait la part des choses entre les enseignements et la fable, autant le type qui a fait ces BD souffre de troubles psychiques et/ou psychologiques graves.
Tout de même, arriver à sortir des énormités pareilles. Déjà que le créationnisme est un outil de propagande révoltant et malhonnête, mais là ça dépasse tout.
Le problème n'est pas de savoir que c'est faux. Ok c'est important, mais on sait qu'il y a peut être des centaines à des milliers de gens qui gobent quotidiennement ce genre d'inepties et nous les ressortent après en croyant avoir une preuve de leur croyance. On sait aussi qu'il est très difficile une fois qu'ils ont été bien hypnotisés de les faire revenir à la raison.
Ces BD sont quasiment criminelles à mes yeux. On n'a pas le droit de tromper les gens comme ça et user de façon aussi malsaine de leur crédulité.
Enfin, d'une certaine manière, heureusement que leurs BD sont si ridiculement caricaturées. On pourrait presque mettre comme titre "le fantasme des créationnistes" et les mettre en ligne sous ce nom parce que franchement, je ne vois pas quelle autre utilité leur donner.
Auteur : erwan
Date : 08 sept.09, 13:54
Message : Anwarovic a écrit :
Bah c'est juste que l'explication peut parraitre insuffisante pour un croyant , alors que celle du fait que ca a été decouvert plusieurs siècles avant par les pheniciens est plus convaincante.
Comme l'a dit erwan , c'est idiot de vouloir chercher des "miracles" puisqu'ils n'existent pas ... c'est juste que j'habite encore dans une societé musulmane et que je n'ai que 17 ans et que mes copains s'entêtent à vouloir me reconvertir a l'islam avec leur "miracles scientifiques" .
Merci pour vos réponses en tous cas.
attention anwarovic , tu me fais dire ce que je n'ai pas dit.
J'ai simplement dit que certaines personnes verront des miracles là où d'autres n'en verront pas. Tout dépend en faite de la personne. Comme tu sembles faire des recherches sur des miracles en ayant déjà ton point de vue sur l'inexistence de ces miracles alors arrêtes.
et tu n'as pas répondu à la question de vicomte alors je te la repose car la réponse m'intéresse.
Pourquoi, au fait ? Pouvons-nous bénéficier de tes lumières scientifiques ? (au sujet des miracles de la bible par exemple.)
Nombre de messages affichés : 28