Résultat du test :

Auteur : Dr.KLY
Date : 04 oct.09, 05:10
Message : -narcissistic creativity-

en réalité, l'exemple est simple, je l'ai lu chez ONFRAY, il est le suivant:
le concept de Dieu a été inventé par les hommes à leur image "inversée". C'est a dire qu'il a été construit en se regardant dans un miroir (narcissique) et en inversant les caractéristiques humaines.
Un aperçu?
- l'homme est mortel - Dieu est immortel
- l'homme ne sait pas tout - Dieu est omniscient
-l'homme est faible par nature - Dieu est tout puissant
- l'homme est fait de chair et d'os - Dieu est esprit
- l'homme ne peut être partout a la fois- Dieu est omniprésent
- l'homme est sexué - Dieu est asexué
- l'homme est un être "fini" ou créé - Dieu est infini
- l'homme vit sur terre - Dieu vit au ciel...


les caractéristiques inverses sont infinies.Voila. quand on comprend cela, on sait au fond que Dieu n'est qu'un concept humain créé de toute pièce.
Nous sommes des "singes évolués", une race d'animal avec le pouvoir de raisonner selon les théories darwiniennes. Nous (cad les croyants) poussons la bétise humaine jusqu'a créer un "être" qui va "passer son temps" à prendre soin de nous et à orienter nos vies et régler nos petits problèmes de vies quotidiennes...Dieu est un concept c pour cette raison qu'il n'intervient jamais...un personnage de roman ne peut agir sur le réel, seulement dans l'imagination et donc dans l'esprit. Croire c'est admettre sans preuve...sinon ce serait "connaître"

Nous ne vivons qu'une seule fois, c aujourd'hui que nous vivons, pas lorsque nous serons morts...il n'y a pas de paradis, d'enfer, d'anges, de saints...c sont des dogmes créé par des religions. Prier est à mon sens une "altération mentale", car cela ne sert à rien, c perdre son temps à dire des récitations écrites par des hommes.
Un mensonge qui date de 2000 ans , aussi ancienne soit-il, ne sera jamais une vérité...seulement un mensonge ancien.

La science prouve chaque jours des choses qui font évoluer le monde...alors, croyons en l'homme et non en Dieu. Les pretres, bonnes soeurs, moines gachent leur vie et la vie qu'il pourrait offrir...le don naturel de la vie est perdu au nom d'un concept absurde....le pape est un gourou, habillé d'or...il est le roi des rois. La religion a dominé le monde et les esprits...le royaume de DIEU c'est le vatican (pour les chrétiens)...un royaume d'hommes rien de plus.

Je n'y vois aucune clarté, aucune poésie derrière ce concept de DIEU...une logique anthropocentrique rien de plus..et nullement valorisant.

narcissistic creativity

Auteur : Wooden Ali
Date : 04 oct.09, 05:46
Message : Bienvenue, Dr.KLY !
Bienvenue au Club des promis à la Damnation éternelle !
Les raisons psychologiques de s'abandonner à la croyance, cette diarrhée de la pensée. sont, amha, les seules intéressantes. Ce sont les seules connaissances qu'elles puissent produire sur les mécanismes de la pensée humaine. Pourquoi croire ? Voila la bonne question ! Les pistes suggérées par Onfray ont effectivement du sens. Le bon papa parfait sévère mais juste (mais sévère !) de qui nous dépendons totalement et à qui il suffit d'obéir pour retrouver l'harmonie familiale et le confort de la petite enfance (largement fantasmée par ailleurs) me semble un bon début pour aborder le problème sous cet angle.

Auteur : Dr.KLY
Date : 04 oct.09, 05:59
Message : Merci Wooden ALi,
pourquoi Croire? une question évidemment difficile qui amène une réponse complexe. je dirais, Croire en Dieu(x), est une manière d'enlever l'angoisse de mourir. la mort est la seule chose qui rende irrationnel le "primate rationnel"...nous voulons vivre éternellement, l'immortalité...c c qu'est DIEU et ce qu'on lui a fait nous promettre.

Finalement le concept de Dieu risque bien d'être ETERNEL (pour le jeu de mots). Sauf si l'homme trouve, un JOUR, le médoc qui lui permettra de vivre éternellement (quête du St graal, l'immortalité), donc de devenir le concept qu'il a crée ; DIEU.
DONC? si la Science trouve le secret de l'immortalité, à ce moment là, l'humain n'aura réellement plus besoin de la religion...et de DIEU.

Auteur : Dr.KLY
Date : 04 oct.09, 06:08
Message : Pour Freud, Dieu est un genre de Papa symbolique, le reflet d'un pseudo Père. les gens les plus croyants sont souvent ceux qui n'ont pas eu l'amour paternel révé, voulu...ils se réfugient donc dans Dieu, ce père Parfait.
Pour les croyants, les angoissé de la vie, la mort est le moteur de leur croyance: ils vont vivre après la Mort !!!!! sacré folie de croire à cela. La mort n'est que-'une étape???? à quoi, vers quoi? un paradis (dogme humain).
L'éternité, l'immortalité a tj été la quête ultime de l'homme depuis qu'il s'est rendu compte de sa nature mortelle. Dieu n'est que le fantasme de ctte immortalité révé.
Nous sommes dans un délire collectif, ou les gens parle de Dieu, De diable, d'anges??? de saints....rien k d conneries d'hommes faibles et apeurés de la FIN qui arrive...
Les prophetes sont des gourous....Dieu est un concept, celui qui pensent connaitre Dieu et parle en son nom, insulte l'intelligence même de l'Homme.
Dieu est une illusion, l'éternité aussi, la mort c'est la Tv qui s'éteint. PAF.
plus rien.
c triste, dur a admettre, mais c cela.

Auteur : Dr.KLY
Date : 04 oct.09, 06:55
Message : Selon les historiens, les "primates rationnels" ont "créé" les dieux, puis sont progressivement passés du naturalisme (ou du fétichisme) au polythéisme, puis du polythéisme au monothéisme, c'est à dire qu'il leur a d'abord fallu adorer une multitude de divinités, avant de réussir à concevoir UNE divinité unique. Cette évolution est regardée comme un grand progrès de la psychologie humaine, une sorte de formidable avancée dans la conception et les idées. Certains vont même jusqu'à affirmer que le monothéisme est l'oeuvre d'un seul homme, patriarche des environs d'Ur en Mésopotamie il y a 4000 ans (date non vérifiable évidement) : ABRAHAM.

Mais bon une telle histoire ne peut être l'oeuvre d'un personnage fictif d'un roman monumental, Abraham, l'ami de Dieu n'a jamais existé, car Dieu sans le X est une invention humaine. Le monothéisme est une "reconceptualisation" de Dieu, une unification, qui serait finalement une amélioration du concept...vaste escroquerie ce concept de Dieu.

Auteur : S.P.Q.R.
Date : 04 oct.09, 07:03
Message : "Les Dieux trépassent quand les hommes les dépassent"

CB

Auteur : Dr.KLY
Date : 04 oct.09, 07:14
Message : ce n'est pas la faute des pretres, moines et soeurs, ils sont eux memes manipulés, et sont les 1e victimes de cette secte...ils perdent leur talent, leur pouvoir de donner la VIE et cela dans une idée absurde qu'ils vont "vivre après la mort"...le reve de toute l'humanité depuis que le monde est monde : l'immortalité.

grace à l'argent des fidèles, le vatican s'enrichit à coup de milliards...le pape est un ROI. Dans un palais, gestionnaires des consciences...et des dollars. En vendant tous les biens de l'église, on pourrait aider les pauvres dans le monde, mais l'église dans sa grande bonté ne souhaite pas le faire...pourquoi?Dieu ne le souhaite pas sans doute...

voila, mais le monde est manipulé depuis des lustres, ceux qui sont hors de l'influence et du "halo religieux" , cad les athés, sont considérés comme des fous, des illuminés, des dingues...qui vont subir le chatiment divin (culpabilisation religieuse). il est interdit de remettre en cause la religion ou l'existence de Dieu...car l'ignorant doit rester ignorant (dans le sens de celui qui ne souhaite pas savoir), sinon on ne pourra plus les convaincre : il est plus simple de convaincre des ignorants que des savants.

l'homme n'a pas besoin de Dieu ni des religions pour etre bon, moralement équilibré, car les règles de la société suffisent, pourquoi nous imposer des règles mentales. La seule chose que permet la religion, c'est l'illusion, nous cacher la vérité, la GRANDE vérité que nous ne sommes que des êtres insignifiants dans l'univers. Notre narcissisme nous a poussé à créer un Dieu ou des DIEUX qui veilleraient à notre bien être, Dieu est le reflet du narcisissime humain, car quand on regarde les réligions, Dieu ne s'occupe que du "primate rationel" et non de tous les êtres-vivants. L'humain est un être égoiste, guerrier et exclusif. Dieu n'est que le concept qui sous-tend cette vision égoiste proprement humain. La mort est la 2e Grande vérité que ne souhaite et ne peuvent admettre le "primate rationel", alors il reve à l'immortalité, une vie qui ne s'arrete jamais...au mépris même de l'intelligence qui nous différencie soit-disant de l'animal.
On fini par croire que la "MORT est un commencement" étrange contradiction, qui pourtant devrait nous perturber et non. Nous y croyons, plus que tout, nous allons vivre après la mort. La Fin de la vie, n'est que le debut d'une autre....illusion collective rien de plus.
Nous mourrons, chaque seconde est unique, alors ce temps perdu à prier, a aller a la messe, a faire des sacrifices, à mourir en martyr...n'est qu'une dérive obsessionel du rejet de mourir.
nous souhaitons ardemment vivre éternellement, et ce concept de Dieu est en réalité ce que nous voudrions être, cad Eternel.

le primate rationnel en souhaitant tellement être différent de l'animal, n'accepte pas sa condition mortel qui le met au meme rang que les êtres vivants de cette planéte. nous sommes plus que cela, veut nous dire la religion, nous ne sommes pas seulement les enfants de DIEU, nous sommes en fait des dieux...

Auteur : nordine
Date : 04 oct.09, 08:29
Message : Dieu n'est qu'un concept, une abstraction, une certaine chose à laquelle on a envie de s'accrocher et qu'une telle existence nous rassure et nous donne la force d'avancer.

Dieu, c'est simple, c'est rien et tout à la fois, c'est certainement pas le mec avec la grande barbe là haut, ou un mec avec un vieux carnet qui note tout ce qu'on fait pour nous donner des bombons ou des fessées après.

Dieu n'existe pas, il existe juste pour chacun d'entre nous, chacun s'imagine un dieu, son dieu à lui.

Dieu est une arnaque historique, peut être, moi je le pense, mais ça me rassure en même temps que des gens y croient, ça prouve quelque part qu'il y a pas de vérité là dessus, qu'on peut s'en passer puisqu'on vit toujours sans le connaître, ce qui confirme donc que ce n'est pas vraiment très très important, en tout cas à mes yeux.

Auteur : Dr.KLY
Date : 04 oct.09, 09:36
Message :

nordine a écrit :Dieu n'est qu'un concept, une abstraction, une certaine chose à laquelle on a envie de s'accrocher et qu'une telle existence nous rassure et nous donne la force d'avancer.

Dieu, c'est simple, c'est rien et tout à la fois, c'est certainement pas le mec avec la grande barbe là haut, ou un mec avec un vieux carnet qui note tout ce qu'on fait pour nous donner des bombons ou des fessées après.

Dieu n'existe pas, il existe juste pour chacun d'entre nous, chacun s'imagine un dieu, son dieu à lui.

Dieu est une arnaque historique, peut être, moi je le pense, mais ça me rassure en même temps que des gens y croient, ça prouve quelque part qu'il y a pas de vérité là dessus, qu'on peut s'en passer puisqu'on vit toujours sans le connaître, ce qui confirme donc que ce n'est pas vraiment très très important, en tout cas à mes yeux.

un discours assez étrange, pour d'un acte de Foi. C bizarre, c tout simplement Incroyable. Difficile de te suivre la dessus...Dieu n'existe pas. point barre.

Auteur : Eless
Date : 04 oct.09, 10:55
Message :

Dr.KLY a écrit : on sait au fond que Dieu n'est qu'un concept humain créé de toute pièce.

Ta démonstration me semble quelque peu scabreuse. Si je te suis bien, Dieu est tout ce que l'homme n'est pas (je crois pourtant me souvenir que Dieu à fait l'homme à son image, ergo, Dieu est à l'image de l'homme, mais qu'importe !), donc cela prouve qu'il n'est qu'un concept inventé par ce dernier, donc il n'existe pas.

Je dois bien l'avouer, j'ai beaucoup de mal à saisir le raisonnement logique. Mais je crois plutôt que de logique, il n'y a point.

(Avec un même raisonnement, je pourrais prouver que la Terre n'existe pas, tiens !)

Croire c'est admettre sans preuve...sinon ce serait "connaître"

Sans aucun doute, bien qu'il faille dans un premier temps se mettre d'accord sur la sémantiques des termes employés.

c aujourd'hui que nous vivons, pas lorsque nous serons morts

Cette fois je suis d'accord avec ton raisonnement, c'est même parfaitement logique !

Les pretres, bonnes soeurs, moines gachent leur vie et la vie qu'il pourrait offrir

Qu'entends-tu par "gâcher leur vie" ?

alors, croyons en l'homme et non en Dieu.

C'est un peu bête non, abandonner un système de croyance (une religion donc) pour la remplacer par une autre ! Et que peut bien vouloir dire "croire en l'homme" ?

le royaume de DIEU c'est le vatican (pour les chrétiens)

Je dirais plutôt les catholiques, mais tu me diras ; bonnet blanc, blanc bonnet...

Cela étant, et quand bien même mes connaissances à sujet sont, in fine, assez limitées, je puis t'affirmer avec certitude que le royaume de Dieu fait difficilement référence à un territoire temporel.

je dirais, Croire en Dieu(x), est une manière d'enlever l'angoisse de mourir.

Je dirais que c'est avant tout une quête de sens, enfin je dis ça, je dis rien.

les gens les plus croyants sont souvent ceux qui n'ont pas eu l'amour paternel révé, voulu...ils se réfugient donc dans Dieu, ce père Parfait. [...] rien k d conneries d'hommes faibles et apeurés de la FIN qui arrive.

Super, de la psychanalyse maintenant ! Aurais-je l'outrecuidance de penser, qu'en tant qu'athée, tu te dois avant tout de défendre un comportement rationnel ?

Sache, et je ne pense pas être le seul dans ce cas, que j'accorde autant de crédit à la psychanalyse qu'à l'astrologie, au mysticisme religieux et autres spiritismes.

le pape est un ROI

Mieux, c'est même un souverain absolu !

grace à l'argent des fidèles, le vatican s'enrichit à coup de milliards

À vrai dire, ils ont plutôt frôler la banqueroute cette année.

Dans un palais, gestionnaires des consciences...et des dollars. En vendant tous les biens de l'église, on pourrait aider les pauvres dans le monde, mais l'église dans sa grande bonté ne souhaite pas le faire...pourquoi?Dieu ne le souhaite pas sans doute...

Ce n'est malheureusement pas aussi simple. Imagine : "je viens d'acheter une superbe église pour 10 millions d'euro en plein centre-ville ! Chouette ! Bon, c'est un monument historique, elle est protégée, je ne peux pas la rénover, la transformer et encore moins la démolir, mais pas grave, j'ai une église, youhou !"...Je ne suis pas sûr que cela intéresse vraiment beaucoup de monde.

Sinon, tu serais peut-être soulagé de savoir que l'Église Catholique Romaine est, à travers ses congrégations, ses organismes (Caritas, Secours Catholique) et ses paroisse, la plus grande organisation d'entraide, de secours, d'éducation et de lutte contre la pauvreté à travers le monde, loin devant les ONG et les États.


Je vais m'arrêter là, mais ces quelques citations t'illustreront, j'espère, à quel point ton discours manque de rigueur, d'érudition et ne convaincra jamais aucun croyant. Permet-moi encore d'ajouter que tu prêches à des convertis !


Salutations.

Auteur : Dr.KLY
Date : 04 oct.09, 19:34
Message : Ecoute tu es plus d'accord avec moi, qu'en désaccord...et souvent tes critiques frole le non sens. Une critique noncosnctructive, désolé. G vé pa perdre mon temps à répondre.

Auteur : erwan
Date : 04 oct.09, 23:55
Message : Mais qu'est ce qui te dit que les hommes n'ont pas été monothéiste avant d'être polythéiste?

Et puis les comparaisons ne veulent rien dire , car en toute logique Dieu posséde ces attributs. Dire que c'est le contraire de l'homme est déb.ile , car de un les chrétien disent que L'homme est à l'image de Dieu , et l'homme si il est capable de raisonner alors Dieu est incapable de le faire?

Auteur : Dr.KLY
Date : 04 oct.09, 23:58
Message : les historiens le disent.
Le monothéisme est devenu dominant à partir du Judaisme.
bref. laisse tomber.

erwan a écrit : Et puis les comparaisons ne veulent rien dire , car en toute logique Dieu posséde ces attributs. Dire que c'est le contraire de l'homme est déb.ile , car de un les chrétien disent que L'homme est à l'image de Dieu , et l'homme si il est capable de raisonner alors Dieu est incapable de le faire?

Dieu possède ces attributs car l'homme les lui a donné. l'homme raisonne bien, sauf devant la mort. là il est totalement irrationnel. Bref. garde ta Foi.

Auteur : maddiganed
Date : 05 oct.09, 00:25
Message : Dieu n'existe pas... c'est sûr, je suis 100% d'accord...
Mais tu ne pourras jamais empêcher les gens de croire, comme tu ne pourras jamais empêcher les gens de jouer au loto même si leur chance de gagner est infime.
L'existence de dieu, c'est à peu près pareil, et sa probabilité d'existence est de plus en plus faible avec les ans et les découvertes scientifiques qui s'accumulent. Mais tant que cette probabilité d'inexistence ne sera pas de 100%, les gens croiront toujours que dieu existe... c'est dans la nature humaine, c'est ce que l'évolution nous a transmis. Et tant que ce sera le cas, bien qu'il faille combattre les extrémistes de tous bords, j'ai pris l'option d'accepter la foi de chacun. Je combats les religions, les religieux, les textes ridicules des 'livres saints' ou encore les prosélytes mais je n'attaque pas les personnes qui croient.

Auteur : erwan
Date : 05 oct.09, 00:28
Message : @ DR kyl
les historiens le disent . Mais dis moi d'où est ce que tu viens.
Les historiens s'appuient sur des preuves historiques et en tire des conclusions.
Alors parce que les historiens ont dit que le monothéisme est apparu avec le judaïsme alors il n' y a pas eu de monothéisme avant! Ils n'ont aucune preuve de cela , mais toi tu en tire une conclusion , chose que les historiens ne font pas sans preuve. Tu parle d'athéisme et de connaissance ......

Auteur : Dr.KLY
Date : 05 oct.09, 00:37
Message : D'ou je viens, de la planète terre...cela t suffit?

erwan a écrit :Les historiens s'appuient sur des preuves historiques et en tire des conclusions.
Alors parce que les historiens ont dit que le monothéisme est apparu avec le judaïsme alors il n' y a pas eu de monothéisme avant! Ils n'ont aucune preuve de cela , mais toi tu en tire une conclusion , chose que les historiens ne font pas sans preuve.

j'ai dit "

Dr.KLY a écrit :Le monothéisme est devenu dominant à partir du Judaisme.

il est devenu DOMINANT ne me faites pas dire ce que j'ai pas DIT.
bref, je respecte le fait que tu sois croyant. Donc, passe ton chemin, car tu es en face d'athé convaincu...et si tu continue, tu vas enclencher un débat qui va amener bcp de doutes dans ton esprit. Veux-tu douter? NON, alors...passe ton chemin...

si certains pensent que c'est de l'arrogance, il se trompe. c du respect.

Auteur : maddiganed
Date : 05 oct.09, 00:41
Message :

erwan a écrit :@ DR kyl
les historiens le disent . Mais dis moi d'où est ce que tu viens.
Les historiens s'appuient sur des preuves historiques et en tire des conclusions.
Alors parce que les historiens ont dit que le monothéisme est apparu avec le judaïsme alors il n' y a pas eu de monothéisme avant! Ils n'ont aucune preuve de cela , mais toi tu en tire une conclusion , chose que les historiens ne font pas sans preuve. Tu parle d'athéisme et de connaissance ......

Plus que des historiens, des anthropologues ont mis à jour des preuves de l'existence de croyances bien avant les religions monothéistes, basés souvent sur les animaux et les éléments (feu, eau, air, terre). Je ne suis pas un spécialiste, et il faudrait chercher plus en avant des références lisibles...

Auteur : erwan
Date : 05 oct.09, 00:51
Message :

Dr.KLY a écrit :D'ou je viens, de la planète terre...cela t suffit? j'ai dit " il est devenu DOMINANT ne me faites pas dire ce que j'ai pas DIT.
bref, je respecte le fait que tu sois croyant. Donc, passe ton chemin, car tu es en face d'athé convaincu...et si tu continue, tu vas enclencher un débat qui va amener bcp de doutes dans ton esprit. Veux-tu douter? NON, alors...passe ton chemin...

si certains pensent que c'est de l'arrogance, il se trompe. c du respect.

Non ce n'est en aucun cas du respect , mais de l'arrogance !
Tu veux me faire douter de ma foi !!!!!!!!!!!!
Avec tes questions qui font tourner en rond , purquoi ci , pourquoi ça , je me fiche bien de cela.

Mais pourquoi à chaque fois qu'un athée discute avec un croyant , cet athée est obliger de croire que le croyant voudra le convertir.
Tu es un athée convaincu , c'est bien , c'est ta vie , tu respectes ma croyance c'est bien .
Mais dis moi alors qu'es tu venu faire dans un forum de discussion athée -religion?
Es tu venu faire du prosélytisme ?voudrais tu nous convertir à l'athéisme pure et dure . Si c'est le cas passe ton chemin car tu as en face de toi des croyants convaincu.
Pffffffffffffffff
et après tu dis que ce n'est pas de l'arrogance , remets toi en question avant de critiquer les autres , car il se pourrait que tu fasses exactement ce que tu dénonces.

Auteur : Dr.KLY
Date : 05 oct.09, 00:54
Message : écoute...si ton point de vue est respectable, le notre l'est tout autant.
tu frole l'extremisme dans t propos sur les athés. je cherche pas a convertir quiconque.
mais si tu le souhaites, on peut discuter sur la Foi...moi cela me gene pas. au contraire.
mais tu risque de plus trop rigoler des athé après...

je te propose de trouver selon toi et pour toi une "absurdité" dans ce que j'ai déja dit. Vas-Y on peut commencer comme cela...

Auteur : maddiganed
Date : 05 oct.09, 00:59
Message : erwan est de ceux avec qui il est plaisant de converser parce que justement il évite tout absolutisme et il déplore que l'Islam soit le repère de fanatiques... Il est modéré (enfin de ce que j'ai lu)
Si tu n'arrives pas à dialoguer avec lui Dr., je te souhaite du plaisir avec les XYZ ou autres sambion qui eux n'ont pas tous leurs neurones.

Auteur : cesar
Date : 05 oct.09, 05:02
Message : Petit essai de réthorique :

Il y a une grande difficulté à l'athéisme par une simple évidence :

- L'athée ne peut affirmer catégoriquement(sauf si c'est un acte de foi) que Dieu n'existe pas. Au mieux il peut dire qu'il ne l'a pas rencontré, qu'il ne peut le concevoir, que ca lui parait illogique, que ca n'entre pas dans son modele de pensée.
- A la l'inverse le croyant peut affirmer connaître Dieu. Et l'athée n'est pas en mesure de lui démentir ce qui n'appartient qu'au croyant.
D'autant plus lorsqu'on considere Dieu selon la logique de l'athéisme, comme une création de l'esprit humain : ainsi cette foi du croyant est indiscutable car résultant de son esprit et lui appartient.

Si l'athéisme se départit de militantisme(sinon il devient en soi une religion : resultant de l'esprit humain), il se doit de considerer une telle rethorique.
NB : n'y voyez pas là une preuve de quelque existence que ce soit.

Il peut aussi être interessant de considéer le concept soufiste de "non-existence", qui n'est pas une negation de l'existence.

Auteur : patlek
Date : 05 oct.09, 05:08
Message : Tu parles, erwan patine dans le fantasme, c' est l' islam tendance "walt disney".

Alors c' est bien simple, tout est merveilleux chez lui, le coran est merveilleux; le prophete est merveilleux, les musulmans sont merveilleux, la société islamique est merveilleuse; tout est merveilleux...
Mais si on examine de près, ou si on confronte a la réalité: non, refus de voir quoique ce soit, il préfère rester dans son truc fantasmagorique.

Auteur : erwan
Date : 05 oct.09, 09:20
Message : je patine dans le fantasme , si tu veux . et alors ? il y a un problème. Quoi qu'il arrive le musulman aura tort! si il dit ça il fantasme , et si il dit ça il est haineux ..... il faut savoir.

Aurais tu une dent contre moi , tout simplement car je suis musulman ?
Tu crois que je suis le seul à voir les choses comme ça ! je t'ai demandé de me donner quelle différence y a t il dans les différentes exégèses , et tu me dis que tu t'en fous.
Je répond à une question , et toi tu t'en fiches. Tu dis que c'est mon interprétation ,les autres musulmans n'interprètent pas comme ça ,alors que tu n'y connais rien.

Quand on ne sait pas on ne parle pas , c'est une preuve de sagesse , patlek. Libre à toi de voir les choses comme tu veux , mais arrête do,nc de généraliser , c'est malhonnête. et ce n'est pas parce qu'en arabise saoudienne il y a a la mecques que ça fait d'eux des musulmans , encore une preuve que tu n'y connais absolument rien.

Auteur : patlek
Date : 05 oct.09, 09:41
Message : Je crois que l' angélisme qui m' exaspère...

l' angélisme est un truc que j' ai du mal a supporter. et baucoup de croyants ont ce travers.

Auteur : antimondain
Date : 05 oct.09, 17:16
Message : eille le zezon change d image les noirs sont plus intelligent que toi ca t aide pour t immisser dans les forum mais t a pas grand chose a dire comparer dison a moi disparait dans ta teorie du neant que tu protege et ses adepte lis et arrete de te poigner le tu sais quoi...,,..,..;''///

Auteur : antimondain
Date : 05 oct.09, 17:16
Message : ok le tarau

Auteur : 1984
Date : 05 oct.09, 20:23
Message : Donc les hommes auraient invente l'idee de Dieu en lui attrubuant tout ce qu'ils ne sont pas ou ne peuvent avoir, raisonnement tres simpliste un racourcis qui aide a se sentir plus intelligent que tous les croyants qui ont vecu ou vivent sur cette terre.

Aller moi aussi je vais essayer ma theorie a deux balles puisque c'est si facile:

le concept de Dieu a est nié par les hommes athees à la mesure de leur ego. C'est a dire qu'il a été refusé en se regardant dans un miroir (narcissique) et en s'extasiant devant les caractéristiques humaines.
Un aperçu?


- l'homme est mortel - il ne peut y avoir d'etre immortel
- l'homme ne sait pas tout - personne ne peut tout savoir
-l'homme est faible par nature - personne ne peut etre tout puissant
- l'homme est fait de chair et d'os - tout est materiel
- l'homme ne peut être partout a la fois- personne ne peut etre partout a la fois
- l'homme est sexué - tout etre est sexué
- l'homme est un être "fini" ou créé - rien n'est infini ou incréé
- l'homme vit sur terre - tout le monde ne peut vivre que sur terre

Auteur : patlek
Date : 05 oct.09, 21:10
Message :

antimondain a écrit :eille le zezon change d image les noirs sont plus intelligent que toi ca t aide pour t immisser dans les forum mais t a pas grand chose a dire comparer dison a moi disparait dans ta teorie du neant que tu protege et ses adepte lis et arrete de te poigner le tu sais quoi...,,..,..;''///

Ma grande vedette, litghnin hopkins, je ne pense pas que çà te dise grand chose... c' est du blues, appellé aussi "musique du diable"

Je ne sais plus quel bluesman a dit ceci: Si dire la vérité, c' est etre le diable, alors je préfère etre le diable"

Sinon j' ai aperçu ton pseudo, dans la section islam, j' ai jeté un oeil, je te cite:

he salut a vous tous de ce salon au moin remplis de croyants car dans la majoritee des salons des forum je crois que 90/100 ce disent athee et essaye de convertir de toute leur forces les croyants de ces salons.

"Un salon au moins rempli de croyants"?? si c' est çà que tu veux, et bien reste dans le salon là bas. Ici sur le salon "atheisme et religions", tu m' étonnes que ce n' est pas "rempli de croyants"

Auteur : Wooden Ali
Date : 06 oct.09, 00:24
Message :

- l'homme est mortel - il ne peut y avoir d'etre immortel
- l'homme ne sait pas tout - personne ne peut tout savoir
-l'homme est faible par nature - personne ne peut etre tout puissant
- l'homme est fait de chair et d'os - tout est materiel
- l'homme ne peut être partout a la fois- personne ne peut etre partout a la fois
- l'homme est sexué - tout etre est sexué
- l'homme est un être "fini" ou créé - rien n'est infini ou incréé
- l'homme vit sur terre - tout le monde ne peut vivre que sur terre

Apparemment, tu ignores tout de l'incroyance, 1984. L'athée reconnait sans problème que la plupart de ce qui est produit par l'imagination est irréfutable. Dieu fait partie de ces concepts. Il ajoute simplement qu'il ne sera jamais possible d'en connaitre la vérité ailleurs que dans un autre produit de l'imagination. Comme il n'a qu'une vie, il préfère négliger ces fantasmes indécidables et se consacrer aux choses sérieuses.
Tu parles de l'ego des athées, supposé être tellement gros qu'il les empêche de penser correctement. Penses tu que si l'on ne considérait pas l'Homme comme l'aboutissement merveilleux et ultime du monde vivant, on aurait besoin de se créer un Créateur ? Contrairement à ce que tu dis, l'incroyant donne à l'homme une place modeste et réaliste. C'est le croyant qui refuse, par pur orgueil, de le voir comme un animal un peu différent des autres qui ne survivra peut-être pas longtemps à cause même de ses "qualités" spécifiques. Jamais un croyant ne considérera que l'Homme n'est peut être qu'une impasse de l'évolution ne méritant pas ainsi d'être la créature ultime et préférée d'une entité insurpassable.
Qui a un ego démesuré ?

Auteur : 1984
Date : 06 oct.09, 02:00
Message :

Wooden Ali a écrit : Apparemment, tu ignores tout de l'incroyance, 1984. L'athée reconnait sans problème que la plupart de ce qui est produit par l'imagination est irréfutable. Dieu fait partie de ces concepts. Il ajoute simplement qu'il ne sera jamais possible d'en connaitre la vérité ailleurs que dans un autre produit de l'imagination. Comme il n'a qu'une vie, il préfère négliger ces fantasmes indécidables et se consacrer aux choses sérieuses.

Euh...C`est un dogme ou une ta propre définition de l`athéisme ?

Wooden Ali a écrit : Tu parles de l'ego des athées, supposé être tellement gros qu'il les empêche de penser correctement. Penses tu que si l'on ne considérait pas l'Homme comme l'aboutissement merveilleux et ultime du monde vivant, on aurait besoin de se créer un Créateur ? Contrairement à ce que tu dis, l'incroyant donne à l'homme une place modeste et réaliste. C'est le croyant qui refuse, par pur orgueil, de le voir comme un animal un peu différent des autres qui ne survivra peut-être pas longtemps à cause même de ses "qualités" spécifiques. Jamais un croyant ne considérera que l'Homme n'est peut être qu'une impasse de l'évolution ne méritant pas ainsi d'être la créature ultime et préférée d'une entité insurpassable.
Qui a un ego démesuré ?

En aucun cas je n`ai parlé de pensé correcte ou non, ce que je veux démontrer c`est que l`argumentaire proposé est nul car simpliste est pouvant aussi s`appliquer a l`athéisme.

Auteur : S.P.Q.R.
Date : 06 oct.09, 04:13
Message :

patlek a écrit :

Ma grande vedette, litghnin hopkins, je ne pense pas que çà te dise grand chose... c' est du blues, appellé aussi "musique du diable"

Je ne sais plus quel bluesman a dit ceci: Si dire la vérité, c' est etre le diable, alors je préfère etre le diable

salut patlek.

Le bluesman, Robert johnson,peu être?

ciao

Auteur : patlek
Date : 06 oct.09, 09:09
Message : Non , pas robert johnson (qui s' était bati une légende sulfureuse). Un autre, et je ne sais plus qui.

Auteur : LAFEMMILLE
Date : 20 avr.10, 01:58
Message : ...Et dire qu'il est là devant ,HAUT PERCHE ! Même à la maternité,il est TRES HAUT PERCHE !...AL 'AHLAAH !....LUI,il dit : "C'est moi qui met sur la voie"
CROIRE ou NE PAS CROIRE ! Mes respects !!!!!!!

Auteur : Roque
Date : 22 avr.10, 07:39
Message : LAFEMMILLE : tu es sûre que tu vas t'en sortir ?

Auteur : Hamza
Date : 22 avr.10, 08:08
Message :

Dr.KLY a écrit :les historiens le disent.
Le monothéisme est devenu dominant à partir du Judaisme.
bref. laisse tomber.
Dieu possède ces attributs car l'homme les lui a donné. l'homme raisonne bien, sauf devant la mort. là il est totalement irrationnel. Bref. garde ta Foi.

C'est absolument faux. Il est démontré que les cultes polythéistes (qui n'étaient pas réellement polythéistes, mais plutôt idolâtres, car ils croyaient tous en l'Absolu/Dieu Suprême) proviennent de cultes monothéistes qui ont dégénérés. Cela se vérifie dans les religions nordiques, celtes, grecques, égyptiennes, et bien d'autres.

Auteur : Pakete
Date : 22 avr.10, 09:05
Message : On se demande qui démontre ce que tu affables. Dire que c'est de "l'idolâtrie" n'est qu'un jugement qui n'appartient qu'à toi.

Hamza a écrit :cultes monothéistes qui ont dégénérés

De quels "cultes monothéistes qui ont dégénéré" parles tu ?

Auteur : Hamza
Date : 22 avr.10, 21:31
Message :

Pakete a écrit :On se demande qui démontre ce que tu affables. Dire que c'est de "l'idolâtrie" n'est qu'un jugement qui n'appartient qu'à toi. De quels "cultes monothéistes qui ont dégénéré" parles tu ?

Des cultes issues des religions dites "païennes", comme les traditions nordiques, germaniques, etc., mais également greco-romaines (où il est mentionné dans de nombreux textes, le Dieu Suprême, qui est à l'origine de tout, et où les "sous-divinités" ne sont que les manifestations du Dieu Suprême sous ses différents aspects). Les études sérieuses en ce domaine le confirment (par des savants occidentaux et orientaux). Et il n'y a qu'à lire les textes des savants hindous pour savoir qu'il en est de même avec l'Hindouisme, qui n'est pas une religion polythéiste dans son essence, puisqu'elle n'admet la réalité que de l'Absolu.

Auteur : Pakete
Date : 23 avr.10, 06:38
Message :

Hamza a écrit : Des cultes issues des religions dites "païennes", comme les traditions nordiques, germaniques, etc., mais également greco-romaines (où il est mentionné dans de nombreux textes, le Dieu Suprême, qui est à l'origine de tout, et où les "sous-divinités" ne sont que les manifestations du Dieu Suprême sous ses différents aspects). Les études sérieuses en ce domaine le confirment (par des savants occidentaux et orientaux). Et il n'y a qu'à lire les textes des savants hindous pour savoir qu'il en est de même avec l'Hindouisme, qui n'est pas une religion polythéiste dans son essence, puisqu'elle n'admet la réalité que de l'Absolu.

Euh, même il y avait un "Dieu Suprême" (je suppose que tu parles de "chef des dieux" ), cela n'enlève rien au fait qu'il y avait plusieurs dieux. Les Nordiques avaient Thor, Odin, Marduk, Loki, les Hindoues ont Shiva, Ganesh, Durga, Hanuman... Apollon, Poseidon, Zeus, constituent entre autres la religion grecque...

Bref, ce sont bien des polythéismes, et non des monothéismes...

Auteur : Hamza
Date : 23 avr.10, 06:54
Message :

Pakete a écrit :[
Euh, même il y avait un "Dieu Suprême" (je suppose que tu parles de "chef des dieux" ), cela n'enlève rien au fait qu'il y avait plusieurs dieux. Les Nordiques avaient Thor, Odin, Marduk, Loki, les Hindoues ont Shiva, Ganesh, Durga, Hanuman... Apollon, Poseidon, Zeus, constituent entre autres la religion grecque...

Bref, ce sont bien des polythéismes, et non des monothéismes...

Pas du tout, c'est justement ne rien comprendre aux religions dites "polythéistes". Les penseurs hindous eux-même te diront qu'ils ne croient pas en plusieurs "Dieux", mais aux "dieux/aspects divins/manifestations/attributs" de l'Absolu.
Pour commencer, tu peux lire les ouvrages de Sri Aurobindo (hindou ayant suivi une éducation occidentale) ou Ramana Maharshi, qui sont deux grandes figures de l'Inde, ou encore Ananda Kentish Coomaraswamy. D'ailleurs ce dernier a écrit un superbe livre au sujet de l'hindouïsme et du bouddhisme ayant pour titre "Hindouisme et bouddhisme", si ça t'intéresse.

Auteur : Pakete
Date : 23 avr.10, 08:01
Message : Hum certes, mais tous ces attributs sont "personnifiés". Par une entité, qualifiée de "Dieu".

Au fait, les croyances de l'Egypte antique et aztèque c'était quoi ?

Hum enfin, affirmer que les monothéismes dominaient les monothéismes avant leur apparition, c'est très courageux... Mais manque sérieusement de bon sens par rapport aux découvertes archéologiques et de l'étymologie lexicale ^^

Auteur : Tymophil
Date : 23 avr.10, 10:32
Message : Peut-être que la notion de dieu(x) n'est pas la notion pertinente... C'est pourquoi on parle plutôt d'agents surnaturels.

Auteur : Pakete
Date : 23 avr.10, 13:38
Message : Oui, m'enfin de toute façon, quelle que soit le sens dans lequel tu prends le terme, tu retombes sur cette notion de "supranaturalité". Hamza est coutumier du fait de distordre le sens des mots comme cela l'arrange - voir pour cela les interventions où il qualifie les athées de croyants, entre autre.

Il sait très bien - du moins je l'espère - qu'à partir du moment où il y a ne serait ce que deux dieux - ou divinités, ou agents surnaturels, c'est la même chose - la religion qui les englobe est un polythéisme.

Auteur : Tymophil
Date : 23 avr.10, 22:05
Message :

Pakete a écrit :Oui, m'enfin de toute façon, quelle que soit le sens dans lequel tu prends le terme, tu retombes sur cette notion de "supranaturalité". Hamza est coutumier du fait de distordre le sens des mots comme cela l'arrange - voir pour cela les interventions où il qualifie les athées de croyants, entre autre.

Il sait très bien - du moins je l'espère - qu'à partir du moment où il y a ne serait ce que deux dieux - ou divinités, ou agents surnaturels, c'est la même chose - la religion qui les englobe est un polythéisme.

Eh bien, justement... En prenant comme notion pertinente les agents surnaturels, on note une plus grande unité dans le phénomène religieux. On constate alors que toutes les religions possèdent plusieurs agents surnaturels : esprits, dieux, anges, démons, djinns, saints, etc.

Auteur : Pakete
Date : 24 avr.10, 03:37
Message : Certes.

C'est un point de vue qui se défend facilement, surtout vis à vis du Christianisme.

Auteur : maymay
Date : 24 avr.10, 08:11
Message : Ce que Hamza fait, c'est une démystification du polythéisme si l'on veut. C'est exact d'une certaine manière. Mais il faut faire tout autant avec le Dieu monothéiste : il n'est qu'un stade de développement de l'esprit humain. Si on veut suivre le chemin qui mène du polythéisme au monothéisme, on pourrait dire que tous les problèmes soulevés au sein du polythéisme prennent conscience qu'ils sont métaphysiques. Soit, même s'il y a une pluralité de questions, elles restent de même natures. Mais il s'agit pour nous aujourd'hui d'aller encore plus loin que le monothéisme, et se rendre compte qu'il s'agit juste d'une sorte d'évolution, d'une étape ; le monothéisme n'est qu'une manière plus rassurante (relativement au polythéisme), sous certains aspects, de vivre pour l'homme.

Auteur : Tymophil
Date : 24 avr.10, 20:30
Message :

maymay a écrit :Ce que Hamza fait, c'est une démystification du polythéisme si l'on veut. C'est exact d'une certaine manière. Mais il faut faire tout autant avec le Dieu monothéiste : il n'est qu'un stade de développement de l'esprit humain. Si on veut suivre le chemin qui mène du polythéisme au monothéisme, on pourrait dire que tous les problèmes soulevés au sein du polythéisme prennent conscience qu'ils sont métaphysiques. Soit, même s'il y a une pluralité de questions, elles restent de même natures. Mais il s'agit pour nous aujourd'hui d'aller encore plus loin que le monothéisme, et se rendre compte qu'il s'agit juste d'une sorte d'évolution, d'une étape ; le monothéisme n'est qu'une manière plus rassurante (relativement au polythéisme), sous certains aspects, de vivre pour l'homme.

Je crois que vous vous trompez mon cher Maymay.

Il n'y a aucune différence entre les monothéismes et les polythéismes. Dans tous les cas, on a des agents surnaturels qui agissent selon des modalités comparables sur des domaines équivalents. Il n'y a pas de supériorité du monothéisme sur le polythéisme (qui serait supérieur au chamanisme). Les soit-disant monothéismes reposent sur les même ressorts : mythes contenant des épisodes surnaturels, rites absurdes à suivre sans modification, etc.

Les musulmans croient à une multitude d'agents surnaturels, comme les autres croyants : leur dieu, des archanges, un ou plusieurs prophètes, des êtres surnaturels comme les houris, les djinns, etc. Sans compter les objets et endroits qui sont dotés d'attributs surnaturels : pierre noire de la Mecque, lieux de cultes plus ou moins sacrés, etc.

Les différences avec les polythéismes sont d'ordre théologique, ce qui revient à dire qu'elles n'existent pas. Au mieux, la différence peut s'établir entre religion possédant un support écrit et celles qui en possèdent pas. Et il serait absurde de penser qu'il s'agit d'une supériorité.

Auteur : maymay
Date : 24 avr.10, 22:46
Message : Je suis d'accord, mais je veux bien qu'on comprenne que cette "supériorité" se fait sous un certain rapport : à savoir, tous les problèmes sont de même nature (métaphysique). Sinon, tout au contraire je pense que le polythéisme est bien plus tolérant que quelconque monothéisme (entendu seulement ainsi, sans autre différence spécifique donc). Le Dieu monothéiste est jaloux, tyrannique, etc. Ce que ne permet pas d'être (dans les mêmes proportions) le polythéisme.

Auteur : Hamza
Date : 25 avr.10, 03:18
Message : «Nos vérités ne valent pas plus que celles de nos ancêtres. Ayant substitué à leurs mythes et à leurs symboles des concepts, nous nous croyons « avancés » ; mais ces mythes et ces symboles n'expriment guère moins que nos concepts. L'Arbre de Vie, le Serpent, Eve et le Paradis, signifient autant que : Vie, Connaissance, Tentation, Inconscience. Les figurations concrètes du mal et du bien dans la mythologie vont aussi loin que le Mal et le Bien de l'éthique. Le Savoir – en ce qu'il a de profond – ne change jamais : seul son décor varie. L'amour continue sans Vénus, la guerre sans Mars, et, si les dieux n'interviennent plus dans les événements, ces événements ne sont ni plus explicables ni moins déroutants : un attirail de formules remplace seulement la pompe des anciennes légendes, sans que les constantes de la vie humaine s'en trouvent modifiées, la science ne les appréhendant guère plus intimement que les récits poétiques [ou mythologiques]. » (Cioran)

«Spécialisé dans les apparences, exercé aux riens (sur quoi et par quoi d'autre pourrait-il satisfaire sa soif de domination ?), il [l’homme moderne] amasse des connaissances qui en sont le reflet, mais de vraie connaissance il n'en a point, sa fausse science, réplique de sa fausse innocence, le détournant de l'absolu, tout ce qu'il sait ne mérite pas d'être su. L'antinomie est complète entre penser et méditer.» (Cioran)

Auteur : Pakete
Date : 25 avr.10, 03:49
Message : Hamza, as tu des idées sur les choses qui te soient propre ?

Auteur : maymay
Date : 25 avr.10, 04:13
Message :

Hamza a écrit :«Nos vérités ne valent pas plus que celles de nos ancêtres. Ayant substitué à leurs mythes et à leurs symboles des concepts, nous nous croyons « avancés » ; mais ces mythes et ces symboles n'expriment guère moins que nos concepts. L'Arbre de Vie, le Serpent, Eve et le Paradis, signifient autant que : Vie, Connaissance, Tentation, Inconscience. Les figurations concrètes du mal et du bien dans la mythologie vont aussi loin que le Mal et le Bien de l'éthique. Le Savoir – en ce qu'il a de profond – ne change jamais : seul son décor varie. L'amour continue sans Vénus, la guerre sans Mars, et, si les dieux n'interviennent plus dans les événements, ces événements ne sont ni plus explicables ni moins déroutants : un attirail de formules remplace seulement la pompe des anciennes légendes, sans que les constantes de la vie humaine s'en trouvent modifiées, la science ne les appréhendant guère plus intimement que les récits poétiques [ou mythologiques]. » (Cioran)

«Spécialisé dans les apparences, exercé aux riens (sur quoi et par quoi d'autre pourrait-il satisfaire sa soif de domination ?), il [l’homme moderne] amasse des connaissances qui en sont le reflet, mais de vraie connaissance il n'en a point, sa fausse science, réplique de sa fausse innocence, le détournant de l'absolu, tout ce qu'il sait ne mérite pas d'être su. L'antinomie est complète entre penser et méditer.» (Cioran)

Et qu'en conclues-tu? Il n'y a rien d'étonnant ici ; je suis d'accord pour la quasi totalité de ce qu'il dit. Ensuite?