Résultat du test :

Auteur : hallelouyah
Date : 18 déc.09, 11:05
Message : hallelouyah a écrit:Donc rien de nouveau, Chouraqui a bien réintroduit le tétragramme, que vous vouliez ou non. Vous contredisez bien césar par votre article.

zouzoupétals a écrit :Chouraqui ne réintroduit pas le tétragramme dans le Nouveau Testament ; il l'introduit, comme le fait la WT, mais pour des raisons différentes : il veut montrer aux chrétiens leur héritage juif. Il ne prétend pas qu'il a introduit YHWH-Adonaï là où les manuscrits grecs devaient forcément porter, selon son interprétation, le Tétragramme hébraïque ; il décide que, le Dieu des chrétiens étant celui des Juifs, il doit Lui redonner son nom hébraïque. Et, pour lui, ce nom n'est pas "Jéhovah", mais un néologisme conjugant la translittération des 4 lettres (YHWH) avec le substitut de sa prononciation ("Adonaï").
Chouraqui ne conforte en rien votre thèse que Jésus et ses premiers disciples auraient prononcé יהוה... autrement que "Adonaï", Seigneur, bien sûr.
.

Vous vous êtes donc autoproclamé expert c'est amusant ça
Chouraqui n'a pas décidé arbitraimement contrairment à ce que vous laissez penser, vous n'avez même pas le respect de la mémoire de la personne ! La présence du tétragramme dans sa traduction montre qu'elle ne tient pas du tout du hasard.

zouzoupétals a écrit : Vous reconnaissez donc que, à l'époque de Jésus et de la rédaction du NT, la non prononciation du Tétragramme était une réalité ("l'origine de la non prononciation vient de l'apostasie dans laquelle était tombée la nation juive").

VouOù ai-je reconnu cela, nul part de plus ce que j'ai mis montre une application partielle et non complète mais rien n'indique qu'au temps de Jésus cela fut appliqué, la main de Jéhovah est Toute-Puissante et on sait que Jésus ne marchait pas dans l'apostasie de la nation comme c'est écrit :

(Matthieu 4:14-16) [...] pour que s’accomplisse ce qui avait été prononcé par l’intermédiaire d’Isaïe le prophète, quand il a dit : 15 “ Ô pays de Zéboulôn et pays de Naphtali, au bord de la route de la mer, de l’autre côté du Jourdain, Galilée des nations ! 16 le peuple assis dans les ténèbres a vu une grande lumière, et quant à ceux qui sont assis dans une région d’ombre mortelle, sur eux s’est levée la lumière. ”


On sait aussi que Jésus devait être selon la parole de Moïse sous inspiration divine :

(Deutéronome 18:18) C’est un prophète comme toi que je leur susciterai du milieu de leurs frères  [...]

Renvois :

(Luc 24:27) Et, commençant par Moïse et tous les Prophètes, il leur interpréta dans toutes les Écritures les choses qui le concernaient.(1)
(Luc 24:44) Il leur dit alors : “ Ce sont ici mes paroles que je vous ai dites quand j’étais encore avec vous : qu’il fallait que s’accomplissent toutes les choses qui sont écrites à mon sujet dans la loi de Moïse et dans les Prophètes et les Psaumes. ”
(Jean 5:46) En effet, si vous croyiez Moïse, vous me croiriez, car celui-là a écrit à mon sujet.

(1) autres renvois :

(Genèse 3:15) Je mettrai une inimitié entre toi et la femme, entre ta semence et sa semence. Il te meurtrira à la tête et tu le meurtriras au talon. ”
(Genèse 22:18) Et par le moyen de ta semence se béniront à coup sûr toutes les nations de la terre, parce que tu as écouté ma voix. ’ ”
(Genèse 49:10) Le sceptre ne s’écartera pas de Juda, ni le bâton de commandant d’entre ses pieds, jusqu’à ce que vienne Shilo ; et à lui appartiendra l’obéissance des peuples.
(Nombres 21:9) Moïse aussitôt fit un serpent de cuivre et le plaça sur la perche-signal ; et voici ce qui arriva : si un serpent avait mordu un homme et si ce dernier regardait le serpent de cuivre, alors il restait en vie.
(Deutéronome 18:15) Un prophète du milieu de toi, d’entre tes frères, comme moi, voilà ce que Jéhovah ton Dieu suscitera pour toi — c’est lui que vous écouterez —


Voici, selon Moïse, les trois critères qui faisaient reconnaître le vrai prophète : le vrai prophète parlait au nom de Jéhovah; les choses prédites se réalisaient (Dt 18:20-22) ; et ses prophéties devaient défendre le vrai culte, être en harmonie avec la parole et les commandements révélés de Dieu (Dt 13:1-4). Ce dernier critère était probablement le plus important et le plus déterminant, car un imposteur pouvait hypocritement se servir du nom de Dieu et sa prédiction, par coïncidence, s’accomplir. Mais, comme on l’a vu, le vrai prophète n’était pas uniquement ni même essentiellement quelqu’un qui faisait des prédictions. C’était plutôt quelqu’un qui défendait la justice, et ses messages portaient d’abord sur des principes moraux et sur leur application. Il se faisait l’écho de la pensée de Dieu sur les choses (Is 1:10-20 ; Mi 6:1-12)

(Deutéronome 18:22) Quand le prophète parlera au nom de Jéhovah [...]

Exemple :

(Jérémie 28:12-16) Mais la parole de Jéhovah vint à Jérémie — après que Hanania le prophète eut brisé la barre de joug de dessus le cou de Jérémie le prophète — disant : 13 “ Va, et tu devras dire à Hanania : ‘ Voici ce qu’a dit Jéhovah : “ Ce sont des barres de joug en bois que tu as brisées, mais tu devras faire à leur place des barres de joug en fer. ” 14 Car voici ce qu’a dit Jéhovah des armées, le Dieu d’Israël : “ Oui, c’est un joug de fer que je mettrai sur le cou de toutes ces nations, pour servir Neboukadnetsar le roi de Babylone ; et elles devront le servir. Et même les bêtes sauvages des champs, oui je les lui donnerai. ” ’ ” 15 Jérémie le prophète dit encore à Hanania le prophète : “ Écoute, s’il te plaît, ô Hanania ! Jéhovah ne t’a pas envoyé, mais toi, tu as amené ce peuple à se fier au mensonge. 16 C’est pourquoi voici ce qu’a dit Jéhovah : ‘ Vois ! Je te renvoie de dessus la surface du sol. Cette année tu mourras à coup sûr, car tu as proféré la révolte contre Jéhovah. ’ ”


Donc Jésus a mentionné, a prononcé le nom divin, publiquement.

Auteur : medico
Date : 18 déc.09, 22:06
Message : c'est tout juste si CHOURAQUI n'est pas taxé d"hérétique du fait de le réintroduction du tétragramme dans les évangiles..

Auteur : cesar
Date : 18 déc.09, 22:51
Message :

medico a écrit :c'est tout juste si CHOURAQUI n'est pas taxé d"hérétique du fait de le réintroduction du tétragramme dans les évangiles..

vous aimez bien les conspirations, complots et hérésies en tout genre.
Chouraki n'a jamais prétendu être martyr. Personne ne s'est ému gravement de sa traduction. De celle des TJ non plus d'ailleurs. Mais ca fait manifestement partie de votre enseignement de jouer sur cette fibre là de se pretendre martyr, menacé, justiciers contre les mechants "trinitaires". Ca paraît totalement dérisoire à l'exterieur mais ca a l'air d'être une sujet d'agitation febrile en interne.

Pour l'hérésie, ceux qui agissent ainsi sont les TJ qui n'hesitent pas à traiter d'apostats, heretiques, tout TJ osant ne pas gober ce que raconte la WT !
Tout en critiquant les autres religions qui ont oser agir de même...
Bon, les buchers sont interdits de nos jours...
Ou est la cohérence ?

Auteur : medico
Date : 18 déc.09, 23:15
Message : qui parle de complot ici ?
CHOURAQUI n'a fait que son devoir de traducteur en insérant t le tétragramme ou il devrait être tout simplement.

Auteur : hallelouyah
Date : 19 déc.09, 00:05
Message :

cesar a écrit : Chouraki n'a jamais prétendu être martyr. Personne ne s'est ému gravement de sa traduction. De celle des TJ non plus d'ailleurs. Mais ca fait manifestement partie de votre enseignement de jouer sur cette fibre là de se pretendre martyr, menacé, justiciers contre les mechants "trinitaires". Ca paraît totalement dérisoire à l'exterieur mais ca a l'air d'être une sujet d'agitation febrile en interne.

Pour l'hérésie, ceux qui agissent ainsi sont les TJ qui n'hesitent pas à traiter d'apostats, heretiques, tout TJ osant ne pas gober ce que raconte la WT !
Tout en critiquant les autres religions qui ont oser agir de même...
Bon, les buchers sont interdits de nos jours...
Ou est la cohérence ?

Comme a son habitude : manipulation

Auteur : hallelouyah
Date : 19 déc.09, 00:10
Message :

medico a écrit :qui parle de complot ici ?
CHOURAQUI n'a fait que son devoir de traducteur en insérant t le tétragramme ou il devrait être tout simplement.

Exactement là où il l'a fait paraitre il parait là où il faut.

Auteur : cesar
Date : 19 déc.09, 00:59
Message : C'est vrai qu'Halelouyah a une vision tres particuliere de la "traduction".

Chouraki a l'honnêtteté de reconnaître qu'il a introduit Jehovah.
Manifestement au vu des pratiques Halelouhah, cette qualité n'est pas partagée...
Halelouyah "traduisant" Jean 1:1 par "Et Dieu créa la Parole"...
Tout en accusant les autres de manipulation...

Lorsque je parle de "manipulation", j'explique pourquoi.
Pour Halelouyah, l'insulte suffit ! Chacun ses valeurs!

Donc Halelouyah, je t'invite à cesser les attaques et insultes personnelles. Critiques si tu veux ce que j'ecris, les eglises ou religions que tu veux mais tes agressions n'apportent rien à la comprehension du sujet.

Auteur : medico
Date : 19 déc.09, 07:07
Message : CHOURAQUI n'a pas réintroduit JEHOVAH mais le tétragramme dans le nouveau testament.
juste retour des choses.

Auteur : cesar
Date : 19 déc.09, 11:25
Message :

medico a écrit :CHOURAQUI n'a pas réintroduit JEHOVAH mais le tétragramme dans le nouveau testament.
juste retour des choses.

Medico, même si vous y tenez ... la réalité ne changera pas :

Selon les seuls manuscrits dont nous disposons c'est INTRODUIT pas REINTRODUIT !!!

Que ca vous chagrine c'est possible, mais c'est ce que reconnait même la WT !
Que vous estimiez, comme Chouraki avoir de bonnes raisons pour l'introduire, soit !

Auteur : yakinboaz
Date : 19 déc.09, 22:59
Message : César a dit :

Lorsque je parle de "manipulation", j'explique pourquoi.
Pour Halelouyah, l'insulte suffit ! Chacun ses valeurs!

Donc Halelouyah, je t'invite à cesser les attaques et insultes personnelles. Critiques si tu veux ce que j'ecris, les eglises ou religions que tu veux mais tes agressions n'apportent rien à la comprehension du sujet.

Là, je trouve que c'est "l'hôpital qui se moque de la charité"...Quand on relit vos postes, on sent bien un langage quelque peu violent à notre égard.
Quant à dire que les TJs sont paranoïaques ou quelque chose d'approchant, quand on voit qu' en France, un pays soit-disant réputé pour sa déclaration des droits de l'homme on recense 55 agressions contre des lieux de cultes, des personnes ou des habitations de TJs, ce n'est pas de la paranoïa, ce sont des faits...

Ensuite, en ce qui concerne ce sujet, le nom divin dans le NT, c'est un débat comme un autre, et force est de constater que peu de gens vont dans notre sens.Là aussi, ce n'est pas de la paranoïa, mais que ce soit vous ou ZZ, vous êtes les premiers à user d'un langage pernicieux (définition , avant que vous annonciez encore ("oh une insulte"):Qui est mauvais, dangereux, qui peut nuire, qui cause ou qui peut causer un grand préjudice.)Autant il vous arrive de faire de justes réflexions, autant il vous arrive de vous montrer désobligeant.

Quant vous dites que Halelouyah doit cesser ces insultes personnelles, alors on est en droit de vous demander de cesser vos attaques à l'encontre de tout un groupe.

Pour l'hérésie, ceux qui agissent ainsi sont les TJ qui n'hesitent pas à traiter d'apostats, heretiques, tout TJ osant ne pas gober ce que raconte la WT !

Relisez la définition du mot apostat, ou d'hérétiques, svp.Elle n'est pas le propre d'une organisation religieuse, et concerne tout individu qui s'écarte de la saine doctrine, telle que définie par la-dite religion.

Bon, les buchers sont interdits de nos jours...

Je vous rappelle que c'est une invention purement catholique, reprise à bon compte par des gens tristement célèbres, qui, d'après leurs discours avaient le bien du peuple en tête ...(Hitler, Staline, etc...avec leurs fameux camps de la mort et leurs autodafés en place publique, qui étaient -tout du moins pour Hitler- soutenu par des ecclésiastiques, excusez du peu...).Quant aux Témoins de Jéhovah, ils s'en tiennent à leur prédication, après, ma foi, chacun choisit sa voie....

Auteur : brigitte2
Date : 19 déc.09, 23:11
Message : vu les propos ont parlent de tout sauf de la vrais question savoir.
Le tétragramme et les écritures chrétiennes

Auteur : yakinboaz
Date : 19 déc.09, 23:23
Message :

brigitte2 a écrit :vu les propos ont parlent de tout sauf de la vrais question savoir.
Le tétragramme et les écritures chrétiennes

C'est vrai, mais des fois un réajustement est nécessaire.
Et puis du reste ce sujet (Jéhovah dans le NT) fut longuement débattu dans un forum maintenant vérouillé.Personnellement, j'ai peur que ça tourne encore en rond...

Auteur : cesar
Date : 19 déc.09, 23:23
Message : Allons !
Lorsque vous critiquez les "trinitaires" au point de m'y inclure même alors que je m'oppose à la trinité ... lorsque votre groupe traite de "grande prostituée" les autres religions, que fait-il ?

Donc, je comprends que vous revendiquez une protection de non-critique pour votre groupe et vous autorisez tout contre les autres ???
C'est moral, chrétien ?

le discours de propagande paranoiaque : en effet, des lieux de culte agressés c'est regrettable(parmi eux mosquées, synagogues, eglises mais ca a pas l'air de vous emouvoir) c'est tout à fait grave mais aussi les garessions de vielles dames, les viols, les escroqueries , etcc...

Tirer profit de ces divers pour alimenter un sentiment de peur, de victimisation, de martyr ... c'est en effet ce que j'appelle de la propagande paranoiaque.(le mot est bien dur mais exprime une réalité objective).

Vous confondez(c'est ce que la WT vous enseigne, vous utilisant en bouclier humain) que la critiquer c'est critiquer les membres personnellement. Que vous tombiez dans le panneau de cette tactique qu'y puis-je ?

Il fau tvous interdire toute critique sur le laxisme du gouverenement français à proteger les lieux de culte. Je suis français, vous m'attaquez ???
J'ai des amis TJ, des ex-TJ aussi.
Dois-je comprendre que vous approuvez la falsification qu'a opéré Halelouya ? (Faire dire à la Bible Dieu a créé la Parole ) ???
Votre solidarité TJ est-elle plus forte que le respect de la Bible ?
Bien entendu les TJ ne font pas de buchers(c'est interdit et impossible de nos jours) mais leur comportement de rejet de ceux qui osent critiquer l'institution est le même que celui des catholiques. La haine qu'ils vouent à ceux qui les quittent est révélatrice.
maintenant , vous avez lu le sujet ? Croyez-vous que votre opinion sur moi soit une reponse a ce sujet qui est pourtant un sujet favori TJ(bien malmené par la réalité biblique et historique, je le reconnais). L'irritation que vous manifestez ne serait-elle pas due à la faiblesse de l'argumentation TJ ? Comment expliquez-vous que sur tous les sujets, vos opposants restent sereins et clairs sur les sujets bibliques et que vous soyez obligé de tempêter, menacer, contingenter, faire taire ?
Comment expliquer que la position des non-TJ s'exprime par quelques citations bibliques simples, comprehensibles par tous et coherentes entre elles et que pour y repondre vous soyez obligés de vous lancer dans des discours embrouillés que en fait l'ecrivain voulait dire autre chose que ce qu'il a ecrit, qu'il faut comprendre que, faire ressortir un sens, créer de nouveaux personnages, etc..

Brigite, en effet, vos coreligionaires semblent plus intéressés par moi que par le sujet du tetragramme..

Auteur : brigitte2
Date : 19 déc.09, 23:30
Message :

yakinboaz a écrit : C'est vrai, mais des fois un réajustement est nécessaire.
Et puis du reste ce sujet (Jéhovah dans le NT) fut longuement débattu dans un forum maintenant vérouillé.Personnellement, j'ai peur que ça tourne encore en rond...

tu as cerainement raison car il y est fait allusion a des choses hors sujet dans le but de dénigrement .

Auteur : Jean Moulin
Date : 20 déc.09, 01:28
Message :

cesar a écrit : Medico, même si vous y tenez ... la réalité ne changera pas :

Selon les seuls manuscrits dont nous disposons c'est INTRODUIT pas REINTRODUIT !!!

Que ca vous chagrine c'est possible, mais c'est ce que reconnait même la WT !
Que vous estimiez, comme Chouraki avoir de bonnes raisons pour l'introduire, soit !

A ce propos, il est intéressant de se demander comment Matthieu (qui, je le rappelle, a écrit son évangile en hébreu) a restitué le Nom Divin dans ses citations de l'AT, comme par exemple Matthieu 3:3 qui cite Isaïe 40:3. Matthieu a-t-il, en toute logique, écrit le tétragramme ou a-til succombé à la superstition juive qui consistait à remplacer Nom Divin par un mot de substitution comme Adonaï ou Elohîm ? N'avait-il pas, lui aussi, de bonnes raisons de ne pas remplacer le Nom Divin par un substitut ?

Auteur : cesar
Date : 20 déc.09, 02:08
Message :

Jean Moulin a écrit :A ce propos, il est intéressant de se demander comment Matthieu (qui, je le rappelle, a écrit son évangile en hébreu)

Si Jean Moulin "le rappelle" ce serait interessant dans ce cas qu'il donne ses preuves, au delà de sa simple affirmation... surement trop demander...

Auteur : medico
Date : 20 déc.09, 05:18
Message : un lecteur assidu de la bible sait trés bien que MATTHIEU à écrit dabord son évangile en hébreu.

Auteur : wina.d
Date : 20 déc.09, 08:34
Message : Peux-tu resumer?

Auteur : Jean Moulin
Date : 20 déc.09, 23:22
Message :

wina.d a écrit :Peux-tu resumer?

En résumé, il y a des témoignages externes qui attestent qu’au départ Matthieu a rédigé son Évangile en hébreu. Ils remontent aussi loin qu’à Papias de Hiérapolis, du IIème siècle de notre ère. Eusèbe cita ces paroles de Papias : "Matthieu réunit donc en langue hébraïque les logia (sentences) ." (Histoire ecclésiastique, traduction par G. Bardy, Paris, 1978, III, XXXIX, 16). Au début du IIIème siècle, Origène fit référence au récit de Matthieu et, commentant les quatre Évangiles, dit selon une citation d’Eusèbe : "D’abord a été écrit [...] selon Matthieu, premièrement publicain, puis apôtre de Jésus-Christ : [...] en langue hébraïque." (Histoire ecclésiastique, Paris, 1955, VI, XXV, 3-6). Jérôme écrivit dans son œuvre De viris illustribus (Des hommes illustres), au chapitre III, que Matthieu "composa [...] en Judée, pour ceux qui avaient cru parmi les circoncis, l’Évangile du Christ, et le rédigea en caractères et en langage hébraïques. [...] L’Évangile hébreu se trouve aujourd’hui encore dans la bibliothèque de Césarée, que le martyr Pamphilus avait formée avec le soin le plus grand". — Par F.-Z. Collombet, Paris, 1840, tome 7, p. 15.

Auteur : cesar
Date : 21 déc.09, 00:59
Message :

Jean Moulin a écrit :En résumé, il y a des témoignages externes qui attestent qu’au départ Matthieu a rédigé son Évangile en hébreu. Ils remontent aussi loin qu’à Papias de Hiérapolis, du IIème siècle de notre ère. Eusèbe cita ces paroles de Papias : "Matthieu réunit donc en langue hébraïque les logia (sentences) ." (Histoire ecclésiastique, traduction par G. Bardy, Paris, 1978, III, XXXIX, 16). Au début du IIIème siècle, Origène fit référence au récit de Matthieu et, commentant les quatre Évangiles, dit selon une citation d’Eusèbe : "D’abord a été écrit [...] selon Matthieu, premièrement publicain, puis apôtre de Jésus-Christ : [...] en langue hébraïque." (Histoire ecclésiastique, Paris, 1955, VI, XXV, 3-6). Jérôme écrivit dans son œuvre De viris illustribus (Des hommes illustres), au chapitre III, que Matthieu "composa [...] en Judée, pour ceux qui avaient cru parmi les circoncis, l’Évangile du Christ, et le rédigea en caractères et en langage hébraïques. [...] L’Évangile hébreu se trouve aujourd’hui encore dans la bibliothèque de Césarée, que le martyr Pamphilus avait formée avec le soin le plus grand". — Par F.-Z. Collombet, Paris, 1840, tome 7, p. 15.

Il s'agit donc d'une spéculation ... de plus. Pas la moindre trace d'un mansucrit hébreu. C'est de toute manière hautement improbable. L'Hébreu n'etait plus parlé, langue morte à l'epoque. Seuls les rabbins la pratiquaient et AMthieu jusqu'à preuve u contraire n'etait pas rabbin.
On peut tout supposer, spéculer mais affirmer peremptoirement "chacun sait" est une imposture ... de plus.

Auteur : medico
Date : 21 déc.09, 01:18
Message :

Il s'agit donc d'une spéculation

non c'est prouver que MATTHIEU à rédigé son évangile en hébreu en premier.

Auteur : cesar
Date : 21 déc.09, 01:21
Message :

medico a écrit : non c'est prouver que MATTHIEU à rédigé son évangile en hébreu en premier.

Medico, le mot"prouver" signifie qu'on amene une preuve. Une clameur Medico ne suffit pas comme preuve ... en tout cas ici.

Auteur : Anonymous
Date : 21 déc.09, 01:36
Message :

medico a écrit : non c'est prouver que MATTHIEU à rédigé son évangile en hébreu en premier.

Bonjour à tous

si ce que tu dis est vrai;pourquoi n'avons nous pas retrouvé un seul manuscrit de la nouvelle alliance ,et pourquoi le tetra YHWH ne ce trouve nulle part inscrit sur les rouleaux retrouvé???

c'est juste une question?

regardez ce que disait flavius Josèphe vers 94:

Du temps de Jésus déjà, le tétragramme ne se prononce plus. Relatant la manifestation de Dieu à Moïse lors de l’épisode du buisson ardent, l’historien juif Flavius Josèphe, contemporain des apôtres, écrit (vers 94 apr. J.-C.) :

« Alors Dieu lui révèle son nom qui n’était pas encore parvenu aux hommes, et dont je n’ai pas le droit de parler. »

Antiquités Judaïques, II, XII, 4, § 276


« Je leur ai fait connaître ton nom » dans le sens que Jésus aurait fait connaître le Nom de Yahvé aux disciples, cela reviendrait à dire que les disciples qui étaient juifs ignoraient le nom du Dieu de Moïse, ce qui est inconcevable. Mais on peut aussi comprendre qu’ils en ignoraient seulement la prononciation exacte ce qui incidemment ne ferait que confirmer ce que nous savons déjà par ailleurs : du temps de Jésus, le nom divin n’était plus prononcé. Il est probable qu’il y a bien ici une allusion à cet état de fait mais il est notable que Jésus, justement, ne le prononce pas non plus et qu’il lui substitue une autre appellation. Il ne s’agit d’ailleurs pas seulement ici d’une simple substitution. « Père », ce nom révélé par Jésus établit carrément un rapport de filiation entre Dieu et tous les croyants.


cordiamenet Arlitto

Auteur : medico
Date : 21 déc.09, 01:58
Message : dictionnaire encyclopédique de la bible sur MATTHIEU nous dit

PAPIAS témoigne donc en faveur d'un évangile de MATTHIEU , écrit en araméen( hebreu ) cet évangile a été perdu très tôt , mais Iréné et Eusébe , qui attribut à MATTHIEU un évangile arméen , en ont conservé le souvenir....)

il a été perdu ce qui explique l'absence du tétragramme.

Auteur : Anonymous
Date : 21 déc.09, 02:07
Message : Salut à toi Médico

si il a était perdu,pourquoi Dieu qui a dit qu'il gardait toute sa parole ,la bible,en disant dans ésaïe,pas un lettre ne manque???

aurait-il laissé des humains soustraire ou éffacer son nom? c'est un non sens total,le nom que Jésus nous a donnait ,est Père,il le dit très clairement partout dans tous les évangiles


dejà à son époque les juifs ne prononcaient plus le nom divin YHWH depuis longtemps,pour ne pas le profaner,si Jésus avait dit ce nom alors que les juifs cherchaient à le faire mourir,tu crois pas qu'il auraient-dit, ce charlatan a osé prononcer le nom innéfable du saint beni soit-il ,et il a commis un grand blasphème!!!ou un grand péché qui mérite la mort (dejà qu'il l'accusaient de blasphèmateur quant-il c'est présenté comme le messie)

pourtant Jésus bien que accusé à tort par les juifs de son époque,n'a pas était accusé d'avoir prononcé le nom (hachem)pour les juifs,car si cela avait été le cas ,nous le saurions tous depuis longtemps

lis-ceci:
« Je leur ai fait connaître ton nom » dans le sens que Jésus aurait fait connaître le Nom de Yahvé aux disciples, cela reviendrait à dire que les disciples qui étaient juifs ignoraient le nom du Dieu de Moïse, ce qui est inconcevable. Mais on peut aussi comprendre qu’ils en ignoraient seulement la prononciation exacte ce qui incidemment ne ferait que confirmer ce que nous savons déjà par ailleurs : du temps de Jésus, le nom divin n’était plus prononcé. Il est probable qu’il y a bien ici une allusion à cet état de fait mais il est notable que Jésus, justement, ne le prononce pas non plus et qu’il lui substitue une autre appellation. Il ne s’agit d’ailleurs pas seulement ici d’une simple substitution. « Père », ce nom révélé par Jésus établit carrément un rapport de filiation entre Dieu et tous les croyants.

Arlitto

Auteur : cesar
Date : 21 déc.09, 02:17
Message :

medico a écrit :, écrit en araméen( hebreu ) cet évangile a été perdu très tôt , mais Iréné et Eusébe , qui attribut à MATTHIEU un évangile arméen , en ont

1) en effet ceux que vous citez sont honnêtes : ils sont "en faveur", "ont souvenir" d'un mathieu en araméen.Très différent des affirmations peremptoires "chacun sait "...
2) l'araméen n'est pas l'hebreu ce qui ecroule totalement votre discours sur le tetragramme ... hébreu !

Auteur : medico
Date : 21 déc.09, 04:33
Message :
commentaire de la bible de MAREDSOUS sur MATTHIEU.

tu aimes jouer sur les mots mais l'araméen et proche de l'hébreu.
ARAMÉEN
Langue sémitique ancienne, étroitement apparentée à l’hébreu et parlée à l’origine par les Araméens Avec le temps, elle en vint cependant à englober différents dialectes (dont certains sont considérés comme des langues à part entière) et fut très utilisée, notamment dans le S.-O. de l’Asie. Elle fut particulièrement parlée à partir du IIe millénaire av. n. è. jusque vers 500 de n. è. L’araméen est une des trois langues dans lesquelles la Bible fut écrite. Le mot hébreu ’Aramith se rencontre cinq fois ; il est traduit par “ en langue syrienne ” ou “ en langue araméenne ”. — 2R 18:26 ; Is 36:11 ; Dn 2:4 ; Ezr 4:7
D’après le professeur Harris Birkeland (The Language of Jesus, Oslo, 1954, p. 10, 11), ce n’est pas parce que l’araméen était la langue écrite en Palestine quand Jésus était sur la terre qu’obligatoirement les foules le parlaient. De même, ce n’est pas parce que les papyrus d’Éléphantine, qui appartenaient à une colonie juive établie en Égypte, furent rédigés en araméen que cette langue était la principale ou la plus répandue dans leur pays, car l’araméen était à l’époque une langue littéraire internationale.

Auteur : Jean Moulin
Date : 21 déc.09, 05:27
Message :

cesar a écrit :Il s'agit donc d'une spéculation ... de plus.

Si, comme toi, on prenait les preuves pour des spéculations, il n'y aurait pas la moindre preuve de quoi que ce soit !

cesar a écrit :Pas la moindre trace d'un mansucrit hébreu.

On ignore si ce manuscrit a été copié, tout ce qu'on sait c'est qu'il a existé. Mais tu comprendras que, si comme c'est probablement le cas, il était unique, il est compréhensible qu'il ait pu être détruit, même s'il a été copié à quelques exemplaires seulement. A cette époque les manuscrits étaient en danger permanent, en particulier à cause des incendies qui étaient fréquents. La bibliothèque d'Alexandrie, qui était l'une des plus belles de l'antiquité, a été détruite par un incendie !

cesar a écrit :C'est de toute manière hautement improbable. L'Hébreu n'etait plus parlé, langue morte à l'epoque. Seuls les rabbins la pratiquaient

Donc, ce n'était pas une langue si morte que ça, puisque les rabbins la parlaient. Puis, c'est toi qui prétends que seuls les rabbins parlaient l'hébreu !

cesar a écrit :AMthieu jusqu'à preuve u contraire n'etait pas rabbin.

Mais il était collecteur d'impôts, donc instruit. Il n'est donc pas illogique qu'il ait su parler et écrire l'hébreu !

Auteur : cesar
Date : 21 déc.09, 05:37
Message :

Jean Moulin a écrit :Si, comme toi, on prenait les preuves pour des spéculations, il n'y aurait pas la moindre preuve de quoi que ce soit !Mais il était collecteur d'impôts, donc instruit. Il n'est donc pas illogique qu'il ait su parler et écrire l'hébreu !

Tout est possible, bien sûr, mais "ce qui est possible", "ce qui n'est pas illogique", ca s'appelle une speculation, justement.
J'ai compris que dans le conditionnement Salle du Royaume toute speculation qui va dans le sens des théories WT se transforme en "preuve". Ensuite il suffit de répéter suffisemment longtemps et souvent pour que ca entre !
Ce qui est une imposture, c'est de pretendre que cette spéculation soit "ce que chacun sait".

Si, comme toi, on prenait les preuves pour des spéculations,

etrange processus d'inversion typique d'un monde conditionné. Dans le monde normal, une "preuve" est quelque chose d'indiscutable, indiscuté, tangible, verifiable.

Auteur : medico
Date : 21 déc.09, 05:57
Message : ma citation de la bible de MARDSOUS ne sort pas de la salle du royaume et stop un peu ce genre de remarques qui n'a rien avoir avec le sujet.
c'est un avertisement.

Auteur : Elihou
Date : 21 déc.09, 07:17
Message : Je me demande comment César peut -il parler de spéculation , d'élucubrations , mots qui reviennent souvent dans ses paroles d'ailleurs avec une connotation de mépris , alors que Papias qui a connu Jean et dons les Pères patristiques reconnaissent qu'il a lu les premiers Evangiles, dont celui de Mathieu en araméen.
Si tous ces hommes vivants a cette époque firent des élucubrations en le disant , comment alors croire César qui lui de son propre chef, nous assure a notre époque que ses paroles n'en sont pas ? Qui alors énumère des élucubrations ?

Eliou

Auteur : Anonymous
Date : 21 déc.09, 09:47
Message : .

Auteur : Jean Moulin
Date : 21 déc.09, 10:03
Message :

cesar a écrit :etrange processus d'inversion typique d'un monde conditionné. Dans le monde normal, une "preuve" est quelque chose d'indiscutable, indiscuté, tangible, verifiable.

Alors qu'est-ce qui est une preuve de cette époque si tu nies tout ce qui ne va pas dans ton sens ?

cesar a écrit : Tout est possible, bien sûr, mais "ce qui est possible", "ce qui n'est pas illogique", ca s'appelle une speculation, justement.

Ce serait peut-être le cas (et encore) s'il n'y avait pas les témoignages de Papias, Eusèbe, Origène et Jérôme. Mais peut-être que tu as des témoignages contradictoires (de l'époque) !

cesar a écrit :etrange processus d'inversion typique d'un monde conditionné. Dans le monde normal, une "preuve" est quelque chose d'indiscutable, indiscuté, tangible, verifiable.

Et comment tu fais pour prouver l'existence de Jules César, Cléopâtre, Clovis, Alcuin, Jeanne Hachette, Frédégonde, Brunehau, Jarnaque, etc etc...?

cesar a écrit : J'ai compris que dans le conditionnement Salle du Royaume toute speculation qui va dans le sens des théories WT se transforme en "preuve". Ensuite il suffit de répéter suffisemment longtemps et souvent pour que ca entre !
Ce qui est une imposture, c'est de pretendre que cette spéculation soit "ce que chacun sait".

Et alors, ça ne me concerne pas. Je t’ai présenté des preuves, pas des spéculations. Puis, ce qui se passe dans les salles du royaume, tu le sais bien mieux que moi !

Auteur : Jean Moulin
Date : 21 déc.09, 10:48
Message :

Arlitto a écrit :alors éxplique ceci:
si il a était perdu,pourquoi Dieu qui a dit qu'il gardait toute sa parole ,la bible,en disant dans ésaïe,pas un lettre ne manque???
aurait-il laissé des humains soustraire ou éffacer son nom? c'est un non sens total,le nom que Jésus nous a donnait ,est Père,il le dit très clairement partout dans tous les évangiles

Mais le mot père n’est pas le Nom de Dieu, et Jésus ne dit nulle part que ce mot est le Nom de Dieu. D’ailleurs, qui peut aujourd’hui ose prétendre que le Nom de Dieu (qu’on le prononce ou l’écrive YHWH, Yahweh , Iahvé, Jéhovah, Yahvé, JHVH, IHVH , Jahveh ou Jahoh) serait perdu ? Alors à toi d’expliquer pourquoi tu sembles croire que c’est Yahweh lui-même qui aurait voulu faire oublier son Nom. Au quel cas il aurait complètement raté son coup, ce qui est inconcevable !

Arlitto a écrit : si Jésus avait dit ce nom alors que les juifs cherchaient à le faire mourir,tu crois pas qu'il auraient-dit, ce charlatan a osé prononcer le nom innéfable du saint beni soit-il ,et il a commis un grand blasphème!!!

Mais comment auraient-ils pu prétendre que le fait de prononcer le Nom Divin aurait été un blasphème et aurait fait de Jésus un charlatan ? Ils refusaient de prononcer le Nom de Yahweh par superstition ridicule, certes. Mais rien ne dit qu’ils interdisaient aux autres de le prononcer. De plus il est utile de rappeler à ce stade du débat que, si en générale les gens prononçaient peu le Nom de YHWH, ils l’écrivaient. Et à cette époque les copistes de la LXX grecque continuaient d’y transcrire YHWH en hébreu ! Quant à ceux qui osent prétendre que Jésus aurait substitué le mot père au Nom Divin YHWH sont des blasphémateurs !

Auteur : Anonymous
Date : 21 déc.09, 20:23
Message : .

Auteur : Jean Moulin
Date : 21 déc.09, 21:12
Message :

Arlitto a écrit :je ne dit pas que le nom de Dieu n'ai pas YHWH,je dis qu'il ne se trouve dans aucun des manuscrit retrouvés sur les plus de 35.000 ,du nouveau testament!!! là , nous spéculons sur des (peut-étre !),(il semblerait que!)tu vois rien de concrét!moi je lis père,mon pére,mon Dieu,pas de Jéhovah ou autre pronociation dans la bouche de Jésus,si nous ne retrouvons pas le nom de Dieu dans le nouveau testament,qui te dis que Dieu ne là pas voulu !!!personne n'aurait pu éffacer son nom sans son consentement,tu crois pas?puisqu'ila tout remis au fils....

je vais te donner un exemple sous forme de question ,Saul de tarse en devenant l'apôtre Paul:est-il devenu Chrétien ou témoins de Jéhovah...(lui le juifs pharisien,dans cette question il y a la réponse,pour quelqu'un de censé!!!

Il peut y avoir plusieurs raisons au fait qu’on ne rencontre pas le tétragramme dans le NT (sauf son abréviation poétique Yah qui est carrément ignoré par la plupart des traductions), ne serait-ce que, par exemple, pour ne pas donner l'impression aux nouveaux convertis d'origine non-juive qu'ils adhéraient à la religion des juifs. Puis, qui sait si on ne trouvera pas un manuscrit du NT du premier ou du second siècle avec une citation de l'AT contenant le tétragramme ? Personnellement je crois la chose possible. Mais une chose est sûre, c’est sous son Nom que YHWH règnera de nouveau sur toute la création !

Arlitto a écrit :le problème c'est que les TJ jouent sur ce nom Jéhovah pour te faire adhérer à leurs doctrine

C’est vrai, mais d’un autre côté, la chrétienté renie ce mot alors que c’est elle qui l’a fait connaître en occident !

Arlitto a écrit :si tu dis Jéhovah tu est assimilé à un tj

Ce qui fort regrettable, d'autant que j'ai souvent remarqué que dans bon nombre d'émissions de radio ou télé,des gens de divers univers, tels que la gastronomie, la littérature ou le journalisme disent Jéhovah pour parler du Dieu des hébreux. Je ne pense pas que des gens comme Jean-Pierre Coffe puissent être assimilés aux tj !

Auteur : cesar
Date : 21 déc.09, 21:40
Message : En effet, Jean Moulin, il faut sortir des logiques internes ou un indice est qualifié de "preuve" lorsque cet indice vous plait et ignoré lorsqu'il contrecarre vos idées.

Il t'a été donné des dizaines d'indices dans l'autre sens que tu decides d'ignorer.

Par contre le seul element tangible et verifiable, les manuscrits est categorique : pas de tetragramme dans le NT !

Une preuve est en effet pas une forte conviction d'un groupe. Relisez le dictionnaire et le mode juridique.
Autre exemple d'un mode de fonctionnement dans le fanatisme :

Mais une chose est sûre, c’est sous son Nom que Dieu règnera de nouveau sur toute la création !

Nous sommes en pleine conjoncture mais Jean Moulin affirme, assène, répète SA conviction, invectivant tous ceux qui osent en douter... Evidemment avec une telle certitude fanatique, nul doute que l'on voit des "preuves" partout...

arlitto a écrit :si la vérité libére!!!le mensonge emprisonne

Merci de donner echo à ma signature. En effet nous voyons sur ce forum de quel côté est le mensonge.... pas par des accusations, mais des faits tangibles.

Auteur : Anonymous
Date : 21 déc.09, 21:51
Message : .

Auteur : medico
Date : 22 déc.09, 04:51
Message :

="Arlitto"
tu sais pourquoi???parcequ'ont leurs fait croirent que le premier tj était Abel!!!!(c'est du grand n'importe quoi) sachant que Abraham,issac et Jacob,ne connaisaient pas le nom YHWH ,exode 6:3
cordialement Arlitto

dans l'épitre au hébreux ABEL fait parie de la liste des témoins de DIEU et ABEL devait conaître déja le nom de DIEU car il circulait déja.
genése .Le serpent était nu,
plus que tout vivant du champ qu’avait fait IHVH-Adonaï Elohîms.

Auteur : Elihou
Date : 22 déc.09, 05:54
Message : Arlitto dit ceci :
" mais je repose la question,par apport a Paul,après sa convertion :Paul est-il devenu chrétien ou témoins de Jéhovah ?
aucun tj n'a était en mesure de me repondre d'une façon clair
tu sais pourquoi??? parcequ'ont leurs fait croirent que le premier tj était Abel!!!!(c'est du grand n'importe quoi) sachant que Abraham,issac et Jacob,ne connaisaient pas le nom YHWH ,exode 6:3"

Voici la preuve en entier que des grandes figures de la Bible dès l'origine furent nommés Témoins de Yhvh :
Bible catholique de Jérusalem :
Hébreux 11 donne une longue liste de personnes de Abel ( v. 4 ) en passant par Abraham ( v. 8) Isaac( v.20) Moïse ( v. 23) ... qui sont considérés par le mot témoins au ch. 12 :1.
Mais témoins de qui ? Par la foi en qui ? A l'exemple de qui ? ( 12:2)

D’où tenez –vous que le nom de Yhvh était inconnu avant Moïse ?
Même Eve connaissait ce nom :
Gen 4 :1 l’homme connut Eve , sa femme , elle conçut et enfanta Caïn et elle dit : « j’ai acquis un homme par Yhvh »
Seth fut le premier a invoquer le nom de Yhvh – Gen . 4 :26
Gen. 13 :4 a l’endroit de l’autel qu’il avait érigé précédemment et là Abram invoqua le Nom de Yhvh .
Quand il voulu sacrifier Isaac ,et que Yhvh s’y opposa par son ange , Abram donna au lieu de sacrifice le nom de « Yhvh_ pourvoit » Gen. 22 :14
Comment pouvait-il donner le nom Yhvh a ce lieu s’il ne le connaissait pas ?
je jure par moi-même parole de Yhvh , par ce que tu as fait cela …Gen 22 16
Alors si Abram devenu Abraham invoquait le nom de Yhvh , pensez –vous qu’il n’a pas enseigné ce nom a ses descendants ? Isaac était présent au moment ou son père nomma le lieu du sacrifice .

Quand vous évoquez Exod. 6 :3 comme preuve qu’ils ne le connaissaient pas avant, il faut lire le contexte de ce verset qui explique ce qu’il veut dire par là.
C’est la signification de ce nom qui n’avait pas été donné a ces ancêtres comme l’indique le passage du v. 2 au v. 9 .
Yhvh se révélait le Dieu qui allait prendre comme peuple les descendants de ces hommes fidèles.Il allait les délivrer de leurs ennemis ,leur donner un pays . Abel ,Abraham , Isaac , etc…ne le connaissaient pas sous ce jour . Pour eux c’était encore un Dieu personnel qui se révélait a eux personnellement ,mais pas connu au reste des hommes .Et c’est au nom de ce Dieu qu’ils allaient dorénavant être connus .C’est le sens du Nom difficilement traduisible , qu’il allait faire connaître par son action .
Avant d’avancer une certaine affirmation , mieux vaux reprendre les textes et vérifier ….
Pour Paul , j’y reviens .
Cordialité
Elihou

Auteur : medico
Date : 22 déc.09, 06:06
Message : la bible CRAMPON dit témoins de JEHOVAH dans ISSAIE 43:10

Auteur : Rose
Date : 22 déc.09, 06:24
Message :

medico a écrit :la bible CRAMPON dit témoins de JEHOVAH dans ISSAIE 43:10

Vous semblez oublier que l'abbé Crampon faisait parti de la fausse religion, donc dirigé par Satan .... Alors normal qu'il se soit trompé

Auteur : Anonymous
Date : 22 déc.09, 07:20
Message : .

Auteur : Anonymous
Date : 22 déc.09, 07:42
Message : .

Auteur : Elihou
Date : 22 déc.09, 11:06
Message :

je ne dis pas que nos péres ne connaîssaient pas le vrai Dieu YHWH,je dis qu'il ne le connaîssaient sous ce vocable,Abraham plus que tout autres connaîssait parfaitement Dieu,mais pas sous le nom de Yavéh,car si il le connaissaient comme tu dis!!! qui leurs a révelé son nom ??

Arlitto , pourquoi ce revirement ? Ce sont bien vos propres paroles ici en copié-collé :
« …ont leurs fait croirent que le premier tj était Abel!!!!(c'est du grand n'importe quoi) sachant que Abraham,issac et Jacob,ne connaisaient pas le nom YHWH ,exode 6:3 »

Ce vocable , vous avez pu le lire comme moi dans les versets de la Genèse où je vous ai mis les versets en entier :
1-Eve l’a bien appelé Yhvh Gen. 4 :1 « j’ai acquis un homme par Yhvh »…ou je rêve ?
2-Seth fut le premieren Gen 4 :26 « a invoquer le nom de Yhvh »… ou j’ai mal lu ?
3-Abraham donna bien au lieu de sacrifice le nom de « Yhvh_-pourvoit » Gen. 22 :14 …ou je suis bébile ?

Si ce n’est pas sous le nom ( ou vocable) de Yavéh ou Jehovah , que viennent faire ses 4 lettres dans leur bouche ?
Vous vous demandez Qui leur a révélé son NOM ?
Cela ne vous est pas venu a l’esprit que Dieu se soit nommé et qu’il puisse être appelé ainsi par le premier couple ? Où serait-il allé pêcher ce Nom si ce n’est que Dieu ne leur ai révélé lui-même ?
C’est assez effarant de lire dans la Genèse Eve , Seth et Abraham prononcer le vocable et lire ici qu’il ne l’employaient pas !

« Moi je ne suis qu'un simple lecteur de la parole la bible, de part le fait je ne peux pas comprendre autre chose que ce que je lis!!! si ils connaissaient ce nom YHWH, pourquoi exode 6:3 est écrit dans la bible???(pour le fun!!!) je sais tu va me dire qu'il ne connaissaient pas la définition exacte de ce nom etc. mais ça c'est made-in WT »

Arlitto ,
Je viens de vous remettre les passages qui prouvent qu’ils le connaissaient et l’employaient , si vous ne comprenez toujours pas , je ne puis plus rien pour vous . Vous avez un problème , car expliquez –moi donc comment ils pouvaient l’employer …sans le connaître ?

le nom chez les sémites (je suis sémite d'origine) n'ai pas ce que pensent les non-orientaux,le fait de dire ,je fait ou je parle ou j'agis en ton nom,n'ai pas le non propre en lui même

Arlitto , ici Eve , Seth et Abraham , n’ont pas parlé en disant : j'ai fais ceci en ton nom , mais en employant le Tétragramme ; Eve n’a pas dit : j’ai acquis un homme en ton nom Là, le Tétragramme a bien été prononcé par Eve .

quand Jésus a dit j'ai fait connaître ton nom,parlait-il vraiment de son nom propre? il s'adressait à des juifs qui connaissaient son nom,même si dejà à cette epoque ils ne le prononçaient plus!!!il n'aurait pas dit par exemple:vous savez que Dieu a un nom? et ils auraient répondu ah bon!!!
tu vois cela ne tient pas ,il auraient répondus bien sur que Dieu a un nom,que crois tu nous apprendre??? (c'est cette reponse si la question avait poser qu'il aurait entendu,me semble un peu plus réaliste)« quand Jésus dit j'ai fait connaitre ton nom,c'est qu'il a fait connaître la volonté de Dieu(pas le nom propre que tous connaissaient) dire en ton nom ,c'est parler pour toi,pas de ton nom, élihou

Sauf , sauf, Arlitto que là, encore une fois , Eve , Seth , Abraham non nommé le Nom de Dieu en l’appelant Yhvh . Il n’on pas dit pour Eve : j’ai acquis un homme en ton Nom . Pour Abraham : il appela ce lieu « En Ton Nom » mai « Yhvh- pourvoi »Le Tétragramme avec sa vocalisation a bien été employé !.
Cordialement
Elihou

Auteur : Elihou
Date : 22 déc.09, 11:24
Message :

donc tu dis si j'ai bien compris que Abel entre autre était un témoins de Jéhovah?
Si il était tj!!! il préchait à qui ??? aux hérissons!!!il témoignait de quoi et surtout à qui ?

Mais la lettre aux Hébreux n’a jamais parlé de prédication mais de témoignage !
Par leur conduite , il témoignait de leur attachement a Jéhovah , pour nous servir d’exemple.
Vous confondez les deux termes :témoigner et prêcher . Le témoignage peut- être muet , par l’exemple , la prédication est une autre forme de témoignage , cette fois par la parole .

Témoins de Jéhovah est un terme qui n'éxistait pas avant 1931,c'est Rutherford qui a pris un verset d'ésaïe en le sortant de sont contexte,pour faire correspondre,ce vocable aux étudiants de l'époque,pas Dieu ,ni Jésus, Rutherford lui seul,

Curieux alors ce passage de Isaïe 43 :10 ….inventé sans doute par les T.J et introduit dans la bible en 1931 : Vous êtes mes témoins , parole ( ou oracle) de Yhvh .

Auteur : Elihou
Date : 22 déc.09, 11:44
Message :

mais je repose la question: saul de tarse,en devenant Paul l'apôtre des nations (lui le juifs,le pharisien) est-il devenu chrétiens ou témoins de Jéhovah???puisqu'il a dit que part providence divine (providence divine=volonté de Dieu)ils ont reçus pour la première fois à antioche le nom de Chrétiens,(pas le nom de témoins de Jéhovah)chrétien aucun autre nom que celui là.

Le mot Catholique n’est pas non plus dans la bible , le mot Protestant non plus . Une dénomination ecclésiale basée sur un verset permet d’identifier celle-ci . Il é été choisi :Témoins de Jéhovah pour rappeler que cette assemblée religieuse , a pour but de faire connaître le Créateur dont le nom est Jhvh .( Isaïe 43 :10)
Le mot juif ou Israélite, n’indique pas non plus le nom du Dieu de la Bible en soiT .
Jésus a été celui qui a le plus défendu son Père , il a donc été le premier a témoigner de la manière dont celui-ci donnait un nouveau départ a l’humanité grâce a son sacrifice .
Paul a témoigné de Jésus qui lui , témoignait pour son Père .
Il a passé le reste de sa vie a témoigner que Yhvh avait, a travers l’envoi de son Fils, voulu réconcilier l’humanité avec Lui .
Donc le terme n’a rien avoir avec Paul lui-même .Cela n’empêche pas les chrétiens a l’exemple de son Fils , de témoigner ainsi en s’appelant « Témoins de Jéhovah »
Je n’ai aucune intention de renier le nom de Dieu . Et je ne vois pas en quoi cela est un problème .
Paul témoignait de l’action du Christ ,donc était communément appelé chrétien .Mais l’action du Christ était de réconcilier les hommes avec Jhvh .
Cette dénomination moderne est donc dans le droit fil du but qu’ils se sont donné.

Auteur : cesar
Date : 22 déc.09, 21:30
Message : N'avez-vous pas une crainte au vu du manque d'assurance de l'argumentation pour introduire Jehovah dans le NT de tomber sous le coup de ce commandement :

Ex20:7(TMN) “ Tu ne dois pas prendre le nom de Jéhovah ton Dieu de manière indigne, car Jéhovah ne laissera pas impuni celui qui prendra son nom de manière indigne.
LSG 20.7 Tu ne prendras point le nom de l'Éternel, ton Dieu, en vain; car l'Éternel ne laissera point impuni celui qui prendra son nom en vain.

Votre conviction de la justesse des suppositions de votre groupe religieux suffit-elle à passer outre cette prudence commandée par la Loi ?
Est-ce légitime de l'avoir introduit alors qu'il ne figure dans aucun manuscrit ?(le fait que Chouraki ait fait de même est un argument un peu léger pour un fait de cette importance, non ?)

En tant que TJ, vous me repondrez forcemment OUI ... puisques votre organisation l'a fait ! et vous lui faites toute confiance. Mais ne faut-il pas réfléchir au delà ?

Quel intérêt de choisir un nom parmi les plusieurs que cite Chouraki d'ailleurs, d'autant plus qu'ensuite vous semblez n'avoir plus rien à dire sur l'intérêt de ce nom, à la difference des kabbalistes, musulmans, francmaçons qui ont toute une doctrine sur la question ?
Independemment de votre combat farouche contre une soit-disant apostasie qui l'aurait fait disparaître, selon vous, qu'avez-vous à dire sur le sujet ? Nous avons lu des centaines de messages enflammés de TJ, mais ensuite plus rien. Ne serait-ce pas "en vain" justement ? S'agit-il donc que d'une bataille d'appellation ? Eclairez-nous !

Elihou, je suis d'accord avec vous que le temoignage est essentiel de la vie chretienne. Le prêche et le proselitisme une autre.
Croyez-vous que la distribution de prospectus d'une organisation soit un "témoignage" ? personnel ?

Auteur : Elihou
Date : 22 déc.09, 23:41
Message :

N'avez-vous pas une crainte au vu du manque d'assurance de l'argumentation pour introduire Jehovah dans le NT de tomber sous le coup de ce commandement :

Ex20:7(TMN) “ Tu ne dois pas prendre le nom de Jéhovah ton Dieu de manière indigne, car Jéhovah ne laissera pas impuni celui qui prendra son nom de manière indigne.
LSG 20.7 Tu ne prendras point le nom de l'Éternel, ton Dieu, en vain; car l'Éternel ne laissera point impuni celui qui prendra son nom en vain.

Nous arrivons au comble du détournement de versets qui , en l'absence de possibilité de répondre aux arguments , vous fait dire des choses du domaine de l'invraisemblable caricature .
Vous savez César pertinemment que ce verste vise le manque de respect ou l'emploi du Nom d'une manière indigne ,notamment le blasphème dans les serments non tenus par exemple , dans les jurons ..
L'introduction dans le N.T. du Tétragramme , là où le verset cité vient de l'A.T qui le contient ( donc est une citation in extenso de ce qui est déjà écrit ). serait selon vous une manière indigne de l'utiliser ?
je crois que vous avez touché le fond César ! Je laisse les lecteurs apprécier ...
Elihou

Auteur : Anonymous
Date : 22 déc.09, 23:45
Message : .