Contenu du Sujet 23795

Auteur : vassilieagle
Date : 21 déc.09, 05:48
Message : Il n'existe aucune preuve qui démontre que Dieu n'existe pas, comme il n'en existe pas qui démontre qu'il existe.
Les seules preuves que l'on a, sont celles qui démontrent qu'une partie plus ou moins grande des livres, dit sacrées, est un ramassis de bêtises dû à l'ignorance de l'homme de l'époque.

spin a écrit :Peux-tu "prouver" quoi que ce soit concernant le bien et le mal ?

Euh je vois pas le rapport. Le bien et le mal n'est qu'une interprétation de faits dû à notre éducation...
Tuer un ennemi sur un champ de bataille peut te paraitre bien.
Tuer un membre de ta société peut te paraitre mal.
Mais dans les deux cas ce sont des meurtres.

Auteur : guiom01
Date : 21 déc.09, 08:22
Message : Et pour certaines religions, ecouter de la musique est mal....

Fouetter une femme ayant porter un pantalon en public est "bien".....

Donc avec ces visions des choses,dur de definir et de prouver le bien et le mal.....tant nos paradygmes sont differents

Auteur : Vicomte
Date : 21 déc.09, 23:04
Message :

vassilieagle a écrit :Il n'existe aucune preuve qui démontre que Dieu n'existe pas [...]

Ça dépend de la manière dont on aborde le problème. J'ose affirmer en tout cas que, tel qu'il est défini actuellement (et selon toutes les acceptions actuelles du concept), il est possible de conclure selon une approche épistémologique que ce qu'on appelle "dieu" n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. La démonstration est là-bas : http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 21802.html (Celles et ceux qui y verraient des failles logiques sont invités à les y signaler.)

Mais pour revenir à ta question, Antoine (sois le bienvenu parmi nous, au fait), je crois que tu as fait une toute petite erreur en ajoutant à ta question « alors que les preuves scientifique ne manquent pas ». Tu voulais connaître les arguments des croyants en faveur de l'existence de leur agent surnaturel, et tu vas finalement te retrouver avec des contre-arguments qui vont canaliser le débat sur tes fameuses "preuves scientifiques", me semble-t-il.

Auteur : glub0x
Date : 22 déc.09, 07:06
Message :

Athéavie Antoine a écrit :bref qu'est ce qui vous pousse a croire alors que les preuves scientifique ne manque pas?

les preuves ne manquent pas mais dieu se cache dans l'inconnu, hors il y à beaucoup de zones inconnue en science.
Donc la maison de dieu est toujours assez spacieuse.

Auteur : Yoshitsune
Date : 01 janv.10, 09:27
Message : Vicomte a dit :
"dieu" n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.

Yoshitsune a dit :
"Dieu" existe, jusqu'à preuve du contraire.

Les sourds peuvent choisir de dialoguer longtemps comme ça...

Auteur : Karlo
Date : 01 janv.10, 10:10
Message : Quelque chose qui est avancé sans preuve peut être contredit sans preuve.
C'est à celui qui avance une théorie de la démontrer si il veut être pris au sérieux. Il ne faut pas se fonder uniquement sur des croyances, des peurs et des mythes.

Auteur : Yoshitsune
Date : 01 janv.10, 10:32
Message : Mon cher Karlo,

Tu as dit : "Quelque chose qui est avancé sans preuve peut être contredit sans preuve."
Ce qui signifie que si je dis une bêtise, tu peux répondre une bêtise. C'est en effet ton droit, mais une bêtise reste une bêtise.

Tu as dit : "C'est à celui qui avance une théorie de la démontrer si il veut être pris au sérieux."
Pour ma part, je n'avance aucune théorie. Simplement, je ne crois pas à la génération spontanée, et je pense que pour qu'il y ait créature, il y a besoin d'un Créateur. Tu peux l'appeler Dieu, Grand Manitou, ou parler de "la Force" comme les chevaliers Jedi, je m'en tape. Je n'ai là-dessus pas susceptibilité particulière.

Tu as dit : "Il ne faut pas se fonder uniquement sur des croyances, des peurs et des mythes."
Je suis bien d'accord avec toi... Croire que Dieu n'existe pas étant également une croyance, il convient donc de ne pas fonder sa réflexion là-dessus non plus.

A partir de là, sans doute pourrons nous parler intelligemment.

Auteur : glub0x
Date : 01 janv.10, 12:04
Message :

Yoshitsune a écrit : Tu as dit : "Quelque chose qui est avancé sans preuve peut être contredit sans preuve."
Ce qui signifie que si je dis une bêtise, tu peux répondre une bêtise. C'est en effet ton droit, mais une bêtise reste une bêtise.

Effectivement affirmer des choses sans preuves c'est une bêtise

La réfuter n'est donc pas forcement une bêtise.

et je pense que pour qu'il y ait créature, il y a besoin d'un Créateur

C'est déjà une théorie...

Croire que Dieu n'existe pas étant également une croyance

Pas du tout ca n'à rien à voir.
Je ne croi pas que le monstre spaghetti existe, et je ne suis pas plus croyant. Je suis non croyant ( et c'est donc une non croyance)
Sinon on ne s'en sort plus. Tout être pensant deviendrait croyant ( par ce que peu de gens croient dans le monstre spaghetti et encore moins pour les licornes verte à pois bleu).

Auteur : Zantarg
Date : 01 janv.10, 12:19
Message :

Yoshitsune a écrit :Mon cher Karlo,
Et je pense que pour qu'il y ait créature, il y a besoin d'un Créateur.

Tout à fait d'accord sur ce point là, Dieu (créature imaginaire) ne peut exister sans son créateur l'homme

Sinon je n'ai jamais réellement compris cette réflexion, car dire que dieu à créé l'homme c'est simplement repousser
la question un peu plus, dieu à lui aussi besoin d'un créateur si on part dans cette voie là...

Auteur : Yoshitsune
Date : 01 janv.10, 12:23
Message : Sauf que tant qu'on aura pas trouvé le dernier monstre spaghetti, tu ne pourra pas me certifier qu'il n'y en a plus. Or figure toi que je connais un restaurant italien dont le nom est "Au monstre spaghetti". Aussi je te le dis : "Converti toi, païen... Crois en la Miséricorde du Monstre Spaghetti qui t'accueillera bientôt dans le paradis de la bonne bouffe où tu pourras également boire le sang du Monstre Spaghetti plus connu sous le nom de Chianti..."

Pour Zantarg :

Qui a créé Dieu ? Je n'en sais fichtre rien... Et je le répète, je ne sais pas s'il s'agit de Dieu, du grand Machin ou d'autre chose... On verra bien. Mais JE CROIS, qu'il y a quelque chose. C'est tout...

Auteur : glub0x
Date : 01 janv.10, 12:46
Message :

Sauf que tant qu'on aura pas trouvé le dernier monstre spaghetti, tu ne pourra pas me certifier qu'il n'y en a plus. O

Et?

Auteur : ronronladouceur
Date : 01 janv.10, 15:33
Message :

Yoshitsune a écrit :Simplement, je ne crois pas à la génération spontanée, et je pense que pour qu'il y ait créature, il y a besoin d'un Créateur.

Pourquoi faudrait-il qu'il y ait eu création?
Quel âge aurait le créateur? Ne faudrait-il pas qu'il ait toujours été?
Et à quel moment débute l'éternité?

Auteur : fifilleland
Date : 02 janv.10, 01:12
Message : Domaine de Dieu, l'univers est éternel. Sans commencement ni fin possibles, il existe toujours.

Auteur : Karlo
Date : 02 janv.10, 01:17
Message : Ca coûte rien de le dire

Auteur : Vicomte
Date : 02 janv.10, 04:18
Message :

fifilleland a écrit :Domaine de Dieu, l'univers est éternel. Sans commencement ni fin possibles, il existe toujours.

Affirmations sans preuve, réfutable de même : tu as tort.

Auteur : fifilleland
Date : 02 janv.10, 05:16
Message : nous somme une preuve du Dieu vivant vicompte ceci est une affirmation avec preuve....
aucun scientifique ne connait les mystère de Dieu vicompte.....mes ces enfants oui,ceux qui sait choisi...

Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 02 janv.10, 05:19
Message : Si le temps est apparu avec l'univers, alors l'univers n'a pas de commencement sauf dans l'infini et si le temps disparaît avec l'univers, alors l'univers ne disparaîtra jamais (sauf dans l'infini) car un après le temps est tout aussi absurde qu'un avant le temps.

Auteur : Vicomte
Date : 02 janv.10, 05:26
Message :

fifilleland a écrit :nous somme une preuve du Dieu vivant vicompte ceci est une affirmation avec preuve....
aucun scientifique ne connait les mystère de Dieu vicompte.....mes ces enfants oui,ceux qui sait choisi...

Une preuve se caractérise par le fait qu'elle est logiquement compatible avec l'assertion concernée et logiquement incompatible avec toutes les assertions concurrentes.

En l'occurrence, la science explique de mieux en mieux tous les compartiments de la réalité (y compris le phénomène psychologique appelé "dieu") de manière concurrente à tes assertions et de manière logiquement structurée.

Donc non, Fifilleland, "nous" ne sommes pas une "preuve" de l'existence de ton ami invisible.

Auteur : fifilleland
Date : 02 janv.10, 05:36
Message : et d'où crois tu que l'on vient vicompte ?

des singe ? quel théorie stupide de la part des scientifique, car le Seigneur condamne la fornication homme et animal...
les arbres,les champs,les animaux,les hommes et femme sont t'il tous invisible selon toi ?

nous somme le temple de Dieu, il est notre créateur....
mon Dieu a moi c'est le Dieu des vivants et non le Dieu des morts....

Auteur : ronronladouceur
Date : 02 janv.10, 05:52
Message :

Vicomte a écrit :En l'occurrence, la science explique de mieux en mieux tous les compartiments de la réalité (y compris le phénomène psychologique appelé "dieu")

Ce qui est intéressant avec la science, c'est qu'elle ne peut être que biaisée vu qu'elle en est à observer l'observateur...
En plus de la limite des outils...

Personnellement, je ferais attention avec certaines affirmations qui tiennent plus d'hypothèses ou de théories que de certitudes...

Auteur : Vicomte
Date : 02 janv.10, 05:57
Message :

fifilleland a écrit :et d'où crois tu que l'on vient vicompte ?
des singe ? quel théorie stupide de la part des scientifique, car le Seigneur condamne la fornication homme et animal...
les arbres,les champs,les animaux,les hommes et femme sont t'il tous invisible selon toi ?
nous somme le temple de Dieu, il est notre créateur....
mon Dieu a moi c'est le Dieu des vivants et non le Dieu des morts....

Affirmations sans preuve, qui peuvent donc être réfutées sans preuve : tu as tort.

Auteur : petite fleur
Date : 02 janv.10, 06:02
Message :

Vicomte a écrit : Affirmations sans preuve, réfutable de même : tu as tort.

alors publiquement vicompte comme tu me l'as demander ...je te dirais que toi non plus et ce irréfutablement tu ne peux nous dire avec certitude a 100% que l'univers n'est pas éternel et infini.et ce irréfutablement .

Auteur : Yoshitsune
Date : 02 janv.10, 06:05
Message :

ronronladouceur a écrit : Pourquoi faudrait-il qu'il y ait eu création?
Quel âge aurait le créateur? Ne faudrait-il pas qu'il ait toujours été?
Et à quel moment débute l'éternité?

Je l'ignore... Mais sans doute que la science nous apportera un jour la réponse

Auteur : Vicomte
Date : 02 janv.10, 06:05
Message :

ronronladouceur a écrit :Ce qui est intéressant avec la science, c'est qu'elle ne peut être que biaisée vu qu'elle en est à observer l'observateur...

De quel biais parles-tu ? Un biais épistémologique ?

ronronladouceur a écrit :En plus de la limite des outils...

La science, contrairement à la religion, n'a jamais prétendu détenir une sacro-sainte et éternelle vérité. Elle est bien plus humble : elle se contente d'offrir une description des manifestations du réel à caractère prédictif, vérifiable et réfutable.
Ce que produit la religion n'a aucune de ces qualités. Il faut croire sur parole envers et contre tout, y compris contre la logique.

Autrement dit, tu sembles placer la croyance en amont de la connaissance scientifique dans l'échelle de la fiabilité, mais en toute objectivité il me semble qu'il faudrait la placer en aval.

ronronladouceur a écrit :Personnellement, je ferais attention avec certaines affirmations qui tiennent plus d'hypothèses ou de théories que de certitudes...

C'est volontiers que je soumets à l'examen logique et rationnel de la communauté toutes mes assertions. À quelle hypothèse fais-tu allusion, en l'occurrence ?

Auteur : ronronladouceur
Date : 02 janv.10, 06:10
Message :

Shlomo Ben Cohen a écrit :Si le temps est apparu avec l'univers

Votre 'Si' montre bien le côté hypothétique du concept... Un mythe, à mon sens, à l'image et ressemblance de celui de la création...

Sauf qu'avec la théorie du big-bang, on aboutit à l'absurde de la plus gigantesque 'génération spontanée' qui soit... Absurdité qui n'a besoin d'autre preuve que son caractère anti-scientifique...

Il faut donc remplacer l'absurde par l'incompréhensible... Mais l'esprit souffre mal des réponses faute-de-mieux...

Et je n'ai pas dit Dieu, car lequel serait-il?
- Le créateur? Mais à quel moment aurait-il créé?
- Celui encore de l'AT, qui dit de marquer l'enfant à vie? Qui commande à la fois de tuer et de ne pas tuer?
- Celui du paradis et de la géhenne éternelle?
- Celui à l'image et ressemblance des hommes? De l'Église?
- Celui de Spinoza qui dit que tout est Dieu?

Auteur : Vicomte
Date : 02 janv.10, 06:17
Message :

ronronladouceur a écrit :Sauf qu'avec la théorie du big-bang, on aboutit à l'absurde de la plus gigantesque 'génération spontanée' qui soit... Absurdité qui n'a besoin d'autre preuve que son caractère anti-scientifique...

Peut-être n'es-tu pas familier avec cette théorie scientifique et en as-tu une représentation un peu trop vulgarisée. À aucun moment le Big Bang n'est un modèle laissant place à l'idée de génération spontanée.

Auteur : Vicomte
Date : 02 janv.10, 06:22
Message :

petite fleur a écrit :alors publiquement vicompte comme tu me l'as demander ...je te dirais que toi non plus et ce irréfutablement tu ne peux nous dire avec certitude a 100% que l'univers n'est pas éternel et infini.et ce irréfutablement .

« Irréfutablement » n'est pas un concept scientifique.
La science n'a pas la prétention de détenir une vérité absolue (contrairement aux croyants), elle délivre simplement un ensemble d'assertions prédictives, vérifiables et réfutables qui sont passées par un crible logique.
Dès qu'un scientifique propose une explication, celle-ci est immédiatement critiquée (c'est-à-dire non pas qu'on en dit du mal mais qu'on vérifie qu'elle est valide).

Tu affirmes des choses (que tu es une prophétesse, que la bible est magique, etc.), il est normal que j'applique le filtre scientifique à tes affirmations comme je l'aurais fait pour une affirmation scientifique.

Auteur : septour
Date : 02 janv.10, 06:25
Message : Mais il y a eu création, puis évolution.....évolution, nom que l'on donne aujourd'hui a la création qui continue sous nos yeux.
Le temps serait né au méme moment que la matiere dont il est inséparable, voir une dimension.
La création aurait pris forme a partir d'une pensée prodigieuse hors du temps et aurait commencé avec les premiers atomes de matiere, a partir de cet "instant", la création a du tenir compte du temps....
La création continue sous le nom d'évolution a une telle lenteur qu'elle nous permet de la percevoir.

Auteur : ronronladouceur
Date : 02 janv.10, 06:56
Message :

Vicomte a écrit :Peut-être n'es-tu pas familier avec cette théorie scientifique et en as-tu une représentation un peu trop vulgarisée. À aucun moment le Big Bang n'est un modèle laissant place à l'idée de génération spontanée.

Du tout comme...

Auteur : petite fleur
Date : 02 janv.10, 06:58
Message :

Vicomte a écrit : « Irréfutablement » n'est pas un concept scientifique.
La science n'a pas la prétention de détenir une vérité absolue (contrairement aux croyants), elle délivre simplement un ensemble d'assertions prédictives, vérifiables et réfutables qui sont passées par un crible logique.
Dès qu'un scientifique propose une explication, celle-ci est immédiatement critiquée (c'est-à-dire non pas qu'on en dit du mal mais qu'on vérifie qu'elle est valide).

Tu affirmes des choses (que tu es une prophétesse, que la bible est magique, etc.), il est normal que j'applique le filtre scientifique à tes affirmations comme je l'aurais fait pour une affirmation scientifique.

alors comme je disais nous sommes des milliers a reconnaitres que la parole est bel et bien vivante..aors ce n'est pas qui le dit mais la parole de Dieu.

Auteur : glub0x
Date : 02 janv.10, 07:03
Message : cite un article parlant de génération spontané ou "tout comme" pour le big bang?
je dois mal comprendre le concept de big bang

Auteur : ronronladouceur
Date : 02 janv.10, 07:18
Message :

Vicomte a écrit :Autrement dit, tu sembles placer la croyance en amont de la connaissance scientifique dans l'échelle de la fiabilité, mais en toute objectivité il me semble qu'il faudrait la placer en aval.

Lorsque l'on parle de l'observateur observé, j'y vois une part de croyance, d'incomplétude d'objectivité dans la science - sans rien lui enlever cependant. Ma posture en est une d'ouverture au possible mais, comme tu l'exprimes aussi je crois bien, en passant au crible de la raison/logique ce qui se présente, sans négliger non plus mon expérience. Ainsi plein de choses ne passent par le chas de l'aiguille quand il est question de religion.

C'est volontiers que je soumets à l'examen logique et rationnel de la communauté toutes mes assertions. À quelle hypothèse fais-tu allusion, en l'occurrence ?

Big-bang, hasard, création, infini spatial, éternité... Impossibilité mathématique absolue de la réalité... Etc. Et aussi, ma question à la science: Qu'est-ce que la matière?

Comme tu vois, de la place pour le mental intuitif et/ou l'œil de l'esprit...

Auteur : Pakete
Date : 02 janv.10, 07:22
Message :

ronronladouceur a écrit : Big-bang, hasard, création, infini spatial, éternité... Impossibilité mathématique absolue de la réalité... Etc. Et aussi, ma question à la science: Qu'est-ce que la matière?

Comme tu vois, de la place pour le mental intuitif et/ou l'œil de l'esprit...

Le dieu bouche trou, quoi...

(encore que, pour le "hasard" on commence à avoir des explications)

Auteur : XYZ
Date : 02 janv.10, 07:23
Message : Vicomte.
Peut-il y avoir sujet connaissant sans sujet connaissant au préalable ?

Auteur : Mil21
Date : 02 janv.10, 07:31
Message :

fifilleland a écrit :et d'où crois tu que l'on vient vicompte ?

des singe ? quel théorie stupide de la part des scientifique, car le Seigneur condamne la fornication homme et animal...

Je voudrais juste corriger cette erreur ainsi qu'une autre. Personne n'a parlé de fornication entre homme et animal ici. Simplement d'accouplement entre êtres vivants de la même espèce qui avec le temps, s'éloignent de leurs ancêtres génétiquement (et phénotypiquement aussi parfois). Mais personne n'a parlé de fornication inter-espèce, sachant que cela ne donnerait aucune descendance viable.

ronronladouceur a écrit :Sauf qu'avec la théorie du big-bang, on aboutit à l'absurde de la plus gigantesque 'génération spontanée' qui soit... Absurdité qui n'a besoin d'autre preuve que son caractère anti-scientifique...

Voici la deuxième erreur. L'univers n'existe pas depuis le Big Bang, il existait déja avant cela. L'ère de Planck se situe avant le Big Bang, avant l'expansion de l'univers. De fait, nous ne savons pas ce qui se situe derrière ce mur et là, on doit dire qu'on ne peut que spéculer.
Mais personne n'a parlé de création de l'univers à partir de rien, ni de jaillissement de la matière du néant.
Ne pas confondre Big Bang et début de l'univers (début que nous ne sonderons probablement jamais, c'est du moins ce que je pense) et ne pas parler de génération spontanée quand ça n'a jamais été dit.

Auteur : glub0x
Date : 02 janv.10, 07:52
Message :

XYZ a écrit :Vicomte.
Peut-il y avoir sujet connaissant sans sujet connaissant au préalable ?

A moins de penser à un univers bouclé tournant en rond temporellement, ou étant dans une sorte de mouvement eternelle la réponse est oui.

Si on répond non le probleme est simple
Sujet X connaissant à T.
Donc existance du sujet Y connaissant à T-1.
Donc existance du sujet Z connaissant à T-2.
Donc existance du sujet U connaissant à T-3.
...
ect.

Donc soit ca continue ainsi ( et là pas de place pour un dieu monothéiste incréé et infinni puisque yaura tjr une infinité de dieu avant lui )
Soit le sujet U est préalable au sujet X par exemple et là on est les parents et les fils de dieu qui de toute façon ne peut pas non plus être infinni et incréé.
Soit le sujet X peut "naître" sans sujet Y connaissant et préalable.

Moralité
1) concordiste je choisi rien et j'attend de voir ce qu'on découvre pour accorder les découverte à ma croyance.
Ma croyance étant anterieure à la croyance c'est une révélation. Donc j'aurai encore plus raison.
2) Monothéiste donc nécessairement dieu étant connaissant il est possible que des êtres connaissante existent sans avoir aucun être connaissant préalable ( valable au moins pour dieu). C'est aussi mon opinion ( mais pour d'autres raisons
évidament)
3) Zen c'est bien ca, dieu est amour, il est en chacun de nous, il est partout nous sommes donc ses fils et son pere, le temps est circulaire, tout est lié!
4)tu dis des truc nul j'ai raison ([Optionnel] voici mon contre argument)
5) autre à preciser

Auteur : ronronladouceur
Date : 02 janv.10, 08:06
Message :

Mil21 a écrit : Voici la deuxième erreur. L'univers n'existe pas depuis le Big Bang, il existait déja avant cela. L'ère de Planck se situe avant le Big Bang, avant l'expansion de l'univers. De fait, nous ne savons pas ce qui se situe derrière ce mur et là, on doit dire qu'on ne peut que spéculer.

Certains nous disent qu'il n'y avait pas d'avant big-bang puisque le temps se met en route à plus ou moins (?) l'instant 0...

Faut juste pas oublier d'enrober tout cela du mot hypothèse/théorie.

Moi, ça dit 'mythe'... Chacun spéculant selon sa vision du monde...

Quant au mur de Planck, dans mon esprit, il n'y a pas de mur, alors...

Et à propos de la matière, où en est la science pour une chose qui donne à penser qu'elle est si évidente?

Auteur : ronronladouceur
Date : 02 janv.10, 08:09
Message :

Pakete a écrit :Le dieu bouche trou, quoi...(encore que, pour le "hasard" on commence à avoir des explications)

C'est toi qui places dieu, là. Pas moi.

Quant à l'explication du hasard, scientifiquement parlant, on y observera toujours l'observateur...

Auteur : Mil21
Date : 02 janv.10, 08:17
Message :

ronronladouceur a écrit :Certains nous disent qu'il n'y avait pas d'avant big-bang puisque le temps se met en route à plus ou moins (?) l'instant 0...

Faut juste pas oublier d'enrober tout cela du mot hypothèse/théorie.

Moi, ça dit 'mythe'... Chacun spéculant selon sa vision du monde...

Le soucis, c'est qu'il s'agit là d'une erreur (le Big Bang n'est pas l'instant 0, l'instant 0 que l'on présuppose se situe un peu avant). Cependant, en effet, nous n'arrivons pas à remonter jusqu'à cet instant 0 et effectivement, nous nous arrêtons à des hypothèses à ce sujet.
Attention toutefois à l'avenir au sujet des mots hypothèse et théorie qui ne sont pas synonymes. Une hypothèse est un postulat ou une proposition de départ. Une théorie est etayée même si non complétée, par des faits allant dans son sens; plus qu'une hypothèse, moins qu'une loi.

Auteur : glub0x
Date : 02 janv.10, 08:50
Message :

ronronladouceur a écrit : C'est toi qui places dieu, là. Pas moi.

Quant à l'explication du hasard, scientifiquement parlant, on y observera toujours l'observateur...

non non c'est un dieu du type
tout n'est pas expliqué
donc on ne peut rien exclure
donc croire que dieu existe est legitime
donc dieu existe

C'est un raisonnement que j'aime pas car il peut justifier aussi bien dieu et/ou les licorne bleu à poil spaghetti.

Quand à l'explication du hasard je serais curieux de la voir?
Moi je connais aucune théorie expliquant le hasard.

Auteur : Pakete
Date : 02 janv.10, 08:54
Message :

ronronladouceur a écrit : C'est toi qui places dieu, là. Pas moi.

Quant à l'explication du hasard, scientifiquement parlant, on y observera toujours l'observateur...

Tu as dit ça:

Comme tu vois, de la place pour le mental intuitif et/ou l'œil de l'esprit...

Qu'est alors pour toi "l'intuitif" et "l'oeil de l'esprit" ?

Si ce n'est que pour enfumer avec des termes théologiques

Quant à l'explication du hasard, scientifiquement parlant, on y observera toujours l'observateur...

Encore une vague phrase... Que veux tu dire par "on y observera toujours l'observateur" ?

Auteur : Vicomte
Date : 02 janv.10, 10:27
Message :

septour a écrit :Mais il y a eu création, puis évolution.....évolution, nom que l'on donne aujourd'hui a la création qui continue sous nos yeux.
Le temps serait né au méme moment que la matiere dont il est inséparable, voir une dimension.
La création aurait pris forme a partir d'une pensée prodigieuse hors du temps et aurait commencé avec les premiers atomes de matiere, a partir de cet "instant", la création a du tenir compte du temps....
La création continue sous le nom d'évolution a une telle lenteur qu'elle nous permet de la percevoir.

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que le Big Bang marque l'asymptote du temps lui-même. Parler d'avant le Big Bang n'a aucun sens, parler de création non plus (car elle introduit arbitrairement une antériorité qui n'a pas lieu d'être).

Auteur : Vicomte
Date : 02 janv.10, 10:28
Message :

ronronladouceur a écrit : Du tout comme...

Si tu as une publication scientifique à donner à ce sujet (auteurs, laboratoire, université, titre, organe, date, cote) je suis preneur.
En attendant, il me semble bien que tu te trompes.

Auteur : Vicomte
Date : 02 janv.10, 10:30
Message :

petite fleur a écrit :alors comme je disais nous sommes des milliers a reconnaitres que la parole est bel et bien vivante..aors ce n'est pas qui le dit mais la parole de Dieu.

Des milliers de personnes croient au Monstre du Loch Ness donc il existe, c'est bien ça ta logique ?

Auteur : petite fleur
Date : 02 janv.10, 10:34
Message : non mais lui ..Jésus.... est au dessus de tout nom tu sais

Auteur : petite fleur
Date : 02 janv.10, 10:39
Message :

Vicomte a écrit : Des milliers de personnes croient au Monstre du Loch Ness donc il existe, c'est bien ça ta logique ?

vicomte au cas ou tu aurais pas remarquer le Seigneur est présent dans le coeur de tout les chrétiens ..et tu sais quoi il y en a des myriades qui y crois!

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50