Résultat du test :

Auteur : Nickie
Date : 10 août04, 07:27
Message : Salut les COOLS!!!

Je vois vous raconter une breve histoire d'une femme que j'ai eu l'occasion de rencontrer. Du temps où nous fréquentions le même cercle d'amis, elle vivait au dépend de la société, et fut hébergée chez des amis à elle où en échange de sa pension elle offrait ses service en tant que bonne de toutes les 8 membres de cette famille là.

Elle vint me trouver un jour pour partager avec moi son vécu. Elle s'identifia comme étant une survivantes des victimes des Nazi de l'Allemange Hitlerrienne. C'est là qu'elle me dit que ce n'était pas seulement les Juifs qui furent leurs martyres, mais aussi une large partie d'autres groupes de personnes qui furent ciblées et identifiées qui non-Aériens, comme ne faisant pas partie de la race supérieure.

(...)

Un jour, me raconta-t-elle, lorsque j'étais petite, j'étais heureuse, j'étais près de mère. J'étais sous sa jupes et son bébé adorée, étant fille unique. Lorsque tout changea soudainement.

Les Allemands entra dans mon petit village accompagnée des S.S. Ils firent beaucoup de bruit, ils était à la recherche d'Allemand Aériens de pure race qui se porterait volontaires pour la cause. Ils firent sortirent de force tout le monde du village dans les rues. Et ils les passèrent en revue minitieusement. Le mauvais docteur S.S. examinait tout le monde de la tête aux pieds.

Lorsqu'ils arrivèrent à nous, à ma mère et moi, ils nous examinèrent nous aussi de la tête aux pieds. Et puis ils nous forcèrent à embarquer dans leurs camions. J'étais alors âgée de 7 ans.

La raison pour laquelle nous devions embarquer dans le gros camion des soldats S.S., c'est parce que ma mère et moi étions tous les deux des blondes aux yeux bleux ciel, et notre peau été tellement blanche que n'y voyait que des veines.

Alors à l'hôpital psychiatrique, le lieu où il nous forçaient de vivre tout le temps, ils venait souvent chercher ma mère toute seule, et d'autre fois, moi toute seule, et d'autre fois ma mère et moi ensemble. Ils faisaient des expériences sur nous deux afin de démontrer la supériorité de la race Arienne au dessus de celles des Juifs.

Celà était horrifiques ce qu'ils nous faisaient. À ma mère, toujours en même temps qu'une madame Juive du même que ma mère. Et puis à moi, toujours en même temps qu'une petite fillette Juive du même âge que moi-même. Ça nous faisait tous, chacunes de nous, crier beaucoup et très fort.

Mais encore pire que celà m'arriva à moi, et ils auraient eu sûrement subient le même sort que ma mère et moi cette mère et cette fille Juive.

Ce fut horrifique!!!

Un jour, ils sont venu nous chercher ma mère et moi et nous emmena dans la cours de l'hôpital psychiatrique. Il parlèrent entre eux les docteurs S.S. à propos de quelque chose qui avait rapport avec mesurer le niveau de tolérance à la douleur de la fille Arienne par rapport à la capacité mensurable de la tolérance du dueille de la mère Arienne. Et c'est alors que l'odieux docteur s'apporcha de moi en donnant des instructions à ma mère de bien me regarder. Et il me mis le fusil à ma tête et me tira.

Je suis évidemment pas morte. Mais au début, l'on me donna aucune soins médicaux. L'on ne faisait que mesurer ma capacité d'endurer et de survivre.

Et puis, un jour les Américains arrivèrent et eux ils me mirent une plaque de métal dans la tête. Et je suis venir vivre ici au Canada avec les familles Québécoise parce je ne parlait que le Français.

Que Dieu vous bénissent tous, et mon grand-père flammand aussi.

Auteur : Anonymous
Date : 10 août04, 17:34
Message : Il n'y a pas que les juifs qui ont ete persecutes par les nazis.
Pourquoi les tsiganes n'ont ils eux aussi pas droit a leur propre pays?

Auteur : Nickie
Date : 10 août04, 18:15
Message :

desertdweller a écrit :Il n'y a pas que les juifs qui ont ete persecutes par les nazis.
Pourquoi les tsiganes n'ont ils eux aussi pas droit a leur propre pays?

Je ne suis aucunement assez cultivé pour discuter toute et à propos des persécutés tels malheureux tsiganes.

Parcontre, et préservez-moi de l'humiliation de n'être non-plus une historienne.

Je vous laisserai la possibilité de faire des prouesses historiques à ce sujet, à cause de mon manque d'intelligence et d'éducation internationnale.

Mais j'oserai, toutefois, m'avanturai dans un domaine se reliant à la politique, au stratagême militaire, et à la religion Chrétienne.

Évidemment, et resituesons-nous à l'époque en question.

Il n'a pas eu personne qui fut priviliègier étant donné le contexte de l'époque.

- Militairement, les généraux avisèrent leurs chefs, qu'il fallait à tout prix établir une défense régionale contre les Musulmans qui possèdait à cette époque là le "FAMEUX PÉTROLE" qui fut la défaite des force Hitleriennes dans le désert.

C'est un penser, méditer, penser... ce point-là. Surtout qu'il reviennent à nous à notre époque comme une claque dans la face.

- Ils avaient sur les bras des milliers par dessus des milliers de pauvres victimes de la race Arienne défaite militairement. Ces victimes furent litéralement dénudées de tout excepté l'air qu'ils respiraient. Il fallaient le offrir un secours urgent à court terme et à long terme.

La solution évidente pour ces travailleurs sociales internationaux? Répondre à un besoin urgent qui pressait. Celui-là même après de les avoir laver, nourrit. Leur donner une place où aller.

Car n'oublions pas ici, que ces victimes appelès Jude ne provenaient pas uniquement de cette grande et effroyable Allemangne, mais d'aussi d'ailleurs.

Ils furent évidemment offèrent l'asile de partout dans les pays des alliés, mais ils étaient tout simplement trop nombreux pour toutes les accueillir. Sauraient débalancé l'économie mondiale et l'économie de chacun des pays hôte. Il fallait à tout prix, trouver une solution additionnel.

Et pourquoi pas?

ISRAEL !!!

C'était logique et raisonnable.

Même Dieu approuverait. Non?

Et Israel en fut ravi surtout qu'ils arrivèrent par bateau.

Un autre difficulté, tout de même.

Religieusement parlant aussi, c'était un coup de grâce pour ces politiciens et ces militaires, et ces diplomates, et ces travailleurs sociaux Chrétiens!!!

Celà renforceraient leurs propres consciences à savoir et faire la différence entre faire le bien et faire le mal.

La question théologique demeure jusqu'à aujourd'hui. Posons-nous la donc!

À savoir si c'était la volonté de Dieu, oui ou non.

Moi qui suit Sioniste je dis que si!!!

Qui se dit un Chrétien ne peut que se rappeler le bon adage qui dit: ne fais aucune tord.

Saurait été que de faire le tord de ne pas leur donner leur propre pays et de surveiller le tout militairement.

De plus, au nom de la pitié même il fallait bien le faire.

Il est écrit: fais ce que tu aimerais que l'on te fasse!!!

Ensuite, il fallait à tout prix que ce soit fait afin de redresser un mal.

Le mal de la Rome Antique. Là aussi ils stabilisait le pouvoir militaire et économique en défaveur des Hébraiques du temps afin de possèder leurs terres pour les développer et se protèger contre les Musulmans.

D'autant plus, la preuve l'est de ce temps-ci.

Avec l'histoire des grosses bombes et des armement à destruiction massive, dans l'après 9/11 la sagesse de l'èpoque d'après guerre mondiale II se démontre comment étant brillante.

Auteur : Anonymous
Date : 10 août04, 18:50
Message : Tu oublies un peu vite les droits de palestiniens, Cocotte.
D'apres toi ils n'ont aucuns droits?

Auteur : Nickie
Date : 11 août04, 06:39
Message :

desertdweller a écrit :Tu oublies un peu vite les droits de palestiniens, Cocotte.
D'apres toi ils n'ont aucuns droits?

Ce ne serait pas Biblique

Auteur : Michel-Ange
Date : 11 août04, 10:49
Message : Ce sont des catholiques ( orthhodoxes ou pas ) qui ont été les principales victimes des nazis ( je crois que c'est 40 millions de catholiques sur les 54 millions des victimes)

Auteur : Ryuujin
Date : 11 août04, 11:25
Message : Je rappelle que les Tziganes ( euh, tziganes c'est le nom grec des roms, tout comme gitans leur nom espagnol etc... ) ou plutôt, Roma est reconnue comme l'ONU comme une nation.

Une nation originaire des Indes, avec un drapeau, un hymne...mais pas de pays.

Il subissent qui plus est aujourd'hui encore des persécutions.

Ce ne serait pas Biblique

La Bible raconte une histoire passée.

Admettons que cela soit vrai.

Est-ce que ça donne un quelconque droit aux sionistes ?


Imaginons que je trouve un document prouvant que tel domaine a été donné à ma lignée ( notez que le peuple juif n'est pas une lignée à proprement parler ) par le passé ( sans qui plus est prendre un nombre d'année dépassant 3 ou 4 siècle ).

Est-ce que cela me donne le droit de chasser par les armes les habitants actuels ?

En fait ; si on veut se placer dans le "biblique", pourquoi ne pas voir appliquer le commandement "tu ne tuera point" ?
Et si on se place dans le domaine légal, ben admet que c'est plutôt douteux.

Auteur : Anonymous
Date : 11 août04, 20:25
Message :

cocotte a écrit : Ce ne serait pas Biblique

Non mais ce serait Chretien.
Les palestiniens sont des etres humains et ca, ca passe avant tout texte Biblique.
La charite, tu te rapelles Cocotte?
Ce que vous faites aux plus petits des miens, blah, blah, blah.
C'est seulement des mots pour toi?

Auteur : Nickie
Date : 13 août04, 06:24
Message : Non, non, non, ne m'imputez pas une école de pensée dont je ne suis pas adhérent, ici, les COOLS!!!

Pas du tout.

Ce que j'essaye de dire ici, c'est la raison d'être Chrétienne de l'État d'Israel.

Et bien entendue, il y a des façons dites "Chrétiennes" pour que les Palistiniens survivent là-bas.

Parcontre, c'est bien beau ici de plaider la tolérance, tourner l'autre joue, se pardonner mutuellement, exercer la charité, etc.. etc., etc.

Mais il me semblerait que chacune des partie concernée, n'arrêtent pas se se claquer la face mutuellement.

C'est même rendu à savoir qui est le premier, le boeuf ou la charrue. Qui lança la premierre pierre? L'enfant ou le soldat. Quk claqua le premier la joue de l'opposant.

Je vous suggèrerais ici, et sans vouloir prendre partie, que nous avons ici à rechercher la volonté de Dieu dans cette affaire là. Car quoiqu'il en soit, Dieu va faire ce qui est bien et bon pour toutes les parties concernées.

L'ennemi ici n'est pas Dieu et sa volonté. L'ennemi ici est le déroulement des faits que le malins apporte par l'entremise des tentations à ne pas suivre la voix de Dieu.

Auteur : Anonymous
Date : 13 août04, 18:18
Message :

cocotte a écrit : Non, non, non, ne m'imputez pas une école de pensée dont je ne suis pas adhérent, ici, les COOLS!!!

Pas du tout.

Ce que j'essaye de dire ici, c'est la raison d'être Chrétienne de l'État d'Israel.

Et bien entendue, il y a des façons dites "Chrétiennes" pour que les Palistiniens survivent là-bas.

Parcontre, c'est bien beau ici de plaider la tolérance, tourner l'autre joue, se pardonner mutuellement, exercer la charité, etc.. etc., etc.

Mais il me semblerait que chacune des partie concernée, n'arrêtent pas se se claquer la face mutuellement.

C'est même rendu à savoir qui est le premier, le boeuf ou la charrue. Qui lança la premierre pierre? L'enfant ou le soldat. Quk claqua le premier la joue de l'opposant.

Je vous suggèrerais ici, et sans vouloir prendre partie, que nous avons ici à rechercher la volonté de Dieu dans cette affaire là. Car quoiqu'il en soit, Dieu va faire ce qui est bien et bon pour toutes les parties concernées.

L'ennemi ici n'est pas Dieu et sa volonté. L'ennemi ici est le déroulement des faits que le malins apporte par l'entremise des tentations à ne pas suivre la voix de Dieu.

Quand on melange Dieu avec la politique on obtient de la dynamite.
Et c'est en tant que Chretien que je dis ca "rendez a Cesar,....."

Auteur : Ryuujin
Date : 17 août04, 12:39
Message : Cocotte, Dieu n'a jamais parlé d'état, de souverainneté etc...

Donc certe, le "sionisme" comme simple immigration est d'une certaine façon "biblique", mais la création de l'état d'Israel peut-elle l'être ?

Pour l'être, encore faudrait-il qu'elle soit juste...de nombreux réfugiés attendent depuis des décennies de pourvoir rentrer chez eux, s'ils ont encore quelque chose qu'ils peuvent appeler "chez moi".

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 17 août04, 23:45
Message : Salut,
En effet, parler d'Etat à l'origine, était considéré par les Hébreux comme faisant partie des désirs des païens. Les prophètes ont souvent mis l'accent qu'Israël était dirigé directement par Dieu, via des hommes, prophètes ou juges inspirés que Dieu leur envoyait.
Etablir le Royaume d'Israël a été voulu par le peuple contre la volonté même de Dieu. Du reste, le vieux Samuel mettra en garde le peuple contre la royauté, mais les Israélites "demanderaont un roi pour être comme les autres". "COMME"les autres. Il faut relire I Samuel 8.
Cependant, Dieu bénira quand mêmela royauté à travers David.

L'Etat d'Israël de 1948 n'a évidemment rien à voir avec l'institution de l'antiquité. Cet Etat moderne a été voulu par les grandes puissances au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale dans un climat que nous ne pouvons jamais oublier. IL reste que cet Etat n'est pas "totalement" comme les autres ni ne le sera jamais pour personne "à cause de la Bible" et "à cause du Coran" etc.

Auteur : Anonymous
Date : 18 août04, 02:48
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Salut,
En effet, parler d'Etat à l'origine, était considéré par les Hébreux comme faisant partie des désirs des païens. Les prophètes ont souvent mis l'accent qu'Israël était dirigé directement par Dieu, via des hommes, prophètes ou juges inspirés que Dieu leur envoyait.
Etablir le Royaume d'Israël a été voulu par le peuple contre la volonté même de Dieu. Du reste, le vieux Samuel mettra en garde le peuple contre la royauté, mais les Israélites "demanderaont un roi pour être comme les autres". "COMME"les autres. Il faut relire I Samuel 8.
Cependant, Dieu bénira quand mêmela royauté à travers David.

L'Etat d'Israël de 1948 n'a évidemment rien à voir avec l'institution de l'antiquité. Cet Etat moderne a été voulu par les grandes puissances au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale dans un climat que nous ne pouvons jamais oublier. IL reste que cet Etat n'est pas "totalement" comme les autres ni ne le sera jamais pour personne "à cause de la Bible" et "à cause du Coran" etc.

Le grand probleme d'Israel, c'est que c'est une guerre de Dieux: Le Dieu d'Israel contre celui des musulmans.
Le plus gag c'est que n'un ni l'autre n'est capable de revendiquer ce morceau de terre autrement que par son livre religieux.
Par contre sur le plan historique, archeologique, ethnique et tout une serie de mots en "ique", ni l'un ni l'autre n'y a droit.
Les Chretiens supportent les juifs parce c'est ecrit dans la Bible. les Musulmans parce que c'est ecrit dans le coran (encore faut il faire l'effort d'imagination que la mosquee lointaine est bien a Jerusalem).
On devrait demander aux bouddhistes de trancher.

Auteur : Anonymous
Date : 18 août04, 02:48
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Salut,
En effet, parler d'Etat à l'origine, était considéré par les Hébreux comme faisant partie des désirs des païens. Les prophètes ont souvent mis l'accent qu'Israël était dirigé directement par Dieu, via des hommes, prophètes ou juges inspirés que Dieu leur envoyait.
Etablir le Royaume d'Israël a été voulu par le peuple contre la volonté même de Dieu. Du reste, le vieux Samuel mettra en garde le peuple contre la royauté, mais les Israélites "demanderaont un roi pour être comme les autres". "COMME"les autres. Il faut relire I Samuel 8.
Cependant, Dieu bénira quand mêmela royauté à travers David.

L'Etat d'Israël de 1948 n'a évidemment rien à voir avec l'institution de l'antiquité. Cet Etat moderne a été voulu par les grandes puissances au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale dans un climat que nous ne pouvons jamais oublier. IL reste que cet Etat n'est pas "totalement" comme les autres ni ne le sera jamais pour personne "à cause de la Bible" et "à cause du Coran" etc.

Le grand probleme d'Israel, c'est que c'est une guerre de Dieux: Le Dieu d'Israel contre celui des musulmans.
Le plus gag c'est que n'un ni l'autre n'est capable de revendiquer ce morceau de terre autrement que par son livre religieux.
Par contre sur le plan historique, archeologique, ethnique et tout une serie de mots en "ique", ni l'un ni l'autre n'y a droit.
Les Chretiens supportent les juifs parce c'est ecrit dans la Bible. les Musulmans parce que c'est ecrit dans le coran (encore faut il faire l'effort d'imagination que la mosquee lointaine, al Aqsa, est bien a Jerusalem).
On devrait demander aux bouddhistes de trancher.

Auteur : Ryuujin
Date : 18 août04, 10:00
Message : La question que je me pose, c'est "qu'est-ce que la religion viens faire là ?".

Cela a t'il un sens de méler la religion à tout cela ?

Auteur : Michel-Ange
Date : 18 août04, 11:33
Message : Toute la Bible enseigne avec détail à qui appartient LA TERRE futur Paradis terrestre.
À ceux qui ne volent pas , à ceux qui ne mentent pas, à ceux qui ner tuent pas . Donc aux humbles ( instruis de la Trinité ou pas) aux justes qui partagent et aux adorateurs de la Trinité salvatrice.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 18 août04, 22:11
Message : Salut;

Poser mla question de savoir ce que vient faire la religion dans tout cela, c'est ne pas connaitre la religion.
Ou plutôt, c'est une attitude typiquement hérite des Lumières e.a. qui voulaient séparer la religion du reste, bien plus, isoler la religion pour lar éduire à l'aspect strictement individuel.
Or la religion n'est pasune affaire privée uniquement, mais aussi collective: le mot Eglise indique bien qu'il s'agit de célébrer "ensemble" l'adoration. Mais l'adoration n'est ps un simple acte d'individus qui s'ajoutent les uns aux autres et semettent les uns à côté des autres dans une même direction (comme dans l'Islam par exemple).
L'ordre de Jésus est d'aller "dans le monde, d'instruire, d'éduquer, de baptiser etc." Tout cela a forcément un impact sur le monde nouveau à construire, toujours à construire et à transformer. Au reste, cette volonté chrétienne a bâti une civilisation qui a fait ses preuves: avec ses hauts et ses bas, ses grandeurs et ses misères... ses imperfections et ses beautés.

"jusqu'à ce qu'Il revienne"... reste le mot d'ordre.

La tâche humaine n'est donc pas seulement de l'ordre du spirituel, mais s'incarne dans les institutions, dans la "polis" (la cité) dont le chrétien est aussi un citoyen à part entière. Peut-on lui reprocher d'avoir des idées positives et d'influer sur la société comme le font d'autres courants de pensée ?
Salut

Auteur : Anonymous
Date : 19 août04, 01:17
Message :

Michel-Ange a écrit :Toute la Bible enseigne avec détail à qui appartient LA TERRE futur Paradis terrestre.
À ceux qui ne volent pas , à ceux qui ne mentent pas, à ceux qui ner tuent pas . Donc aux humbles ( instruis de la Trinité ou pas) aux justes qui partagent et aux adorateurs de la Trinité salvatrice.

Tu as trop lu la tour de garde et reveillez vous. La terre futur paradis terrestre c'est la doctrine des TJ.

Auteur : Michel-Ange
Date : 19 août04, 02:29
Message : Tu dis n'importe quoi ça ne vaut même pas la peine de te répondre . Discute donc sérieusement des sujets initiaux

Auteur : Ryuujin
Date : 19 août04, 11:57
Message :

Poser mla question de savoir ce que vient faire la religion dans tout cela, c'est ne pas connaitre la religion.
Ou plutôt, c'est une attitude typiquement hérite des Lumières e.a. qui voulaient séparer la religion du reste, bien plus, isoler la religion pour lar éduire à l'aspect strictement individuel.
Or la religion n'est pasune affaire privée uniquement, mais aussi collective: le mot Eglise indique bien qu'il s'agit de célébrer "ensemble" l'adoration. Mais l'adoration n'est ps un simple acte d'individus qui s'ajoutent les uns aux autres et semettent les uns à côté des autres dans une même direction (comme dans l'Islam par exemple).
L'ordre de Jésus est d'aller "dans le monde, d'instruire, d'éduquer, de baptiser etc." Tout cela a forcément un impact sur le monde nouveau à construire, toujours à construire et à transformer. Au reste, cette volonté chrétienne a bâti une civilisation qui a fait ses preuves: avec ses hauts et ses bas, ses grandeurs et ses misères... ses imperfections et ses beautés.

Une attitude des lumières ?

Non ; une nuance qui a échappé à des siècles d'obscurantisme :

La religion est une question de FOI et est donc personnelle.
La foi, c'est une conviction ; quelque chose de subjectif.

La religion admet donc des limites : celles de la foi.
Ses commandements n'ont de valeur que pour ceux qui y croient.


Or, lorsqu'il s'agit de géopolitique, tout phénomène n'est pas limité à une communauté.

Par exemple la création de l'état d'Israel ne concerne pas que des gens croyant que le peuple juif est le peuple élu etc...

Par conséquent, ce dogme n'a en géopolitique aucune valeur : il ne peut être appliqué, car cela reviendrait à imposer une opinion, subjective par exellence par la force.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 19 août04, 22:47
Message : Salut,

Ta conception de la religion est hérité de l'époque des Romantiques du XIXème sicle, cher Ruijin, et surtout de l'individualisme exacerbé. Mais la religion c'est autre chose. Pour une fois, écoute ce que des "religieux" qui savent de quoi ils parlent te disent.
J'ai comme un doute: tu sais les Lumières (avec une majuscule) ou Aufklärung, c'est une période de l'Histoire (cf. Rousseau,Voltaire et alii).

P'

Auteur : Ryuujin
Date : 20 août04, 11:41
Message : nop ; je réitère :

Une attitude des lumières ?

Non ; une nuance qui a échappé à des siècles d'obscurantisme

Cela vous arrangerai de présenter cela comme découlant d'un exès d'individualisme, mais il s'agit bien du résultat d'une réflexion objective à propos de la religion, réflexion qui n'était pas permise avant, et que cette période historique a autorisé.

Mais tu la trouveras dans bien d'autres contrées du monde, ou avant même les lumières...
L'obscurantisme musèle sans pour autant empêcher certains de penser.


Mais bon, si tu veux une démonstration du fait que la religion est personnelle, je peux m'y ateler.

Auteur : Michel-Ange
Date : 20 août04, 11:57
Message : Religion veut dire relier donc religion individuelle c'est le contraire ce serait plutôt une division individualiste ou personne n'a la même croyance et la foi est un leurre si elle n'est pas dans une religion donc universelle et surtout la foi sans l'espérance et surtout sans les oeuvres de l,amour vrai donc la charité c'est comme la loi sans l'esprit de la loi et surtout sans la joie des béatifiés ( Béatitudes)

Auteur : Michel-Ange
Date : 20 août04, 12:00
Message : Tu auras beau dire que tu as la foi si tu passes ta vie à voler mentir et tuer ta foi est vide sans le partage la vérité en RELIGION avec tous et sans le respect de la vie qui conduit à la vie éternelle

Auteur : Ryuujin
Date : 22 août04, 10:38
Message : la base de toute religion, c'est la foi.

Et la foi est personnelle car subjective. C'est basé sur le vécu, c'est un sentiment, pas un "fait".

Voilà pourquoi la religion est personnelle : personne ne la concoit de la même façon ; 2 personnes n'auront pas la même foi, la même perception de Dieu.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 22 août04, 21:27
Message : C'est bien ce que je disais,Ryujin, ta conception est "romantique". Tes derniers proposme le confirment.
Tu ne peux oublier que la religion a aussi un contenu et qu'il y les données de la foi.
Si tu avais en bibliothèque un livre de Mircea Eliade, par exemple et pour n'enciter qu'un seul, ce serait le momentde la consulter.
J'ai en mémoire l'excellente Histoire des croyances et des idées religieuses en trois volumes (+/- 1300 pages) parue chez Payot.
Si tu n'en as pas la patience, une bonne introduction: Le sacré et le Profane, coll.Idées nrf n°76.

Un bon truc: ne pas oublier les deux aspects, objectif et subjectif du phénomène religieux en général.
Toi, tu le réduis à l'aspect psychologique, donc sujectif.
CIAO

Auteur : Anonymous
Date : 22 août04, 21:43
Message :

Michel-Ange a écrit :Tu dis n'importe quoi ça ne vaut même pas la peine de te répondre . Discute donc sérieusement des sujets initiaux

M-A, Tu te donne le droit de dire de conneries et tu refuse le droit d'encaisser les reponces.
On dirait que mes reponces mettent ton cerveau en veilleuse, a moins que ce ne soit de la haine a l'etat pur.
La terre n'est pas dans la Bible comme futur paradis terrestre. C'est un doctrine de TJ et non une doctrine catholique.
"Mon royaume n'est pas de ce monde" ca te rappelle quelque chose?

Auteur : Ryuujin
Date : 24 août04, 09:18
Message :

C'est bien ce que je disais,Ryujin, ta conception est "romantique". Tes derniers proposme le confirment.
Tu ne peux oublier que la religion a aussi un contenu et qu'il y les données de la foi.

le contenu ? Tu fais référence à la théologie ? C'est pas l'essence de la religion.

Pour preuve ; elle varie.
Cherche plutôt le dénominateur commun de toutes les religions.

Auteur : Michel-Ange
Date : 24 août04, 09:56
Message : Moi je crois qu'après le fin du monde et le jugement dernier la terre comme tout l'univers peut très bien être le Paradis éternel promis mais sans le mal donc sans ceux qui refuent de s'unir à Dieu dans la perfection donc sans la mort comme avant la chute.

Auteur : Ryuujin
Date : 24 août04, 11:49
Message : toi tu crois.

Cette marque même de subjectivité devrait te rappeler les limites de tes croyances : toi.
Pour que ce que tu crois, ou une ligne de conduite, une décision en découlant puisse être imposé à d'autres, faudrait que cela soit un minimum objectif.

Auteur : Nickie
Date : 24 août04, 16:39
Message :

desertdweller a écrit : Tu as trop lu la tour de garde et reveillez vous. La terre futur paradis terrestre c'est la doctrine des TJ.

Salut le toujours COOL, quand-même si tu ne le voudrais pas, Desertdweller!!!

Que ce serait chose erronée que d'appliquer le terme "la terre futur Paradis terrestre" que seulement et uniquement comme enseignement des Témoins de Jéhovah. Puisque je t'assur, Desert, que celà est en fait une enseignement dite "Protestante" et qui est en effet "Biblique".

Même chez les mormons, ils espère un paradis terrestre, un paradis téleste, et un paradis Céleste.

Auteur : Anonymous
Date : 24 août04, 20:37
Message :

cocotte a écrit : Salut le toujours COOL, quand-même si tu ne le voudrais pas, Desertdweller!!!

Que ce serait chose erronée que d'appliquer le terme "la terre futur Paradis terrestre" que seulement et uniquement comme enseignement des Témoins de Jéhovah. Puisque je t'assur, Desert, que celà est en fait une enseignement dite "Protestante" et qui est en effet "Biblique".

Même chez les mormons, ils espère un paradis terrestre, un paradis téleste, et un paradis Céleste.

Cocotte,
D'apres les informations receuillies par le telescope Hubble, notre univers aurait une milliard de trillion de planetes. (Ca fait 10 avec 15 zeros derriere) possible. Si on utilise la formule mise au point par Carl Sagan, il y aurait dans notre univers au moins 10 millions de planetes semblable a la terre ou la vie intelligente aurait pu se developper. Ce n'est pas une theorie, c'est meme tres conservateur comme hypothese.
En plus de ca les dernieres recherches en cosmologie et physique avancee serait en train de decouvrir que le "Big Bang" n'est pas unique, qu'il y aurait une infinite de "big bang" avant et apres le notre. Ce qui veut dire une infinite d'univers, chacun avec des millions de planetes comme la terre. Eh oui, au risque de te choquer, ca veut dire une infinite de creations.
Alors de deux chose l'une
1. Notre bonne vieille terre est la seule avoir recu la revelation. Tu as une idee pourquoi Dieu serait il raciste?
2. Toutes les planetes ou l'intelligence a apparu ont aussi recu la revelation. Alors, apres la fin de "notre" univers (estimee a 10 puissance 100 annees, 10 avec 100 zeros derriere, calcule d'apres la seconde loi de l'entropie) on serait chacun dans notre petit coin de paradis?
Je sais que je choque et que je vais m'attirer les foudres de certains, mais je m'en fiche. Ce n'est pas quelques dogmatiques qui vont m'aveugler. Garder les yeux ouverts c'est le meilleur moyen de ne pas aller au devant de deceptions.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 25 août04, 04:31
Message : Salut,

Unepetite précision alors. C'est après les périodes classique et rationnaliste que le Romantisme s'est développé au XIXème siècle. En littérature, en poésie, en musique, en peinture, en philopsophie etc. tous les domaines de la pensée ont été peu ou prou influencés par le Romantisme qui a constitué essentiellement en une libération du MOI. C'est donc bien le Mouvement de Libération du MOI que je visais dans mes propos...

Les "romantiques" ont pris conscience de leur JE, de leurs sentiments, de leurs passions et ont employé leur art à les exprimer, à dire leur émoi, à expriumer tout ce qui étant en eux. Leur art consistait en un outil, un transmetteur de passion. Pensez aux Symphonies de Beethoven, de Schubert ou de Brahms, de Schumann et d'autres qui sortent du schéma classique, qui sejouent des règles justement avec un art consommé. Le classicisme avait contraint les artistes à ne s'exprimer qu'à travers des règles rigoureuses qu'il fallait apprendre à connaitre et maitriser par un écolage long et difficile. Les Romantiques ont transgressé toutes les règles pour mettre leur art à leur service personnel.
De sorte que les romantiques ont généralement mis l'accent sur le subjectivisme et ont eu forcément un Ego exacerbé.

Je pense pour ma part que notre société où l'individualisme règne en Occident est bien l'héritière de ce mouvement romantique.
Seulement, le Romantisme du XIXème siècle parait bien supérieur à l'individualisme contemporain. Car aujourd'hui, n'importe qui (et plus seulement les intellectuels, ou les artistes et les écrivains, poètes) croient avoir quelque chose à dire, mêmequand ils n'ont rien dans le crâne! Suffit de regarder la télévision où l'ignorance et l'inculture s'étale avec un aplomb d'une banalité à faire peur toute personne qui réfléchit un peu.

Je ne sais évidemment pas si en disant "romantisme", vous compreniez cela et ne faisiez allusion à une conception "plus simple", autre chose quoi. Moi je me place presque toujours par rapport aux idées. Le Romantisme est bien une période de la Pensée et des Idées comme je l'ai rappelé. Mais il est vrai que j'ai oublié que souvent les mots sont pris de manière prosaïque avec un sens altéré qui n'a parfois quepeu de rapport avec le sens originel. Je le constate souvent dans mes classes d'élèves... J'aurai dû le préciser en effet. Le mal est réparé à présent.
A bientôt.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 25 août04, 04:43
Message : UN PETIT MOT POUR COCOTE.

LE R7GNE DE DIEU SUR TERRE EST UNE SPECIFICITE DES TEMOINS DE JEHOVAH; MAIS AUCUNE EGLISE PROTESTANTE NE DIT PAREILLE SOTTISE.
Ce paradis sur terre provient d'une lecture littéraliste de la Bible, or les Protestants ne slisent pas la Bible de cette façon, sauf les "sectes fondamentalistes et les Pentecôtistes". Mais ce ne sont pas des protestants en réalité puisqu'ils sont né bien après la Réforme et essentiellement dans les époques de Réveil religieux au XIXè siècle et au début du XXème.
Les Protestants , quasi 100%, sont comme les catholiques, ils sont donc amillénaristes et croient que le Règne de Milla ans est symbolique et spirituel.
Bien à toi.

Auteur : Michel-Ange
Date : 25 août04, 06:42
Message : Ça change quoi que la terre redevienne un paradis ou pas et que l,univers entier deviennent dans un milluard d'années un immense Paradis de Dieu .
C,est une évidence qu'un jour l,Univers sera aux mains des Saints et même plus et pourquoi pas la Terre originelle ?

Auteur : Anonymous
Date : 25 août04, 18:44
Message :

Michel-Ange a écrit :Ça change quoi que la terre redevienne un paradis ou pas et que l,univers entier deviennent dans un milluard d'années un immense Paradis de Dieu .
C,est une évidence qu'un jour l,Univers sera aux mains des Saints et même plus et pourquoi pas la Terre originelle ?

Et on y ajoutera des hourris pour que ca soit complet.
Ca change que ca donne une image fausse. Promettre ce genre de "paradis terrestre" materiel, c'est tout aussi valable que le Paradis d'Allah avec ses rivieres de miel.
La chretiente est tres forte pour decrire l'enfer, mais tres vague a propos du "Royaume de Dieu" alors les immaginations vont bon train. On essaye de se rattacher a ce qu'on connait. Qui peut dire que Dieu n'a pas une toute autre idee. Quelque chose que notre petit cerveau humain est incapable de concervoir.
Je suppose que ton paradis terrestre aura des classes de citoyens. Tout en haut les saints martyrs, puis les saints non martyr, puis les moins saints et tout en bas les pauvres pecheurs que nous sommes tous.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 25 août04, 20:59
Message : Bonjour;

Après la mort, vient le Jugement... et après ?
L'Eglise parle du "ciel".
La Bible, par la vois de Jean, dit que ceux qui se sont endormis "seront semblables à Dieu parce qu'ils verront Dieu tel qu'Il est" (I Jean 3:2).
Le ciel,c'estdonc autre chose qu'un lieu dans la symbolique biblique, c'est un état: "être avec Dieu". Plus précisément, c'est "être avec Jésus" si nous lisons Jean 14:3 "si je m'en vais, dit Jésus, et vous prépare une place, je reviendrai et je vous prendrai avec moi, afin que là où je suis, vous y soyez aussi."
Dans l'Apocalypse: "Ses serviteurs le serviront et verront sa face, et son Nom sera sur leur front. La nuit ne sera plus, et ils n'auront plus besoin ni de lalumière d'une lampe, ni de la lumière du soleil, parce que le Seigneur les éclairera. Et ils règneront aux siècles des siècles" (Apoc. 22:3-5).
La félicité éternelle, quoi ! Pour Paul, c'est cela le "Royaume de Dieu" (I Cor 15:50). Pas de description de lieu car le "royaume" signifie que c'est là que "règne le Christ" et nul autre. Nous somlmes donc encouragés à "combattre le combat de la foi" puisque "Dieu nous donne la victoire par notre Seigneur Jésus-Christ" (I Cor 15:57). Ce que nous faisons ici sur terre n'est donc pas "vain" et nous pouvons alors être "fermes, inébranlables et progresser dans l'oeuvre du Seigneur" (I Co 15:58). Autrement dit, le futur étant assuré mais sans précision aucune, nous sommes exhortés à poursuivre ici-basle combat de la foi !
Pour le reste, nos n'avons aucun détail supplémentaire.
Personnellement, je laisse à d'autres le soin de rêver et de décrire le comment de cette béatitude éternelle. La Bible ne le fait pas, ni les Eglises qui se soumettent aux textes bibliques.

Tant que nous vivons sur cette terre, "nous attendons, selon sa promesse, denouveaux cieux et une nouvelle terre où la justice habitera" (II Pierre 3:13). Mais cela rejoint Paul aussi puisque qu'après Pierre encourage à l'action immédiate (v. 14): "efforcez-vous d'être alorstrouvés sans tacheesans défaut dans la paix".
Ces nouveaux cieux et cette nouvelle terre, Jean en parle dans son Apocalypse (Apo 21), mais sans détail et ils'agit d'une "vision (v. 2)fantastique: "je vis descendre du ciel la nouvelle ville sainte de Jérusalem" . "Toutes choses sont nouvelles" (v.5).
La Jérusalemdécrite dans les versetssuivants est tellement gigantesque qu'elle n'est évidemment pas "terrestre" mais spirituelle (vv. 11-23).
C'est une ville qui est un cube de 2000 Km en hauteur,en largeur et en longueur (v.16). Curieusement, c'est un ville "sans templecar le Seigneur Dieu Tout-Puissant est son temple, ainsi que l'Agneau" (v.22). Une ville qui "n'a besoin ni du soleilni de la lune pour briller car la gloire de Dieul'éclaire et l'Agneau est son flambeau" (v.23).
Faut relire ce chapitre et le suivant... le"fantastique" aété créé il y a deux mille ans par Jean et par les écrivains apocalyptiques avant lui.

Ceux qui veulent absolument faire de notre terre actuelle le lieu renouvelé du Paradis Perdu me font penser à ceux qui perdent notre temps avec la recherche de l'Arche de Noé...
Bien à vous.

Auteur : Michel-Ange
Date : 26 août04, 03:31
Message : Et la Jérusalem céleste qui s'unit à la Jérusalem terrestre pour n'être plus qu'une

Auteur : Anonymous
Date : 26 août04, 21:22
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Bonjour;

Après la mort, vient le Jugement... et après ?
L'Eglise parle du "ciel".
La Bible, par la vois de Jean, dit que ceux qui se sont endormis "seront semblables à Dieu parce qu'ils verront Dieu tel qu'Il est" (I Jean 3:2).
Le ciel,c'estdonc autre chose qu'un lieu dans la symbolique biblique, c'est un état: "être avec Dieu". Plus précisément, c'est "être avec Jésus" si nous lisons Jean 14:3 "si je m'en vais, dit Jésus, et vous prépare une place, je reviendrai et je vous prendrai avec moi, afin que là où je suis, vous y soyez aussi."
Dans l'Apocalypse: "Ses serviteurs le serviront et verront sa face, et son Nom sera sur leur front. La nuit ne sera plus, et ils n'auront plus besoin ni de lalumière d'une lampe, ni de la lumière du soleil, parce que le Seigneur les éclairera. Et ils règneront aux siècles des siècles" (Apoc. 22:3-5).
La félicité éternelle, quoi ! Pour Paul, c'est cela le "Royaume de Dieu" (I Cor 15:50). Pas de description de lieu car le "royaume" signifie que c'est là que "règne le Christ" et nul autre. Nous somlmes donc encouragés à "combattre le combat de la foi" puisque "Dieu nous donne la victoire par notre Seigneur Jésus-Christ" (I Cor 15:57). Ce que nous faisons ici sur terre n'est donc pas "vain" et nous pouvons alors être "fermes, inébranlables et progresser dans l'oeuvre du Seigneur" (I Co 15:58). Autrement dit, le futur étant assuré mais sans précision aucune, nous sommes exhortés à poursuivre ici-basle combat de la foi !
Pour le reste, nos n'avons aucun détail supplémentaire.
Personnellement, je laisse à d'autres le soin de rêver et de décrire le comment de cette béatitude éternelle. La Bible ne le fait pas, ni les Eglises qui se soumettent aux textes bibliques.

Tant que nous vivons sur cette terre, "nous attendons, selon sa promesse, denouveaux cieux et une nouvelle terre où la justice habitera" (II Pierre 3:13). Mais cela rejoint Paul aussi puisque qu'après Pierre encourage à l'action immédiate (v. 14): "efforcez-vous d'être alorstrouvés sans tacheesans défaut dans la paix".
Ces nouveaux cieux et cette nouvelle terre, Jean en parle dans son Apocalypse (Apo 21), mais sans détail et ils'agit d'une "vision (v. 2)fantastique: "je vis descendre du ciel la nouvelle ville sainte de Jérusalem" . "Toutes choses sont nouvelles" (v.5).
La Jérusalemdécrite dans les versetssuivants est tellement gigantesque qu'elle n'est évidemment pas "terrestre" mais spirituelle (vv. 11-23).
C'est une ville qui est un cube de 2000 Km en hauteur,en largeur et en longueur (v.16). Curieusement, c'est un ville "sans templecar le Seigneur Dieu Tout-Puissant est son temple, ainsi que l'Agneau" (v.22). Une ville qui "n'a besoin ni du soleilni de la lune pour briller car la gloire de Dieul'éclaire et l'Agneau est son flambeau" (v.23).
Faut relire ce chapitre et le suivant... le"fantastique" aété créé il y a deux mille ans par Jean et par les écrivains apocalyptiques avant lui.

Ceux qui veulent absolument faire de notre terre actuelle le lieu renouvelé du Paradis Perdu me font penser à ceux qui perdent notre temps avec la recherche de l'Arche de Noé...
Bien à vous.

Nirvana = félicité éternelle = Royaume de Dieu
Sans le savoir, Gautama a probablement donne la, la bonne definition qui manque a la Bible. Le paradis c'est un etat et non un lieu.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 27 août04, 00:33
Message : Salut Desertdweller;

En effet, apparemment cela semble rejoindre le concept du Nirvana.
Mais en vérité non. C'est une illusion et une confusion desz concepts. C'est pas du tout pareil. Pas du tout.

Le Nirvana est l'accession à un sentiment de vacuité universelle. C'est l'absence de tout sentiment, de toute douleur, de toute passion. D'ailleurs le mot nirvana se traduit par "délivrance".
Etre délivré du monde, de la souffrance, du mal, des passions... de tous nos attachements terrestres. "Tout est vide". Il s'agit d'obtenir une complète indifférence à l'égard des choses et de leur cessation (cf. Eliade, Histoire des Croyances et des idées religieuses).
Alors que dans la Bible, la "félicité éternelle" est d'être avec Dieu, de le louer éternellement, de lui rendre gloire etc. C'est donc l'inverse du Nirvana. La Bible a développé une pensée assez radicale mais en opposition avec le bouddhisme.
Des concepts sont communs,certes, mais certainement pas celui de Nirvana.
Quand on parle de "paradis" (mot perse) dans la Bible, on est à mille lieues de ce vide absolu tant désiré. C'est, en principe, un lieu de Délices (càd en hébreu: eden).

Pas trop déçu ?
Salut

Auteur : Anonymous
Date : 27 août04, 20:58
Message : Pas tout a fait d'accord, Patrick.
Pour Gautama, les passions et desirs sont sources de souffrance et c'est a ce titre qu'il faut les combattre.
De plus, Gautama ne parle pas d'indifference ni de vide, mais d'un eveil, d'une nouvelle maniere de voir les choses.
L'idee du vide est une deformation qui n'a absolument rien a voir avec le message original et je soupconne des missionaires Chretiens d'etre derriere celle ci.

....
And this once more, monks, is the Noble Truth as to the path to the cessation of sorrow. It is indeed that Noble Eightfold Path: right understanding, right thought, right speech, right action, right livelihood, right effort, right mindfulness, right concentration. The Middle Path, monks, leads to Nirvana.
As soon, monks, as my knowledge and sight concerning these four Noble Truths became complete, I knew that I had attained supreme and full enlightenment. I became aware and fully convinced that my mind was liberated, that existence in its unhappy form had ended, that there would no longer be an unhappy survival.

Ca c'est l'equivalent bouddhiste du sermon sur la montagne.
On est loin du vide, hein?
Bouddha, c'est a dire l'eveille, a atteint le nirvana en etant bien en chair et en os.
Je soupconne ta reference d'etre un peu Occidentalo-racisto-tendancieuse.
Je te suggere de lire le chapitre"Liberation according to Gautama, Yeshua, and Judaism" Dans "BUDDHISM MADE PLAIN
An Introduction for Christians and Jews
Revised Edition
ANTONY FERNANDO WITH LEONARD SWIDLER
http://global-dialogue.com/swidlerbooks/BUDDHISM-X.htm
Ca c'est ecrit par deux theologiens catholiques dans le cadre des rapprochements recommandes par Vatican II.
Meme en tant que chretien, disent ils ce n'est pas mettre sa foi en danger en la remettant en question. Ca prends du courage, mais on a tout a y gagner.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 28 août04, 07:17
Message : Je ne suis pas duttout spécialiste du bouddhisme.J'ai bien lu quelques petites choses. Mais je suis pourma part les études de Mircea Eliade que, j'ai cité... Plus, je ne pourrais pas en dire.
Ton allusion à certains religieux a dû être vraie dans les polémiques colonialistes, mais aujourd'hui, je crois la chose impossible de la part des universitaires.
Je laisse ce soin à d'autres spécialistes.
Merci pour le lien.
Salut

Auteur : septour
Date : 28 août04, 08:06
Message : SALUT
C'EST UN FAIT QUE NOS PASSIONS ET DESIRS SONT SOURCE DE SOUFFRANCES,MAIS IL NE SAGIT PAS DE LES COMBATTRE,MAIS BIEN DE LES REPLACER DANS LEUR CONTEXTE ET DE COMPRENDRE PQ ILS NOUS AFFECTENT.
VIVRE NE DOIT PAS ETRE UNE SOUFFRANCE BIEN AU CONTRAIRE,MAIS SOUFFRIR DEPEND UNIQUEMENT ...........................DE L'IMPORTANCE QUE L'ON ACCORDE A UNE CHOSE.!!!!!!!!
LA PREUVE EN EST QUE SI UN MALHEUR FRAPPE QQ QUI N'EST PAS UN PROCHE, NOUS N'EN SERONS QUE PEU OU PAS AFFECTÉS.PAR CONTRE S'IL FRAPPE UN TRES PROCHE OU NOUS MÉME ALORS SON IMPORTANCE SE GONFLE DEMESUREMENT.
POURTANT IL PEUT SAGIR DU MÉME MALHEUR!
LE SAGE SAIT QUE CES CHOSES DOIVENT ARRIVER ET NE S'EN SOUCIE PAS.:""NE VOUS ALARMEZ PAS DES GUERRES OU DES BRUITS DE GUERRES ,CAR CES CHOSES LA DOIVENT ARRIVER""JESUS. SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 28 août04, 20:05
Message : Prends l'homme le plus riche du monde, l'emir de Brunei ou Bill Gates, en theorie ils peuvent tout s'offrir et rien se refuser, et pourtant meme pour eux il ya des choses qui restent hors de leur portee et qu'ils voudraient avoir.
Le desir de ces choses innacessibles leur apporte une certaine souffrance. Ce que Gautama veut dire (si le debutant que je suis a compris) c'est d'accepter une fois pour toute qu'il y a des choses innacessibles et de supprimer le desir qu'elles occasionnent.
Une fois que tu as compris ca, le desir devient inutile.

Auteur : Ryuujin
Date : 31 août04, 03:14
Message :

Je pense pour ma part que notre société où l'individualisme règne en Occident est bien l'héritière de ce mouvement romantique.
Seulement, le Romantisme du XIXème siècle parait bien supérieur à l'individualisme contemporain. Car aujourd'hui, n'importe qui (et plus seulement les intellectuels, ou les artistes et les écrivains, poètes) croient avoir quelque chose à dire, mêmequand ils n'ont rien dans le crâne! Suffit de regarder la télévision où l'ignorance et l'inculture s'étale avec un aplomb d'une banalité à faire peur toute personne qui réfléchit un peu.

mettre une étiquette ne rends pas faux pour autant.

que ca vienne du romantisme ? pourquoi pas.
Bon, dommage tout de même qu'on en trouve déjà des traces évidentes chez Montaigne.

Enfin, admettons.

ca change quoi ?