Contenu du Sujet 24677

Auteur : Anonymous
Date : 04 avr.10, 13:13
Message :

Hamza a écrit :Tout simplement parce que les scientistes empiètent sur le domaine religieux, et que des religieux empiètent dans le domaine scientifique. Il y a une distinction à opérer entre la science qui ne s'occupe exclusivement que des faits (du comment), et la religion (ou la philosophie) qui s'occupe du pourquoi et/ou des implications philosophiques/métaphysiques du comment.

Donc selon toi, une discussion entre ces deux «domaines» sert surtout à rappeler à tous qu'ils sont distinct et rappeler les limites de chacuns?

Il n'y a pas de séparation ou d'opposition radicale, car ce sont deux domaines complémentaires et non rivaux. Mais il y a une distinction à faire, pour ne pas tomber dans l'obscurantisme (d'un côté comme de l'autre).

Il ne semble pas être réellement complémentaire, la science se passe très bien de la religion. Peut être pas les scientifiques, mais la science comme tel n'a pas besoin d'explication ou de l'aide de la religion pour atteinde son but, c'est à dire expliquer les phénomènes naturels.

Auteur : CHAHIDA
Date : 04 avr.10, 22:06
Message :

dhmo a écrit :J'aimerais vous posez une question. Pour quel raison devrait-on instaurer un dialogue entre la science et la religion? Souvent j'entends ce genre de propos, mais je ne comprends pas la raison. Il y aurait bien entendu la possibilité de permettre au religieux une meilleur distinction entre une lecture littérale et métaphorique. Mais pas besoin d'un dialogue entre science et religion pour faire cela! Juste laisser les religieux aller à l'école laic... Alors, pour tous ceux qui y voient une utilité, pourriez vous éclairez ma lanterne?

Merci.

Bonjour,

Pourquoi ne pas le faire, au contraire ne pas vouloir le faire serait ridicule, il faut faire un choix pourquoi??

Auteur : Hamza
Date : 05 avr.10, 00:57
Message :

dhmo a écrit : Donc selon toi, une discussion entre ces deux «domaines» sert surtout à rappeler à tous qu'ils sont distinct et rappeler les limites de chacuns?
Il ne semble pas être réellement complémentaire, la science se passe très bien de la religion. Peut être pas les scientifiques, mais la science comme tel n'a pas besoin d'explication ou de l'aide de la religion pour atteinde son but, c'est à dire expliquer les phénomènes naturels.

Non. La science ne s'occupe que des faits (de les étudier). Mais dès lors qu'il s'agit d'expliquer le pourquoi, ou même l'origine de l'univers, de la vie, des êtres-vivants, elle bute et semble incapable d'expliquer certains phénomènes. De là, certains scientistes extrapolent et tentent de donner une explication qui va au-delà de la science (comme les matérialistes, darwinistes, créationnistes, etc.). Alors au lieu d'inventer des théories non-démontrables ou absurdes, il faut se tourner vers des réponses qui ont été données il y a plusieurs millénaires déjà, et qui sont convaincantes.

Auteur : Anonymous
Date : 05 avr.10, 09:03
Message :

Hamza a écrit : Non. La science ne s'occupe que des faits (de les étudier). Mais dès lors qu'il s'agit d'expliquer le pourquoi, ou même l'origine de l'univers, de la vie, des êtres-vivants, elle bute et semble incapable d'expliquer certains phénomènes. De là, certains scientistes extrapolent et tentent de donner une explication qui va au-delà de la science (comme les matérialistes, darwinistes, créationnistes, etc.). Alors au lieu d'inventer des théories non-démontrables ou absurdes, il faut se tourner vers des réponses qui ont été données il y a plusieurs millénaires déjà, et qui sont convaincantes.

Pourquoi ne pas tout simplement s'abstenir et attendre une réponse scientifiquement acceptable? Même si on risque d'attendre une infinité de temps.

En tant que scientifique, c'est la seule chose à faire. En tant qu'être humain, je comprends la recherche d'explication, qu'elle soit non scientifique. Mais la science ne peut se contenter de ce que tu proposes (même si elle a tort de ne pas accepter une réponse métaphysique).

Auteur : Anonymous
Date : 05 avr.10, 09:04
Message :

KAHINA a écrit :
Bonjour,

Pourquoi ne pas le faire, au contraire ne pas vouloir le faire serait ridicule, il faut faire un choix pourquoi??

Pour quelle raison ne pas vouloir de discussion serait ridicule? Peux tu expliquer? Merci.

Auteur : patlek
Date : 06 avr.10, 04:41
Message : Franchement, ce sont deux domaines qui n' ont rien a voir l' un avec l' autre, et qui fonctionnent chaacun de façon totalement différentes.

La science recherche, cultive le doute, n' admet que ce qui a sa démonstration, alors que la religion déteste le doute, et fonctionne par affirmations péremptoires se passant de toute démonstration, de là, un dialogue??? on vois surtout que la religion aimerait controler la science, ou se l' approprier.
En science "dieu" n' existe pas, il entre dans aucune équation, et dans aucune théorie. Il n' est la réponse a rien, et la solution a rien.

A part quelques types genre "jean staune" (et je n' évoque pas les clowns genre harun yahia, parce que là, ils dépassent tout) qui aimerait bien l' y pousser de force, l' introduire dans ce domaine, alors qu' il n' y apporte rien : Ce que la science a besoin, dans ses principes, c' est d' éthique, et l' "éthique ne passe pas obligatoirement, et loin de là, par la religion.

Auteur : psycha
Date : 06 avr.10, 07:25
Message : je sais pas si la science recherche le doute... ça c'est lhomme qui recherche le doute... je dirai moi que le savoir au contraire cherche à connaitre ce qui est dans le bon ordre des choses. Comment tout ça marche, et comment on marche dedans.
La science est là pour élaboré des choses sures et valables, pas que poser des questions. Sinon ça serait plutot de l'obsession si on passerait son temps à douter.
Le doute fait parti de l'angoisse à mon avis.

Par contre la religion et les sciences, ne répondent pas aux meme questions. les sciences ne transcendent pas vraiment. Par contre si on pose la question, c'est parceque les religions ont été traumatisé par des changements globaux, d'ordre sociale, et de pensée du monde. . On peut penser qu'un Darwin qui a autorité, a angoissé beaucoup de gens, aujourd'hui y a un relan d'ailleurs de rejet, avec un dialogue assez parano d'ailleurs. En France ça va encore.
Cela dit dans des périodes de bouleversement on a beaucoup accusé les religions. Et qu'aujourd'hui, mais pas partout, on assiste à une normalisation des dialogues entre communauté religieuses et scientifiques, tout simplement parcequ'elles ne sont pas séparées dans la réalité. Et on a besoin de voir sur les plateaux télévision ou dans des livres écrits en commun, des personnes représentant des courants posent des questions qui font débats. En évitant certains, de peur de la bourde médiatique, et c'est à la mode en ce moment.
Mais sinon entre les groupes on a toujours besoin de s'échanger nos points de vu...

aujourd'hui il y a une normalisation sur ces sujets, qui n'étaient pas si vrai il y a cinquante ans. Et d'ailleurs ces deux dernières décennies, en fait il y a des bibliographies assez fourni sur des sujets connexes. qui interesse le religieux, et le scientifique, parceque les deux s'intéressent a priori à de près ou de loin à l'humain. Meme pour des sujets qui paraissent éloigné à nous, comme des questions d'astronomies par exemple.

Auteur : mourmene
Date : 12 avr.10, 04:34
Message :

dhmo a écrit :J'aimerais vous posez une question. Pour quel raison devrait-on instaurer un dialogue entre la science et la religion? Souvent j'entends ce genre de propos, mais je ne comprends pas la raison. Il y aurait bien entendu la possibilité de permettre au religieux une meilleur distinction entre une lecture littérale et métaphorique. Mais pas besoin d'un dialogue entre science et religion pour faire cela! Juste laisser les religieux aller à l'école laic... Alors, pour tous ceux qui y voient une utilité, pourriez vous éclairez ma lanterne?

Merci.

la science et la reflexion collective entre les differentes competences scientifiques est le moyen de prouver de verifier la véracité
des livres religieux

prenons un exemple

les scientifiques raisonnent meditent font des analyses des tests pour verifier comparer repertorier, etudient l'evolution de tel ou tel
force ou matiere, l'ecriture est un domaine parmis les domaines des forces specifiques que l'on doit etudier tous ensemble et surtout les experts
pour apporter un rapport veridique verifié et definif quelque soit la problematique !
trouver un criminel est une problematique

la science reunion d'experts permet de retrouver des criminels à partir de leurs ecritures ......

resumons , la science au tant que reflexion et analyse collecive est au service des problematiques à resoudre definitivement une foi pour toute!

Auteur : patlek
Date : 13 avr.10, 04:21
Message :

mourmene a écrit :

la science reunion d'experts permet de retrouver des criminels à partir de leurs ecritures ......

Tu veux dire qu' on pourrait retrouver les criminels qui ont écrits les livres religieux? c' est bien ça? c' est bien çà que tu veux mourmene?

Auteur : mourmene
Date : 15 avr.10, 02:03
Message :

dhmo a écrit :J'aimerais vous posez une question. Pour quel raison devrait-on instaurer un dialogue entre la science et la religion? Souvent j'entends ce genre de propos, mais je ne comprends pas la raison. Il y aurait bien entendu la possibilité de permettre au religieux une meilleur distinction entre une lecture littérale et métaphorique. Mais pas besoin d'un dialogue entre science et religion pour faire cela! Juste laisser les religieux aller à l'école laic... Alors, pour tous ceux qui y voient une utilité, pourriez vous éclairez ma lanterne?

Merci.

le dialogue entre la science et la religion est necessaire, pour prouver la véracité des ecritures du coran de la bible et la thora!

Auteur : maymay
Date : 15 avr.10, 02:21
Message :

mourmene a écrit : le dialogue entre la science et la religion est necessaire, pour prouver la véracité des ecritures du coran de la bible et la thora!

Oui, et la science est aussi essentiel en ce qu'elle nous procure la technologie nécessaire à la formation des forums de discussions sur internet, dans le but de pouvoir voir le plus d'inepties possibles au cours d'une seule vie.

Auteur : mourmene
Date : 15 avr.10, 07:51
Message : prouver la véracité de ces ecritures avec une preuve scientifique est essentielle pour la justice!
par exemple les experts ne peuvent pas faire pour la première fois de portrait robot de l'auteur d'un livre!
car c'est un livre exceptionnel ou le rapport d'incoherences serait de 1/19 alors que pour tous les autres livres analysés
le rapport d'incoherences et au mieux de 12/19

d'aprés ce rapport scientifique ce livre n'a pas été composé par un etre humain les scientifiques ne peuvent pas nier le caractére exceptionnel de ce livre et selon leurs propes methodes d'analyses ils ne pourront jamais affirmer
comme pour les milliers de livres analysés et repertoriés que ce noble livre a été pensé par un homme ou une femme!

le tribunal tiendra compte du rapport d'expertise effectué par les experts mandatés qui appliquera la loi en consequence contre les fouteurs de troubles et menteurs avisés et taira les vrais charlatans nefastes contre la cité moderne!

donc voila le pourquoi du dialogue science et religion

Auteur : Anonymous
Date : 15 avr.10, 09:11
Message :

mourmene a écrit :prouver la véracité de ces ecritures avec une preuve scientifique est essentielle pour la justice!
par exemple les experts ne peuvent pas faire pour la première fois de portrait robot de l'auteur d'un livre!
car c'est un livre exceptionnel ou le rapport d'incoherences serait de 1/19 alors que pour tous les autres livres analysés
le rapport d'incoherences et au mieux de 12/19

d'aprés ce rapport scientifique ce livre n'a pas été composé par un etre humain les scientifiques ne peuvent pas nier le caractére exceptionnel de ce livre et selon leurs propes methodes d'analyses ils ne pourront jamais affirmer
comme pour les milliers de livres analysés et repertoriés que ce noble livre a été pensé par un homme ou une femme!

le tribunal tiendra compte du rapport d'expertise effectué par les experts mandatés qui appliquera la loi en consequence contre les fouteurs de troubles et menteurs avisés et taira les vrais charlatans nefastes contre la cité moderne!

donc voila le pourquoi du dialogue science et religion

Et imaginons que la science finit par prouver le contraire?

Personnellement, je ne vois pas comment on peut prouver l'une ou l'autre de ces affirmations...

Mais bon merci pour ta réponse.

Auteur : mourmene
Date : 15 avr.10, 20:25
Message : la justice est un effort collectif pour démontrer une vérité par une preuve scientifique qui serra retenue par le tribunal en faveur des peuples de la cité moderne!

mourmene

Auteur : psycha
Date : 17 avr.10, 03:42
Message : pas d'accord du tout la justice n'a pas le role dont vous parlez...
la justice rend un jugement, par le droit reconnu...c'est de la follie de parler ainsi de la justice. On est dans une confusion totale des notions, qui sont justice, science, droit...bien sur que la science est utilisée pour du discernement...

pour preuve quand on juge une personne, où l'exprtise psychiatrique est nécessaire et/ou demandée, en aucun cas l'expertise est preuve, mais l'expertise psychiatrique est pris en compte pour juger la personne.

Auteur : glub0x
Date : 24 avr.10, 11:46
Message : la science est autiste et ne communique avec rien d'autre qu'elle même.
éventuellement elle observe.
La science explique et surtout prédit des faits vérifiables
Le jour ou la religion ferra ceci alors la religion serra scientifique.
En attendant la religion ne prédit rien de vérifiable n'est donc pas une science et toute tentative de mélanger les deux ne ferra que souligner l'idiotie de la démarche.

Auteur : Wooden Ali
Date : 24 avr.10, 19:17
Message : Salut GlubOx

En attendant la religion ne prédit rien de vérifiable n'est donc pas une science et toute tentative de mélanger les deux ne ferra que souligner l'idiotie de la démarche.

...démarche pourtant abondamment suivie par des croyants qui se pensent éclairés ! Les adeptes des Bogdanov Bros et de Howling Staune se reconnaitront
Ils sont dans un système virtuel où rien, par essence, ne peut être démontré ... et ils essayent pourtant de le faire. Quête naïve et désespérée qui témoigne pourtant d'un aveuglement sympathique dans son obstination à défendre l'indéfendable, rendue possible par leur très large incompréhension de la démarche scientifique.
Ils ont choisi un monde indécidable, libre à eux. Prétendre le faire gober tout cru au reste du monde par la seule raison de son affirmation épaulée d'arguments d'autorité issus de non-autorités m'échappe.
Mais ne boudons pas notre plaisir, quelle magnifique occasion de voir comment pensait l'"Humanité à son origine !

Auteur : Hamza
Date : 25 avr.10, 05:30
Message :

Wooden Ali a écrit :Salut GlubOx ...démarche pourtant abondamment suivie par des croyants qui se pensent éclairés ! Les adeptes des Bogdanov Bros et de Howling Staune se reconnaitront
Ils sont dans un système virtuel où rien, par essence, ne peut être démontré ... et ils essayent pourtant de le faire. Quête naïve et désespérée qui témoigne pourtant d'un aveuglement sympathique dans son obstination à défendre l'indéfendable, rendue possible par leur très large incompréhension de la démarche scientifique.
Ils ont choisi un monde indécidable, libre à eux. Prétendre le faire gober tout cru au reste du monde par la seule raison de son affirmation épaulée d'arguments d'autorité issus de non-autorités m'échappe.
Mais ne boudons pas notre plaisir, quelle magnifique occasion de voir comment pensait l'"Humanité à son origine !

Pourtant, en observant le degré intellectuel de Wooden Ali, on aurait plutôt tendance à constater que l'Humanité "progresse" vers l'abrutissement de masse!

PS: Croire que tout ce qui est vrai peut être toucher ou mesurer relève de la stupidité contemporaine.

Auteur : Anonymous
Date : 25 avr.10, 10:37
Message :

Hamza a écrit : PS: Croire que tout ce qui est vrai peut être toucher ou mesurer relève de la stupidité contemporaine.

Je pense plutot que ce qui peut etre toucher, mesurer ou observer sont des choses qui sont vrai et démontrable. C'est de là l'importance de «je crois que ce que je vois». C'est surtout le démontrable qui importe, sinon on peut penser qu'une infinité de choses sont vrai... et ne point avoir de preuve.

Auteur : Wooden Ali
Date : 25 avr.10, 22:18
Message : Hamza a écrit :

Pourtant, en observant le degré intellectuel de Wooden Ali, on aurait plutôt tendance à constater que l'Humanité "progresse" vers l'abrutissement de masse!

Je te remercie de te soucier de mes capacités intellectuelles, mais que veux-tu, on fait avec ce qu'on a ! Nos posts respectifs mettent d'ailleurs bien en évidence le gouffre qui nous sépare concernant la rigueur intellectuelle, l'érudition, la capacité à comprendre ce que dit son interlocuteur et de lui répliquer avec pertinence... Chacun de nos lecteurs peut s'en rendre compte facilement.

Malgré tes efforts méritoires pour nous amener à penser le contraire, je continue à penser que croire sans preuves (je ne suis pas à un pléonasme près) n'est pas un savoir. Tes convictions, sentiments, ce que tu appelles "évidences" et autres "signes" ne sont pas de la nature d'un savoir. L'Humanité a commencé à appréhender le Monde grâce à eux et ce sont ses multiples échecs et impasses qui lui ont permis de s'en dégager (enfin, pas tous

) pour définir progressivement une méthode de connaissance objective, la seule qui vaille quelque chose.

Démuni d'éléments objectifs, le principal argument pour défendre ta position n'est pas spirituel mais social : la vérité par le nombre. D'où le recours exagéré que tu fais à l'argument d'autorité. Maladroitement, à mon avis : la liste de tes lectures "scientifiques" dont tu sembles si fier, est misérable. Uniquement des plaidoyers pro domo, les seuls que tu supportes apparemment. Il n'y manque que "Le Matin des Magiciens" de Pauwels et Bergier !

Tu t'es choisi un domaine où tout peut être indifféremment vrai ou faux, sans qu'il soit jamais possible de le savoir. La contradiction n'y existe pas. Ce que tu penses est vrai, forcément vrai ! Toute contradiction ne peut venir que d'êtres intellectuellement déficients ou moralement bas...et tu ne te prives pas de le faire savoir avec la condescendance qui est ta marque de fabrique.

Discuter à l'infini du sexe des anges ou des jnoun est certainement passionnant puisque tu t'y intéresses. Mais permets-moi d'observer ceux qui le font avec une curiosité amusée...due à mes limitations intellectuelles, bien sûr.

Auteur : Hamza
Date : 26 avr.10, 01:24
Message :

Wooden Ali a écrit :Hamza a écrit : Je te remercie de te soucier de mes capacités intellectuelles, mais que veux-tu, on fait avec ce qu'on a ! Nos posts respectifs mettent d'ailleurs bien en évidence le gouffre qui nous sépare concernant la rigueur intellectuelle, l'érudition, la capacité à comprendre ce que dit son interlocuteur et de lui répliquer avec pertinence... Chacun de nos lecteurs peut s'en rendre compte facilement.

Malgré tes efforts méritoires pour nous amener à penser le contraire, je continue à penser que croire sans preuves (je ne suis pas à un pléonasme près) n'est pas un savoir. Tes convictions, sentiments, ce que tu appelles "évidences" et autres "signes" ne sont pas de la nature d'un savoir. L'Humanité a commencé à appréhender le Monde grâce à eux et ce sont ses multiples échecs et impasses qui lui ont permis de s'en dégager (enfin, pas tous ) pour définir progressivement une méthode de connaissance objective, la seule qui vaille quelque chose.

Démuni d'éléments objectifs, le principal argument pour défendre ta position n'est pas spirituel mais social : la vérité par le nombre. D'où le recours exagéré que tu fais à l'argument d'autorité. Maladroitement, à mon avis : la liste de tes lectures "scientifiques" dont tu sembles si fier, est misérable. Uniquement des plaidoyers pro domo, les seuls que tu supportes apparemment. Il n'y manque que "Le Matin des Magiciens" de Pauwels et Bergier !

Tu t'es choisi un domaine où tout peut être indifféremment vrai ou faux, sans qu'il soit jamais possible de le savoir. La contradiction n'y existe pas. Ce que tu penses est vrai, forcément vrai ! Toute contradiction ne peut venir que d'êtres intellectuellement déficients ou moralement bas...et tu ne te prives pas de le faire savoir avec la condescendance qui est ta marque de fabrique.

Discuter à l'infini du sexe des anges ou des jnoun est certainement passionnant puisque tu t'y intéresses. Mais permets-moi d'observer ceux qui le font avec une curiosité amusée...due à mes limitations intellectuelles, bien sûr.

Merci pour avoir démontré de façon empirique ce que je disais plus haut.

Non seulement tu infirmes par tes propres dires tes propres théories, mais en plus tu donnes raison à ton interlocuteur. Bravo champion

Tu te contentes d'affirmer des élucubrations sans preuves, et cela s'observe dans la grande majorité de tes interventions. Donc, de quel droit te permets-tu de juger les autres, et de projeter tes propres faiblesses et incohérences sur ceux que tu critiques avec une telle véhémence?

Sur ma lecture, je ne prends en compte que les faits établis scientifiquement, et non des théories qui seront dépassées dans 10 ans, mais auxquelles pourtant tu t'accroches désespérément, te donnant ainsi l'illusion de te rapprocher d'un savoir qui n'en est absolument pas un.
De plus, toi qui ne lit que des auteurs darwinistes et ne prends pour vrai que leur thèse, ce qui te classe automatiquement dans la catégorie de la pensée unique, et d'un parti pris, dont en résulte un gouffre te séparant de l'objectivité scientifique que tu rabâches pourtant régulièrement. Parmi les ouvrages que je lis en matière scientifique, il n'y a pas de créationniste, et pour la plupart, ce sont des scientifiques reconnus mondialement tout comme les informations qu'ils donnent.
Mes lectures sont donc variées (contrairement aux tiennes), puisque je prends en compte autant les arguments darwinistes que non-darwinistes, à l'étape suivant je confronte les arguments des uns et des autres, pour ensuite dresser une analyse comparative, où ensuite je finis par réaliser mes propres conclusions.

En fonction des faits (empiriques ou "théoriques") dont nous disposons actuellement, je suis au regret de te dire, que ni le matérialisme ni le darwinisme peuvent être pris pour vrais, puisqu'en contradiction radicale avec les faits observables.
Nous pouvons en discuter si tu le souhaites, mais pour ce faire tu devras t'appliquer profondément pour sortir de tes propos méprisants et de tes élucubrations pseudo-scientifiques.
A la suite de cela, logiquement, je peux en déduire que tes "croyances" reposent sur une illusion totale (jusqu'à preuve du contraire) et n'ont pour elles, que très peu de preuves ou d'éléments l'étayant, contrairement aux miennes qui ne souffrent actuellement, d'aucune contradiction. Cela dit, je respecte tes croyances, et si tu ne préfères réfléchir que dans un mode de pensée fermé et dogmatique (où tu t'es borné qu'à penser avec des idées préconçues), c'est regrettable, mais il faut y faire naturellement avec.

Bonne journée Wooden Ali, et peut-être à la prochaine.

Auteur : tguiot
Date : 26 avr.10, 01:31
Message : Évitons, svp, les attaques ad hominem. Le langage est châtié, heureusement, mais le fond est à revisiter.

Auteur : Tan
Date : 26 avr.10, 03:12
Message : A lire Wooden Ali, j’ai l’impression qu’il y a deux espèces d’humains : les humains « normaux » qui sont des gens rationnels, et les CROYANTS, qui sont des êtres bizarres regroupant beaucoup de tares, notamment celle de ne rien comprendre à la science, et d’imposer leur vérité.
Ne serait-il pas intéressant de nuancer un tantinet ?

Je crois par exemple que Wooden Ali et Hamza ne parlent tout simplement pas de la même chose, ce qui génère une incompréhension mutuelle malheureuse.
Woody parle de connaissance, Hamza parle de bonheur. La question que posent certains croyants (en tout cas je la pose) est de savoir comment accéder au bonheur (à supposer que le bonheur existe).
Woody ne parle que de savoir, de connaître, ce qui est un autre débat car je ne trouve pas que l’accumulation de connaissances ait rendu l’humanité plus heureuse. Il y a toujours autant de guerres, de haine, de conflits et de drames à la surface de la Terre aujourd’hui qu’il y a 3000 ans.

Je ne dis pas que la connaissance est mauvaise, bien au contraire ! Je dis que ce n’est pas la connaissance qui mène au bonheur.
Je regrette donc que Woody ne comprenne pas que des gens désirent du plus profond d’eux-mêmes accéder au bonheur et qu’ils recherchent de ce fait une voie y menant.

Auteur : Hamza
Date : 26 avr.10, 03:33
Message : Salut Tan,

Le bonheur n'est pas indissociable de la connaissance. Mon commentaire adressé à Wooden Ali avait pour but de montrer que la connaissance et le savoir n'étaient pas le monopole de l'athéisme, et que les faits mènent indéniablement vers d'autres horizons, parfois bien opposés à l'athéisme. Cependant, il insiste gratuitement sur le fait que seul lui détient la vérité, et qu'il est le seul qu'il puisse imposer sa vérité comme étant absolue, au détriment des autres personnes qui ne penseraient pas comme lui.
Dès lors, je ne vois pas comment il peut se permettre de cracher sur les pratiques (parfois) obscurantistes de l'Eglise, alors qu'il fait de même? Cela dit, il n'en serait pas à sa première démarche incohérente en la matière.

Auteur : Wooden Ali
Date : 26 avr.10, 07:09
Message : Tan a dit :

Je regrette donc que Woody ne comprenne pas que des gens désirent du plus profond d’eux-mêmes accéder au bonheur et qu’ils recherchent de ce fait une voie y menant.

Et tu dis ça juste après m'avoir accusé de séparer l'espèce humaine en deux ! Comme si connaitre les chemins qui mènent à la connaissance objective était exclusif de la recherche du bonheur ! Celle ci ou au moins savoir vivre en bonne intelligence avec ses voisins n'est pas l'apanage des croyants, loin s'en faut. Pour qui nous prenez-vous ? Tout le monde le veut, sauf peut-être quelques illuminés qui pensent qu'il vaut mieux sacrifier la vie qu'on connait au profit de la vie qu'on imagine.
Quand je parle de connaissance et des moyens d'y accéder, je ne sous-entend rien d'autre. Ce qu'on fait du savoir est un autre problème. Je suis même d'accord que ne pas savoir peut être préférable à savoir dans certains cas. Ce que j'admets difficilement, c'est qu'on présente des intuitions métaphysiques comme des savoirs équivalents aux savoirs issus de la méthode rationnelle. On peut regretter que cette bouillie infâme, mélangeant données objectives et désirs métaphysiques, reste malheureusement le fond du dialogue forumesque sceptique-croyant.
Ce que je n'admets pas non plus est qu'on me considère comme un handicapé moral parce que je n'aurais pas les nécessaires clés de la croyance pour y accéder. Heureusement, les prêcheurs ne sont pas les payeurs et je veux bien comparer mes actions en faveur de ma communauté avec celles de n'importe quelle grenouille de fontaine à ablutions de ce forum. Athée = débauché ! Bravo la spiritualité et sa merveilleuse méthode, ça, c'est un résultat !
La méthode que je connais pour accéder à la connaissance objective, la méthode scientifique, je l'ai pratiquée toute ma vie avec mes mains, mes yeux et mon cerveau. J'ai pu constater la rigueur qu'elle exige et les catastrophes que peuvent déclencher de petits accommodements avec elle. D'où ma grogne quand n'importe quel minus habens qui n'en a jamais entendu parler autrement que par Jean Staune (je ne dis pas pratiquer, quelle horreur !) la distorde de tout le poids de son incompétence, la manipule en toute ignorance de cause et, olive dans le Martini, se permet de me toiser, l'air béat, du haut de ses croyances insupportées.
Ayant été croyant, je connais l'espoir et le réconfort que le Grand Papa Gâteau peut apporter. J'ai pu aussi me rendre compte de la puérilité et de la vanité de cette attitude. Depuis j'ai grandi !

Auteur : Tan
Date : 26 avr.10, 08:42
Message :

Wooden Ali a écrit :Et tu dis ça juste après m'avoir accusé de séparer l'espèce humaine en deux !

Prend le temps de te relire, tu verras que c’est la conclusion inévitable à la lecture de ta prose inquisitoire.

Wooden Ali a écrit :Comme si connaitre les chemins qui mènent à la connaissance objective était exclusif de la recherche du bonheur !

Tu te fous du monde ! Où ai-je dit ça ? Cite-moi avant de dire des conn… pareilles. Qui accuse en permanence les croyants d’être des imbéciles heureux ? Qui rue dans les brancards comme un pitbull dès qu’il s’agit de déverser sa haine de la spiritualité ?
Lorsque je te lis, j’ai vraiment l’impression que c’est la croyance qui est (d’après toi) exclusive de la science.

Wooden Ali a écrit :Celle ci ou au moins savoir vivre en bonne intelligence avec ses voisins n'est pas l'apanage des croyants, loin s'en faut. Pour qui nous prenez-vous ? Tout le monde le veut, sauf peut-être quelques illuminés qui pensent qu'il vaut mieux sacrifier la vie qu'on connait au profit de la vie qu'on imagine.

Où ai-je dit cela ? C’est ce que tu vis, ou ce que tu imagines ? Citation ! Sois rationnel pour une fois.

Wooden Ali a écrit :Quand je parle de connaissance et des moyens d'y accéder, je ne sous-entend rien d'autre. Ce qu'on fait du savoir est un autre problème. Je suis même d'accord que ne pas savoir peut être préférable à savoir dans certains cas. Ce que j'admets difficilement, c'est qu'on présente des intuitions métaphysiques comme des savoirs équivalents aux savoirs issus de la méthode rationnelle. On peut regretter que cette bouillie infâme, mélangeant données objectives et désirs métaphysiques, reste malheureusement le fond du dialogue forumesque sceptique-croyant.

Pourquoi participes-tu à ce forum dans ce cas ?

La spiritualité ne remplace en aucun cas la science, elle s’applique à un autre domaine. La science explique comment nous sommes arrivés au monde, la spiritualité dit pourquoi. C’est tout. Vu que pour toi, la question du pourquoi n’a aucun sens, laisse donc les croyants se la poser sans les accuser d’obscurantisme. Au moins, ils se posent des questions.

Wooden Ali a écrit :Ce que je n'admets pas non plus est qu'on me considère comme un handicapé moral parce que je n'aurais pas les nécessaires clés de la croyance pour y accéder. Heureusement, les prêcheurs ne sont pas les payeurs et je veux bien comparer mes actions en faveur de ma communauté avec celles de n'importe quelle grenouille de fontaine à ablutions de ce forum. Athée = débauché ! Bravo la spiritualité et sa merveilleuse méthode, ça, c'est un résultat !

Tu te dis rationnel et scientifique, mais tu fais preuve d’un tel manichéisme qu’il est difficile de te croire. Si je t’écoute, TOUS les croyants te considèrent comme un handicapé moral. J’espère que tu es fier de cette profonde réflexion qui fait vraiment avancer le débat.

Wooden Ali a écrit :La méthode que je connais pour accéder à la connaissance objective, la méthode scientifique, je l'ai pratiquée toute ma vie avec mes mains, mes yeux et mon cerveau. J'ai pu constater la rigueur qu'elle exige et les catastrophes que peuvent déclencher de petits accommodements avec elle.

Bravo. Tu crois être le seul ? Evidemment puisque la croyance est, paraît-il, exclusive de la science, cette réflexion ne concerne pas les croyants.

Wooden Ali a écrit :D'où ma grogne quand n'importe quel minus habens qui n'en a jamais entendu parler autrement que par Jean Staune (je ne dis pas pratiquer, quelle horreur !) la distorde de tout le poids de son incompétence, la manipule en toute ignorance de cause et, olive dans le Martini, se permet de me toiser, l'air béat, du haut de ses croyances insupportées.

Au moins, ceux qui lisent Staune savent ce qu’il dit. Ce procès d'intention permanent à l’encontre de Staune est insupportable et complètement irrationnel. Commence déjà par lire un de ses livres avant de le traîner dans la boue.

Wooden Ali a écrit :Ayant été croyant, je connais l'espoir et le réconfort que le Grand Papa Gâteau peut apporter. J'ai pu aussi me rendre compte de la puérilité et de la vanité de cette attitude. Depuis j'ai grandi !

Bravo. Les croyants sont donc ceux qui n’ont pas grandi…
Retourne te vautrer dans ta rancœur, le débat est moisi avec toi.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 32