Résultat du test :

si il a effectivement été formé

Younes91 a écrit :est ce que tu pense que tout s'est fait comme sa, tout seul?, sachant qu'avec les connaissance que l'on a on sait qu'avant c'etait le neant, y'avait rien, pense tu que d'un coup le big bang s'est fait seul ou quoi?

C'est avec le big bang que le temps commence

Pourquoi ne peuvent-elles pas s'être créées comme ça? L'univers te sembles trop harmonieux?

es miracles de la nature, des arbres etc et ceux que la nature peut faire, se sont créer comme sa? en plus avec ce qu'ils peuvent faire se créer seul comme sa?

franchement? je sais que dans votre tete vous essayer de trouver plusieurs hypothese ou escuse pour ne pas dire Dieu, ce Dieu qui ta creer et insufler de SA propre ame pour te donner la vie, tu ne veux pas le dire.

Pakete a écrit :Rien.

Cette analogie est vue et revue: un paralogisme qui oublie (volontairement) que ton bureau et ta chaise ont été fabriqués par un homme dans un but précis... Et Newton a fabriqué ce système solaire pour impressionner son "copain savant", ce qui veut dire qu' Il avait un but précis... Et l'' utiliser dans un argument d' ignorance qui consiste à dire: "On ne sait pas, donc c'est Truc, donc Truc existe..."...

Et toi, tu penses que dieu est venu "comme ça"?

Tu connait l'évolution, non?

Younes91 a écrit :non, Il a toujours ete, c'est nous etre humain qui pensons que toute chose a un commencement, alors que Dieu a toujours ete.

lol oui, mais sa tiens pas debout et pas de preuve qui plusieurs fois sont demontrer par les autres scientifique.

Nerevar a écrit : Donc ça ne te déranges pas qu'il n'y ait rien avant Dieu, et ça te dérange qu'il n'y ait rien avant le big bang?
Peux-tu reformuler correctement cette phrase? Pour l'instant je vois plusieurs choses possibles que tu tentes de dire:
-pas de preuves car elles sont démontées par les autres scientifiques
-pas de preuves parmis celles qui sont montrées par les scientifiques

Donc ça ne te déranges pas qu'il n'y ait rien avant Dieu

et ça te dérange qu'il n'y ait rien avant le big bang?

Peux-tu reformuler correctement cette phrase?

younes91 a écrit :comment veut tu qu'il y 'est quelques chose sans quelqu'un pour le créer? c'est comme dire que Paris et New York se sont construit seul sans personne.

Younes91 a écrit :comment veut tu qu'il y 'est quelques chose sans quelqu'un pour le créer? c'est comme dire que Paris et New York se sont construit seul sans personne.

non puisque y'avait rien a part Dieu et seul Lui le sait.

tout simplement que l evolution ne tient pas debout et y'a pas de preuve sur sa, les moustique ont toujours ete des moustiques etc.

Après la chute de l'Empire romain, les idées évolutionnistes continuèrent à être exposées par les savants et philosophes musulmans au Moyen Âge durant l'âge d'or de la civilisation islamique, alors que les théories anciennes de l'évolution et de la sélection naturelle étaient largement enseignés dans écoles islamiques*. Le savant, historien et philosophe John William Draper a parlé au 19siècle de "la théorie muhammadienne" de l'évolution la comparant avec le darwinisme (1).

Le premier naturaliste et philosophe musulman à développer une théorie de l'évolution fut le zoologiste Al-Jahiz (776-868) au 9ème siècle. Dans son Livre des Animaux, il dresse une anthologie animalière où est évoquée une évolution articulée selon trois mécanismes principaux : la lutte pour l’existence, la transformation d’espèces vivantes et l’influence de l’environnement naturel. Il marque ainsi l’unité de la nature et les rapports entre divers groupes d’êtres vivants.

À sa suite, pendant le Xe siècle, plusieurs penseurs musulmans reprennent ses idées sur l'évolution des êtres vivants, comme Ali ibn Abbas al-Majusi ou Nasir ad-Din at-Tusi. Selon Sigrid Hunke (1913-1999), Ali ibn Abbas al-Majusi a expliqué l'origine des espèces par la voie de la sélection naturelle 9 siècles avant Charles Darwin. D'après Réda Benkirane, cette pensée naturaliste décrivant une évolution globale impliquant le minéral, le végétal et l’animal se retrouve entre autres chez le philosophe et historien iranien Ibn Miskawayh (932-1030).

Au Xe siècle, les Frères de la pureté (Ikhwan al-Safa ) décrivent dans une section de l'Épître des frères de la pureté la création des mondes et l'évolution par strates de la vie avec des détails qui auraient impressionné Darwin (2). On y trouve l'idée d'évolution à partir de la matière, laquelle se transforme en vapeur, puis en eau, en minéraux, en plantes, en animaux, en singes et enfin en hommes. Ainsi les groupes d’êtres parcourent dans l’engendrement de leurs formes définitives une évolution qui va du simple au complexe, passant par les quatre éléments (feu, terre, air, eau), les quatre natures (chaud, froid, sec, humide) et leurs combinaisons poursuivent encore la différenciation en règnes minéral, végétal et animal et précisent indéfiniment la spéciation du vivant. (Réda Benkirane, ibid.)

L'épitre explique comment se déroule la manifestation par couches successives, ou stratifiées à partir du royaume minéral. Selon lui les entités minérales les plus développées vivent plus bas dans le royaume minéral jusqu'à ses plus hautes strates pour se mélanger imperceptiblement dans la strate supérieure du règne végétal. Il explique aussi l'existence de contacts entre les règnes animal et végétal ; et jusqu'au plus haut niveau du règne animal, dont le point culminant serait l'Homme. Les plus évolués seraient les hommes placés dans les hautes sphères, debout entre les anges et les animaux, pour servir sur la Terre comme lieutenants de Dieu.

On a suggéré que ces manuscrits pouvaient avoir influencé les scientifiques occidentaux intéressés par la transformation des espèces, notamment Darwin. (Eloise Hart, "Pages of Medieval Mideastern History")

Par la suite, Nasir ad-Din at-Tusi (1201-1274) suggère la sélection des meilleurs et l'adaptation des espèces pour l'évolution environ 6 siècles avant Charles Darwin. Il utilise pour expliquer les transformations des espèces, le mot takâmul, qui signifie en arabe «perfectionnement». Selon Tusi, ce sont les transformations de l'environnement qui poussent les espèces à évoluer ; ainsi ce seraient les espèces dont les individus sont les plus diversifiés en formes qui s'adapteraient le mieux aux changements.
Tusi écrira ainsi : «"...l'équilibre (originel) a été endommagé, et les contrastes essentiels ont commencé à apparaitre à l'intérieur de ce monde très tôt. Par conséquent, quelques substances ont commencé à se développer plus rapidement et à s'améliorer plus que les autres."» et encore: «"Les organismes qui peuvent gagner les nouveaux dispositifs plus rapidement sont plus variables. En conséquence, elles gagnent des avantages par rapport à d'autres créatures."»
Farid Alakbarov étudie en détail ce domaine dans son livre intitulé: Nasiraddin Tusinin takamul gorushlari.

Enfin, l’historien maghrébin Ibn Khaldoun (1338-1405) recourt aux notions d’ordre, de structure, de plan, de rapports entre les êtres et des permutations réciproques, de progrès graduel de la création et de continuum des êtres vivants. Il suggère également la transformation progressive et organisée du minéral vers le végétal, l'animal, le singe et finalement l'Homme.
Il écrit ainsi que: «"le plan humain est atteint à partir du monde des singes (qirada)."» (3)

En Islam, de manière générale, on n’aura pas connu (jusqu'à présent du moins) de «procès du singe» et il n’y a pas, parmi les savants les plus traditionalistes, d’opposition claire à la science. L'évolution n'est donc pas en contradiction avec le Coran ou l'Islam, et le seul obstacle principal auquel est confronté la communauté scientifique est le discours d'une frange de la communauté musulmane que toute la science est contenue dans le Coran, mais ça c'est une autre histoire, qu'il faudra traiter ultérieurement. Tout ce que l'on peut dores et déjà affirmer, et qu'il existe effectivement, certains versets coraniques qui font allusions à des faits scientifiques, et qui ont de quoi laisser perplexe, de par leur dimension scientifique. Mais l'erreur de certains théologiens, est de vouloir systématiquement faire concorder le Coran avec la science moderne, et de reléguer le Coran par conséquent, à un vulgaire traité scientifique, alors que là n'est ni l'objectif du Coran, ni son contenu exclusif.

Les théologiens ne soupçonnent pas qu’ils basculent ainsi dans une désacralisation inouïe en affirmant que la science passée et à venir (connaissance dont on sait depuis Karl Popper qu’elle est par définition réfutable) figure dans un Coran éternel. Plutôt que de voir ce qui dans l’épistémè coranique précise une manière de voir et connaître le monde encourageant la connaissance scientifique, ces théologiens cherchent à valider les découvertes scientifiques par versets interposés – et vice versa – et se complaisent dans la rumination intellectuelle du « miracle scientifique » du Coran (i’jaz ’ilmi).

Mais le second écueil théorique, beaucoup plus pernicieux, est cette importation américaine que représente le créationnisme véhiculé par une vulgarisation de caniveau et doté de leviers financiers conséquents (tout comme l'idéologie darwiniste). Ce credo fixiste s’avère en réalité un cheval de Troie en islam où l’on promeut une fausse science adossée à une religion de pacotille. L’islam, monothéisme qui a naguère favorisé l’essor des sciences, ne peut se permettre cet entrisme inter-religieux qui ressemble à une nouvelle affaire Galilée.


* Selon plusieurs penseurs et savants musulmans, tout au long de l'histoire de la civilisation islamique jusqu'à aujourd'hui (comme Sayyid Qutb, Muhammed Hamdi Yazır ou encore Réda Benkirane), en Islam, l’évolution et la contingence sont inscrites au cœur même de la révélation coranique. Ainsi selon la tradition islamique (Sunnah), la raison coranique telle qu’elle s’est elle-même révélée à l’être adamique est donc éminemment évolutive et non linéaire. Par ailleurs, même en partant d’une création divine du monde, la conception islamique où Dieu travaille continuellement à sa création, souligne que l’évolution biologique ne crée pas d’impasse métaphysique particulière aux Musulmans. Le Créateur y reste incommensurable, inconnaissable, quand «Il n’engendre pas et n’est pas engendré» et que «Nul n’est égal à Lui.» (Coran 112, 1-4). La notion théologique de renouvellement de la création (tajdid al-khalq) est ici spécifique de la tradition islamique. C’est parce que «tout ce qui est sur terre est périssable» que le processus de création est en fait une re-création permanente («Chaque jour, Il est à la tâche», (Coran 55, 29). Création Divine et évolution biologique ne s’excluent donc pas l’une l’autre.


(1) J. W. Draper, History of the Conflict Between Religion and Science.

(2) A History of Islamic Philosophy by Majid Fakhry, 1970; Arabic Thought and Its Place in History by DeLacy O'Leary, 1922; and by the same author, How Greek Science Passed to the Arabs, 1948. (From Sunrise magazine, April & May, 1973. Copyright © 1973 by Theosophical University Press)

(3) Ibn Khaldoun, Les Prolégomènes, éd. Institut de France, Paris, 1863, p. 229


Source principales: Wikipedia, science-islam.net

Gradation, évolution, réincarnation

Par Ananda K. Coomaraswamy



Les prétendus conflits entre la religion et la science sont, pour la plupart, la conséquence d'une confusion hiérarchique et sémantique. Hiérarchique, car l'une traite du pourquoi des choses, l'autre du comment, l'une des êtres intangibles, l'autre des choses qui peuvent être mesurées soit directement soit indirectement. A première vue, la notion d'une création «achevée que commencement» parait en contradiction avec l'origine des espèces observées dans une succession temporelle. Mais èn archê, in principio, agrê ne signifie pas seulement «au commencement » par rapport à une période dans le temps, mais aussi «en principe», c'est-à-dire dans une origine suprême antérieure, logiquement plutôt que temporellement, à toutes les causes secondes, et pas plus avant qu'après le commencement supposé de leur opération. Ainsi, comme dit Dante : « Dieu ne se mouvait sur la surface des eau ni avant ni après » ; et Philon : « En ce temps-là, en vérité, toutes les choses eurent lieu simultanément... mais une succession fut nécessairement introduite dans le récit en raison de la génération subséquente de l'une par l'autre » ; et Boehme : « Ce fut un perpétuel commencement »

Comme le dit Aristote : «Les être éternels ne sont pas dans le temps.» C'est pourquoi l'existence de Dieu est maintenant - le maintenant éternel qui sépare les durées passé des durées futures, mais qui n'est pas lui-même dans une durée, si brève soit-elle. C'est pourquoi, selon les paroles de Maître Eckart : « Dieu créa le monde entier maintenant, en cet instant. » Mais, aussitôt que quelque temps s'est écoulé, aussi court soit-il, tout est changé ; panta réi, vous ne pouvez tremper vos pieds deux fois dans les mêmes eaux ». Ainsi donc, comme pour Djalâl-al-Dîn Rûmi, à chaque instant tu meurs et tu reviens ; Mohammed a dit que le monde n'est qu'un moment... Â chaque moment le monde est renouvelé, la vie afflue sans cesse à nouveau, comme le torrent... Le commencement qui est pensée se termine en acte ; sache c'est ainsi que se fit l'édification du monde dans l'éternité »

En tout cela, il n'y a rien à quoi le savant de la nature puisse trouver à redire ; il peut certes répondre qu'il ne s'intéresse qu'à l'opération des causes médiates et non à la cause première ou au pourquoi de la vie ; mais ce n'est, tout au plus, qu'une définition du domaine qu'il s'est choisi. L'ego est le seul contenu du Soi qui puisse être connu objectivement et pour cette raison, le seul qu'il consente à prendre en considération. Son unique affaire est le comportement.

l'observation empirique ne concerne que les choses qui changent ; de celle-ci, et tous les philosophes en conviennent, on ne peut pas dire qu'elles sont, mais seulement qu'elles deviennent ou évoluent. Le physiologiste, par exemple, explore le corps, et le psychologue l'âme ou l'individualité. Celui-ci sait parfaitement bien que la permanence des individus n'est qu'un postulat, commode et même nécessaire pour des fins pratiques, mais intellectuellement insoutenable ; et, sur ce point, il est tout à fait d'accord avec le bouddhiste qui, inlassablement, déclare avec insistance que e corps et l'âme - composés et changeants, et, par conséquent, entièrement mortels - « ne sont pas mon Soi », ne sont pas la Réalité qui doit être connue si nous voulons « devenir ce que nous sommes ». De même, saint Augustin indique que ceux qui ont vu que ces deux, corps et âme, sont impermanents, ont cherché ce qui est immuable et ainsi ont trouvé Dieu - l'Unique dont les Upanishads disent que « tu es Cela ». Aussi, la théologie, avec l'autologie, néglige tout ce qui est émotionnel pour ne prêter attention qu'à ce qui ne change pas - « Je vois de toutes parts changement et destruction, Ô Toi qui ne change pas ». Elle le trouve dans cet éternel maintenant qui sépare le passé du futur et sans lequel ce couple de terme n'aurait pas le moindre sens, de même que l'espace n'a de sens que par rapport au point qui différencie ici et là. Moment sans durée, point sans extension, tel est le Juste Milieu, la Voie inconcevablement étroite conduisant hors du temps dans l'éternité, de la mort à l'immortalité.

Notre expérience de la «vie» est révolutionnaire : Qu'est-ce qui évolue ? L'évolution est réincarnation, la mort de l'un et la renaissance d'un autre dans une continuité momentanée: qui se réincarne ? La métaphysique(...)

Hamza a écrit : La biologie est je trouve, le domaine le plus complexe et incertain (avec l'Histoire de l'Univers) des disciplines scientifiques, d'où de nombreuses confusions, interprétations des faits, hypothèses, etc. Donc en l'absence de preuves concrètes (Tiel a d'ailleurs tenté en vain de démontrer qu'il s'agissait de certitudes, mais là où il voyait des certitudes, il n'y avait en réalité que des extrapolations/interprétations personnelles), il vaut mieux s'abstenir, et de rester sceptique face à tout ce que l'on pourrait affirmer sur la question.

Dès que j'aurai un peu plus de temps devant moi, je prendrai peut-être la peine de construire un post argumenté car j'aimerais revenir sur certains points que tu as énoncé, et qui méritent débats!

Younes91 a écrit : comment veut tu qu'il y 'est quelques chose sans quelqu'un pour le créer? c'est comme dire que Paris et New York se sont construit seul sans personne.
non puisque y'avait rien a part Dieu et seul Lui le sait.
tout simplement que l evolution ne tient pas debout et y'a pas de preuve sur sa, les moustique ont toujours ete des moustiques etc.

Matière a écrit : Excuses moi mais J'ai vraiment l'impression en lisant tes différentes interventions sur ce forum, que tu ne fais que parler pour ne rien dire, parler pour parler, parler pour marquer ta présence, mais rien de concret n'émane de tes messages.

Je te rappelle par quoi s'est terminé ton dernier message sur le topic de la théorie de l'évolution : Enfin bref, pour quelqu'un qui n'apporte rien de concret, tu ferais mieux de lire à deux reprises tes messages avant de les poster, car le type dont tu parles (Tiel) lui au moins apporte de véritables explications scientifiques contrairement à toi qui ne fais que balancer des spéculation sans queue ni tête.

Sans rancune

je pense que les religions ont été créé de toute pièce par l'homme

alors dieu lui aussi nécéssite un créateur

« Qui a créé le Créateur ? »... Ibn 'Arabî affirmait que cette question ne pouvait provenir que d'une raison corrompue, pourtant cette question est souvent posée par les athées lors des débats théologique, certains "audacieux" vont jusqu'à la présenter comme "une réfutation de l'argument cosmologique" et la considèrent ainsi comme la principale preuve contre l'existence de Dieu, Dans son livre God and the New Physics , Paul Davies , l'un des défendeurs du mythe athée affirme : "Mais l'argument cosmologique est fondé sur la supposition que chaque chose nécessite une cause , mais il se termine en affirmant qu'il existe au moins une chose ne possédant pas de cause . l'argument parait auto contradictoire"

younes91 a écrit :du tout, Dieu a toujours ete la, Il est createur de toutes choses, et en quoi est ce un probleme?

younes91 a écrit :Donc ça ne te déranges pas qu'il n'y ait rien avant Dieu comment veut tu qu'il y 'est quelques chose sans quelqu'un pour le créer? c'est comme dire que Paris et New York se sont construit seul sans personne

younes91 a écrit :du tout, Dieu a toujours ete la, Il est createur de toutes choses, et en quoi est ce un probleme?

La réponse est que dieu n'a pas de début dans le temps car c'est lui qui a créé le temps: s'il existe

c'est que tu n'as pas fait vraiment de recherche

Et beh, tout simplement parce que c'est illogique...

Penses-tu que les religions romaines, égyptiennes, etc (de loin antérieures à la religion musulmane) sont d'inspiration divine?

du tout, Dieu a toujours ete la, Il est createur de toutes choses, et en quoi est ce un probleme?


Et beh, tout simplement parce que c'est illogique...

"Quel est le début de celui qui n'a pas de début ?"si vous dites à un ami que untel fut classé premier dans le marathon des sables ? que penseriez vous de son état mental s'il réplique : "ah bon ? et qui l'a devancé ? !!" .

Dieu n'a pas de commencement dans le temps, il ne nécessite donc aucune cause , contrairement à notre univers qui eut un début et par conséquent il fut créé .


C'est lui qui a créé la loi de causalité. Il n'y est donc pas soumis

D'après la théorie de relativité , le temps et la matière sont liés, le temps a commencé en même temps que l'espace , par conséquent celui qui a créé l'espace a aussi créé le temps . Dieu est donc transcendant à toute notion de temps et d'espace car c'est lui qui les a créé :

que Truc était là sans créateur

On ne décide pas, comme ça, parce que ça nous plaît, de décider que telle ou telle chose s'est passée comme ça et comme ça. Et beh, tout simplement parce que c'est illogique...

Tu dis: Puis tu dis: Tu décides donc arbitrairement, tout comme la personne que tu as cité juste après, que Truc était là sans créateur, alors que si on suit ta logique ("... qu'il y 'est quelques chose sans quelqu'un pour le créer?"), Truc a été créé par un Truc, qui l'aurait été par un autre Machin, qui aurait été créé par un autre Bidule, et ainsi de suite...

On ne décide pas, comme ça, parce que ça nous plaît, de décider que telle ou telle chose s'est passée comme ça et comme ça.

younes91 a écrit : justement faut te le dire a toi, moi je parle de ce qui s'est réellement passer, tu es confus et parle d'un autre truc.

Pakete a écrit :Beh si, c'est logique: si tu estimes qu'il faut absolument du préexistant avant quelque chose soit "créé", qu'est ce qui te permets d'empêcher Truc d'avoir été créé par un Truc préexistant ? Et qu'est ce qui empêche ce Truc d'avoir été créé par un autre Truc ?

Ce n'est pas insensé, ou alors vu que je me base sur ta propre logique, tu es aussi insensé. Je te mets en face d'une contradiction: tu dis que sans quelque chose pour créer notre monde celui ci n'aurait jamais apparu, puis tu affirmes que Truc fait partie de notre monde (puisqu'il l'a créé) mais que lui n'a pas été créé...

Réexpliques donc, de façon un peu plus claire...

Younes91 a écrit : c'est que tu n'as pas fait vraiment de recherche

du tout, Dieu a toujours ete la, Il est createur de toutes choses, et en quoi est ce un probleme? d'alleur sa me rappek celz* [...]

Hamza a écrit : Chaque cause finie requiert une cause supérieure (succession causale ; espace-temps). La Cause Première n'est pas l'Univers (cause finie) par laquelle elle est conditionnée. L'Univers (espace-temps) étant finie et obligatoirement causée par une Cause Première de nature différente à l'Univers, et cette cause est donc a-temporelle, et par la même, non soumis au principe de causalité. Le Fini, en réalité ne peut provenir que de l'Infini (ce qui n'a aucune limite, et ce qui ne peut pas être conditionné). Et l'Infini, c'est l'Absolu, autrement dit, Dieu.
Le plus doit nécessairement contenir le moins, donc l'Infini le fini. Mais comme le fini n'a d'existence que par ce qu'il exclu, tout ce qu'il peut y avoir de réel et de positif en lui relève de l'Infini.

Dieu échappe donc au principe de causalité (espace-temps), puisqu'Il est au-delà de l'espace-temps, et que le principe de causalité est conditionné par Lui.
Voilà pourquoi il ne peut y avoir un autre créateur supérieur à l'Infini (l'Infini ne pouvant être surpasser que par Lui-même et par rien d'autre).

Matière a écrit : Faux. Sauf que ton raisonnement pose un gros problème : il ne repose sur rien de concret.
Comme tu sembles le comprendre, ou plutôt comme semble le comprendre l'auteur de tes copier/coller, le début de l'univers n'est pas similaire au début d'une partie de jeu vidéo, ou bien au début d'un match de foot.
Pourquoi ? Car avant que le match de foot débute, il y du temps, on peut placer le début du match du foot dans un axe du temps orienté vers le future.
Sauf que pour ce qui est de l'univers c'est tout autre chose, avant le début de l'univers il n'y avait pas de temps, d'ailleurs le big bang à savoir le début de l'univers ne représente pas le commencement de l'univers mais plutôt une période qui se rapproche (comme une asymptote en maths) du début de l'univers, le début de l'univers n'est pas atteignable.

Ensuite pour ce qui est du raisonnement "tout évènement nécessite une cause", il est tiré du principe de causalité, or le principe de causalité comme tout principe issu du raisonnement humain est limité et paradoxal au delà ce certaines limites tu as décidé de palier à cette limite par une hypothèse surnaturelle, qui est l'hypothèse de dieu.
C'est là que ton raisonnement devient totalement absurde, parce que tu t'es inventé un élément auquel tu as prêté certaines caractéristiques, et tu as fais de cet élément tout à fait imaginaire une solution miracle au paradoxe de la causalité. Ca n'a donc rien de logique, tu m'excuseras mais je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point, car dans ton cas dieu n'est qu'une échappatoire, une solution miracle, un monosyllabe équivalent à "je ne sais pas, mais je m'invente une solution miracle à tout mes problèmes".
Bonsoir Hamza.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur point là étant donné que la causalité est lié à l'existence du temps, et tant qu'il n'y a pas de temps il n'y a pas de causalité. Et étant donné que le temps débute avec l'univers, utiliser le principe de causalité en dehors de l'univers c'est à dire en dehors de l'espace temps est absurde.
D'autre part, comme Younes tu ne fais que spéculer, inventer une solution tout à fait arbitraire, et que tu nous présente comme étant une certitude, une évidence..
Cela ne veut pas dire que dieu n'existe pas, ni que dieu existe, ça veut tout simplement dire qu'on n'en sait rien.

qu'est ce qui te permets d'empêcher Truc d'avoir été créé par un Truc préexistant ? Et qu'est ce qui empêche ce Truc d'avoir été créé par un autre Truc ?

Ce n'est pas insensé, ou alors vu que je me base sur ta propre logique, tu es aussi insensé.

tu dis que sans quelque chose pour créer notre monde celui ci n'aurait jamais apparu, puis tu affirmes que Truc fait partie de notre monde (puisqu'il l'a créé) mais que lui n'a pas été créé...

je pense que les religions ont été créé de toute pièce par l'homme



c'est que tu n'as pas fait vraiment de recherche


Faux.

d'ailleurs le big bang à savoir le début de l'univers ne représente pas le commencement de l'univers mais plutôt une période qui se rapproche (comme une asymptote en maths) du début de l'univers, le début de l'univers n'est pas atteignable.

comme Younes tu ne fais que spéculer, inventer une solution tout à fait arbitraire, et que tu nous présente comme étant une certitude, une évidence..

Donc dire que l'univers a été causé par dieu, ou une force, ou un élément infini, ou toute autre "divagation" du genre est une absurdité,

Hamza a écrit :Chaque cause finie requiert une cause supérieure (succession causale ; espace-temps). La Cause Première n'est pas l'Univers (cause finie) par laquelle elle est conditionnée. L'Univers (espace-temps) étant finie et obligatoirement causée par une Cause Première de nature différente à l'Univers, et cette cause est donc a-temporelle, et par la même, non soumis au principe de causalité. Le Fini, en réalité ne peut provenir que de l'Infini (ce qui n'a aucune limite, et ce qui ne peut pas être conditionné). Et l'Infini, c'est l'Absolu, autrement dit, Dieu.
Le plus doit nécessairement contenir le moins, donc l'Infini le fini. Mais comme le fini n'a d'existence que par ce qu'il exclu, tout ce qu'il peut y avoir de réel et de positif en lui relève de l'Infini.

Dieu échappe donc au principe de causalité (espace-temps), puisqu'Il est au-delà de l'espace-temps, et que le principe de causalité est conditionné par Lui.
Voilà pourquoi il ne peut y avoir un autre créateur supérieur à l'Infini (l'Infini ne pouvant être surpasser que par Lui-même et par rien d'autre).

Hamza a écrit :Le principe de causalité a lieu à partir du Big Bang (enfin, à partir de l'instant où l'espace et le temps sont apparus), autrement dit, le principe de causalité s'applique à l'univers (dès le Big Bang), et ce qui est au-delà ("avant" n'étant pas approprié) n'est pas concerné par la causalité. Donc, une "Force" a-causale est à l'origine de l'univers. S'en suit après la question liée à l'intention et à la nature de cette "Force", si elle peut être qualifiée d'intelligente ou d'accidentelle/hasardeuse/aveugle. Sachant qu'il existe des êtres intelligents qui se penchent sur cette question, j'opterais pour la nature consciente de cette Force.

Matière a écrit :Merci pour tes conseils Hamza.

et là justement tu viens de faire une grossière erreur de raisonnement,il faut que tu comprennes que la causalité n'est valable qu'en présence du temps

Je comprends que tu fasse toute une gymnastique mentale pour te convaincre de l'existence de dieu

Younes91 a écrit : lol, je ne fais pas de gymnase, je suis plus que convaincu, deja juste en voyant l univers et ces choses magnifique de la nature, le positionnement de la terre tres precis, juste avec une logique on peut se dire que quelqu'un a creer tout cela, car sa ne peut etre le fruit d'une hasard, comme par hasard tout se creer comme sa, et nous aussi.

En ce qui nous concerne, nous somme le fruit d'une très longue évolution,

Younes91 a écrit :des personnes plus ancrées que vous et qui font des expérience que vous ne faites pas pour essayer de prouver que l'évolution est valable, sont arrivées a un point où ils ont renié cette théorie et compris que c'est faux.

Younes91 a écrit : des personnes plus ancrer que vous et qui font des experience que vous ne faites pas pour essayer de prouver que l evolution est valable, sont arrivee a un point ou ils ont renier cette theorie et compris que c'est faux.