Résultat du test :
Auteur : commando
Date : 12 nov.12, 01:07
Message : 
Hans-Joachim Zillmer, "Darwin - Le mensonge de l'évolution"
Publisher: Le Jardin des Livres | 2010 | ISBN: 2914569815 | PDF | 360 pages | 23.9 MB
Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières. Dans cet ouvrage, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont : 1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution, 2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes (au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires), 3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour. La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. Le Dr Zillmer est l'auteur de "L'Erreur de Darwin" chez le même éditeur qui a séduit plus de 200.000 lecteurs en Allemagne.
TELECHARGEZ:
http://depositfiles.com/en/files/9x3jmrua5 Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 nov.12, 03:57
Message : Oui, ce n'est pas de la science, c'est de l'idéologie athée.
Avec sa propagande encore enseignée dans les écoles.
Auteur : Pion
Date : 12 nov.12, 04:45
Message : commando a écrit :
Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières. Dans cet ouvrage, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont : 1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution, 2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes (au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires), 3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour. La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. Le Dr Zillmer est l'auteur de "L'Erreur de Darwin" chez le même éditeur qui a séduit plus de 200.000 lecteurs en Allemagne.
TELECHARGEZ:
http://depositfiles.com/en/files/9x3jmrua5
A ce que je sache il n'y a pas eu de génocide a cause de cette théorie, ni même d'inquisition ou de lapidation, c'est une théorie qui n'a fait aucune victime et qui ne tient que jusqu’à preuve du contraire, l'islam et le christianisme peuvent-ils en dire autant?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 nov.12, 04:50
Message : La science c'est la science.
IL y a une exigence de vérité objective et vérifiable.
Auteur : commando
Date : 12 nov.12, 05:10
Message : Coeur de Loi a écrit :Oui, ce n'est pas de la science, c'est de l'idéologie athée.
Avec sa propagande encore enseignée dans les écoles.
d 'ou la nomination "de théorie" bien que cette théorie est tissue de toutes sortes de mensonges tel:
l'homme de Piltdown. Une extraordinaire imposture des athées
http://www.scienceshumaines.com/le-myst ... _3184.html Auteur : commando
Date : 12 nov.12, 05:12
Message : Pion a écrit :
A ce que je sache il n'y a pas eu de génocide a cause de cette théorie, ni même d'inquisition ou de lapidation, c'est une théorie qui n'a fait aucune victime et qui ne tient que jusqu’à preuve du contraire, l'islam et le christianisme peuvent-ils en dire autant?
vous pouvez le demander aux russes , chinois et leurs listes noires( des athées) au sujet de génocides commis envers les chrétiens et musulmans
Auteur : Pion
Date : 12 nov.12, 07:13
Message : commando a écrit :
vous pouvez le demander aux russes , chinois et leurs listes noires( des athées) au sujet de génocides commis envers les chrétiens et musulmans
Ce n'est pas une question d’être athée ou non, c'est une question de suivre une ligné de pensé sans user de son esprit critique et son propre jugement en suivant les autres, c'est ça qui mène a un génocide ou a lancer des roches ou a bruler une femme sur un buché, etc...
Auteur : Vicomte
Date : 12 nov.12, 07:14
Message : Coeur de Loi a écrit :La science c'est la science.
IL y a une exigence de vérité objective et vérifiable.
C'est la personne qui refuse de croire à ce qu'a prouvé Einstein (sans d'ailleurs comprendre un traître détail de la manière dont il s'y est pris) qui évoque la science ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 nov.12, 07:33
Message : L'évolution ne repose sur aucune preuve sérieuse.
Ce n'est qu'un faux semblant, du morphing, c'est par idéologie qu'on rejette les scientifiques qui le dénoncent.
Si on défend la science, on dénonce l'évolution, ce mythe moderne.
Auteur : commando
Date : 12 nov.12, 08:25
Message : Ce n'est pas une question d’être athée ou non, c'est une question de suivre une ligné de pensé sans user de son esprit critique et son propre jugement en suivant les autres, c'est ça qui mène a un génocide ou a lancer des roches ou a bruler une femme sur un buché, etc
...
OK , mais ce que je savais c est que seuls les athées russes avaient massacré 100 millions et avaient provoqué hitler ce qui a déclenché la 2éme guerre mondiale=) vous pouvez faire un tour sur génocide commis par les athées russes en youtube il ya des 10 de vidéos et témoignages
Auteur : commando
Date : 12 nov.12, 08:27
Message : Coeur de Loi a écrit :L'évolution ne repose sur aucune preuve sérieuse.
Ce n'est qu'un faux semblant, du morphing, c'est par idéologie qu'on rejette les scientifiques qui le dénoncent.
Si on défend la science, on dénonce l'évolution, ce mythe moderne.
oui oui ce n est qu une sorte de malaria a éviter
Auteur : medico
Date : 12 nov.12, 09:30
Message : Coeur de Loi a écrit :La science c'est la science.
IL y a une exigence de vérité objective et vérifiable.
la science sans conscience ou va t'elle ?
Auteur : Pion
Date : 12 nov.12, 11:12
Message : commando a écrit :...
OK , mais ce que je savais c est que seuls les athées russes avaient massacré 100 millions et avaient provoqué hitler ce qui a déclenché la 2éme guerre mondiale=) vous pouvez faire un tour sur génocide commis par les athées russes en youtube il ya des 10 de vidéos et témoignages
Je vais répéter ce que j'ai écris plus haut, je pense que tu seras d'accord.
-Ce n'est pas une question d’être athée ou non, c'est une question de suivre une ligné de pensé sans user de son esprit critique et son propre jugement en suivant les autres,...
Le génocide dont tu parles a été fait par des gens qui pensaient bien faire en suivant un leader, a la minute ou tu ne fais plus usage de ton esprit critique, tu cesses de prendre tes responsabilités et tu places ton jugement dans les mains d'un autre, tu suis quelqu'un pour la seule raison qu'a un moment donné il te semblait avoir plus de jugement que toi. Cela n'a rien avoir avec le fait d’être athée.
Auteur : Mil21
Date : 12 nov.12, 21:58
Message : Encore un topic sur l'évolution, alors qu'il y en a déjà plein d'autres, dont un même épinglé en haut de la section pour ne pas qu'on le rate.
Et que vois-je, non pas un nouvel argument à débattre, mais encore une fois un argument d'autorité, un lien balancé à l'emporte-pièce comme pour dire "Vous voyez, il y a des scientifiques qui rejettent l'évolution. Tout cela n'est qu'un complot !".
Votre manière de nous présenter ça est très caractéristique de votre manière de voir un débat. Vous n'êtes pas là pour débattre, vous êtes là pour asséner des liens et des assertions sans même vous renseigner, pour ennuyer le monde comme pour vos deux autres topics stupides sur les sourates du coran (tiens, encore un topic épinglé dans la même section, pourquoi ne pas avoir répondu là?).
Ce forum a été créé en vue d'échanger des points de vue dans un respect mutuel, dans l'idéal lorsque la science et la logique sont en jeu il y a tentative de convaincre avec des arguments, des éléments fiables, des preuves, on les soumets à ses interlocuteurs avec respect en lui demandant "Qu'en pensez-vous? De mon point de vue, ceci suffit pour conclure cela.". Et non pas "*lien balancé* Voici la preuve d'un complot! Tout ceux qui ne m'écouteront pas seront des obscurantistes ou des gens qui se mentent à eux-même". Vous passez au mieux pour un imbécile, au pire pour un illuminé.
Je remarque avec amusement que Coeur de loi qu'on n'avait pas revu depuis un moment participer et balancer ses inepties sur l'évolution se sortir lui-même du formol pour participer sur ce topic troll au lieu de poursuivre ses raisonnement (en faisant en sorte qu'ils ne soient pas fallacieux, merci d'avance) sur les topics appropriés. Et non pas pour argumenter, juste pour donner son "pouce vert" de soutien à son camarade tout aussi ignare que lui.
Vous me demandez pourquoi aujourd'hui je suis agressif? Dans la section athée, même pollution de notre contributeur commando qui en plus ponctue son titre d'une insulte à l'égard des athées en les traitant de fou. Apprenez d'une part que la théorie de l'évolution n'est pas soutenue que par des athées mais également par des chrétiens, et même des musulmans (pour peu qu'ils soient doté d'un esprit critique, ce qui est loin d'être votre cas, mais j'y suis habitué maintenant, des bigots ignorants ça ne manque pas). Que cette dernière en effet n'exclut pas une ascendance commune avec le crocodile, de même que le singe, le chien et bien d'autres. Or si vous voyez la science aller à l'encontre de vos croyances délirantes (Adam et Eve, l'arche de Noé, j'me marre tiens! Quand je pense qu'en 2012, un topic sur le sujet a été réouvert, c'est à mourir de honte!), peut-être que vous devriez procéder à une introspection au lieu d'accuser vos interlocuteurs de fous, d'obscurantistes, d'idiots ou de je-ne-sais quoi.
Voila, je crois avoir répondu à tous les sujets qui auraient pu être rassemblés dans les mêmes. Je pourrais même en profiter pour parler du premier trouvé dans la section athée sur les athées qui distribuent des revues pornos en échange de bibles, mais il est le seul qui éventuellement a sa raison d'être (1 sur 5, joli score).
Merci messieurs de nous montrer encore une fois que vous ne venez pas ici pour dialoguer mais pour avoir le plaisir de balancer votre fiel sur l'évolution. Si votre démarche avait réellement été le débat:
-Vous auriez posté sur le topic approprié
-Vous n'auriez pas proféré d'accusation envers vos interlocuteurs (folie, mensonge dans les titre, sans parler du contenu)
-Vous auriez argumenté et échangé vos informations avec humilité au lieu de nous asséner vos croyances qu'on a déjà entendues et qui nous font une belle jambe
-Vous ne sortiriez pas des inepties qu'on a pu voir ici.
Vous êtes des adultes, pas des enfants de 5 ans et moi je suis venu pour échanger, pas pour faire le maître d'école à vous apprendre comment on converse. Revenez nous avec du plomb dans la tête, après avoir muri vos interventions et quand vous serez disposés à dia-lo-guer. N'oubliez pas que dans un dialogue où l'on cherche à convaincre un interlocuteur, on rencontrera toujours une résistance, or si vos arguments sont justes, ces derniers devraient suffire et vous n'en seriez pas à polluer le forum juste pour avoir votre petit quart d'heure de satisfaction "Ouais, on les a encore bien embêté. C'est trop marrant trololololo". Si c'est de ça que vous tirez votre joie, alors vous ne méritez aucune considération.
Note: Si moi-même j'ai dit un truc qui vous a blessé dans vos convictions, sachez qu'il s'agit d'une technique d’électrochoc. Vous n'avez pas l'air de comprendre seuls à quel point vous ennuyez votre entourage (Tiens donc, moi qui croyais que les croyants étaient plus enclins à l'empathie que les athées... Comme c'est bizarre) alors les petites piques qui ponctuent mon post sont là pour vous faire réaliser que vos interventions ne sont pas sans conséquences. Si vous aviez participé dans le cadre d'une discussion sereine, avec arguments à l'appui, sans assertions, sans attaque sur vos interlocuteurs, alors soyez assuré que je n'aurais pas eu recours à ces méthodes auxquelles je ne prends pas plaisir à recourir. S'il faut ça pour vous calmer, je n'hésiterai pas à recommencer et à monter la barre d'un cran (quitte à devenir véritablement injurieux). Maintenant, si vous désirez revenir à un niveau cordial de dialogue où seuls les faits parlent, vous cesserez cette attitude qui vous dessert. Je serai le premier à reconnaitre de votre part une réelle tentative d'ouverture au dialogue.
La clé du bon déroulement des discussions à venir est à présent entre vos mains.
Auteur : Vicomte
Date : 13 nov.12, 00:00
Message : Coeur de Loi a écrit :L'évolution ne repose sur aucune preuve sérieuse.
Ce n'est qu'un faux semblant, du morphing, c'est par idéologie qu'on rejette les scientifiques qui le dénoncent.
Si on défend la science, on dénonce l'évolution, ce mythe moderne.
Merci de nous faire partager vos croyances. Donc, dans votre monde imaginaire, Einstein a tort et les espèces n'évoluent pas. La Terre y est-elle plate, aussi ?
Auteur : keinlezard
Date : 13 nov.12, 01:26
Message : commando a écrit :Hans-Joachim Zillmer, "Darwin - Le mensonge de l'évolution"
Publisher: Le Jardin des Livres | 2010 | ISBN: 2914569815 | PDF | 360 pages | 23.9 MB
Qui est il ? sont pédigré ?
Auteur : Ghazali
Date : 13 nov.12, 01:48
Message :
Hans-Joachim Zillmer a étudié le génie civil à l'Université Bergischen de Wuppertal et à l’Université technique de Berlin. Après ses études, il a fondé en 1977 puis dirigé une entreprise de construction, un cabinet d'ingénierie et une société de promotion immobilière à Solingen puis à Berlin.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer
Il y a du bon et du moins bon dans ses ouvrages, tout n'est pas à prendre, notamment sur certaines de ses conclusions. Mais tout n'est pas à rejeter non plus.
Auteur : keinlezard
Date : 13 nov.12, 03:12
Message :
Autant, je serais porté à le croire lorsqu'il parle génie civil et construction.
Autant, je doute fortement de son point de vue en biologie ... surtout lorsque dans les premieres pages on affirme :
"Le Dr Hans-Joachim Zillmer est paléontologue-géologue de réputation mondiale, et membre de l'Académie des Sciences de New-York" ...
Auteur : commando
Date : 13 nov.12, 06:08
Message : keinlezard a écrit :
Qui est il ? sont pédigré ?
Le docteur Hans-Joachim Zillmer est membre de l’AAAS et de l’Académie des Sciences de New-York et figure dans les « Who’s Who » (Qui est qui), à savoir le « Who’s Who in the World », « Who’s Whoe in Science and Engineering » et le « Who’s Who in Finance and Industry ».
Auteur : commando
Date : 13 nov.12, 06:12
Message : Mil21 a écrit :Encore un topic sur l'évolution, alors qu'il y en a déjà plein d'autres, dont un même épinglé en haut de la section pour ne pas qu'on le rate.
Et que vois-je, non pas un nouvel argument à débattre, mais encore une fois un argument d'autorité, un lien balancé à l'emporte-pièce comme pour dire "Vous voyez, il y a des scientifiques qui rejettent l'évolution. Tout cela n'est qu'un complot !".
Votre manière de nous présenter ça est très caractéristique de votre manière de voir un débat. Vous n'êtes pas là pour débattre, vous êtes là pour asséner des liens et des assertions sans même vous renseigner, pour ennuyer le monde comme pour vos deux autres topics stupides sur les sourates du coran (tiens, encore un topic épinglé dans la même section, pourquoi ne pas avoir répondu là?).
Ce forum a été créé en vue d'échanger des points de vue dans un respect mutuel, dans l'idéal lorsque la science et la logique sont en jeu il y a tentative de convaincre avec des arguments, des éléments fiables, des preuves, on les soumets à ses interlocuteurs avec respect en lui demandant "Qu'en pensez-vous? De mon point de vue, ceci suffit pour conclure cela.". Et non pas "*lien balancé* Voici la preuve d'un complot! Tout ceux qui ne m'écouteront pas seront des obscurantistes ou des gens qui se mentent à eux-même". Vous passez au mieux pour un imbécile, au pire pour un illuminé.
Je remarque avec amusement que Coeur de loi qu'on n'avait pas revu depuis un moment participer et balancer ses inepties sur l'évolution se sortir lui-même du formol pour participer sur ce topic troll au lieu de poursuivre ses raisonnement (en faisant en sorte qu'ils ne soient pas fallacieux, merci d'avance) sur les topics appropriés. Et non pas pour argumenter, juste pour donner son "pouce vert" de soutien à son camarade tout aussi ignare que lui.
Vous me demandez pourquoi aujourd'hui je suis agressif? Dans la section athée, même pollution de notre contributeur commando qui en plus ponctue son titre d'une insulte à l'égard des athées en les traitant de fou. Apprenez d'une part que la théorie de l'évolution n'est pas soutenue que par des athées mais également par des chrétiens, et même des musulmans (pour peu qu'ils soient doté d'un esprit critique, ce qui est loin d'être votre cas, mais j'y suis habitué maintenant, des bigots ignorants ça ne manque pas). Que cette dernière en effet n'exclut pas une ascendance commune avec le crocodile, de même que le singe, le chien et bien d'autres. Or si vous voyez la science aller à l'encontre de vos croyances délirantes (Adam et Eve, l'arche de Noé, j'me marre tiens! Quand je pense qu'en 2012, un topic sur le sujet a été réouvert, c'est à mourir de honte!), peut-être que vous devriez procéder à une introspection au lieu d'accuser vos interlocuteurs de fous, d'obscurantistes, d'idiots ou de je-ne-sais quoi.
Voila, je crois avoir répondu à tous les sujets qui auraient pu être rassemblés dans les mêmes. Je pourrais même en profiter pour parler du premier trouvé dans la section athée sur les athées qui distribuent des revues pornos en échange de bibles, mais il est le seul qui éventuellement a sa raison d'être (1 sur 5, joli score).
Merci messieurs de nous montrer encore une fois que vous ne venez pas ici pour dialoguer mais pour avoir le plaisir de balancer votre fiel sur l'évolution. Si votre démarche avait réellement été le débat:
-Vous auriez posté sur le topic approprié
-Vous n'auriez pas proféré d'accusation envers vos interlocuteurs (folie, mensonge dans les titre, sans parler du contenu)
-Vous auriez argumenté et échangé vos informations avec humilité au lieu de nous asséner vos croyances qu'on a déjà entendues et qui nous font une belle jambe
-Vous ne sortiriez pas des inepties qu'on a pu voir ici.
Vous êtes des adultes, pas des enfants de 5 ans et moi je suis venu pour échanger, pas pour faire le maître d'école à vous apprendre comment on converse. Revenez nous avec du plomb dans la tête, après avoir muri vos interventions et quand vous serez disposés à dia-lo-guer. N'oubliez pas que dans un dialogue où l'on cherche à convaincre un interlocuteur, on rencontrera toujours une résistance, or si vos arguments sont justes, ces derniers devraient suffire et vous n'en seriez pas à polluer le forum juste pour avoir votre petit quart d'heure de satisfaction "Ouais, on les a encore bien embêté. C'est trop marrant trololololo". Si c'est de ça que vous tirez votre joie, alors vous ne méritez aucune considération.
Note: Si moi-même j'ai dit un truc qui vous a blessé dans vos convictions, sachez qu'il s'agit d'une technique d’électrochoc. Vous n'avez pas l'air de comprendre seuls à quel point vous ennuyez votre entourage (Tiens donc, moi qui croyais que les croyants étaient plus enclins à l'empathie que les athées... Comme c'est bizarre) alors les petites piques qui ponctuent mon post sont là pour vous faire réaliser que vos interventions ne sont pas sans conséquences. Si vous aviez participé dans le cadre d'une discussion sereine, avec arguments à l'appui, sans assertions, sans attaque sur vos interlocuteurs, alors soyez assuré que je n'aurais pas eu recours à ces méthodes auxquelles je ne prends pas plaisir à recourir. S'il faut ça pour vous calmer, je n'hésiterai pas à recommencer et à monter la barre d'un cran (quitte à devenir véritablement injurieux). Maintenant, si vous désirez revenir à un niveau cordial de dialogue où seuls les faits parlent, vous cesserez cette attitude qui vous dessert. Je serai le premier à reconnaitre de votre part une réelle tentative d'ouverture au dialogue.
La clé du bon déroulement des discussions à venir est à présent entre vos mains.
le lien de téléchargement de ce livre je l'avais posté en section Livres et archéologie et pas dans cette rubrique pour le débat
au sujet des sujets sur le sourates vous pouvez les commenter et me dire ce qui ne marche pas
Auteur : Mil21
Date : 13 nov.12, 06:48
Message : Non seulement il y a un lien, mais je faisais référence aux nombreuses fois où on nous réoriente vers un lien (bien souvent une vidéo). Le fait est que le livre est tout de même présenté ici par vous comme une preuve du mensonge de l'évolution. Les problèmes que j'ai pointé dans mon autre post sur l'argumentation sont toujours de mise.
Mais je note une démarche différente dans vos messages récents et je pense qu'on a tous droit à une seconde chance.
Ensuite au sujet des sourates, la remarque est la même pour les deux. Je pense que vous devriez surtout les poster dans le topic suivant:
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 15310.html Des participants se feront une joie d'en discuter.
Je m'attends déjà par contre à ce que vous vous voyiez asséner le terme suivant: Concordisme.
La concordance de versets du Coran, de la Bible, de tout autre livre dit saint avec la réalité peut-être considéré comme le disent certains comme un signe. Se voir convaincre par ça est un cheminement personnel (loin d'être infamant), en revanche parler de preuve peut être considéré comme très osé. Attendez-vous à de la résistance et armez-vous de patience.
Ensuite, vous parliez de l'évolution comme étant une théorie. J'avais créé un topic sur le sujet en disant que dans l'évolution, il y a d'une part le fait, et de l'autre la théorie. Le voici:
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23648.html
Certains points de la théorie de l'évolution font désormais consensus au sein de la communauté scientifique, d'autre beaucoup moins et sont encore à l'état d'hypothèse. Néanmoins, il ne faut pas lire le mot théorie comme synonyme du mot hypothèse. Ce mot a plusieurs sens et je vous invite à vous informer des autres.
Et je vous invite à éviter de parler de la théorie comme une malaria à éviter. Pour ma part, c'est le créationnisme que je considère comme tel. De même, je ne crois pas que vous soyez content si quelqu'un venait dire que la religion est une maladie contagieuse qu'il faut endiguer et que tous les croyants endoctrinent leurs enfants. Je ne le crois pas, certains athées le croient, et je m'opposerais à eux s'ils venaient à faire surface comme je m'oppose à vos assertions aujourd'hui.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 nov.12, 07:07
Message : Mil21 a écrit :Et je vous invite à éviter de parler de la théorie comme une malaria à éviter. Pour ma part, c'est le créationnisme que je considère comme tel.
Chacun sa croyance, mais l'évolution ce n'est pas de la science, c'est surtout ça qu'on dénonce.
On trompe les gens avec des théorie à coucher dehors, c'est de la science-fiction car il n'y a aucune preuve valable.
C'est comme si je disais que l'humain est un moustique car les 2 ont 2 yeux, ma théorie est vraie.
Auteur : Mil21
Date : 13 nov.12, 07:16
Message : Votre sophisme ne vaut pas, ça n'a rien à voir avec l'évolution. Libre à vous de ne pas tenir compte des éléments scientifiques apportés depuis 150 ans qui attestent de l'évolution, merci en revanche de ne pas vouloir prétendre être dans le champ de la science (à moins d'apporter des éléments fiables pour étayer vos prétentions) et dans le cas contraire de ne pas entrainer des personnes potentiellement fragiles dans vos délires mystiques. Quand on dénonce quelque chose, il faut se ramener avec autre chose que des assertions.
Si vous voulez discuter du caractère scientifique de la théorie de l'évolution, un topic est fait pour ça. D'ailleurs histoire que vous ne me fassiez pas juste perdre mon temps, j'aimerais savoir, êtes vous créationniste ou tenant du dessein intelligent?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 nov.12, 07:34
Message : Les 2 !
Je suis un créationniste de la Terre jeune (6000 ans) donc forcement je crois dans la théorie du dessein intelligent.
Mon sophisme c'est la caricatures des preuves évolutionnistes, l'idéologie athée dominante et triomphante grâce à l'ignorance.
Auteur : Mil21
Date : 13 nov.12, 07:46
Message : Les deux sont très différends tu sais, dans le créationnisme, il n'y a pas d’évolution tandis que le dessein intelligent ne renie pas l'évolution mais y ajoute l'intervention de Dieu, dirigeant l'évolution selon un plan, un dessein.
L'ignorance a permis au USA l'ouverture du musée du créationnisme au Kentucky. Heureusement, l'Europe et l'Asie sont résistantes aux dogmes obscurantistes des évangélistes américains. Ton raisonnement est le sophisme que je dénonce. Si tu as réellement des arguments et que tu es réellement là pour débattre, d'une tu les présenteras, de deux tu demanderas ce qu'on en pense afin que nous nous fassions notre propre idée (on est bien plus à l'aise lorsqu'on ne nous impose pas la conclusion d'entrée de jeu) et surtout, tu arrêteras cet air prétentieux du genre "Moi je sais tout et vous vivez dans le mensonge".
De deux choses l'une, soit su veux nous convaincre et à ce moment là, tu dois changer de manière de dialoguer, soit tu es là pour nous gonfler et là, ne t'attends pas à ce que nous te répondions par autre chose que du mépris.
Si tu en as marre d'être méprisé par les évolutionniste, tu sais quoi faire. Dans le cas contraire, je ne peux rien pour toi.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 nov.12, 07:56
Message : C'est à celui qui apporte une découverte à la prouver.
Hors l'évolution manque de preuve mais pourtant elle est imposée dès l'école à tout le monde.
Donc oui, j'accuse et je signe.
Auteur : Mil21
Date : 13 nov.12, 08:08
Message : C'est toi qui a une découverte à nous montrer (qui prouverait la non-validité de l'évolution). Cette dernière est présente et fait consensus dans les milieux scientifiques depuis assez de temps pour que la charge de la preuve soit à ses détracteurs.
Les preuves sont là, beaucoup ont été présentées dans les topics adéquats, et quand bien même elle manque de preuve, elle est la seule qui soit compatible avec l'ensemble des phénomènes passés et présents que nous observons dans l'étude du vivant. La remettre en question suppose également de lui trouver une théorie alternative compatible avec l'ensemble de ces éléments et qui ne souffrirait pas du défaut dont souffrirait l'actuelle théorie énoncé au moment de cette remise en question.
Donc à moins que vous ne fournissiez au moins des arguments, votre participation ne peut être considérée que comme des nuisances volontaires. Vous ne faites pas avancer le débat, vous vous plaisez à intervenir juste pour ennuyer vos interlocuteurs. Merci de signer, c'est très révélateur de votre conception de la discussion.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 nov.12, 08:21
Message : Voici des réfutations des gens qui ont donné à la place la théorie du dessein intelligent :
http://www.dailymotion.com/video/xc2v8y ... nce-d_news
La question est tabou, c'ets pour ça que l'évolution fait consensus chez les ignorants, ils n'ont rien d'autre pour comprendre, pas de critiques sérieuses, c'est limite l'inquisition intellectuelle.
Auteur : Mil21
Date : 13 nov.12, 08:27
Message : T'en as pas marre d'être insultant? Ça te procure du plaisir? Les ignorants sont ceux qui sont trop incapables de se pencher sur l'évolution pour fournir de réels arguments pour la contrer et se contentent d'excuse bidon comme "le hasard peut pas expliquer ça" ou la complexité irréductible.
Tu te serais contenté du lien, je n'aurais rien dit et j'aurais regardé puis donné mon avis mais vraiment ton attitude est insupportable. Ne viens même pas te plaindre si quelqu'un t'insulte, tu l'auras probablement mérité.
Ensuite, parler d'inquisition alors que tu n'es même pas dans le milieu scientifique, c'est trop facile. Se fier aux allégations de quelques illuminés mis de coté par leurs paris parce qu'ils ne respectaient pas la méthodologie scientifique, voila qui est le fond du panier de la critique objective.
Je vais voir ton lien, peut-être te seras-tu calmé entretemps. Dans le cas contraire sache que tu seras refoulé partout où tu verseras ton fiel gratuitement. J'ai peu espoir sur la teneur de ce lien, mais sois assuré que j'y prêterai une oreille attentive. Rien que le titre est d'une prétention fatigante pour les nerfs.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 nov.12, 08:38
Message : Ce lien est un documentaire sérieux, la preuve : il ne passe pas à la télé.
Auteur : Pion
Date : 13 nov.12, 08:45
Message : Coeur de Loi a écrit :Ce lien est un documentaire sérieux, la preuve : il ne passe pas à la télé.
La télé est bourrée de trucs non recommandable, malheureusement même si je me méfie de ce qui si dit, cela ne constitue pas une preuve comme quoi l’entièreté du contenu qu'on peut y trouver manque de sérieux.
Auteur : Mil21
Date : 13 nov.12, 08:48
Message : Ce n'est pas une preuve du sérieux du documentaire, je serais même tenté de penser l'inverse. En tout cas à la TV d'il y a 10 ans, qui ne contenait pas toutes les horreurs qu'on y voit maintenant (florilège de télé-réalité, d’émissions niaises sans intérêt...), un documentaire sérieux sur la théorie de l'évolution aurait sa place.
C'est une preuve pour qui voit un complot, inutile de développer là-dessus car on s'égare. Ce n'est pas le sujet, et c'est surtout difficile d'argumenter dessus.
PS: Merci, je n'ai déjà plus cette sensation d'agacement quand je te lis. Si on fait les choses pas à pas, on arrivera peut-être à développer un débat serein où un vrai échange d'idées est possible.
PS2: Regarde tes MP s'il te plait.
Edit: Je me suis fait dépasser par Pion en ce qui concerne le début de mon message. Je vois que nous avons le même avis.
Auteur : Karlo
Date : 13 nov.12, 23:26
Message : Comment cet homme peut-il se prétendre "spécialiste" d'archéologie ?
Je suis moi-même archéologue et rien que les résumés de ces livres sont bourrés d'erreurs grossières que même un étudiant de première année détecterait immédiatement et serait pratiquement en mesure de corriger...
Exemple : Il prétend que les si les sumériens s'y connaissaient en Astronomie, c'est qu'il y a un Dieu... Pourquoi ? Les Sumériens pratiquaient l'astronomie depuis des millénaires déjà. Pourquoi chercher à les rabaisser en disant qu'ils n'avaient pas pu acquérir de connaissances par eux-mêmes ?
Plus "gros" encore : il se demande "comment expliquer la présence d'outils humains dans les strates aussi vieilles que celles du dernier âge glaciaire ?" . C'est totalement absurde. La dernière glaciation, dite "de würm" , commence il y a environ 100000 ans... Or les premiers outils humains remontent à environ 3 millions d'années. Ce sont eux qui font la chronologie du paléolithique. Le paléolithique se définie grace à eux. Cet homme nie donc purement et simplement les méthodes de datation utilisée en archéologie telles que l'archéomagnétisme, la thermoluminescence, et même le radiocarbone...
Prend-il l'ensemble de la profession pour des crétins qui ne vérifient jamais rien de ce qu'il font ?
En fait non : il insinue plutôt qu'il existe un complot parmi les archéologues : ceux-ci haïssent leur science et ne veulent surtout pas la faire progresser. C'est pourquoi ils la manipulent et la modifient à leur gré pour arriver à des conclusions fausses. Pour le plaisir....
Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.
C'est absurde : en quoi reconnaitre des erreurs gênerait-il les scientifiques ? Cet homme ignore tout de la profession d'archéologue et de la position de scientifique. Il ignore que la remise en question (par soi-même et par les collègues) fait partie du quotidien, il ignore que les disciplines scientifiques sont en constantes modifications.
Il veut croire en son idée complot en dépit de tout...
Bref : cet homme est soit un escroc cherchant à se faire de l'argent sur la crédulité de quelques créationnistes cherchant une caution se faisant passer pour scientifique, soit est lui-même un grand naïf de créationniste.
Il semble d'ailleurs selon sa fiche wikipedia que le personnage soit louche...
Auteur : keinlezard
Date : 13 nov.12, 23:37
Message : Coeur de Loi a écrit :
Chacun sa croyance, mais l'évolution ce n'est pas de la science, c'est surtout ça qu'on dénonce.
On trompe les gens avec des théorie à coucher dehors, c'est de la science-fiction car il n'y a aucune preuve valable.
C'est comme si je disais que l'humain est un moustique car les 2 ont 2 yeux, ma théorie est vraie.
Ailleurs dans un autre monde je t'ai posé une question à propos de la génétique et de son substrat scientifique.
J'attend toujours ta théorie en remplacement .... En fait depuis tu te défiles et ne reponds pas ...
simplement parceque tu ne peux contredire la technique , la théorie ni les expériences.
Et comme en fin de compte la génétique valide la théorie de l'évolution ... cela te fait une sacrée épine dans le pied
Auteur : keinlezard
Date : 13 nov.12, 23:43
Message : Coeur de Loi a écrit :Les 2 !
Je suis un créationniste de la Terre jeune (6000 ans) donc forcement je crois dans la théorie du dessein intelligent.
Mon sophisme c'est la caricatures des preuves évolutionnistes, l'idéologie athée dominante et triomphante grâce à l'ignorance.
...
Et donc tout ce qui est plus vieux n'existe pas ?
ou aura t on le droit à une nouvelle théorie ?
L'évolutionnisme n'est pas athée ...
Il existe l'évolution Darwinienne, celle de Lamarck,
chez les créationnistes en particulier ceux de l'ID ... une acceptation de la plupart des idée de l'évolutionnisme darwinien .. mais s'en détache lorsque
c'est génant .. cela en fait donc un théorie de l'évolution non darwinienne.
Cette simple intervention montre que tu te mélanges les pinceaux en prenant des mots qui te plaise et qui sonnent bien à tes oreilles.
La théorie du Dessein Intelligent ... n'est que trés rarement assimillable au YEC ....
mais bon c'est comme dire je suis boudhiste et chrétien en même temps
Auteur : keinlezard
Date : 13 nov.12, 23:49
Message : Coeur de Loi a écrit :C'est à celui qui apporte une découverte à la prouver.
Hors l'évolution manque de preuve mais pourtant elle est imposée dès l'école à tout le monde.
Donc oui, j'accuse et je signe.
Quelle explication logique proposes tu pour expliquer les ERV-k commun aux hommes et aux singes ?
Comment justifies tu les recherches en génétique sur des organismes inférieurs ( evolutivement parlant) pour comprendre les maladies orphelines humaines?
Il me semble que la loi dit plutot "innocence, jusqu'a preuve du contraire" ... or il me semble que cela signifie que c'est l'accusateur qui doit apporter la preuve de la culpabilité ... et non à l'innocent de prouvé son innocence
Tu accuses ... il me semble que c'est à toi de renvoyer la balle
Auteur : Karlo
Date : 14 nov.12, 00:32
Message : L'évolution n'est pas athée... A moins que Jean-Paul II n'ait été athée...
Je suis un créationniste de la Terre jeune (6000 ans) donc forcement je crois dans la théorie du dessein intelligent.
Je t'invite à te renseigner un peu sur les méthodes de datation archéologiques avant d'avancer de telles choses. On ne peut pas parler d'ignorance chez les autres quand on ignore soi-même tant de choses.
Auteur : commando
Date : 14 nov.12, 03:21
Message : Ensuite au sujet des sourates, la remarque est la même pour les deux. Je pense que vous devriez surtout les poster dans le topic suivant: sciences/qelques-verites-scientifiques-du-coran-topic-unique-t15310.html Des participants se feront une joie d'en discuter.
Je m'attends déjà par contre à ce que vous vous voyiez asséner le terme suivant: Concordisme.
La concordance de versets du Coran, de la Bible, de tout autre livre dit saint avec la réalité peut-être considéré comme le disent certains comme un signe. Se voir convaincre par ça est un cheminement personnel (loin d'être infamant), en revanche parler de preuve peut être considéré comme très osé. Attendez-vous à de la résistance et armez-vous de patience.
alors la arrête un peu chaque personne a sa manière de présenter ses propres sujets surtout que je fais mes propres recherches( et non du copier/coller) ..votre problème est que vous êtes surpris par la manière dont je poste les sujets et vous voulez que je me mets dans l"état de défense de sujets que vous en avez parlé de manière non scientifique dans votre lien de signature ( ce site" ridicule" et insensé)... que les choses soient claires c est moi qui attaque et a vous de préparer vos camps de résistance est celui qui lisait trop et bien illuminé gagnera okkkkkkkkkkkk,
Ensuite, vous parliez de l'évolution comme étant une théorie. J'avais créé un topic sur le sujet en disant que dans l'évolution, il y a d'une part le fait, et de l'autre la théorie. Le voici: sciences/evolution-mecanisme-et-theorie-t23648.html
je ferais un tour plus tard
Certains points de la théorie de l'évolution font désormais consensus au sein de la communauté scientifique, d'autre beaucoup moins et sont encore à l'état d'hypothèse. Néanmoins, il ne faut pas lire le mot théorie comme synonyme du mot hypothèse. Ce mot a plusieurs sens et je vous invite à vous informer des autres.
ok appelle la science de l'évolution mais il,faut seulement savoir est ce que nous sommes évoluer de singes ou de crocodiles ou autres!!!
Et je vous invite à éviter de parler de la théorie comme une malaria à éviter. Pour ma part, c'est le créationnisme que je considère comme tel. De même, je ne crois pas que vous soyez content si quelqu'un venait dire que la religion est une maladie contagieuse qu'il faut endiguer et que tous les croyants endoctrinent leurs enfants. Je ne le crois pas, certains athées le croient, et je m'opposerais à eux s'ils venaient à faire surface comme je m'oppose à vos assertions aujourd'hui.
c est sa vous dérange que je compare 'évolution a une malaria donc vous reconnaissez bien que évolution est une croyance et donc religion, car il faut différencier entre la crtique de religion de quelqu'un et sa croyance en une théorie
Auteur : Mil21
Date : 14 nov.12, 04:04
Message : commando a écrit :alors la arrête un peu chaque personne a sa manière de présenter ses propres sujets surtout que je fais mes propres recherches( et non du copier/coller) ..votre problème est que vous êtes surpris par la manière dont je poste les sujets et vous voulez que je me mets dans l"état de défense de sujets que vous en avez parlé de manière non scientifique dans votre lien de signature ( ce site" ridicule" et insensé)... que les choses soient claires c est moi qui attaque et a vous de préparer vos camps de résistance est celui qui lisait trop et bien illuminé gagnera okkkkkkkkkkkk,
Mon problème, c'est que vous avez déjà une certaine ancienneté sur le forum et que vous n'avez pas la présence d'esprit de faciliter le débat avec vos interlocuteurs. Poster de nouveaux sujets comme des champignons, surtout sans essayer de voir si les sujets ont déjà trouvé une réponse, ce n'est pas engager un débat, c'est purement et simplement s'amuser à énerver ses interlocuteurs.
Sur ce sujet, c'est vous qui n'êtes ni dans le registre de la science, ni même dans celui de la logique la plus élémentaire. Dommage que vous placez la barre du site que j'ai en signature si bas, car elle surpasse de loin en crédibilité vos raisonnements boiteux, sophistiques et qui sont eux, aussi ridicules et insensés qu'Harun Yahya peut l'être.
Votre vocabulaire attaque et défense est révélateur de votre conception du débat. Vous ne méritez pas qu'on vous accorde l'attention que vous réclamez. Si vous pensez que vos raisonnements se situent réellement dans les champs de la science et de la logique, allez les soumettre avec un zeste d'humilité (une caractéristique dont les musulmans parlent souvent mais que je ne retrouve nulle part chez vous) et respectez les bases même du débat.
Si c'est un pugilat que vous cherchez, soyez assuré que vous ne réussirez qu'à avoir l'air ridicule.
Alors non, je n'arreterai pas de dénoncer des procédés frauduleux. Et sachez que si vous m'aviez lu correctement, vous auriez réalisé que ma remarque ne vous attaquait pas le moins du monde mais servait seulement à vous préparer à la réaction que vos arguments susciteront. Moi qui voulais vous aider, j'ai l'impression qu'on ne gagne rien à vouloir faire preuve de sympathie à votre égard.
Quand à votre histoire d'illuminé ou de trop lire, je pense que vous devriez remettre votre phrase dans l'ordre car en l'état, elle est incompréhensible. Et multiplier les K ne sert à rien. On dirait juste que vous vous emportez quand vous faites ça.
commando a écrit :je ferais un tour plus tard
Vos remarques y seront les bienvenues. (remarquez que je m'énerve seulement quand vous êtes agressif).
commando a écrit :ok appelle la science de l'évolution mais il,faut seulement savoir est ce que nous sommes évoluer de singes ou de crocodiles ou autres!!!
Si par singe et crocodiles, vous sous-entendez singes et crocodiles tels qu'ils sont aujourd'hui, alors la réponse c'est: Aucun des deux.
La formulation "descendre de" elle-même est obsolète et je suis surpris de la voir dans une revue scientifique (peut-être parce que c'est plus simple de le résumer ainsi, mais le raccourcis est dangereux).
Dire en revanche que nous avons un ancêtre commun avec le singe, et pourquoi pas avec le crocodile (avec lequel la séparation se serait faite il y a bien plus longtemps) n'est pas exclue de la théorie de l'évolution.
La théorie de l'évolution ne suppose pas que nous soyons cousin d'une ou deux espèces animales mais de bien plus (voire de l'ensemble du monde du vivant, ce à quoi j’émets personnellement une certaine réserve).
commando a écrit :c est sa vous dérange que je compare 'évolution a une malaria donc vous reconnaissez bien que évolution est une croyance et donc religion, car il faut différencier entre la crtique de religion de quelqu'un et sa croyance en une théorie
Je ne me rappelle pas avoir parlé de l'évolution comme d'une croyance. D'ailleurs, dans le lien que je vous ai envoyé, j'explique qu'il faut distinguer l'évolution (qui est un fait irrécusable, les êtres vivants évoluent, c'est quelque chose que l'on observe et dont on a des éléments et des exemples fiables) et la théorie de l'évolution qui s'articulent autour de ce mécanisme. Je n'accepte personnellement pas toujours tous les points de la théorie en elle-même, mais je ne peux contester le fait évolutif.
Au sujet de la critique, tout est sujet à critique, tout est libre de se voir réfuter par quiconque pense avoir des éléments allant en la défaveur d'une théorie scientifique (c'est ce qui fait avancer la science, ce qui fait que de Galilée à Newton puis Einstein, les conceptions de la physique ont changées pour s'affiner) ou d'une religion (ce qui constitue la base du dialogue interreligieux). Après, il ne faut pas confondre la critique, qui doit être constructive (le fait de soulever des questions sur un ou des points en vue de les soumettre à débat) et l'attaque, qui ne sert à rien d'autre qu'à agacer les interlocuteurs. Or c'est cette conception que je vous invite à revoir.
Auteur : Pion
Date : 14 nov.12, 04:49
Message : C'est que commando est en mission, il n'est pas ici pour échanger, mais pour accomplir son travail. Dommage de dépenser tant d'énergie aveuglément. C'est ce qui arrive quand on s’arrête de chercher la vérité, on se fout aussi des dommages collatéraux.
Auteur : commando
Date : 14 nov.12, 04:57
Message : Karlo
Il semble d'ailleurs selon sa fiche wikipedia que le personnage soit louche...
quelle légitimité pour wikipedia?
des pirates des sionistes CIA et FBI éditent wiki:
CIA, FBI computers used to edit Wikipedia
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... 007598.htm
traduction:
http://translate.google.fr/#
- il fait circuler des fausses infos:
Wikipedia head to head with Britannica
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... pic=latest Auteur : commando
Date : 14 nov.12, 05:07
Message : Mon problème, c'est que vous avez déjà une certaine ancienneté sur le forum et que vous n'avez pas la présence d'esprit de faciliter le débat avec vos interlocuteurs. Poster de nouveaux sujets comme des champignons, surtout sans essayer de voir si les sujets ont déjà trouvé une réponse, ce n'est pas engager un débat, c'est purement et simplement s'amuser à énerver ses interlocuteurs.
Voyez le lien
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 15310.html
meme que je suis musulman mais sa ne me plaisait point la maniére par la quelle elle présente les vérités scientfiques mentionnés au coran
idem pour ton lien favori
http://atheisme.free.fr/Contributions/M ... _coran.htm
personnellement je vois leurs manière a aborder les sujets ridicules sans preuves
Sur ce sujet, c'est vous qui n'êtes ni dans le registre de la science, ni même dans celui de la logique la plus élémentaire. Dommage que vous placez la barre du site que j'ai en signature si bas, car elle surpasse de loin en crédibilité vos raisonnements boiteux, sophistiques et qui sont eux, aussi ridicules et insensés qu'Harun Yahya peut l'être.
je le jure la critique de ce sites des religions notament le christianisme et l islam est la plus ridicule et infantille qu il soit , notez bien que leur critique du judaïsme est timide ce qui met de doutes sur ce site
Votre vocabulaire attaque et défense est révélateur de votre conception du débat. Vous ne méritez pas qu'on vous accorde l'attention que vous réclamez. Si vous pensez que vos raisonnements se situent réellement dans les champs de la science et de la logique, allez les soumettre avec un zeste d'humilité (une caractéristique dont les musulmans parlent souvent mais que je ne retrouve nulle part chez vous) et respectez les bases même du débat.
alors abscente toi et ne me lisez pas comme je ne vous lis pas
Je ne me rappelle pas avoir parlé de l'évolution comme d'une croyance.
la non croyance a un dieu est une croyance et donc une religion
Auteur : Karlo
Date : 14 nov.12, 05:10
Message : quelle légitimité pour wikipedia?
Oui, d'accord, mais les énormités qu'il profère tout en se prétendant spécialiste en archéologie vont également dans le sens du personnage louche...
Auteur : commando
Date : 14 nov.12, 05:11
Message : Pion a écrit :C'est que commando est en mission, il n'est pas ici pour échanger, mais pour accomplir son travail. Dommage de dépenser tant d'énergie aveuglément. C'est ce qui arrive quand on s’arrête de chercher la vérité, on se fout aussi des dommages collatéraux.
quel travail avez vous rencontré un forumiste qui fait ses propres recherches vous fait des quotes des magazines et livres de bonnes réputations ect n a pas l intention de partager ces connaissances et les discuter
au contraire moi je vois que certains n arrivent pas a ouvrir leurs esprit et a éléver le niveau de débats, pour moi les forums c est pas un passe temps et de loisir mais un lieu de connaisance et de compréhension,
je pourrais me contenter de copies/ collés des articles de journaux ou de sites ridicules tel atheisme.free.fr et me monter que je débats. pour vous impressionner mais c est pas mon cas.comme le font certains..
Auteur : commando
Date : 14 nov.12, 05:17
Message : Karlo a écrit :
Oui, d'accord, mais les énormités qu'il profère tout en se prétendant spécialiste en archéologie vont également dans le sens du personnage louche...
Le docteur Hans-Joachim Zillmer
est membre de l’AAAS et de l’Académie des Sciences de New-York et figure dans les « Who’s Who » (Qui est qui), à savoir le « Who’s Who in the World », « Who’s Whoe in Science and Engineering » et le « Who’s Who in Finance and Industry ».
-
donc c est pas n importe qui , vous savez sa me rappelle
le président de l’université américaine de Harvard, Lawrence Summers, qui a déclenche une vérité scientifqiue : selon lui, les femmes seraient dépourvues des aptitudes naturelles nécessaires pour faire carrière en maths et en sciences.
et ce qui a été prouvé par plusieurs articles scientfiques et j en parlerais plus tel
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... pic=latest
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... 570322.htm
mais vous savez dont tous les religions y compris l athéisme( la non croyance est un croyance et donc religion) il ya des extrémistes et des fanatiques même parmi les athées/ agnostiques
Auteur : Mil21
Date : 14 nov.12, 05:27
Message : Ah les prémisses de la théorie du complot. On n'attendait plus que ça pour que vous ayez l'air totalement illuminé.
commando a écrit :Voyez le lien
sciences/qelques-verites-scientifiques-du-coran-topic-unique-t15310.html
meme que je suis musulman mais sa ne me plaisait point la maniére par la quelle elle présente les vérités scientfiques mentionnés au coran
idem pour ton lien favori
http://atheisme.free.fr/Contributions/M ... _coran.htm
personnellement je vois leurs manière a aborder les sujets ridicules sans preuves
Il n'empèche que si on créée 10 topics sur le sujet, c'est complètement stupide. Il vaut mieux condenser, rassembler pour être sûr de tout trouver, or créer non pas un mais deux nouveaux topics sur le sujet est complètement contre-productif.
Ce lien n'est pas mon lien favori. Je constate par contre que tu as utilisé le mot "personnellement" ce qui est déjà une amélioration dont je te félicite, même si je suis convaincu que tu n'y es pas allé avec un regard objectif.
commando a écrit :je le jure la critique de ce sites des religions notament le christianisme et l islam est la plus ridicule et infantille qu il soit , notez bien que leur critique du judaïsme est timide ce qui met de doutes sur ce site
Ce n'est pas parce que vous le jurez que ça le rend vrai. C'est l'expression de votre croyance, rien de plus. Quand à l'impartialité du site, j'irai jeter un œil afin de vérifier vos dires. Je pense que comme premier élément on peut prendre en compte le fait que les juifs ne font pas de prosélytisme.
commando a écrit :alors abscente toi et ne me lisez pas comme je ne vous lis pas
C'est à vous, qui vous êtes inscrit et avez accepté les conditions du débat qui avez le devoir d'être respectueux et humble. Si nous faisions tous comme ça, alors ce forum n'aurait aucune raison d'être et ce sont les gens comme vous qui le font baisser en qualité.
commando a écrit : la non croyance a un dieu est une croyance et donc une religion
La théorie de l'évolution ne signifie pas que Dieu n'existe pas, juste qu'il n'y a pas besoin de lui pour expliquer la vie. La théorie sur la gravité fait de même, la théorie des atomes fait de même. Elles ne signifient pas pour autant l'inexistence de Dieu. Vous mélangez tout encore une fois.
commando a écrit :Le docteur Hans-Joachim Zillmer est membre de l’AAAS et de l’Académie des Sciences de New-York et figure dans les « Who’s Who » (Qui est qui), à savoir le « Who’s Who in the World », « Who’s Whoe in Science and Engineering » et le « Who’s Who in Finance and Industry ».
-
donc c est pas n importe qui , vous savez sa me rappelle le président de l’université américaine de Harvard, Lawrence Summers, qui a déclenche une vérité scientifqiue : selon lui, les femmes seraient dépourvues des aptitudes naturelles nécessaires pour faire carrière en maths et en sciences.
et ce qui a été prouvé par plusieurs articles scientfiques et j en parlerais plus tel
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... pic=latest
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... 570322.htm
mais vous savez dont tous les religions y compris l athéisme( la non croyance est un croyance et donc religion) il ya des extrémistes et des fanatiques même parmi les athées/ agnostiques
Vous lisez vraiment les articles que vous citez? Il y est mentioné une inégalité naturelle dans les aptitudes, pas que les femmes sont inaptes aux sciences et aux mathématiques.
De même, mentionner des gens et leur faire dire n'importe quoi, ce n'est pas de la science.
Enfin, l'athéisme est selon moi une croyance, je vous l'accorde, mais ce n'est pas une religion. Une religion comprend des rites, des traditions, une doctrine, or ce n'est pas le cas de l'athéisme. Croyance ne veut pas dire religion, relisez le dictionnaire.
Mais je voius accorde également qu'il y a des fanatiques parmi les athées et les agnostiques. Je les accueille avec la même virulence que je le fais aujourd'hui avec vous, soyez-en assuré. Par contre, j'espère que vu votre manière de l'avoir écrit, vous ne confondez pas athées et agnostiques. J'aurais dit "et les" à la place du / personnellement.
Auteur : Pion
Date : 14 nov.12, 06:16
Message : commando a écrit :
mais vous savez dont tous les religions y compris l athéisme( la non croyance est un croyance et donc religion) il ya des extrémistes et des fanatiques même parmi les athées/ agnostiques
Bon point, quand on croit hors de tout doute en quelque chose, on s’arrête, on est fini en quelque sorte, il n'y a plus d’évolution ni de recherche vers la vérité. Mais ça ne prouve rien, peut-être a t-on raison d’arrêter de chercher, peut être a t-on réellement trouver la vérité, ce qui sera, sera.
Auteur : Karlo
Date : 15 nov.12, 01:20
Message : La posture athée me parait tout de même différente de par sa nature de la position religieuse.
En effet l'athée prend en compte le fait qu'il n'y ait jamais eu la moindre ébauche de preuve en faveur de la croyance pour en tirer la conclusion que si rien n'indique l'existence de quelque chose, le plus plausible est que ca n'existe pas.
De plus si on leur prouvait l'existence d'un dieu, les athées ne le serait plus. Or vous savez bien que s'il est possible de prouver l'existence de quelque chose, il est en revanche impossible de prouver de manière absolue l'inexistence de quelque chose (c'est l'histoire de la théière de Russel, du pastafarisme et de la licorne rose invisible).
Enfin bon, pour moi l'athéisme est un peu excessif, même s'il reste d'une logique supérieure aux religions.
Pour ce qui est de l'archéologue dont il est question dans ce topic, il ne me parait guère sérieux (il semble par exemple ignorer que les glaciations sont multiples et cycliques au cours de notre histoire...)
Auteur : keinlezard
Date : 15 nov.12, 02:20
Message : commando a écrit :
Le docteur Hans-Joachim Zillmer est membre de l’AAAS et de l’Académie des Sciences de New-York et figure dans les « Who’s Who » (Qui est qui), à savoir le « Who’s Who in the World », « Who’s Whoe in Science and Engineering » et le « Who’s Who in Finance and Industry ».
-
Le nyas à répondu à un de mes courrier sur Zillmer ... ils me renvoient à une page ... ou en fait quasiment n'importe qui peut
s'incrire ... à condition d'avoir un certain niveau d'étude ...
par contre une recherche de Zillmer sur le Nyas ... ne donne strictement rien ! inconnu !
Donc la question qui se pose n'est pas tant de savoir en tant que quoi est il membre ... géoloque-paléontologue ou à t il simplement profité des ses qualification en ingienirie civile pour s'y inscrire ...
Toujours est il que pour un géologue-paléontologue c'est un surtout un grand inconnu dans l'ensemble des bibliotheques d'archéologie et de paléontologie ... le who's who ? hum et alors ?
j'ai vérifie le premier ... pas comme paléontologue-géologue mais comme génie civil ... à mon avis pour les 2 autres nous aurions la même réponse ...
commando a écrit :
donc c est pas n importe qui , vous savez sa me rappelle
le président de l’université américaine de Harvard, Lawrence Summers, qui a déclenche une vérité scientifqiue : selon lui, les femmes seraient dépourvues des aptitudes naturelles nécessaires pour faire carrière en maths et en sciences.
et ce qui a été prouvé par plusieurs articles scientfiques et j en parlerais plus tel
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... pic=latest
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... 570322.htm
mais vous savez dont tous les religions y compris l athéisme( la non croyance est un croyance et donc religion) il ya des extrémistes et des fanatiques même parmi les athées/ agnostiques
Il y a même des scientifiques qui on démontrée que certaine éthnies n'etait pas des hommes ... un peu avant 1940 ... et depuis ils sont sous le feu des critiques ... pourtant ce sont vraiment des scientifiques donc c'est vrai mais ils n'ont pas le droit de s'exprimer parceque la CIA , le FBI ... les petits hommes verts veulenet le nouvelle ordre mondial ...
Enfin bon ... facile comme explication ou justification pour essayer de faire passer Zillmer pour ce que d'évidence il n'est pas !
Auteur : commando
Date : 15 nov.12, 04:45
Message : Mil21 a écrit :Ah les prémisses de la théorie du complot. On n'attendait plus que ça pour que vous ayez l'air totalement illuminé.
bien sur que les sionistes /franc maçons complotent contre le monde que le voulez ou pas c est un fait
Il n'empèche que si on créée 10 topics sur le sujet, c'est complètement stupide. Il vaut mieux condenser, rassembler pour être sûr de tout trouver, or créer non pas un mais deux nouveaux topics sur le sujet est complètement contre-productif.
comment tu me demandes de fusionner des sujets alors que chacun d eux est différent des autres au contraire moi je vois que ta manque de sources ou de lecture vous entrave d élargir le niveau de débat
Ce lien n'est pas mon lien favori
alors koi tu veux me faire peur hih hihi
on verra je vais mettre les sujets de ton lien sur la table de ton forum et je vais vous montrer que ces francmacons comment ils falsifient certains versets et trompent les non arabophones a+
Ce n'est pas parce que vous le jurez que ça le rend vrai.
pour moi et les religieux le fait de jurer est que je disais la vérité alors que ton avis ne m engage absolument pas
j'irai jeter un œil afin de vérifier vos dires.
bien et faite un tour a la section judaisme pour voir qui est derriére ces sites islamo/ christianophobes
'est à vous, qui vous êtes inscrit et avez accepté les conditions du débat
mais tu ne débats pas tu polémique vous savez koi le débat ?? c est preuve contre preuve...mes preuves et croyez le ne seront absolument pas des copier collés de sites ou des journeaux mais des magazines scientiques et livres d auteurs ayant leurs poids et comme je l avais dit je suis pas au forum pour passer du temps ou pleurnicher mais pour partager avec le monde ma lecture ( qui n est pas une tache facile bien sur)
La théorie de l'évolution ne signifie pas que Dieu n'existe pas
donc est ce que vous croyez au Dieu et quel est ce dei le "G"??
Vous lisez vraiment les articles que vous citez? Il y est mentioné une inégalité naturelle dans les aptitudes, pas que les femmes sont inaptes aux sciences et aux mathématiques.
ok cad a dire koi: est ce que cela signifie que les hommes sont supérieusr aux femmes ou koi ?? svp appyer tes dires par des sources scientfiques
Enfin, l'athéisme est selon moi une croyance,
merci d avoir reconnu que l athéisme est
une religion
vous ne confondez pas athées et agnostiques
quelle différence ?? seulement que les agnostiques ont peur d etre rejetté par la sociéte
l agnosticisme pour moi est le fait d homo sexualiser l athéisme ja avais lu quelque livre de Thomas Henry Huxley et en vérité il n était que contre le suranturel dans la bible et croit a la falsification de la bible,==) bah c est un autre sujet et je vais vous le monter par la source( les dires de Thomas Henry Huxley en personne)
Nombre de messages affichés : 50