Résultat du test :

Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée, ou de l'Inquisiteur en des temps plus anciens.

Alleluia a écrit :J'ai besoin d'une réponse.
Comment affirmer que dieu n'existe pas.
Est-ce qu'il y a des preuves...
Pour moi, Dieu existe.
Même si on ne le voit pas.
L' amour existe personne, ne peux le nier.
Pourtant,il ne flotte pas dans le ciel.

Pion a écrit :L’Univers tien sur le dos d'un serpent a plumes, rien ne prouve le contraire.

Lip69 a écrit : Mon monde s'écroule : je croyais que c’était sur le dos d'une tortue !

Jean Doute a écrit : Bonjours à toi je crois que c'est la première fois que nous échangeons. Je souhaite te donner mon opinion sur ta question.

Je crois que ''Dieu'' doit être prouver et non le contraire. L'hypothèse de dieu unique vient d'une époque ou l'on croyait à la magie, sorcellerie, le malin etc une société remplis d'ésotérisme et de métaphysique. La moyenne des individus de cette époque passerais pour fou aujourd'hui. Pourquoi prendre leurs visions et fantaisies pour du concret alors que nous vivons dans une société mille fois plus évoluer et avancer qui renie de plus en plus les traditions pour se permettre de nouvelles approches à d'anciens et nouveaux défis.

Argumenter que l'amour viens d'une source divine unique est ridicule. Tous les ''payens'' des religions différentes à la tienne savent aimer, protéger, partager, supporter son prochain comme n'importe qui. L'amour et la compassion sont des traits humains , ceux qui n'en manque pas dans leur vie sont des sources infinis d'amour pour leurs prochains et cela est démontrer à la grandeur de la planète peu importe ta croyance ou ta non-croyance.

Lip69 a écrit :Bonjour,

Alors, pour l'amour, il y a des preuves de son existence, son sens et son fonctionnement. Même si pour le vivre, ce n'est pas nécessaire de le savoir.

Par contre, pour les dieux, demander des preuves, ce serait comme demander si tu peux démontrer que la licorne rose invisible et impalpable qui a créé l'univers. C'est aussi absurde.
Par contre, demander si quelque chose existe a un sens puisque si quelque chose existe, elle a forcément une interaction avec le reste du réel et donc cela peut être démontré.

Un petit rappel avec la théière de Russel :

Lip69 a écrit :Du coup, j'ai même une preuve, j'ai la photo :



Voilà, c'est dit. Les dieux monothéistes, les dieux égyptiens ou mésopotamiens ne sont que des imposteurs !!!

Alleluia a écrit :
Je ne reliais pas dieu et l'amour.
J'essayais seulement de démontrer que les choses invisibles existent.
Plusieurs intellectuels athées dit ''raisonnables''
Nient la métaphysique.

La métaphysique est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes. Elle a aussi pour objet la connaissance de l'être absolu comme première cause, des causes de l'univers et de la nature de la matière. Elle s'attache aussi à étudier les problèmes de la connaissance, de la vérité et de la liberté.

L'ontologie est une branche de la métaphysique3 qui étudie les propriétés de l'être d'une manière générale, telles que l'existence, la durée, le devenir1. Le métaphysicien essaie également de clarifier les notions par lesquelles les gens comprennent le monde ; l'existence, l'objet, la propriété (d'une chose), l'existence ou le concept de Dieu, l'espace, le temps, la causalité, la possibilité.

Avant le développement des sciences modernes, la philosophie de la nature était la seule discipline non subordonnée à la métaphysique ; parce qu'étude objective de la nature et des principes physiques. Avec l'introduction des démarches empiriques et expérimentales, cette branche a été appelée « science » à partir du XVIIIe siècle, afin de la distinguer des interrogations spéculatives concernant les sujets non physiques.

Alleluia a écrit :Il existe des choses que l'on ne peut expliquer.
Que les scientifiques et les grands esprits de ce monde ne peuvent expliquer.

Alleluia a écrit :Vous avez fini de vous foutre de ma gueule ?

Pion a écrit :J'ai une supposition sur le Néant, cette supposition pour ne pas dire théorie est toute aussi plausible que D.ieu,
Si l'irréel existe, il peut tout aussi bien être ce qui te parait en ce moment comme réel.

A la différence que puisse qu'on ne peut le prouver ni le réfuter, il faut le prendre en note POINT.

Lip69 a écrit : Par définition, le néant est l'inexistence. Il ne peut donc avoir de réalité autre qu'en tant que concept humain définissant l'inexistence.

On ne peut donc comparer la théorie "divine" au néant qui ne sont pas du même ordre : le premier, une créature ultime et le second un concept humain.

Lip69 a écrit : Cela n'a rien à voir avec toi, ce n'était qu'une plaisanterie générale sur les croyances de toutes sortes.

Mais sache pour ton info que la théorie que le monde tiendrait sur le dos d'une tortue géante est issue d'une réelle croyance religieuse indienne.
Considérer que la croyance que le monde tient sur une tortue serait plus fausse que celle qu'il y aurait un dieu-père de l'humanité créateur tout puissant serait donc insultant pour ceux qui croient réellement en cette tortue !

Pion a écrit : Les deux sont des concepts crée par le même créateur.

Lip69 a écrit : Le concept d'un dieu est effectivement un concept comme le néant est un concept.

La théorie de l'existence de dieux n'est plus un concept et un dieu est un être. Ce n'est donc plus comparable au concept du néant qui à aucun moment peut être autre chose qu'un concept.

Pion a écrit : Mais c'est toi qui crois a ça, parce que pour toi il est tout a fait impossible que le réel soit imaginé, donc le Néant devient une absurdité.

Pour toi il est beaucoup plus probable que D.ieu existe, que le Néant.

Est-ce que j'ai bien compris?

Lip69 a écrit : Dans l'absolu, on pourrait tout imaginer. Mais c'est tombé dans le nihilisme extrême. Et cela ne servirait à rien.