Nos empreintes digitales "pour ne parler que de celle-ci" sont-elles le fruit du hasard ou sont-elles la signature d'un concepteur intelligent ???
Nos empreintes digitales sont des structures passionnantes : elles restent
inchangées toutes notre vie, depuis les premières semaines de la vie fœtale
jusqu'à notre mort,
Elles se reforment à l'identique quand nous nous coupons. Comment expliquer cette stabilité ? Elles semblent codées dans nos gènes.
Tout comme la fascinante ressemblance entre deux vrais jumeaux : même visage, même couleur d'yeux, même implantation de cheveux. Donc, logiquement, des jumeaux (ou des clones) ont les mêmes empreintes digitales et bien non,des jumeaux n'ont pas les mêmes empreintes digitales !
l'homme n'est pas le seul animal à avoir des empreintes. Les orangs-outangs ou les koalas en ont aussi par exemple.
Le fait que tous les être humains ou de nombreuses espèces possèdent des empreintes digitales est bien la preuve qu'elles sont la conséquence d'un programme génétique global.Ce qui les rend unique et permet d'identifier sans erreur un individu.
Il n’y a aucune justification scientifique valable à l’ambition de cloner des hommes et des femmes dans l'espoir d'en faire des copies : toutes les données de recherche accumulées sur les jumeaux nous ont permis de constater combien ils sont merveilleusement différents. Il n’existe pas deux individus identiques, même si leur patrimoine génétique est exactement semblable.
Ce qu'en dit la Bible...
"Il met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures." Job 37:7
.
Auteur : Anonymous Date : 22 mars13, 07:26 Message : Empreinte Digitale du Designer, Celle de Dieu.
Auteur : Anonymous Date : 22 mars13, 07:45 Message :Les vrais jumeaux ont des empreintes digitales différentes
Même frimousse, même sexe, même yeux... En somme deux véritables copies. Les vrais jumeaux semblent en tout point identiques. Pourquoi en serait-il autrement pour leurs empreintes digitales ? Et pourtant !
Un même ADN
Les jumeaux monozygotes ou vrais jumeaux sont nés de la scission d'un seul œuf. En conséquence, les deux individus partagent le même ADN, source de bon nombre de nos critères : la morphologie, le groupe sanguin, la couleur des cheveux...
Le patrimoine génétique renferme, entre autres, nos caractéristiques physiques dont font partie nos empreintes digitales. Ces dessins constitués de sillons et de crêtes sont laissés par nos doigts sur tous les supports que nous touchons ou effleurons. Chaque doigt de chaque personne est doté d'un agencement de sillons et de crêtes unique. Le majeur et le pouce de votre main gauche ne possèdent pas la même empreinte digitale. C'est pourquoi les forces de l'ordre relèvent toutes les empreintes des mains.
L'ADN contient ces informations indispensables à l'élaboration de ces empreintes au cours de la treizième semaine de la grossesse. Par conséquent, les vrais jumeaux qui ont le même ADN doivent avoir les mêmes empreintes et pourtant non.
Certes les vrais jumeaux partagent exactement au même moment le même lieu de gestation, l'utérus de leur mère. Pourtant, les deux fœtus bougent différemment dans le ventre maternel et n'épousent pas le même comportement.
Les jumeaux monozygotes ont des empreintes digitales ressemblantes mais pas identiques. Deux personnes ont 1 chance sur 64 milliards de partager exactement les mêmes empreintes, dixit feu le Britannique Francis Galton.
Auteur : samuell Date : 22 mars13, 20:06 Message :
Ce qu'en dit la Bible...
"Il met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures." Job 37:7
interprétation fallacieuse,
laissons aux mots leur simple signification
Auteur : Anonymous Date : 22 mars13, 22:49 Message :
samuell a écrit :
interprétation fallacieuse,
laissons aux mots leur simple signification
Pourtant, et cela n'est en rien trompeur, sur plus de 7 milliards d'humains sur terre, pas un seul n'a la même empreinte digitale, c'est un fait incontestable qu'aucun scientifique ou autre spécialiste ne peut réfuter ou expliquer par le hasard.
Personne ne peut expliquer le pourquoi de nos empreintes digitales par l'évolution, dans lesquelles il n'y a aucun intérêt vital pour l'homme d'en avoir. La nature et le hasard auraient griffé part un signe distinctif, chaque créature vivante comme étant unique par le hasard ??? Mon oeil !.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 04:07 Message :
Arlitto a écrit :C'est un fait incontestable qu'aucun scientifique ou autre spécialiste ne peut réfuter ou expliquer par le hasard.
Arlitto a écrit :Personne ne peut expliquer le pourquoi de nos empreintes digitales par l'évolution, dans lesquelles il n'y a aucun intérêt vital pour l'homme d'en avoir. La nature et le hasard auraient griffé part un signe distinctif, chaque créature vivante comme étant unique par le hasard ??? Mon oeil !.
Les dermatoglyphes augmentent la friction de la surface de la peau et améliore le contact (lors de la prise et manipulation d'objets) bref ils sont utiles! Les empruntes digitales sont uniques à chaque individu puisque hormis d'être déterminé génétiquement leur développement est tributaire des différents mouvements qu'aura le fœtus (suçage de pouce, main fermé ou ouverte, etc, etc....), ainsi même deux vrais jumeaux auront des empreintes digitales sensiblement différentes car n'ayant pas bouger les mains exactement de la même façon! Bref garde ton hystérie pour toi mon chéri!
Oui et ???......Peux-tu expliquer le pourquoi de nos empreintes digitales par le hasard et l'évolution ??? sachant qu'elles ne sont d'aucune utilité vitale pour la survit de l'homme et qu'elles n'ont étés découvertes que vers le 18 èm siècle environ!.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 05:14 Message :
Arlitto a écrit :.
Oui et ???......Peux-tu expliquer le pourquoi de nos empreintes digitales par le hasard et l'évolution ??? sachant qu'elles ne sont d'aucune utilité vitale pour la survit de l'homme et qu'elles n'ont étés découvertes que vers le 18 èm siècle environ!.
Les dermatoglyphes ont une utilité et un phénotype utile n'a pas besoin d'être vitale pour être positivement sélectionner et se fixer au sein d'une populations et/ou d'une espèce (il arrive même que des traits parfaitement inutiles se fixent par simple dérive génétique). D'autre part la variabilité des dermatoglyphes entre individus s'expliquant par des différences génétiques (eux-mêmes aléatoires) et contingent (mouvement des mains et des doigts de l'embryon dans le fœtus impactant le développement des dermatoglyphes). Enfin avant le 18ème siècle il y avait un paquet d'autre chose que l'on ignorait et/ou que l'on avait pas encore étudié, pour autant les dermatoglyphes existaient déjà donc ça ne change rien à l'affaire.
Auteur : Anonymous Date : 23 mars13, 05:25 Message :
Tiel a écrit :
Les dermatoglyphes ont une utilité et un phénotype utile n'a pas besoin d'être vitale pour être positivement sélectionner et se fixer au sein d'une populations et/ou d'une espèce (il arrive même que des traits parfaitement inutiles se fixent par simple dérive génétique). D'autre part la variabilité des dermatoglyphes entre individus s'expliquant par des différences génétiques (eux-mêmes aléatoires) et contingent (mouvement des mains et des doigts de l'embryon dans le fœtus impactant le développement des dermatoglyphes). Enfin avant le 18ème siècle il y avait un paquet d'autre chose que l'on ignorait et/ou que l'on avait pas encore étudié, pour autant les dermatoglyphes existaient déjà donc ça ne change rien à l'affaire.
J'imagine, que beaucoup de choses existent encore et reste à découvrir, ici et ailleurs, dont l'homme n'a pas connaissance ou pas encore, mais le fait d'avoir des empreintes digitales "pour ne parler que de celle-ci" qui font de chacun de nous, un être unique, ne peut s'expliquer par le hasard ou une évolution, ce que tu dis est certes intéressant, mais n'explique pas le comment du pourquoi des choses, l'homme ne fait que constater que...sans pouvoir expliquer le pourquoi!.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 05:40 Message :
Arlitto a écrit :J'imagine, que beaucoup de choses existent encore et reste à découvrir, ici et ailleurs, dont l'homme n'a pas connaissance ou pas encore, mais le fait d'avoir des empreintes digitales "pour ne parler que de celle-ci" qui font de chacun de nous, un être unique, ne peut s'expliquer par le hasard ou une évolution, ce que tu dis est certes intéressant, mais n'explique pas le comment du pourquoi des choses, l'homme ne fait que constater que...sans pouvoir expliquer le pourquoi!.
On n'explique pas tout mais on explique déjà beaucoup plus de choses qu'il y a 200 ans, l'évolution biologique est également un des grands champs de connaissances qui a accru ce que nous savons du monde qui nous entoure, y compris sur nous-mêmes. Les empreintes digitales s'expliquent simplement par des facteurs génétiques en ontogéniques, et ce que tu appelles hasard n'exprime ici que le caractère multifactoriel et donc contingent des facteurs déterminant les dites empreinte digitales! De la même manière le tirage loto est hasardeux mais on sait quelles sont les forces et facteurs qui agitent les boules numérotées. Cependant je n'ai pas vocation à instruire ceux qui ont décider de ne pas l'être, déjà que même pur une personne curieuse et de bonne foi comprendre des thématiques scientifiques complexes demeure une entreprise intellectuelle difficile. Aussi libre à toi de croire que nous descendons tous d'un homme modelé dans la terre par un magicien et d'une femme conçue à partir d'un côte de l'homme précédemment mentionné, par le même magicien, de leur puérilité certains ne peuvent de toute manière pas s'en débarrasser!
Auteur : Anonymous Date : 23 mars13, 06:00 Message :
Tiel a écrit :
On n'explique pas tout mais on explique déjà beaucoup plus de choses qu'il y a 200 ans, l'évolution biologique est également un des grands champs de connaissances qui a accru ce que nous savons du monde qui nous entoure, y compris sur nous-mêmes. Les empreintes digitales s'expliquent simplement par des facteurs génétiques en ontogéniques, et ce que tu appelles hasard n'exprime ici que le caractère multifactoriel et donc contingent des facteurs déterminant les dites empreinte digitales! De la même manière le tirage loto est hasardeux mais on sait quelles sont les forces et facteurs qui agitent les boules numérotées. Cependant je n'ai pas vocation à instruire ceux qui ont décider de ne pas l'être, déjà que même pur une personne curieuse et de bonne foi comprendre des thématiques scientifiques complexes demeure une entreprise intellectuelle difficile. Aussi libre à toi de croire que nous descendons tous d'un homme modelé dans la terre par un magicien et d'une femme conçue à partir d'un côte de l'homme précédemment mentionné, par le même magicien, de leur puérilité certains ne peuvent de toute manière pas s'en débarrasser!
Je ne trouve pas cela puéril justement, mais la seule explication valable, possible et honnête, ma croyance est basée sur le fait que, rien ne peut exister ou être de par lui-même à partir du néant, "tu te souviens de la génération spontanée 100 % bidon qu'ont voulu nous vendre comme une découverte et une vérité "scientifique" ??? " http://www.musee-pasteur.com/index.php?id=334 ...Même si une seule petite molécule existait et était à la base pour arriver à ce que nous connaissons et que l'on constate, il faudrait un concepteur à cette petite cellule, car il ne peut y avoir de lois "celle de l'univers par exemple" sans un législateur intelligent qui l'a voulu ainsi.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 07:19 Message :
Arlitto a écrit :Je ne trouve pas cela puéril justement, mais la seule explication valable, possible et honnête, ma croyance est basée sur le fait que, rien ne peut exister ou être de par lui-même à partir du néant, "tu te souviens de la génération spontanée 100 % bidon qu'ont voulu nous vendre comme une découverte et une vérité "scientifique" ???
Tu t'attaques ici à des épouvantails mon cher, cela s'expliquant sans doute par ton ignorance et ta mauvaise fois combiné. La génération spontané était l'idée que des organismes passablement complexes (genre asticots) apparaissaient spontanément dans des détritus, alors que l'on sait qu'il s'agit bien évidemment que des mouches et autres organismes viennent y pondre leur œufs et donc expliquent l'existence de ces organismes. Par ailleurs l'abiogenèse ne stipule pas que la vie est apparu à partir du néant, c'est ici un autre épouvantail particulièrement grossier. Les modèles en matière d'abiogenèse stipulent que la vie est apparu à partir de composés chimiques particuliers dans des milieux probablement riches en apports énergétiques via la géothermie.
De plus il faut préciser que l'abiogenèse n'est pas l'évolution, l'évolution décrit les changements affectant les populations d'organismes vivants, qui donc existent déjà. Même si il n'y avait aucune piste d'explication pour l'origine de la vie, l'évolution des organismes vivants demeurerait avéré.
Arlitto a écrit :Même si une seule petite molécule existait et était à la base pour arriver à ce que nous connaissons et que l'on constate, il faudrait un concepteur à cette petite cellule, car il ne peut y avoir de lois "celle de l'univers par exemple" sans un législateur intelligent qui l'a voulu ainsi.
Mon cher Arlitto puis-je t'inviter à te renseigner un minimum sur les thématiques que tu abordes ici? Car manifestement tu ne les maîtrises nullement! Déjà avant l'apparition de la vie nous n'avions pas «qu’une seule petite molécule», de plus la question de l'origine des «lois de l'univers» c'est encore autre chose et sachant que l'on ignore concrètement ce qui à «précéder» le Big Bang, et donc de facto comment ce sont établis les constantes physiques on ne peut rien affirmer de péremptoire sur l'origine des dites constantes sans autres information des mécanismes effectifs par lesquels l'univers est apparue. Sinon as-tu noter que là tu ne causes plus du tout bio-évolution, ni même empreintes digitales mais que tu as complètement changer de sujet? Rassure-toi cela ne me surprend guère de ta part!
Mais si cela paraît si simple pour les scientifiques de former la vie à partir de rien ou presque "Origine de la vie - L'abiogenèse" comme expliqué dans cette vidéo, puisque cela est tellement facile ...Pourquoi dès lors, ne sont-ils pas capables de créer, ne serait-ce qu'une toute petite mouche à partir de rien dans leurs labos, de ce qu'ils proclament comme étant une vérité absolue et prouvée scientifiquement ?!.
J'appelle cela des ragots et des prétentions de leurs parts, car incapable d'expliquer clairement, le pourquoi du comment de la genèse du vivant et des choses qui existent, celles que nos yeux voient et que nos coeurs savent et comprennent instinctivement.
Auteur : Amelia Date : 23 mars13, 07:53 Message :
Arlitto a écrit :
J'imagine, que beaucoup de choses existent encore et reste à découvrir, ici et ailleurs, dont l'homme n'a pas connaissance ou pas encore, mais le fait d'avoir des empreintes digitales "pour ne parler que de celle-ci" qui font de chacun de nous, un être unique, ne peut s'expliquer par le hasard ou une évolution, ce que tu dis est certes intéressant, mais n'explique pas le comment du pourquoi des choses, l'homme ne fait que constater que...sans pouvoir expliquer le pourquoi!.
Tu as raison de dire : " pour ne parler que de celle-ci", il y a l'oeil aussi pour ne citer que celui ci La probabilité de trouver ne serait ce que deux empreintes en tout points identiques ne laisse aucun doute sur le faite que le hasard n'y est pour rien et l’évolution d'empreinte unique à chaque individu relèverai du miracle
Tu as raison de dire : " pour ne parler que de celle-ci", il y a l'oeil aussi pour ne citer que celui ci La probabilité de trouver ne serait ce que deux empreintes en tout points identiques ne laisse aucun doute sur le faite que le hasard n'y est pour rien et l’évolution d'empreinte unique à chaque individu relèverai du miracle[/quote]
Mais, je ne voulais pas enfoncer le clou des certitudes, pour démontrer l'incompétence des scientifiques de tous bords, à vouloir expliquer, l'inexplicable par un rien qui serait devenu un tout observable et quantifiable, dû à un hasard ou une évolution par X mélange de molécules hasardeuses sur des milliards et des milliards d'années qui auraient été à la base de toutes choses.
L'incroyable complexité de la création de notre grand créateur YHWH Dieu, n'a rien à voir avec le hasard et ne peut laisser place à une non-création fictive qui serait devenu une réalité pour nous tous, que l'on peut voir, sentir, entendre et observer par un hasard qui aurait surgi de nulle part sans aucune origine volontaire, sans un créateur intelligent, d'ailleurs quelques scientifiques ont commencé à croire qu'un grand scientifique et législateur est intervenu dans cet univers complexe et merveilleux ne serait-ce que par les lois de la physique par exemple, le contraire ne peut s'expliquer, de rien , rien ne peut être ou exister, c'est de la logique pure.
ROMAINS 1-18 à 32 : La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître.
En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,
puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.
Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 10:52 Message :
Arlitto a écrit :Mais si cela paraît si simple pour les scientifiques de former la vie à partir de rien ou presque "Origine de la vie - L'abiogenèse" comme expliqué dans cette vidéo, puisque cela est tellement facile ...Pourquoi dès lors, ne sont-ils pas capables de créer, ne serait-ce qu'une toute petite mouche à partir de rien dans leurs labos, de ce qu'ils proclament comme étant une vérité absolue et prouvée scientifiquement ?!
Dis-moi tu suis ce que les autres te disent où alors tu fais exprès de répéter en boucle l'épouvantail consistant à dire «à partir de rien»?
Déjà de un l'abiogenèse est un processus qui a pris du temps et s'est déroulé à grande échelle dans des milieux environnementaux particuliers, en laboratoire on peut obtenir la vésicules d'acides gras, la formation d'acides nucléiques, des polymères, c'est déjà pas mal, mais c'est pour les mêmes raisons qu'on ne peut pas obtenir la formation d'une chaîne de montagne en labo quand bien même les mécanismes sont connues. Sinon pour ton histoire de mouche on est plus dans l'abiogenèse mais on cause déjà évolution, les mouches ne sont pas de simples proto-cellules, mais des organismes ayant des milliards d'années d'évolution derrières elles, l'exemple de la chaine de montagnes précédemment mentionnée est d'autant plus valide!
Arlitto a écrit :J'appelle cela des ragots et des prétentions de leurs parts, car incapable d'expliquer clairement, le pourquoi du comment de la genèse du vivant et des choses qui existent, celles que nos yeux voient et que nos coeurs savent et comprennent instinctivement.
En général quand un type qui ne connais de toute évidence ne serait-ce qu'un millième des thématiques dont il cause, se permet d'être méprisant comme tu l'es ici envers des chercheurs spécialistes des domaines en question, je comprends alors que l'Effet Dunning-Kruger est vraiment une réalité aussi bien établie que ne l'est l'évolution!
Auteur : Amelia Date : 23 mars13, 11:38 Message :
Arlitto a écrit :Amelia
Tu as raison de dire : " pour ne parler que de celle-ci", il y a l'oeil aussi pour ne citer que celui ci La probabilité de trouver ne serait ce que deux empreintes en tout points identiques ne laisse aucun doute sur le faite que le hasard n'y est pour rien et l’évolution d'empreinte unique à chaque individu relèverai du miracle
Mais, je ne voulais pas enfoncer le clou des certitudes, pour démontrer l'incompétence des scientifiques de tous bords, à vouloir expliquer, l'inexplicable par un rien qui serait devenu un tout observable et quantifiable, dû à un hasard ou une évolution par X mélange de molécules hasardeuses sur des milliards et des milliards d'années qui auraient été à la base de toutes choses.
L'incroyable complexité de la création de notre grand créateur YHWH Dieu, n'a rien à voir avec le hasard et ne peut laisser place à une non-création fictive qui serait devenu une réalité pour nous tous, que l'on peut voir, sentir, entendre et observer par un hasard qui aurait surgi de nulle part sans aucune origine volontaire, sans un créateur intelligent, d'ailleurs quelques scientifiques ont commencé à croire qu'un grand scientifique et législateur est intervenu dans cet univers complexe et merveilleux ne serait-ce que par les lois de la physique par exemple, le contraire ne peut s'expliquer, de rien , rien ne peut être ou exister, c'est de la logique pure.
ROMAINS 1-18 à 32 : La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître.
En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,
puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.
Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.
Mais tu n'enfonces pas le clou , pour les amoureux des faits, on se retrouve devant un de taille ici et rien qu'avec les empreintes digitales, je te racontes pas pour l'oeil, le cerveaux,etc ... Mais certains se contente de croire que si l'on met des pièces et des puces électroniques dans une boite, qu'il suffit de la secouer très fort puis avec le temps on aura un ordi tout neuf avec un processeur (cerveau) en bon état de marche
Auteur : Wayell Date : 23 mars13, 12:33 Message : Bonsoir à tous,
Sobhanâ Lah 3amma yascéfoun.
L'évolution une réalité établie
L'impossibilité que l'ADN et l'ARN puissent être formés par l'accumulation accidentelle de nucléotides est exprimée par le scientifique français Paul Auger de cette manière :
Paul Auger a écrit :Nous devons distinguer clairement les deux étapes de la formation aléatoire des molécules complexes telles que les nucléotides suite à des événements chimiques. La production de nucléotides un par un – qui est possible - et leur combinaison dans des séquences bien particulières. Cette deuxième étape est absolument impossible. Cf : Paul Auger, "De la physique théorique à la biologie", 1970, p. 118
Harold F. Blum a écrit :La formation spontanée d'un polypeptide de la taille de la plus petite protéine connue semble au-delà de toute probabilité. Cf : W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville : Thomas Nelson Co., 1991, p. 304
Parlons- en de ces probabilités qui soi-disant établisse l'évolution comme disent certains. Il y a lieu de préciser un détail important. Une erreur dans la séquence des nucléotides qui composent un gène rendrait celui-ci totalement inutile. Lorsqu'on pense qu'il y a environ 25.000 gènes voire plus dans le corps humain, il paraît plus évident à quel point il est impossible pour les millions de nucléotides, qui composent ces gènes, d'avoir été formés de manière aléatoire dans la bonne séquence. Le biologiste évolutionniste, Frank Salisbury, affirme à ce sujet :
Frank Salisbury a écrit :Une protéine moyenne peut inclure environ 300 acides aminés. Le gène de l'ADN qui contrôle cela aurait environ 1.000 nucléotides dans sa chaîne. Puisqu'il existe quatre sortes de nucléotides dans une chaîne ADN, une qui consiste en 1.000 liens peut exister sous 41.000 formes. Grâce à un peu d'algèbre (les logarithmes), nous pouvons voir que 41.000=10 puissance 600.
10 multiplié par lui-même 600 fois donne le chiffre 1 suivi de 600 zéros ! C'est un chiffre qui dépasse notre entendement. Cf : Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, Septembre 1971, p. 336
Le mathématicien et astronome anglais Sir Fred Hoyle a dressé une comparaison similaire lors d'une entrevue publiée dans la revue Nature en date du 12 novembre 1981. Même s'il est lui-même un évolutionniste, Sir Fred Hoyle affirma que la probabilité que des formes supérieures de vie aient pu apparaître de cette manière est comparable à la probabilité qu'une tornade qui ravagerait une décharge puisse assembler un Boeing 747. Cf : "Hoyle on Evolution", Nature, Vol. 294, 12 novembre 1981, p. 105
Je rajoute :
Sir Fred Hoyle a écrit :En effet, une telle théorie (que la vie a été créée par une intelligence) est tellement évidente que l'on se demande pourquoi elle n'est pas communément acceptée. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques. CF : Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, p. 130
Si même les évolutionnistes ne sont pas convaincus. Quant est-il de la théorie qui certifie que c'est établie.
Décors kafkaïen !
Peace.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 14:30 Message : @Wayell
Aucune des citations que tu postes ici ne s'adresse aux modèles abiogénétiques actuels, ceux-ci ne stipulant ni la formation spontanée de protéines par pur chance, ni la formation de l'ADN ou de l'ARN de manière purement accidentelle. Bref ces citations ne s'adressent pas au modèle abiogénétique de Jack W. Szostak et al présentée dans la vidéo précédemment posté et expliqué plus en détail dans la publication suivante:
Pour ceux qui seraient éventuellement intéresser à faire travailler leurs neurones, le modèle abiogénétique en question stipule que les premières formes de vie étaient des proto-cellules n'existant plus aujourd'hui, et dont le fonctionnement étaient très simle tout en autorisant une certaine capacité à se reproduire et donc in fine à évoluer. De fait l'ARN et les protéines ne seraient pas apparus par hasard mais bien par un processus évolutif et sélectif (donc non-aléatoire) à partir de ces proto-cellules.
Enfin pour ce qui est de Fred Hoyle cité ici, ce n'est pas une référence sérieuse, ce dernier n'était nullement biologiste et fut réputé pour ces propos fantaisiste ou ses assertions grotesques comme lorsqu'il affirmé que les fossiles d'Archaeoptéryx étaient des faux sans éléments probant et que l'authenticité de ces fossiles est parfaitement avéré. L'argument d'autorité par citations hors-contextes, mal-comprises ou tout simplement fallacieuse, ne constitue pas réellement de l'argumentation!
Auteur : Anonymous Date : 23 mars13, 23:03 Message :
Pour ceux qui seraient éventuellement intéresser à faire travailler leurs neurones, le modèle abiogénétique en question stipule que les premières formes de vie étaient des proto-cellules n'existant plus aujourd'hui, et dont le fonctionnement étaient très simle tout en autorisant une certaine capacité à se reproduire et donc in fine à évoluer. De fait l'ARN et les protéines ne seraient pas apparus par hasard mais bien par un processus évolutif et sélectif (donc non-aléatoire) à partir de ces proto-cellules.
Enfin pour ce qui est de Fred Hoyle cité ici, ce n'est pas une référence sérieuse, ce dernier n'était nullement biologiste et fut réputé pour ces propos fantaisiste ou ses assertions grotesques comme lorsqu'il affirmé que les fossiles d'Archaeoptéryx étaient des faux sans éléments probant et que l'authenticité de ces fossiles est parfaitement avéré. L'argument d'autorité par citations hors-contextes, mal-comprises ou tout simplement fallacieuse, ne constitue pas réellement de l'argumentation!
Comment sais-tu qu'elles ont existé "ces proto-cellules", puisqu'elles n'existent plus aujourd'hui ???.N'est-ce pas de la foi qu'il faut avoir pour y croire ???
Tu vois, tu crois en une chose qui n'existe pas ou plus, tu mets ta foi en des hommes qui racontent cette histoire, sans pouvoir le prouver tangiblement...C'est la définition même d'un ragot,....non ???..
.
Auteur : Tiel Date : 23 mars13, 23:33 Message :
Arlitto a écrit :Comment sais-tu qu'elles ont existé "ces proto-cellules", puisqu'elles n'existent plus aujourd'hui ???.N'est-ce pas de la foi qu'il faut avoir pour y croire ??? Tu vois, tu crois en une chose qui n'existe pas ou plus, tu mets ta foi en des hommes qui racontent cette histoire, sans pouvoir le prouver tangiblement...C'est la définition même d'un ragot,....non ???..
Lorsqu'on ignore tout des thématiques abordées comme c'est ton cas ici on peut néanmoins faire l'effort de lire et comprendre ce que les autres, mieux informées, t'expliquent. Déjà ces modèles abiogénétiques incluant ces proto-cellules ne sont pas tombé du ciel, certes les protocellules n'existent plus, car l'environnement terrestre actuel incluant la présence d'organismes bien plus performants et complexes, rend l'existence de pareilles proto-cellules très improbable sinon impossible. En revanche on peut expérimentalement, via les connaissances acquises par des décennies de recherches en matière de biochimie, mais aussi sur l'environnement de la Terre il y a plusieurs milliards d'années, déduire quels sont les mécanismes possibles par lesquels la vie a pu se développer. Il y a aucune certitude absolue dans ces modèles mais il y a bel et bien des éléments probants, des preuves, et donc bien plus que de la foi. On n'affirme pas pareils modèles sans s'être assurer de leur plausibilité via ce que l'on connait en biochimie et sur l'environnement terrestre de l'époque, via notamment diverses expériences en laboratoire. À titre de comparaison prétendre qu'une femme a été créé par un mécanismes jamais explicité (un miracle divin) à partir de la côté d'un homme, est une assertion ne pouvant se baser que sur la foi, car ne reposant sur aucune connaissance en biochimie ou autre, ni sur aucune expérience, et qui par définition comble son vide explicatif par une invocation du surnaturelle c'est-à-dire le fameux miracle divin!
Maintenant si tu joues à nouveau à l'âne bâté en répétant en boucle les mêmes sophismes c'est que tu trolles ni plus ni moins!
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 00:06 Message :
Tiel a écrit :
Lorsqu'on ignore tout des thématiques abordées comme c'est ton cas ici on peut néanmoins faire l'effort de lire et comprendre ce que les autres, mieux informées, t'expliquent. Déjà ces modèles abiogénétiques incluant ces proto-cellules ne sont pas tombé du ciel, certes les protocellules n'existent plus, car l'environnement terrestre actuel incluant la présence d'organismes bien plus performants et complexes, rend l'existence de pareilles proto-cellules très improbable sinon impossible. En revanche on peut expérimentalement, via les connaissances acquises par des décennies de recherches en matière de biochimie, mais aussi sur l'environnement de la Terre il y a plusieurs milliards d'années, déduire quels sont les mécanismes possibles par lesquels la vie a pu se développer. Il y a aucune certitude absolue dans ces modèles mais il y a bel et bien des éléments probants, des preuves, et donc bien plus que de la foi. On n'affirme pas pareils modèles sans s'être assurer de leur plausibilité via ce que l'on connait en biochimie et sur l'environnement terrestre de l'époque, via notamment diverses expériences en laboratoire. À titre de comparaison prétendre qu'une femme a été créé par un mécanismes jamais explicité (un miracle divin) à partir de la côté d'un homme, est une assertion ne pouvant se baser que sur la foi, car ne reposant sur aucune connaissance en biochimie ou autre, ni sur aucune expérience, et qui par définition comble son vide explicatif par une invocation du surnaturelle c'est-à-dire le fameux miracle divin!
Maintenant si tu joues à nouveau à l'âne bâté en répétant en boucle les mêmes sophismes c'est que tu trolles ni plus ni moins!
Merci pour les compliments, tiens ton calme stp, insulter les gens, n'a jamais fait avancer la science...
Mouais, en gros tu dis, que cela c'est peut-être passé comme ça ou pas...c'est cela que j'appelle des ragots moi..., sans démonstration probante..bref: une supposition !. Au niveau de la répétition d'un sophisme, tu es pas mal placé, je trouve, c'est toi qui répètes les mêmes choses que d'autres ont vendu comme étant des certitudes, alors que dans le même temps, ils sont incapables de le prouver d'une manière claire, nette et précise...comment appelle-t-on cela déjà ????, Ah, oui, un sophisme.
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 02:04 Message :
Arlitto a écrit :Merci pour les compliments, tiens ton calme stp, insulter les gens, n'a jamais fait avancer la science...
(1) je ne t'insultes pas tu hallucines mon pauvre (2) pas besoin de te refaire une éducation pour que la science avance, elle avance très bien sans les types dans ton genre et ça se comprend!
Arlitto a écrit :Mouais, en gros tu dis, que cela c'est peut-être passé comme ça ou pas...c'est cela que j'appelle des ragots moi...sans démonstration probante..bref: une supposition!
Tu uses volontairement de termes aussi méprisants qu'inapproprié pour décrire des modèles se basant sur des connaissances avérées en biochimie. Un ragot est un racontar ou une rumeur, n'ayant guère de bases, alors qu'une supposition scientifique modélisé, donc un modèle, se base sur des faits et principes réels, il ne peut pas être une assertion gratuite et doit être justifié, c'est-à-dire être plausible même si incertain. Si tu ne saisi pas cela c'est au mieux de la paresse intellectuelle au pire de la mauvaise foi. Dans ton cas il est cependant clair qu'il s'agit de la deuxième option sachant que tu critiques des modèles ayant comme bases de connaissances et principes biochimiques avéré, alors que tu présente comme vrai un dogme n'ayant aucune base, ne proposant aucune explication vérifiable et comblant gratuitement ce vide par l'invocation d'un miracle divin.
Arlitto a écrit :Au niveau de la répétition d'un sophisme, tu es pas mal placé, je trouve, c'est toi qui répètes les mêmes choses que d'autres ont vendu comme étant des certitudes, alors que dans le même temps, ils sont incapables de le prouver d'une manière claire, nette et précise...comment appelle-t-on cela déjà ????, Ah, oui, un sophisme.
Qui a vendue quoi comme des certitudes? Pour information l'évolution biologique est une certitude alors que les modèles abiogénétiques ici ne le sont pas même si donc plausibles et se justifiant par des principes et mécanismes avérés en biochimie. Les chercheurs ne prétendent pas que ces modèles sont des certitudes. Dans le cas de l'évolution biologique, c'est-à-dire l'évolution des populations d'organismes vivants et l'apparentement des différentes espèces les unes aux autres, là c'est une certitude car contrairement à l'abiogenèse, l'évolution a pu être vérifié et compris dans les détails dans ces principaux mécanismes. Ici tu ne fait que témoigner incapacité à faire la part des choses sur ces différentes thématiques scientifiques (et même sur la manière dont procède la science en tant qu'ensemble de méthodologies) en raison de ton ignorance des dites thématiques scientifiques. Et accuser ici les autres de sophismes n'est qu'un témoignage supplémentaire de ta propre ignorance!
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 02:57 Message : Quand on parle de création on parle de conception intelligente, jamais de miracle
Pour le reste on a le choix entre soupe primitive et origine extraterrestre avec une apparition de vie qui relève du miracle et une nature aveugle.
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 03:12 Message :
Amelia a écrit :Quand on parle de création on parle de conception intelligente, jamais de miracle.
Ca nous fait une belle jambe, maintenant voilà que Dieu faisaeur de miracles créerait un homme à partir de Terre sans miracle.....Trop poilant! mais soit concrètement quels mécanismes de conceptions (même hypothétiques) seraient mobilisés par le créateur (dont la nature et l'origine ne sont jamais spécifiés)? Une fois un créationniste s'était contenté de me répondre que «Dieu est un bon chirurgien» j'espère que vous avez mieux à amener!
Amelia a écrit :Pour le reste on a le choix entre soupe primitive et origine extraterrestre avec une apparition de vie qui relève du miracle et une nature aveugle.
Et surtout ne faites pas comme si l'on ne vous avait pas présenté en quoi consiste les modèles abiogénétiques actuels. Mais bon vous pourrez toujours dire que des incertitudes demeurent et prétendre fallacieusement que l'idée de création non-miraculeuse d'homme à partir de terre et de femme à partir de côté d'homme est plus valide. Bon là où vous vous viandez définitivement c'est lorsque vous prétendez que votre joyeux scénario de création non-miraculeuse, seraient carrément supérieures à un fait aussi avéré que l'évolution des espèces!
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 03:30 Message : La vie n'est pas apparue par miracle, la création n'est pas un miracle mais une conception intelligente et comme tu viens justement de le dire il faut un Dieu pour faire des miracles tel que la naissance de la vie à partir d'un non vivant ou abiogenèse si tu préfères.
Tu es très photogénique par contre
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 03:36 Message :
Tiel a écrit :
(1) je ne t'insultes pas tu hallucines mon pauvre (2) pas besoin de te refaire une éducation pour que la science avance, elle avance très bien sans les types dans ton genre et ça se comprend!
Dis-moi ??? tu appelles cela comment toi ??? de la gentillesse ou du respect peut être!.
Tu uses volontairement de termes aussi méprisants qu'inapproprié pour décrire des modèles se basant sur des connaissances avérées en biochimie. Un ragot est un racontar ou une rumeur, n'ayant guère de bases, alors qu'une supposition scientifique modélisé, donc un modèle, se base sur des faits et principes réels, il ne peut pas être une assertion gratuite et doit être justifié, c'est-à-dire être plausible même si incertain. Si tu ne saisi pas cela c'est au mieux de la paresse intellectuelle au pire de la mauvaise foi. Dans ton cas il est cependant clair qu'il s'agit de la deuxième option sachant que tu critiques des modèles ayant comme bases de connaissances et principes biochimiques avéré, alors que tu présente comme vrai un dogme n'ayant aucune base, ne proposant aucune explication vérifiable et comblant gratuitement ce vide par l'invocation d'un miracle divin.
encore des compliments...merci
Ragot n'est pas un terme méprisant, mais une réalité sur la supposée preuve scientifique de l'évolution des espèces, Darwin est mort depuis longtemps avec sa théorie fumeuse,
Qui a vendue quoi comme des certitudes? Pour information l'évolution biologique est une certitude alors que les modèles abiogénétiques ici ne le sont pas même si donc plausibles et se justifiant par des principes et mécanismes avérés en biochimie. Les chercheurs ne prétendent pas que ces modèles sont des certitudes. Dans le cas de l'évolution biologique, c'est-à-dire l'évolution des populations d'organismes vivants et l'apparentement des différentes espèces les unes aux autres, là c'est une certitude car contrairement à l'abiogenèse, l'évolution a pu être vérifié et compris dans les détails dans ces principaux mécanismes. Ici tu ne fait que témoigner incapacité à faire la part des choses sur ces différentes thématiques scientifiques (et même sur la manière dont procède la science en tant qu'ensemble de méthodologies) en raison de ton ignorance des dites thématiques scientifiques. Et accuser ici les autres de sophismes n'est qu'un témoignage supplémentaire de ta propre ignorance!
Calme toi....tu va faire un claquage neuronal sinon
L'évolution une certitude, qui de plus est prouvée ???...Mais par qui dis-moi ??? Darwin ???...
Je n'ai pas parlé de sophisme moi , c'est plutôt toi qui te bloques en parlant du créateur comme d'un grand magicien qui n'existerait pas, ou d'une femme tirée de la côte d'Adam, choses dont je n'ai même pas parlé, alors que dans le même temps, tu crois aux théories d'humains qui se sont toujours trompés et non jamais rien prouvés de manière incontestable, et je sais qu'ils sont capables de tout, même de mentir pour une vaine gloire...connais-tu l'histoire de l'homme de piltdown un mensonge, une escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans ???
Auteur : Wayell Date : 24 mars13, 03:43 Message : Bonjour à tous,
Sobhânâ Lah 3amma yascéfoun. Inaka Al-Wahid, Al-Bari', Al-Khaliq wa Al-Mousawwir.
La molécule appelée ADN, que l'on trouve dans le noyau de chacune des 100 trillions de cellules présentes dans notre corps, contient le plan complet pour la construction du corps humain. L'information concernant toutes les caractéristiques d'une personne, de l'apparence physique à la structure des organes internes, est enregistrée dans l'ADN grâce à un système spécial de codage. L'information contenue dans l'ADN est codifiée à l'intérieur de la séquence de quatre bases spéciales, A, T, G, C selon les initiales de leurs noms, qui forment cette molécule géante. Toutes les différences structurelles parmi les personnes dépendent des variations des séquences de ces lettres. C'est une sorte de banque de données composée de quatre lettres.
L'ordre séquentiel des lettres de l'ADN détermine la structure d'un être humain jusqu'au moindre détail. En plus de caractéristiques comme la taille, les couleurs des yeux, des cheveux et de la peau ou encore les dermatoglyphes (notre sujet) , l'ADN d'une simple et unique cellule contient également l'information concernant la conception des 206 os, 600 muscles, 100 milliards de cellules nerveuses, 1.000 trillions de connections entre les neurones du cerveau, 97.000 kilomètres des veines et 100 trillions de cellules du corps humain..Si l'on devait consigner par écrit l'information contenue dans l'ADN, on obtiendrait une bibliothèque géante de 900 volumes d'une encyclopédie de 500 pages par volume. Mais cette information contenue dans cette gigantesque bibliothèque est encodée dans les molécules d'ADN dans le noyau des cellules, plus petites qu'un centième d'une cellule d'un millimètre.
Un dilemme très intéressant apparaît à ce stade : Alors que l'ADN ne peut se reproduire qu'à l'aide de certaines protéines (enzymes), la synthèse de ces protéines ne peut se réaliser qu'avec l'aide de l'information codifiée dans l'ADN. Comme ils dépendent l'un de l'autre, soit ils existent tous les deux en même temps pour la réplication, soit l'un d'eux doit être "créé" avant l'autre. Voici les propos du microbiologiste américain Homer Jacobson qui affirme :
Homer Jacobson a écrit :Les indications pour la reproduction des plans, pour l'énergie et l'extraction de parties de l'environnement présent, pour la séquence de croissance et pour le mécanisme effecteur qui traduit les instructions en croissance – tous ces éléments devaient être présents au même moment (lorsque la vie a commencé). Cette combinaison d'événements a toujours semblé un événement incroyablement improbable et a été souvent attribuée à l'intervention divine. Cf : Homer Jacobson, "Information, Reproduction and the Origin of Life", American Scientist, Janvier 1955, p. 121
Deux scientifiques allemands Junker et Scherer ont expliqué que la synthèse de chacune des molécules nécessaires à l'évolution chimique exigeait des conditions différentes et que la probabilité de regrouper ces matériaux, qui ont théoriquement des méthodes d'acquisition très différentes, est égale à zéro :
Junker & Scherer a écrit :A ce jour, nous ne connaissons aucune expérience au cours de laquelle nous pouvons obtenir toutes les molécules nécessaires à l'évolution chimique. Ainsi, il est essentiel de produire une variété de molécules dans divers endroits et dans des conditions très adaptées, pour ensuite les transporter vers un autre endroit pour la réaction en les protégeant des éléments nuisibles tels que l'hydrolyse et la photolyse. Cf : Reinhard Junker & Siegfried Scherer, "Entstehung und Geschichte der Lebewesen", Weyel, 1986, p. 89
De ce postulat, les adeptes de l'évolution suggèrent l'hypothèse du "monde de l'ARN". L'idée proposée est que ce ne sont pas les protéines qui ont été formées en premier, mais plutôt les molécules de l'ARN contenant l'information pour les protéines.
Selon ce scénario avancé en 1986 par Walter Gilbert, un chimiste de Harvard, basé sur la découverte à propos des ribozymes par Thomas Cech, il y a des milliards d'années , une molécule d'ARN capable de se répliquer s'est formée de manière aléatoire. Ensuite, cette molécule d'ARN a commencé à produire des protéines grâce à l'activation d'effets externes <== (autre problématique). Il a été alors nécessaire de stocker cette information dans une seconde molécule, et c'est là que d'une manière ou d'une autre, la molécule d'ADN a vu le jour.
Étant composé d'une chaîne d'impossibilités à chaque stade, ce scénario incrédible, au lieu d'apporter une explication à l'origine de la vie, n'a fait que magnifier et complexifier le problème et accroître le nombre de questions inextricables :
1- Puisqu'il est impossible d'accepter la formation aléatoire d'un seul nucléotide entrant dans la composition de l'ARN, comment est-il possible que ces nucléotides imaginaires puissent former l'ARN en se rassemblant dans une séquence particulière ? Le biologiste évolutionniste John Horgan admet l'impossibilité de la formation aléatoire de l'ARN :
John Horgan a écrit :Alors que les recherches continuent à sonder de près le concept du monde l'ARN, plus de problèmes apparaissent au grand jour. Comment l'ARN est-il apparu initialement ? Celui-ci ainsi que ses composants sont difficiles à synthétiser dans un laboratoire même dans les meilleures conditions, encore moins dans des conditions vraisemblables. Cf : John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, Vol. 264, Février 1991, p. 119
2- Même si l'on suppose qu'il a été formé de manière aléatoire, comment cet ARN constitué simplement d'une chaîne de nucléotides aurait-il "décidé" de se dupliquer par lui-même et selon quel mécanisme aurait-il pu effectuer ce processus de duplication ? Où aurait-il trouvé les nucléotides utilisés pendant ce processus ? Même les microbiologistes évolutionnistes Gerald Joyce et Leslie Orgel expriment la nature désespérée de cette situation dans leur livre intitulé In the RNA World (Dans le monde de l'ARN) :
Gerald Joyce & Leslie Orgel a écrit :Cette discussion… a, dans un sens, mis l'accent sur l'homme de paille : le mythe de la molécule d'ARN qui se duplique et qui est apparue de novo à partir d'une soupe de polynucléotides dispersés. Non seulement cette notion est irréaliste par rapport à notre compréhension de la chimie prébiotique, mais elle péserait sur la crédulité de même un optimiste qui croit au potentiel catalytique de l'ARN. Cf : G.F. Joyce, L. E. Orgel, "Prospects for Understanding the Origin of the RNA World", In the RNA World, New York : Cold Spring Harbor Laboratory Press, 1993, p. 13
3- Même si l'on suppose l'existence d'un ARN qui se duplique par lui-même dans le monde primitif, que de nombreux d'acides aminés de toutes sortes étaient disponibles à l'usage de celui-ci et que tous ces événements impossibles ont, d'une manière ou d'une autre, eu lieu, la situation ne nous permet toujours pas d'obtenir la moindre protéine. Car l'ARN englobe uniquement l'information concernant la structure des protéines. Par ailleurs, les acides aminés sont des matières premières. Toutefois, il n'existe aucun mécanisme pour la production de protéines. Penser que l'existence de l'ARN est suffisante pour produire des protéines est aussi absurde que de croire qu'il suffit de jeter les plans d'une voiture sur un amas de pièces détachées pour que la voiture s'assemble. Un plan ne permet pas de produire une voiture sans une usine ni des ouvriers pour l'assemblage des pièces selon les instructions contenues dans le plan. De la même manière, le plan contenu dans l'ARN ne peut créer des protéines sans la coopération d'autres composants cellulaires suivant les instructions contenues dans l'ARN. Les protéines sont produites dans l'usine du ribosome avec l'aide de plusieurs enzymes et à la suite de processus extrêmement complexes à l'intérieur de la cellule. Le ribosome est une organelle complexe de la cellule formée de protéines. Par conséquent, cette situation soulève également une autre supposition déraisonnable, en l'occurrence que le ribosome, aussi, a dû apparaître de manière aléatoire au même moment. Même le prix Nobel, Jacques Monod, l'un des défenseurs les plus fanatiques de l'évolution – et de l'athéisme – a expliqué que la synthèse de protéine ne peut en aucun cas être considérée dépendre uniquement de l'information contenue dans l'acide nucléique :
Jacques Monod, [color=#FF0000]PRIX NOBEL[/color] a écrit :Le code n'a aucun sens s'il n'est pas traduit. La machine de traduction de la cellule moderne consiste au minimum en 50 composants macromoléculaires qui sont eux-mêmes codifiés dans l'ADN : le code ne peut être traduit que par le biais de produits de traduction eux-mêmes. C'est l'expression moderne de omne vivum ex ovo. Quand et comment ce cercle est-il devenu fermé ? Il est extrêmement difficile d'imaginer la réponse. Cf : Jacques Monod, "Chance and Necessity", New York : 1971, p. 143
Question :
Comment la chaîne de l'ARN dans le monde primitif peut-elle avoir pris une telle décision et quelles sont les méthodes utilisées par celle-ci pour la production de protéines en effectuant seule le travail de 50 particules spécialisées ?
PS @ Arlitto :
J'espère que tu m'excuseras de la dérive du sujet et que tu m'en veuilles pas.
Azul.
Peace.
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 03:49 Message :
PS @ Arlitto :
J'espère que tu m'excuseras de la dérive du sujet et que tu m'en veuilles pas.
Azul.
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 03:58 Message : PS @ Arlitto :
J'espère que tu m'excuseras de la dérive du sujet et que tu m'en veuilles pas.
Azul.
Au contraire, je trouve que cela est bien à propos, je suis partie des empreintes digitales, qui font de chacun de nous, un être unique, pour arriver à la conclusion, que, oui, Dieu est bien le créateur de toutes choses, le concepteur et l'auteur de nos vies, le contraire étant impossible, c'est de la pure logique pour celui qui réfléchit sérieusement à cela!.
Azul.
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 03:59 Message :
Amelia a écrit :La vie n'est pas apparue par miracle, la création n'est pas un miracle mais une conception intelligente et comme tu viens justement de le dire il faut un Dieu pour faire des miracles tel que la naissance de la vie à partir d'un non vivant ou abiogenèse si tu préfères.
Ta prose semble réellement relever de la schizophrénie ma pauvre. Soit tu précise, même via un explication hypothétique, comment, c'est-à-dire par quels mécanismes, la créateur aurait conçu les êtres vivants, notamment comment il aurait créé une femme à partir d'une côte humaine, soit c'est que tu bottes en touche. Par ailleurs encore une fois tu ignores que les modèles abiogénétiques ne stipulent justement aucun miracle mais se bases sur des mécanismes chimiques et biochimiques avérés. Dès lors soit tu argumentes soit c'est que tu trolles!
Arlitto a écrit :Dis-moi ??? tu appelles cela comment toi ??? de la gentillesse ou du respect peut être!
Non simplement de la franchises, quand quelqu'un dit n'importe quoi parce que de mauvaise foi, je ne vais quand même pas faire semblant de le voir mon cher. Ton attitude consistant à blâmer autrui lorsque celui te signale ton comportement déplorable, ne fait que t'enfoncer davantage.
Arlitto a écrit :Ragot n'est pas un terme méprisant, mais une réalité sur la supposée preuve scientifique de l'évolution des espèces, Darwin est mort depuis longtemps avec sa théorie fumeuse
Tu continue à baigner dans la mauvaise foi, déjà l'évolution des espèces est démontrée par la génétique, nous ne sommes mêmes plus dans la simple hypothèse scientifique avec l'évolution nous parlons d'un fait avéré, tout comme la tectonique des plaques. Charles Darwin est mort mais sa théorie n'a depuis cessé d'être développé, corrigé, affiné puis solidifié depuis. J'ai un scoop pour toi l'évolution est un des socles de la biologie moderne, est enseigné dans les universités fait l'objet de dizaines de milliers de publications, apparemment le seul qui est resté coincé à Darwin c'est bien toi!
Arlitto a écrit :'évolution une certitude, qui de plus est prouvée ???...Mais par qui dis-moi ??? Darwin ???...
Ton ignorance est manifeste tu zappes plus de 150 ans de progrès en biologie du développement, génétique, paléontologie et j'en passe. Tient prend note par exemple des rétrovirus endogènes!
Arlitto a écrit :Une femme tirée de la côte d'Adam, choses dont je n'ai même pas parlé
C'est dans la Bible mon grand, je ne l'invente pas que veux-tu? Maintenant si cette version biblique de la création ne te convient pas donne-nous la tienne mais surtout propose une explication, même hypothétique sur les mécanismes employer par le créateur pour créé les êtres humains. Si tu ne proposes rien tu est mal placé pour dénigrer des modèles abiogénétiques qui eux au moins proposent des mécanismes concrets et plausibles. Mais surtout tu es mal placé pour dénigrer l'évolution qui elle repose sur des mécanismes avérés!
Arlitto a écrit :Connais-tu l'histoire de l'homme de piltdown un mensonge, une escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans ???
Met-toi à jour ça fait environ 50 ans que cette histoire a été réglé par les méchants évolutionnistes eux-mêmes. L'homme de Piltdown est l'exemple même d'une fraude qui fut le fait au mieux d'un petit groupe et qui a durée longtemps car profitant alors d'un contexte particulier (concurrence entre nations en matière de paléontologie et techniques peu avancés à l'époque). Mais qui donc a été régler. Si tu pense avoir ici un argument de poids pour remettre en cause toute une disciplines et des milliers de chercheurs qui y travaillent (ce qui serait une accusation grave surtout venant d'un ignare concernant les thématiques en question), autant remettre en question la crédibilité de l'ensemble des archéologues et antiquaires simplement parce que là aussi des fraudes existent, ce qui serait un magnifique sophisme! Non soit plus concret et renseigne-toi ne serait-ce qu'en matière de génétique c'est très instructif!
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 04:00 Message :
Amelia a écrit :
Azul fellak
MDR....... .........
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 04:03 Message : @Wayell
Aucune de tes citations hors-contextes ne s'adresse aux modèles abiogénétiques actuelles, aucun! La citation de Jacques Monod ne s'adresse ainsi qu'aux cas des cellules à complexité biochimique moderne, or encore une fois les modèles abiogénétiques actuels ne stipulent pas que la vie à commencer avec pareille cellule, ni même avec des génome d'ADN ou d'ARN à proprement parler. Dès lors tu réponds à côté en allant pomper à grand coup de copier/coller du «Quote-Mining» créationniste sans t'adresser à ce qui a été exposer ici!
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 04:08 Message :
Tiel a écrit :@Wayell
Aucune de tes citations hors-contextes ne s'adresse aux modèles abiogénétiques actuelles, aucun! La citation de Jacques Monod ne s'adresse ainsi qu'aux cas des cellules à complexité biochimique moderne, or encore une fois les modèles abiogénétiques actuels ne stipulent pas que la vie à commencer avec pareille cellule, ni même avec des génome d'ADN ou d'ARN à proprement parler. Dès lors tu réponds à côté en allant pomper à grand coup de copier/coller du «Quote-Mining» créationniste sans t'adresser à ce qui a été exposer ici!
Je trouve que ton avatar, te correspond et te représente bien en fait, cela est sûrement dû à ton évolution "abiogénétique ta religion apparemment" qui n'a pas pu aboutir et aller jusqu'au bout de sa programmation....ça beugue chez toi
Auteur : Pion Date : 24 mars13, 04:44 Message :
Arlitto a écrit :
Je trouve que ton avatar, te correspond et te représente bien en fait, cela est sûrement dû à ton évolution "abiogénétique ta religion apparemment" qui n'a pas pu aboutir et aller jusqu'au bout de sa programmation....ça beugue chez toi
Ce commentaire fait parti des croyances, il n'est basé que sur une impression sans preuve, ca en dit long sur la crédibilité de tout ce que tu as dit ici et dira a l'avenir.
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 04:45 Message :
Pion a écrit :
Ce commentaire fait parti des croyances, il n'est basé que sur une impression sans preuve, ca en dit long sur la crédibilité de tout ce que tu as dit ici et dira a l'avenir.
Si tu le dis !
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 04:53 Message : .
Frères bogdanov, Preuve de l'existence de Dieu.
Arlitto a écrit :Je trouve que ton avatar, te correspond et te représente bien en fait, cela est sûrement dû à ton évolution "abiogénétique ta religion apparemment" qui n'a pas pu aboutir et aller jusqu'au bout de sa programmation....ça beugue chez toi.
Merci de confirmer que tu es bel et bien un troll!
Je pense qu'à ce stade il apparait futile de te demander, par exemple, quelles sont tes connaissances en biologie de l'évolution, sachant que de toute évidence sans en maîtriser les bases tu prétends cependant avec une arrogance non-dissimulée, que tout serait faux et qu'il ne s'agirait que d'un mensonge!
Auteur : Anonymous Date : 24 mars13, 05:36 Message :
Tiel a écrit :
Merci de confirmer que tu es bel et bien un troll!
Et toi une colombe........
Je pense qu'à ce stade il apparait futile de te demander, par exemple, quelles sont tes connaissances en biologie de l'évolution, sachant que de toute évidence sans en maîtriser les bases tu prétends cependant avec une arrogance non-dissimulée, que tout serait faux et qu'il ne s'agirait que d'un mensonge!
Mais quelles preuves ??? Ce sont au mieux des raisonnements et arguments d'hommes qui pensent ou on pensait que......et encore ce n'est même pas sûr..c'est cela que tu appelles des preuves ??? C'est moi qui ai ouvert ce sujet ok ?....non, vraiment le troll, c'est bien toi, ton avatar en témoigne!.
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 06:34 Message :
Tiel a écrit :
Ta prose semble réellement relever de la schizophrénie ma pauvre. Soit tu précise, même via un explication hypothétique, comment, c'est-à-dire par quels mécanismes, la créateur aurait conçu les êtres vivants, notamment comment il aurait créé une femme à partir d'une côte humaine, soit c'est que tu bottes en touche. Par ailleurs encore une fois tu ignores que les modèles abiogénétiques ne stipulent justement aucun miracle mais se bases sur des mécanismes chimiques et biochimiques avérés. Dès lors soit tu argumentes soit c'est que tu trolles!
Le corps humain est composé de 41 éléments chimiques et Ces éléments de base, le carbone, le fer, l’oxygène ect... sont tous présents dans la poussière de la terre
Nous avons bien des composantes inanimées qui s'assemble pour faire un être vivant mais pas toute seule, pas aléatoirement ou par un hasard aveugle , non pensé mais c'est un concepteur qui forme cette être vivant complexe car le corps humain est constitué de quelque 7 000 quatrillions d’atomes, de 100 billions de cellules, de dizaines d’organes et d’au moins neuf systèmes majeurs. Rien que ça didonc. Que Eve soit façonnée à partir du matériel biologique d’un autre humain (Adam qui je le rappelle a été endormi avant ) n'a rien de scientifiquement impossible au contraire et en chirurgie réparatrice, les chirurgiens ou praticiens se servent de côtes, c'est bien pour de leur capacité à repousser et à se reconstituer aussi.
Pour toute machine il faut des concepteurs intelligent, les pièces ne s'assemble pas au hasard alors pourquoi pas la machine biologique la plus complexe ?
Et pour finir je n'ai pas de tendance schizo te voilà rassuré et toi peux tu me dire non seulement ce qui peut rendre la vie possible ? et surtout revenir au sujet qui est les empreintes digitales quand même , pourquoi sont elles uniques ? Bien que j'ai déjà ma réponse mais curieuse de savoir comment tu t'en sors
Auteur : samuell Date : 24 mars13, 06:59 Message : Amelia a écrit :
Que Eve soit façonnée à partir du matériel biologique d’un autre humain (Adam qui je le rappelle a été endormi avant ) n'a rien de scientifiquement impossible au contraire et en chirurgie réparatrice, les chirurgiens ou praticiens se servent de côtes, c'est bien pour de leur capacité à repousser et à se reconstituer aussi.
oups !
c'est ce qui s'appelle le premier exemple de clonage ?
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 07:04 Message :
Pion a écrit :
Ce commentaire fait parti des croyances, il n'est basé que sur une impression sans preuve, ca en dit long sur la crédibilité de tout ce que tu as dit ici et dira a l'avenir.
En faite ce commentaire et la conséquence d'autres commentaires redondants et désobligeants de la part d'un individu que nous nommerons X contre un autre que nous nommerons Y . Donc X est la cause qui produit un effet chez Y que nous pouvons observer ici plus haut.
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 07:06 Message :
samuell a écrit :Amelia a écrit :
oups !
c'est ce qui s'appelle le premier exemple de clonage ?
En quelque sorte oui
Auteur : Pion Date : 24 mars13, 08:17 Message :
Arlitto a écrit :
Mais quelles preuves ??? Ce sont au mieux des raisonnements et arguments d'hommes qui pensent ou on pensait que......et encore ce n'est même pas sûr..c'est cela que tu appelles des preuves ??? C'est moi qui ai ouvert ce sujet ok ?....non, vraiment le troll, c'est bien toi, ton avatar en témoigne!.
Que tu n'aimes pas l'avatar de quelqu'un c'est ton problème, et cela ne fait pas de lui un troll pour autant, non au contraire les commentaires de Tiel sont riches en informations utiles et bien référencés, et surtout non basé sur des croyances qui l'arrange, comme celles que tu apportes et qui en plus diminu la qualité du contenu de ce site.
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 08:27 Message : Mais là c'est Tiel qui traite de troll et de tout les noms d'ailleurs et je suis entièrement d'accord ça diminue la qualité du forum ses interventions ne sont même pas constructives forcement t'as pas envie de lire quand on t'insultes à longueur de post non plus.
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 08:55 Message :
Amelia a écrit :Le corps humain est composé de 41 éléments chimiques et Ces éléments de base, le carbone, le fer, l’oxygène ect... sont tous présents dans la poussière de la terre.
À ce rythme tu aurais carrément pu dire que protons, neutrons et électrons sont également présents dans la terre, l'eau, la roches, bref dans tous les atomes et toutes les molécules que ce n'aurait pas été davantage une démonstration ma pauvre.
Amelia a écrit :Nous avons bien des composantes inanimées qui s'assemble pour faire un être vivant mais pas toute seule, pas aléatoirement ou par un hasard aveugle , non pensé mais c'est un concepteur qui forme cette être vivant complexe car le corps humain est constitué de quelque 7 000 quatrillions d’atomes, de 100 billions de cellules, de dizaines d’organes et d’au moins neuf systèmes majeurs. Rien que ça didonc. Que Eve soit façonnée à partir du matériel biologique d’un autre humain (Adam qui je le rappelle a été endormi avant ) n'a rien de scientifiquement impossible au contraire et en chirurgie réparatrice, les chirurgiens ou praticiens se servent de côtes, c'est bien pour de leur capacité à repousser et à se reconstituer aussi.
Bon hormis que tu ne proposes aucun mécanisme expliquant comment le concepteur intelligent fait pour assembler tous les composer de la terre pour former un être humain (ce qui demanderait des transformations chimiques dont tu ne risques pas de préciser la nature et le procéder un jour), voilà que tu viens également à parler de la création d'une femme à partir d'une côte.....Bon voir qu'un créationniste soit prêt à aller jusqu'à comparer Dieu à un des personnages de la série «Nip Tuck» pour tenter de ne pas passer légitimement pour un âne bâté (alors que ça à l'effet inverse que celui désiré) ça vaut son pesant de cacahuètes, seulement voilà ça ne change rien au fait qu'une côté sortie du corps de son propriétaire de sexe masculin qui plus est, est déjà constitué de cellule différencié, d'un patrimoine génétique d'homme XY bien définit, dont on ne peut obtenir une femme même avec les meilleurs scalpels du monde. Je n'ose même pas te demander à ce stade quel [s]miracle[/s] procédé de création tu as à nous proposer en matière de chirurgie divine!
Amelia a écrit :Pour toute machine il faut des concepteurs intelligent, les pièces ne s'assemble pas au hasard alors pourquoi pas la machine biologique la plus complexe?
Déjà les machines humaines et les êtres vivants diffèrent par le fait que les seconds se reproduisent et pas les premiers. La complexité des êtres vivants découle des processus évolutifs qui ne peuvent s'appliquer aux machines humaines qui elles ne peuvent donc pas s'expliquer par les mêmes mécanismes. Enfin il reste bien sûr la question des premiers êtres vivants, mais justement les modèles abiogénétiques stipulent que les premières «entités organiques» que l'on peut qualifier d'êtres vivants était bien plus simples que nos machines actuels et ont pu apparaître dans des conditions particulière. Le fait que des «entités» ayant les caractéristiques du vivant (capacité à se reproduire notamment) puissent apparaître spontanément, dans certains conditions, suite à certains processus chimiques ayant déjà été observé!
Amelia a écrit :Et pour finir je n'ai pas de tendance schizo te voilà rassuré et toi peux tu me dire non seulement ce qui peut rendre la vie possible ? et surtout revenir au sujet qui est les empreintes digitales quand même , pourquoi sont elles uniques ? Bien que j'ai déjà ma réponse mais curieuse de savoir comment tu t'en sors.
Tu trolles, j'ai déjà expliqué cela avant et même déjà fournit un lien répondant à cette question. Elles sont uniques chez chaque individus en raison de facteurs génétiques et ontogéniques, ces derniers étant contingent, à la contingence à la source de l'unicité des empreintes digitales chez chaque individu, voilà qui devrait t'amuser poils au nez!
Auteur : Amelia Date : 24 mars13, 09:22 Message :
Tiel a écrit :
Alors je t'explique parce que tu me l'as demandé c'est pas la peine d’être condescendant je suis pas " ta pauvre" et tu vois que l'homme a été formé à partir de la poussière du sol n'est certainement pas scientifiquement impossible bien au contraire d'ailleurs tu ne le nies pas parce que simplement tu ne le peux pas
A-20-C.
Il est strictement interdit d’avoir de la haine déclarée. Exemples : à l'égard des Juifs et du judaïsme. Des musulmans et de l’islam. Des chrétiens et du christianisme… et de tout autre variante ethnique ou religieuse. Il est strictement interdit de décrire par un dédain imagé des caractéristiques physiques ou morales, et de leur donner un sens dévalorisant.
A-23.
Si vous-vous sentiez insulté et non respecté et que vous vous donniez le droit de répliquer par le même principe, toutes les personnes impliquées seront bannies, vous compris. Les bans s'appliquent donc non pas à ceux qui vont débuter mais à tous ceux qui vont y participer. -(A la guise de la modération ou de l’administration).
Si nous ne qualifions pas d’insulte dans la conversation présente et que vous voyez des insultes dans tous les mots dits, vous serez invité à quitter notre forum sur les religions. Cela demande de votre par une bonne tolérance de votre position religieuse et personnelle.
C-10 [4]
Une règle d’or est de respecter les autres, de n’insulter personne pour quelque raison que ce soit, d'accepter l'idée que l'opinion divergera toujours entre les usagers du forum.
tguiot, si tu passes par là. Amelia, tu devrais t'en plaindre à la modo. Surtout ce qui est signaler en rouge.
Peace.
Auteur : Tiel Date : 24 mars13, 09:59 Message :
Amelia a écrit :Alors je t'explique parce que tu me l'as demandé c'est pas la peine d’être condescendant je suis pas " ta pauvre" et tu vois que l'homme a été formé à partir de la poussière du sol n'est certainement pas scientifiquement impossible bien au contraire d'ailleurs tu ne le nies pas parce que simplement tu ne le peux pas
Oui former un animal à partir de poussière de sol est bel et bien impossible à moins que tu nous propose ici un mécanisme, même hypothétique et dont je demande juste une description dans les grandes lignes, qui expliquerait comment on fait pour passer de poussière à un être vivant? Dis autrement quels mécanismes chimiques avez-vous à nous proposer?
Parce que vous vous foutez des modèles abiogénétiques proposant des mécanismes plausibles et se basant des processus chimiques et biochimiques connus, sans rien nous proposez en retour!
La probabilité de trouver ne serait ce que deux empreintes en tout points identiques ne laisse aucun doute sur le faite que le hasard n'y est pour rien et l’évolution d'empreinte unique à chaque individu relèverai du miracle
