Résultat du test :
Auteur : keinlezard
Date : 01 mai13, 21:55
Message : hello
Un créationniste pourrait il m'expliquer les méthodes de datation
- radio datation : isotopiques ( pas seulement le C14 )
- géologique : sédimentation, géomagnétisme
- génétiques : basée sur les taux de mutation
- historiques
- dentrochronologie
- biologoque
Et ensuite m'expliquer comment un homme présent il y a 20 000 ans n'a pu naître qu'il y a 6 000 ans
Comment un phénomène prétendument universel ( déluge ) ne laisse aucune trace ni géologique ni même historique.
Auteur : keinlezard
Date : 02 mai13, 03:43
Message : Pas un TJ pour se lancer ?
Faudra, comme d'habitude je cite les publication de la WT pour qu'il y ai un début de réaction ?
Auteur : Anonymous
Date : 04 mai13, 00:51
Message : keinlezard a écrit :Pas un TJ pour se lancer ?
Faudra, comme d'habitude je cite les publication de la WT pour qu'il y ai un début de réaction ?
je suis pas TJ donc je defend pas "ma chapelle"
c'est expliqué là:
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 25986.html
il y a une dilatation du temps au fur et à mesure que l'on s'avance dans le passé
on peut pas le prouver car si il faudrait
enfermer un mort (dont on connais la date exacte de sa mort) dans un sarcophage à l'abris des radiations de toutes sortes
à un KM sous terre bref que le mort soit le plus à l'abris
attendre mille ans au moins car la dilationje l'ai pas mesurée mais sur mille ans elle doit être conséquente
puis effectuer la datation a carbone 14
normalement on devrai voir par cette datation que le mort est mort il y a plus de mille ans
mais ce sera pas le cas:
car notre perception du ça s'est passé il y a mille ans est lui aussi faussé
alors comment trouver une méthode d'experimentation qui donnerai la preuve?
à ce niveau là eh bien je vois pas
mais cela ne signifie pas pour autant que ce soit Faux
Auteur : Anonymous
Date : 04 mai13, 05:06
Message : j'ai une preuve de ce que j'avance
mais je la donne au fur et à mesure de vos réponses...
est-ce que vous acceptez la théorie de la relativitée générale (principe selon lequel un observateur situé tres loin de toute matiere-dans l'espace intersidéral-et qui observe les horloges d'un individu placé situé tres pres d'une planète tres lourde ou à l'approche de l'horizon d'un trou noir ou tres pres du soleil verra que ces horloges là-celle de l'individu- sont ralenties par rapport à les siennes )et le modèle du Big Bang(selon lequel par le passé toute la matière de notre univers etait concentré dans un volume tres petit)?
à toi de voir Keinlezard mais tu voit tu sera pas obligé de citer une publication WT pour susciter une réaction
alors jusque là est tu d'accord ou pas?
Auteur : Anonymous
Date : 05 mai13, 01:35
Message : alors jusque là est tu d'accord ou pas?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 05 mai13, 02:07
Message : Desipere est juris gentium
Auteur : Anonymous
Date : 05 mai13, 02:26
Message : Saint Glinglin a écrit :Desipere est juris gentium
si c'est à moi que ça s'adresse comme vous ne citez pas la personne-je n'ai pas de préjugé-donc si c'est à moi que vous dites ça alors voici ce que 'en dit:
j'extravague pas Monsieur SaintGlinGlin (même si c'est un droit je le prend pas)j'ai des preuves encore faut il pour amorcer la discution qu'on me dise si jusqu'ici vous êtes d'accord ou pas et pourquoi
à ce niveau là on est d'accord pour pouvoir continuer la demo?
pour éviter les préjugés du genre:
Keinlezard a écrit :Pas un TJ pour se lancer ?
Faudra, comme d'habitude je cite les publication de la WT pour qu'il y ai un début de réaction ?
honnête non Saint GlinGlin?
Auteur : Boemboy
Date : 06 mai13, 02:22
Message : Bonjour,
C'est quoi la WT ?
Je trouve très prétentieux pour les hommes d'oser prétendre mesurer des dimensions genre années-lumière en extrapolant des connaissances terrestres qui ne dépassent pas quelques siècles.
La relativité pour expliquer la différence de temps entre des observateurs suppose l'existence de deux observateurs. Jusque là je n'ai lu que des articles raisonnant sur des observateurs théoriquement positionnés en espace et en date.
La Genèse a été écrite par des hommes il y a plus de 4000 ans, certes, mais cette durée n'a rien à voir avec la durée nécessaire pour ramener à 7 jours le temps d'une création qui s'est étalée sur des millions d'années.
Comment expliquer un rapport entre la Genèse et la théorie de la relativité ?
Auteur : Anonymous
Date : 06 mai13, 04:57
Message : Boemboy a écrit :Bonjour,
C'est quoi la WT ?
Je trouve très prétentieux pour les hommes d'oser prétendre mesurer des dimensions genre années-lumière en extrapolant des connaissances terrestres qui ne dépassent pas quelques siècles.
La relativité pour expliquer la différence de temps entre des observateurs suppose l'existence de deux observateurs. Jusque là je n'ai lu que des articles raisonnant sur des observateurs théoriquement positionnés en espace et en date.
La Genèse a été écrite par des hommes il y a plus de 4000 ans, certes, mais cette durée n'a rien à voir avec la durée nécessaire pour ramener à 7 jours le temps d'une création qui s'est étalée sur des millions d'années.
Comment expliquer un rapport entre la Genèse et la théorie de la relativité ?
Bonjour Boemboy
WT( Watch Tower) la société qui édite les publications TJ(Témoins de Jéhovah)
sous l'autoritée physique du CC( Colège Central) et spirituelle de l'EFA(Esclave Fidèle et Avisé)
sinon ce dont tu parle est la relativitée restreinte
ce dont j'évoque tres shématiquement est la relativitée générale
(vu que les calculs dans cette théorie sont complexes et hors niveau en ce qui me concerne -le calcul tensoriel entre autre est necessaire et je le connait pas)
donc shématiquement (mais reste valable)
plus une masse est importante plus elle deforme les horloges et les regles vis à vis de celui qui les observe de loin
c'est ainsi que par exemple si quelqu'un observe un individu qui se trouve tres proche du soleil il verra que les horloges de cet individu sont ralenties
@+ je reviendrai completer la reponse qui de toute façon reste shématique et sans prise de tête en fait
en attendant faut savoir si vous êtes d'accord avec cette phrase sinon c'est pas la peine que je vous embête avec mes pseudos théories qui ne sont à prori valables que parce queje suis d'accord avec
on peut toutefois chercher un lien sur le wiki(je verrai plus tard )
Auteur : keinlezard
Date : 14 mai13, 02:01
Message :
hello ... oui je sais étant TJ ... moi même j'aime à faire un peu de provoc envers mes coreligionnaire bien pensant
Le lien que tu as mis j'y ai répondu ... sans intéret ...
ultrafiltre a écrit :
il y a une dilatation du temps au fur et à mesure que l'on s'avance dans le passé
Comme répondu dans l'autre thread ... cette dilatation nous concerne aussi. Nous ne sommes pas extérieur au référentiel pour les raisons évoquée dans la réponse.
Ainsi même lancé à 50 % de C pour nous une seconde reste la seconde que nous observons ... il n'y a que quelqu'un hors du référentiel qui peut constater une modification ...
ultrafiltre a écrit :
on peut pas le prouver car si il faudrait enfermer un mort (dont on connais la date exacte de sa mort) dans un sarcophage à l'abris des radiations de toutes sortes à un KM sous terre bref que le mort soit le plus à l'abris
attendre mille ans au moins car la dilation je l'ai pas mesurée mais sur mille ans elle doit être conséquente
puis effectuer la datation a carbone 14
normalement on devrai voir par cette datation que le mort est mort il y a plus de mille ans
il y a ici une confusion ... plus on va vite plus le temps ralenti et non le contraire. la masse augmente , le temps et l'espace se dilatent.
Enfermer un cadavre à quelque distance que ce soit ne change strictement rien ... ce n'est pas l'action des rayonnement qui est en cause.
Mais la vitesse ou la masse dans le cadre de la relativité.
donc si un effet devait se faire sentir nous aurions un mort plus jeune .. sauf que nous même somme dans le même référentiel de le cadavre et donc ... nous vieillisons au même rythme
1000 ans pour lui c'est 1000 ans pour lui !
Je passe que le C14 n'est pas la seule méthode de datation et que la radioactivité est un phénomène qui est naturellement produit par notre planète elle même pechblende , granit .. contiennent naturellement de l'uranium radio-actif mais en aucune manière la radio activité de l'uranium ne produit de C14 ... le C14 est produit par bombardement d'atome d'azote par le rayonnement haute energie provenant entre autre de notre soleil et s'effectue dans les haute couche de l'atmosphère.
ultrafiltre a écrit :
mais ce sera pas le cas:
car notre perception du ça s'est passé il y a mille ans est lui aussi faussé
Tu confond perception humaine et perception scientifique du temps.
une demi-vie de C14 est toujours la même ... 4500 ans pour que 50 % du C14 fissionne naturellement
ultrafiltre a écrit :
alors comment trouver une méthode d'experimentation qui donnerai la preuve?
à ce niveau là eh bien je vois pas
mais cela ne signifie pas pour autant que ce soit Faux
Pour toute les raisons évoqué ici et ailleurs ... bah si
...
Merci quand même d'avoir essayer de répondre
Auteur : keinlezard
Date : 14 mai13, 02:02
Message : ultrafiltre a écrit :alors jusque là est tu d'accord ou pas?
désolé je n'ai répondu que tardivement ... je faisais de l'électricité et remettait ma cuisine à neuf
Auteur : keinlezard
Date : 14 mai13, 02:24
Message : Boemboy a écrit :Bonjour,
C'est quoi la WT ?
Je trouve très prétentieux pour les hommes d'oser prétendre mesurer des dimensions genre années-lumière en extrapolant des connaissances terrestres qui ne dépassent pas quelques siècles.
hello
WT = WatchTower Bible and Tract Society incorporated
une année lumière c'est la distance parcourue par la lumière sur une durée de 1 an rien de prétentieux là dedans ...
comme on ne mesure pas la distance paris-new-york en millimètre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_astronomique
Boemboy a écrit :
La relativité pour expliquer la différence de temps entre des observateurs suppose l'existence de deux observateurs. Jusque là je n'ai lu que des articles raisonnant sur des observateurs théoriquement positionnés en espace et en date.
La Genèse a été écrite par des hommes il y a plus de 4000 ans, certes, mais cette durée n'a rien à voir avec la durée nécessaire pour ramener à 7 jours le temps d'une création qui s'est étalée sur des millions d'années.
Comment expliquer un rapport entre la Genèse et la théorie de la relativité ?
En fait c'est pire que cela imaginons un instant que pour un observateur nous puissions expliquer que les 7 jours qu'il voit soit en fait 1 millions d'année
cela signifie simplement que son temps à ralenti parceque ce déplaçant à des vitesse proche de celle de la lumière ...
donc il suffit de reprendre la transformation de lorentz
3600 = seconde dans une heure
24 = nombre d'heure dans une journée
365 = nombre de jours dans une année
4 000 000 * 365 *24 *3600=7 * 24* 3600 / sqrt ( 1 - v*v / c*c )
nous arrivons donc à
sqrt ( 1- v*v /c*c ) = 7/ (4 000 000 * 365 )
donc
v*v = (1- ( 7/ (4 000 000 * 365 ))*( 7/ (4 000 000 * 365 ))) * C*C
v*v = (1 - 0.000000005²) *c*c ...
en gros la vitesse est celle de la lumière pour notre observateur ... car n'oublions pas que c'est lui qui voit se dérouler 1 millions d'année
pour 7 jours sur Terre !
Auteur : keinlezard
Date : 23 mai13, 00:33
Message : hello donc je me lance ...
le sujet n'est pas sur ce pense les tj.
medico
Auteur : keinlezard
Date : 28 mai13, 03:47
Message : Donc qui a quelque chose a dire contre les méthode de Datation ?
Personne
Auteur : keinlezard
Date : 28 mai13, 03:49
Message : je me lance donc
certain affirment que la C14 ne fonctionne pas ... s'appuyant sur rien
Je vais donc explorer les arguments que certain utilisent ... par contre il ne faut pas me demander les sources ... certains n'apprécient pas ce qui est vérifiable
Auteur : keinlezard
Date : 28 mai13, 03:59
Message : Le carbone 14 est produit dans la haute atmosphère par bombardement des molécules d'azote au rayonnement haute enregies provenant de l'espace.
exactement l'azote absorbe un neutron il est formé dans la stratosphère. ( couche situé entre 8 et 20 km pour la limite inférieure et 40 a 60 km pour la limite supérieure ) le neutron provient des bombardement de l'oxygènes de la troposhère par les rayons cosmique
la découverte du C14 date de 1940
voici ce que certain en racontent en 2013
On a bien employé l’horloge au radiocarbone et d’autres méthodes modernes pour dater les objets mis au jour. Toutefois, cette méthode n’est pas parfaitement exacte, comme le montre ce commentaire de G. Wright (The Biblical Archaeologist, 1955, p. 46) : “ On peut constater que la nouvelle méthode au carbone 14 utilisée pour dater les vestiges anciens ne s’est pas révélée aussi infaillible qu’on l’avait espéré [...]. Certaines mesures ont, de toute évidence, donné des résultats erronés, sans doute pour plusieurs raisons. Actuellement, on ne peut se fier entièrement aux résultats donnés que lorsque plusieurs mesures ont fourni des résultats pour ainsi dire identiques et que la date indiquée paraît exacte d’après d’autres méthodes de calcul [c’est nous qui soulignons]. ” Plus récemment, The New Encyclopædia Britannica (Macropædia, 1976, vol. 5, p. 508) a déclaré : “ Quelle qu’en soit la cause, [...] il est clair que les dates évaluées au carbone 14 ne sont pas aussi précises que les historiens traditionnels le souhaiteraient.
on remarquera par exemple les référence 1955 et 1976 ... pour un méthode de datation qui est réactualisée à chaque nouvelle analyse de sédiment et de carotte de glace
Cela s'appelle un étalonnage mais certains créationniste semblent étrangement l'oublier
Dans la suite je parlerais de cette méthode et d'autre et de l'acceptation par ces mêmes créationniste des datations quand celle si les arrangent
Auteur : keinlezard
Date : 28 mai13, 04:06
Message : Dernierement plusieur découverte en chine établissent une datation de 4 700 ans pour la civilisation chinoise or le Déluge a eu lieu parait il en 2370 avant notre ère et nous somme en 2013 ce qui nous fait donc 4383 ... ce qui nous fait une différences de plus de 300 ans ... or problème certain créationnistes
affirme que le déluge a tout détruit .. donc il s'ensuit qu'une des 2 datations est fausse ... ce qui est amusant c'est que dans le cas ou c'est les 4700 ans
cela signifie que la chine fut soudainement peuplée avec des Dieu et des rites et des langues différentes de celles de l'arche ...
les enfants de noé devinrent des asiatiques en quelque jours et oublièrent tout ce qu'ils avaient appris de leur origines ...
Nous noterons qu'aucune méthode de datation ne présente un gap quelconque dans les analyses de sédiments et de carottage s'ensuit que la probabilité d'un évènement modifiant de façon radicale les méthodes de datation est un splendide "0" ... s'ensuit donc jusqu'a preuve du contraire que la datation fantaisistes
est celle des créationnistes pour lesquels aucun arguments ne vient appuyé leur datatations
Auteur : samuell
Date : 28 mai13, 21:22
Message : c'est curieux qu'aucun créationniste ne réponde !
Auteur : keinlezard
Date : 28 mai13, 21:42
Message : Comme autre argument sur l'échec de la datation biblique l'Histoire Egyptienne ... le premier pharaon egyptien connu est Narmer, il y a environ 5000 ans ...
bien sur la bible ne parle pas de Narmer ... ni même de son histoire
Ce qui est interressant ici même si l'identité de Narmer fait débat c'est que chacun s'accordent pour dire que sont règne date de 3000 ans avant JC ...
soit considérant un déluge en 2370 avant JC plus de 600 ans avant le déluge ..
quelques liens politiquements corrects
http://fr.wikipedia.org/wiki/Narmer
Ce qui est tout autant interressant c'est l'Histoire des dynastie qui ont suivis ... qui sont connu également ... rendant incompressible les temps de règne de chaque pharaons ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_thinite
Par conséquent comment expliquer si déluge il y a eu en -2370 détruisant tout sur son passage, qu'au même moment l'Histoire nous montre des dynasties égyptienne florissante et dont les chronologies connues ne montre aucunement l'arret brutal en -2370 ...
Autre question comment les enfants de Noé du jour au lendemain ce mettent à parler égytpien, écrire en hiéroglyphes croire en des Dieux égyptiens
en oubliant toute leur histoire, sans parler de la repopulation quasi-immédiate de toute l'égypte alors connue
Ainsi donc nous avons 2 exemples de civilisations étant née avant le déluge , ayant perduré durant le déluge , et toujours présentent apres le déluge.
De plus aucune observation physique, chimique dans la composition des sédiments , des témoignages du passé des fossiles ne démontre un quelconque déluge
Quelle est donc cette datation Biblique qui n'est appuyé par RIEN ?
Auteur : keinlezard
Date : 29 mai13, 00:23
Message : et a nouveau de découverte en amérique cette fois ci
Dans une grotte une présence humaine il y a 50 000 ans !
Et toujours aucune théorie créationniste pour expliquer les datations ...
Auteur : septour
Date : 29 mai13, 11:13
Message : JE suis créationniste et voici ce que je repond: la vie sur terre existe depuis des million d'années, ceux qui disent le contraire font erreur et appartiennent a une orthodoxie qui n'est pas mienne.
Auteur : Boemboy
Date : 30 mai13, 06:06
Message : "une année lumière c'est la distance parcourue par la lumière sur une durée de 1 an rien de prétentieux là dedans ...
comme on ne mesure pas la distance paris-new-york en millimètre"
Paris-New York, c'est déjà difficile à prendre en conscience. Est-ce plus long ou plus court que Paris-Tokyo ? On mesure sur un globe terrestre de 70 cm de diamètre et on compare des images de ces distances. Mais personne n'est capable de comparer simplement les distances sur le terrain. On use d'appareils sophistiqués, GPS par exemple, pour calculer ces distances.
Alors le scientifique qui parle d'années-lumière joue avec des nombres qui dépassent sa capacité d'imagination.
Existe-t-il seulement la possibilité de parcourir une année-lumière en ligne droite ?
On jongle avec des modèles mathématiques sophistiqués mais invérifiables autrement que par la cohérence entre eux. Personne n'ira jamais aussi loin pour constater la réalité de ces lieux...
Auteur : keinlezard
Date : 02 juin13, 22:11
Message : Boemboy a écrit :"une année lumière c'est la distance parcourue par la lumière sur une durée de 1 an rien de prétentieux là dedans ...
comme on ne mesure pas la distance paris-new-york en millimètre"
Paris-New York, c'est déjà difficile à prendre en conscience. Est-ce plus long ou plus court que Paris-Tokyo ? On mesure sur un globe terrestre de 70 cm de diamètre et on compare des images de ces distances. Mais personne n'est capable de comparer simplement les distances sur le terrain. On use d'appareils sophistiqués, GPS par exemple, pour calculer ces distances.
Alors le scientifique qui parle d'années-lumière joue avec des nombres qui dépassent sa capacité d'imagination.
Existe-t-il seulement la possibilité de parcourir une année-lumière en ligne droite ?
On jongle avec des modèles mathématiques sophistiqués mais invérifiables autrement que par la cohérence entre eux. Personne n'ira jamais aussi loin pour constater la réalité de ces lieux...
Le fait de ne pas pouvoir allez à tokyo , L.A. , melbourne , sydney ... implique donc leur non existence ?
C'est bien pour cela que l'on effectue un changement d'échelle tout simplement ... le Soleil a 150 millions de KM ... soit 1 UA ( ou unité astronomique )
des sondes ont été envoyé ... incroyable non seulement on y a trouvé ce que nous y observions ... mais en plus de nouvelle chose.
De même Des Sondes envoyée vers les confins du Système Solaire ... ont confirmé que ce n'était pas un décors en carton pâte ... et en plus nous ont fait découvrir des choses inatendue : Eau liquide sur Europe et Encela , volcan sur Io, "chant" de Jupiter ...
Mais tout ce que nous voyions de la Terre à été confirmé et précisé ... il me semble que si cela est confirmé .. nous ayions peu de raison de douter
que le reste des observations seraient confirmée par observation directe
Maintenant on peut douté également de nous ne soyions pas en train de réver que nous somme évéillé ... ou tout autre délire du même genre ...
Le problème alors serait que quoique l'on dise , quoique l'on lise rien ne serait vrai !
Pourquoi ne pas imaginer carrément que je te fais une réponse ... mais que toi tu lise autre chose que ma réponse et que tu y répondes avec tes mots .. mais moi à lire ... je lirais avec d'autre mot ... Et allons plus loins ... le monde qui m'entoure n'existe pas , il n'est que mon "rêve" ...
ce qui est pratique alors ... c'est que je peux dire et être sur que vous n'êtes qu'illusion et que vos discours n'en sont pas ... puisque vous n'existez pas
ça devient un peu tordu :=)
Auteur : Boemboy
Date : 03 juin13, 08:44
Message : Je ne nie pas l'existence de ce que nous observons. Je trouve prétentieux d'extrapoler nos expériences terrestres à des dimensions incommensurables.
Nos sondes nous ramènent des éléments intéressants, mais nous ignorons s'il existe des propriétés de l'espace différentes de notre environnement.
D'ailleurs on trouve que ce qu'on cherche: tant qu'une chose n'est connue on ne la cherche pas. La radio-activité ne faisait l'objet d'aucune recherche avant sa découverte par hasard.
Existe-t-il quelque chose de comparable à des années-lumières d'ici, un phénomène inexistant sur Terre mais sensible dans les contrées lointaines du monde sidéral ?
Nous sommes loin d'avoir découvert tous les phénomènes naturels sur Terre. Pourquoi n'y en aurait-il pas d'autres ici et là-bas ?
Comme personne n'ira jamais voir la réalité locale, on se contente de vérifier nos hypothèses en confirmant leur cohérence.
Depuis le big bang l'univers dit-on est en expansion. Les propriétés de l'espace sont-elles identiques au voisinage de l'origine et aux confins opposés ? Comment le vérifier sans connaître ces propriétés ?
Auteur : keinlezard
Date : 04 juin13, 01:45
Message : Boemboy a écrit :
Je ne nie pas l'existence de ce que nous observons. Je trouve prétentieux d'extrapoler nos expériences terrestres à des dimensions incommensurables.
?
si je sais que le sel se dissout dans l'eau à paris .... je suis donc prétentieux de prétendre "le sel se dissout dans l'eau sur le mont everest" ?
Combien plus prétentieux alors je dois être de dire que le sel se disout dans l'eau quelque soit le lieux à préssion atmosphérique entre ( - 3000 et + 8 000 mêtre ) et à température ambiante ...
combien donc sont prétentieux ceux qui ont envoyé des sondes ... puisque d'aprés toi l'univers est potentiellement différent dans ses propriétés physiques au delà du lieu que tu peux atteindre ...
Donc à proximité de Saturne la physique terrestre n'a aucune chance ? un chance peu probable ? une chance non négligeable ?
si une théorie explique que l'univers est en expansion.
si l'observation de l'univers donnent les observations prédite par la théorie rayonnement à 2 °K , redshift ,
tu en déduis que ce n'est pas possible ?
J'avoue que j'ai un peu de mal.
Boemboy a écrit :
Nos sondes nous ramènent des éléments intéressants, mais nous ignorons s'il existe des propriétés de l'espace différentes de notre environnement.
D'ailleurs on trouve que ce qu'on cherche: tant qu'une chose n'est connue on ne la cherche pas. La radio-activité ne faisait l'objet d'aucune recherche avant sa découverte par hasard.
Les sondes sont envoyée parce que quelque soit l'endroit de l'univers la physique et ses lois sont les mêmes ... s'il y avait eu le moindre doute je ne vois pas l'interet de perdre des millions ou des milliards dans une chose que l'on saurait improbable.
"on ne trouve que ce que l'on cherche" ... c'est à la fois vraie et faux.
En envoyant les sondes autours de mars ... certains cherchaient les martiens ... oups pas trouvé .. par contre nous avons apris sur la formation des planètes
avant de croiser aux alentour d'Encelade ou d'Europe ... si nous soupçonnions la glace ... nous avons découvert l'eau liquide ... et dans les prochaines expédition peut être aussi la vie ...
Tu as une vision bien romantique de la Science ... on n'étudie pas la nature dans le but de découvrir une chose que l'on ne connait pas
mais de mieux comprendre les choses que l'on connait d'affiner la connaissance.
Les découvertes lorsqu'il y en a sont parfois du au hasard : antibiotique, fission ...
Mais la plupart du temps ce n'est que la suite logique de recherche faite par d'autre ... copernic galilé on nourrit Newton ... qui à sont tour
avec lorentz et maxwell on nourrit Einstein ...
Bien sur cela fait mieux dans les tabloïds de parler de la "découverte" par hasard ... sauf que c'est la une minorité des découvertes ...
Boemboy a écrit :
Existe-t-il quelque chose de comparable à des années-lumières d'ici, un phénomène inexistant sur Terre mais sensible dans les contrées lointaines du monde sidéral ?
c'est comme demander à un dessinateur industriel de déssiner à l'échelle paris-New-york ...
l'année lumière est une unité de mesure , une DISTANCE.
comme les millimètre, les centimère , le nanomètre, le micron le kilomètre ...
Cela n'a rien d'un phénomène.
Boemboy a écrit :
Nous sommes loin d'avoir découvert tous les phénomènes naturels sur Terre. Pourquoi n'y en aurait-il pas d'autres ici et là-bas ?
Comme personne n'ira jamais voir la réalité locale, on se contente de vérifier nos hypothèses en confirmant leur cohérence.
Une hypothèse ne peut s'entendre que dans un cadre conceptuel que l'on appel un théorie en science ... si l'hypothèse est fausse alors .. la théorie est en défaut et des ajustements sont nécessaire ...
L'expérience de morley michelson partant de l'hypothèse de "l'Ether" on démontrer la fausseté de l'hypothèse et donc la physique à dut s'ajuster à cette réalité. D'ou sont né les maxwell, Einstein lorentz ...
la dualité onde corpuscule à remit en cause la nature purement corpusculaire et purement ondulatoire de la matière. ainsi est né la mécanique quantique.
Or si une observation quelque soit l'endroit d'ou elle proviennent confirme les théories pour toi cela veux dire que les observations ne concordent pas avec les théories ?
Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs ... la science progresse à son propre rythme .. il n'y a pas de raison de remettre en question une théorie qui n'est pas mise en défaut par une observation ou une expérience ...
Boemboy a écrit :
Depuis le big bang l'univers dit-on est en expansion. Les propriétés de l'espace sont-elles identiques au voisinage de l'origine et aux confins opposés ? Comment le vérifier sans connaître ces propriétés ?
Non.
Les observations et la théorie de la relativité indique que l'univers est inflationniste .. or en retournant la flèche du temps nous sommes face à un concentré d'energie ... appelé les instant d'apres le big-bang ... le modèle et les observations concordent ...
D'autre théorie ( corde , gravitation à boucle ) semble prédirent elles que notre univers ne serait qu'un parmis d'autre ou pour le coup les lois physiques ne sont pas les mêmes d'un univers à l'autre... par contre le big-bang n'est que la conséquence d'une collision entre univers
une manière de confirmer ces univers ... la gravité ... or récemment l'analyse du rayonnement diffus de l'univers
et devine récement une telle analyse à été faite
http://www.atlantico.fr/atlantico-light ... 44894.html
Maintenant il faut analyser plus avant les observations ... ils existes peut être bien des explications plus simple
Auteur : Boemboy
Date : 04 juin13, 02:52
Message : Donc à proximité de Saturne la physique terrestre n'a aucune chance ? un chance peu probable ? une chance non négligeable ?
La physique terrestre est validée à l'échelle terrestre. Extrapolée à des temps et des espaces incommensurables avec l'échelle terrestre, je ne suis pas sûr que ses lois restent vraies.
Les sondes sont envoyée parce que quelque soit l'endroit de l'univers la physique et ses lois sont les mêmes ..
Comment peut-on en être sûr alors qu'on ne peut expérimenter ? On observe depuis la Terre: on ignore les propriétés de l'espace dans des espaces lointains. On ignore si des phénomènes inconnus actuellement sur Terre déforment les signaux que nous recevons.
L'astrophysique fait joujou avec des modèles mathématiques savants mais qui ne tiennent compte que de ce que la science a découvert sur Terre. Tant que les observations coïncident avec les hypothèses, les modèles sont tenus pour valables.
Le jour où un écart inattendu viendra étonner les savants, ils retoucheront leurs théories en conséquence...en attendant de nouveaux écarts...
L'hypothèse que les lois de la physique sont indépendante de l'étendue du domaine où on les applique me semble bien prétentieuse: l'univers serait à l'image de la Terre ????
Auteur : keinlezard
Date : 05 juin13, 00:21
Message : Boemboy a écrit :Donc à proximité de Saturne la physique terrestre n'a aucune chance ? un chance peu probable ? une chance non négligeable ?
La physique terrestre est validée à l'échelle terrestre. Extrapolée à des temps et des espaces incommensurables avec l'échelle terrestre, je ne suis pas sûr que ses lois restent vraies.
Les sondes sont envoyée parce que quelque soit l'endroit de l'univers la physique et ses lois sont les mêmes ..
Comment peut-on en être sûr alors qu'on ne peut expérimenter ? On observe depuis la Terre: on ignore les propriétés de l'espace dans des espaces lointains. On ignore si des phénomènes inconnus actuellement sur Terre déforment les signaux que nous recevons.
L'astrophysique fait joujou avec des modèles mathématiques savants mais qui ne tiennent compte que de ce que la science a découvert sur Terre. Tant que les observations coïncident avec les hypothèses, les modèles sont tenus pour valables.
Le jour où un écart inattendu viendra étonner les savants, ils retoucheront leurs théories en conséquence...en attendant de nouveaux écarts...
L'hypothèse que les lois de la physique sont indépendante de l'étendue du domaine où on les applique me semble bien prétentieuse: l'univers serait à l'image de la Terre ????
Peut être simplement que la terre bouge dans l'univers autour du Soleil ... et autour du noyau de la galaxie ..
la terre autour du Soleil parcours grosso modo 1 milliard de Kilomètres sa vitesse autour du Soleil étant de 38 km/s ... donc on peut facilement considérer que la physique dans un rayon de 1 milliards de km est la même qu'ici ... sinon nous n'existerions plus ...
la vitesse du Soleil autour du Centre galactique quand à lui vaut environ 200 km/s en un an donc nous avons environs 5 fois plus de km ... donc cela signifie 6000 ans ... nous arrivons maintenant a 1 milliards de km * 5 et sur 6000 ans ...
l'univers de notre galaxie n'a pas changé de physique sur un rayons de 30 000 milliards de km !
Maintenant à sont tour le noyau de la galaxy se déplace vers le centre de l'amas local à une vitesse d'environ 77 m/s ... que tu rajoutes ... aux km déjà parcouru ...
La question qui se pose ou la physique est elle différentes ?
puisque nous sommes toujours sur Terre que la Terre n'a pas disparu et nous non plus ...
Auteur : Boemboy
Date : 05 juin13, 09:29
Message : "la terre autour du Soleil parcours grosso modo 1 milliard de Kilomètres sa vitesse autour du Soleil étant de 38 km/s ... donc on peut facilement considérer que la physique dans un rayon de 1 milliards de km est la même qu'ici ... sinon nous n'existerions plus ...
Je ne vois pas le rapport entre l'apparence de la longueur du rayon de notre orbite et le fait que nous n'existerions pas ! J'ignore ce qui se passe dans le voisinage du soleil. Avons-nous connaissance sur Terre d'atmosphère aussi dense en énergie ? On a des hypothèses...mais comment les vérifier concrètement ?
Auteur : keinlezard
Date : 05 juin13, 21:45
Message : Boemboy a écrit :"la terre autour du Soleil parcours grosso modo 1 milliard de Kilomètres sa vitesse autour du Soleil étant de 38 km/s ... donc on peut facilement considérer que la physique dans un rayon de 1 milliards de km est la même qu'ici ... sinon nous n'existerions plus ...
Je ne vois pas le rapport entre l'apparence de la longueur du rayon de notre orbite et le fait que nous n'existerions pas ! J'ignore ce qui se passe dans le voisinage du soleil. Avons-nous connaissance sur Terre d'atmosphère aussi dense en énergie ? On a des hypothèses...mais comment les vérifier concrètement ?
c'est pourtant simple ... si la physique est vrai au point A ... et que l'on se retrouve au point B à des milliards de km du point A ... on peu en déduire que la physique est la même au point B qu'au point A.
Si la physique était différente notre monde disparaitrait tout simplement ... si un électron à un masse m en A et un masse m' en B ... la chimie cesse de fonctionner et tout ce qui nous connaissons se disloque ... ou se contracte ... mais vu que l'electron possède sa masse et ses proprièté grace au quark ... il s'ensuit que c'est les bases même de la physique qui explose ... et donc le Soleil lui même disparait ou forme un trou noir ...
la Terre quitte son orbite ou se précipite contre le Soleil ...
vu que Dans un espace ou se déplace la Terre depuis des milliards d'année la Terre continue d'exister ... il me semble que la physique ou évolue la Terre , le Soleil et notre galaxie ... et le même ...
Maintenant le fait que tu ne vois pas le rapport dénote juste que tu ne captes très probablement pas grand chose à la physique contemporaine et que tu fantasmes des "hypotétiques" physiques qui te permettrait d'expliquer des choses contraire à la réalité mais qui te gène intellectuellement ...
Auteur : Boemboy
Date : 06 juin13, 01:54
Message : Maintenant le fait que tu ne vois pas le rapport dénote juste que tu ne captes très probablement pas grand chose à la physique contemporaine et que tu fantasmes des "hypotétiques" physiques qui te permettrait d'expliquer des choses contraire à la réalité mais qui te gène intellectuellement ..
Autre hypothèse, tu es plus à l'aise pour étaler ta maîtrise de la physique contemporaine que pour capter les propos des autres.
La physique contemporaine ne me gêne en aucune façon. Je crains que les physiciens de ton genre tiennent pour vérité ce qui ne repose que sur des hypothèses.
Auteur : keinlezard
Date : 06 juin13, 02:56
Message : Boemboy a écrit :Maintenant le fait que tu ne vois pas le rapport dénote juste que tu ne captes très probablement pas grand chose à la physique contemporaine et que tu fantasmes des "hypotétiques" physiques qui te permettrait d'expliquer des choses contraire à la réalité mais qui te gène intellectuellement ..
Autre hypothèse, tu es plus à l'aise pour étaler ta maîtrise de la physique contemporaine que pour capter les propos des autres.
La physique contemporaine ne me gêne en aucune façon. Je crains que les physiciens de ton genre tiennent pour vérité ce qui ne repose que sur des hypothèses.
Quels propos ?
Tu affirmes que la physique ailleurs n'est pas la même ou peut être pas la même qu'ici ...
je t'explique que toutes les observations faites confirment que la physique là bas est la même ...
mais sans plus d'arguments tu continues à dire "non la physique là bas n'est peut être pas la même " ...
alors simplement je t'explique que la Terre / le Soleil / la Galaxie ne sont pas immobiles dans l'univers ... et que depuis sa naissance ( 14 milliards d'années pour la science ... 6000 ans pour les YEC ) et que depuis la naissance de l'univers ils ont chacuns parcours des milliards de kilomètre et quelques centaines d'années lumière ( en fait plus de 13 milliards d'année lumière pour la science puisque la lumière la plus lointaine provient de cette époque mais bon passons)
Tout cela confirme que depuis des milliards ou des milliers d'année ... l'univers physique qui nous entoure est strictement le même en tout point ...
Mais cependant tu continues à affirmer et ce sans aucun arguments que la physique là bas n'est pas là même qu'ici ...
A ce niveau il serait bien de fournir au moins un argument en faveur de ta thèse ou simplement d'accepter que ce n'est là qu'un fantasme de quelqu'un qui ignore ...
non ?
Auteur : Boemboy
Date : 06 juin13, 08:20
Message : Tu affirmes que la physique ailleurs n'est pas la même ou peut être pas la même qu'ici ...
C'est ce que tu as compris: ce n'est pas ce que j'ai dit. Je n'affirme rien, je m'interroge.
La physique contemporaine reste une physique de terriens, même si elle s'intéresse au reste de l'univers. Prétendre que les lois physiques sont indépendantes du lieu, c'est vrai dans notre espace expérimental. Mais quand on traite "d'expériences" éloignées de nous dans le temps et l'espace de quantités incommensurables avec notre échelle, nous n'avons que des théories pour imaginer des descriptions.
La puissante physique contemporaine vient buter contre le big bang. Quelle situation a provoqué ce phénomène ?
Nos modèles sont incapables de répondre: il y a là un domaine inconnu.
Quand on aura compris ce qui manque à nos modèles pour répondre à cette question, on ajoutera à notre arsenal de physique une notion nouvelle. Sera-t-elle seulement complémentaire avec la science actuelle ou déformera-t-elle un petit peu nos modèles actuels ?
Si sophistiquée qu'elle soit, la science n'est pas une connaissance ultime et définitive: il reste encore bien des phénomènes à découvrir "sur la Terre comme au Ciel"
http://www.forum-religion.org/posting.p ... 16&t=25999#
Auteur : keinlezard
Date : 06 juin13, 22:00
Message : Boemboy a écrit :Tu affirmes que la physique ailleurs n'est pas la même ou peut être pas la même qu'ici ...
C'est ce que tu as compris: ce n'est pas ce que j'ai dit. Je n'affirme rien, je m'interroge.
La physique contemporaine reste une physique de terriens, même si elle s'intéresse au reste de l'univers. Prétendre que les lois physiques sont indépendantes du lieu, c'est vrai dans notre espace expérimental. Mais quand on traite "d'expériences" éloignées de nous dans le temps et l'espace de quantités incommensurables avec notre échelle, nous n'avons que des théories pour imaginer des descriptions.
La Physique de terrien ?
les lois physiques ne sont en rien tributaire de l'appartenance à une noosphère ... pourquoi pas affirmer qu'il y a une physique francaise , et une chinoise ...
une physique de blancs une de noirs ...
Cela deviens délirant ... la physique étudie les phénomènes "PHYSIQUES" ...
lorsqu'une "constante" physique émerge ... il s'agit d'une propriété de l'Univers et non une propriété de l'espris humain.
Le fait de n'avoir pas compris la nature duale de la lumiere et des particules n'a pas empéché de calculer les propriétés de la matière et la vitesse de la lumière dont les prémiere mesures date de bien avant la théorie d'einstein.
Un propriété physique est indépendante de la Théorie qui l'explique à une époque donnée ...
à l'époque de newton la gravitation est une force entre 2 corps ... aujourd'hui la gravitation est comprise comme la déformation du continuum espace temps environnant .. mais la constante G si elle à changé de nature "explicative" n'en demeure pas moins comme étant la même !
Boemboy a écrit :
La puissante physique contemporaine vient buter contre le big bang. Quelle situation a provoqué ce phénomène ?
Nos modèles sont incapables de répondre: il y a là un domaine inconnu.
Le fait que la relativité n'explique pas big-bang et trou noir ... n'empêche en rien leur réalité ...
Le modèle standard n'explique pas certe mais les propriété physique intrinsèques à l'univers demeurent.
Et contrairement à ce que tu penses des modèles existes : théories de Cordes , théorie de la gravitation à boucle
Sauf que comme toute théorie il faut trouver une confirmation expérimentale que les autres théories ne proposent pas ....
la relativité à été validée non avec la trajectoire de la Terre ... newton fait aussi bien ...
Mais elle à permis d'expliquer la précession de mercure sur son orbite ... par ailleurs la relativité prévoyait des phénomènes que l'on devait observer à des vitesse proche de C ... bien avant le premier accélérateur de particule ... et ces derniers apportent chaque jours la confirmation de la théorie ...
aujourd'hui les théories concurrente explique ce qu'explique la relativité mais intègre la mécanique quantique ... pour l'instant elles fonts les même prédiction que la relativité d'une part et la mécanique quantique d'autre part ... donc n'apporte rien de plus ...
Mais elle prédisent l'existence d'univers parallèle au notre donc l'influence pourrait se voir par des "contacts" sur les "branes" ( théorie des cordes ) ou sur le fond de l'univers ...
Cette prédiction n'est pas à la portée de la Rélativité ni de la mécanique quantique ... donc si on trouve et confirme de tels chocs prévus nous avons une nouvelle prédictions qui valident les nouvelles théorie ...
n'en demeura pas moins que les constante physiques de l'univers resterons les mêmes ... quelques deviennent leur significations théoriques ...
Donc L'univers et sa physique ne sont en rien dépendant de la noosphère !
Boemboy a écrit :
Quand on aura compris ce qui manque à nos modèles pour répondre à cette question, on ajoutera à notre arsenal de physique une notion nouvelle. Sera-t-elle seulement complémentaire avec la science actuelle ou déformera-t-elle un petit peu nos modèles actuels ?
Complétera nos modèles actuels ...
pour lancer une balle ou un satellite les calculs se fonts avec la mécanique newtonnienne ...
Par contre pour synchroniser les satellites GPS nous calculons avec la mécanique relativiste ...
La mécanique relativiste ramenée aux vitesses standard humaine ... redevient une mécanique newtonnienne ...
Mais bon encore faut il se renseigner sur les théories en question , lire un peu sur le sujet avant que d'avoir des "These" et "Théories" qui tienne plus
de la "philosophie de comptoir" que d'un discours rationnel et scientifique.
A part les opposants à la science .. .je ne connais personne parlant de cette manière là ...
Auteur : Boemboy
Date : 06 juin13, 23:00
Message : Bon ! nous sommes dans un dialogue de sourds. Tu es aveuglé par ta culture de physique contemporaine et tu es incapable de m'aider à répondre à mes interrogations.
Je n'irai donc pas plus loin dans ces échanges.
Auteur : keinlezard
Date : 07 juin13, 03:38
Message : Boemboy a écrit :Bon ! nous sommes dans un dialogue de sourds. Tu es aveuglé par ta culture de physique contemporaine et tu es incapable de m'aider à répondre à mes interrogations.
Je n'irai donc pas plus loin dans ces échanges.
???
Parce que simplement tu n'as rien a proposer de cohérent ... je ne parle même pas de "théorie" mais juste d'un exemple confirmant que les questions que tu te posent on un sens.
Si tu me propose un exemple démontrant que la physique sur Terre n'est pas la même qu'ailleurs pourquoi pas ...
Mais en attendant depuis que l'Univers existe tout concorde pour dire que la Physique de l'univers est la même ...
Je ne m'attache qu'a la réalité de l'observable ... sans perdre mon temps avec des "peut être que" ... cela n'empêche en rien d'apprécier des résultats inattendus en physique ... comme par exemple les neutrinos supra-luminiques ... sauf que comme toujours en science il faut une confirmation expérimentale ... qui n'est jamais venue et pour cause ... il s'agissait d'une erreur humaine.
J'apprécie pleinement les prédiction de la théorie des cordes et leur implication sur notre sens du Réel ... même si celle ci n'a encore aucune confirmation expérimentale ...
Tu clos ... trés bien ... j'en suis fort aise ... mais t'es tu demandé simplement si les questions que tu te posais avait un sens physique ?
Es tu sur que tu ne fantasme pas tout simplement ?
Quelle sont tes définitions et tes hypothèses de départ ?
Lorsque tu parles de physique différente cela signifie quoi exactement ? un changement dans les constantes universelles ? la charge d'un electron la valeur de la gravitation ? la vitesse de la lumiere ?
Si la moindre d'entre elle est "vraie" elle est donc vérifiable car observable ... la vitesse de la lumiere va moins vite dans un milieu transparent que dans l'air
d'ou les illusions d'optiques ...
Si la charge d'un électron est différente ailleurs ... alors il ne doit rien y avoir ailleurs ... si la congstante de gravitation est différente alors il n'y a rien non plus ailleurs soit tout c'est éffondré sur lui même soit tout c'est dispersé dans l'espace ...
Tout cela est observable directement en astronomie ...
Donc "Qu'est ce que pour toi une physique différente ?"
Auteur : keinlezard
Date : 14 août14, 01:07
Message : Hello,
Je relance un peu .. depuis un an personne déclarant les méthodes de datation HS n'a pu me fournir un début d'explication ou même de preuve
convaincante en fait ce fait même un an que le sujet n'a pas été abordé.
Cependant, depuis un an j'ai entendu beaucoup de créationnistes raconter que les méthodes de datations principalement le C14 étaient fausse.
Donc j'aimerais vraiment qu'un créationniste m'explique avec force détail la raison ... ainsi que sa proposition pour établir une datation correcte.
Cordialement
Auteur : Saint Glinglin
Date : 14 août14, 05:04
Message : keinlezard a écrit :Le carbone 14 est produit dans la haute atmosphère par bombardement des molécules d'azote au rayonnement haute enregies provenant de l'espace.
J'ai un doute...
Auteur : Recherches22
Date : 20 août16, 01:56
Message : keinlezard a écrit :Hello,
j'ai entendu beaucoup de créationnistes raconter que les méthodes de datations principalement le C14 étaient fausse.
Donc j'aimerais vraiment qu'un créationniste m'explique avec force détail la raison ... ainsi que sa proposition pour établir une datation correcte.
Cordialement
Boujour à tous,
Idem j'aimerai bien savoir...
Auteur : Karlo
Date : 20 août16, 02:53
Message : Il est vrai que beaucoup de créationnistes se concentrent sur le C14.
Ce qui s'explique sans doute par le fait que cette méthode soit sans doute la plus connue du grand public, créationniste ou pas, même si son mécanisme reste assez mal connu.
Pourtant, lorsqu'on est un créationniste qui souhaite s'en prendre aux méthodes de datation actuelles, il me semble paradoxal de se concentrer sur le C14.
C'est en effet une méthode qui ne sert qu'à dater des choses récentes : son application s'arrête entre 40 000 et 50 000 ans, selon le contexte.
Il existe bien d'autres méthodes de datation fonctionnant à des échelles beaucoup, beaucoup plus grandes.
Celles-ci on ne les utilisera pas pour dater des choses récentes mais uniquement des choses très anciennes. Ce qui devrait beaucoup plus gêner quelqu'un qui considère que la Terre a 6000 ans.
En restant dans le domaine de la radiométrie (comme le C14), on a par exemple le Béryliium 10, qui a servit à dater Toumaï.
Et puis il y a les autres :
Potassium-Argon
Argon-Argon
Rubidium-Strontium
Uranium-Thorium
Uranium-Plomb
...
Ensuite on a aussi les méthodes dites "paléodosimétriques", parmi lesquelles la thermoluminescence est sans doute la plus connue.
Il y a aussi :
l'OSL, qui a notamment servi à Atapuerca.
l'ESR, qui a servi par exemple à Tautavel.
Et puis il y a les autres méthodes. Qui sont un peu particulières :
La dendrochronologie bien sûr.
Ou encore le paléomagnétisme.
La plupart de ces méthodes servent à dater des éléments bien trop agés pour que le C14 soit efficace.
Pourquoi les créationnistes s'en préoccupent-ils si peu ?
Auteur : Recherches22
Date : 20 août16, 07:09
Message : Karlo a écrit :Il est vrai que beaucoup de créationnistes se concentrent sur le C14.
Ce qui s'explique sans doute par le fait que cette méthode soit sans doute la plus connue du grand public, créationniste ou pas, même si son mécanisme reste assez mal connu.
Pourtant, lorsqu'on est un créationniste qui souhaite s'en prendre aux méthodes de datation actuelles, il me semble paradoxal de se concentrer sur le C14.
C'est en effet une méthode qui ne sert qu'à dater des choses récentes : son application s'arrête entre 40 000 et 50 000 ans, selon le contexte.
Il existe bien d'autres méthodes de datation fonctionnant à des échelles beaucoup, beaucoup plus grandes.
Celles-ci on ne les utilisera pas pour dater des choses récentes mais uniquement des choses très anciennes. Ce qui devrait beaucoup plus gêner quelqu'un qui considère que la Terre a 6000 ans.
En restant dans le domaine de la radiométrie (comme le C14), on a par exemple le Béryliium 10, qui a servit à dater Toumaï.
Et puis il y a les autres :
Potassium-Argon
Argon-Argon
Rubidium-Strontium
Uranium-Thorium
Uranium-Plomb
...
Ensuite on a aussi les méthodes dites "paléodosimétriques", parmi lesquelles la thermoluminescence est sans doute la plus connue.
Il y a aussi :
l'OSL, qui a notamment servi à Atapuerca.
l'ESR, qui a servi par exemple à Tautavel.
Et puis il y a les autres méthodes. Qui sont un peu particulières :
La dendrochronologie bien sûr.
Ou encore le paléomagnétisme.
La plupart de ces méthodes servent à dater des éléments bien trop agés pour que le C14 soit efficace.
Pourquoi les créationnistes s'en préoccupent-ils si peu ?
Merci karlo pour vos explications.
Je comprends mieux pourquoi je n'ai
pas de réponse de la part des créationnistes à cette question...
Au regard des datations... le première homme Adam en -4026 av JC... c'est à revoir
Crd
Auteur : BenFis
Date : 20 août16, 09:45
Message : Recherches22 a écrit :Merci karlo pour vos explications.
Je comprends mieux pourquoi je n'ai
pas de réponse de la part des créationnistes à cette question...
Au regard des datations... le première homme Adam en -4026 av JC... c'est à revoir
Crd
Si les créationnistes ne répondent pas à cette question, c'est peut-être tout simplement qu'ils ont déserté ce forum !?
Auteur : Recherches22
Date : 20 août16, 11:03
Message : ou bien qu'ils ne savent pas quoi répondre...
Auteur : keinlezard
Date : 31 août16, 22:38
Message : Hello,
je paries sur la raison évoquée par "recherches22".
Comme sur beaucoup de sujet les TJ ne savent pas quoi répondre lorsqu'on leur demande de vrais arguments, qui ne sont pas de simple "résonnement" qu'ils répètent de leur "Gourous" et prétendu "vérités".
Ici c'est la datation ... mais tentez également de savoir pourquoi seule la Théorie de L'évolution est critiquée et non pas la physique ou l'astrophysique ou n'importe qu'elle autre science qui ne reconnait pas plus d'hypothèse Dieu, qui stipule la fin de l'univers et la destructtion de la Terre ... en gros qui de toute façon ne valide AUCUN point de Leur VERITE ...
Et pourtant non ... L'Evolution seule serait coupable ... c'est vraiment très révélateurs de connaissance plus qu'aproximative des choses qu'ils prétendent connaitre
Cordialement
Auteur : Inti
Date : 31 août16, 22:45
Message : keinlezard a écrit :Et pourtant non ... L'Evolution seule serait coupable ... c'est vraiment très révélateurs de connaissance plus qu'aproximative des choses qu'ils prétendent connaitre
Pour savoir il faut d'abord chercher à savoir!
Auteur : Karlo
Date : 14 sept.16, 00:53
Message : Si la plupart des créationnistes s'en prennent uniquement à l'évolution c'est parce qu'ils ont l'impression, à juste titre, qu'elle marche sur "leurs" plates-bandes.
Ils ne s'en prennent pas à la physique en tant que telle parce qu'ils ne se sentent pas menacés par elle.
Par contre, ils ont leur propre récit des origines des humains, et ce récit est en désaccord total avec ce que dit la science actuelle. D'où la menace qu'ils perçoivent : si leur doctrine raconte n'importe quoi, pourquoi la suivre ?
Auteur : keinlezard
Date : 14 sept.16, 01:30
Message : Hello,
le problème est que je ne vois pas en quoi la physique ne menace pas les créationnistes. Car s'ils affirment effectivement avoir l'"Explication" et que comme tu le décris fort bien ils sont en concurrence avec la Science ( enfin ils le croient puisqu'ils n'ont pas d'explication
)
Cependant, ils ont aussi une explication sur l'origine du monde et sur sa non finalité puisqu'au final ils devraient vivre dans un paradis éternellement !
Or la physique, nous apprend que la Terre disparaîtra et que l'Univers mourra thermodynamiquement ... ce qui est en complet désaccord avec les "promesses" de la plupart des croyants "créationniste" ( qui lisent souvent leurs livres de façon littérale )
De façon accessoire la physique fourni aussi les moyens de datation
donc , ici de même ils sont en concurrence ... enfin il me semble
Cordialement
Auteur : Karlo
Date : 14 sept.16, 01:52
Message : Leurs livres n'affirment rien qui soit vraiment contraire à la physique actuelle. Il leur suffit de prétendre que les procédés que décrit la physique ont été utilisés par leur dieu et le tour est joué.
Par contre, leurs textes affirment des tas de choses sur l'origine de l'humain. Et notamment qu'il a été créé tel quel, à l'image de son créateur.
Le fait qu'il s'agisse en réalité d'un singe comme les autres les gène donc beaucoup.
Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres de contradiction entre la biologie et les récits religieux.
Auteur : keinlezard
Date : 14 sept.16, 02:02
Message : Hello
Je ne connais pas tous les créationnistes loin s'en faut mais chez les TJ la Terre et l'Univers sont là pour l'éternité
Cordialement
Auteur : keinlezard
Date : 22 sept.16, 20:31
Message : Hello,
Un article sympa ... qui parle indirectement de la datation
Ici il s'agit d'une étude génétique donc, sur l'homo sapiens en tenant compte de l'homo sapiens d'aujourd'hui qui est le même que celui d'il y a 6 000 ans
et en fait gros problème l'étude révèle que les aborigènes australiens ont des racines africaine ... il y a 70 000 ans !
Rappelons qu'il ne s'agit pas d'une datation mais d'une étude génétique !
Cette étude confirme donc la datation au C14 !
http://www.abc.net.au/news/2016-09-22/w ... ns/7858376
Donc à nouveau j'aimerais qu'un créationniste me parle des datations utilisées !
Parce que lorsque l'histoire , la science et la paléontologie donne des dates équivalente cela pose un problème de cohérence aux théories Créationniste !
Cordialement
Auteur : Karlo
Date : 08 oct.16, 03:40
Message : C'est tout le problèmes : les idées religieuses et les théories scientifiques ne sont pas du tout bâties de la même manière. Il s'agit de processus cognitifs complètement différents.
Tu pourras apporter autant de preuves que tu veux à quelqu'un qui ne veut pas les écouter, il continuera de croire ce qui lui plaira.
Nombre de messages affichés : 50