Contenu du Sujet 26198

Auteur : Coeur de Loi
Date : 04 juin13, 23:00
Message : Qu'est ce que la Terre, la végétation et les êtres vivants pour les athées ?

- Pour certains c'est le hasard du mélange de la matière.
- Pour d'autres c'est la nature, c'est comme ça, un préalable qui se fait par les lois naturelles, la matière est déstinée à s'organiser toute seule.

Ils ne s'étonnent de rien, car ils sont habitués à toutes ses choses pourtant surprenantes.

C'est comme quelqu'un qui voit des vaisseaux spatiaux extra-terrestres atterrir et s'envoler tous les jours, ils prend ça pour son décor normal, c'est la nature ou le hasard pour lui, il prend ça pour un préalable, comme pour les arbres et les animaux, c'est la nature ou des formes hasardeuses.

---

De sorte qu'il ne se contente que de sa vie et de son histoire personnelle, comme quelqu'un qui est dans un jeu vidéo et qui joue sa partie, sans se questionner sur "qui a fait ce jeu vidéo, pourquoi suis-je dans ce jeu, quel est la raison d'être de ce jeu vidéo ?"

Il rêve, il est dans une histoire avec un décore, et il rêve sa vie, car sa vie c'est de vivre sa vie.

Il vit pour vivre.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 04 juin13, 23:34
Message : Tu ne comprends ni la science ni la philosophie.

Je doute que tu ais pu être bouddhiste.

Auteur : Pion
Date : 05 juin13, 00:29
Message : Il a peut-être un peu raison, enfin moi j'avoue.... je ne sais pas.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 05 juin13, 01:09
Message : Voici Dieu :

https://www.youtube.com/watch?v=x5KwNXurXr4

Auteur : dan 26
Date : 05 juin13, 10:38
Message :

Coeur de Loi a écrit : ---Il rêve, il est dans une histoire avec un décore, et il rêve sa vie, car sa vie c'est de vivre sa vie.
Il vit pour vivre.

c'est un peu c.... ce que tu dis, tu vis pour quoi toi ? Pour mourir, ou pour espérer sans savoir ? Sacrifiér une vie, pour esperer n'est ce pas un peu simpliste? L'angoisse de la mort te ferait elle croire n'importe quoi ,?
amicalement

Auteur : croyant125
Date : 06 juin13, 02:51
Message : Je reprend du service.

Dan, il faut que tu cesse de croire que tout les croyants croient pour se rassurer. Je suis le premier a dire que j'ai plus peur du fait qu'il y ait bien un après plutôt que de disparaître à jamais. Une croyance n'est pas forcément fondé sur un espoir aveugle et une envie de merveilleux, elle peut être fondé sur un raisonnement et des preuves et nous somme ici pour en parler d'ailleurs donc non, tu ne peux pas sans cesse expliquer l'origine de la foi par le fait que l'humain a peur de la mort ou je ne sais quel autre angoisse.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 juin13, 03:28
Message : La foi fondée sur le raisonnement conduit au déisme ou au panthéisme et non à la religion de CDL.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 juin13, 04:26
Message : C'est de la philosophie si c'est basé que sur sa réflexion.

Hors la Bible est une révélation donnée par les prophètes à qui Dieu a parlé.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 juin13, 06:50
Message : Il y a tellement d'insanités dans la Bible que cela suffit à prouver que ce bouquin n'est pas révélé.

Auteur : Boemboy
Date : 06 juin13, 08:32
Message : Coeur de Loi, avant de prêter des opinions aux athées, je te conseillerais de lire "le hasard et la nécessité" de Jacques Monod C'est le livre d'un athée qui présente ses opinions sur la vie. Il s'étonne du miracle de la vie, de ses richesses qu'il connait très bien et il en donne une explication raisonnable. A méditer !

Auteur : rayaan
Date : 06 juin13, 08:38
Message :

Saint Glinglin a écrit :Il y a tellement d'insanités dans la Bible que cela suffit à prouver que ce bouquin n'est pas révélé.

Pour les chrétiens il n'est pas révélé mais inspiré. Quoi qu'il en soit il est clair que les situations d'incèstes, d'adultères etc. Prouvent que le livre a été souillé par la main des hommes.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 juin13, 08:42
Message : Typiquement musulman : aiguillé par les questions de sexe et indifférent à l'apologie des massacres.

Auteur : rayaan
Date : 06 juin13, 08:44
Message : On a pas le droit de massacrer des innocents comme tu sais très bien mon cher saint glinglin.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 juin13, 09:06
Message : En quoi les premiers-nés d'Egypte, les Madianites, et les Cananéens étaient-ils coupables ?

Auteur : rayaan
Date : 06 juin13, 09:08
Message : En Islam il est interdit de tuer ce genre de personnes ( premiers nés, femmes, enfants ). Le récit biblique est-il authentique, j'en doute.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 juin13, 09:09
Message : Tiens ? Je croyais que Moïse était un prophète de l'islam...

Auteur : rayaan
Date : 06 juin13, 09:15
Message : Bien sûr, le récit de Moise se trouve dans le Coran et jamais je ne le contredirais in sha Allah.
Je parlais du récit de l'Ancien Testament.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 juin13, 09:25
Message : Sauf que c'est l'original qui compte.

Auteur : rayaan
Date : 06 juin13, 09:32
Message : Pour le musulman seul le Coran et la Sounna peut être une source 100% fiable.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 juin13, 09:44
Message : Et d'ailleurs c'est le pharaon contemporain de Moïse - l'oncle de Jésus - qui a ordonné la construction de la tour de Babel.

Auteur : dan 26
Date : 07 juin13, 10:26
Message :

rayaan a écrit :Pour le musulman seul le Coran et la Sounna peut être une source 100% fiable.

Pour un chrétien la bible, pour un juif la thora , voilà vous avez la source de toutes les guerres de religion !!
Amicalement

Auteur : dan 26
Date : 07 juin13, 10:27
Message :

rayaan a écrit :Bien sûr, le récit de Moise se trouve dans le Coran et jamais je ne le contredirais in sha Allah.
Je parlais du récit de l'Ancien Testament.

Il est même répété souvent , preuve que Mohamed a été influence par l'AT.
amicalement

Auteur : rayaan
Date : 07 juin13, 22:12
Message : Preuve que Moïse est un Prophète important et que son histoire est pleine de leçons

Auteur : Marmhonie
Date : 09 juin13, 08:26
Message :

dan 26 a écrit :Pour un chrétien la bible, pour un juif la thora , voilà vous avez la source de toutes les guerres de religion !!

Un petit rappel historique, en France, on appelle guerres de religion une série de 8 conflits ayant ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du 16e siècle entre catholiques et huguenots.
Il ne s'agissait pas de la Bible du tout.

Auteur : dan 26
Date : 09 juin13, 09:06
Message :

Marmhonie a écrit :Un petit rappel historique, en France, on appelle guerres de religion une série de 8 conflits ayant ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du 16e siècle entre catholiques et huguenots.
Il ne s'agissait pas de la Bible du tout.

Je fait mention des guerres de religions qui ont ravagé le monde, exemple les croisades pour moi ainsi que l'action des missionnaires sont aussi des guerres de religions .Le danger mortel de notre planète .
Amicalement

Auteur : Guiom
Date : 09 juin13, 10:32
Message :

Coeur de Loi a écrit :Qu'est ce que la Terre, la végétation et les êtres vivants pour les athées ?

- Pour certains c'est le hasard du mélange de la matière.
- Pour d'autres c'est la nature, c'est comme ça, un préalable qui se fait par les lois naturelles, la matière est déstinée à s'organiser toute seule.

Ils ne s'étonnent de rien, car ils sont habitués à toutes ses choses pourtant surprenantes.

C'est comme quelqu'un qui voit des vaisseaux spatiaux extra-terrestres atterrir et s'envoler tous les jours, ils prend ça pour son décor normal, c'est la nature ou le hasard pour lui, il prend ça pour un préalable, comme pour les arbres et les animaux, c'est la nature ou des formes hasardeuses.

---

De sorte qu'il ne se contente que de sa vie et de son histoire personnelle, comme quelqu'un qui est dans un jeu vidéo et qui joue sa partie, sans se questionner sur "qui a fait ce jeu vidéo, pourquoi suis-je dans ce jeu, quel est la raison d'être de ce jeu vidéo ?"

Il rêve, il est dans une histoire avec un décore, et il rêve sa vie, car sa vie c'est de vivre sa vie.

Il vit pour vivre.

Es-tu au courant qu'il existe une pratique appelée "science" qui est, de fait, athée (n'acceptant pas de prémisse non démontrée), qui se pose bien plus de questions que n'importe quelle religion sur notre existence, notre origine et l'origine de notre Univers, et qui en plus en apporte des réponses intelligibles et vérifiables ?

Être athée n'empêche en rien d'être curieux. C'est juste que les questions qui t'importent résultent de présuppositions arbitraires au mieux, improbables ou illogiques au pire. La question "Qui a créé l'Univers ?" est aussi valide que la question "Où habite le Père Noël ?". Elle serait peut-être intrigante si on vivait dans un monde purement régi par l'intention, mais ça n'est pas le cas. Et ça ne te pose d'ailleurs aucun problème pour n'importe quelle autre sujet. J'imagine que la question "Qui a créé l'averse d'hier ?" te semble toute aussi insensée qu'à moi.

Pour ton analogie avec les jeux-vidéos, ce n'est qu'une variante de la montre sur la plage ou de l'immeuble et de l'architecte. Tu ne te poses pas la question "Qui a fait ce jeu-vidéo ?" seulement parce qu'il existe ou parce qu'il est complexe, mais parce que tu connais (en bref ou en détail) son procédé de fabrication et parce qu'il n'apparaît pas naturellement (c'est-à-dire, hors implication de l'Homme).

Pour finir, je voudrais juste réagir sur la notion de "hasard". Je dois avouer que je ne suis pas friand de ce mot dans cette conversation car j'ai l'impression que les athées l'emploient dans un sens (ie, absence d'intention) et les croyants dans un autre (ie, aléatoire, sans explication ou même inexplicable).
Quand on parle de nos origines, on cherche un ou plusieurs mécanismes, on ne parle pas de magie.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 09 juin13, 10:46
Message : La science est agnostique, il est vrai qu'elle n'est ni religieuse ni athée. Car elle ne se prononce pas sur le surnaturel ou la métaphysique.

La science bien que neutre normalement, peut-être faussée par diverses idéologies ou par des erreurs humaines.

Avant c'était les religieux qui ont faussé la science, de nos jours ce sont les athées.

Auteur : Marmhonie
Date : 09 juin13, 10:57
Message : Pardonnez-moi, Coeur de Loi, je ne comprends rien dans votre message, Quelles définitions des mots utilisez-vous, et comment faites-vous la différence entre les sciences humaines et le sciences exactes ?
Qu'est-ce que cela veut dire "Avant c'était les religieux qui ont faussé la science, de nos jours ce sont les athées." ? On ne peut fausser une science, elle est science, point. Et maintenant les athées fausseraient les sciences ? Je ne comprends rien.
Ce qui se conçoit aisément s'explique clairement

Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 juin13, 11:55
Message :

Coeur de Loi a écrit :La science est agnostique, il est vrai qu'elle n'est ni religieuse ni athée. Car elle ne se prononce pas sur le surnaturel ou la métaphysique.

Elle est athée car elle l'ignore.

Napoléon : Votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre ouvrage.
Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

Auteur : Guiom
Date : 09 juin13, 11:59
Message :

Coeur de Loi a écrit :La science est agnostique, il est vrai qu'elle n'est ni religieuse ni athée. Car elle ne se prononce pas sur le surnaturel ou la métaphysique.

La science bien que neutre normalement, peut-être faussée par diverses idéologies ou par des erreurs humaines.

Avant c'était les religieux qui ont faussé la science, de nos jours ce sont les athées.

De quelle "idéologie athée" la science est-elle victime ?
L'athéisme n'est que l'examen d'une proposition, rejetée parce que soit vague ou incompréhensible (quand certains se lancent dans des envolées lyriques), soit arbitraire et injustifiée, soit improbable ou illogique. Ce n'est pas une idéologie (c'est-à-dire un système de croyances basé sur des prémisses injustifiées), c'est justement le rejet d'une idéologie.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 09 juin13, 23:27
Message : La science ne se prononce pas sur l'existence ou l'inexistence de Dieu, ce que font les religieux et les athées. C'est pour ça que la science est agnostique, elle ne se prononce pas sur les sujets surnaturelles.

Si on est pas d'accord sur cette évidence, pourquoi parler davantage ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 10 juin13, 00:31
Message : La science rejette le surnaturel.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 10 juin13, 02:26
Message : Dans le sens où elle ne se prononce pas dessus, ce n'est pas son domaine d'application.

Elle n'a pas de jugement dessus, elle est agnostique.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 10 juin13, 02:46
Message : Que dit la Tour de Garde des soucoupes volantes ?

Auteur : dan 26
Date : 10 juin13, 04:00
Message :

Saint Glinglin a écrit :La science rejette le surnaturel.

il me semble qu'elle l'explique plutôt, voir à ce sujet les cercles zététiques .
amicalement

Auteur : Guiom
Date : 10 juin13, 10:57
Message :

Coeur de Loi a écrit :La science ne se prononce pas sur l'existence ou l'inexistence de Dieu, ce que font les religieux et les athées.

Mais est-ce que le fait que la science n'accepte pas l'assertion "Dieu existe", parce que basée sur des prémisses soit vagues ou incompréhensibles, soit arbitraires et injustifiées, soit improbables ou illogiques, ne signifie pas que la science se prononce sur la question ? En quoi est-ce différent d'un quidam athée ?
La théorie de l'évolution ne se prononce-t-elle pas sur la vision essentialiste et créationiste des espèces ? La datation scientifique de notre planète n'est-elle pas en désaccord avec une croyance biblique de l'âge de la Terre ?

Maintenant, pour élargir la question, doit-on accepter toute proposition incompréhensible, injustifiée ou illogique, ou ne doit-on pas l'accepter (puisque m'est avis que tu souhaites différencier "ne pas accepter" et "refuser") ?
Comment alors justifies-tu ta croyance ? As-tu des arguments/preuves que tu cachais jusque-là ? Ou bien, comme je me doute, est-ce seulement une intuition dont tu es incapable ou réticent de vérifier la validité ?

Coeur de Loi a écrit :C'est pour ça que la science est agnostique, elle ne se prononce pas sur les sujets surnaturelles.

Qu'est-ce que le surnaturel ? Tout se qui se manifeste (ie, existe) dans l'Univers n'est-il pas naturel ? "Le surnaturel existe" n'est-il pas un non-sens ? Ou si pour toi, "surnaturel" est synonyme de "fait étonnant" mais se manifeste bien dans la réalité, c'est-à-dire est détectable (puisque je suppose que tu affirmes le détecter), pourquoi la science ne se prononcerait-elle pas ?

Coeur de Loi a écrit :Si on est pas d'accord sur cette évidence, pourquoi parler davantage ?

Parce qu'il est toujours bon de mettre ses idées en ordre et en accord avec le réel.

Auteur : Alleluia
Date : 10 juin13, 14:04
Message :

Saint Glinglin a écrit :Voici Dieu :

https://www.youtube.com/watch?v=x5KwNXurXr4

Pour toi dieu c'est un vieux monsieur qui regarde des documentaires natural geographic ?

Auteur : Boemboy
Date : 11 juin13, 00:18
Message : "Qu'est-ce que le surnaturel ? Tout se qui se manifeste (ie, existe) dans l'Univers n'est-il pas naturel ? "Le surnaturel existe" n'est-il pas un non-sens ? Ou si pour toi, "surnaturel" est synonyme de "fait étonnant" mais se manifeste bien dans la réalité, c'est-à-dire est détectable (puisque je suppose que tu affirmes le détecter), pourquoi la science ne se prononcerait-elle pas ?"

Il me semble que le surnaturel est l'explication non scientifique d'un fait naturel, observable. Le croyant remplace la cause scientifique (connue ou inconnue) par une volonté divine.
Un exemple: un vieux curé dit sa messe un dimanche à la campagne. Soudain, au moment de l'élévation, il lève les bras et s'affaisse, mort. Les fidèles voient là spontanément un acte divin, surnaturel.
Le médecin voit là un geste fatal pour un vieux cardiaque...

Auteur : dan 26
Date : 11 juin13, 18:02
Message :

Coeur de Loi a écrit :La science est agnostique, il est vrai qu'elle n'est ni religieuse ni athée. Car elle ne se prononce pas sur le surnaturel ou la métaphysique.

La science bien que neutre normalement, peut-être faussée par diverses idéologies ou par des erreurs humaines.

Avant c'était les religieux qui ont faussé la science, de nos jours ce sont les athées.

La science n'est rien dans ce domaine, ceux sont les scientifiques qui sont soit athées pour la plupart, soit agnostiques .
La science ne peut etre faussée elle a "elle" la capacité de se remettre en cause continuellement , ce qui en fait sa valeur
Amicalement

Auteur : dan 26
Date : 11 juin13, 18:04
Message : doublons

Auteur : Coeur de Loi
Date : 11 juin13, 19:40
Message :

dan 26 a écrit : La science n'est rien dans ce domaine, ceux sont les scientifiques qui sont soit athées pour la plupart, soit agnostiques .
La science ne peut etre faussée elle a "elle" la capacité de se remettre en cause continuellement , ce qui en fait sa valeur
Amicalement

Oui, je voulais dire que la science se rapproche de la pensée agnostique, et oui la science peut se remettre par la suite de la corruption par des remises en questions prouvées, en attendant elle connait de longues périodes d'obscurantisme quand elle est faussée par des gens conditionnés par des idéologies qui ne sont pas neutres, volontairement ou involontairement, en plus des erreurs humaines ou des conflits d'intérêts financiers.

Auteur : Anonymous
Date : 11 juin13, 20:01
Message :

Coeur de Loi a écrit :La science ne se prononce pas sur l'existence ou l'inexistence de Dieu, ce que font les religieux et les athées. C'est pour ça que la science est agnostique, elle ne se prononce pas sur les sujets surnaturelles.

Si on est pas d'accord sur cette évidence, pourquoi parler davantage ?

oui effectivement
On est humain "déiste" : on lui donne une nature "déiste" à "lui"
c'est tellement bête cette "chose"
ça s'appelle un être humain
j'ai une carte d'identitée humaine...
non je suis pas spécialement fier ...non!

Auteur : Guiom
Date : 12 juin13, 11:57
Message :

Boemboy a écrit :Il me semble que le surnaturel est l'explication non scientifique d'un fait naturel, observable. Le croyant remplace la cause scientifique (connue ou inconnue) par une volonté divine.
Un exemple: un vieux curé dit sa messe un dimanche à la campagne. Soudain, au moment de l'élévation, il lève les bras et s'affaisse, mort. Les fidèles voient là spontanément un acte divin, surnaturel.
Le médecin voit là un geste fatal pour un vieux cardiaque...

Je devine que tu es athée (ou au moins un minimum rationnel), donc le message suivant ne te répond pas forcément à toi, mais j'en profite pour m'adresser aux croyants.

Du coup, si le surnaturel n'est qu'une autre explication du réel observé, n'a-t-on aucun moyen de décider laquelle (sinon les deux) est fausse, ou laquelle est la moins probable ?

En d'autres termes, preferez-vous une explication basée sur une observation du réel et des arguments prenant en compte les connaissances acquises jusqu'à présent et faisant le moins de suppositions possibles, ou bien une explication remplie de prémisses arbitraires, basée sur un livre ancien et/ou une intuition non vérifiée par la raison (l'intuition étant non seulement sujette aux raccourcis et erreurs de logique, mais aussi et surtout extrêmement dépendante des conceptions déjà présentes dans l'esprit du sujet, qu'elles soient correctes ou non) ?

Coeur de Loi a écrit :Oui, je voulais dire que la science se rapproche de la pensée agnostique, et oui la science peut se remettre par la suite de la corruption par des remises en questions prouvées, en attendant elle connait de longues périodes d'obscurantisme quand elle est faussée par des gens conditionnés par des idéologies qui ne sont pas neutres, volontairement ou involontairement, en plus des erreurs humaines ou des conflits d'intérêts financiers.

Mais quelle idéologie athée la science subit-elle ? Sinon, je suis toujours pour plus de science dans la science, mais je ne suis pas sûr que ça améliore les chances qu'elle accepte un jour l'hypothèse "Dieu".

Pour finir, si je remplace ta définition de l'athéisme par "position selon laquelle il n'y a aucune raison de penser qu'un ou des dieux existent", est-ce que tu te placerais dans cette catégorie-là ?

Auteur : dan 26
Date : 13 juin13, 04:45
Message :

Boemboy a écrit :"Qu'est-ce que le surnaturel ?

le produit de l'imagination tout simplement.

Ou des faits qui n'ont pas d'explications scientifiques ................pour le moment .
Combien de faits dits surnaturels se sont avérés naturels ensuite grâce à la science , car expliqués ?
Il suffit par exemple d'etudier les pseudos miracles de lourdes
Amicalement

Auteur : dan 26
Date : 13 juin13, 05:11
Message :

OK et quelle est l'organisation humaine qui te parle de cet après si ce ne sont les religions ?

Et pourtant sans t'en rendre compte tu viens d'en faire la démonstration , tu n'as plus peur parceque tu ...............crois !!Etrange n'est ce pas ?
amicalement

Auteur : croyant125
Date : 13 juin13, 10:36
Message :

Une croyance n'est pas forcément fondé sur un espoir aveugle et une envie de merveilleux, elle peut être fondé sur un raisonnement et des preuves et nous somme ici pour en parler d'ailleurs donc non, tu ne peux pas sans cesse expliquer l'origine de la foi par le fait que l'humain a peur de la mort ou je ne sais quel autre angoisse.

[/quote]
Et pourtant sans t'en rendre compte tu viens d'en faire la démonstration , tu n'as plus peur parceque tu ...............crois !!Etrange n'est ce pas ?
amicalement[/quote]

C'est incroyable comment tu interprête les dires des autres pour que sa aille toujours dans ton sens.
je vais essayer de mieux t'expliquer alors. Je viens de t'expliquer au début de ma réponse que si je n'y croyais pas je n'aurai pas peur, et tu trouve le moyen de répondre "tu n'as plus peur parceque tu ...............crois", tu est très fort.
Si pour moi Dieu n'existait pas je n'aurai en aucun cas eu peur de la mort. Si maintenant je tire la conclusion par un raisonnement logique que Dieu existe, je n'ai pas peur non plus, la seule différence est que ma ligne de conduite se fera selon les lois de Dieu. Donc je peut t'assurer que tu a tord quand tu dit qu'un croyant crois forcément pour ne pas avoir peur. La peur n'a rien a voir la dedans.

Auteur : Guiom
Date : 13 juin13, 11:05
Message : @croyant125, Désolé de m'incruster dans la conversation mais est-ce que c'est ça, ton raisonnement logique ?

croyant125 a écrit :J'apporte ce qui est pour moi une preuve ultime d'une force consciente supérieure et qui suit un certain raisonnement :

Lorsqu'on considère l'histoire du monde il est claire que le temps s'étend a l'infini aussi bien dans l'avenir que dans le passé. Ainsi prenons l'instant ou l'univers est crée, avant supposons le big bang. Il est clair qu'au moment du big bang il s'est écoulé un temps infini, jusque la c'est logique, si l'infini s'étant dans le passé, cette infini aurait du continué, pourquoi le monde a t-il était crée à ce moment précis ? Pourquoi n'a t-il pas été crée 100 plus tôt ou 100 ans plus tard ? Il y a forcément eu une décision qui a fais que le monde a été crée, une décision prise par un être supérieur qui vit lui même dans l'infini et que nous ne pouvons pas percevoir.

Auteur : dan 26
Date : 13 juin13, 20:59
Message :

Tu n'as pas repris tous le message, car sans t'en rendre compte tu montrais que ton espérance liée a ta foi, avait ,neutralisée ton angoisse. Mais ne le prends pas mal, ce n'est qu'un constat , il n'y a rien de péjoratif et d'outrancier dans mes propos loin de là. Ceux sont des supputations que tu ne peux savoir , tu aurais toujours peur de la mort mais tu aurait peut etre trouvé d'autres placebo .

Toutes les lignes de conduites sont bonnes , tu as choisi dieu par ton environnement immédiat et parce que cela te convient c'est tout. Mais c'est impossible de donner les attitudes que tu aurais d'une situation que tu n'as pas vécu désolé .
amicalement

Ok je viens de comprendre ma méprise j'ai lu ton plus dans le sens de" plus du tout peur" . Tu as donc peur du jugement de Dieu c'est cela donc ? Car tu sais que ce jugement risque de t'assurer un avenir moins radieux que ce que tu crois , c'est cela n'est ce pas !!!
Amicalement

Le seul point commun a toutes les religions et sectes du monde(sauf une) sont ces réponses eschatologiques différentes , cela démontre bien ce que je te dis désolé. attention dire que croire au merveilleux apaise ce n'est ni une insulte, ni péjoratif, c'est un constat naturel, qui sort de la logique et de l’expérience
Amicalement

Auteur : croyant125
Date : 14 juin13, 05:32
Message : Non Guiom ce n'est pas sa, c'est l'ensemble de prophéties et de connaissances scientifique qui se sont vérifié avec exactitude tout au long de l'histoire qui démontre bel et bien que l'auteur de ces lignes ne peut être autre que le créateur et le gestionnaire du monde.

Dan, je n'ai pas considéré cela comme péjoratif, c'est juste que moi même étant croyant, je trouve qu'il n'y a aucune authenticité quant à la recherche de la vérité si une croyance est basé sur un simple espoir et désir de merveilleux pour palier la peur de la mort.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50