Résultat du test :

Auteur : vic
Date : 07 juil.13, 13:24
Message : 1) Le Bouddhisme dit : Rien n’existe indépendamment ( pas de réalité intrinsèque) . . ..

Alors qui peut se rendre compte qu'il n'existe pas de façon autonome pour pouvoir le vérifier ?
Si personne de façon autonome ne peut le vérifier alors comment peut on en faire une certitude de vérité ?

2)Le Bouddhisme prône l'impermanence des phénomènes.

Oui et elle fait du même coup du concept de l'impermanence une idée permanente .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 juil.13, 23:05
Message : Comment vérifier une vérité absolue : Par la logique pure

Tous les phénomènes sont :
- Interdépendants (ils n'ont pas de soi)
- éphémères
- Souffrances

La logique pure permet d'affirmer que tous les composés n'ont pas d'existence en soi, sont éphémères, sont souffrances.

Car seul le non-composé, l'essence, l'absolue de l'être est : indépendant, éternel et non-souffrance.
Car toute question portée dans l'absolue est binaire : c'est soi une chose, soit son inverse absolu.

Coeur de Loi

Auteur : Anonymous
Date : 07 juil.13, 23:12
Message : J'aimerais savoir ce que tu trouves de plus dans le bouddhisme, que tu ne trouves pas dans le vrai christianisme ???

Ce n'est pas une question piège, j'ai un peu étudié les 4 nobles vérités du Bouddha.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 juil.13, 23:18
Message : Le Bouddhisme c'est comme les maths
Le christianisme c'est comme l'histoire

C'est comme si tu me demandais ce que je trouve dans les maths que je ne trouve pas dans l'histoire.

---

Le christianisme c'est la vérité directe, la morale, la base.
Le Bouddhisme c'est la vérité indirecte et cachée, la logique, le supérieur.

J'ai besoin des 2 pour être complet, pour être Coeur de Loi.

Auteur : vic
Date : 07 juil.13, 23:18
Message : Bonjour,
j'aimerais qu'on reste sur la question de base que j'ai posé et qu'on ne dévie pas sur un autre sujet , il est tout à fait possible d'ouvrir un autre sujet dans le cas où on souhaite poser une autre question .

Coeur de loi a dit :

La logique pure permet d'affirmer que tous les composés n'ont pas d'existence en soi, sont éphémères, sont souffrances.

Coeur de loi tu ne répond pas réellement à ma question la logique pure ne peut pas se contempler elle même pour constater qu'elle est pure , il faut bien une personne derrière avec l'autonomie qu'elle comporte pour pouvoir constater avec ses sens , son cerveau , sa conscience qu'une chose est vraie ou fausse non ?
Je ne nie pas qu'il y a aussi une forme d'interdépendance de l'homme avec son environnement , mais tout n'est pas aussi délimité entre l'autonomie potentielle d'un individu et l'interdépendance qu'il a par rapport à son environnement .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 juil.13, 23:21
Message : La logique pure valide des conceptes infinis et absolues.

Par exemple : je pense donc je suis.

Si c'est faux, comment rien pourrait-il penser ?
Il faut absoluement que pour penser, j'existe.

C'est un raisonnement de logique pure, imparable, absolument vrai.

Auteur : vic
Date : 07 juil.13, 23:28
Message : Bonjour ,

"Je pense donc je suis" a été aujourd'hui invalidé par la science , la logique scientifique justement .
Descartes pensait que la pensée seule constituait ce que l'homme est , il voulait placer la pensée au dessus du corps .
Hors on sait maintenant que la pensée se construit par des représentation , et que ces images , ces représentations nécessite le corps, la vue , l'odorat , les sens etc ....
La pensée ne peut pas se contempler toute seule elle même pas plus que la logique peut se contempler toute seule elle même pour se définir .
Tu devrais lire la critique de la raison pure de Kant et tu verrais que les philosophes ne sont pas tous d'accord sur le fait que la raison ou la logique soit pure justement .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 juil.13, 23:38
Message : Tu n'as pas compris ma démonstration.

Rien ne peut pas penser.

Fin du débat.

Auteur : vic
Date : 07 juil.13, 23:51
Message : Bonjour ,

J'ai jamais dit que rien pouvait penser , j'ai simplement dit que pour constater qu'il a interdépendance des phénomènes il faut une personne autonome de conscience et de corps pour que cela puisse se produire , c'est un paradoxe irrésolvable par la logique .
La logique elle toute seule ne peut pas se contempler elle même .
Pour toi tout est blanc ou tout est noir , hors moi je dis que tout est blanc et noir et qu'il existe tout un tas de nuances de couleurs .
Nous sommes interdépendant à un certain degré et autonome à un certain degré , voilà mon avis, c'est une combinaison des deux , dans toutes les nuances que cela comporte .
Aucune position radicale , la voie médiane c'est bien Bouddhiste non ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 juil.13, 00:05
Message : Un concept absolu peut se vérifier par la logique pure :

"toute question portée dans l'absolue est binaire : c'est soi une chose, soit son inverse absolu."

Exemple :
L'espace est infini ou fini ?

Réponse : Il est infini car il est impossible qu'il ait une limite.

---

Il ne faut pas confondre les concepts absolus avec les concepts relatifs.

Auteur : vic
Date : 08 juil.13, 00:43
Message :

Coeur de Loi a écrit :
Exemple :
L'espace est infini ou fini ?

Réponse : Il est infini car il est impossible qu'il ait une limite.

Pour moi l'espace contient un nombre infini de limites .
Il n'est donc pas plus limité qu'illimité .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 juil.13, 00:58
Message :

vic a écrit :Pour moi l'espace contient un nombre infini de limites .
Il n'est donc pas plus limité qu'illimité .

Tu réponds à mon affirmation simple et clair par de la confusion et de l'absurde.

Dans l'espace il n'y a géométriquement pas de limite d'espace, il est de distance infini dans toutes les directions.

Si tu as un problème avec ça, je n'y peux rien, n'en parlons plus.

Auteur : vic
Date : 08 juil.13, 01:03
Message : Coeur de loi a dit :

Dans l'espace il n'y a géométriquement pas de limite d'espace, il est de distance infini dans toutes les directions.

Si pour toi l'infini n'a pas de substance alors comment pourrait il exister et aller dans toutes les directions ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 juil.13, 01:14
Message : Tu fais du sophisme, c'est l'espace qui est infini dans toutes les directions.

(Je ne te répondrais plus, sauf si tu as un propos intelligent.)

Auteur : vic
Date : 08 juil.13, 01:25
Message : Coeur de loi a dit :

c'est l'espace qui est infini dans toutes les directions

L'espace ne définit rien tout seul , il faut un observateur conscient qui va décider ce que tu dis .

L'espace se remplit de ce que tu veux bien lui faire dire .

Auteur : Pion
Date : 08 juil.13, 02:20
Message : Les réponses sur l'espace, est qu'on ne sait pas, au mieux on ne peut que supposer.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 juil.13, 02:45
Message :

Pion a écrit :Les réponses sur l'espace, est qu'on ne sait pas, au mieux on ne peut que supposer.

On ne sait pas, "on" = les gens en général.

Mais moi je sais, puisque j'en ai la preuve absolue.

Auteur : vic
Date : 08 juil.13, 03:19
Message : Coeur de loi ,je n'irai pas plus loin , je te laisserai dans ta croyance .
Je respecte toutes les croyances et la tienne à mon sens n'est pas supérieure ou inférieure à une autre donc pourquoi la jugerais je , vu que moi même je ne prétends pas posséder la vérité .
Je constate trop souvent que ceux qui par vanité prétendent détenir la seule et unique vérité sombrent malheureusement dans le rejet intégriste et d'intolèrence de tout autre forme d'avis que le leur .
Je pense que ce sont justement les gens qui n'ont pas d'avis très extrême sur le sujet de la vérité ( voie médiane) qui restent les plus ouverts .
Mais cela n'est que mon expérience personnelle , pas une vérité absolue .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 juil.13, 03:32
Message : Ma croyance ?

Est-ce que 1+1=2 est une croyance ?
- Non, c'est un savoir vérifiable.

De même par la logique pure on peut vérifier que l'espace est infini, puisqu'il n'a pas de limite.
S'il y en avait une, on dirait qu'il y a quelque chose derrière et donc que l'espace continue.

Auteur : vic
Date : 08 juil.13, 04:02
Message : Coeur de loi a dit :

Est-ce que 1+1=2 est une croyance ?
- Non, c'est un savoir vérifiable.

Dans certains cas 1+1 = 3 ou même bien plus ou moins .
La nature ne procède pas toujours par les mathématiques .

Prenons comme exemple la naissance d'un enfant .
Une femme et un homme ont un enfant , alors 1+1=3.

Au départ deux personnes ont donné naissance à une troisième et de ce 1+1 est né le 3.

Quand on parle de 1+1= 2 c'est en mathématique , parce qu'on s'adresse à des choses figées qui s'additionnent .
Mais dans la nature , les choses ne sont pas toujours figées .

Oui bien sûr que ta façon de procéder est une croyance , tu fais de la toute logique une croyance .
La logique est valable dans certains territoires , s'appliquent à des choses matérielles non vivantes principalement, pour le reste la science et la logique ne répondent pas à tout et n'éludent pas tous les mystères .

Auteur : Cristalclear
Date : 25 juil.13, 20:24
Message : Bonjour,

Pour apporter ma pierre à la question originale (si quelqu'un suit encore cette conversation) :
Je crois qu'une chose peut être permanente et impermanente en même temps, ça dépend juste de l'échelle de temps de l'observateur.

Auteur : Cristalclear
Date : 25 juil.13, 20:32
Message : Et concernant la question numéro 1 sur la vérité : je ne crois pas qu'il y ait une vérité absolue. Je crois que toute vérité est relative. C'est un peu compliqué sémantiquement... Disons qu'une vérité est vraie dans son contexte.

Auteur : vic
Date : 25 juil.13, 22:50
Message : Cristalclear a dit :

Pour apporter ma pierre à la question originale (si quelqu'un suit encore cette conversation) :
Je crois qu'une chose peut être permanente et impermanente en même temps, ça dépend juste de l'échelle de temps de l'observateur.

Ouf au moins une personne qui comprend ce que j'ai voulu dire .

Critalclear a dit :

je ne crois pas qu'il y ait une vérité absolue. Je crois que toute vérité est relative. C'est un peu compliqué sémantiquement... Disons qu'une vérité est vraie dans son contexte.

J'ai aussi ce sentiment , pour moi tout dépend de l'angle de vue sous lequel on observe les choses et quel angle de vue on a choisi pour les observer .
Pour moi la façon la plus globale pour observer l'ensemble des événements est celle du "sans appui" .