J'avais juste l'idée d'ouvrir un sujet sur ce thème , toutes les religions ont utilisé la peur et la terreur pour véhiculer leur idée à un moment donné ou un autre de leur histoire , l'idée d'un Dieu sans pitié prêt au moindre faux pas à ouvrir la trappe des enfers et la punition .
Hors je pense justement que la peur est un très moteur pour une société , elle joue sur la faiblesse de l'individu pour mieux le manipuler .
Bref, pour moi le vrai moteur pour une société c'est la conscience , pas ce que proposent les religions pour nous intimider .
La quête de la justice doit se faire dans cet ordre d'idéé et non de façon infantile , parce que les propositions des religions sont souvent très infantiles en matière de justice .
Bonne journéé .
Auteur : medico Date : 22 nov.13, 01:21 Message : Le plus fort dans toit ça c'est que la bible n'enseigne pas des tourments dans un enfer de feu.
Auteur : VENT Date : 22 nov.13, 01:22 Message :
vic a écrit :Bonjour,
J'avais juste l'idée d'ouvrir un sujet sur ce thème , toutes les religions ont utilisé la peur pour véhiculer leur idée , l'idée d'un Dieu sans pitié prêt au moindre faux pas à ouvrir la trappe des enfers et la punition .
Hors je pense justement que la peur est un très moteur pour une société , elle joue sur la faiblesse de l'individu pour mieux le manipuler .
Bref, pour moi le vrai moteur pour une société c'est la conscience , pas ce que proposent les religions pour nous intimider .
Bonne journéé .
Bonjour vic
Tu sais, au jours où nous vivons,la peur n'est plus le moyen des religions pour dominer, ce temps est non pas passé mais "dépassé", il y a d'autres peurs créées par les gouvernements politiques, quand on voit les événements dans le monde pour ne pas dire les horreurs, ça fait sourire d'entendre parler de la peur de la religion, dépassé par les événements.
Auteur : vic Date : 22 nov.13, 01:26 Message :
Bonjour vic
Tu sais, au jours où nous vivons,la peur n'est plus le moyen des religions pour dominer, ce temps est non pas passé mais "dépassé", il y a d'autres peurs créées par les gouvernements politiques, quand on voit les événements dans le monde pour ne pas dire les horreurs, ça fait sourire d'entendre parler de la peur de la religion, dépassé par les événements.
La religion chrétienne a largement utilisée la peur et la terreur , conversion par la force , inquisition .
Ca n'est peut être pas dans la bible que cela est véhiculé mais la tentation d'utiliser les rouages de la terreur a bien existé au cours de l'histoire .
L'islam jouent très largement sur la peur et la terreur , en présentant un Dieu qu'il faut craindre impitoyable et là c'est dans les textes , le ddieu terroriste qui terrorise pour mieux régner est bien là .
On sent bien que faire peur est une corde qui fonctionne pour manipuler les gens .
Et pour l'islam c'est tout à fait d'actualité je suis en désaccord avec toi , le procédé utilisé pour convertir est bien la peur de l'enfer.
Auteur : Boemboy Date : 22 nov.13, 01:52 Message :
vic a écrit :Bonjour,
J'avais juste l'idée d'ouvrir un sujet sur ce thème , toutes les religions ont utilisé la peur et la terreur pour véhiculer leur idée à un moment donné ou un autre de leur histoire , l'idée d'un Dieu sans pitié prêt au moindre faux pas à ouvrir la trappe des enfers et la punition .
Hors je pense justement que la peur est un très moteur pour une société , elle joue sur la faiblesse de l'individu pour mieux le manipuler .
Bref, pour moi le vrai moteur pour une société c'est la conscience , pas ce que proposent les religions pour nous intimider .
La quête de la justice doit se faire dans cet ordre d'idéé et non de façon infantile , parce que les propositions des religions sont souvent très infantiles en matière de justice .
Bonne journéé .
On dit parfois que la peur du gendarme est le début de la sagesse.
Il me semble que, pour rester dans les dictons populaires "on attrape plus de mouches avec du miel qu'avec du vinaigre". Nous allons plus volontiers vers ce qui nous plait (plaisir, paresse, honneur,...) que vers ce qui est obligatoire.
La conscience nous rappelle des interdits: l'attrait du plaisir peut nous pousser à les transgresser.
Si une religion veut attirer beaucoup de monde elle doit montrer que sa pratique donne de la joie, du plaisir, du bonheur. Promettre le bonheur après la mort n'est pas très attrayant pour les gens d'aujourd'hui ! Quand on parle de joie à la messe c'est d'un air grave, pas très gai !
La crainte de l'enfer post mortem est une vieille lune qui ne touche personne.
Auteur : yacoub Date : 22 nov.13, 02:06 Message : C'est très vrai pour la religion islamique qui a toujours utilisé la terreur pour s'imposer
Auteur : Kalou Date : 22 nov.13, 02:52 Message : Mais les religions n'ont pas inventé la peur. Elles s'en sont servi. L'enfer est une image, mais qui reflète seulement l'inconnu.
L'humain ne sait pas ce qui suit la mort. Il a donc créé ses propres réponses. Les religions n'ont jamais eu besoin de beaucoup pousser pour titiller l'imagination des gens.
"J'ai la réponse à tes questions, je sais ce qu'il y a après la mort. Mais si tu adhère à ma foi, cet "après" sera bien pour toi".
Ni plus, ni moins...
Les notions d'"enfer" ou de "chatiment" sont arrivées plus tard, pour mettre de l'huile sur le feu.
Auteur : Siegahertz Date : 22 nov.13, 03:09 Message : Mais faut bien avouer, la religion du livre à toujours promis les pires tourments à ceux qui rejette la foi. Je défis quiconque de me prouver le contraire sur se point.
L'indouisme et le Bouddhisme ont aussi leur forme de torture après la mort...Les Égyptiens et Grecque aussi...
Mouais...
Auteur : medico Date : 22 nov.13, 03:21 Message : Et les régimes athées n'ont ils pas utilisé la peur pour avoir la coupe sur les peuples ?
Auteur : Kalou Date : 22 nov.13, 04:37 Message :
medico a écrit :Et les régimes athées n'ont ils pas utilisé la peur pour avoir la coupe sur les peuples ?
Attention aux parallèles un peu faciles. En dehors de l'union soviétique qui s'est servi de l'athéisme comme prétexte pour étouffer tout adversaire politique d'origine religieux, tu fais là allusion à des régimes totalitariste dont les dirigeants étaient athées ou anti-religieux. Mais aucune dictature ne s'est revendiquée de l'athéisme.
C'est un peu facile de dire que tous les salopards qui n'ont agi ni au nom de Dieu, ni au nom d'Allah l'ont fait au nom de l'athéisme.
Donc non, l'athéisme n'a pas usé de la peur pour exister. Au contraire, l'essence même de l'athée et d'utiliser sa raison pour vaincre ses peurs et accepter son devenir de néant. Comment veux-tu diriger un peuple d'une main de fer, si tu ne peux pas le menacer de quoi que ce soit.
ATTENTION, j'anticipe la réponse: "Et la Corée du Nord alors?". La corée du nord n'est pas une nation athée. Elle a crée un nombre stupéfiants de légendes et de croyances divines sur l'origine quasi-mystique de ses dirigeants pour leur donner de la légitimité qu'il est impossible de considérer ce régime comme athée.
Auteur : yacoub Date : 22 nov.13, 04:57 Message :
Faut-il avoir peur de l’islam ? La réponse est évidemment oui.
Il ne s’agit pas, bien sûr de craindre le musulman lambda, qui est une simple victime. Je vais vous dire : j’ai eu un oncle qui était membre de la Nazionalsozialistischedeutschearbeiterpartei, en d’autres termes, il était un nazi. Tailleur à façon dans une bourgade où le chaland était rare, il avait bien dû se résoudre à coudre des uniformes pour la Wehrmacht, question de survie économique. Mais il fallait adhérer au parti, ce qu’il fit la mort dans l’âme. Je le vois encore, ce sont des souvenirs d’enfance comme vous pouvez le penser, dans son uniforme brun, blasphèmant grave contre ceux qui l’obligeaient à ce déguisement à la fois physique et mental. J’aimais bien mon oncle, qui était la crème de hommes.
Il doit y avoir pas mal de musulmans, en Suisse en tout cas, qui n’ont pas une foi intense et qui sont musulmans parce que ça s’est trouvé comme ça, ils sont de musulmans indifférents, comme mon oncle était un nazi indifférent, incapables les deux de descendre dans la rue et de lever le bras ou le poing. Ils sont généralement originaires des Balkans, les musulmans donc, et l’Islam leur est tombé sur la tête comme la grêle en été. Les femmes sont un peu différentes, elles portent quelquefois le voile quand elles sont idiotes et croient tout ce qu’on leur dit. Les femmes intelligentes ont beaucoup de peine à les convaincre de la perversité de ce comportement.
Reste l’Islam, que seuls les politiquement corrects ne veulent pas voir que c’est un nazisme. Les ressemblances sont pourtant patentes. Il y a d’abord le recours à un fuehrer absolu, qu’on vénère et qu’on ne saurait critiquer, Mahomet kif-kif Hitler. L’adhésion à un seul livre : le Coran kif-kif Mein Kampf. On brûle les autres. La profession de foi publique : le salut hitlérien (pour les jeunes générations : on remplaçait bonjour par Heil Hitler, il faut le savoir*) kif-kif la prière en public, le derrière dans une posture obscène (l’Islam est une religion exhibitionniste) pour bien montrer qu’on n’est pas déviant. Quid du mécréant qui resterait debout et refuserait de participer à ce spectacle de guignols ? L’élimination des opposants : camps de concentration ou d’extermination chez les uns kif-kif le ‘couic’ promis à ceux qui ne considèrent pas Allah comme le fin du fin et ont une autre idée philosophique derrière la tête. Sans parler de l’enfer musulman, conçu par un sadique, où, contrairement à Auschwitz et à Sobibor, les souffrances du réprouvé n’auront pas de fin. Il faut lire ces descriptions atroces de sévices auxquelles on n’échappe pas, et c’est un soulagement, de n’être pas musulman.
Mais ce qui est surtout inquiétant, ce qui fait peur, c’est la pulsion hégémonique de l’Islam, qui ne s’en cache pas d’ailleurs sauf quand il est hypocrite (beaucoup d’hypocrisie dans l’Islam). Qu’un musulman se tourmente à la perspective de l’enfer s’il n’a pas un jour fait ses cinq (5) prières quotidiennes ou qu’il a sauté sa fatmah sans procéder aux ablutions préalables, après tout, c’est son problème. Mais l’Islam veut nous englober tous. C’est logique si on y réfléchit, et même philanthropique, l’Islam étant la meilleure des religions et la Charia la plus équitable des lois (puisque décrétée par Allah lui-même), il faut être bête ou pervers pour vouloir s’y soustraire. D’ailleurs, ceux qui sont nés dans l’Islam ou qui, par égarement, se sont convertis (ou qu’on a forcés à se convertir, si, si, ça existe) et qui voudraient brouter sur d’autres pâturages, on leur fait aussi ‘couic’. On ne quitte pas l’Islam. Point.
Et puis cette religion qui refuse le plaisir hic et nunc et qui est entièrement projetée sur un au-delà plus qu’aléatoire dont elle a réussi à convaincre, (mais les autres religions souvent aussi), les croyants de cette réalité, et qui décrète que les satisfactions d’ici-bas n’ont que la valeur d’une guigne comparées aux blandices palpables (et pelotables !) du paradis. Résultat : il n’y a pas de musique, pas de beaux-arts, pas de littérature, dans cet islam tel en tout cas qu’il existe aujourd’hui. Car à quoi bon ? La musique ne procure que des sensations éphémères, dans chaque symphonie, il y a un accord final après lequel on se trouve tout bête, rien à voir donc avec la bienheureuse éternité promise qui, contrairement aux sonates et aux symphonies, n’a pas de fin (truisme). La peinture, elle, nous plonge dans un puits d’iniquité, sans parler de l’influence qu’elle exerce sur notre prurit sexuel. N’y a-t-il pas des peintres malavisés qui vont jusqu’à peindre des nus, et féminins de surcroît, qui, avant l’invention de la photographie, encourageaient les mâles, jeunes ou vieux, à commettre le péché d’Onan ? Abominable.
Surtout, le Coran dit expressément que le musulman doit combattre pour sa foi, c’est-à-dire qu’il doit attaquer ceux qui ne l’ont pas, les polythéistes (?), les chrétiens, les juifs et les pires de tous, les athées. Les armes à la main s’il le faut.
Comment ne devrait-on pas craindre cette religion de belligérants ?
André Thomann
* Cela s’appelait ‘der deutsche Grüss’.
Auteur : Siegahertz Date : 22 nov.13, 05:38 Message :
Et les régimes athées n'ont ils pas utilisé la peur pour avoir la coupe sur les peuples ?
Tu confond un peu idéologie politique avec idéologie religieuse.
idéologie politique? "nous avons un système généralissime et c'est le meilleur pour que notre peuple/pays/race survive le plus longtemps dans le bonheur."
idéologie religieuse? "nous avons un système de règles basées sur une force mystique improuvé et improuvable qui assurera le bonheur et la prospérité de notre peuple/pays/race/croyant mais seulement après votre mort."
Il y a une différence entre la peur physique d'un régime et la peur irrationnel du monstre sous le lit.
Dans cette conversation, on parle de cette deuxième peur: le monstre sous le lit qui dévore les méchants enfants. La menace irrationnel, improuvable et improuvée.
Tu mélanges tout. La validité des régimes politiques séculaires n'est pas d'actualité ici.
Le fait que la france condamne et interdise la charia ouvertement est un avoeux du rejet de cette religion , c'est la reconnaissance de sa dangerosité , le problème c'est la peur et l'incitation à la violence qu'elle renferme dans son enseignement ne peut pas être dénoncé par les gouvernements occidentaux .
Pourquoi ?
Simplement parce qu'encore une fois cela menacerait la paix et la sécurité des citoyens de la faire , cette religion est violente et donc fait peur .
Il est clair qu'il est plus facile de dénoncer les témoins de géovah qui sont très racoleurs dans leur prosélytisme pour la cibler comme secte dangereuse parce que justement ils ne font pas peur pour l'ordre public . Donc la mivilude ne va pas classer la religion musulmane comme secte très dangereuse , mais va classer d'autres mouvement la plupart bien plus insignifiants .
D'autres part la nécessité du pétrole oblige une relation avec les pays à dominance musulmane ,et décréter la religion musulmane comme dangereuse pour l'humanité aurait des répercussions très conséquentes sur les échanges commerciaux .
Pendant ce temps du coup les gens en occident pensent que cette religion n'étant pas dans le collimateur de la mivilude est une religion de paix , etc .....sans la connaitre .
Il est clair que la charia c'est la religion musulmane , c'est dans les textes , le djhiad est la religion musulmane, c'est dans les textes etc .....
La religion musulmane a tout d'une secte méga dangereuse, utilisant des méthodes invasives et comme tu le dis Yacoub très proche d'un système fasciste .
Le fait que ces pays musulmans se dotent de l'arme atomique rend les choses encore plus dangereuses , c'est un peu comme si la secte AUM était dotée de l'arme atomique .
C'est surtout l'Israël qui a du soucis à se faire pour la bombe atomique en Iran , mais pas seulement .
Auteur : Chercheur de Dieu Date : 22 nov.13, 08:57 Message :
Kalou a écrit :
Attention aux parallèles un peu faciles. En dehors de l'union soviétique qui s'est servi de l'athéisme comme prétexte pour étouffer tout adversaire politique d'origine religieux, tu fais là allusion à des régimes totalitariste dont les dirigeants étaient athées ou anti-religieux. Mais aucune dictature ne s'est revendiquée de l'athéisme.
L'athéisme a toujours combattu le principe de la religion et, partant, de la foi en Dieu et aux dieux. De Marx à Castro en passant par Mao, Lénine, Staline, Pol Pot, Tito, Hoxha, Kim Jung Il et Hô Chi Minh, on a eu quelques spécimens d'athées particulièrement meurtriers. Et ils ont agi notamment au nom de l'athéisme qu'ils considéraient comme... porte du Salut pour les êtres humains. C'est bien connu, on libère en tuant.
Bref, les religieux assassins de l'Histoire n'ont aucune leçon à recevoir de ces individus ayant agi sous la coupe de leur "religion" athéiste.
C'est un peu facile de dire que tous les salopards qui n'ont agi ni au nom de Dieu, ni au nom d'Allah l'ont fait au nom de l'athéisme.
Allah, c'est Dieu pour les musulmans. C'est comme si tu disais que mon voisin qui n'a pas le permis ne roule ni en voiture ni en Volkswagen. Ridicule ou pas ridicule ? Ridicule, on est d'accord.
Alors, tous les salopards qui n'ont pas agi au nom de Dieu ne l'ont pas fait au nom de l'athéisme. Mais tous ceux qui ont combattu la religion l'ont fait au nom de l'athéisme. Et tous ceux que j'ai cités plus haut ont été des salopards athées ayant tué pour leur idéologie athée/communiste. Le communisme est le bras politique de l'athéisme.
Donc non, l'athéisme n'a pas usé de la peur pour exister. Au contraire, l'essence même de l'athée et d'utiliser sa raison pour vaincre ses peurs et accepter son devenir de néant. Comment veux-tu diriger un peuple d'une main de fer, si tu ne peux pas le menacer de quoi que ce soit.
Qu'est-ce que c'est, ce charabia à deux francs quarante ? Il s'agit d'interdire la religion et de réprimer tous ceux qui refusent d'obéir aveuglément aux dogmes de l'irréligion. Il n'est pas besoin d'inventer un autre enfer, sinon celui du camp de travail, pour instaurer un régime de terreur.
ATTENTION, j'anticipe la réponse: "Et la Corée du Nord alors?". La corée du nord n'est pas une nation athée. Elle a crée un nombre stupéfiants de légendes et de croyances divines sur l'origine quasi-mystique de ses dirigeants pour leur donner de la légitimité qu'il est impossible de considérer ce régime comme athée.
L'athéisme est effectivement un terreau particulièrement fécond pour le culte du chef. Car c'est à travers cette dérive que l'athée se débarrasse de la religion : en se dotant d'idoles. Bien vu ! Enfin, tu ne l'avais pas vu arriver, celui-là...
Auteur : Chercheur de Dieu Date : 22 nov.13, 09:09 Message :
vic a écrit :Yacoub,
Le fait que la france condamne et interdise la charia ouvertement est un avoeux du rejet de cette religion , c'est la reconnaissance de sa dangerosité , le problème c'est la peur et l'incitation à la violence qu'elle renferme dans son enseignement ne peut pas être dénoncé par les gouvernements occidentaux .
Non, c'est simplement le fait qu'un pouvoir rejette un système différent du sien. Pourquoi le système français devrait se doter d'un système autre que le sien ?
Pourquoi ?
Simplement parce qu'encore une fois cela menacerait la paix et la sécurité des citoyens de la faire , cette religion est violente et donc fait peur .
Il est clair qu'il est plus facile de dénoncer les témoins de géovah qui sont très racoleurs dans leur prosélytisme pour la cibler comme secte dangereuse parce que justement ils ne font pas peur pour l'ordre public . Donc la mivilude ne va pas classer la religion musulmane comme secte très dangereuse , mais va classer d'autres mouvement la plupart bien plus insignifiants .
D'autres part la nécessité du pétrole oblige une relation avec les pays à dominance musulmane ,et décréter la religion musulmane comme dangereuse pour l'humanité aurait des répercussions très conséquentes sur les échanges commerciaux .
Parfois, je me demande qui a le plus besoin de l'autre, entre l'Arabe producteur de pétrole et l'Européen consommateur de diésel.
C'est un système où les deux parties sont interdépendantes. On pourrait donc dire ce que l'on veut sur l'islam, les émirs ne cracheraient pas pour autant sur nos Euros qu'ils s'empressent de convertir en Dollars.
Pendant ce temps du coup les gens en occident pensent que cette religion n'étant pas dans le collimateur de la mivilude est une religion de paix , etc .....sans la connaitre .
C'est vrai que, toi, tu connais l'islam...
Il est clair que la charia c'est la religion musulmane , c'est dans les textes , le djhiad est la religion musulmane, c'est dans les textes etc .....
Il y a plusieurs islams. Le tien n'en est qu'un parmi tant d'autres. Entre les religieux anti-islam, les anti-religion anti-islam, les musulmans chiites, les musulmans sunnites, les musulmans soufis, les musulmans djihadistes-terroristes, les musulmans pas djihadistes-pas terroristes, hein...
La religion musulmane a tout d'une secte méga dangereuse, utilisant des méthodes invasives et comme tu le dis Yacoub très proche d'un système fasciste .
Et la religion juive, hein ? Tu sais, la religion dont les adeptes mettent en avant Dieu pour opprimer un peuple et réquisitionner le territoire dudit peuple ? T'oseras la critiquer, cette religion-là ? En pointant du doigt le juif comme tu le fais pour le musulman ? Ou alors tu vas nous faire ta "miviludes" et ne t'amuser à taper que là où tu ne risques rien ?
Franchement, je crois que je préfère avoir à faire aux djihadistes qu'aux individus du Betar-Tagar. Mais chuuuut. Frappons surtout sur les musulmans. En plus, ça tombe bien : tu pourrais te faire des alliés de circonstance dans le chef de quelques chrétiens... Je suis chrétien et ton discours sur l'islam me débecte. Sache-le.
Le fait que ces pays musulmans se dotent de l'arme atomique rend les choses encore plus dangereuses , c'est un peu comme si la secte AUM était dotée de l'arme atomique .
C'est surtout l'Israël qui a du soucis à se faire pour la bombe atomique en Iran , mais pas seulement .
Israël a la bombe atomique. Cette arme ne sert strictement à rien et aucun pays ne s'en est doté avec l'intention de l'utiliser. Ah, si : les États-Unis d'Amérique. L'arme atomique est un moyen de négociation, une façon de se faire respecter et d'être considéré dans le "dialogue" politique international. Un pays qui n'a pas l'arme atomique doit se placer sous la coupe d'un puissant qui la possède. Et dans le meilleur des cas, il claironne ce que serine son maître. Comment veux-tu qu'Israël ait un quelconque souci avec l'Iran atomique ? Tu crois que les Iraniens vont lancer une arme qui poussera leur cible à lancer la sienne ? Tu m'as tout l'air d'un grand géostratège, toi... T'aurais pas joué dans Goldorak, ô grand stratéguerre ?
Auteur : vic Date : 22 nov.13, 10:06 Message : Chercheur de dieu a dit :
Il y a plusieurs islams. Le tien n'en est qu'un parmi tant d'autres. Entre les religieux anti-islam, les anti-religion anti-islam, les musulmans chiites, les musulmans sunnites, les musulmans soufis, les musulmans djihadistes-terroristes, les musulmans pas djihadistes-pas terroristes, hein...
Mahomet était un être méchant et abominable , il suffit de voir les textes sur la charia qui explique comment exécuter une femme adultère par lapidation préconisé les hadiths . Si tu es défenseur de ça qui puis je , c'est toi face à ta conscience . Ca n 'est pas du tout une histoire de plusieurs Islams , il n'y a qu'un islam décrit dans les textes , simplement les recommandation pour la charia sont parfois tellement abominables que certains pays arabes n'osent pas les appliquer .Mais le prophète lui les appliquait sans pitié et ordonnait de les faire appliquer .
Dans l'islam la charia n'est pas une recommandation de choses à appliquer , c'est décrit comme un devoir .
Petit lien de versets et hadith qui explique la monstruosité du personnage bien plus que je pourrais le faire par unique description :
Musulman 682 Le Prophète a dit: "Ne lapidez pas l'adultère qui est enceinte jusqu'à ce qu'elle ait eu son enfant." Après la naissance elle a été poussée dans un fossé jusqu'à sa poitrine et le Prophète a commandé qu'ils la lapident. Khalid est venu avec un caillou qu'il a jeté à sa tête, et a jailli sang sur le visage de Khalid et il l'a maudite. Le Prophète doux a prié partout son corps et elle a été enterrée.
ou encore ce hadith :
Abu Dawud (38:4467) Le Prophète a dit, "Si ils boivent du vin, flagellez-les Encore si ils le boivent, flagellez-les. Encore si ils le boivent tuez-les." Mais dans (38:4469) ils ont reçu trois flagellations d'avertissement avant d'être tué sur la quatrième occasion
"L'athéisme a toujours combattu le principe de la religion et, partant, de la foi en Dieu et aux dieux. De Marx à Castro en passant par Mao, Lénine, Staline, Pol Pot, Tito, Hoxha, Kim Jung Il et Hô Chi Minh, on a eu quelques spécimens d'athées particulièrement meurtriers. Et ils ont agi notamment au nom de l'athéisme qu'ils considéraient comme... porte du Salut pour les êtres humains. C'est bien connu, on libère en tuant."
celui
Tu cites là des sectaires qui ne toléraient d'autre culte que celui de leur propre personne. Dieu était leur concurrent.S'ils tuaient bien du monde dans leur population ce n'était pas pour autre chose que pour éliminer des adversaires dérangeant leur dictature.
Les athées anti-religieux existent: ils prônent leur vision du monde...mais n'incitent pas à la guerre contre les croyants. Ils s'expriment mais se contentent d'une violence verbale.
Auteur : Chercheur de Dieu Date : 22 nov.13, 11:37 Message :
vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
Mahomet était un être méchant et abominable , il suffit de voir les textes sur la charia qui explique comment exécuter une femme adultère par lapidation préconisé les hadiths .
Les hadiths ne sont pas des versets du Coran, tu le sais ça ?
Et puis, tu parles d'une règle écrite au VIIIe siècle de notre ère, qu'il faut donc remettre dans son contexte socio-historique. Pourquoi un musulman du XXIe siècle n'aurait pas le droit de relativiser ce genre de prescrits en clamant sa foi musulmane ?
Si tu es défenseur de ça qui puis je , c'est toi face à ta conscience . Ca n 'est pas du tout une histoire de plusieurs Islams , il n'y a qu'un islam décrit dans les textes , simplement les recommandation pour la charia sont parfois tellement abominables que certains pays arabes n'osent pas les appliquer .Mais le prophète lui les appliquait sans pitié et ordonnait de les faire appliquer .
Dans l'islam la charia n'est pas une recommandation de choses à appliquer , c'est décrit comme un devoir .
Ca veut dire quoi : "Dans l'islam la charia est décrite comme un devoir" ? Quel est le support contenant cette description ?
Petit lien de versets et hadith qui explique la monstruosité du personnage bien plus que je pourrais le faire par unique description :
Musulman 682 Le Prophète a dit: "Ne lapidez pas l'adultère qui est enceinte jusqu'à ce qu'elle ait eu son enfant." Après la naissance elle a été poussée dans un fossé jusqu'à sa poitrine et le Prophète a commandé qu'ils la lapident. Khalid est venu avec un caillou qu'il a jeté à sa tête, et a jailli sang sur le visage de Khalid et il l'a maudite. Le Prophète doux a prié partout son corps et elle a été enterrée.
ou encore ce hadith :
Abu Dawud (38:4467) Le Prophète a dit, "Si ils boivent du vin, flagellez-les Encore si ils le boivent, flagellez-les. Encore si ils le boivent tuez-les." Mais dans (38:4469) ils ont reçu trois flagellations d'avertissement avant d'être tué sur la quatrième occasion
J'ai appris que des musulmans ne basaient leur foi sur aucun hadith. Le lien que tu donnes ne propose aucun verset coranique appelant à lapider une femme adultère. Alors, c'est quoi cette entourloupe ?
Et puis, ta manie de parler de "la femme qu'on lapide pour adultère", voulant faire croire que l'homme adultère était laissé tranquille... Pourtant, la Tradition islamique parle de lapidation pour l'adultère masculin aussi. Malhonnêteté ou ignorance ? Les deux, mon général !
Enfin, tu sembles ignorer que le code pénal français punissait jusqu'il y a peu l'adultère. Et la femme qui trompait son mari risquait plus que son mari la trompant avec une femme non mariée. Par contre, l'amant de la femme mariée encourrait autant que cette dernière. Tu as une idée du pourquoi ?
Auteur : Chercheur de Dieu Date : 22 nov.13, 11:39 Message :
Boemboy a écrit :chercheurdedieu:
"L'athéisme a toujours combattu le principe de la religion et, partant, de la foi en Dieu et aux dieux. De Marx à Castro en passant par Mao, Lénine, Staline, Pol Pot, Tito, Hoxha, Kim Jung Il et Hô Chi Minh, on a eu quelques spécimens d'athées particulièrement meurtriers. Et ils ont agi notamment au nom de l'athéisme qu'ils considéraient comme... porte du Salut pour les êtres humains. C'est bien connu, on libère en tuant."
celui
Tu cites là des sectaires qui ne toléraient d'autre culte que celui de leur propre personne. Dieu était leur concurrent.S'ils tuaient bien du monde dans leur population ce n'était pas pour autre chose que pour éliminer des adversaires dérangeant leur dictature.
Les athées anti-religieux existent: ils prônent leur vision du monde...mais n'incitent pas à la guerre contre les croyants. Ils s'expriment mais se contentent d'une violence verbale.
Pourquoi ce qui vaut pour l'athéisme ne peut valoir pour la religion ?
Tu ignores que les religions ne sont responsables de rien car elles n'ont pas la capacité d'agir au motif qu'elles ne sont que des concepts ? Que ce sont des individus qui ont donné un contre-témoignage ?
Auteur : Boemboy Date : 22 nov.13, 12:05 Message :
Chercheur de Dieu a écrit :
Pourquoi ce qui vaut pour l'athéisme ne peut valoir pour la religion ?
Tu ignores que les religions ne sont responsables de rien car elles n'ont pas la capacité d'agir au motif qu'elles ne sont que des concepts ? Que ce sont des individus qui ont donné un contre-témoignage ?
La différence: c'est le levier.
Les guerres sont toujours des conquêtes personnelles. Mais pour mobiliser des population, c'est plus facile de s'appuyer sur une religion, une vérité divine, que sur des notions laïques.
Les dernières guerres mondiales n'avaient pas de connotation religieuse...ni de gouvernements athées (sauf l'URSS). Mais depuis la fin du 20° siècle c'est l'islam qui sert à mobiliser des troupes, parfois entre musulmans: Kosovo, Irak, Afghanistan, Syrie, Egypte, sans parler des autres foyers d'Asie ou de l'Afrique noire... Des gouvernants ambitieux manipulent ainsi des populations.
Auteur : Faith26 Date : 22 nov.13, 13:34 Message :
Mahomet était un être méchant et abominable ,
Vous êtes acharnée ma parole. J'ignorais que vous connaissiez personnellement le prophète Mohammed de l'Islam. Donc quelque descriptions de la part des grands de ce monde :
Annie Besant
"Il est impossible, pour quelqu’un qui étudie la vie et le caractère du grand Prophète d’Arabie, pour quelqu’un qui sait comment il enseignait et de quelle façon il vivait, d’avoir d’autre sentiment que le respect pour ce prophète prodigieux, l’un des grands messagers de l’Etre Suprême. Même si mes discours contiennent bien des choses qui sont familières à beaucoup d’entre vous, chaque fois que moi-même je les relis, je sens monter en moi une nouvelle vague d’admiration, un nouveau sentiment de révérence, pour ce prodigieux grand maître arabe."
Napoléon Bonaparte
"Mahomet fut un grand homme, intrépide soldat: avec une poignée de monde il triompha au combat de Badr; grand capitaine, éloquent, grand homme d'état, il regénéra sa patrie, et créa au milieu des déserts de l'Arabie un nouveau peuple et une nouvelle puissance."
"Un préjugé bien répandu et cependant démenti par l'histoire, c'est que Mahomet était ennemi des sciences, des arts et de la littérature."
"Mahomet réduisit le nombre de femmes qu'on pouvait épouser ; avant lui, il était indéterminé; le riche en épousait un grand nombre; il restreignit donc la polygamie."
"J'aime mieux la religion de Mahomet. Elle est moins ridicule que la nôtre."
"Voltaire, avait ici manqué à l'histoire et au coeur humain. Il prostituait le grand caractère de Mahomet par les intrigues les plus basses. Il faisait agir un grand homme qui avait changé la face du monde, comme le plus vil scélérat, digne au plus du gibet. Il ne travestissait pas moins inconvenablement le grand caractère d'Omar, dont il ne faisait qu'un coupe-jarrets de mélodrame." 'Commentaire de Napoléon sur le Mahomet de Voltaire)
Gustave Le Bon
"S'il faut juger de la valeur des hommes par la grandeur des œuvres qu'ils ont fondées, nous pouvons dire que Mahomet fut un des plus grands hommes qu'ait connus l'histoire. Des préjugés religieux ont empêché bien des historiens de reconnaître l'importance de son oeuvre ; mais les écrivains chrétiens eux-mêmes commencent aujourd'hui à lui rendre justice."
Mohandas Karamchand Gandhi
"Je voulais mieux connaître la vie de celui qui aujourd'hui détient indiscutablement les cœurs de millions d'êtres humains. Je suis désormais plus que jamais convaincu que ce n'était pas l'épée qui créait une place pour l'Islam dans le cœur de ceux qui cherchaient une direction à leur vie. C'était cette grande humilité, cet altruisme du prophète, l'égard scrupuleux envers ses engagements, sa dévotion intense à ses amis et adeptes, son intrépidité, son courage, sa confiance absolue en Dieu et en sa propre mission. Ces faits, et non l'épée, lui amenèrent tant de succès, et lui permirent de surmonter les problèmes."
Johann Gottfried von Herder
"Au commencement du septième siècle paraît cet homme, incroyable mélange de tout ce que pouvaient produire sa nation, sa tribu, son pays et son temps ; marchand, prophète, orateur, poète, héros, législateur, sous chaque forme toujours fidèle au type arabe. Du sein de la tribu la plus noble, dépositaire du plus pur dialecte, antique gardienne du sanctuaire national de la Caaba, sortit Mahomet, né pauvre, mais remarquable autant par sa beauté que par l'éducation qu'il reçut."
Washington Irving
"Dans sa conduite privée, il était juste. Il traitait les amis et les étrangers, le riche et le pauvre, le puissant et le faible, avec équité et était aimé par le petit peuple pour l’affabilité avec laquelle il les recevait et écoutait leurs doléances.[...] Ses triomphes militaires n’ont soulevé aucune fierté ni vaine gloire comme cela aurait été le cas s’ils avaient été effectués à des fins personnelles. Au moment de sa plus grande puissance, il a maintenu la même simplicité de manières et d’apparence que dans ses jours d’adversité. Aussi, sans que l’ Etat régalien en soit affecté, il était mécontent lorsque, entrant dans une pièce, un témoignage inhabituel de respect lui était montré. S’il visait une hégémonie universelle, c’était l’hégémonie de la foi ; quant au pouvoir temporel, qui a grandi entre ses mains, il l’a utilisé sans ostentation et il n’a rien fait pour le perpétuer dans sa famille."
Alphonse de Lamartine
"Jamais homme n'accomplit en moins de temps une si immense et durable révolution dans le monde. [...] Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l'immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l'homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l'histoire moderne à Mahomet ? Les plus fameux n'ont remué que des armes, des lois; Ils n'ont fondé, quand ils ont fondé quelque chose, que des puissances matérielles écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d'hommes sur un tiers du globe habité; mais il a remué, de plus, des idées, des croyances, des âmes. Il a fondé [...] une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toute langue et de toute race [...]. Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur des dogmes rationnels d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mahomet. A toutes les échelles ou l'on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ? Il n’y a de plus grand que celui qui, en proclamant avant lui le même dogme, avait promulgué en même temps une morale plus pure, qui n’avait pas tiré l’épée pour aider la parole, seul glaive de l’esprit, qui avait donné son sang au lieu de répandre celui de ses frères, et qui avait été martyr au lieu d’être conquérant. Mais celui-là les hommes l’ont jugé trop grand pour être mesuré à la mesure des hommes, et si sa nature humaine et sa doctrine l’ont fait prophète, même parmi les incrédules, sa vertu et son sacrifice l’ont fait Dieu !"
Ernest Renan
"Mahomet nous apparaît comme un homme doux, sensible, fidèle, exempt de haine. Ses affections étaient sincères; son caractère, en général, porté à la bienveillance. Lorsqu'on lui serrait la main en l'abordant, il répondait cordialement à cette étreinte, et jamais il ne retirait la main le premier. Il saluait les petits enfants et montrait une grande tendresse de cœur pour les femmes et les faibles. « Le paradis, disait-il, est au pied des mères. » Ni les pensées d'ambition, ni l'exaltation religieuse n'avaient desséché en lui le germe des sentiments individuels. Rien de moins ressemblant à cet ambitieux machiavélique et sans cœur qui explique en inflexibles alexandrins ses projets à Zopyre."
Maxime Rodinson
"Mahomet (en arabe Muhammad) est, parmi les fondateurs des grandes religions universalistes, celui que nous connaissons le mieux. [...] Homme génial, issu d'une société en marge des grandes civilisations de l'époque, il sut forger une synthèse idéologique impressionnante, capable de séduire d'abord son pays natal, puis de s'imposer dans une vaste zone du globe. Il sut aussi employer des dons remarquables de chef politique et militaire à acquérir le contrôle de l'Arabie. Mystique (incomplet), profondément religieux, mais non pas pur homme de sainteté comme le Christ et le Bouddha, les faiblesses humaines de cette impressionnante personnalité ne font que rendre sa biographie plus attachante. [...] Si le développement postérieur de l'islam est dû aux circonstances (pour ceux qui n'y voient pas la main de Dieu), une part importante de son succès vient néanmoins du génie de Muhammad. On peut le créditer d'une grande intelligence, d'une habileté et d'une ténacité remarquables, d'un sens très fin des hommes et des situations. [...] Il faut tenir compte des mœurs du temps et de son pays pour juger certains de ses actes, atroces ou quelque peu hypocrites [...]. Il montra, en bien des cas, de la clémence, de la longanimité, de la largeur de vues et fut souvent exigeant envers lui-même. Ses lois furent sages, libérales (notamment vis-à-vis des femmes), progressives par rapport à son milieu."
Jules Barthélemy Saint-Hilaire
"Mahomet a été le plus intelligent, le plus religieux, le plus clément des Arabes de son temps. Il n'a dû son empire qu'à sa supériorité. La religion prêchée par lui a été un immense bienfait pour les races qui l'ont adoptée, et que cette religion, toute inférieure qu'elle est au christianisme, mérite beaucoup plus d'estime qu'on ne lui en accorde généralement."
William Montgomery Watt
"La façon dont il accepta les persécutions dues à sa foi, la haute moralité des hommes qui vécurent à ses côtés et qui le prirent pour guide, la grandeur de son œuvre ultime, tout cela ne fait que démontrer son intégrité fondamentale. La supposition selon laquelle Mahomet serait un imposteur soulève plus de problèmes qu’elle n’en résout. Et pourtant aucune des grandes figures de l’histoire n’est si peu appréciée en Occident que le Prophète Mahomet ."
Edward Gibbon
L’historien du xviiie siècle Edward Gibbon réfute l'existence de l'épilepsie chez Mahomet, il écrit « Mahomet conserva jusqu’à l’âge de soixante-trois ans les forces nécessaires aux travaux temporels et spirituels de sa mission. Ses accès d’épilepsie, calomnie inventée par les Grecs devraient exciter la pitié plutôt que l’aversion. … Lorsqu’il se vit à la fin de sa carrière, il édifia ses frères par son humilité… il vit avec une fermeté tranquille approcher son dernier moment… ».
Au sujet de son supposé tempérament érotique, il affirme que Mahomet ne s'est marié que pour des raisons d'unification des Arabes, il dit : « Sa fidélité pour Cadijah pourrait fournir un moyen de défense plus sérieux et plus durant les vingt-quatre années de leur mariage, il ne fut malgré sa jeunesse aucun usage de son droit de polygamie, et de l’orgueil ou la tendresse de la respectable matrone n’eut jamais à souffrir l’association d’une rivale ».
William Montgomery Watt
"William Montgomery Watt explique les raisons pour lesquelles Mahomet doit être considéré comme quelqu'un de droit et sincère : "Depuis l'étude de Carlyle sur Mahomet dans "Heroes and Heroworship", l'Occident s'est rendu compte qu'il existait de bons arguments pour être convaincu de la sincérité de Mahomet. Sa volonté de supporter d'être persécuté pour sa foi, la caractère élevé des hommes qui croyaient en lui et pour qui il était le chef, enfin la grandeur de son œuvre dans ses dernières réalisations, tout témoigne de sa foncière droiture. Soupçonner Mahomet d'être un imposteur soulève plus de problèmes que cela ne résout. Aucune des grandes figures de l'histoire n'a pourtant été appréciée de façon aussi indigente en Occident que Mahomet. Les écrivains occidentaux se sont montrés surtout enclins à croire le pire de Mahomet et chaque fois que la moindre interprétation critique d'un fait pouvait passer pour plausible, ont tendu à l'accepter pour monnaie comptant. Il ne suffit pas cependant d'inscrire au crédit de Mahomet sa probité foncière et sa résolution si nous voulons tout comprendre de lui. Si nous tenons à corriger les erreurs hérités du passé à son sujet, nous devons, dans chaque cas d'espèce, tant qu'aucune preuve concluante n'est produite à l'encontre, nous en tenir fermement à sa sincérité. Il nous faut alors aussi ne pas oublier qu'une preuve concluante exige pour être administrée beaucoup plus que d'être simplement plausible et sur un sujet tel que celui-ci ne peut être produite que difficilement."
Il donne des exemples d'actions de Mahomet : " Un petit enfant fut un jour présenté à Mahomet qui le prit dans ses bras; un instant après, l'enfant l'inonda; quand la mère le frappa pour le punir, Mahomet lui fit des reproches, disant <<Tu as fait mal à mon fils>> et (c'est là qu'intervient le point de vue légal) il refusa de changer son vêtement et de le faire laver, puisqu'il s'agissait d'un petit garçon. Sa bonté s'étendait même aux animaux, ce qui est remarquable pour l'époque à laquelle il vivait et pour cette partie du monde. Lorsqu'il marchait sur la Mecque avant la conquête, lui et ses soldats virent une chienne qui avait des petits, et non seulement Mahomet donna l'ordre de ne pas l'effrayer, mais il chargea un de ses hommes de veiller à ce que sa consigne soit observée.
Ce sont là des aperçus intéressants sur la personnalité de Mahomet et qui nous aident à compléter l'image que nous nous formons de lui d'après sa conduite des affaires publiques. Il gagnait le respect et la confiance des gens par le fait des motifs religieux qui étaient à la base de son action et par des qualités telles que le courage, la résolution, l'impartialité, une fermeté qui touchait à la dureté, mais qui était tempérée par sa générosité. En plus ces qualités, le charme de ses manières lui assurai l'affection et le dévouement de ceux qui l'approchaient."
Pour l'épilepsie supposé de Mahomet, il écrit : « Des adversaires de l'Islam ont souvent affirmé que Mahomet était épileptique et que par conséquent ses expériences religieuses n'étaient pas valables. En fait, les symptômes décrits ne sont pas identiques à ceux de l'épilepsie, cette infirmité conduisant à un délabrement physique et mental, tandis que Mahomet n'a jamais cessé jusqu'au bout d'être en pleine possession de ses facultés. Puis, même si l'allégation pouvait se tenir, l'argument serait absolument contraire à tout bon sens, sans autre fondement que celui de l'ignorance et du préjugé. »
Enfin, Mahomet devenu législateur, a organisé l´administration de l'État naissant et à levé une taxe en faveur des nécessiteux, la Zakat.
"Avec la prise de Khaïbar en 628, le Prophète était devenu l'homme le plus riche du Hijaz et pourtant à sa mort il ne laissa rien comme héritage ; il ne possédait au moment de sa mort qu’une tunique, un pagne de tissu grossier et avait gagé son armure contre un gallon d’orge chez un juif."
Entre leurs visions et la vôtre, il y a tout un monde ! On ne se demandera pas qui d'eux ou de vous est le plus proche de la vérité... Donc votre point de vue, oui. La calomnie, non. Instruisez-vous avant de critiquer.
Les religions qui dirigent par la peur Athées, religieux, agnostiques cessons à un moment de nous renvoyer la balle de la guerre et de la souffrance. Comment ne pas comprendre que le mal qui a touché l'humanité n'est dû qu'à la stupidité et à la malveillance de certains hommes eux-même. On accuse l'athée, on accuse le blanc, on accuse le chrétien ou le musulman. C'est n'importe quoi. On peut avoir de l'or entre les mains et en faire une abomination comme une merveille. Comment pouvez ôtez la responsabilité des hommes en prétextant que la cause de tous les maux et de toutes les peurs c'est la religion ? Quelqu'un de bon ne commettra jamais un mal même si celui-ci lui est ordonné. Sinon c'est un lâche. Quelqu'un qui croit sincèrement ne croit pas par peur de l'enfer. Il y a tellement de chose qui sont pardonnées par Dieu ! Mais de cela, on ne parle pas. Quant à celui qui ne croit pas, il n'a pas peur de l'enfer puisqu'il n'y croit pas, donc comment la religion peut-elle s'instaurer sur la peur ?! Vu que le non croyant peut entendre un croyant lui dire qu'il va brûler en enfer et lui rire au nez La foi, on l'a ou pas. Celui qui l'a n'a pas peur et celui qui ne l'a pas... non plus.
Ca n'est peut être pas dans la bible que cela est véhiculé mais la tentation d'utiliser les rouages de la terreur a bien existé au cours de l'histoire. L'islam jouent très largement sur la peur et la terreur , en présentant un Dieu qu'il faut craindre impitoyable et là c'est dans les textes , le ddieu terroriste qui terrorise pour mieux régner est bien là .
LOL c'est bizarre que vous compreniez pour la Sainte Bible mais pas pour le Coran Vous êtes clairement haineuse et injuste. Vous nous parlez de lapidation dans le Coran mais le Coran ne fait que confirmer la Bible : "« Mais si le fait est vrai, si la jeune femme ne s’est point trouvée vierge, on fera sortir la jeune femme à l’entrée de la maison de son père ; elle sera lapidée par les gens de la ville, et elle mourra [...] Si l’on trouve un homme couché avec une femme mariée, ils mourront tous deux, l’homme qui a couché avec la femme, et la femme aussi [...] Si une jeune fille vierge est fiancée, et qu’un homme la rencontre dans la ville et couche avec elle, vous les amènerez tous deux à la porte de la ville, vous les lapiderez, et ils mourront, la jeune fille pour n’avoir pas crié dans la ville, et l’homme pour avoir déshonoré la femme de son prochain. » Dt 22. 20-24
« Si un homme commet adultère avec une femme mariée, s’il commet adultère avec la femme de son prochain, l’homme et la femme adultère seront punis de mort. » Lv 20. 10
Alors oui, il y a des gens qui ne se tiennent à carreau que par la peur. C'est triste mais c'est ainsi. La religion est sévère pour les gens ayant commis des crimes, c'est tout. Que ce soit cruel ou non, l'adultère est aussi inadmissible que la peine qui lui est assignée. C'est comme coupez la main d'un voleur mais s'il ne vole pas pourquoi craindre qu'on lui coupe la main ? Exemple plus d'actualité : on râle aujourd'hui après les radars sur la route mais pourtant nous sommes tenus de respecter une limitation de vitesse alors pourquoi s'en faire ? Oui l'homme aime l'interdit et l'homme a besoin d'autant de restrictions que de libertés. Un juste milieu. Vous dites de plus que le Dieu de l'Islam est impitoyable, pourtant si vous aviez lu les sourates, ne commencent-elles pas par "au nom de Dieu, le tout miséricordieux, le très miséricordieux" ? le dieu terroriste ? Quel manque de respect... Savez vous que le Dieu "Allah" et celui des juifs et des chrétiens ? Je n'en reviens toujours pas. Pensez-vous que le terrorisme est préconisé par le Coran ? Ce sont des fanatiques ! Comme ils en existent partout pour diverses idées et raisons.
Tu cites là des sectaires qui ne toléraient d'autre culte que celui de leur propre personne.
C'est bizarre que tout le monde comprenne dans le sens là mais pas dans l'autre. Ceux qui tyrannisent par l'Islam ce sont le même genre de sectaires que ceux dont tu parles, sauf qu'eux ne craignent pas Dieu, il le méprise en se servant de lui et en utilisant sa parole à mauvais escient.
Il est clair que la charia c'est la religion musulmane , c'est dans les textes , le djhiad est la religion musulmane, c'est dans les textes etc .....
Le jihâd : "L'islam compte quatre types de jihâd : par le cœur, par la langue, par la main et par l'épée. Le jihâd par le cœur invite les musulmans à « combattre afin de s'améliorer ou d'améliorer la société ». De nombreux savants musulmans interprètent le jihâd comme une lutte dans un sens spirituel. Une minorité de savants sunnites le considèrent comme le sixième pilier de l'islam, quoique le jihâd n'en ait pas le statut officiel." "Il faut savoir que le combat armé n'est qu'une forme de jihâd. La recherche de la connaissance, la pratique d'un bon comportement ou la persévérance face aux épreuves de la vie sont autant de formes différentes du jihâd..."
En voici les règles pour le combat armé :
Les conditions nécessaires pour que le jihâd par les armes devienne une obligation pour chaque musulman (fard ʿayn) sont :
1- Quand les non-musulmans envahissent une terre musulmane.
2- Quand les lignes de bataille commencent à se rapprocher.
3- Quand l'imam appelle une personne ou un peuple pour se lancer au combat.
4- Quand les non-musulmans capturent et emprisonnent un groupe de musulmans.
LE JIHAD ARME EST DEFENSIF.
"Les règles du combat lors du jihâd :
1- Les prisonniers de guerre doivent être bien traités. Les traditions du Prophète réglementent de façon rigoureuse et stricte la pratique guerrière, et il est interdit de disposer à sa guise des prisonniers, et de tuer les femmes et les enfants lors des batailles. Les captifs peuvent être asservis en esclavage, relâchés sous rançon, ou alors ils pourront rester en terre d'islam et devront rester dans un statut de dhimmi et payer une capitation annuelle, la djizya.
2- « Épargner les enfants, les fous, les femmes, les prêtres, les vieillards et les infirmes, sauf s'il ont pris part au combat » 9. L'islam interdit strictement de tuer ceux qui ne font pas partie de l'armée : en effet, dans le Sahih-i Muslim (Kitab-i Jihad was-siyar)18, chez Sarakhsi (kitab al-Mabsut, siyar al-Kebir), etc., Mahomet interdit strictement de tuer les vieux, les femmes et les enfants ne portant pas d'arme. Seuls les dégâts collatéraux involontaires sont tolérés dans le Sahih-i Muslim19,20.
3- L'interdiction de brûler l'ennemi.
4- L'interdiction de mutiler les corps.
5- L'interdiction du pillage. C'est-à-dire des actes de vandalisme (vols, destruction des biens, etc.) et de violence (violence physique, viol, etc.) envers les civils. Cependant, la prise des butins de guerre était pratiquée après les batailles contre les adversaires qui ont participé à la guerre, en dédommagement aux dégâts provoqués par la guerre.
LA CHARIA : le mot qui fait peur (surtout aux autres) :
La Charia est révisable sauf pour les "hudud" ou peines fixes : "les Hudud comprennent les incriminations et les peines définies par le Coran qui ne peuvent être remises en cause par les juges. Le droit musulman considère cette catégorie de crime comme des crimes contre la « Loi de Dieu ». Les peines prévues pour les crimes de type Hadd sont fixes car elles ont été fixées par Dieu et se trouvent explicitement dans le Coran. Elles sont au nombre de sept :
1- la fornication et l'adultère, appelée (al-zinā), الـزنا
2- la fausse imputation de ce crime, appelée (al-qaḏf bi-l-zinā), القـذف بالزنا
3- la consommation de boisson fermentée, appelée (šurb al-ḫamr), شـرب الخـمر
4- le vol (vol / cambriolage), appelé (sariqa), السـرقـة
5- le banditisme (barrer le passage (pour dévaliser)), appelé (qaṭʿ al-ṭarīq), قطع الطريق
6- l’apostasie, appelée (al-rida), الـردة
7- la rébellion (désobéissance), appelée (al-ʿiṣyān), ﺍﻟﻌصـﻴﺎﻥ"
Parmi elles 4 seulement ont des peines prescrites par "Dieu" (à travers le Coran) : L'adultère/fornication, vol ou cambriolage, l'accusation mensongère et le banditisme. Seul le banditisme est puni de la peine de mort. Les hudud des autres crimes ont été déterminés par les oulémas selon la tradition prophètique.
Aucun texte coranique ne mentionne d'abattre un apostat ou un non musulman.
Le condamné qui se repend sincèrement est gracié. puisque : "un certain nombre d’oulémas avancent que les hudud, même s'ils sont prescrites par le Coran, peuvent être annulé par les autorités judiciaires suite au repentir du contrevenant. Ils justifient leurs opinions par un certain nombre de hadiths où le prophète a annulé le ḥadd suite au repentir".
"la littérature abonde à ce sujet , et beaucoup d'efforts ont été entrepris pour contourner les peines, les intégrer dans la loi. Faute de mieux certains pays vont simplement assujettir la loi à la volonté élémentaire de leur perception des rapports humains en puisant dans leur propre histoire ou leurs coutumes les appuis pour justifier les hudud . Le probleme n'est pas d'ordre théologique , mais d'ordre civilisationnel. Certains pays sont en symbiose avec L'islam parce qu’ils misent sur la modération et s'appuient sur "les Makased" ou les objectifs des textes et non la lettre. Chaque fois que le hadith ne résiste pas à la raison c'est la raison qui l'emporte. D'où le respect de l'être humain, le sens des valeurs des notions auxquelles Mahomet s'est attaché pour hisser les peuplades les plus écrasées au niveau de l'Homme."
Voilà pour la Charia. Un système juridique particulier et finalement assez simple et clair. Certes sévère et semblant dépassé mais qui a été établit au VIIème siècle et dont le but principal était la dissuasion. Un cadre bien limité pour des pays majoritairement musulmans qui sont aujourd'hui minoritaire à l'appliquer. Notamment au sujet des peines les plus lourdes : "Jacques el-Hakim souligne que les peines corporelles en vigueur dans la loi islamique ne correspondent plus depuis longtemps aux critères d’amendement du délinquant qui fondent les politiques pénales en vigueur aujourd’hui. Cela explique que certaines peines soient tombées en désuétude dans certains pays depuis plusieurs siècles déjà.
Un principe de la charia reconnait l’adaptation des lois selon les époques (celle-ci est reconnue en outre dans l'art. 39 de la Majalla, le Code civil ottoman, construit à partir d'une codification des règles hanafites à la fin du xixe siècle). Ce principe a été largement suivi, comme le montre l’exemple du Calife Omar qui a écarté l’amputation de la main des voleurs en période de disette et en matière de talion (la victime ou les héritiers n’exécutent plus la peine de leur main). Jacques el-Hakim pense également que la majorité des peines corporelles n’était plus compatible avec les mœurs ou justifiée par la répression à partir des réformes du xixe siècle. Les peines corporelles ne sont plus pratiquées que dans de rares pays; et dans d’autres pays où elles sont réintroduites, elles rencontrent une forte opposition.
Pour certains penseurs comme Asaf Fyzee, la Charia, qui est la doctrine spirituelle du Coran, « doit être révisée et interprétée à la lumière de la philosophie et de la logique modernes ». La charia, qui est la loi sacrée de l'islam, doit être séparée de ses préceptes juridiques et politiques, afin de ne pas confondre les valeurs morales et les valeurs juridiques de la religion.
Enfin pour celui qui a dit que "les femmes mettent le voile parce qu'elles sont idiotes", Yacoub je crois : quel manque de respect, quand bien même ce ne serait pas une prescription coranique, pourquoi juger ces femmes de la sorte ? Elles cachent leurs cheveux par conviction et par pudeur. Qu'importe qu'elles aient raison ou tort. Ce sont des êtres humains ! Celles qui le mettent volontairement en ont le droit. En quoi cela vous gène t'il ? Pourquoi un voile gène plus qu'un bonnet, qu'un bandana ou qu'un chapeau ? Bizarrement, une femme voilée, c'est une femme objet mais je regrette, dans nos sociétés la femme est toujours considérée comme un objet, n'existant que par son physique, on lui a juste fait croire que pourvoir porter une mini jupe c'était être libre... Il suffit d'allumer sa télévision pour s'en rendre compte.
Je suis révolté par les affirmations calomnieuses faites sur l'Islam. On peut critiquer l'islam mais pas de façon mensongère et inintelligente. Vous leur reprochez leur manque de tolérance (aux musulmans) mais laissez-les en paix et commencez par vous-même. Car visiblement, niveau tolérance, vous n'en avez pas plus qu'eux.
Auteur : Jean-Raphael Date : 22 nov.13, 14:02 Message :
Kalou a écrit :
Attention aux parallèles un peu faciles. En dehors de l'union soviétique qui s'est servi de l'athéisme comme prétexte pour étouffer tout adversaire politique d'origine religieux, tu fais là allusion à des régimes totalitariste dont les dirigeants étaient athées ou anti-religieux. Mais aucune dictature ne s'est revendiquée de l'athéisme.
C'est un peu facile de dire que tous les salopards qui n'ont agi ni au nom de Dieu, ni au nom d'Allah l'ont fait au nom de l'athéisme.
Donc non, l'athéisme n'a pas usé de la peur pour exister. Au contraire, l'essence même de l'athée et d'utiliser sa raison pour vaincre ses peurs et accepter son devenir de néant. Comment veux-tu diriger un peuple d'une main de fer, si tu ne peux pas le menacer de quoi que ce soit.
ATTENTION, j'anticipe la réponse: "Et la Corée du Nord alors?". La corée du nord n'est pas une nation athée. Elle a crée un nombre stupéfiants de légendes et de croyances divines sur l'origine quasi-mystique de ses dirigeants pour leur donner de la légitimité qu'il est impossible de considérer ce régime comme athée.
Kalou pourquoi fais-tu la distinction entre l'absence de croyance et le rejet du Dieu vrai. Pour tout le monde, que ce soit à Cuba, en France au temps de Napoléon ou à Rome av J-C. Tout ce beau monde a vécu en l'absence du Dieu vrai. Que le monde croit en aucun Dieu ou en un Dieu faux n'a aucune importance. Il faut toutefois faire distinction entre ceux qui vivent selon la morale humaine ou si tu préfères les 4 vertus cardinales misent de l'avant pas les grecs et ceux qui vivent sans morale pour leur seul profit personnel.
Pour ce qui est des croyants, on ne peut pas faire de différence entre les chrétiens, les musulmans et les juifs, car ils adorent tous le même Dieu même si nos connaissances ne sont pas les mêmes et peuvent même parfois ce contredire. Il faut toutefois différencier ceux qui vivent réellement leur foi et ceux qui utilisent la religion pour arriver à leurs fins personnelles.
Ce serait mentir qu'aucun être humain n'a pas utilisé Dieu à ses fins personnelles. Il serait aussi mentir que c'est la peur qui a propagé la religion. Le christiannisme s'est propagé, car il amenait justement une justice plus agréable que ce tous les civilisations précédes n'avaient pu offrir au peuple.
Quand nous comprenons la distinction entre Dieu, la religion et l'homme, c'est là qu'on peut vraiment commencer à s'intéressé au contenu d'une religion. Avant cela, il est trop facile de rejeter tout en bloc pour l'erreur de quelques êtres humains.
Auteur : braque de weimar Date : 22 nov.13, 23:18 Message : bonjour a tous ,
hé oui , malheureusement , des gens se sont servis de la peur de dieu pour asservir et tuer , conquérir , ensuite , par la peur de tourments éternels ou autre , ont tenu le peuple dans la respect.....
pour l islam , s'est simple , des le départ , les armes sont présentes..........aujourd hui , dans les pays dit musulman , a quelque rare exeption , impossible de changer de religion ou de dire qu'ont ne croit pas , la peur de représaille phisique est bien réel !
quand au christianisme , le christ et les apôtres ont convertis de façon pacifique et refusés les armes , se sont ceux qui ont suivis , a partir des 4 et 5 eme siecles qui ont commencé a commettre des actes de guerre et autre inquisition.................se plaçant de facto en contradiction avec les écrits bibliques.........
hé oui , malheureusement , des gens se sont servis de la peur de dieu pour asservir et tuer
Nous sommes d'accord.
pour l islam , s'est simple , des le départ , les armes sont présentes..........
Doit-on rappeler que ce sont les musulmans qui se sont fait persécutés au début de l'Islam. Ils se sont toujours défendus. De plus, il est faux d'affirmer que l'Islam ne s'est répandue qu'à la pointe de l'épée ce n'est pas vrai ! Il y a eu des conquêtes, certes, en terme de territoire. Les pays occupés par les musulmans ont joui le plus souvent d'une liberté de culte(du moins pour les gens du livre). Pourquoi ne pas vouloir reconnaître qu'à l'époque le message de Mohammed a tout simplement séduit grand nombres de peuples ? Sans compter que l'Islam a permis l'abolition de l'esclavage rapide en terre d'Islam... Et qu'elle mettait sur le même pied d'égalité tous les humains devant Dieu (Noir/blanc, Arabe/non arabe) pendant que les occidentaux se demandaient si les noirs ou les indiens d'amérique (près de 1000 ans après l'Hegire) avaient une âme !!
Lacy O’Leary (Révèrent britannique et historien) dans son livre intitulé "Islam at the cross road" (page 8) : "L'histoire démontre clairement que la légende des musulmans fanatiques parcourant le monde et imposant, à des nations conquises, l'islam à la pointe de l'épée est l'un des mythes les plus absurdes que les historiens se sont jamais complu à répéter."
Gustave Le Bon (1841-1931) dans son livre “La civilisation des Arabes”
"Lorsque nous étudierons les conquêtes Arabes, et tacherons de mettre en relief les causes qui ont déterminé leur succès, nous verrons que la force ne fut pour rien dans la propagation du coran, car les Arabes laissèrent toujours les vaincus libres de conserver leur religion.
Si les peuples chrétiens se convertirent à la religion de leur vainqueurs et finirent par adopter leur langue, ce fut surtout parce que ces nouveaux conquérants se montrèrent plus équitables pour eux que ne l’avaient été leurs anciens maîtres, et parce que leur religion était d’une grande simplicité que celle qu’on leur avait enseignée jusqu’alors.
S’il est un fait bien prouvé par l’histoire, c’est qu’une religion ne s’impose jamais par la force.
Lorsque les Arabes d’Espagne ont été vaincus par les chrétiens, ils ont préféré se laisser tuer et expulser jusqu’au dernier plutôt que de changer de culte.
Loin donc d’avoir imposé par la force, le Coran ne s’est répandu que par la persuasion.
Il est évident d’ailleurs que la persuasion seule pouvait amener les peuples qui ont vaincu plus tard les Arabes, comme les Turcs et Mongols, à l’adopter.
Dans l’Inde, où en réalité les Arabes n’ont fait que passer, le Coran s’est tellement répandu qu’il compte aujourd’hui plus de cinquante millions de sectateurs.
Leur nombre s’élève chaque jour; et, bien que les Anglais soient aujourd’hui souverains du pays, bien qu’ils y entretiennent une véritable armée de missionnaires destinés à convertir au christianisme les mahométans, on ne connait pas un seul exemple authentique de conversion ayant couronné leurs efforts.
La diffusion du Coran en Chine n’a pas été moins considérable. Nous verrons dans un autre chapitre comment la propagande de l’islamisme y a été très rapide.
Bien que les Arabes n’aient jamais conquis la moindre parcelle du Céleste Empire, les mahométans y forment aujourd’hui une population de plus de vingt millions d’individus.”
Les historiens, tout en ne pouvant pas l'expliquer, ont souligné l'importance et la rapidité de la première conquête qui en un siècle permit rapidement aux Arabes sous-équipés et sous-entraînés de ravir à des empires séculaires et solidement établis un immense espace, du littoral atlantique aux déserts d'Asie centrale. Franchement, comment tenir un si grand Empire uniquement par la Force de l'épée ??
Et oui, comment expliquer que l'Indonésie, premier pays musulman au monde, n'a jamais vu l'ombre d'une armée musulmane ?
"De la même façon, l'islam s'est rapidement répandu sur la côte est de l'Afrique. À ceux qui prétendent que l'islam s'est propagé à la point de l'épée, on peut à nouveau demander: "Quelle armée musulmane est allée sur la côte est-africaine?"
Il y a plus de 80% de non-musulmans en Inde !! "Les musulmans ont gouverné l'Inde pendant environ 1000 ans. S'ils avaient voulu, ils auraient pu forcer la conversion de tous les non-musulmans de l'Inde, car ils en avaient le pouvoir. Aujourd'hui, plus de 80% de la population de l'Inde est non-musulmane. Tous ces Indiens non-musulmans attestent que l'islam, chez eux, ne s'est jamais propagé par l'épée."
Les musulmans ont gouverné l'Espagne pendant environ 800 ans. Jamais les musulmans d'Espagne n'ont utilisé l'épée pour forcer les gens à se convertir à l'islam. Plus tard, les Croisés chrétiens sont arrivés en Andalousie et y ont expulser tous les musulmans qui refusaient de se convertir au christianisme.
Enfin, de nos jours, la religion dont l'expansion est la plus rapide, en Amérique, est l'islam (+1.2% prévu entre 2010 et 2030, source :wikipédia). La religion dont l'expansion est la plus rapide, en Europe, est l'islam(+2% prévu entre 2010 et 2030, source : wikipédia). Quelle épée force les gens, en Occident, issus de pays de liberté, à embrasser l'islam en si grand nombre ?
Voilà encore un préjugé largement répandue. L'islam s'est répandue bien souvent pacifiquement et sans rencontrer d'opposition. Il y eu des guerres certes mais elles n'expliquent pas la rapidité et la pérennité de l'expansion de l'Islam.
Cordialement,
Auteur : yacoub Date : 23 nov.13, 02:31 Message :
vic a écrit :Yacoub,
Le fait que la france condamne et interdise la charia ouvertement est un avoeux du rejet de cette religion , c'est la reconnaissance de sa dangerosité , le problème c'est la peur et l'incitation à la violence qu'elle renferme dans son enseignement ne peut pas être dénoncé par les gouvernements occidentaux .
Pourquoi ?
Simplement parce qu'encore une fois cela menacerait la paix et la sécurité des citoyens de la faire , cette religion est violente et donc fait peur .
Il est clair qu'il est plus facile de dénoncer les témoins de géovah qui sont très racoleurs dans leur prosélytisme pour la cibler comme secte dangereuse parce que justement ils ne font pas peur pour l'ordre public . Donc la mivilude ne va pas classer la religion musulmane comme secte très dangereuse , mais va classer d'autres mouvement la plupart bien plus insignifiants .
D'autres part la nécessité du pétrole oblige une relation avec les pays à dominance musulmane ,et décréter la religion musulmane comme dangereuse pour l'humanité aurait des répercussions très conséquentes sur les échanges commerciaux .
Pendant ce temps du coup les gens en occident pensent que cette religion n'étant pas dans le collimateur de la mivilude est une religion de paix , etc .....sans la connaitre .
Il est clair que la charia c'est la religion musulmane , c'est dans les textes , le djhiad est la religion musulmane, c'est dans les textes etc .....
La religion musulmane a tout d'une secte méga dangereuse, utilisant des méthodes invasives et comme tu le dis Yacoub très proche d'un système fasciste .
Le fait que ces pays musulmans se dotent de l'arme atomique rend les choses encore plus dangereuses , c'est un peu comme si la secte AUM était dotée de l'arme atomique .
C'est surtout l'Israël qui a du soucis à se faire pour la bombe atomique en Iran , mais pas seulement .
Salut Vic, la France a toujours compris que l'islam est incompatible avec les valeurs qu'elle défend comme les droits de l'homme, la laïcité
la tolérance, le non racisme..etc
Auteur : vic Date : 23 nov.13, 09:56 Message : Faitha 26 a dit :
Il faut tenir compte des mœurs du temps et de son pays pour juger certains de ses actes, atroces ou quelque peu hypocrites [...].
C'est d'ailleurs ce qui me permet de dire avec certitude qu'il n'y a pas de message de dieu dans le coran , c'est simplement le message d'un homme de son époque à son époque et donc il n'y a pas de religion .
Un Dieu ne pourrait pas être influencé par une époque , un Dieu est sensé émettre un message intemporel valable pour toutes les époques et non pas un message pour une époque si il s'agit de loi divines .
Le fait que la charia soit totalement has been à notre époque démontre que l'islam a pris un coup de vieux et cela ne peut être du qu'au fait que n'étant pas intemporel il vieillit mal . On a l'impression d'une vision du moyen age , concernant les coups de fouets par exemple pour une femme adultère , ou l'orsque le coran dit que les hommes ont autorité sur les femmes etc ....
C'est là qu'on se rend compte que le coran est la vision d'un homme et pas d'un dieu, ça ne se peut pas .
Yacoub a dit :
Salut Vic, la France a toujours compris que l'islam est incompatible avec les valeurs qu'elle défend comme les droits de l'homme, la laïcité
la tolérance, le non racisme..etc
Tout à fait lire ce lien détaillé du figaro sur les sondages sur ce que pensent les français de l'islam:
3% des français pensent que la religion Musulmane est tolérante , à mon avis les 3 % c'est uniquement les musulmans eux même autant dire qu'aucun français n'est dupe de cette religion en terme de tolérance et de ce qu'elle renferme .Wouah bravo , quel score !
Pour croire que cette religion est la tolérance soit il faut vraiment être aveuglé ou complètement endoctriné, c'est tellement d'une telle limpidité .
Islam et intolérance est un pléonasme .
Mon avis est que plus une population bénéficie d'une éducation évoluée en terme scolaire et plus l'islam en sera rejetée bien plus que d'autres religions et considérée comme intolérante .
La propagation de l'islam vient surtout de l'ignorance est est proportionnelle à l'éducation , on peut plus facilement par la peur endoctriner des gens peu éduqués, la peur de l'enfer fonctionne mieux chez eux . N'oublions pas que les hommes sont très conditionnables , et le fait qu'une personne soit plus facilement conditionnable trouve des explications très logiques dans le manque d'éducation . Dans l'islam il y a tout le catalogue des meilleurs techniques de conditionnement , la peur , la terreur est de très loin la plus efficace, elle n'a pas besoin d'être une terreur physique , elle peut être dans le fait d'inspirer la crainte d'un créateur et de la punition . Cela fait appel à un raisonnement proche de l'enfant et cette infantilisation fait mouche sur une personne manquant du recul d'un réflexion propre à l'éducation . On préfère se prémunir d'un éventuel enfer et l'islam prévoit le pire des enfers supérieurs à d'autres religions .
Alors comme l'enfant entendant ce discours , la personne va se dire qu'il faut absolument obéir pour ne pas prendre le risque de bruler en enfer, c'est un peu comme ce que disait sarah , mieux vaut se prémunir et si il n'y a rien après la mort au moins on n'aura pas pris le risque de bruler en enfer . C'est un raisonnement de peur infantile qui fonctionne très bien pour manipuler les gens, cette illusion d'assurance vie contre l'enfer. Les assureurs le savent bien , pour vendre des assurances il faut faire peur aux gens , leur faire imaginer que le risque est partout, et imaginer les pires scénarios, bref , l'islam c'est une technique de vente , une sorte d'assurance contre l'enfer afin d'amener les gens à la servitude , c'est complètement bidon.
Comme tu le vois Faith il y a une explication très logique à la propagation et à la non propagation de l'islam dans les territoires, rien de surnaturel là dedans . La peur de l'apocalypse est aussi utilisé par les sectes pour convertir des adeptes, la peur est de très loin le meilleur levier et l'islam utilise bien mieux ce levier que les autres religions ( terreur physique , terreur psychologique) . Disons qu'il suffit d'activer les bas instincts , la peur étant souvent relié aux bas instincts et la peur est une émotion qui a l'avantage pour le manipulateur de paralyser la réflexion on le sait scientifiquement , la phobie empêche le raisonnement .
Développer une phobie de l'enfer chez un enfant est la meilleure garantie qu'il soit complètement asservi à l'islam
Auteur : Faith26 Date : 24 nov.13, 19:17 Message : J'aime Vic votre façon d'étaler vos certitudes sans jamais rien appuyer par autre chose que vos propres raisonnements psycho-rigides et affreusement subjectifs. Dans l'apprentissage de l'argumentation, vous avez dû louper un chapitre. Le pire c'est que vous êtes satisfaite de vous. On a beau vous mettre devant vos contradictions, vous les ignorez et revenez à la charge, ressassant toujours les mêmes énormités.
Laissez-moi vous dire une chose. Si les français ont une si mauvaise image de l'Islam, cela est dû à plusieurs raisons qui dépassent votre entendement apparemment. Parmi ces raisons, on peut citer le fantôme des croisades chrétiens/musulmans, la description au fil des siècles d'un ennemi qu'on a décrit impitoyable, diabolique mais qui a souvent fait preuve de plus de tolérance que nous les chrétiens (CF l'histoire de l'espagne et de l'inquisition), le choc des civilisations et l'incompatibilité volontairement créée et enracinée dans nos esprits entre occidentaux/arabes (certains en perdent tellement la tête qu'ils en viennent à tout confondre : arabes/musulmans/maghrébins... et finissent par haïr tout le groupe sans distinction), l'égo après une déculottée et le processus de décolonisation, la confusion et l'amalgame entre immigration/banlieue/voyou/karcher/terroristes et musulmans, l'ignorance de la religion musulmane fondée plus sur de vieux clichés que sur la réalité d'un jugement critique prenant en compte toutes les composantes de la religion (homme qui bat sa femme, femme musulmane comme objet, polygamie, extrémistes = voilés et barbus, musulmans = terrorisme), les attentats aux USA en 2001 et enfin la surenchère des médias avec leur volonté de rendre le peuple paranoïaque, le fantôme de Charles martel qui nous prévient de la prochaine invasion musulmane (voire le mythe de l'islamisation de Raphaël Liogier : http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html) Ben Laden et la disparition du beaujolais et des cochons en France compagnie. Donc voilà vous êtes le parfait modèle de la petite endoctrinée occidentale, vous qui aimez rabaisser tous ceux qui pensent autrement que vous.
Islam et intolérance est un pléonasme .
Donc comme Vic et intolérance est également un pléonasme, je vous apprends que vous êtes musulmane.
Mon avis est que plus une population bénéficie d'une éducation évoluée en terme scolaire et plus l'islam en sera rejetée bien plus que d'autres religions et considérée comme intolérante .
On est d'accord, c'est VOTRE avis, cet argument est d'une déficience et d'une absurdité telle que je n'y répondrais même pas.
le fait qu'une personne soit plus facilement conditionnable trouve des explications très logiques dans le manque d'éducation
Justement, c'est le contraire, l'éducation est la base du conditionnement. J'en ris tellement vous êtes contradictoire.
elle peut être dans le fait d'inspirer la crainte d'un créateur et de la punition
Oui dans la religion, il y a des actes qui sont des crimes (meurtres, vols, aldutères) et ceux-ci sont punis. Il me semble que dans nos sociétés également, il y a une justice qui joue sur la punition de nos actes de désobéissance à la loi. La peine encourue ayant pour but de dissuader plus que de punir. C'est la même chose avec la religion. Ce n'est pas une histoire de peur. Vous n'avez rien compris. Le croyant n'a pas peur de son Dieu au sens du châtiment, un croyant a peur de déplaire à son Dieu en commettant des actes criminels qui l'éloignerait de lui. Surtout que le croyant musulman croit en un Dieu miséricordieux. Quant aux non croyant, il n'a pas peur puisqu'il n'y croit pas.
Cela fait appel à un raisonnement proche de l'enfant et cette infantilisation fait mouche sur une personne manquant du recul d'un réflexion propre à l'éducation .
Votre phrase ne veut rien dire exprimée ainsi.
Alors comme l'enfant entendant ce discours , la personne va se dire qu'il faut absolument obéir pour ne pas prendre le risque de bruler en enfer, c'est un peu comme ce que disait sarah , mieux vaut se prémunir et si il n'y a rien après la mort au moins on n'aura pas pris le risque de bruler en enfer . C'est un raisonnement de peur infantile qui fonctionne très bien pour manipuler les gens, cette illusion d'assurance vie contre l'enfer.
Vous sous estimez les enfants. Et les être humains en général. Partout il y a des soumis, et partout des insoumis, et partout des indifférents. L'homme est libre pensant dans sa tête. Il y a des gens qui ne ce résignent jamais malgré les bourrages de crâne, d'autres qui se font endoctrinés sans même le savoir
afin d'amener les gens à la servitude [...] C'est un raisonnement de peur infantile qui fonctionne très bien pour manipuler les gens
Mais justement, ma chère, à la servitude de qui ? Qui veut manipuler les musulmans et pourquoi ? Pour de l'argent ? Qui y gagne a perpétuer l'Islam et à se faire rejeter par le reste du monde et à se contraindre de la sorte ? Qui y gagne face au fait que tous les hommes sont égaux devant Dieu ? Qui y gagne face au fait que l'Islam ordonne l’aumône aux pauvres ? Qui y gagne face au fait que l'Islam interdise sévèrement tout crime ?
On préfère se prémunir d'un éventuel enfer et l'islam prévoit le pire des enfers supérieurs à d'autres religions .
En tout cas, vous, vous avez été traumatisée par l'enfer de l'Islam L'enfer de l'islam n'est pas supérieur à celui des autres religions, dois-je vous rappeler qu'il s'agit du même Dieu ? Pourquoi l'enfer serait-il différent ?
Comme tu le vois Faith il y a une explication très logique à la propagation et à la non propagation de l'islam dans les territoires, rien de surnaturel là dedans .
D'une part, je n'ai jamais parlé de surnaturel D'autre part, non c'est VOTRE explication et elle n'est pas logique. Elle reflète ce que je pensais de vous à savoir votre certitude de suprématie par rapport au reste du monde. C'est honteux d'affirmer que l'Islam est la religion des non éduqués. C'est généraliste, subjectif, indigne, illogique et complètement faux.
la peur est une émotion qui a l'avantage pour le manipulateur de paralyser la réflexion on le sait scientifiquement , la phobie empêche le raisonnement .
Vous vous rendez compte quand même des énormités que vous racontez ? Peur et phobie sont des choses différentes déjà. Ensuite, la peur est une émotion et les émotions contribuent à la cognition (http://lecerveau.mcgill.ca/flash/capsul ... bleu04.htm) notamment à la prise de décision rapide et rationnelle. Si la peur avait pour but premier de paralyser à quoi nous servirait-elle puisqu'elle répond à l'instinct de survie, de prise de la meilleure décision devant un danger ? Justement cette crainte d'un danger, nous fait prendre au sérieux une situation et nous incite à bien réfléchir avant d'agir. Par contre, l'excès de peur peut paralyser (phobie) totalement un sujet physiquement et mentalement mais certains arrivent à outrepasser cela et combattent leur phobie. Ce sont des processus différents ! Les musulmans n'ont certainement pas la phobie de l'enfer, peut-être une crainte... et encore certains n'y pensent pas contrairement à ce que vous pouvez croire.
Développer une phobie de l'enfer chez un enfant est la meilleure garantie qu'il soit complètement asservi à l'islam
Finalement, je crois que celui qui a le plus peur de l'enfer dans cette histoire c'est vous... Pas les 1 600 000 000 musulmans de la planète. Mais enfin pourquoi voulez vous qu'un musulman soit forcément un être asservi ? Ce sont des êtres humains. Laissez les faire leur choix ! Vous pensez qu'ils se trompent ? Et alors, vous n'êtes pas la reine du Monde pour prétendre savoir ce qui est mieux. De nombreux musulmans sont très intelligents, la réflexion, la curiosité et l'instruction étant primordiale dans la culture musulmane y compris pour les femme au cas où vous ne le sauriez pas encore... Arrêtez aussi avec vos certitudes selon lesquelles tous les croyants (juifs, chrétiens, musulmans) haïssent les autres et croient uniquement par peur de l'enfer ou par manque d'intelligence... Pourquoi vouloir expliquer à tout prix pourquoi certains ont une foi en quelque chose qui VOUS parait inconcevable ? Chacun sa vie !
Qu'en est-il de la Turquie ma chère Vic ? Ce sont des gens peu éduqués ? Droit de vote des femmes en 1939 ? Pays "laïc" et européen ?
Les arabes au VIIème siècle : autonomie financière pour la femme, droit de faire du commerce et d'avoir une entreprise, droit de travailler pour gagner son propre argent, droit de divorcer, droit à l'instruction...
Enfin pour en revenir au sujet : les religions qui dirigent par la peur. En conclusion rapide, les religions ne dirigent pas par la peur, elles sont mêmes un refuge pour certains, une voie de paix intérieur, de sens à la vie, même si c'est faux, même si ils doutent parfois. Ce sont bel et bien les hommes qui dirigent par la peur et l'emploient pour opprimer les plus faibles, asseoir leur pouvoir. Pion disait : "qu'est-ce qu'une épée sans la main qui la dirige" (un truc dans le genre) Il n'y a rien de plus juste. Tous les prétextes sont bons pour les hommes avides de pouvoir. Ce n'est pas la faute de l'athée, du juif, de l'hindoue ou du musulman, ni de leurs croyances, ou de leur supposé "Dieu" c'est de la faute de celui qui utilisent les croyances des gens quelles qu'elles soient pour parvenir à leurs fins et exterminer les autres. CE sont ceux-là et eux seuls les êtres dangereux qui menacent l'humanité.
Quant à cette notion de peur explicite pour manipuler, sachez que les démocraties dans lesquelles nous vivons ne sont en aucun cas exemptes de telles manipulations. CEs dernières sont seulement plus sournoises et il y importe plus "de contrôler ce que pensent les gens, en déformant les informations des médias et avec des menaces plus abstraites ou même virtuelles." La propagande est la violence de nos sociétés démocratiques, une violence mentale, http://www.psychologie-sociale.com/inde ... &Itemid=88http://www.wikistrike.com/article-comme ... 19077.html et vous êtes touchée vous même par cette montée antiislam, pire vous vous en réjouissez... comme l'ont fait beaucoup de gens il y a près de 80 ans victime d'une propagande antisémite en Europe. Comme quoi, les orgueilleux ne retiennent pas les leçons de l'histoire.
Auteur : BenFis Date : 25 nov.13, 02:22 Message :
yacoub a écrit :
Salut Vic, la France a toujours compris que l'islam est incompatible avec les valeurs qu'elle défend comme les droits de l'homme, la laïcité
la tolérance, le non racisme..etc
Pour une certaine forme d'Islam, sans aucun doute, mais on peut en dire autant des religions qui s'inspirent de la Bible.
Moi j'ai dit ce que j'avais à dire , l'argumentation de faith 26 pour moi est un sketch , il se dit non musulman est défend cette religion comme si il en allait de sa vie en ayant une passion sans limite au point d'être aveuglé par sa passion . Pour moi pour avoir un tel aveuglement dépourvu d'une totale objectivité il faut simplement être endoctriné . Dans l'islam tout est là pour nous démontrer qu'aucun dieu n'a dicté le coran , puisque le coran est "has been" , il vieilli terriblement avec sa charia et ses coups de fouet ou lapidation en terme de punition .Pour un peu on se croirait au moyen age .
Si il s'agissait de la parole d'un dieu elle serait intemporelle et ne vieillirait pas autant avec le temps, elle ne prendrait pas une ride .Le Coran c'est la parole de mahomet , pas celle d'un dieu et le message du Coran a été transmis par la terreur et la peur à coup d'épée et de menace comme on le voit clairement dit dans les hadiths .
Musulman 234 Le Prophète a dit: "Alors allez aux personnes qui ne joignent pas la prière en assemblée et ordonnez leurs maisons d'être brûlé..."
Je ne vois aucunement dans ce faux prophète une bonne âme ou un messager du coeur , il faut vraiment être aveugle quand on lit les textes de l'islam pour croire en un personnage sympathique .Il y a des gens qui pensent peut être aussi qu'hitler était sympathique , je ne le crois pas .
Si on suit le raisonnement de faith je suis intolérant parce que je suis contre l'islam et la charia , je suis contre le nazisme aussi , donc je doit être intolérant effectivement . Nous n'avons pas les mêmes valeurs et les mêmes idées sur ce que signifie le terme intolérance ou tolérance ça doit être ça .
Auteur : BenFis Date : 25 nov.13, 03:23 Message :
vic a écrit :Bonjour,
Moi j'ai dit ce que j'avais à dire , l'argumentation de faith 26 pour moi est un sketch , il se dit non musulman est défend cette religion comme si il en allait de sa vie en ayant une passion sans limite au point d'être aveuglé par sa passion . Pour moi pour avoir un tel aveuglement dépourvu d'une totale objectivité il faut simplement être endoctriné . Dans l'islam tout est là pour nous démontrer qu'aucun dieu n'a dicté le coran , puisque le coran est "has been" , il vieilli terriblement avec sa charia et ses coups de fouet ou lapidation en terme de punition .Pour un peu on se croirait au moyen age .
Si il s'agissait de la parole d'un dieu elle serait intemporelle et ne vieillirait pas autant avec le temps, elle ne prendrait pas une ride .Le Coran c'est la parole de mahomet , pas celle d'un dieu et le message du Coran a été transmis par la terreur et la peur à coup d'épée et de menace comme on le voit clairement dit dans les hadiths .
Musulman 234 Le Prophète a dit: "Alors allez aux personnes qui ne joignent pas la prière en assemblée et ordonnez leurs maisons d'être brûlé..."
Je ne vois aucunement dans ce faux prophète une bonne âme ou un messager du coeur , il faut vraiment être aveugle quand on lit les textes de l'islam pour croire en un personnage sympathique .Il y a des gens qui pensent peut être aussi qu'hitler était sympathique , je ne le crois pas .
Si on suit le raisonnement de faith je suis intolérant parce que je suis contre l'islam et la charia , je suis contre le nazisme aussi , donc je doit être intolérant effectivement . Nous n'avons pas les mêmes valeurs et les mêmes idées sur ce que signifie le terme intolérance ou tolérance ça doit être ça .
Une différence notable entre la Bible et le Coran est que la Bible a été adoucie par le message du Christ. Sinon, en ne considérant que l'AT, on peut dire que les préceptes bibliques tels que la lapidation, l'amputation, la loi du talion, le génocide, etc. valent ceux du Coran.
Il faut tenir compte aussi de la proportion de croyants susceptible de pencher vers un intégrisme religieux.
L'Islam dispose apparemment d'une certaine avance à ce niveau.
Auteur : vic Date : 25 nov.13, 04:39 Message : Benfis a dit :
Une différence notable entre la Bible et le Coran est que la Bible a été adoucie par le message du Christ. Sinon, en ne considérant que l'AT, on peut dire que les préceptes bibliques tels que la lapidation, l'amputation, la loi du talion, le génocide, etc. valent ceux du Coran.
Bonjour ,
Ni la loi du talion, ni la lapidation ,ni l'amputation , ni le génocide sont présents dans les sutras bouddhistes , ça n'existe pas dans le bouddhisme .
Après là effectivement si un bouddhiste se comporte mal on peut vraiment dire que ça n'est pas le fait du bouddhisme .
Quand à la religion Musulmane , il est ordonné dans les textes même l'amputation , le génocide et la lapidation dans des circonstances particulières , donc on ne peut pas dire comme le dit Faith 26 que ce ne sont que des actes des hommes indépendants de leur religion .
Bouddha n'a jamais menacé de bruler les maisons des personnes qui ne viendraient pas prier ou méditer comme un hadith Musulman l'ordonne , on ne prie pas dans le bouddhisme , on médite c'est différent .
" Nous devons pas croire une chose simplement parce qu'elle nous est dite , ni souscrire aux traditions uniquement parce qu'elles descendent de l'antiquité , ni les écrits des sages parce qu'ils furent écrits par des sages . Nous devons accepter ce qui reçoit l'approbation de notre conscience , c'est pourquoi je vous ai appris à croire seulement lorsque vous aurez senti ce qu'on vous propose , dans votre conscience intérieure .....après quoi servez vous en largement".
Le Bouddha
Il n'existe pas de dogme dans le bouddhisme .
Gandhi ou Bouddha sont des sages pour moi qui parlaient comme des sages , leur message n'a pas pris une ride parce qu'il est simplement intemporel , ce sont des messages qui sont au delà de leur propre personnalité , qui se sont élevé au delà de leur propre égo personnel . Voilà pourquoi ça résonne comme quelque chose de spirituellement très élevé .Quand à la religion Musulmane je n'y vois que l'égo surdimentionné de Mahomet , avec toute la méchanceté abominable du personnage .
Auteur : Chercheur de Dieu Date : 25 nov.13, 06:22 Message :
BenFis a écrit :
Pour une certaine forme d'Islam, sans aucun doute, mais on peut en dire autant des religions qui s'inspirent de la Bible.
Pourquoi l'islam aurait des formes en accord avec les droits de l'homme et pas les religions s'inspirant de la Bible ? Je peux te démontrer que les droits de l'Homme sont issus de l'idéologie chrétienne, issue en droite ligne du message de Jésus.
Une différence notable entre la Bible et le Coran est que la Bible a été adoucie par le message du Christ. Sinon, en ne considérant que l'AT, on peut dire que les préceptes bibliques tels que la lapidation, l'amputation, la loi du talion, le génocide, etc. valent ceux du Coran.
Je veux bien que tu me cites un passage de la Bible au sujet de l'amputation. Merci d'avance !
Il faut tenir compte aussi de la proportion de croyants susceptible de pencher vers un intégrisme religieux.
L'Islam dispose apparemment d'une certaine avance à ce niveau.
Sur quoi repose cette assertion ? Tu souffles le chaud et le froid, concernant l'islam. Un coup, c'est une religion propice à promouvoir les droits de l'Homme ; un autre coup, c'est une religion où les fanatiques sont potentiellement plus nombreux. Tu n'es pas très cohérent, ou alors je ne t'ai pas compris !
Auteur : Chercheur de Dieu Date : 25 nov.13, 06:26 Message :
vic a écrit :Benfis a dit :
Bonjour ,
Ni la loi du talion, ni la lapidation ,ni l'amputation , ni le génocide sont présents dans les sutras bouddhistes , ça n'existe pas dans le bouddhisme .
Après là effectivement si un bouddhiste se comporte mal on peut vraiment dire que ça n'est pas le fait du bouddhisme .
On peut parler de la notion de l'individu dans le bouddhisme. La personne, comment y est-elle considérée ? Tu le sais, seulement ?
Tu peux nous dire également en quoi le bouddhisme est source de progrès pour notre société, alors que le christianisme a créé les hôpitaux, les écoles, le principe de solidarité ?
T'as tout l'air de l'Occidental qui fantasme un bouddhisme à mille lieues de ce qu'il est réellement. T'as tout l'air de l'Occidental vantant ce qu'il ne connaît pas au détriment de ce qu'il ne connaît pas plus.
Quand à la religion Musulmane , il est ordonné dans les textes même l'amputation , le génocide et la lapidation dans des circonstances particulières , donc on ne peut pas dire comme le dit Faith 26 que ce ne sont que des actes des hommes indépendants de leur religion .
Bouddha n'a jamais menacé de bruler les maisons des personnes qui ne viendraient pas prier ou méditer comme un hadith Musulman l'ordonne , on ne prie pas dans le bouddhisme , on médite c'est différent .
De quel hadith parles-tu ?
Tous les musulmans ne reconnaissent pas la valeur données par les autres aux hadiths.
Par ailleurs, tu peux nous prouver que les versets coraniques ne peuvent pas être réactualisés, resitués dans leur contexte socio-historique ?
Il n'existe pas de dogme dans le bouddhisme .
Gandhi ou Bouddha sont des sages pour moi qui parlaient comme des sages , leur message n'a pas pris une ride parce qu'il est simplement intemporel , ce sont des messages qui sont au delà de leur propre personnalité , qui se sont élevé au delà de leur propre égo personnel . Voilà pourquoi ça résonne comme quelque chose de spirituellement très élevé .Quand à la religion Musulmane je n'y vois que l'égo surdimentionné de Mahomet , avec toute la méchanceté abominable du personnage .
Gandhi et Martin Luther King. Tu fais une différence ?
Auteur : vic Date : 25 nov.13, 08:32 Message : Chercheur de dieu a dit :
On peut parler de la notion de l'individu dans le bouddhisme. La personne, comment y est-elle considérée ? Tu le sais, seulement ?
Bonjour ,
Bouddha enseignait que la conscience libère l'homme , on ne demande pas dans le bouddhisme d'être ou de devenir un mouton , pas de dogmes , devenir un mouton ça n'est pas développer la conscience . Demander à une personne par le biais d'un dogme d'agir comme un automate , ça n'existe pas dans le bouddhisme où les dogmes n'existent pas .
Sinon le bouddhisme enseigne la compassion envers tous les êtres vivants .
Chercheur de dieu a dit :
Tu peux nous dire également en quoi le bouddhisme est source de progrès pour notre société, alors que le christianisme a créé les hôpitaux, les écoles, le principe de solidarité ?
Quand au fait de financer la construction d'hôpitaux , je doute que le christianisme en france puisse encore faire ça , c'est une question d'argent , de finance et les pays où le bouddhisme est dominant sont pauvres .
Chercheur de dieu a dit :
T'as tout l'air de l'Occidental qui fantasme un bouddhisme à mille lieues de ce qu'il est réellement. T'as tout l'air de l'Occidental vantant ce qu'il ne connaît pas au détriment de ce qu'il ne connaît pas plus.
On est très loin d'un fantasme , on est dans les preuves et l'appui des scientifiques actuellement .
Des recherches ont eu lieu sur la médiation ces dernières années qui ont révolutionné la compréhension du cerveau et de la psychologie ,recherches faites aux USa où des maitres et des moines bouddhistes ont donné de leur temps pour servir de cobbaye .
Les résultats des études sont tellement stupéfiants que les hôpitaux presque partout dans le monde commencent à utiliser ou à s'intéresser à la méditation bouddhiste pour des problèmes psys , réduisant considérablement le besoin d'antidépresseurs ou d'anxiolitiques , des récentes recherches montrent le fort intêret de pratiquer la méditation pour la maladie d'alzeihmer et sur le renforcement du système immunitaire .Il n'y a actuellement plus de doute scientifiques sur les énormes bienfaits de l'entrainement à la méditation se sont des résultats concrets , ayant fait l'objet de multiples publication dans les plus grandes revues scientifiques .
Actuellement dans les hôpitaux c'est surtout la méditation sur la pleine conscience qui est utilisée , équivalent de zazen par exemple .
Je te mets un lien qui explique les résultats de ces études :
reportage sur france 2:( l'intégration de la vidéo sur le forum est refusée mais cliquer sur la vidéo quand même pour la visionner sur le site de you tube, là ça fonctionne )
Chercheur de Dieu a écrit :
Pourquoi l'islam aurait des formes en accord avec les droits de l'homme et pas les religions s'inspirant de la Bible ? Je peux te démontrer que les droits de l'Homme sont issus de l'idéologie chrétienne, issue en droite ligne du message de Jésus.
Je veux bien que tu me cites un passage de la Bible au sujet de l'amputation. Merci d'avance !
Sur quoi repose cette assertion ? Tu souffles le chaud et le froid, concernant l'islam. Un coup, c'est une religion propice à promouvoir les droits de l'Homme ; un autre coup, c'est une religion où les fanatiques sont potentiellement plus nombreux. Tu n'es pas très cohérent, ou alors je ne t'ai pas compris !
Je connais de braves gens issus de l'Islam qui sont très tolérants et ne souhaitent pas du tout instaurer la charia, alors, lorsque je critique cette religion je prends des pincettes par égard pour eux. D'un autre coté je ne suis pas aveugle et je constate une montée du radicalisme religieux, alors effectivement, cette facette est condamnable.
Donc je pense que l'Islam, comme les religions issues de la Bible peuvent avoir des formes en accord avec les droits de l'homme (bien que certaines soient plus propices que d'autres). Ce qu'il faut éviter, c'est de mettre dans le même sac, tous les croyants qui semblent avoir la même étiquette.
Pour ce qui est de l'amputation, une loi mosaïque la préconise dans ce cas particulier:
"Lorsque des hommes se querelleront ensemble, l'un avec l'autre, si la femme de l'un d'eux s'approche pour délivrer son mari de la main qui le frappe et que, avançant la main, elle attrape ce dernier par les parties honteuses, tu lui couperas la main. Ton regard sera sans pitié envers elle." (Deutéronome 25:11,12)
Je ne connais pas de religions issues du Coran ou de la Bible qui soient favorable aux droits de l'homme. On peut trouver des passages dans ces livres qui sont effectivement favorables mais pas tous.
Et dès lors que les religions disposent de quelque pouvoir que ce soit, elles l'utilisent pour brimer les minorités.
Auteur : Faith26 Date : 25 nov.13, 12:52 Message :
il se dit non musulman est défend cette religion comme si il en allait de sa vie en ayant une passion sans limite au point d'être aveuglé par sa passion .
Pourquoi vous vous adressez aux autres et pas à moi directement ? Vous cherchez du soutien ? Je suis non musulman mais comme pour vous tout non musulman se doit d'être contre l'Islam, vous ne me comprenez pas. Forcément, seul votre point de vue est valable. Je défends cette religion certes avec passion mais sans mensonge, comme je serai prêt à le faire pour n'importe qu'elle autre, du moment qu'il s'agit de rétablir une vérité et de faire cesser une stigmatisation. Non je ne suis pas aveuglé, je suis bien lucide, merci de vous en inquiéter. Sachez de plus que je suis bel et bien français de "souche", pas l'once d'une mixité dans ma généalogie. Mes parents sont de confession chrétienne. Quant à moi je me rapproche des "déistes" mais ceci n'est que conviction personnelle, je ne bourre pas le crâne aux gens avec mes idées.
Pour moi pour avoir un tel aveuglement dépourvu d'une totale objectivité il faut simplement être endoctriné .
Lol Vous êtes forte, Vic ! *ironie* C'est ce que je VOUS reproche depuis le début, c'est vous qui manquez d'objectivité par rapport à l'Islam. C'est vous qui êtes endoctrinée par la vision maléfique de l'Islam que nous dépeignent les médias et autres depuis une bonne dizaine d'années. "L'objectivité est la description d'un objet vers laquelle tend une personne cherchant à faire abstraction de ses propres jugement de valeur." L'islam n'est pas mon système de valeurs et pourtant... Je ne suis pas comme vous. J'étudie un sujet en profondeur avant de pouvoir le critiquer.
Dans l'islam tout est là pour nous démontrer qu'aucun dieu n'a dicté le coran , puisque le coran est "has been" , il vieilli terriblement avec sa charia et ses coups de fouet ou lapidation en terme de punition .Pour un peu on se croirait au moyen age .
(Il n'y a pas d'espace avant le point, mais après OUI, merci) Oui l'emprisonnement et la récidive, c'est mieux, et beaucoup plus efficace, quelle dissuasion, quand on voit que les récidivistes entretenus par nos sociétés rient littéralement au nez de la justice. Dans la Charia -le mot qui fait peur- il s'agit de peines encourues pour des CRIMES GRAVES (je le rappelle car en vous écoutant on croirait que tous les gens qui sortent de chez eux sont lapidés et fouettés). Vous plaignez les criminels ? Au moins, ils savent à quoi s'en tenir. Je me demande ce que vous pensez des Etats des USA qui pratiquent encore la peine de mort ? Moyen âge vraiment ? Et leurs erreurs judiciaires ? Sachant qu'en Islam, au moins, il faut 4 témoins oculaires directs qui en cas de faux témoignages risquent parfois pire que les accusés. Sachant que les accusés qui se repentent sincèrement sont graciés. Je me demande vraiment parfois quel est le système de justice le plus efficace et dissuasif... Surtout quand je vois les bijoutiers en France braqués qui en finissent par se faire justice eux-même.
Si il s'agissait de la parole d'un dieu elle serait intemporelle et ne vieillirait pas autant avec le temps, elle ne prendrait pas une ride
Mais le message du Coran, comme celui de la Bible ou autres est atemporel. Egalité des êtres humains devant Dieu, respect des animaux, des hommes même non musulmans (à moins qu'ils ne soit hostiles), respect de soi-même, de la nature, humilité, bienfaisance, tolérance...
Le Coran c'est la parole de Mahomet , pas celle d'un dieu et le message du Coran a été transmis par la terreur et la peur à coup d'épée et de menace comme on le voit clairement dit dans les hadiths .
Le Coran ne saurait être la parole d'un illettré, désolé de vous décevoir, alors de quelqu'un d'autre à la limite mais pas de Mohammed. Et vous êtes d'une surprenante mauvaise foi, je viens de vous expliquer que l'islam contrairement à ce qu'on a voulu nous faire croire afin de nous protéger, nous les chrétiens d'occident, de l'expansionnisme surprenant de l'Islam. D'ailleurs vous aimez Gandhi vous dites que c'est un sage -je le pense également- ; je récite donc ses paroles encore une fois car votre capacité d'occultation des fais qui vous dérangent est impressionnante. Les voici : Mohandas Karamchand Gandhi
"Je voulais mieux connaître la vie de celui qui aujourd'hui détient indiscutablement les cœurs de millions d'êtres humains. Je suis désormais plus que jamais convaincu que ce n'était pas l'épée qui créait une place pour l'Islam dans le cœur de ceux qui cherchaient une direction à leur vie. C'était cette grande humilité, cet altruisme du prophète, l'égard scrupuleux envers ses engagements, sa dévotion intense à ses amis et adeptes, son intrépidité, son courage, sa confiance absolue en Dieu et en sa propre mission. Ces faits, et non l'épée, lui amenèrent tant de succès, et lui permirent de surmonter les problèmes."
Et encore, si vous relisez mon ancien post, il n'est pas le seul à dire ceci.
D'ailleurs comment une armée aussi faible à la base aurait tenu un si grand empire par la force ? (je me re cite : "Les historiens, tout en ne pouvant pas l'expliquer, ont souligné l'importance et la rapidité de la première conquête qui en un siècle permit rapidement aux Arabes sous-équipés et sous-entraînés de ravir à des empires séculaires et solidement établis un immense espace, du littoral atlantique aux déserts d'Asie centrale." Wikipédia).
Pfff vous ne répondez à aucune de mes questions de toutes manières, je ne vois pas pourquoi je perds du temps avec vous, sachant que je ne cherche pas à vous faire aimer l'Islam, mais simplement à vous démontrez que la majorité de vos connaissances sont de vulgaires clichés qui ne vous donnent en aucun cas la légitimité d'insulter des milliards d'être humains ouvertement et d'imposer votre opinion comme la seule étant valable.
Musulman 234 Le Prophète a dit: "Alors allez aux personnes qui ne joignent pas la prière en assemblée et ordonnez leurs maisons d'être brûlé..."
Déjà ce hadith ne constitue en aucun cas un argument en faveur de votre vision selon laquelle l'Islam s'est répandue par l'épée et la terreur... Il s'agit dans ce hadith de la prière collective, obligatoire chez les musulmans pour les hommes sains, aptes et véridiques. Ensuite le hadith complet est celui-ci : Abou Houreira(ra) rapporte que l'envoyé d'Allah (saw) a dit : Par Celui qui tient mon âme entre Ses Mains, il m'arrive de songer à demander qu'on ramène du bois, d'ordonner qu'on appelle à la prière, de désigner ensuite quelqu'un pour diriger la prière et d'aller brûler les maisons de ceux qui ne se rendent pas a la mosquée. (Hadith ayant reçu l'unanimité) Le prophète n'ordonne en rien qu'on brûle les maisons des musulmans effectuant la prière chez eux alors qu'ils doivent assister à la prière collective. Il exprime sa colère face à l'hypocrisie de certains musulmans, qu'il a pourtant avertis de l'importance de la prière collective à la mosquée, mais qui malgré cela négligent leur devoir de croyants alors qu'ils ne sont ni malades ni absents mais simplement parce qu'ils ont "la flemme" alors même qu'ils ont attesté de leur soumission à Dieu. Lui qui respectait toujours ses engagements, on peut comprendre sa colère. Le prophète est un être humain, il a des émotions. Bref... Il n'a bien sûr pas mis sa menace à exécution car c'est contraire aux lois d'"Allah" : "Point de contrainte en religion" et le feu est le châtiment réservé au divin. Il a seulement mis des mots sur sa colère.
Mais je regrette, il n'a jamais forcé personne à se convertir, jamais. En témoignent les lettres qu'il a adressé aux juifs et au chrétiens relatives à la liberté de culte.
Je ne vois aucunement dans ce faux prophète une bonne âme ou un messager du cœur , il faut vraiment être aveugle quand on lit les textes de l'islam pour croire en un personnage sympathique .I
Ca ne m'étonne pas de vous. pourtant il me semble vous avoir dressé la liste de personnes bien plus érudites que vous et qui ont attesté de la personnalité du prophète.
Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aspects_de ... de_Mahomet
"William Montgomery Watt explique les raisons pour lesquelles Mahomet doit être considéré comme quelqu'un de droit et sincère : "Depuis l'étude de Carlyle sur Mahomet dans "Heroes and Heroworship", l'Occident s'est rendu compte qu'il existait de bons arguments pour être convaincu de la sincérité de Mahomet. Sa volonté de supporter d'être persécuté pour sa foi, la caractère élevé des hommes qui croyaient en lui et pour qui il était le chef, enfin la grandeur de son œuvre dans ses dernières réalisations, tout témoigne de sa foncière droiture. Soupçonner Mahomet d'être un imposteur soulève plus de problèmes que cela ne résout. Aucune des grandes figures de l'histoire n'a pourtant été appréciée de façon aussi indigente en Occident que Mahomet. Les écrivains occidentaux se sont montrés surtout enclins à croire le pire de Mahomet et chaque fois que la moindre interprétation critique d'un fait pouvait passer pour plausible, ont tendu à l'accepter pour monnaie comptant. Il ne suffit pas cependant d'inscrire au crédit de Mahomet sa probité foncière et sa résolution si nous voulons tout comprendre de lui. Si nous tenons à corriger les erreurs hérités du passé à son sujet, nous devons, dans chaque cas d'espèce, tant qu'aucune preuve concluante n'est produite à l'encontre, nous en tenir fermement à sa sincérité. Il nous faut alors aussi ne pas oublier qu'une preuve concluante exige pour être administrée beaucoup plus que d'être simplement plausible et sur un sujet tel que celui-ci ne peut être produite que difficilement."12
Il donne des exemples d'actions de Mahomet : " Un petit enfant fut un jour présenté à Mahomet qui le prit dans ses bras; un instant après, l'enfant l'inonda; quand la mère le frappa pour le punir, Mahomet lui fit des reproches, disant <<Tu as fait mal à mon fils>> et (c'est là qu'intervient le point de vue légal) il refusa de changer son vêtement et de le faire laver, puisqu'il s'agissait d'un petit garçon. Sa bonté s'étendait même aux animaux, ce qui est remarquable pour l'époque à laquelle il vivait et pour cette partie du monde. Lorsqu'il marchait sur la Mecque avant la conquête, lui et ses soldats virent une chienne qui avait des petits, et non seulement Mahomet donna l'ordre de ne pas l'effrayer, mais il chargea un de ses hommes de veiller à ce que sa consigne soit observée.
Ce sont là des aperçus intéressants sur la personnalité de Mahomet et qui nous aident à compléter l'image que nous nous formons de lui d'après sa conduite des affaires publiques. Il gagnait le respect et la confiance des gens par le fait des motifs religieux qui étaient à la base de son action et par des qualités telles que le courage, la résolution, l'impartialité, une fermeté qui touchait à la dureté, mais qui était tempérée par sa générosité. En plus ces qualités, le charme de ses manières lui assurai l'affection et le dévouement de ceux qui l'approchaient."
Quand à la religion Musulmane je n'y vois que l'égo surdimentionné de Mahomet , avec toute la méchanceté abominable du personnage
"L'historien Ernest Renan écrit sur sa personnalité : « En somme, Mahomet nous apparaît comme un homme doux, sensible, exempt de haine. Ses affections étaient sincères ; son caractère, en général, porté vers la bienveillance. Lorsqu'on lui serrait la main en l'abordant, il répondait cordialement à cette étreinte, et jamais il ne retirait la main en premier. Il saluait les petits enfants et montrait une grande tendresse de coeur pour les femmes et les faibles. "Le Paradis, disait-il, est au pied des mères". Ni les pensées d'ambitions, ni l'exaltation religieuse, n'avaient desséché en lui le germe des sentiments individuels. On le voyait traire lui-même ses brebis, et il s'asseyait à terre pour raccommoder ses vêtements et chaussures. »"
Il y a des gens qui pensent peut être aussi qu'hitler était sympathique , je ne le crois pas .
Comparer Hitler et Mohammed, franchement... Sans commentaires.
Quand à la religion Musulmane , il est ordonné dans les textes même l'amputation , le génocide et la lapidation dans des circonstances particulières , donc on ne peut pas dire comme le dit Faith 26 que ce ne sont que des actes des hommes indépendants de leur religion .
Le génocide dans le Coran. Où cela ? L'amputation, oui pour les criminels, cela se réfère à la loi du Talion "oeil pour oeil, dent pour dent" Ca peut paraître barbare, mais c'est loin d'être une vision injuste. D'autant plus que cela est tempéré dans le Coran : "Et Nous y avons prescrit pour eux vie pour vie, œil pour œil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent. Les blessures tombent sous la loi du talion. Après, quiconque y renonce par charité, cela lui vaudra une expiation. Et ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont des injustes. »
— Sourate V, verset 44-45
De plus, le droit musulman - Le fiqh - établit quatre conditions pour que la peine de mort pour le meurtrier soit applicable :
1. Que la peine de mort soit réclamée par les familles des victimes : Les juristes musulmans se basent sur une tradition prophétique (hadith) du Prophète Mahomet : « Celui dont (un proche) a été tué, ou celui qui a été blessé, a le choix entre trois possibilités : soit il demande la loi du talion, soit il pardonne, soit il prend le dédommagement financier ».
2. Qu'il y ait des preuves irréfutables de la culpabilité : En effet, une simple présomption est rejetée par les juristes ou la présence d'indices réels mais insuffisants. Les juristes musulmans établissent la règle suivante : « Les peines et le talion sont caduques dès qu'un doute est présent ».
3. Qu'il soit prouvé qu'il y avait intention de tuer : l'homicide involontaire ou les coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner ne sont pas sujet à la peine capitale en Islam.
4. Qu'il n'y ait pas présence de circonstances atténuantes: Le droit musulman rend caduque l'application de la peine capitale s'il y a présence de circonstance atténuantes malgré la présence des trois conditions précédentes. Ainsi en est-il du cas de légitime défense.
La lapidation, oui pour les hommes et femmes adultères. Comme dans la Bible. Crime grave dans la religion car il rompt le serment fait devant Dieu. Méthode hautement dissuasive. Comme toujours, il faut 4 témoins occulaires (il faut le faire quand même...) et le repentir sincère est accepté.
donc on ne peut pas dire comme le dit Faith 26 que ce ne sont que des actes des hommes indépendants de leur religion
J'ai jamais dit que c'était le cas dans ce que vous venez de me citer. J'ai dit que lorsque des dirigeants tyrannisent un peuple ou commettent des crimes injustes de masse et d’oppression des plus faibles ou de gens pacifiques, ce n'est en aucun cas un problème dû à la religion car la religion interdit cela mais ce sont là des œuvres d'hommes qui ne servent qu'eux-même. L'inquisition s'est voulue garante de la religion chrétienne et pourtant elle n'a fait qu'insulter et transgresser le message de l'évangile et de jésus. Le terrorisme musulman se veut garant de l'Islam et pourtant, ils sont désavoués par les plus grands érudits musulmans par leur atteinte à la parole de Dieu et leurs crimes injustes en son nom. Il existe des mouvements juifs extrémistes qui semblent avoir oublié ce qui leur est arrivée le siècle dernier et haïssent les non juifs. Est-ce que pour des individus décalés par rapport au message de "leur" religion je vais aller insulter tous les monothéistes des religions abrahamiques ? Non .
Ni la loi du talion, ni la lapidation ,ni l'amputation , ni le génocide sont présents dans les sutras bouddhistes , ça n'existe pas dans le bouddhisme .
Après là effectivement si un bouddhiste se comporte mal on peut vraiment dire que ça n'est pas le fait du bouddhisme .
Je ne me permettrais pas de juger le bouddhisme. Cependant, vous qui aimez parler de la condition des femmes. Expliquez nous ce que vous pensez de ceci :
Le Dalaï Lama dans son ouvrage "Comme la lumière avec la flamme" :
"L’attirance pour une femme vient surtout
De la pensée que son corps est pur
Mais il n’y a rien de pur
Dans le corps d’une femme
De même qu’un vase décoré rempli d’ordures
Peut plaire aux idiots
De même l’ignorant, l’insensé
Et le mondain désirent les femmes
La cité abjecte du corps
Avec ses trous excrétant les éléments,
Est appelée par les stupides
Un objet de plaisir".
Lorsque Tenzin Palmo se retrouva dans les années quatre-vingt dans le Nord de l’Inde au milieu des réfugiés Tibétains, elle raconte : « L’une des prières principales des Tibétaines a pour objet la renaissance dans un corps d’homme. Elles sont totalement méprisées. C’est tellement injuste. Un jour, je me suis rendue dans un couvent où les nonnes rentraient d’un enseignement donné par un grand lama. Il leur avait dit que les femmes étaient impures et que leur corps était ’inférieur’ à celui de l’homme. Comment voulez-vous construire une pratique spirituelle authentique lorsque de toutes parts on vous dit que vous n’avez aucune valeur ?
« Un jour, j’ai demandé à un grand lama s’il pensait que les femmes pouvaient atteindre l’état de bouddha. Il m’a répondu qu’elles pouvaient presque atteindre cet état, mais qu’à la dernière étape elles devaient prendre une forme masculine pour y parvenir. J’ai alors rétorqué ’En quoi un pénis est-il si essentiel pour atteindre l’Éveil ? Qu’y a-t-il de si extraordinaire dans un corps d’homme ?’ Puis je lui ai demandé s’il y avait un quelconque avantage à avoir un corps de femme. Il m’a répondu qu’il allait réfléchir à la question. Le lendemain, il est revenu et il m’a dit ’J’ai pensé à votre question et la réponse est ’non, il n’y a aucune sorte de bénéfice à être doté d’un corps féminin.’ En moi-même, j’ai pensé ’L’un des avantages est de ne pas avoir un ego masculin.’ »
Un des textes fondamentaux du bouddhisme, le canon pali, exprime lui aussi sans ambiguïté cette misogynie (cité dans Le bouddha, Henri Arvon, PUF, 1972) :
"Aussi le bouddha ne cesse-t-il de mettre ses disciples en garde contre la séduction insidieuse exercée par la femme : « Il faut se méfier des femmes, leur recommande-t-il. Pour une qui est sage, il en est plus de mille qui sont folles et méchantes. La femme est plus secrète que le chemin où, dans l’eau, passe le poisson. Elle est féroce comme le brigand et rusée comme lui. Il est rare qu’elle dise la vérité : pour elle, la vérité est pareille au mensonge, le mensonge pareil à la vérité. Souvent j’ai conseillé aux disciples d’éviter les femmes. »"
Le Bouddhisme n’a pas particulièrement opprimé les femmes mais il reste marqué par son époque. Le conservatisme religieux a ainsi figé les anciennes relations. Dans l’Inde ancienne, à l’époque de la naissance du Bouddhisme, pendant l’ère védique, le statut des femmes était aussi bas que celui des esclaves. La naissance d’une fille était considérée comme une malchance. Elle n’était qu’un objet d’échange entre familles, lesquelles étaient patrilinéaires. La naissance d’un fils était une obligation religieuse puisque seul un fils pouvait accomplir les rites nécessaires au père défunt.
"Les femmes peuvent détruire les purs préceptes Elles s’écartent de l’accomplir des mérites et des honneurs En empêchant les autres de renaître au paradis Elles sont la source de l’enfer" (T. 11, p.543)
Dans ces sûtras, les femmes sont reléguées aux niveaux les plus bas des catégories spirituelles
Si la vertu d’une femme, son mérite et sa sagesse sont extraordinaires, elle peut, par un changement de sexe, devenir un bodhisattva ou un bouddha dans sa vie présente ou future. Le changement de sexe symbolise une transition de la condition imparfaite de l’être humain représenté par le corps féminin, à la perfection mentale d’un bodhisattva et d’un bouddha, représentée par le corps masculin.
Raoûl Vaneigem dit, dans son livre "De l’Inhumanité de la Religion" :
"Enfin à ceux qui verraient dans le bouddhisme une religion moins brutale et plus ouverte au sentiment d’émancipation, il n’est pas inutile de rappeler quelques préceptes de la Précieuse Guirlande des avis au roi, que le Dalaï Lama ne dédaigne pas de citer et d’approuver dans son ouvrage, Comme la lumière avec la flamme :
"L’attirance pour une femme vient surtout de la pensée que son corps est pur. Mais il n’y a rien de pur dans le corps d’une femme.
De même qu’un vase décoré rempli d’ordures peut plaire aux idiots de même l’ignorant, l’insensé et le mondain désirent les femmes. La cité abjecte du corps avec ses trous excrétant les éléments, est appelée par les stupides un objet de plaisir".
Le canon pali, un texte pilier du bouddhisme se montre lui aussi ouvertement misogyne :
"Aussi le bouddha ne cesse-t-il de mettre ses disciples en garde contre la séduction insidieuse exercée par la femme : « Il faut se méfier des femmes, pour une qui est sage, il en est plus de mille qui sont folles et méchantes. La femme est plus secrète que le chemin où, dans l’eau, passe le poisson. Elle est féroce comme le brigand et rusée comme lui. Il est rare qu’elle dise la vérité : pour elle, la vérité est pareille au mensonge, le mensonge pareil à la vérité. Souvent j’ai conseillé aux disciples d’éviter les femmes. »
Si les moines observaient 217 règles, les nonnes de leur côté devaient se conformer à 311 préceptes dont les Huit Grandes Conditions. Ces Huit Grandes Conditions dont l’acceptation a été la condition préalable à l’ordination de Mahapajapati et à l’établissement de l’ordre des nonnes étaient :
1. Une nonne, quand bien même elle serait ordonnée depuis cent ans, doit, devant tout moine, quand bien même il serait ordonné du jour même, le saluer respectueusement, se lever en sa présence, s’incliner devant lui et lui rendre tous les honneurs qui lui sont dus.
2. Une nonne ne doit pas passer la saison des pluies dans une region ou ne séjournent pas de moines.
3. A chaque demi-lune, une nonne doit s’adresser à l’ordre des moines en vue de deux choses : la date de la cérémonie uposatha, et le moment auquel les moines vont dire la prédication de l’Enseignement.
4. A la fin de la retraite de la saison des pluies, les nonnes doivent tenir pavarana devant les deux sanghas, celle des moines et celles des nonnes, pour savoir si aucune faute n’a été commise en fonction de ce qui a été vu, entendu ou suspecté à leur propos.
5. Une nonne qui s’est rendue coupable d’une faute grave doit se soumettre à la discipline marlatta devant les deux sanghas, celle des moines et celle des nonnes.
6. L’ordination majeure (l’initiation upasampada) ne peut être sollicitée devant les deux sanghas que lorsqu’une novice a observé pendant deux ans les six préceptes (les cinq premiers préceptes plus le précepte qui impose de ne prendre qu’un repas par jour avant midi).
7. En aucun cas il n’est permis à une nonne d’injurier ou d’insulter un moine.
8. Les nonnes n’ont pas le droit de réprimander les moines ; il n’est pas interdit aux moines de réprimander les nonnes.
Voyez, j’adopte votre méthode. Je balance des textes et je vous affirme que c'est si limpide que les bouddhistes sont misogynes.... (attention, ironie, je ne me prétends pas apte à juger le bouddhisme et j'en ai par ailleurs une image personnelle positive).
Si on suit le raisonnement de faith je suis intolérant parce que je suis contre l'islam et la charia , je suis contre le nazisme aussi , donc je doit être intolérant effectivement . Nous n'avons pas les mêmes valeurs et les mêmes idées sur ce que signifie le terme intolérance ou tolérance ça doit être ça .
Pourquoi vous adressez vous encore une fois aux autres ? Ne pouvez vous pas m'affrontez directement ?
Bon analysons donc le mot tolérance : "Dans son sens le plus général, la tolérance, du latin tolerare (supporter), désigne la capacité à accepter ce que l'on désapprouve, c'est-à-dire ce que l'on devrait normalement refuser. En construction ou en dessin par exemple, on dit qu'on peut tolérer une certaine marge d'erreur. Au sens moral, la tolérance est la vertu qui porte à accepter ce que l'on n'accepterait pas spontanément, par exemple lorsque cela va à l'encontre de ses propres convictions. C'est aussi la vertu qui porte à se montrer vigilant tant envers l'intolérance qu'envers l'intolérable1.
Toute liberté ou tout droit implique nécessairement, pour s'exercer complètement, un devoir de tolérance."
"La tolérance est généralement considérée comme une vertu, car elle tend à éviter les conflits. Ainsi Kofi Annan disait-il que « La tolérance est une vertu qui rend la paix possible. »
Dans certaines religions, comme la religion bouddhiste, la tolérance est le premier pas vers l'équanimité, c'est-à-dire l'acceptation sans effort. La tolérance envers ce qui nous agresse, est un exercice à pratiquer sur soi-même."
"Cependant, on considère généralement qu'il n'y a pas de tolérance sans agression, c'est-à-dire qu'on ne peut être tolérant que face à ce qui nous dérange (c'est-à-dire ce avec quoi on n'est pas en accord) mais qu'on accepte par respect de l'individu (l'humanisme) ou pour la défense d'un idéal de liberté (le libéralisme).
La tolérance par respect de l'individu pourrait se formuler comme:
« Je ne suis pas d'accord avec toi, mais je te laisse faire par respect des différences. »
La tolérance pour la défense d'un idéal de liberté, est parfaitement illustrée par une célèbre citation attribuée de façon erronée à Voltaire 2 :
« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire. »"
Donc oui, quand je lis cette définition, je suis convaincu de votre intolérance. Puisque la tolérance, c'est justement ce que vous n'arrivez pas à faire. Acceptez que les convictions des autres existent en dépit de la sienne. Vous pouvez pavoiser, comme toujours, vous ne démontrez rien, vous fuyez... vous ressassez ! Nous n'avons pas les mêmes valeurs, voilà qui est certain !
Auteur : BenFis Date : 25 nov.13, 22:26 Message :
Faith26 a écrit : Lol Vous êtes forte, Vic ! *ironie* C'est ce que je VOUS reproche depuis le début, c'est vous qui manquez d'objectivité par rapport à l'Islam. C'est vous qui êtes endoctrinée par la vision maléfique de l'Islam que nous dépeignent les médias et autres depuis une bonne dizaine d'années. "L'objectivité est la description d'un objet vers laquelle tend une personne cherchant à faire abstraction de ses propres jugement de valeur." L'islam n'est pas mon système de valeurs et pourtant... Je ne suis pas comme vous. J'étudie un sujet en profondeur avant de pouvoir le critiquer.
Appliquer la peine de mort aux meurtriers ne me pose pas trop de problèmes.
Par contre, trancher la main du voleur ou lapider la femme adultère est totalement inacceptable.
On ne peut donc envisager une tolérance à l'islam que sans charia.
Auteur : Wayell Date : 26 nov.13, 00:26 Message :
benfis a écrit :ar contre, trancher la main du voleur ou lapider la femme adultère est totalement inacceptable.
On ne peut donc envisager une tolérance à l'islam que sans charia.
bonjour,
Je n'ai jamais compris cette tendance à vouloir protéger l'injustice et en l’occurrence l'injuste.
A noter aussi qu'il y a des conditions précises pour appliquer ce genre de jugement, bien défini avec des circonstances atténuantes, témoins...et cetera. L'islam sans sa Loi c'est comme la France sans sa littérature.
Auteur : vic Date : 26 nov.13, 03:39 Message : Faith 26 , les sutras bouddhiques n'ont été couché sur papier que 200 ans après la mort du bouddha , ils étaient appris par coeur auparavant .
Tous les Maitres Bouddhistes actuellement s'accordent à dire que la misogynie de bouddha n'existait pas , bouddha a mis tout le monde au même niveau puisque bouddha ne faisait pas de différence pour son enseignement entre les personnes en Inde des castes inférieures ( intouchables ) et castes supérieures .
Il aurait été totalement illogique que bouddha fut misogyne .
On peut tout à fait imaginer que certains textes aient été modifiés pour servir certaines idéés politiques , c'est ce que pensent les Maitres bouddhistes à l'heure actuelle sur la question . Les règles de nonnes différentes de celles des hommes c'est la même chose , il faut savoir qu'après la mort de bouddha politiquement l'égalité entre homme et femme en Inde a du être très mal acceptée , d'où certaines modifications des textes .
Quand au Dalaï lama , il n'est pas considéré comme le chef du bouddhisme dans le monde bouddhiste , mais simplement au tibet nuance .
Il est vrai qu'il apparait beaucoup en tant que porte parole du bouddhisme pour les journalistes , mais il n'existe aucun vote entre les Maitres bouddhistes du monde pour élire un chef spirituel comme pour un pape par exemple .
Je doute fort que le dalaï lama ait écrit des choses aussi ignobles sur les femmes , mais je suis sûr que sur internet tu as du piocher des choses utlisées par le gouvernement chinois pour discréditer le dalaï lama , ce sont les méthodes courantes qu'il utilise de propagande anti dalaï lama en inventant des choses ignobles imaginaire sur sa personne ou ce qu'il aurait écrit ou dit et le propager à travers les médias et le monde .
Ceci dit moi je M'intéresse surtout au bouddhisme chan , je ne ressens pas le Dalaï lama comme étant le chef spirituel du bouddhisme .
Mais à part la misogynie (hypothétique) du bouddha , tu as trouvé des lapidations de femmes adultères , des mains coupés pour les voleurs , des ordres de tuer les gens qui s'adonnent à la boisson comme dans l'islam ou une invitation à la guerre sainte ( djhiad) ?
Appliquer la peine de mort aux meurtriers ne me pose pas trop de problèmes.
Par contre, trancher la main du voleur ou lapider la femme adultère est totalement inacceptable.
C'est pourtant la même logique, pardonnez-moi. La lapidation ne concerne pas que la femme adultère mais bien l'homme également (preuve d'un cliché encore une fois). Un telle loi bien respectée et justement appliquée, je ne vois pas le problème surtout qu'il s'agit là d'une méthode hautement dissuasive (franchement pour se faire prendre pour adultère, il faut vraiment le faire exprès). Les condamnés sont des voleurs et des gens infidèles à leur serment de mariage. Des gens sans compassion, qui blessent profondément les autres. Que les gens se responsabilisent un peu en connaissance de cause. Il existe dans les sociétés islamiques la Zakat pour les pauvres et le divorce pour les mécontents. A partir de là, comment considérer les voleurs et les adultères ? Qu'on trouve barbare la méthode de mise à mort encore, OK. Mais je ne comprends pas pourquoi on discute pour des gens criminels dans une sociétés où ceci est bien explicite. Voler, c'est bien ? Tromper, c'est bien ? Pourquoi les bijoutiers en viennent à tirer sur les braqueurs ? Pourquoi tant de crimes passionnels ? Alors oui la charia, c'est impossible pour nous français qui avons notre système de lois/peines. D'ailleurs, on en voit la grande efficacité -humour- parfois. Moi français, je me dis qu'au moins, sans en vouloir dans mon pays qui a ses propres valeurs, la Charia est claire et explicite et empêche toute récidive et pour l'instant je ne vois pas le problème qu'elle soit appliquée dans les pays qui le veulent sachant que comme l'a dit Wayell, il y a d’innombrables conditions précises pour appliquer ce jugement, des circonstances atténuantes voire même la grâce sur repentir sincère. C'est une méthode dissuasive d'où son "atrocité", il faut que cela frappe l'esprit pour empêcher les gens de commettre un crime/délit. Vous préférez qu'on les menace de prison et qu'ils ressortent le sourire aux lèvres ? La plupart n'en a même plus peur. C'est si dur pour l'être humain de se retenir de voler les autres ou de tromper un être cher ? Il y a des gens qui arrivent à se retenir. Pour les autres, peut-être les plus dangereux d'ailleurs, il n'y a malheureusement que la menace qui fonctionne.
Sachant que la main coupée au voleur ne concerne même pas celui qui le fait par nécessité :
L'Imâm Ibn Al Qayyim dit :
« Les principes et règles légales impliquent que lors d’une année de famine et de difficulté, pendant laquelle la majorité des gens se retrouvent dans le besoin et la nécessite , et le voleur en générale sera dans la nécessité de voler afin de ne pas mourir de faim. Et dans ce cas celui qui a des biens sera dans le devoir de donner ses biens à cette personne soit en échange de d’autres biens, soit gratuitement, avec une divergence sur la question.
Mais le plus juste est qu’il lui est un devoir de le donner gratuitement, car l’entraide, le soutien en vue de garantir la vie et donner le surplus de biens à une personne dans la nécessité, lorsqu’on en a la possibilité sont obligatoires.
Ce qui a précédé représente une forte ambiguïté qui empêche l’application de la peine du voleur sur celui qui est dans le besoin. »
On ne peut donc envisager une tolérance à l'islam que sans charia.
Non moi je n'adhère pas forcément aux points que vous avez cité de la charia, pourtant j'ai appris à tolérer en me renseignant à ce sujet et j'en ai déduit ce que j'en ai déduit : bien que les manières puissent choquer (je ne suis déjà pas pour la peine de mort...), l'important au final, c'est que les justes ne soient pas inquiétés (en somme pas d'erreur judiciaire) et que l'effet de dissuasion fonctionne. Du moment que ce sont des criminels qui payent, et que ceux-ci ont été avertis. J'arrive à me dire que je peux tolérer la pratique d'un autre peuple pour appliquer ses peines car il faut vraiment le faire pour enfreindre ses règles vu les conditions. Et encore, ils ont encore l'option : "repentir sincère".
Tolérer, c'est bien accepter ce qu'on accepterait pas d'habitude. C'est facile de tolérer uniquement ce qui correspond à nos convictions ! Ce n'est même pas de la tolérance en fait.
Je tolère la Charia car elle est appliquée dans des pays musulmans qui reconnaissent son caractère divin et qu'elle ne cause pas de préjudice aux justes et aux gens qui respectent la loi, et surtout, elle ne punit que des actes profondément criminels de la part de personnes qui ont une volonté totale de nuire. Dès lors je n'ai pas à dicter ma loi aux pays musulmans. C'est leur système juridique.
Cordialement,
Auteur : vic Date : 26 nov.13, 04:05 Message : Faith 26 a dit :
D'ailleurs, on en voit la grande efficacité -humour- parfois. Moi français, je me dis qu'au moins, sans en vouloir dans mon pays qui a ses propres valeurs, la Charia est claire et explicite et empêche toute récidive
j'ai mis un article sur l'égypte , l'agence reuter classe l'égypte comme étant le pays bon dernier en ce qui concerne les droits de la femme ,on a vu des reportages récents où les hommes plotent les femmes dans le bus , en toute sérénité . Et quand les femmes les mettent en procès elles perdent systèmatiquement parce que ce sont des hommes .
Selon l'agence reuters plus de 99 % des femmes auraient subi une agression sexuelle en égypte ( voir le lien ci dessous qui l'explique).
Bah oui c'est beaucoup mieux le droit des femmes dans les pays musulmans , c'est mieux qu'en france tiens
Auteur : Faith26 Date : 26 nov.13, 04:21 Message :
Faith 26 , les sutras bouddhiques n'ont été couché sur papier que 200 ans après la mort du bouddha , ils étaient appris par coeur auparavant .
Tous les Maitres Bouddhistes actuellement s'accordent à dire que la misogynie de bouddha n'existait pas , bouddha a mis tout le monde au même niveau puisque bouddha ne faisait pas de différence pour son enseignement entre les personnes en Inde des castes inférieures ( intouchables ) et castes supérieures .
Il aurait été totalement illogique que bouddha fut misogyne .
On peut tout à fait imaginer que certains textes aient été modifiés pour servir certaines idéés politiques , c'est ce que pensent les Maitres bouddhistes à l'heure actuelle sur la question . Les règles de nonnes différentes de celles des hommes c'est la même chose , il faut savoir qu'après la mort de bouddha politiquement l'égalité entre homme et femme en Inde a du être très mal acceptée , d'où certaines modifications des textes .
Quand au Dalaï lama , il n'est pas considéré comme le chef du bouddhisme dans le monde bouddhiste , mais simplement au tibet nuance .
Il est vrai qu'il apparait beaucoup en tant que porte parole du bouddhisme pour les journalistes , mais il n'existe aucun vote entre les Maitres bouddhistes du monde pour élire un chef spirituel comme pour un pape par exemple .
Je doute fort que le dalaï lama ait écrit des choses aussi ignobles sur les femmes , mais je suis sûr que sur internet tu as du piocher des choses utlisées par le gouvernement chinois pour discréditer le dalaï lama , ce sont les méthodes courantes qu'il utilise de propagande anti dalaï lama en inventant des choses ignobles imaginaire sur sa personne ou ce qu'il aurait écrit ou dit et le propager à travers les médias et le monde .
Vic, jamais je ne me permettrais de critiquer le bouddhisme, et je ne vous demande pas de justifiez le pavé que je vous ai largué tout à l'heure. Non je n'ai pas pioché cela sur des sites anti chinois. C'est l’expérience personnelle et argumentée de Tenzin Palmo.Ensuite pour le dalai lama c'est bien écrit dans un de ses ouvrages, je l'ai cité : Le Dalaï Lama dans son ouvrage "Comme la lumière avec la flamme". Pour les nonnes, c'est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bhikkhuni. Mais le seul fait de l'existence de tels préceptes pour contenter certains, je ne trouve pas que ce soit une raison valable mais je tolère votre explication...
Bref, sans vouloir dénigrer une religion aux nombreux enseignements vertueux, je voulais vous montrer qu'il est facile de critiquer toute chose. Regardez pour vous justifiez, vous utilisez les mêmes rouages que ceux que vous critiquez chez les musulmans. "Oui mais les textes ont été modifiés" "Oui mais..." "Oui mais en inde ça a été mal interprété car leur tradition place les femmes en dessous des hommes donc il a fallut changer des textes pour coller à la tradition d'un pays et patati et patata" "il y a plusieurs bouddhisme" " le dalai lama c'est au tibet, c'est pas le chef bouddhiste" "il n'a pas écrit cela, c'est le gouvernement chinois qui discrédite les bouddhiste (bizarre l'occident ne discrédite pas les musulmans...), c'est une propagande des médias... Enfin bref. Ne vous rendez vous donc pas compte de votre partialité ? Je pourrais aussi vous dire que vos explications ne tiennent pas que vous etes aveuglée par votre passion et que pourtant tout est limpide. Comme dirait un ami forumeur, ah oui mais vous vous avez UN PASS c'est ça ?
Mais à part la misogynie (hypothétique) du bouddha , tu as trouvé des lapidations de femmes adultères , des mains coupés pour les voleurs , des ordres de tuer les gens qui s'adonnent à la boisson comme dans l'islam ou une invitation à la guerre sainte ( djhiad) ?
Je ne reviens pas sur adultères et mains coupés (peines pour criminels). L'alcool oui C'est condamné mais après plusieurs avertissement. Sachant que l'alcool était autorisé à la base, puis interdit par soucis d'équité pour tous, à cause de l'état d'ivresse de certains qui les a conduit à commettre d'odieux crimes. D'ailleurs, dans le bouddhisme, l'alcool n'est pas condamné mais connait une réprobation. Peut-on dire que l'alcool en soi est une bonne chose lorsqu'on connait les risques sur l'être humain ? Bref long débat... Enfin le djihad preuve que vous ne me lisez pas pourtant je perds du temps pour vous ! j'ai décrit ce qu'étais le djihad. Par respect, merci de lire toute mes réponses !! Le djihad n'est pas que la guerre sainte et n'est surtout pas que la guerre sainte !
"Djihad, jihad ou djihâd (arabe : ǧihād, جهاد « effort ») est un terme arabe signifiant « exercer une force », « s'efforcer » ou « tâcher » . Dans le Coran, on retrouve l'expression al-ǧihād bi anfusikum (« lutter avec votre âme ») ou encore l'expression al-ǧihād fī sabīl Allāh (« faites un effort dans le chemin de Dieu »)1,2.
Le concept de jihâd a constamment évolué, ce qui empêche toute définition figée au profit de la recherche d'interprétations successives, souvent concurrentes parmi les sphères intellectuelles musulmanes3.
L'islam compte quatre types de jihâd : par le cœur, par la langue, par la main et par l'épée. Le jihâd par le cœur invite les musulmans à « combattre afin de s'améliorer ou d'améliorer la société »4,5. De nombreux savants musulmans interprètent le jihâd comme une lutte dans un sens spirituel. Une minorité de savants sunnites le considèrent comme le sixième pilier de l'islam, quoique le jihâd n'en ait pas le statut officiel4. Dans le chiisme duodécimain, il est considéré comme une des dix pratiques religieuses du culte.
Le plus connu des sens du jihâd est le jihâd par l'épée. Il a servi d'argument à différents groupes musulmans à travers l'histoire pour légitimer leurs guerres contre des musulmans ou contre des « mécréants »6."
bref j'ai déjà expliqué tout ça !
Auteur : vic Date : 26 nov.13, 06:29 Message :
Vic, jamais je ne me permettrais de critiquer le bouddhisme, et je ne vous demande pas de justifiez le pavé que je vous ai largué tout à l'heure. Non je n'ai pas pioché cela sur des sites anti chinois. C'est l’expérience personnelle et argumentée de Tenzin Palmo.Ensuite pour le dalai lama c'est bien écrit dans un de ses ouvrages, je l'ai cité : Le Dalaï Lama dans son ouvrage "Comme la lumière avec la flamme"
Le dalaï lama a écrit tellement de livres qu'on peut inventer n'importe quel titre et prétendre qu'il l'aurait écrit et dit telle ou telle chose .
Tu as lu ce livre ?
Tout ce que je sais c'est que certains tibétains notamment une secte de la new kadampa rejectée par le dalaï lama comme faisant parti du bouddhisme ne cesse d'essayer de dénigrer le dalaï lama avec des choses purement inventées . Tenzin Palmo , c'est qui , à peu près sûr que c'est une personne de cette secte NKT ( new kadmapa tradition ) .
Et c'est ça tes preuves, prendre un témoignange d'une personne sans avoir vérifié de qui il s'agit vraiment et sans avoir vérifié que cet ouvrage existe et qu'il est bien du dalaï lama et que cette assertion dont tu fais réfèrence y est écrite ?
N'importe qui peut lancer des hoaxs sur internet et toi tu plonges à fond , les hoaxs ça pullule sur le net sur n'importe quel sujet d'ailleurs .
Moi le dalaï lama je m'en fout , ce qui m'intéresse c'est le bouddha et les textes , et il n'y a pas de mise à mort demandé dans les textes bouddhistes , ni de la charcuterie de mains coupées .On ne lapide pas non plus les gens qui boivent de l'alcool , ils peuvent se bourrer la gueule , pas de soucis c'est une chose qui les regarde .Si le seul reproche que tu as à faire au bouddhisme c'est de la misogynie hypothétique du bouddha , la misogynie n'a jamais tué personne , et le bouddhisme n'a jamais torturé ou tué pour ça .
Quand à la vie du dalaï lama elle ne m'intéresse pas ,je suis intéressé par l'école de bouddhisme chan et pas du tout par le bouddhisme tibétain qui n'est pas ma tasse de thé en plus .
Faith 26 a dit :
Bref, sans vouloir dénigrer une religion aux nombreux enseignements vertueux, je voulais vous montrer qu'il est facile de critiquer toute chose. Regardez pour vous justifiez, vous utilisez les mêmes rouages que ceux que vous critiquez chez les musulmans.
On ne peut pas comparer une religion comme l'islam qui prône la violence pour régler les problèmes et le bouddhisme , moi je n'ai cité que des textes du coran et des hadiths .Et la comparaison est sans appel le coran est très violent et appelle même au meurtre et à la lapidation dans certaines conditions ou à des tortures .
Aucun appel à la violence pour régler les problèmes dans le bouddhisme, aucune loi du talion dans les textes ça n'existe pas et je ne base pas mon argumentation sur des hoaxs ou des déclarations d'auteurs inconnus pour appuyer ma démarche mais bien le coran et les hadiths pour faire la comparaison avec le bouddhisme .
Auteur : BenFis Date : 26 nov.13, 07:08 Message :
Faith26 a écrit :Bonjour Benfils,
C'est pourtant la même logique, pardonnez-moi. La lapidation ne concerne pas que la femme adultère mais bien l'homme également (preuve d'un cliché encore une fois). Un telle loi bien respectée et justement appliquée, je ne vois pas le problème surtout qu'il s'agit là d'une méthode hautement dissuasive (franchement pour se faire prendre pour adultère, il faut vraiment le faire exprès). Les condamnés sont des voleurs et des gens infidèles à leur serment de mariage. Des gens sans compassion, qui blessent profondément les autres. Que les gens se responsabilisent un peu en connaissance de cause. Il existe dans les sociétés islamiques la Zakat pour les pauvres et le divorce pour les mécontents. A partir de là, comment considérer les voleurs et les adultères ? Qu'on trouve barbare la méthode de mise à mort encore, OK. Mais je ne comprends pas pourquoi on discute pour des gens criminels dans une sociétés où ceci est bien explicite. Voler, c'est bien ? Tromper, c'est bien ? Pourquoi les bijoutiers en viennent à tirer sur les braqueurs ? Pourquoi tant de crimes passionnels ? Alors oui la charia, c'est impossible pour nous français qui avons notre système de lois/peines. D'ailleurs, on en voit la grande efficacité -humour- parfois. Moi français, je me dis qu'au moins, sans en vouloir dans mon pays qui a ses propres valeurs, la Charia est claire et explicite et empêche toute récidive et pour l'instant je ne vois pas le problème qu'elle soit appliquée dans les pays qui le veulent sachant que comme l'a dit Wayell, il y a d’innombrables conditions précises pour appliquer ce jugement, des circonstances atténuantes voire même la grâce sur repentir sincère. C'est une méthode dissuasive d'où son "atrocité", il faut que cela frappe l'esprit pour empêcher les gens de commettre un crime/délit. Vous préférez qu'on les menace de prison et qu'ils ressortent le sourire aux lèvres ? La plupart n'en a même plus peur. C'est si dur pour l'être humain de se retenir de voler les autres ou de tromper un être cher ? Il y a des gens qui arrivent à se retenir. Pour les autres, peut-être les plus dangereux d'ailleurs, il n'y a malheureusement que la menace qui fonctionne.
Sachant que la main coupée au voleur ne concerne même pas celui qui le fait par nécessité :
L'Imâm Ibn Al Qayyim dit :
« Les principes et règles légales impliquent que lors d’une année de famine et de difficulté, pendant laquelle la majorité des gens se retrouvent dans le besoin et la nécessite , et le voleur en générale sera dans la nécessité de voler afin de ne pas mourir de faim. Et dans ce cas celui qui a des biens sera dans le devoir de donner ses biens à cette personne soit en échange de d’autres biens, soit gratuitement, avec une divergence sur la question.
Mais le plus juste est qu’il lui est un devoir de le donner gratuitement, car l’entraide, le soutien en vue de garantir la vie et donner le surplus de biens à une personne dans la nécessité, lorsqu’on en a la possibilité sont obligatoires.
Ce qui a précédé représente une forte ambiguïté qui empêche l’application de la peine du voleur sur celui qui est dans le besoin. »
Non moi je n'adhère pas forcément aux points que vous avez cité de la charia, pourtant j'ai appris à tolérer en me renseignant à ce sujet et j'en ai déduit ce que j'en ai déduit : bien que les manières puissent choquer (je ne suis déjà pas pour la peine de mort...), l'important au final, c'est que les justes ne soient pas inquiétés (en somme pas d'erreur judiciaire) et que l'effet de dissuasion fonctionne. Du moment que ce sont des criminels qui payent, et que ceux-ci ont été avertis. J'arrive à me dire que je peux tolérer la pratique d'un autre peuple pour appliquer ses peines car il faut vraiment le faire pour enfreindre ses règles vu les conditions. Et encore, ils ont encore l'option : "repentir sincère".
Tolérer, c'est bien accepter ce qu'on accepterait pas d'habitude. C'est facile de tolérer uniquement ce qui correspond à nos convictions ! Ce n'est même pas de la tolérance en fait.
Je tolère la Charia car elle est appliquée dans des pays musulmans qui reconnaissent son caractère divin et qu'elle ne cause pas de préjudice aux justes et aux gens qui respectent la loi, et surtout, elle ne punit que des actes profondément criminels de la part de personnes qui ont une volonté totale de nuire. Dès lors je n'ai pas à dicter ma loi aux pays musulmans. C'est leur système juridique.
Cordialement,
La charia prévoit la mise à mort de personnes qui commettent l'adultère.
En ce qui me concerne, ce simple point (et il y en a d'autres) est suffisant à lui seul pour la rendre intolérable.
Tolérer ne veut pas dire accepter l'inacceptable.
Donc tolérer l'islam oui, mais sans charia.
Et pour répondre à Wayell,
Est-il possible d'appliquer l'Islam sans charia?
A vrai dire je n'en suis pas certain, mais me basant sur les religions de la Bible, je pense que oui.
La Loi Mosaïque fait bien partie de la Bible mais n'est plus appliquée aujourd'hui. Disons que les éléments les plus "atroces" de cette loi en ont été expurgés.
Auteur : BenFis Date : 26 nov.13, 07:25 Message :
vic a écrit :
On ne peut pas comparer une religion comme l'islam qui prône la violence pour régler les problèmes et le bouddhisme , moi je n'ai cité que des textes du coran et des hadiths .Et la comparaison est sans appel le coran est très violent et appelle même au meurtre et à la lapidation dans certaines conditions ou à des tortures .
Aucun appel à la violence pour régler les problèmes dans le bouddhisme, aucune loi du talion dans les textes ça n'existe pas et je ne base pas mon argumentation sur des hoaxs ou des déclarations d'auteurs inconnus pour appuyer ma démarche mais bien le coran et les hadiths pour faire la comparaison avec le bouddhisme .
Ta réflexion est juste sur un point, c'est que contrairement au Bouddhisme, la violence est monnaie courante chez ceux qui ont appliqué le Coran et la Bible au cours des siècles. Il faut dire que la violence fait partie intégrante de ces deux livres.
Cependant la Bible, contrairement au Coran a été adoucie par Jésus Christ qui a appliqué la loi mosaïque (presque) sans violence, ce qui montre qu'il est possible de s'affranchir de ce problème par une interprétation des textes sacré qui va dans le bon sens.
Vu d'un autre coté, on peut dire aussi que ça ne marche pas vu le triste exemple que nous laissent notamment les extrémistes religieux.
Auteur : vic Date : 26 nov.13, 07:27 Message : Benfis, l'islam réclame de tuer une personne qui a bu à quatre reprise , imagines tous les français qui ont bu une petite bière de temps en temps qu'opn devrait massacrer , mais pour faith 26 les lois musulmanes sont de bonnes lois .
Ensuite les mains coupées pour un voleur c'est ridicule , parce que la personne sera handicapée et à la charge de la société ou de sa famille et du coup c'est la société ou la famille que ça punie aussi .
Mais bon les lois du coran sont bourrées d'absurdités et d'injustices .
Les affaires de fesses ça ne regarde que le couple lui même , il finira par se séparer quand ça va clasher c'est tout , on ne lapide pas une personne qui trompe son conjoint c'est tout aussi ridicule .
La religion n'a pas à se méler des affaires du couple et de se qui se passe dans le lit des gens .
Auteur : Anonymous Date : 26 nov.13, 07:33 Message :
BenFis a écrit :
A vrai dire je n'en suis pas certain, mais me basant sur les religions de la Bible, je pense que oui.
La Loi Mosaïque fait bien partie de la Bible mais n'est plus appliquée aujourd'hui. Disons que les éléments les plus "atroces" de cette loi en ont été expurgés.
La charia vraie!
Laissez moi rêver please ! laissez moi !!!
pour un Wanted dead or alive ... please The true Charia=Euclide ->Dead or Alive
en fait nous lui (Euclide) c'est notre "cosmologic fantasy" vous comprennez? oui je sais vous êtes tous des gens très sérieux
oh les maths c'est pas la priorité oui je sais...dans notre monde de technologie-théologique religieuse: Euclide est mort! mais son cadavre est disparu !
sa mort n'est pas prouvée sur le plan des assurances il n'existe aucun certificat de décès !
Auteur : Anonymous Date : 26 nov.13, 07:54 Message : oui en fait comme je disais : le jaguar! : une patience d'or!
j'ai trouvé le lien http://www.youtube.com/watch?v=esLmTJLEwss
Auteur : Chercheur de Dieu Date : 26 nov.13, 08:35 Message :
vic a écrit :Bonjour ,
Bouddha enseignait que la conscience libère l'homme , on ne demande pas dans le bouddhisme d'être ou de devenir un mouton , pas de dogmes , devenir un mouton ça n'est pas développer la conscience . Demander à une personne par le biais d'un dogme d'agir comme un automate , ça n'existe pas dans le bouddhisme où les dogmes n'existent pas .
Sinon le bouddhisme enseigne la compassion envers tous les êtres vivants .
Les bouddhistes ne croient pas en Dieu, en tout cas pas en un Dieu tel que le conçoivent les juifs, les chrétiens et les musulmans. Le dieu des bouddhistes serait le "grand tout". L'individu n'existe pas réellement et n'a aucune utilité à exister et donc à être considéré. C'est pour cela que les bouddhistes ont un réel mépris pour le corps.
Pour ce qui est d'être un mouton, il semble que tu ne sois pas très au courant. Es-tu déjà entré dans un temple bouddhiste ? J'ai visité celui qui se trouve à Bruxelles. On se croirait dans une secte. On y vénère des maîtres tout à fait humains. On se remet à leur expérience, à leur niveau de maîtrise. On se remet pleinement dans son ou ses maîtres spirituels, en bouddhisme. N'est-ce pas ce que tu appelles être un "mouton" ? Ne trouves-tu pas cela paradoxal de mépriser l'enveloppe charnelle, la personne individuelle, et de s'en remettre à des êtres humains qui n'ont pas encore atteint le nirvana ?
Au fait, tu sais quel est l'objectif de la compassion des bouddhistes pour les malheureux ? La sortie du samsara. C'est plutôt individualiste et très égoïste. Le chrétien, le musulman et le juif doivent secourir le nécessiteux par amour gratuit. Surtout le chrétien pour qui le prochain est celui dont il se fait lui-même proche. La compassion bouddhiste, franchement, c'est un écran de fumée. Et tu t'es bien fait avoir ! Tes capacités d'analyse des religions sont médiocres, très médiocres. Mais tu es très sévère vis-à-vis des monothéismes en étant dans le même temps très positif vis-à-vis du bouddhisme.
Quand au fait de financer la construction d'hôpitaux , je doute que le christianisme en france puisse encore faire ça , c'est une question d'argent , de finance et les pays où le bouddhisme est dominant sont pauvres .
Peu importe : ce sont les chrétiens, en particulier les religieux, qui ont ouvert les premiers hôpitaux, les premières universités, les premières écoles. Les chrétiens, comme les autres religions monothéistes, ont toujours pris soin des plus faibles. Voilà ce que les religions monothéistes, et en particulier le christianisme, ont apporté à la société des humains. Peux-tu répondre à ma question : qu'a apporté le bouddhisme, de son côté ?
On est très loin d'un fantasme , on est dans les preuves et l'appui des scientifiques actuellement .
Des recherches ont eu lieu sur la médiation ces dernières années qui ont révolutionné la compréhension du cerveau et de la psychologie ,recherches faites aux USa où des maitres et des moines bouddhistes ont donné de leur temps pour servir de cobbaye .
Les résultats des études sont tellement stupéfiants que les hôpitaux presque partout dans le monde commencent à utiliser ou à s'intéresser à la méditation bouddhiste pour des problèmes psys , réduisant considérablement le besoin d'antidépresseurs ou d'anxiolitiques , des récentes recherches montrent le fort intêret de pratiquer la méditation pour la maladie d'alzeihmer et sur le renforcement du système immunitaire .Il n'y a actuellement plus de doute scientifiques sur les énormes bienfaits de l'entrainement à la méditation se sont des résultats concrets , ayant fait l'objet de multiples publication dans les plus grandes revues scientifiques .
Actuellement dans les hôpitaux c'est surtout la méditation sur la pleine conscience qui est utilisée , équivalent de zazen par exemple .
La méditation n'est pas l'exclusivité du bouddhisme et le bouddhisme n'est pas que méditation.
Ce que tu dis découle d'un manque de réflexion. La méditation dans le bouddhisme consiste à faire le vide, à ne plus rien souhaiter. Or, le dépressif est un individu qui rumine des idées noires, des pensées négatives. Forcément, quand tu t'efforces de ne penser à rien, tu ne risques pas de ruminer des idées noires. Tu ne risques pas non plus de penser à ton prochain qui crève de faim. Quand on est bouddhiste, on ne souhaite pas la fin de la pauvreté, la fin de la famine dans le monde. Vouloir que cessent les injustices et le malheur est une SOUFFRANCE. Alors, on en revient à ce que tu exprimais plus haut : le bouddhisme encourage la compassion. Comment peux-tu souligner un tel sentiment, qui ne consiste qu'à considérer la souffrance de l'autre, une forme de pitié, sans jamais désirer la cessation de cette souffrance autrement que par la méditation (et donc la cessation de la souffrance par l'arrêt du désir). C'est vrai qu'un homme qui crève de faim n'a qu'à se persuader qu'il n'a pas faim. Ça devrait régler son problème.
Voilà ce qu'est le bouddhisme. Ce n'est pas une religion dans le sens ou cette dernière est censée faire deux choses essentielles : relier l'Homme au divin et relier les Hommes entre eux. Le bouddhisme, c'est une technique de méditation qui centre sur soi-même et rien que sur soi-même, dans l'inaction la plus totale, surtout vis-à-vis des nécessiteux.
Auteur : Anonymous Date : 26 nov.13, 08:53 Message : bonsoir alors
c'est une oeuvre d'art le lien que j'avais mis était un extrait(profitez en général il y a des droits d'auteurs bon moi j'ai payé comme tout le monde mais vu qu'il est là comme ça vous saurez de quoi on parle To live or to die in L.A.
La foi, on l'a ou pas. Celui qui l'a n'a pas peur et celui qui ne l'a pas... non plus. 
Vous êtes clairement haineuse et injuste. Vous nous parlez de lapidation dans le Coran mais le Coran ne fait que confirmer la Bible : "« Mais si le fait est vrai, si la jeune femme ne s’est point trouvée vierge, on fera sortir la jeune femme à l’entrée de la maison de son père ; elle sera lapidée par les gens de la ville, et elle mourra [...] Si l’on trouve un homme couché avec une femme mariée, ils mourront tous deux, l’homme qui a couché avec la femme, et la femme aussi [...] Si une jeune fille vierge est fiancée, et qu’un homme la rencontre dans la ville et couche avec elle, vous les amènerez tous deux à la porte de la ville, vous les lapiderez, et ils mourront, la jeune fille pour n’avoir pas crié dans la ville, et l’homme pour avoir déshonoré la femme de son prochain. » Dt 22. 20-24 
L'enfer de l'islam n'est pas supérieur à celui des autres religions, dois-je vous rappeler qu'il s'agit du même Dieu ? Pourquoi l'enfer serait-il différent ?
D'autre part, non c'est VOTRE explication et elle n'est pas logique. Elle reflète ce que je pensais de vous à savoir votre certitude de suprématie par rapport au reste du monde. C'est honteux d'affirmer que l'Islam est la religion des non éduqués. C'est généraliste, subjectif, indigne, illogique et complètement faux.
Nous n'avons pas les mêmes valeurs, voilà qui est certain !