Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:10 Message :L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.
L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques nous mentent...
L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude. Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.
La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense. Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:19 Message :
Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.
Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :
1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;
2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes ( au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires )
3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.
La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. UN LIVRE CHOC.
.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:21 Message :
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:28 Message :La face cachée de l'évolution théorie trompeuse
"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.
Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».
Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:33 Message :La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (1)
La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (2)
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:35 Message :Empreinte Digitale du Créateur-Designer
Auteur : Bragon Date : 24 févr.14, 02:53 Message :Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
A moins que quelque chose m'ait échappé, je ne vois là aucun raisonnement. Ce n'est qu'une façon empruntant des détours pour dire finalement que sans poule il ne peut y avoir d'oeuf.
Il est d'ailleurs possible de construire un même " raisonnement " pour démontrer que sans l'oeuf il ne peut pas y avoir de poule.
A moins de faire jouer un 3° élément en plus de la poule et de l'oeuf (mais lequel ?), ce problème, par sa nature même, me semble insoluble.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 03:31 Message : Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.
Auteur : Bragon Date : 24 févr.14, 11:44 Message :
Arlitto a écrit :Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.
Ah oui, le coq ! C'est le 3° élément que je cherchais pour résoudre le problème.
Au tout début, il y eut le coq, puis de la côte du coq il y eut la poule, et de la poule l'oeuf.
Au fait, de l'oeuf ne sort pas une poule, mais un poussin. Or un poussin a besoin d'une mère-poule pour survivre, grandir et devenir poule.
Pour avoir donc un poussin viable sortant de l'oeuf, il faut d'abord qu'il y ait une grande poule pour l'accueillir et s'en occuper.
Donc d'abord la poule, ensuite l'oeuf et enfin le poussin.
C'est quand même mieux comme démonstration que cette histoire d'ovaires et de protéines. Non ?
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.14, 00:46 Message :La religion évolutionniste est fausse
Les strates ne donnent aucune indication d'âges....
Auteur : Saint Glinglin Date : 25 févr.14, 00:58 Message :
Arlitto a écrit :Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.
Si : moi.
Un oeuf n'est jamais qu'un ovule dans une coquille.
Si la poule n'a pas été fécondée, l'oeuf ne donnera pas de poussin.
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.14, 01:01 Message :La religion évolutionniste est fausse 1a
La religion évolutionniste est fausse 2a
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.14, 01:04 Message :La religion évolutionniste est fausse 1b
La religion évolutionniste est fausse 2b
Auteur : waff Date : 04 mars14, 02:09 Message : c'est la question la plus dé-bi-le qui soit qu'un croyant peut poser, car il n'y a que dans une pensée créationniste qu'une poule ou un oeuf arrive comme cela pour être le premier
pour un scientifique, un vrai, ni la poule ni l'oeuf n'est arrivé en premier
et les vidéos typiques d'un créationnisme ab-surde qu prouve rien de ce qu'il croit, sauf l'affirmer par la foi
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 02:15 Message :
waff a écrit :c'est la question la plus dé-bi-le qui soit qu'un croyant peut poser, car il n'y a que dans une pensée créationniste qu'une poule ou un oeuf arrive comme cela pour être le premier
pour un scientifique, un vrai, ni la poule ni l'oeuf n'est arrivé en premier
et les vidéos typiques d'un créationnisme ab-surde qu prouve rien de ce qu'il croit, sauf l'affirmer par la foi
C'est pourtant à cette bête question toute simple, qu'aucun "scientifique" athée digne de ce nom, ne peut répondre pourtant.......
ps: La moquerie n'a jamais été une réponse à quoi que ce soit et c'est scientifiquement prouvé.
.
Auteur : Pion Date : 04 mars14, 02:18 Message :
Arlitto a écrit :
C'est pourtant à cette bête question toute simple, qu'aucun "scientifique" athée digne de ce nom, ne peut répondre pourtant.......
ps: La moquerie n'a jamais été une réponse à quoi que ce soit et c'est scientifiquement prouvé.
.
Je t'ai répondu sur l'autre fil mais tu as préféré ouvrir un autre fil parce que tu étais k.o.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 02:24 Message :
tu as préféré ouvrir un autre fil parce que tu étais k.o.
Complètement, je n'arrive même plus à me lever et à me tenir debout sur mes jambes depuis........C'est le K.O total :lol : ..........J'suis MDRire.
Auteur : Pion Date : 04 mars14, 02:27 Message :
Arlitto a écrit :
Complètement, je n'arrive même plus à me lever et à me tenir debout sur mes jambes depuis........C'est le K.O total :lol : ..........J'suis MDRire.
Encore k.o. ?
C'est pas toi qui aurait écrit ca y pas 10 min?
:ps: La moquerie n'a jamais été une réponse à quoi que ce soit et c'est scientifiquement prouvé.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 02:29 Message : Oui, c'est vrai, mais vois-tu, je suis encore sonné par ton K.O. Donc, mes paroles ont dépassé mes mots.
Auteur : Pion Date : 04 mars14, 02:51 Message :
Arlitto a écrit :Oui, c'est vrai, mais vois-tu, je suis encore sonné par ton K.O. Donc, mes paroles ont dépassé mes mots.
Tu illustres bien le coeur du problème.
Le poids de nos erreurs devient tellement lourd quand on prend pour vrai, toute sa vie durant, ce qui fait notre affaire plutôt que ce qui est la réalité et les faits, alors il devient quasi impossible de se relever et on continu a nier.....
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 03:02 Message : Vous me faites tous rire, quand je vous demande, qui vient en premier, l'oeuf ou la poule, vous répondez, le dinosaure, bon, ok, alors, l'oeuf du dinosaure ou le dinosaure en premier ??? ....SVP, ne répondez pas le castor...........
Auteur : waff Date : 04 mars14, 06:40 Message :
Arlitto a écrit :
C'est pourtant à cette bête question toute simple, qu'aucun "scientifique" athée digne de ce nom, ne peut répondre pourtant.......
.
Tu n'as pas compris ma réponse
aucun scientifique athée ne répond à cette question parce qu'aucun scientifique athée ne se la pose, elle n'a aucun sens
pour qu'une forme finie soit le commencement d'une chose, il fait être créationniste pour y croire
seule un créationniste peut se demander ce que dieu a créé en premier, un évolutionniste ne se pose pas la question, car ni un œuf ni une poule n'est apparue en premier
Donc heureusement qu'aucun scientifique athée digne de ce nom ne peut répondre à cette question, parce que sinon, il ne serait pas digne de ce nom en se posant même la question.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 08:30 Message :
seule un créationniste peut se demander ce que dieu a créé en premier, un évolutionniste ne se pose pas la question, car ni un œuf ni une poule n'est apparue en premier
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Ptitech Date : 09 avr.14, 21:36 Message : Il y a quand même un très large concensus parmis les scientifiques sur l'évolution. Après ce qui diffère un peu ce sont les modalités.
Auteur : Anonymous Date : 09 avr.14, 22:00 Message : Je ne crois pas en l'évolution, tout simplement parce que cela ne fait appelle à aucune logique. Il faut vraiment avoir la "foi" pour "croire" qu'à partir de rien tout peut se créer et exister, pour moi, une telle croyance est totalement dingue.
Auteur : Ptitech Date : 09 avr.14, 23:50 Message :
Arlitto a écrit :Je ne crois pas en l'évolution, tout simplement, parce que cela ne appelle à aucune logique. Il faut vraiment avoir la "foi" pour "croire" qu'à partir de rien tout peut se créer et exister, pour moi, une telle croyance est totalement dingue.
Il y a une 3ème possibilité à laquelle j'adhère de plus en plus mais on en entends très peu parler : la création évolutive. Dieu serait l'initiateur de ce mécanisme de l'évolution et franchement à y réfléchir c'est pas con du tout, mais alors pas du tout. Tu peux aller faire un tour sur le site scienceetfoi.com il y a d'excellents articles très bien étayés et équilibrés sur le sujet.
J'ai appris des t'as de choses au sujet de la science et la Bible (que je n'aurais jamais appris si je m'étais restreins à faire des recherches sur jw.org)
Auteur : Anonymous Date : 10 avr.14, 00:44 Message :
la création évolutive.
j'en avais déjà parlé, je ne sais plus si c'est ici ou sur un autre forum, qui me semble aussi une possibilité plausible qui pourrait expliquer bien des choses, comme l'apparition des dinosaures et autres mystères... Etc. Mais, cela resterait toujours une création.
Auteur : medico Date : 10 avr.14, 04:08 Message :
Arlitto a écrit :
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Anonymous Date : 10 avr.14, 06:18 Message : Il faut peut-être lui demander à elle. Alors, madame la poule: Cot cot ou not cot cot ???
Auteur : Guiom Date : 13 avr.14, 12:23 Message : Le problème de la poule et de l’œuf ... Je crois que je n'en ai plus entendu parlé depuis le primaire ou la maternelle.
L'étude ne concerne que la découverte d'une protéine participant à la fabrication de la coquille d’œuf. Les élucubrations sur l'énigme de la poule et de l’œuf ne ressemblent qu'à un ajout d'un rédacteur ignorant l'évolution des espèces. Et puis en quoi est-ce différent de l’œuf de poule dépendant d'une ovule de poule et d'un spermatozoïde de coq ?
Je serais curieux de lire le témoignage entier de ce Dr Colin Freeman, pas juste cette citation, et ce qu'il pense de l'article en question.
L’œuf et la poule ont évolué l'un avec l'autre. De plus, si on considère la poule en se limitant aux caractéristiques communes aux poules modernes et si on ne limite pas l’œuf à l’œuf de poule, alors c'est l’œuf qui est arrivé en premier. En effet, l'oviparité n'est pas une méthode de reproduction récente, ni n'est exclusive à la poule. Ses ancêtres en étaient déjà capables depuis plusieurs millions d'années.
Auteur : Anonymous Date : 13 avr.14, 20:47 Message :
Le problème de la poule et de l’œuf ... Je crois que je n'en ai plus entendu parlé depuis le primaire ou la maternelle.
Oui, la vérité sort de la bouche des enfants, aucun scientifique digne de ce nom, n'a été capable de répondre à cette simple question "L'oeuf ou la poule?" avec certitude. En clair, ils ne le savent pas, ou plutôt ils préfèrent éviter la question en la ridiculisant, mais ne peuvent pas l'expliquer par le hasard ou l'évolution
Auteur : Anonymous Date : 13 avr.14, 20:52 Message : La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : ami de la verite Date : 14 avr.14, 03:01 Message :
Arlitto a écrit : ils préfèrent éviter la question en la ridiculisant, mais ne peuvent pas l'expliquer par le hasard ou l'évolution
Tout juste, une question du même accabit est "qu'est ce qui est venu en premier, la semence ou le fruit portant semence ?"
Des fois, les scientifiques de l'évolution sont si bêtes, pourtant tout le monde sait qu'il n'est pas bon de mettre la charrue avant les boeufs, c'est du sens commun. C'est pareil ici, c'était le bon sens qui commandait que la poule apparaisse avant l'oeuf. Et maintenant comment la poule a fait pour se reproduire si l'oeuf est le résultat d'une évolution ?
Auteur : Guiom Date : 14 avr.14, 05:24 Message :
Arlitto a écrit :
Oui, la vérité sort de la bouche des enfants, aucun scientifique digne de ce nom, n'a été capable de répondre à cette simple question "L'oeuf ou la poule?" avec certitude. En clair, ils ne le savent pas, ou plutôt ils préfèrent éviter la question en la ridiculisant, mais ne peuvent pas l'expliquer par le hasard ou l'évolution
Je t'en prie, demande à un biologiste toi-même, ne te limite pas à un article aussi confus ni à mon seul témoignage. Si tu dis qu'aucun scientifique n'a été capable de répondre à cette simple question, je peux me permettre d'oser t'accuser de n'avoir lu que cet article sur la question.
Le consensus scientifique est que les oiseaux descendent des dinosaures (ou plus exactement, sont des dinosaures), qui étaient eux-mêmes capables de pondre et de couver des œufs. Même sans considérer ce consensus, les poules sont de la famille des oiseaux, qui sont tous ovipares. Si on comprend "œuf" comme un terme général, alors il précède la poule. La poule n'a pas inventé l'oviparité.
Auteur : Anonymous Date : 14 avr.14, 05:37 Message : Oui, mais en remontant dans le temps, il y a bien à un moment donné où quelque chose est apparue en premier, c'est soit l'un 'l'oeuf", soit l'autre, "la poule" mais pas les deux en même temps, d'autant plus que pour faire un seul oeuf, il faut au moins deux créatures, "mâle et femelle"
L'oeuf ne se fait pas seulement avec une poule, c'est comme pour nous, il faut un papa et une maman pour faire un seul bébé, biologiquement parlant.
Alors, le bébé ou la maman en premier ??? "je ne parle même pas du papa, le pauvre"
Auteur : Guiom Date : 14 avr.14, 06:27 Message : Encore une fois, si "œuf" est un terme général, alors c'est lui qui est apparu en premier. Il n'y a pas besoin de remonter bien loin dans le temps pour ne plus considérer les ancêtres des poules comme des poules elles-mêmes, mais ces ancêtres pondaient et couvaient déjà ce qu'on appellerait encore "œuf".
Pour le reste, si tu veux te limiter aux œufs de poules, tout est une question de définition.
Les espèces évoluent par petits changements incrémentiels et générationnels, donc il n'y a pas un moment unique où tu pourrais différencier un parent et sa progéniture comme appartenant à deux espèces différentes. Mais si tu veux être simpliste et prendre ça juste comme un problème de logique, si tu définis "œuf" par un œuf provenant d'une poule, alors c'est la poule qui est arrivée en première (elle-même provenant d'un œuf ne provenant pas d'une poule) ; et si tu définis "œuf" par un œuf contenant une future poule, alors c'est l’œuf qui est arrivé en premier (lui-même ne provenant pas d'une poule).
Encore une fois, je prends juste le problème comme un problème de logique. Ce n'est en aucun cas représentatif de la réalité.
Et si tu veux remonter aux origines de la vie elle-même, je dois dire que je n'en sais pas beaucoup dessus. Il me semble que s'il y a un certain consensus, tout est loin d'être certain. Je te conseille de lire sur l'abiogenèse, si ça t'intéresse. http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie (français) http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis (anglais)
Auteur : Siegahertz Date : 15 avr.14, 02:01 Message : En même temps... la question est juste un paradoxe marrant. Pas vraiment un sujet de discutions pour les biologistes.
En fait même, comme la clairement expliqué Guiom, cette question n'est pas d'actualité depuis 2 siècles
Auteur : ami de la verite Date : 15 avr.14, 02:44 Message :
Guiom a écrit :Encore une fois, si "œuf" est un terme général, alors c'est lui qui est apparu en premier. Il n'y a pas besoin de remonter bien loin dans le temps pour ne plus considérer les ancêtres des poules comme des poules elles-mêmes, mais ces ancêtres pondaient et couvaient déjà ce qu'on appellerait encore "œuf".
Excuse moi mais le sujet est "l'oeuf ou la poule" autrement dit qui est venu en premier "la poule ou l'oeuf que pond la poule" ?
Sinon tu peux déplacer autrement le sujet : "qu'est ce qui est venu en premier : la graine ou le fruit qui porte la graine" ? C'est intéressant parce que le règne végétal est apparu avant le règne animal. Alors dis-moi comment la matière inerte (poussière du sol ou autrement dit les constituants inertes du sol) peut produire une graine [par évolution] ainsi que la diversité de leurs espèces ?
ex de graines : l'avocat, la courge, la tomate, l'oranger, l'herbe, le riz, le blé, le millet, etc...
Auteur : Anonymous Date : 15 avr.14, 07:35 Message :
Siegahertz a écrit :En même temps... la question est juste un paradoxe marrant. Pas vraiment un sujet de discutions pour les biologistes.
En fait même, comme la clairement expliqué Guiom, cette question n'est pas d'actualité depuis 2 siècles
C'est juste pour démontrer que les arguments affirmant une évolution à partir de rien est impossible, il y a eu obligatoirement un commencement à tout ce qui existe. L'histoire de "l'oeuf et de la poule" rappelle l'absurdité affirmative de la théorie de l'évolution.
On pourrait poser la question sur autre chose: Le bébé ou la maman ???. le pou ou la lente ???
Auteur : Ptitech Date : 15 avr.14, 09:03 Message : Je vous invite à vous pencher sur la création évolutive :
Arlitto a écrit :[...]une évolution à partir de rien est impossible[...]
Tout à fait. Maintenant, trouve-moi ces manants de pseudo-scientifiques qui affirment que les animaux ont évolué à partir de rien, que nous les combattions ensemble.
Arlitto a écrit :L'histoire de "l'oeuf et de la poule" rappelle l'absurdité affirmative de la théorie de l'évolution.
Non, elle rappelle seulement que tu penses que la poule est une des premières formes de vie.
C'est quand même curieux que tu ne remarques pas la contradiction entre le mot "évolution" lui-même, et ce que tu penses être la théorie de l'évolution (ie, apparition des être vivants modernes à partir de rien). Non seulement ça ressemble plus à du créationnisme qu'autre chose, mais en plus personne n'a jamais parlé de "rien".
Puisque tu n'as pas l'air d'avoir lu ce que j'ai posté avant, IMAGE et IMAGE QUI BOUGE !
Auteur : Guiom Date : 15 avr.14, 09:32 Message :
ami de la verite a écrit :Excuse moi mais le sujet est "l'oeuf ou la poule" autrement dit qui est venu en premier "la poule ou l'oeuf que pond la poule" ?
Dans ce cas, c'est la poule. Il n'y a pas besoin de science pour le déterminer, la réponse est dans la question, dans ta définition du mot "œuf". Et quand une personne qui ne comprend pas que les êtres vivants ne sont pas apparus sous la forme de poules, d'oiseaux, d'animaux, ni même d’eucaryotes, et qui ne comprend pas qu'ils changent au fil des générations, te fera immanquablement remarquer que cette poule provient elle-même d'un œuf, il te faudra alors, du fait de ta définition, trouver un moment dans la chaîne évolutive des ancêtres de la poule moderne où les individus seront assez différents pour ne plus être appelés "poules". Ces individus pondaient et couvaient déjà des œufs, mais pas des œufs que pondent les poules.
ami de la verite a écrit :Sinon tu peux déplacer autrement le sujet : "qu'est ce qui est venu en premier : la graine ou le fruit qui porte la graine" ? C'est intéressant parce que le règne végétal est apparu avant le règne animal. Alors dis-moi comment la matière inerte (poussière du sol ou autrement dit les constituants inertes du sol) peut produire une graine [par évolution] ainsi que la diversité de leurs espèces ?
La graine. Les premières plantes à graines n'avaient pas de fruits (au sens botanique, si tu parles de fruits culinaires c'est encore bien plus tard). D'ailleurs, la fonction même du fruit est de disséminer les graines. http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_% ... es_graines
Les premières plantes à avoir de vraies graines (les spermatophytes, littéralement : « plantes à graines ») furent les ptéridospermes, ou fougères à graines, ainsi appelées parce que leurs feuillages ressemblaient aux frondes des fougères (bien qu'elles ne leur soient pas particulièrement apparentées en fait). Les plus anciennes traces fossiles de ces plantes apparaissent à la fin du Dévonien ; elles semblent avoir évolué à partir du groupe des progymnospermes. Leur taille allait de petits buissons à celle de véritables arbres ; comme la plupart des premiers progymnospermes, c'était des plantes ligneuses au feuillage semblable à des fougères. Elles portaient des ovules, mais pas de cônes ou de fruits. Bien qu'il soit difficile de retracer le début de l'évolution des graines, on sait que les ptéridospermes proviennent des trimérophytes, puis du groupe (homospore) des Aneurophytes28.
Je précise que je n'y connais pas grand chose et que les plantes me font (*et m'ont fait, probablement) fuir la biologie. J'utilise Wikipedia parce que c'est plus pratique dans ce cas-là mais (même si c'est valable pour tout) je t'encourage à creuser plus loin si tu n'es pas convaincu et si le sujet t'intéresse.
Aussi, les plantes à graines sont encore loin d'être les premières formes de vie. Et elles (les plantes ou les premières formes de vie) ne se sont pas formées à partir de constituants inertes. Encore une fois, une simple recherche google t'informera mieux que je le peux et beaucoup n'en est qu'au stade d'hypothèse.
ami de la verite a écrit :http://fr.wikipedia.org/wiki/Graine
extrait : L'origine des plantes à graines est un mystère qui reste à ce jour non résolu
Premièrement, lis la suite. Deuxièmement, est-ce que "mystère" signifie "qui n'est explicable que par Dieu" ? Ou même "qui n'est pas explicable par des mécanismes évolutifs" ? Ou est-ce que ça signifie simplement qu'ils manquent d'éléments pour tracer leurs origines ?
Edit : * Je parle seulement du choix de formation au lycée. Je n'ai pas de formation particulière en biologie.
Auteur : Siegahertz Date : 16 avr.14, 00:02 Message :
C'est juste pour démontrer que les arguments affirmant une évolution à partir de rien est impossible, il y a eu obligatoirement un commencement à tout ce qui existe. L'histoire de "l'oeuf et de la poule" rappelle l'absurdité affirmative de la théorie de l'évolution.
On pourrait poser la question sur autre chose: Le bébé ou la maman ???. le pou ou la lente ???
C'est quoi cette absolutisme?
Je pense que Guiom t'as déjà expliqué que:
1) L’abiogenèse n'as rien à voir avec l'évolution.
2) Les seuls pensants que la science clame que tout est venue à partir de rien sont les créationnistes attaquant cette même science.
3) L’œuf ou la poule? réponse: le dinosaure.
Veux tu que je te réexplique l'intégralité avec mon langage sans doute largement possiblement totalement moins formel et plus terre à terre que Guiom?
Ou en fait tu ne veux rien savoir et tu penses avoir fais un point tueur contre l'évolution. Point répété en boucle depuis Darwin et corrigé depuis Darwin?
Auteur : Anonymous Date : 16 avr.14, 00:52 Message : Y a-t-il eu un commencement oui ou non ???. Si oui, quel est-il ???
Auteur : Siegahertz Date : 16 avr.14, 02:12 Message : Réponse d'une personne honnête et sensée:
Peut être.
On ne sais pas.
Tout se qui est pré BigBang n'est qu'hypothèse. Affirmer vérité là ou il n'y a que supposition est malhonnête.
Satisfaisant?
Auteur : Anonymous Date : 16 avr.14, 02:33 Message : Tout a un commencement, c'est de la logique pure, c'est le contraire "rien n'a jamais eu de commencement" qui est incompréhensible
Auteur : Siegahertz Date : 16 avr.14, 02:47 Message : Tout à un commencement?
répond à cette simple question alors: quel est le commencement de la cause que tu donne à l'univers?
Si ta réponse est "il n'y a pas de cause à cela" alors avoue que ta prémisse est juste fausse.
Et même: "rien"? Qu'est ce que "rien"? tu en as un exemple de rien? Tu sais se qu'est "rien"?
Auteur : Guiom Date : 16 avr.14, 06:37 Message : Ce qu'il faut préciser, je pense, c'est que le début de la vie sur Terre n'est pas le début de l'Univers. La Terre elle-même a environ 4,5 milliards d'années, alors que l'Univers en a environ 13,8 (du moins depuis le Big Bang).
Je crois que l'état premier est encore mal compris aujourd'hui mais je l'ai toujours vu décrit comme un état extrêmement chaud et dense qui s'est étendu rapidement. Pas encore d'atomes. Puis l'univers, toujours en expansion, a assez refroidi pour former des particules subatomiques (électrons, protons, neutrons) puis les premiers atomes légers (hydrogène, hélium). Les premières étoiles se forment par gravité avec ces éléments, puis des galaxies et groupes de galaxies. Les éléments plus lourds vont se synthétiser successivement par fusion au sein des étoiles et par supernovas.
Encore une fois, je t'encourage à vérifier et à approfondir la question. Ne confonds pas ce petit paragraphe avec ce que t'apprendrait un expert sur le sujet, c'est seulement ce que j'en ai compris.
Avant ça ? On ne sait pas.
Et ça me ferait un peu mal si les seuls scientifiques que tu écoutes étaient les frères Bogdanoff.
Je dois dire que je n'ai pas de réflexes anthropomorphiques et que ça me fait un peu grincer les dents d'entendre des "qui" alors qu'on est dans un temps et un contexte des plus éloignés des interactions sociales entre êtres pensants. Pourquoi chercher absolument un "qui" derrière une inconnue que l'on n’atteint qu'après avoir tout expliqué (dont les "qui" eux-mêmes) par des mécanismes impersonnels.
Je ne connais pas non plus d'explication satisfaisante sur les origines absolues de tout ce qui existe (ni ne pense qu'on connaisse tout ce qui existe, d'ailleurs), d'explication qui m'empêcherait de chercher une cause à elle-même, ni ne sais si une telle explication est possible ou à quoi elle ressemblerait. Mais ni le néant absolu, ni une divinité, surtout en l'absence de preuve ou même de raisonnement valide, sont des réponses à mes yeux. Le néant (ou un état inerte total) parce qu'il est incompatible avec l'état actuel, et une divinité parce qu'elle ne m'empêcherait pas de questionner ses origines (surtout si on la considère comme une créature complexe).
Je ne doute pas qu'il y ait des découvertes à faire au-delà du Big Bang ou au-delà de la physique quantique, mais il ne faudrait pas faire les mêmes erreurs que ceux qui ont imaginé des dieux pour des phénomènes naturels aujourd'hui expliqués.
Auteur : Anonymous Date : 16 avr.14, 06:39 Message :
Tout à un commencement?
répond à cette simple question alors: quel est le commencement de la cause que tu donne à l'univers?
