Contenu du Sujet 30174

Auteur : samuell
Date : 01 juil.14, 00:51
Message : AFP 01-07-2014 - 11:23

La CEDH valide l'interdiction du voile intégral en France

La Cour européenne des droits de l'Homme a jugé mardi "légitime" l'interdiction du voile intégral en France, en rejetant la requête d'une Française adepte du niqab et de la burqa.

La Cour a souligné que "la préservation des conditions du +vivre ensemble+ était un objectif légitime" des autorités françaises, qui disposent à cet égard d'une "ample marge d'appréciation",
et que par conséquent la loi votée fin 2010 en France n'était pas contraire à la convention européenne des droits de l'Homme.

à bon entendeur
salute

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 juil.14, 03:09
Message :

samuell a écrit :La Cour a souligné que "la préservation des conditions du vivre ensemble était un objectif légitime" des autorités françaises, qui disposent à cet égard d'une "ample marge d'appréciation"

C'est du vivrensemblisme pour les bisounourses anti-Islam.

Et comme je suis pour la laicité, je suis contre ça.

Auteur : Espilon
Date : 01 juil.14, 04:36
Message :

C'est du vivrensemblisme pour les bisounourses anti-Islam.

C'est aussi de l'ingérence politique dans les affaires religieuses.

Auteur : sansméchanceté
Date : 01 juil.14, 04:44
Message : Dans la même veine, on a interdit les cloches dans une commune parce qu'elles étaient un signe ostentatoire de la religion.....
Je me demande pourquoi on ne débaptise pas les communes parce que franchement habiter à Saint Jean de Luz ou Saint Jean Pied de Port ça n'est pas très politiquement correct

Si on supprime tous les signes ostentatoires, va y avoir du travail. Déjà va falloir enlever la "Bonne Mère" de Marseille, "Notre Dame" de Fourvières, toutes les statues et calvaires.....etc.
Bref, ça fait parler et ça dresse les gens les uns contre les autres. Diviser pour régner, c'est toujours d'actualité

Auteur : samuell
Date : 01 juil.14, 05:01
Message : La CEDH ne mentionne pas signe ostentatoire !
La CEDH ne mentionne pas une interdiction de l'islam !

Oui c'est de l'ingérence politique et heureusement !
Les intégristes du voile intégral sont des liberticides
La CEDH agit pour la LIBERTÉ de toutes !

Auteur : sansméchanceté
Date : 01 juil.14, 06:25
Message : Oui Samuell, je ne parlais pas du CEDH mais de la décision d'origine de la France. Je ne parle pas du fond mais de la forme parce que la loi existante suffisait puisqu'il est interdit d'être inidentifiable, il n'y avait pas besoin de faire une loi spécifique contre le voile intégral.

Auteur : kaboo
Date : 01 juil.14, 06:26
Message : Rien contre l'islam ni le voile intégrale à condition que chacun pratique sa religion chez lui.

Le voile est en contradiction totale avec
le controle d'identité,
les bureaux de vote,
le mariage dans les mairies,
les camèras dans les banques,
les caméras, dans les magasins,
les ...

De plus, je n'ai vraiment pas envie de me révéillez en afghanistan.

Auteur : Espilon
Date : 01 juil.14, 06:53
Message : J'ai changé d'avis, c'est un peu abusé pour un banquier de voir trois individu encapuchonné de la sorte. Mais je ne suis pas d'accord avec les commentaire précédents.

Oui c'est de l'ingérence politique et heureusement !
Les intégristes du voile intégral sont des liberticides
La CEDH agit pour la LIBERTÉ de toutes !

C'est quoi cette inversion douteuse ? Le CEDH n'agit pas pour la liberté de toute, mais pour les priver de leur liberté de s'habiller comme elles le veulent. La liberté ce n'est pas la liberté de s'habiller comme le veut la société - vestimentairement dépravé - mais de s'habiller en accord avec leur principes.

Auteur : kaboo
Date : 01 juil.14, 08:57
Message : Bonjour Espilon.

Aucune loi ne devrait imposer à qui que ce soit une tenue vestimentaire ou interdire les "objets ostentatoires".
Il n'est pas plus génant de voir un musulman ou un bouddhiste habillé en robe qu'un punk ou un rasta. Chacun sa philosophie.
De toute façon, parti comme c'est, le tatouage sera bientôt interdit.

Mais le voile intégrale, ce n'est plus un problème de religion, c'est un problème "administratif".
J'imagines mal le maire d'une ville accorder le mariage à un couple voilé de la tête aux pieds.

Le vote en afghanistan.
http://3dcom.wordpress.com/2009/08/21/la-burqa-isoloir/

Je n'ai posté cette photo que dans le but de montrer que si en afghanistan, le système administratif est adapté,
en occident en général, il ne l'est pas du tout.

De plus en occident, les "gouvernements" ont commencé à mettre en place un système bio-métrique.
http://www.info.expoprotection.com/site ... 9d1d67.htm

@+

Auteur : Boemboy
Date : 01 juil.14, 09:22
Message : En France, en 1950, des veuves éplorées marchaient dans les rues un voile noir descendant du chapeau à la ceinture. Méconnaissables...Mais dans le village, dans les quartiers des villes, chacun les reconnaissait. Il ne venait pas à l'idée de la postière de servir les usagers derrière son voile de deuil !

Que chacun s'habille selon sa fantaisie me parait souhaitable. J'ai même rencontré sur un marché très fréquenté du Midi, un Dimanche matin, un bel homme d'une trentaine d'année,vêtu d'un chapeau de gardian, d'un petit sac à main et de tongs. Pour la pudeur il portait un string de cuir format minimorum et arborait ainsi dans son intégralité un splendide corps d'athlète bronzé intégralement. Quelques personnes souriaient à la vue de ce top modèle errant dans la foule, d'autres haussaient les épaules...et puis c'est tout ! Il faut dire que la foule des estivants offrait une diversité colorée de tenues aussi surprenantes qu'incongrues...

Le visage masqué me dérange. Il exprime à l'évidence le soin de refuser d'être reconnu, donc de voir sans être vu. Qui se cache derrière le masque dans les lieux publics ? Généralement des voyous ! Sous la burka est-ce une chaste épouse intimidée ou son mari avec une arme à la ceinture ?

Auteur : kaboo
Date : 01 juil.14, 09:44
Message : Salut boemboy.

C'est tout le problème. Qui se cache en dessous ?
Un musulman en robe avec une chechia, barbu ou pas n'est pas un problème par ce qu'on voit son visage.
Une femme vêtu de vêtements tradionnel ou religieux, n'est pas davantage un problème.
Mais quand on en arrive a des femmes voilées de la tête aux pieds, la c'est un problème.
Quel différence y-a-t-il entre une femme (?) voilée pénétrant dans une banque et un individu cagoulé ? aucune.
Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

@+

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 juil.14, 23:17
Message : La sécurité est le faux argument qu'on a mis à la fin pour que la loi reste laique.

C'est comme si on disait qu'il ne faut plus de jupe pour des raisons de sécurité, car sous une jupe on peut cacher une arme.
Mais on a rien contre les jupes, c'est juste pour la très haute sécurité pour nos sociétés ultra sauvages...

Auteur : kaboo
Date : 02 juil.14, 00:01
Message : La jupe n'a rien a voir la dedans.

Par contre, si tu te fais agresser par trois individus voilés...

A mon sens, si on autorise le voile, pour les femmes,
on doit aussi autoriser les hommes qui souhaitent se promener en cagoule.

En plus, si on réfléchit un peu, on se rend compte que :
Une femme voilée ne peut pas retirer d'argent au guichet d'une banque.
Une femme voilée ne peut pas faire de déclaration de perte de papiers d'identité.
Comment concilier le voile et le passeport aux douanes.
Comment peut on savoir si la personne voilée qui habite en face de chez nous n'est pas un criminel déguisé en femme.
...

Même si concernant la religion, porter le voile part d'un bon sentiment,
Il n'en reste pas moins qu'on ne sait pas qui se cache en dessous.

@+

Auteur : medico
Date : 02 juil.14, 01:18
Message :

Auteur : samuell
Date : 04 juil.14, 20:32
Message : la CEDH ne mentionne pas
VOILE ISLAMIQUE
ni la LOI FRANÇAISE

bien navrant cette dernière image ,

révélation de racisme !

Auteur : medico
Date : 04 juil.14, 20:53
Message : ou il y du racisme dans cette image ?

Auteur : Espilon
Date : 04 juil.14, 21:11
Message :

Mais le voile intégrale, ce n'est plus un problème de religion, c'est un problème "administratif".

ok. Respectable.
Mais je voudrais mettre en lumière quelque contradictions. Une arme, cela ne se cache pas sous la cagoule. Un criminel, dans son embuscade nocturne, n'aura pas de scrupule à porter une cagoule, et même à se déguiser en femme en niqab... en quoi l'interdiction rendrait les rues plus sûres ? Les opérations commandos perpétrés par des extrémistes d’extrême gauche ne se dispense pas de cagoules en plein jour. L'interdiction des armes n’empêche que les honnêtes gens d'être armés, pas les criminels. L'interdiction du port intégrale n’empêche que les honnête gens de porter leur vêtement traditionnels.

Auteur : Anonymous
Date : 04 juil.14, 21:35
Message :

Espilon a écrit :Les opérations commandos perpétrés par des extrémistes d’extrême gauche ne se dispense pas de cagoules en plein jour.

sans pour autant prendre part à la discution car je suis pas compétent

les opérations d'extremistes d'extrême gauche c'est plus qu'extrême non?

à mon avis il y a un extrême de trop car le mal de dent est là pour tempérer tous les extrêmes (fussent-il d'extrême gauche) ...enfin à mon avis

or on a mal aux dents et ça fait vraiment mal !

Auteur : kaboo
Date : 05 juil.14, 01:24
Message : C'est vrai que concernant l'ingérence dans les tenues vestimentaires, la france fait très fort.
Je viens d'apprendre que Le pantalon n'est plus interdit pour les "perisiennes" depuis 2013.

«La loi interdisant aux femmes de la capitale de porter le pantalon, sauf si elles se déplacent à cheval ou à vélo, est si obsolète qu'elle a été implicitement abrogée. Les Parisiennes ont bel et bien le droit de porter un pantalon même si elles ne tiennent pas un «guidon de bicyclette» ou «les rênes d’un cheval», vient de rappeler le ministère des Droits des femmes, soulignant que l’interdiction, datant de 1800, n’a plus aucune valeur juridique.

Le sénateur (UMP) Alain Houpert s'était ému, via une question écrite au ministère en juillet dernier, que soit «toujours en vigueur» un texte stipulant que «toute femme désirant s’habiller en homme doit se présenter à la Préfecture de police pour en obtenir l’autorisation».

«Cette interdiction a été partiellement levée par deux circulaires de 1892 et 1909 autorisant le port féminin du pantalon "si la femme tient par la main un guidon de bicyclette ou les rênes d’un cheval"», rappelait l'élu de Côte d’Or, en demandant au gouvernement s’il envisageait de l’abroger.

«L’ordonnance du préfet de police Dubois n°22 du 16 brumaire an IX (7 novembre 1800), intitulée "ordonnance concernant le travestissement des femmes" est incompatible avec les principes d'égalité entre les femmes et les hommes qui sont inscrits dans la Constitution», rappelle le ministère dans une réponse publiée en fin de semaine dernière et disponible sur le site du Sénat.

«De cette incompatibilité découle l’abrogation implicite de l’ordonnance du 7 novembre qui est donc dépourvue de tout effet juridique et ne constitue qu’une pièce d’archives conservée comme telle par la Préfecture de police de Paris», dit encore le texte du ministère.
A l’origine, «cette ordonnance visait avant tout à limiter l’accès des femmes à certaines fonctions ou métiers en les empêchant de se parer à l’image des hommes», explique-t-il encore.

Etonnant.

@+

Auteur : Espilon
Date : 05 juil.14, 06:52
Message :

les opérations d'extremistes d'extrême gauche c'est plus qu'extrême non?

Les groupes d’extrême gauches. T'es contents ?

Auteur : Anonymous
Date : 06 juil.14, 12:30
Message : très franchement Espilon pourquoi tu te fache?
je ne suis pas compétent(d'ailleurs à la limite tu n'as pas remarqué que je suis limite dépassé hors sujet)
je suis indépendant comme un chat
content du port integral du voile ou pas
Cyrus Le Grand LUI était compétant pour ce genre de choses
il existait à l'époque dans les années de Riina http://fr.wikipedia.org/wiki/Toto_Riina une Loi en Sicile interdisant le port du casque integral aux motards

j'ai parlé du mal dent
cette loi s'en ai t-elle souciée?

Auteur : samuell
Date : 06 juil.14, 19:26
Message : medico a écrit :

ou il y du racisme dans cette image ?

le voile intégral interdit
ne fait aucune référence à un mouvement religieux !

l'image OUI !
stigmatisation d'une opinion autre de la sienne,
le lecteur connaissant le parti pris d'un tj n'en sera pas surpris

Auteur : medico
Date : 06 juil.14, 19:31
Message : Qui et l'auteur de ce sujet et que veut il faire ressortir ?

Auteur : Bragon
Date : 06 juil.14, 23:54
Message : Elles n'ont qu'à enlever leur voile, un point c'est tout. L'évolution des sociétés a pris depuis longtemps la direction de se libérer progressivement des pesanteurs et des archaïsmes religieux. Le voile en est un. Il faut suivre le mouvement. L'homme ne va quand même pas rebrousser chemin pour une prétendue liberté de conscience mal placée. Ce n'est pas parce que Jésus ou Mohamed montaient des ânes que cela donnerait le droit de circuler à dos de ces quadrupèdes dans le métro.

Auteur : septour
Date : 07 juil.14, 00:16
Message : Bien repondu!

Auteur : Bragon
Date : 07 juil.14, 00:31
Message :

septour a écrit :Bien repondu!

Oui, Septour! Moi je ne suis pas en Europe, je suis dans mon douar. Il y a à peine quelques années, elles allaient en bikini sur les plages. C'était joli et gai. Mais des connards de l'autre côté, d'Arabie et du Qatar, se sont mis à débiter leurs âneries par TV, et depuis il faut cavaler pour voir une chevelure de femme. Tu te rends compte! De quoi te donner des idées de viol !
Toute une société qui se fait mener par le bout du nez par de gros Chéikhs pleins de vent, y en a marre !!!

Auteur : septour
Date : 07 juil.14, 01:52
Message : OUI. Mais c'est en train de changer, heureusement. Le vent contraire aux religions a commence a souffler en occident et l'orient ne tardera pas a joindre les opposants aux conneries religieuses.
Ainsi tu es un fils d'edouard

! je suis ne en Algerie.

Auteur : Marmhonie
Date : 07 juil.14, 03:55
Message : Dura lex sed lex. La loi est dure mais c'est la loi.
Que cela soit bien clair.

Il n'y a rien à discuter, la loi c'est la loi. Et quand je voyage dans d'autres pays, depuis longtemps, je me conforme strictement aux règles et droits de ce pays en sachant combien je suis reconnaissant envers les résidents et humble.

Ainsi, quand je vais à Singapour, un seul pied en dehors du passage piéton et le policier vous fait signe de venir. Vous attendez, vous vous taisez, et ensuite vous devez dire merci.
Dans un temple bouddhiste chinois, il est très grave de montrer du doigt. Je ne le savais pas. J'ai vite appris...
C'est sans rapport avec la notion de nationalité, c'est la loi. Et la loi, c'est la loi.
Je rappelle que nous allons "fêter" les 20 ans déjà du plan Vigipirate rouge en France, cela a commencé en 1995 avec Khaled Kelkal et ses attentats islamiques terrifiants. Nous en France quand on voyait Israel sans cesse en plan d'alerte rouge, on se demandait comment ils pouvaient survivre sans devenir fou. Eh bien, cela va faire 20 ans que nous sommes dans un cas similaire et on vit bien pourtant...

Si quelqu'un n'est pas content, c'est son problème. Je ne suis pas heureux de payer tant d'impôts et je paye : c'est la loi. C'est comme ça. Dont acte.

Auteur : Espilon
Date : 08 juil.14, 08:39
Message :

L'évolution des sociétés a pris depuis longtemps la direction de se libérer progressivement des pesanteurs et des archaïsmes religieux.

Ô homme supérieur, guide nous de ta lumière

Auteur : Soultan
Date : 08 juil.14, 09:53
Message : Je ne suis pas noir de peau mais j'aime le voile des africaines, en couleur, simple, humble, naturel, ainsi que toutes les tenues qui se respectent, meme un menteau et foulard pour ma femme ne me dérange pas
Le but du voile est l'anti sexysme, pour proteger la femme, pour que c'est pas le charnel qui se dégage en premier, mais on le couvrant on verra l'etre humain femme et non une femelle, paix

Auteur : Bragon
Date : 08 juil.14, 12:05
Message : Mais les femmes veulent être féminines et coquettes, même à 90 ans, c'est dans leur nature.
Pourquoi brimer la nature, les rendre malheureuses et les priver de ce qui fait leur être même; et c'est, quoi qu'on dise, les dépouiller de leur personnalité même ?
C'est quoi une femme qui n'est pas femme, et peut-on être femme sans féminité ?
Quelle horreur !!!!
Aller par le monde enveloppée de deuil est triste et sinistre, même les fantômes se vêtissent de blanc.
C'est un crime que très certainement Dieu n'agréerait pas.
Il est toutefois un autre aspect de la question qui m'échappe.
Peut-être que tout cela n'est, en Occident, qu'un moyen parmi d'autres pour une communauté se sentant menacée dans son identité de s'affirmer et de résister à son effacement, à son assimilation (qu'on veut leur fourguer sous le vocable d'intégration). En pareil cas, je comprendrai ce sacrifice et je m'interdirai de juger des moyens utilisés et de condamner un mouvement revendicatif de survie, quel qu'il soit.

Auteur : Anonymous
Date : 08 juil.14, 12:37
Message :

Soultan a écrit : ... mais j'aime ...

c'est ça le problème
on ne te demande pas ce que tu aime
si tu aimle un truc tu as le droit mais on ne te demande pas de décréter ce que tu aime

Auteur : Soultan
Date : 08 juil.14, 13:26
Message : La beauté oui, dieu aime la beauté, mais pas le charnel, pas le coté animal
La femme peut s'habiller en couleur, et etre plus belle que celle de l'époque de salomon et plus belle que les fleurs, sur ça je ne vois pas de probleme
Mais dégager le coté sexuel, non, le coté charnel, non, reduire la femme à une femelle non
Pour ça il y'a le voile ou disant l'habil respecteux, c'est pour que la femme soit considéré comme un humain et non un animal, comme une femme et non une femelle

Auteur : Bragon
Date : 08 juil.14, 17:48
Message : C'est l'exemple même du discours-type sournois et insidieux que brandissent les islamistes homicides quand ils veulent tuer la vie.
Un procès d'intention innée suivi d'une condamnation, le tout enrobé de confiture morale dégoulinante.

Voilà, femme, on sait, et Dieu de toute façon l'a dit, que le diable t'habite et pèse sur toi de tout son poids pour te faire pencher à gauche, alors pour éviter tout risque.

Auteur : Boemboy
Date : 08 juil.14, 21:23
Message :

Soultan a écrit :La beauté oui, dieu aime la beauté, mais pas le charnel, pas le coté animal
La femme peut s'habiller en couleur, et etre plus belle que celle de l'époque de salomon et plus belle que les fleurs, sur ça je ne vois pas de probleme
Mais dégager le coté sexuel, non, le coté charnel, non, reduire la femme à une femelle non
Pour ça il y'a le voile ou disant l'habil respecteux, c'est pour que la femme soit considéré comme un humain et non un animal, comme une femme et non une femelle

J'ignore ce que ton Dieu aime ou exècre....et je n'en ai cure !

Dis-moi plutôt ce que les hommes veulent . Dis-moi aussi ce que les femmes veulent.

La pérennité de l'espèce humaine repose sur l'acte charnel de la reproduction....comme dans la grande majorité des êtres vivants.
Chez tous ceux-là, on trouve les dispositifs spécifiques pour attirer les individus vers la fécondation.
L'espèce humaine ne fait pas exception: les hommes cherchent à séduire les femmes et les femmes à séduire les hommes.
S'opposer à ça, c'est s'opposer à la pérennité de l'espèce.

Dans les sociétés de liberté, les hommes et les femmes vivent en concurrence de séduction. Pour sauvegarder son couple il faut continuer en permanence à être digne de l'autre, à séduire plus que ses concurrents.

Dans les sociétés archaïques, l'homme s'érige en propriétaire de la femme et l'emprisonne. Il lui interdit de séduire les autres hommes. Le plaisir charnel, moteur de la survie de l'espèce est interdit aux femmes. Elles sont réduites à l'état de sextoy pour leur seigneur et maître...Lui peut s'en donner à coeur joie, mais c'est pour produire des adorateurs de Dieu !

Auteur : Soultan
Date : 09 juil.14, 01:30
Message : Vous réduisez donc l'etre humain à un animal en concurrence avec ses semblable
Jesus ne vous a t il pas dit d'aller vers le spirituel et non vers le charnel
Mon dieu ne regarde pas l'aspet extérieur mais les coeurs, la foi et les bonnes oeuvres
La femme a plus de mérite par sa conduite, par sa raison, on réduit pas les choses aux trucs des animaux

Le charnel est la, l'homme ancien était psychologique c'est à dire aime satisfaire le charnel
Aime etre vu, remercié, glorifié, aime dominer, comme faraon, nemrod ou certains qui ont mal compris le message de Jesus (as) et ceux qui ont mal compris le message de Mohammed (as)
Mais les monothéistes ont été la justement pour briser ce cercle charnel psychique et d'aller vers l'esprit, la raison, le spirituel, l'intellectuel, Adam des écritures est le premier homme spirituel sur terre

Auteur : Boemboy
Date : 09 juil.14, 03:41
Message :

Soultan a écrit :Vous réduisez donc l'etre humain à un animal en concurrence avec ses semblable
Jesus ne vous a t il pas dit d'aller vers le spirituel et non vers le charnel
Mon dieu ne regarde pas l'aspet extérieur mais les coeurs, la foi et les bonnes oeuvres
La femme a plus de mérite par sa conduite, par sa raison, on réduit pas les choses aux trucs des animaux

Le charnel est la, l'homme ancien était psychologique c'est à dire aime satisfaire le charnel
Aime etre vu, remercié, glorifié, aime dominer, comme faraon, nemrod ou certains qui ont mal compris le message de Jesus (as) et ceux qui ont mal compris le message de Mohammed (as)
Mais les monothéistes ont été la justement pour briser ce cercle charnel psychique et d'aller vers l'esprit, la raison, le spirituel, l'intellectuel, Adam des écritures est le premier homme spirituel sur terre

C'est ta religion qui réduit les êtres humains.
Les humains font partie de la biosphère. Ils en ont les caractéristiques animales plus des capacités spirituelles. L'attirance sexuelle est naturelle et indispensable: la nier ou l'interdire est une réduction de l'humain.
L'intelligence humaine lui permet de s'adapter aux contraintes de la nature. Si les humains jouissent de leur totale liberté, alors ils ont le choix de leur conduite. Ils peuvent jouir de la vue de la beauté d'un corps nu et maîtriser la pulsion sexuelle qu'il ressent éventuellement. On peut cultiver les valeurs spirituelles, culturelles, humanistes, aller vers la tolérance, la générosité sans réduire la liberté individuelle.
Peut-être certains individus peu évolués sont-ils incapables de gérer cette liberté individuelle ? Ils ont alors besoin de l'arsenal archaïque des contraintes cultuelles pour ne pas céder à leurs pulsions animales...

Auteur : Soultan
Date : 09 juil.14, 03:59
Message : Si vous dites suivre Jesus, se comportait il charnellement, le coté charnel existe mais il faut s'élever au dessus, de meme Marie sa mère s'habillait elle à moitié nue? non mais on dépasse cela et on est humain
On a un coté animal a ne pas nier, mais aussi on est humain en s'habillant correctement et vivant pas comme un homme psychique mais comme un homme spirituel

Auteur : Espilon
Date : 09 juil.14, 06:44
Message : Cette discutions, c'est Dieu contre les Bonobos. J'ai pas plus constructif.

Je soutien Soultan, le musulman de service (t'es musulman hein ? Ton pseudo fait musulman), parce-qu’il y a quelque chose comme vingt... trente... personnes religieuses sur ce forum et il n'y en a pas un seul sauf lui pour venir défendre la dignité de la femme et de l'homme. On a vraiment une belle brochette de croyants entre les conformistes et les libéraux. Si vous voulez que ces gens là respecte votre religion, il va falloir apprendre à défendre celle des autres, car ce n'est pas en faisant des concessions (parce-que de toute façon les chrétiens ils voilent pas leur femmes, et patati et l'égalité et patata). Si vous leur sacrifier les musulmans, une fois terminé c'est vous qu'ils iront chercher.

- La femme n'est pas en compétition avec les autres pour séduire les hommes ! Et la cause est simplissime, les femmes ne sont pas des obsédés comme les hommes. Demandez à un une femme si elle passe sa journée à fantasmer sur le premier mec en minijupe qui passe

. Je vous signal que normalement (dans la nature), c'est l'homme qui est en compétition pour impressionner les femmes.
- L'homme religieux est bien plus évolué que le Bonobos. Si, si ! Demandez à Darwin.
- Tout les hommes ne sont pas croyants... certes, mais même à ceux-là je déconseilles le retour à la nature...

- Votre discourt est contradictoire. Entre Bragon l'homme-du-futur et Boemboy l'homme-de-la-nature... va falloir vous consulter pour vous mettre d'accords

Auteur : kaboo
Date : 09 juil.14, 07:08
Message : Nous venons de passer de débat politique à celui du religieusement correct.
Cela montre bien à quel point le barbare est évolué.
Cela montre aussi à quel point la france (mon pays natal) est laïque.
Laïque, oui mais pas trop. C'est comme ça m'arrange.
Fais ce que je fais pas ce que je dis.
A part ça : liberté, égalité, fraternité.

Cela dit : les bonobos sont plus évolués puisqu'ils règlent tout à coups d'amour.

Auteur : Espilon
Date : 09 juil.14, 08:00
Message :

Cela dit : les bonobos sont plus évolués puisqu'ils règlent tout à coups d'amour.

C'est déjà mieux que les roquettes.

Nous venons de passer de débat politique à celui du religieusement correct.

C'est les deux. Le religieusement correcte est un intérêt politique. En faisant abstraction de ce problème surtout administratif, il y a la promotion de la sexualité effréné, les politiques familiales diverses, les signes religieux etc. tout ça si tu regarde bien, c'est des politiciens qui accompagne un mouvement de ce genre. On appelle ça le progressisme. Je respecte toute opinion du moment qu'elle est soutenu par des arguments - mais je me réserver également le droit de défendre les miennes .

Oui je crois que ceux qui place la nature à hauteur de leur yeux prennent le risque de retomber à la nature. Pour info bien pertinente, les peuples religieux furent les plus productif culturellement. Il suffit de voir ce qu'était la culture antique. Je crois tout de même avoir raison lorsque je dis que l'homme du futur à la Bragon il est derrière nous, lorsqu'on voit comment la culture a tendance à tomber dans les WC, entre minijupes, art contemporain, les fast-food et le mondialisme... aller trouver de la diversité et de la culture dans 70 ans. J'ai pas raison de dire que c'est une société "laïcisée" qui détruit la culture ? (en sachant que la laïcité que j'affectionne n'existe pas)

Je m'éloigne du sujet, si vous voulez je peux créer un autre sujet adapté.

Auteur : Boemboy
Date : 09 juil.14, 08:06
Message :

Espilon a écrit :Cette discutions, c'est Dieu contre les Bonobos. J'ai pas plus constructif.

Je soutien Soultan, le musulman de service (t'es musulman hein ? Ton pseudo fait musulman), parce-qu’il y a quelque chose comme vingt... trente... personnes religieuses sur ce forum et il n'y en a pas un seul sauf lui pour venir défendre la dignité de la femme et de l'homme. On a vraiment une belle brochette de croyants entre les conformistes et les libéraux. Si vous voulez que ces gens là respecte votre religion, il va falloir apprendre à défendre celle des autres, car ce n'est pas en faisant des concessions (parce-que de toute façon les chrétiens ils voilent pas leur femmes, et patati et l'égalité et patata). Si vous leur sacrifier les musulmans, une fois terminé c'est vous qu'ils iront chercher.

- La femme n'est pas en compétition avec les autres pour séduire les hommes ! Et la cause est simplissime, les femmes ne sont pas des obsédés comme les hommes. Demandez à un une femme si elle passe sa journée à fantasmer sur le premier mec en minijupe qui passe . Je vous signal que normalement (dans la nature), c'est l'homme qui est en compétition pour impressionner les femmes.
- L'homme religieux est bien plus évolué que le Bonobos. Si, si ! Demandez à Darwin.
- Tout les hommes ne sont pas croyants... certes, mais même à ceux-là je déconseilles le retour à la nature...
- Votre discourt est contradictoire. Entre Bragon l'homme-du-futur et Boemboy l'homme-de-la-nature... va falloir vous consulter pour vous mettre d'accords .

- pourquoi les femmes consacrent-elles autant de soin à leur look ? Régime amaigrissant, maquillage, mode vestimentaire,...?
Tous les hommes sont-ils obsédés par le sexe ? Concernés, intéressés, certes oui ! Mais les obsédés sont peu nombreux dans les sociétés de liberté.
- Tous les hommes religieux ne sont pas plus évolués que les bonobos ! Certains ont besoin de contraintes religieuses pour maîtriser leurs pulsions...
- qu'entends-tu par "le retour à la nature" ? La vie sans la civilisation ?
As-tu déjà mis les pieds dans un village naturiste ? On y cotoie des gens de toutes allures nus comme des vers. Si ces gens passaient un mois obsédés par le sexe ils seraient bons à enfermer à la fin ! L'expérience montre que ces gens restent respectueux de leurs voisins et les rares exhibitionnistes sont vite chassés du village.

Pourquoi devons-nous nous mettre d'accord ? A chacun sa façon de voir les choses...

Auteur : Espilon
Date : 09 juil.14, 08:22
Message :

Pourquoi devons-nous nous mettre d'accord ? A chacun sa façon de voir les choses...

Je crois que c'est la seule chose qui nous mettra d'accords

. Si vraiment tu penses ce que tu dis, tant mieux.

- pourquoi les femmes consacrent-elles autant de soin à leur look ? Régime amaigrissant, maquillage, mode vestimentaire,...?

M'ouai... pourquoi

- Tous les hommes religieux ne sont pas plus évolués que les bonobos ! Certains ont besoin de contraintes religieuses pour maîtriser leurs pulsions...

Si, si. Va donc te renseigner sur le cortex préfrontal.

- qu'entends-tu par "le retour à la nature" ? La vie sans la civilisation ?

Ben non, c'était imagé. Comme je l'ai dis dans mon dernier commentaire, je parlais d'une civilisation sans culture. La culture se développe lorsque les besoins naturels ne sont plus source de traquas, c'est je crois une règle bien comprise. Pour preuve, ce sont les rois, les seigneurs et les ecclésiastiques qui furent à l'origine des grandes révolution culturelles. ... c'est pas les naturistes. Tiens, une question. Dans combien de climats le naturiste survivrait-il ? Même les africains portent des vêtements symbolisant leur culture. Être nue n'est pas dans la nature de l'homme. Finalement je prends le problème à l'envers. Pour certain la nature de l'homme c'est le Bonobos, et bien je crois plutôt que notre nature c'est les vêtements, la culture, l'art et... la religion. Il y a des tas d’anthropologistes, de sociologues et de scientifiques qui cherchent et trouvent des causes animal à la religion, pour prouver que cela ne vient pas de Dieu. Malheureusement sa ne fait que prouver que l'homme a évolué dans ce sens. Le voile islamique est donc bien plus proche de la nature que la minijupe selon cette analyse.

Mais pour le coup du maquillage, je penses que tu as raison, peut-être sont-elle en compétition.

Auteur : kaboo
Date : 09 juil.14, 08:34
Message : Il est clair que sortir de l'obscurantisme est une bonne chose mais de la à faire fi du fait qu'un homme reste un homme et qu'inévitablement celui-ci est guidé par ses instincts...
Cela me laisse perplexe.

Tous le monde sait parfaitement qu'un ado est guidé par ses pulsions.
Si on y ajoute tout ce que l'on trouve en matière de pornographie sur internet et sur les téléphones portables, alors inévitablement on ne pourra plus les tenir.

Comme je l'ai souvent dit, je n'ai rien contre les gais.
J'ai beaucoup d'amis qui le sont mais il reste discret et son respectueux du cadre familiale père/mère/enfant.

La télévision malheureusement à tendance à banaliser l'homosexualité et à critiquer le voile intégrale.

Quelle moralité y-a-t-il la dedans ?

De plus un état laïque digne de ce nom se doit de respecter toutes les religions ou n'en toléter aucune.
Que dire encore d'un état qui ne fait pas de différence entre maghrébin et musulman.

Je suis maghrébin mais je ne suis pas musulman.
Pourtant chaque fois que je regarde les infos, il est question de "la communauté musulmane".
En 1991, c'est la communauté musulmane qui est entréé au koeit.
En 1994, c'est la communauté musulmane qui était visé par le plan vigipirate.
En 2001, c'est la communauté musulmane qui à fait tomber les 2 tours de manhatan.
En ...

Les "moutons" ne font même plus la différence entre un musulman excisioniste (africains centre et sud) et un musulman maghrébin.
Tout le monde dans le même bateau. En plus la plupart des femmes voilées en france sont des françaises de "souches".

Auteur : Boemboy
Date : 09 juil.14, 08:56
Message : Espilon

"Ben non, c'était imagé. Comme je l'ai dis dans mon dernier commentaire, je parlais d'une civilisation sans culture. La culture se développe lorsque les besoins naturels ne sont plus source de traquas, c'est je crois une règle bien comprise. Pour preuve, ce sont les rois, les seigneurs et les ecclésiastiques qui furent à l'origine des grandes révolution culturelles. ... c'est pas les naturistes. Tiens, une question. Dans combien de climats le naturiste survivrait-il ? Même les africains portent des vêtements symbolisant leur culture. Être nue n'est pas dans la nature de l'homme. Finalement je prends le problème à l'envers. Pour certain la nature de l'homme c'est le Bonobos, et bien je crois plutôt que notre nature c'est les vêtements, la culture, l'art et... la religion. Il y a des tas d’anthropologistes, de sociologues et de scientifiques qui cherchent et trouvent des causes animal à la religion, pour prouver que cela ne vient pas de Dieu. Malheureusement sa ne fait que prouver que l'homme a évolué dans ce sens. Le voile islamique est donc bien plus proche de la nature que la minijupe selon cette analyse."

Une civilisation sans culture ? ça existe ?
Dans les pays très pauvres n'y a-t-il aucune culture ? Aucune religion ? aucune tradition ? Aucune fête ? aucun art ?
Quand les colonisateurs ont débarqué en Afrique ou en Amérique, ils sont parlé de sauvages à propos de ces gens dont ils ignoraient les cultures...
La culture évolue d'une région à l'autre et d'une époque à l'autre. Les vêtements offrent une belle illustration de la culture en un lieu et à une époque donnée. Au 19° siècle, quand Feydaux écrivait "ne te promène donc pas toute nue", la bourgeoise en question n'avait rien d'indécent avec nos critères actuels. L'Africain de 1800 ne s'habillait que pour faire la fête et se contentait d'un protège sexe pour les jours ordinaires. Aujourd'hui il travaille en vêtements occidentaux.
L'évolution de la culture vestimentaire va vers des tenues plus découvertes. Les femmes laissent voir largement leurs seins et moulent leurs fesses dans des collants. Les hommes perdent la cravate, en tee-shirt moulant ou chemisette ouverte...Alors les arriérés de la civilisation crient à la décadence des moeurs, au retour à l'état sauvage...Mais il serait bon d'élargir son regard et de voir où sont les moeurs les moins respectueuses de l'intégrité physique des individus (châtiments corporels,...), des libertés individuelles et du respect des biens publics (corruption administrative, ...)

Auteur : Espilon
Date : 09 juil.14, 09:04
Message :

Tout le monde dans le même bateau. En plus la plupart des femmes voilées en france sont des françaises de "souches".

C'est un phénomène intéressant, car comme pour toute les religions, les convertis sont plus dévoué que ceux qui sont né dans la religion. Pour la simple raison qu'un converti sera forcément plus sincère dans sa religion. C'est pourquoi une religion qui veut rester dans le champs de la sincérité devrait s’efforcer de ne pas décourager les jeunes d'aller voir ailleurs. Je peux d'expérience vous affirmer qu’ils reviennent.

Il est clair que sortir de l'obscurantisme est une bonne chose mais de la à faire fi du fait qu'un homme reste un homme et qu'inévitablement celui-ci est guidé par ses instincts...

Oui, biensur. Avant d'avoir un gros lobe préfrontal (

) nous étions des animaux. L'homme naturel est ennemis de Dieu nous disent les écritures... peut-être même dans la Bible si j'ai de la chance xD. Cela prouve, du moins au regard de ma religion, que l'homme naturel existe. Mais il n'y a pas qu'un Bonobos en nous. Une civilisation qui invente l'écriture et développe une culture et une religion complexe restent toujours dans les balises que lui a fixé la nature. Combattre l'homme naturel ce n'est pas sortir de cet environnement, mais c'est faire en sorte que nos pulsions n'aient plus d'emprises sur nous. C'est un exercice difficile. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas se reproduire, mais cela veut dire qu'il faut le faire dans des limites imposé par Dieu : le mariage. Même le mariage c'est très "naturel" comme cérémonie, mais c'est plus simple de retomber à l'état de Bonobo lorsqu'on est un jeune adulte gavé à la pornographie. C'est pas simple de revenir à la civilisation, car en nous cohabitent le reptile, le mammifère et le lobe préfrontal (

), hors, chuter dans l'animalité reptilienne, c'est négliger la part de culture qui tend à s’installer en nous.

Auteur : Espilon
Date : 09 juil.14, 09:12
Message : Boemboy, je suis d'accords avec toi, j'ai dis que même les africains (qui sont noir et qui sont dans des pays chaud, ils ont donc objectivement pas besoin de vêtements) portent des vêtements, mais des vêtements de traditions, car la tradition et la culture sont dans la nature de l'humain. Quelque que soit les indigènes que tu trouvera, tu les trouvera avec leur pagnes, leur chansons et leur coutumes - et de surcroits ils seront différent d'une région à un autre. Mais ne va pas me faire dire que les indigènes d’Australie ont poussé le raffinement jusqu'aux théâtres grec. Ce que je dis c'est que porter le voile islamique n'est pas un "retour" quelconque comme l'insinue Bragon. C'est une culture comme une autre, et s'il y a bien des babouins sur ce forum, ce sont ce qui qualifie la religion de archaïque, parce-que non seulement ils sont eux-même religieux - pour des raisons que j'ai déjà expliqués et qui sont hors sujet. Mais en plus ils se trompent car se débarrasser de la religion (si c'était possible) revient à rejeter une parcelle entière de la civilisation. avec ça on sacrifierait la science et l'art car tout ça c'est lié à la conceptualisation d'un mystère à atteindre/représenter/découvrir. Le grand progrès de l'évolution pour l'humain fut d'être capable de conceptualiser des choses abstraites et qui dépassent l'environnement directe.

Auteur : Boemboy
Date : 09 juil.14, 09:12
Message :

kaboo a écrit :Il est clair que sortir de l'obscurantisme est une bonne chose mais de la à faire fi du fait qu'un homme reste un homme et qu'inévitablement celui-ci est guidé par ses instincts...
Cela me laisse perplexe.

Tous le monde sait parfaitement qu'un ado est guidé par ses pulsions.
Si on y ajoute tout ce que l'on trouve en matière de pornographie sur internet et sur les téléphones portables, alors inévitablement on ne pourra plus les tenir.

Comme je l'ai souvent dit, je n'ai rien contre les gais.
J'ai beaucoup d'amis qui le sont mais il reste discret et son respectueux du cadre familiale père/mère/enfant.

La télévision malheureusement à tendance à banaliser l'homosexualité et à critiquer le voile intégrale.
Quelle moralité y-a-t-il la dedans ?

De plus un état laïque digne de ce nom se doit de respecter toutes les religions ou n'en toléter aucune.
Que dire encore d'un état qui ne fait pas de différence entre maghrébin et musulman.

Je suis maghrébin mais je ne suis pas musulman.
Pourtant chaque fois que je regarde les infos, il est question de "la communauté musulmane".
En 1991, c'est la communauté musulmane qui est entréé au koeit.
En 1994, c'est la communauté musulmane qui était visé par le plan vigipirate.
En 2001, c'est la communauté musulmane qui à fait tomber les 2 tours de manhatan.
En ...

Les "moutons" ne font même plus la différence entre un musulman excisioniste (africains centre et sud) et un musulman maghrébin.
Tout le monde dans le même bateau. En plus la plupart des femmes voilées en france sont des françaises de "souches".

En somme tu es ouvert à la modernisation de la société...mais en respectant ses anciennes règles.
Les hommes étant guidés par leur instinct, la société doit limiter leur liberté.
Les gays sont tolérables s'ils restent invisibles...
La télé a le tort de montrer la société telle quelle est devenue...

La morale aussi évolue avec le temps ! Que chacun vive à sa guise, fasse l'amour à sa façon, s'habille comme ça lui plait mais sans contraindre qui que ce soit. Aidons les gens à vaincre leurs difficultés économiques sans tenir compte de leur façon de vivre au lieu de prêcher pour une morale qui n'est pas le problème prioritaire de la France d'aujourd'hui !

Auteur : kaboo
Date : 09 juil.14, 10:53
Message : Bonjour boemboy.

En ce qui me concerne, je suis 100 % ouvert à tout mais je tiens tout de même à rappeller le fait qu'il y a beaucoup de personnes non pas faible mais influençable.

Si dans notre monde certains parviennent à faire la part des choses (en général ça vient avec l'age),
En revanche, il ne faut pas négliger le fait que l'homme est conditionnable, donc influençable.
Et cela commence à l'école.

Je ne suis pas contre internet ou les téléphones portables mais contre les gouvernements hypocrites qui crée des lois qui les empêchent d'appliquer la loi.

C'est bête mais c'est comme ça..
Les gendarmes pourraient se faire passer pour des pédophiles afin d'arrêter les pervers, mais la loi les en empêche.
Les policiers pourraient empêcher la prostitution mais la loi les en empêche.
Les policiers pourraient arrêtaient les dealers mais la loi les en empêche.

Après, perso, un camp de nudiste, je n'ai rien contre dans la mesure ou cela se fait en privé.
Après, je ne suis pas homo, ce n'est pas mon truc. Je ne me perméttrais jamais ni ne permettrais à qui que ce soit de les critiquer.
C'est leur vie, c'est leur choix, ce sont leur tendance et c'est tant mieux.
J'ai participé à des soirée gais et j'ai rigolé comme jamais.
Ouverture d'esprit 100 %.
Amour de son prochain 100 %.
Rigolade 100 %.
T'es dans la m---e, ils sont là.

Même quand le phénonème d'adoption est arrivé dans les années 90, je n'oublierais jamais ce que m'a dit mon pôte Ch------- :
Les enfants auront un père et une tante.

On condamne les pédophiles qui se trouve en bas de la pyramide et on oublie de comdamner l'élite des pédophiles (sommet de la pyramide).
On se permet même de confondre les pédéraste et les homos ...
http://fr.wiktionary.org/wiki/p%C3%A9d%C3%A9raste

- Le terme homosexuel (le) désigne la personne (masculin ou féminin) ayant atteint la majorité sexuelle (15 ans en France)
et qui, pour partenaire sexuel, fait le choix exclusif d'au moins une personne du même genre qu’elle-même.
- Le pédéraste désigne l’homme qui éprouve une attirance homosexuelle pour les garçons pubères au sens large.
- L’éphébophile a une attirance esthétique pour les adolescents ou préadolescents sans précision du genre.
- Par pédophile on désigne les hommes et les femmes qui ont une attirance physique envers des enfants impubères de l’un ou l’autre sexe.
- Par contre la personne pédosexuelle est celle qui passe à l’acte (atteinte et agression sexuelle sur mineurs de moins de 15 ans).
Cela fait partie des pédocriminels tout comme le viol sur mineur, son enlèvement ou son homicide (volontaire ou non).

donc tous se jouent autour de +/-15 ans ans.

15 ans - 1 jours = Pédosexeuel
15 ans + 1 jours = homosexuel

Ca me dégoute, je ne savait même qu'il y avait une majorité pour les gais.
16 ans pour la majorité sexuel,
18 ans pour la majorité code civil, code pénal, ...
15 ans pour ...

Mon fils a 21 ans et c'est toujours un enfant pour moi.
Et après ça va se moquer des musulmans, des mormons, des TJ, des ...

Comprend rien à ces lois.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50