Auteur : vic Date : 20 sept.14, 02:41 Message : Je vous expose un article que j'ai lu extrait de la théorie de Franck Hatem :
"Pour mieux comprendre cette approche qui semblerait justifier le solipsisme ou une phénoménologie de l’esprit, Frank Hatem propose souvent de se poser la simple question : "est-ce que je peux avoir conscience de quelque chose qui ne soit pas DANS ma conscience ?". A cette question, la réponse ne peut être que non. Si j'ai conscience d'une chose, quelle qu'elle soit, indépendamment de tout ce dont éventuellement je n'aurais pas conscience, c'est que cette "chose" est dans ma conscience. Qu'elle est une partie de ma conscience. Et certainement pas de la « matière », compte-tenu que l’apparence matérielle découle directement de l’esprit une fois sa nature définie. Tandis qu’il est jusqu’à date impossible de comprendre l’esprit à partir de la matière. Dès lors, l'épistémologie qui doit présider à la compréhension de l'univers ne peut qu’être une épistémologie non-physique, par conséquent "métaphysique", au-delà ou en-deçà du physique, le physique n’étant qu’une conséquence apparente incluse dans le métaphysique qui permet d’en rendre compte. Il est donc tout à fait scientifique, au sens propre, de ne pas faire l'hypothèse, habituellement prioritaire, de l'existence d'un univers matériel, mais au contraire, de considérer que tout univers est a priori spirituel.
Dès lors, si l'on veut prétendre à l'existence de matière extérieure objective ou d'un univers non spirituel, il faudra le prouver, ce qui est démontré comme impossible puisque toute perception est intérieure à la conscience et en aucun cas objectivement extérieure".
Petite explication de franck hatem sur sa théorie de l'univers .
Auteur : coalize Date : 20 sept.14, 02:45 Message : oui, en ce moment je suis assis sur une chaise spirituelle...
Auteur : vic Date : 20 sept.14, 04:10 Message :
coalize a écrit :oui, en ce moment je suis assis sur une chaise spirituelle...
Comme on peut le ressentir aussi dans un rêve .
La sensation ne prouve pas la réalité de l'objet perçu , la seule réalité c'est qu'on en a la sensation , on ne peut qu'en rester là .
Par exemple ton esprit s'est conditionné à penser que la chaise était réelle indépendamment de ton esprit , et donc tu le crois , mais qui te prouve que tout cela n'a pas été créé par ton propre esprit lui même ?
Auteur : coalize Date : 20 sept.14, 04:12 Message : l'humain, n'est pas limité à ses sensations....
Auteur : vic Date : 20 sept.14, 04:14 Message :
coalize a écrit :l'humain, n'est pas limité à ses sensations....
Prouves le , le mental par exemple a besoin d'images pour fonctionner , pour se représenter , une personne n'ayant aucun développement des sensation des sens ne peut pas développer une représentation de l'espace et de lui même et donc on en revient à la même chose , nous ne pouvons attester que de la sensation .
Auteur : coalize Date : 20 sept.14, 04:23 Message : la perception de la réalité n'est pas la réalité... oui... et alors... cela n'empêche ni la réalité, ni l' existence....
Car l'existence de ma femme, ce n'est pas qu'une sensation, même si j'adore les sensations qu'elle m'offre...
Après, Tu peux douter parfois de tes perceptions ou de tes sensations, c'est salutaire... mais nier systématiquement l'objet de celle-ci est juste ridicule... Surtout quand les sensations de plusieurs personnes convergent!
Et pour être un peu plus cynique : fais toi bouffer une jambe par un requin.... On verra si tu continueras à prêcher la décorrélation des sensations et du réel...
Auteur : vic Date : 20 sept.14, 04:36 Message :
Coalize a dit :Et pour être un peu plus cynique : fais toi bouffer une jambe par un requin.... On verra si tu continueras à prêcher la décorrélation des sensations et du réel...
Un cauchemard aussi fait très vrai, mais ça ne prouve rien en soi .
Quand au fait de penser que ta femme n'est pas une production de l'esprit , c'est une hypothèse, pas un preuve , tu part d'une hypothèse pour t'appuyer sur une hypothèse pour en faire une certitude , c'est un problème .
La douleur est subjective à l'individu , j'ai vu une émission sur arte où des sados masos s'automutilaient un membre et prétendre qu'ils n'avaient jamais ressenti autant de plaisir dans leur vie ( la scène était floutée bien entendue ) .Ca parait incompréhensible mais tout existe , certaines personnes prennent leur pied là où pour nous ça deviendrait un cauchemar , certains aiment le saut en élastique et d'autres ont peur et souffriraient de ça etc...... .
Auteur : coalize Date : 20 sept.14, 04:42 Message :
vic a écrit :La douleur est subjective à l'individu , j'ai vu une émission ou des sados masos s'automutilaient un membre et prétendre qu'ils n'avaient jamais ressenti autant de plaisir dans leur vie .Ca parait incompréhensible mais tout existe , certaines personnes prennent leur pied là où pour nous ça deviendrait un cauchemar , certains aiment le saut en élastique et d'autres ont peur et souffriraient de ça etc...... .
Effectivement...
Mais au final, ce n'est pa la réalité qui est en cause mais la perception que tu as de celle-ci...
Ce n'est pas le fait qu'il y ait de multiples perception de la réalité qui serait un preuve de la non existence de la réalité, mais bien au contraire, c'est bien le fait qu'il y ait perception (multiple ou non) qui fait que ce qui est perçu est réel... C'est la convergence des perceptions qui fait que l'on reconnaît le réel
et dans les rêves, ce qui fait que la perception n'est pas réelle, c'est que justement ta femme qui dort à côté de toi, a percu autre chose de totalement différent. Il n'y a pas convergence de perception, donc non réalité!
Auteur : vic Date : 20 sept.14, 04:46 Message :
Coalize a dit :et dans les rêves, ce qui fait que la perception n'est pas réelle, c'est que justement ta femme qui dort à côté de toi, a percu autre chose de totalement différent. Il n'y a pas convergence de perception, donc non réalité!
Peut être que c'est toi qui a décidé du scénario qui fait que ta femme ne voit pas ce que tu vois pendant le rêve , simplement pour avoir la possibilité de créer une différence entre un rêve et un réel afin de pouvoir expérimenter un autre style de rêve plus permanent que tu nommes réalité .
Encore une fois tu ne peux pas en avoir la preuve , tu ne peux que faire une hypothèse de la réalité .
Par contre tu en as la sensation , la seule chose tangible c'est la sensation .
Tu sais on se crée des femmes en rêve aussi .
Auteur : coalize Date : 20 sept.14, 04:50 Message :
vic a écrit :
Encore une fois tu ne peux pas en avoir la preuve , tu ne peux que faire une hypothèse de la réalité .
Tu ne peux pas avoir de preuves théoriques, c'est vrai!
Mais les preuves qui ne sont pas obtenables théoriquement, peuvent être obtenues expérimentalement...
Auteur : vic Date : 20 sept.14, 04:52 Message :
Coalize a dit :Tu ne peux pas avoir de preuves théoriques, c'est vrai!
Mais les preuves qui ne sont pas obtenables théoriquement, peuvent être obtenues expérimentalement...
Logique si c'est toi qui le créé dans ton rêve, je veux dire si tu veux dans ton rêve que la science existe et que les théories qu'elle te donne te réconforte dans l'idée d'une réalité .
Encore une fois la science est basée sur une hypothèse .
Auteur : coalize Date : 20 sept.14, 04:54 Message : tu peux reformuler, je t'ai pas compris là...
Auteur : vic Date : 20 sept.14, 04:56 Message :
coalize a écrit :tu peux reformuler, je t'ai pas compris là...
Si tu es dans un rêve , tu peux créer les scénarios , comme celui de l'existence d'une science qui corrobore ce que tu veux puisque c'est toi le scénariste .
Auteur : coalize Date : 20 sept.14, 05:02 Message : Ah ca c'est sûr, tu te crées ta propre réalité! Et? Quel rapport avec l'univers? Qui n'est pas un rêve...
Auteur : vic Date : 20 sept.14, 05:49 Message :
coalize a écrit :Ah ca c'est sûr, tu te crées ta propre réalité! Et? Quel rapport avec l'univers? Qui n'est pas un rêve...
Frank Hatem propose souvent de se poser la simple question : "est-ce que je peux avoir conscience de quelque chose qui ne soit pas DANS ma conscience ?". A cette question, la réponse ne peut être que non.
Du coup le fait que tu prétendes que l'univers ne soit pas une production de l'esprit , ce que tu prônes n'est qu'une hypothèse et une science doit se baser sur des certitudes .Si la science prend comme hypothèse quelque chose quelle ne peut pas vérifier alors ça n'est plus une science , parce qu'elle repose sur une hypothèse , comme la foi .
Auteur : coalize Date : 20 sept.14, 05:51 Message : on a rien DANS notre conscience... Ce n'est pas un receptacle ni une boîte!
Par contre qu'on est pas conscience des faits dont on a pas conscience, c'est vrai, mais cela nous avance à rien!
Auteur : vic Date : 20 sept.14, 06:02 Message : Petite explication de franck hatem sur sa théorie de l'univers .
Auteur : Inti Date : 20 sept.14, 09:47 Message : L'univers est-il spirituel? Dieu existe-til? Même patate chaude style new âge. Comme je l'ai fait remarquer à d'autres la métaphysique est un matérialime dualiste, le "spirituel" étant un principe se voulant hors champ physique. Alors la seule façon d'y accéder serait "la transcendance". On peut y croire ou non.
Vous nous ramenez dans les méandres du petit catéchisme et pire le spiritisme. Méditez moins et réflichez plus. Si j'ai l'air d'un cycliste à vos yeux c'est peut être que vos neurones sont enlisés dans la vacuité pour ne pas dire gelés.
Auteur : vic Date : 20 sept.14, 09:55 Message :
Inti a écrit :L'univers est-il spirituel? Dieu existe-til? Même patate chaude style new âge. Comme je l'ai fait remarquer à d'autres la métaphysique est un matérialime dualiste, le "spirituel" étant un principe se voulant hors champ physique. Alors la seule façon d'y accéder serait "la transcendance". On peut y croire ou non.
Vous nous ramenez dans les méandres du petit catéchisme et pire le spiritisme. Méditez moins et réflichez plus. Si j'ai l'air d'un cycliste à vos yeux c'est peut être que vos neurones sont enlisés dans la vacuité pour ne pas dire gelés.
Deux forces opposées en même quantité s'annulent , c'est la vacuité , le zéro .
Ce que vous appellez dualisme , c'est le refus des oppositions , si vous acceptez parfaitement l'opposition vous permetez à la vacuité de s'installer et l'opposition n'est plus .
C'est l'histoire du Yin et du Yang chez les Taoïstes , on accepte le dualisme et il perd sa consistance , puisqu'il est en réalité zéro .
Là je suis entrain en 3 phrases de vous faire le résumé de toutes les vidéos .L'acceptation de votre dualisme est la clé .
Inti a sit :Si j'ai l'air d'un cycliste à vos yeux c'est peut être que vos neurones sont enlisés dans la vacuité pour ne pas dire gelés.
Ben non vous faites du cyclisme en rejetant votre dualisme vous faites du dualisme du dualisme , allez encore , tournez encore ..............
Auteur : Inti Date : 20 sept.14, 12:27 Message :
vic a écrit :Deux forces opposées en même quantité s'annulent , c'est la vacuité , le zéro .Ce que vous appellez dualisme , c'est le refus des oppositions , si vous acceptez parfaitement l'opposition vous permetez à la vacuité de s'installer et l'opposition n'est plus .
Vous me parlez de force opposée et moi je vous parle de convergence. Elle est "belle" votre harmonie bouddhiste.
Une essence sans substance est une forêt sans arbre.
Un bouddhiste qui ne sait pas faire la différence entre dualisme et dualité. Et bien à partir de maintenant je vous boude. Vous devriez commencer à faire du vélo.
Par exemple ton esprit s'est conditionné à penser que la chaise était réelle indépendamment de ton esprit , et donc tu le crois , mais qui te prouve que tout cela n'a pas été créé par ton propre esprit lui même ?
Fucké man! Qu'est-ce qui te dit que n'est pas assis mais en flottaison à deux pieds du sol... Fais un vidéo tu pourra passer à drôle de rires.
Auteur : gololo Date : 20 sept.14, 17:48 Message :
vic a écrit :Il est donc tout à fait scientifique, au sens propre, de ne pas faire l'hypothèse, habituellement prioritaire, de l'existence d'un univers matériel, mais au contraire, de considérer que tout univers est a priori spirituel.
Tu peux voir une autre approche ici par Phillipe Guillemant, physicien, spécialiste de l'intellugence artificielle, habilité à diriger des recherches (j'ai pris l'habitude de citer les diplômes, c'est comme ça que ça marche en France ): http://youtu.be/MV9HpWQWj_E
Lui, part de la science dure, donc du matériel.
Grâce aux dernières decouvertes en mécanique quantique sur l'espace et le temps (intrication quantique) , il échafaude une théorie de la conscience qui serait hors de l'espace temps.
on ne peut démontrer cela avec les moyens actuels, mais rien n'empêche d'échafauder des théories qui paraissent vraisemblables et en accord avec les découvertes scientifiques.
Sont notamment remis en question : le déterminisme, le concept du temps, le darwinisme, la notion de hasard.
Il s'agit plus d'une interaction entre l'esprit et la matière. l'esprit est hors de l'espace temps.
Ceux qui connaissent un peu le problème de l'unification de la relativité générale et de la mécanique quantique savent qu'on est obligé d'ajouter des dimensions aux équations (théorie des cordes etc.)
Pour le temps, tu pourras regarder cette vidéo d'Alain Connes (qui n'est pas con puisque c'est l'un des plus grands mathématiciens actuels) : http://youtu.be/rHkhez4OxPU
à la 36e minute, il parle de flexibilité du passé et du futur.
(Je vous rassure je n'ai pas le niveau pour le contredire.)
Ce qui corrobore un peu la théorie de Guillemant sur la métaphore de l'arbre de vie, notre vie pouvant être comparée à un tuyau que nous pouvons infléchir par notre conscience.
Et pour illustrer mon propos, une expérience croustillante bien qu'un peu cruelle sur les poussins : http://youtu.be/LQmei8MuQNI
L'expérience des poussins "télépathes" qui corrobore plus ou moins ce que raconte Guillemant.
Auteur : vic Date : 20 sept.14, 20:42 Message :
Vous me parlez de force opposée et moi je vous parle de convergence. Elle est "belle" votre harmonie bouddhiste.
Une essence sans substance est une forêt sans arbre.
La vacuité n'est rien de particulier , c'est vous qui lui donnez une image de dualité , la vacuité elle ne dit rien de spécial .
Inti a dit :Une essence sans substance est une forêt sans arbre.
Je vous le répète , la vacuité n'est rien de particulier , c'est pourquoi on l'appelle vacuité .
La vacuité ne correspond pas vraiment aux images que vous décrivez , en réalité elle n'est aucune image particulière .
Quand on parle d'insubstancialité dans le bouddhisme cela ne doit pas être compris comme une forme d'opposition à la substance .
Là au contraire vous faites de l'insubstancialité une forme de substance qui s'opposerait à une autre .
Gololo a dit :Tu peux voir une autre approche ici par Phillipe Guillemant, physicien, spécialiste de l'intellugence artificielle, habilité à diriger des recherches (j'ai pris l'habitude de citer les diplômes, c'est comme ça que ça marche en France ):
Merci beaucoup je vais me pencher là dessus .
il échafaude une théorie de la conscience qui serait hors de l'espace temps
Oui c'est la thèse bouddhiste aussi , la vacuité est cette thèse .
Mais il n'y a pas vraiment "hors espace temps " , à ce niveau il n'y a pas vraiment intérieur et extérieur , disons que le terme " hors espace temps " est plutôt un terme conventionnel puisqu'on ne peu plus discuter de cela en terme de mot et de concept ou d'image .Idem le terme vacuité est aussi un terme conventionnel qu'utilise le bouddhisme pour décrire quelque chose qui ne se décrit pas vraiment en terme d'image. Je dis ça parce que je vois déjà Inti reparti à examiner ça en terme de cérébralité ou de gymnastique intellectuelle comme à son habitude . C'est un spécialiste , il sait plier son esprit en 4 en 12 et 28 , il fait du cyclisme aussi
Auteur : Inti Date : 21 sept.14, 00:46 Message : C'est ça vic, la vie est une allégorie et l'espace temps ce n'est que de la poésie pour les surréaliste comme vous.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 01:20 Message :
coalize a écrit :Mais au final, ce n'est pa la réalité qui est en cause mais la perception que tu as de celle-ci...
Qu'est-ce que la réalité en dehors des perceptions-représentations?
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 01:35 Message : L'univers n'est ni matériel ni spirituel, dans le sens qu'il serait fait d'une 'substance' matérielle ou spirituelle, car que seraient-elles ? ! L'univers est physique, mathématique, il est un ensemble de régularités corrélées, il est cohérence, rien que cela. Il n'est ni totalement objectif dans le sens qu'il existerait hors des perceptions-représentations, ni totalement subjectif dans le sens qu'il n'existerait un univers que pour soi, sur lequel il serait impossible de communiquer ou autrement dit de transmettre une connaissance.
Auteur : Inti Date : 21 sept.14, 01:43 Message :
J'm'interroge a écrit :Qu'est-ce que la réalité en dehors des perceptions-représentations?
Anthropocentrisme. Il y a encore plein d'espèces de poissons inconnues ou non perçues par l'homme dans les abysses des océans. C'est leur réalité et il.en font une question de survie. Vous saviez que l'héliocentrisme avait remplacé le géocentrisme?
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 01:47 Message :
Inti a écrit :
Anthropocentrisme. Il y a encore plein d'espèces de poissons inconnues ou non perçues par l'homme dans les abysses des océans.
Sur ce coup, je suis d'accord avec Inti, même si, en fait, ça n'a rien à voir avec ce que disait j'm'interroge...
Si celui qui observe n'a effectivement aucun moyen de savoir si ce qu'il observe est réel, cela ne veut en aucun cas dire qu'en dehors de sa perception rien n'est réel...
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 02:17 Message :
Inti a écrit :Anthropocentrisme.
Anthropocentrisme et alors?
Dis moi comment sont les choses en dehors de nos perceptions-représentations humaines.
Inti a écrit :Il y a encore plein d'espèces de poissons inconnues ou non perçues par l'homme dans les abysses des océans.
Et alors, quel est le rapport?
colize a écrit :Si celui qui observe n'a effectivement aucun moyen de savoir si ce qu'il observe est réel, cela ne veut en aucun cas dire qu'en dehors de sa perception rien n'est réel...
Attention tu es entrain de suggérer que je dis n'importe quoi!
Nombres de nos perceptions-représentations sont objectives, merci à l'empirisme et à la science! Je n'ai jamais supposé le contraire...
Cela dit, la réalité de ces choses n'est pas forcément liée à l'existence plus qu'hypothétique car métaphysique, d'un monde en soi, extérieur à nos perceptions-représentations...
Jusqu'à preuve du contraire, un tel monde n'existe pas.
___________
Par conséquent, je posais une question, vous vous en détournez tous les deux.
Je la repose:
Qu'est-ce que la réalité en dehors des perceptions-représentations?
J'attends impatiemment vos réponses.
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 02:28 Message :
J'm'interroge a écrit :
Attention tu es entrain de suggérer que je dis n'importe quoi!
Nombres de nos perceptions-représentations sont objectives, merci à l'empirisme et à la science! Je n'ai jamais supposé le contraire...
Non, je répondait à la perception (fausse comme d'hab) qu'Inti avait eu de ton discours, pas à ton discours
J'm'interroge a écrit :
Qu'est-ce que la réalité en dehors des perceptions-représentations?
par définition, un noumène..
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 02:34 Message :
coalize a écrit :par définition, un noumène..
C'est-à-dire, développe, concrètement?
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 02:36 Message : Pour moi c'est un concept ad hoc qui ne correspond à rien.
Je te cite:
Inti a écrit : des concepts qui ne s'appuient sur aucune réalité
coalize a écrit :Non, une abstraction qui ne s'appuie sur aucune réalité n'est pas un concept... par définition...
je rappele la définition d'un concept :
Un concept est une représentation générale et abstraite de la réalité d'un objet, d'une situation ou d'un phénomène
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 02:53 Message :
J'm'interroge a écrit :Pour moi c'est un concept ad hoc qui ne correspond à rien.
tu n'as pas foncièrement tort, dans le sens, ou le noumène n'est pas un concept. C'est justement ce qu'il y a au delà du concept... Tu as le monde extérieur des noumènes et le monde intérieur des phénomènes...
Auteur : Inti Date : 21 sept.14, 03:06 Message : Et bien là avec le noumène ont et bel et bien dans la double sphère naturelle et surnaturelle, le mondes des idées (concept) étant séparé et dissocié du monde physique. Moi perdu? Allez manger vos croûtes les métaphysiciens. Coalize vous ne creusez rien à part les définitions du dictionnaire. Retournez parler de saites écritures et de théologie.
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 03:10 Message :
Inti a écrit :Et bien là avec le noumène ont et bel et bien dans la double sphère naturelle et surnaturelle, le mondes des idées (concept) étant séparé et dissocié du monde physique.
tu dis vraiment n'importe quoi...rien à voir avec le naturel, seulement avec la connaissance et l'intuition... en plus y a que toi qui est traumatisé et voit des séparations partout...
Il serais judicieux avant de nous donner des conseils d'orientation, de reprendre au minimum les bases du vocabulaire et des notions philosophiques...
Inti a écrit :Coalize vous ne creusez rien à part les définitions du dictionnaire
C'est donc que j'ai déjà un trou d'avance sur vous..
Auteur : Inti Date : 21 sept.14, 03:25 Message :
coalize a écrit :tu dis vraiment n'importe quoi...rien à voir avec le naturel, seulement avec la connaissance et l'intuition... en plus y a que toi qui est traumatisé et voit des séparations partout
La connaissance qui n'a rien à voir avec le naturel? Un créationniste qui s'ignore. Un principe rationnel non sensible est une illusion. Donc opposer la raison et le monde sensible dans la recherche de ce qui est réel et irréel est une lubie. Opposer phénomène et noumène c'est dissocier le monde des idées du monde naturel, l'homme de la nature:. La double sphère de la métaphysique. Au sein du matérialisme universel il n'y a qu'une seule sphère naturelle dont nous faisons partie.
Je n'ai rien à foutre de votre savoir encyclopédique ni de votre conditionnement philosophique. Apprenez à penser par vous-même et cessez de butiner pour parasiter le nectar des autres.
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 03:36 Message :
Inti a écrit :Au sein du matérialisme universel il n'y a qu'une seule sphère naturelle dont nous faisons partie. (...)Apprenez à penser par vous-même et cessez de butiner pour parasiter le nectar des autres.
Pour penser par soi-même, il est impératif de faire le tour de l'existant auparavant, sinon, on réinvente la roue et on s'arrête sur le matérialisme universel de Xénophane, d'il y a 2 500 ans...
Auteur : Inti Date : 21 sept.14, 03:46 Message : Et bien si vous croyez que la métaphysique en tant que paradigme philosophique fait mieux en séparant le "spirituel" du monde de la matière et du naturel, rangez vous derrière les créationnistes. 7 archange va vous faire une petite place. Peut-être qu'elle va vous apprendre à clouer avec art et finesse.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 04:04 Message :
J'm'interroge a écrit :Pour moi c'est un concept ad hoc qui ne correspond à rien.
coalize a écrit :tu n'as pas foncièrement tort, dans le sens, ou le noumène n'est pas un concept. C'est justement ce qu'il y a au delà du concept... Tu as le monde extérieur des noumènes et le monde intérieur des phénomènes...
Le monde extérieur des noumènes... Excuse moi, mais je ne partage pas cette croyance.
Et les phénomènes ne sont ni intérieurs ni extérieurs, car intérieurs ou extérieurs par rapport à quoi, dis le moi.
Seraient-ils confinés dans un bocal? Si oui quel serait ce bocal?
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 04:07 Message :
Inti a écrit :Et bien si vous croyez que la métaphysique en tant que paradigme philosophique fait mieux en séparant le "spirituel" du monde de la matière et du naturel, rangez vous derrière les créationnistes. 7 archange va vous faire une petite place. Peut-être qu'elle va vous apprendre à clouer avec art et finesse.
Inti qui part en vrille, incapable qu'il est de répondre à ma question.
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 04:14 Message :
J'm'interroge a écrit :
Et les phénomènes ne sont ni intérieurs ni extérieurs, car intérieurs ou extérieurs par rapport à quoi, dis le moi.
Seraient-ils confinés dans un bocal? Si oui quel serait ce bocal?
l'observateur...
Auteur : Inti Date : 21 sept.14, 04:22 Message :
. Tu as le monde extérieur des noumènes et le monde intérieur des phénomènes...
Je vous parle de l'inutilité d'opposer phénomène et noumène et que de privilégier cette angle, revient à s'enfoncer plus profond dans les couloirs sinueux de la métaphysique. Je soulève le fait qu'un principe rationnel existant indépendamment du monde sensible est une illusion. Et votre seule réaction sans réflexion est d'aller récupérer une donnée de votre grand savoir encyclopédique. Voyez coalize, l'investissement n'est pas le même. Réfléchir et développer et butiner pour étaler sa confiture ne demande pas la même énergie.
Je ne part pas en vrille j'm'interroge. Vous êtes incapable de suivre le raisonnement que j'expose. Je ne réponds plus à vos questions. Coalize, après quelques échanges avec vous, va faire le même constat que Christian et moi sur votre "phénoménologie empiro- transcendantal, la conscience qui rend le fait objectif par expérimentation. Je le connais par coeur votre vice logique.
Bonne continuation les créationnistes qui s'ignorent.
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 04:30 Message : je prendrai ces conseils de "pensee par soi-meme" de facon plus serieuse, si de ton côté tų ne t'acharnais pas a rabacher le credo du materialisme universel qui n'a que peu evolué en 2500 ans...
je te laisse donc, tenant de la terre plate qui s'ignore...
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 04:33 Message :
Inti a écrit :Je vous parle de l'inutilité d'opposer phénomène et noumène et que de privilégier cette angle, revient à s'enfoncer plus profond dans les couloirs sinueux de la métaphysique.
Je suis bien d'accord avec ce point, c'est d'ailleurs ce que j'expose depuis le début...
Tu reconnais donc qu'il est vain de parler de noumène et donc de 'matière' en soi.
C'est bien, tu progresses...
Inti a écrit :Je soulève le fait qu'un principe rationnel existant indépendamment du monde sensible est une illusion.
Là par contre je ne peux pas te suivre complètement, car le monde sensible est également tissé de représentations.
Inti a écrit :Je ne part pas en vrille j'm'interroge. Vous êtes incapable de suivre le raisonnement que j'expose. Je ne réponds plus à vos questions.
Je suis incapable de de suivre dans tes nombreuses incohérences certes, mais toi tu ne me réponds pas car simplement tu ne le peux pas.
Mieux vaudrait l'admettre en bon perdant.
Auteur : Inti Date : 21 sept.14, 04:35 Message :
coalize a écrit :je prendrai ces conseils de "pensee par soi-meme" de facon plus serieuse, si de ton côté tų ne t'acharnais pas a rabacher le credo du materialisme universel qui n'a que peu evolué en 2500 ans...
je te laisse donc, tenant de la terre plate qui s'ignore...
Non le matérialisme universel a environ entre 13 et 14milliards d'années selon les dernières estimations scientifiques. Encore une fois vous discerner assez mal les notions de fait de nature et fait de culture. Je vous ai dit que j'en avais rien à foutre de votre conditionnement philosophico-religieux.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 04:37 Message : C'est toi qui es incapable de sortir de cette opposition primaire que tu fais entre fait de nature et fait de culture.
Auteur : Inti Date : 21 sept.14, 04:40 Message :
J'm'interroge a écrit :Je suis incapable de de suivre dans tes nombreuses incohérences certes, mais toi tu ne me réponds pas car simplement tu ne le peux pas.
Mieux vaudrait l'admettre en bon perdant.
Non c'est que vous n'avez pas le niveau introspectif. Justement il n'y a pas d'opposition entre un fait de nature et un fait de culture sauf si on est métaphysicien comme vous. Et si vous voulez faire de la dialectique philosophique une affaire de gagnant et perdant alors vous inscrire dans une classe de combattants ultimes.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 04:46 Message :
J'm'interroge a écrit :Et les phénomènes ne sont ni intérieurs ni extérieurs, car intérieurs ou extérieurs par rapport à quoi, dis le moi.
Seraient-ils confinés dans un bocal? Si oui quel serait ce bocal?
coalize a écrit :l'observateur...
L'observateur est le 'je' personnifié désignant à vrai dire l'observation ou le constat empirique ou expérimental lui-même, partagé, dont on parle.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 04:48 Message : Inti le troll mauvais perdant.
Auteur : Inti Date : 21 sept.14, 04:48 Message :
J'm'interroge a écrit :L'observateur est le 'je' personnifié désignant à vrai dire l'observation ou le constat empirique ou expérimental lui-même, partagé, dont on parle.
Aussi bien regarder un chien courir après sa queue.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 04:50 Message : Inti le troll qui retourne sa veste...
Vous devriez commencer à faire du vélo.
):
