Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 19:59 Message : Je remets mon sujet qui a été fermé sans mon consentement à la demande de personnes qui n'ont absolument apporté aucun, mais je dis bien, AUCUN contre argument à cette simple question qui plaque les partisans de l'évolution des espèces.
Sont les bienvenus sur ce sujet seulement CEUX qui ont quelques arguments ou contre arguments sérieux à opposer.
Les insulteurs, les moqueurs, les "rabaisseurs" ne sont pas les biens venus, je préviendrais la modo à chaque fois que le sujet ne sera pas respecté, Merci de respecter les autres et vous-mêmes !.
Auteur : Ptitech Date : 21 sept.14, 20:07 Message :
Remarque désobligeante sur la personne.
Ceci dit si le sujet ne te plais pas tu n'est pas obliger de l'alimenter par des propos blessants.
Medico
(attention c'est long à lire, l'évolution ne se limite pas à une simple question "l'oeuf ou la poule")
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 20:11 Message : Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.
Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :
1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;
2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes ( au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires )
3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.
La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. UN LIVRE CHOC.
Modération de rappel : merci de ne pas sans cesse changer de taille de police qui deviennent agressives, c'est un principe de la Netiquette
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 20:14 Message :La face cachée de l'évolution théorie trompeuse
"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.
Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».
Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains. La face cachée de l'évolution théorie trompeuse
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 20:22 Message : Pour ceux qui veulent se marrer sur la soi-disant explication de l'origine des espèces, c'est à se tordre de rire
L'odyssée de l'espèce
Réalisé par Jacques Malaterre
Avec Charles Berling
Directeur scientifique : Pr. Yves Coppens
Il y a dix millions d'années, en Afrique tropicale, parce que la forêt disparaît, quelques grands primates se lèvent et se mettent à marcher sur deux pieds. Face aux dangers de la savane, comme tous les êtres vivants, ils se défendent et s'adaptent. Leur cerveau grandit, leur conscience se développe. Ils inventent, ils s'organisent, ils parcourent la terre et les océans. Ils conquièrent le Monde.
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 20:30 Message : La soi-disant grande honnêteté de ces grands évolutionnistes et de ces grands, de ces très grands scientifiques
L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.
L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques nous mentent...
L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude. Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.
La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense.
Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 20:37 Message : La preuve et la démonstration par A + B de la signature d'un créateur et d'un concepteur intelligent qui a conçu toutes choses !. Le hasard n'a aucune place dans la création
Empreinte Digitale du Créateur-Designer
Auteur : Ptitech Date : 21 sept.14, 20:39 Message :
Remarque sur la personne contraire à la charte'
medico
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 20:53 Message :Le témoignage du registre fossile
A. Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution
Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques.
Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes.Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation.
Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet.
Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes[4] ».
Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ?
Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces.
La discontinuité du registre fossile
Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue.
L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres.
Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes.
Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés :
George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés[5]. »
Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes[6]. »
Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable[7]. »
Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.
Rappel de modération : la couleur rouge est réservée pour la modération, merci. Trop de tailles de polices changeantes rendent les messages agressifs et difficiles à lire. Merci de respecter la Netiquette.
Auteur : Ptitech Date : 21 sept.14, 21:00 Message : J'ai l'impression d'avoir à faire à
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 21:10 Message : Super contre argument
La première étape insurmontable: l'origine de la vie
La théorie de l'évolution prétend que toutes les espèces vivantes proviennent d'une seule cellule vivante qui apparut sur terre il y a de cela 3.8 milliards d'années. Comment une seule cellule aurait-elle pu produire des millions d'espèces aussi diverses et complexes?
Si une telle évolution a vraiment eu lieu, pourquoi ses traces ne sont-elles pas observées dans les fossiles répertoriés?
Ces questions font certainement parties de celles auxquelles la théorie ne peut pas répondre.
Avant tout, il nous faut attirer l'attention sur cette prétendue première étape du processus évolutionniste et se demander comment cette "première cellule" a bien pu se produire.
Puisque la théorie de l'évolution nie la création et rejette toute sorte d'intervention surnaturelle, elle se doit de maintenir que "la première cellule" est le produit du hasard, soit qu'elle n'est rien d'autre que le résultat des lois naturelles, sans conception, plan ni arrangement préalable.
Selon la théorie, la matière morte aurait donc par hasard produit une cellule vivante. Cela n'est pourtant qu'une prétention incompatible avec les règles de base de la biologie.
La vie provient de la vie
Dans son livre, Darwin n'a jamais fait référence au concept de l'origine de la vie. Dû au niveau primitif de connaissance scientifique de son temps, Darwin se devait de partir du principe que les êtres vivants étaient composés d'une structure très simple.
Depuis le Moyen Age prévalait une théorie se nommant "génération spontanée", qui soutenait que des matières inorganiques pouvaient former des organismes vivants après avoir été réunies par hasard.
On croyait communément que les insectes se formaient à partir de restes d'aliments et les souris à partir de blé. Des expériences intéressantes ont été réalisées pour confirmer cette théorie, comme le fait de placer du blé dans un chiffon sale et d'attendre à ce qu'une souris en sorte après qu'un certain laps de temps s'est écoulé.
Parallèlement, on était persuadé que les petits vers provenant d'une viande avariée était la preuve irréfutable de la théorie de la "génération spontanée". Cependant, peu de temps après, il s'avéra que ces vers n'apparaissaient pas de façon spontanée mais qu'ils y étaient amenés par des mouches sous forme de larves invisibles à l'œil nu.
Même à l'époque où Darwin écrivit The Origin of Species, la croyance que les bactéries pouvaient être produites à partir de matière inorganique était largement répandue dans le monde scientifique.
Et pourtant il ne fallut que 5 ans après la publication du livre de Darwin à Louis Pasteur pour réfuter cette croyance, qui n'était rien d'autre que la base de la théorie de l'évolution.
Pasteur a réitéré sa conclusion après des recherches et des expériences sur une plus longue durée: "La prétention que la matière inorganique puisse produire la vie est enterrée dans l'histoire pour toujours."
Les avocats de la théorie de l'évolution se sont longtemps opposés aux découvertes de Pasteur. Cependant, le développement de la science a révélé à quel point la structure d'une cellule d'un être vivant était complexe, reléguant aux oubliettes l'idée que la vie pouvait être le résultat du hasard. Dernier rappel de modération : la couleur rouge est réservée pour la modération, merci. Trop de tailles de polices changeantes rendent les messages agressifs et difficiles à lire. Merci de respecter la Netiquette.
Auteur : Ptitech Date : 21 sept.14, 21:11 Message : Je ne cherche plus à argumenter.
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 21:22 Message :Les efforts avortés du 20ème siècle
Le premier évolutionniste qui étudia la question de l'origine de la vie au 20ème siècle fut Alexandre Oparin, le biologiste russe de renom. A partir diverses thèses qu'il avança dans les années 1930, il chercha à prouver que la cellule d'un être vivant pouvait bel et bien être produite par hasard.
Ces études étaient cependant condamnées à l'échec et Oparin finit par faire la confession suivante:
Malheureusement, l'origine de la cellule reste une question qui est en réalité le point le plus sombre de toute la théorie de l'évolution.
Les disciples évolutionnistes d'Oparin ont à leur tour continué de mener des expériences pour tenter de résoudre le problème de l'origine de la vie. La plus connue d'entre elles fut réalisée par le chimiste américain Stanley Miller en 1953.
En mélangeant les gaz qu'il prétendait existants dans l'atmosphère de la terre à ses débuts dans une installation expérimentale et en y ajoutant de l'énergie, Miller réussit à synthétiser plusieurs molécules organiques (des acides aminés) présentes dans la structure des protéines.
A peine quelques années plus tard, cette expérience qui était alors présentée comme un pas important au nom de l'évolution, fut invalidée, car l'atmosphère recréée dans l'expérience était très différente des conditions réelles de la terre.
Après un long silence, Miller finalement avoua que les conditions atmosphériques dont il s'était servi étaient irréalistes.
Tous les efforts évolutionnistes proposés le long du 20ème siècle pour expliquer l'origine de la vie se sont soldés par un échec.
Jeffrey Bada, le géochimiste de l'Institut Scripps de San Diego, en accepta d'ailleurs les conséquences dans un article publié dans le magazine Earth en 1998:
Aujourd'hui, alors que nous quittons le vingtième siècle, nous nous trouvons toujours face au même problème fondamental et non résolu que nous avions lorsque nous sommes entrés dans le vingtième siècle: comment la vie s'est-elle produite sur terre?
La structure complexe de la vie
La raison principale pour laquelle la théorie de l'évolution s'est trouvée face à une telle impasse lorsqu'elle essaya de prouver l'origine de la vie est que même les organismes vivants considérés comme étant simples ont des structures incroyablement complexes. La cellule d'un être vivant est plus complexe que tous les progrès technologiques développés jusqu'à présent par l'homme.
Aujourd'hui, et ceci même dans les laboratoires les plus développés du monde, une cellule vivante ne peut pas être produite par un assemblage de matériaux inorganiques.
Les conditions exigées à la formation d'une cellule sont trop nombreuses pour qu'elles puissent être expliquées par de simples coïncidences. La probabilité pour que les protéines, les composantes des cellules, soient synthétisées par hasard est de 1 pour 10950 pour une protéine moyenne composée de 500 acides aminés. Selon les mathématiques, une probabilité plus petite que 1 pour 1050 est déjà pratiquement considérée comme impossible.
La molécule d'ADN, qui est placée dans le noyau de la cellule et qui stocke toutes les informations génétiques, est une banque de données incroyable. On a calculé que si les informations inscrites dans l'ADN étaient mises sur papier, cela représenterait une bibliothèque géante, une sorte d'encyclopédie de 900 volumes à raison de 500 pages chacun.
Un dilemme très intéressant nous apparaît à ce stade: l'ADN ne peut se reproduire qu'à l'aide de quelques protéines spécialisées (les enzymes). Mais la synthèse de ces enzymes ne peut être réalisée à son tour que grâce aux informations codées contenues dans l'ADN. Ainsi, étant donné qu'ils dépendent l'un de l'autre, ils doivent exister en même temps pour que la reproduction ait lieu.
Ce fait met le scénario darwiniste, soit que la vie s'est produite de par elle-même, dans une impasse. Le professeur Leslie Orgel, un évolutionniste renommé de l'Université de San Diego, en Californie, admet ce fait dans le numéro de septembre 1994 du magazine Scientific American:
Il est extrêmement improbable que des protéines et des acides nucléiques, qui sont tous deux structurellement complexes, aient surgi spontanément au même endroit, en même temps. Il semble cependant impossible d'avoir l'un sans l'autre. Donc, l'on pourrait a priori conclure que la vie n'aurait jamais pu apparaître suite à des réactions chimiques.
S'il est impossible que la vie soit apparue suite à des causes naturelles, alors l'on se doit d'accepter que la vie a été "créée" de façon surnaturelle. Ce fait infirme explicitement la théorie de l'évolution, dont le but principal est de nier l'idée de création.
Auteur : Ptitech Date : 21 sept.14, 21:33 Message : La théorie de l'évolution n'a pas vocation à expliquer l'apparition de la vie. Il y a confusion avec l'abiogénèse qui tente d'expliquer la génération de la vie à partir de matière inanimée.
Dans la théorie de l'évolution la vie existe déjà.
Mais ca c'est un amalgame que font tous les créationnistes.
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 21:35 Message :Les mécanismes imaginaires de l'évolution
Le deuxième point important qui remet en cause la théorie de Darwin est qu'il s'est avéré que les deux concepts avancés comme "des mécanismes de l'évolution" n'avaient en fait aucun pouvoir d'évoluer.
Darwin a basé toute sa théorie de l'évolution sur le mécanisme de "la sélection naturelle". L'importance qu'il a placée sur ce mécanisme est mise en évidence par le nom de son livre: The Origin of Species, By Means Of Natural Selection (De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle)…
La sélection naturelle soutient que seuls les êtres vivants les plus forts et les mieux adaptés aux conditions naturelles de leur environnement survivront dans leur lutte pour la vie. Prenons l'exemple d'un troupeau de cerfs menacé d'être attaqué par des animaux plus sauvages et voraces. Selon la théorie, seuls survivront ceux qui pourront courir assez vite pour échapper à leurs prédateurs. Finalement, le troupeau de cerfs ne sera constitué que des individus les plus rapides et les plus forts. Cependant, et incontestablement, ce mécanisme n'entraînera aucune évolution chez le cerf et encore moins sa transformation en une autre espèce vivante, par exemple, en cheval.
Ainsi, le mécanisme de la sélection naturelle n'a aucun pouvoir évolutif. Darwin était du reste très conscient de ce fait et a dû finalement l'affirmer dans son livre The Origin of Species:
La sélection naturelle ne peut rien faire tant que des variations favorables n'ont pas la chance d'avoir lieu.
Le mensonge de l'évolution humaine
Le sujet le plus souvent évoqué par les défenseurs de la théorie de l'évolution est celui de l'origine de l'homme. La prétention darwiniste soutient que les hommes modernes d'aujourd'hui proviennent de quelques créatures ressemblant aux singes.
Durant le processus évolutionniste avancé, et qui est supposé avoir commencé il y a 4 à 5 millions d'années, ils prétendent que "des formes transitionnelles" entre l'homme moderne et ses ancêtres ont existé. Selon ce scénario complètement imaginaire, quatre "catégories" de base sont listées:
1. l'Australopithèque
2. l'Homo habilis
3. l'Homo erectus
4. l'Homo sapiens
Les évolutionnistes appellent les prétendus premiers ancêtres de l'homme, ceux encore identiques aux singes, "Australopithèque", ce qui signifie "singe sud-africain".
Ces créatures ne sont en réalité qu'une ancienne espèce de singe qui s'est depuis éteinte. Les recherches étendues faites sur divers spécimens d'Australopithèques par deux anatomistes anglais et américain célèbres, Lord Solly Zuckerman et le Professeur Charles Oxnard, ont démontré que ceux-ci appartenaient à une espèce de singe ordinaire qui s'est éteinte et qu'ils n'avaient par ailleurs aucune ressemblance avec les hommes.
Les évolutionnistes classifient l'étape suivante de l'évolution humaine par le terme "homo", qui signifie "homme". Selon l'affirmation évolutionniste, les êtres vivants appartenant aux catégories de l'Homo sont plus développés que ceux de l'Australopithèque.
Les évolutionnistes conçoivent un schéma évolutif imaginaire en classifiant les différents fossiles de ces créatures dans un ordre particulier. Cette classification est imaginaire car aucune relation évolutionniste n'a jamais été démontrée entre ces différentes classes. Ernst Mayr, l'un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution au 20ème siècle, admit ce fait en disant que "la chaîne remontant à l'Homo sapiens est en réalité perdue".
En schématisant la chaîne de lien de la façon suivante: "Australopithèque > Homo habilis > Homo erectus > Homo sapiens" les évolutionnistes déduisent que chacune de ces espèces est l'ancêtre de la suivante. Pourtant, les découvertes récentes des paléoanthropologues ont révélé que l'Australopithèque, l'Homo habilis et l'Homo erectus ont vécu dans différentes régions du monde et ceci au même moment.
De plus, un certain segment des humains classifiés dans la catégorie "Homo erectus" aurait vécu jusqu'aux temps les plus modernes. Quant à l'homme de Neandertal, classé parmi la catégorie "Homo sapiens", ainsi que l'Homo sapiens sapiens (l'homme moderne), ils auraient tous deux coexisté dans la même région.
Cette situation infirme donc la prétention qu'ils seraient ancêtres les uns des autres. Stéphane Jay Gould, un paléontologue de l'Université d'Harvard, explique l'impasse dans laquelle s'est trouvée la théorie de l'évolution bien qu'il soit lui-même un évolutionniste:
Qu'est-il donc arrivé à notre échelle si trois lignées d'hominiens se retrouvent coexistants (l'A. africanus, le robuste Australopithèque et l'Homo habilis) et qu'aucun ne provient clairement d'un autre? De plus, aucune de ces trois n'a démontré de tendances évolutionnistes pendant leur existence sur terre.
En bref, le scénario de l'évolution humaine, qu'on cherche à soutenir à l'aide de divers dessins de créatures imaginaires "mi-singe, mi-homme", tous paraissant dans les médias et dans les livres scolaires, n'est donc rien d'autre qu'un mensonge sans fondement scientifique animé d'une forte propagande.
Lord Solly Zuckerman, l'un des scientifiques les plus célèbres et respectés du Royaume-Uni, a effectué pendant des années des recherches sur ce sujet et a tout particulièrement étudié pendant 15 ans des fossiles d'Australopithèques. Il a finalement conclu, bien qu'il soit lui-même un évolutionniste, qu'il n'existe en fait aucun arbre généalogique constitué de ramifications reliant directement des créatures similaires aux singes aux hommes.
Zuckerman a également établi un nouveau "spectre de la science" qui est très intéressant. Ce spectre s'étend des domaines qu'il considéra comme étant scientifiques à ceux considérés comme non-scientifiques. Selon le spectre de Zuckerman, les domaines les plus "scientifiques", soit ceux basés sur des champs de données scientifiques concrètes, sont la chimie et la physique. Après ceux-ci viennent la biologie puis suivent les sciences sociales. A l'autre extrémité du spectre, soit la partie considérée comme étant la moins "scientifique", se trouve "la perception extrasensorielle" - des concepts tels que la télépathie et le sixième sens - et finalement "l'évolution humaine". Zuckerman en explique le raisonnement:
Nous nous déplaçons alors directement du registre de la vérité objective vers ces champs de la science biologique présumée, comme ceux de la perception extrasensorielle ou de l'interprétation de l'histoire des fossiles humains, où, pour le fidèle (l'évolutionniste), tout est possible et où le croyant ardent (en l'évolution) est parfois capable de croire en même temps à plusieurs choses contradictoires.
Le mensonge de l'évolution humaine ne repose que sur des interprétations pleines de préjugés, basées sur la découverte de quelques fossiles déterrés par certaines personnes qui adhérèrent aveuglément à leur théorie.
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 21:47 Message :
Ptitech a écrit :La théorie de l'évolution n'a pas vocation à expliquer l'apparition de la vie..
C'est pourtant la seule vraie question à poser !.
Les évolutionnistes évitent ce genre de question, qui est la question la plus importante en réalité, mais comme personne ne peut y répondre et l'expliquer clairement et concrètement, ils passent outre, ben voyons !!.. Mais, personne n'est dupe de leur supercherie qui crève les yeux de ceux qui comme moi, les ont grand ouverts !.
Partir d'un postulat de "singes/hommes" qui grognent sur deux pattes et dont personne ne sait rien, ni qui ils sont, ni d'où ils viennent, ni pourquoi ils existent ou par quelle "magie" ils auraient commencé à exister dans le temps sur la terre, et être obligés de croire et d'accepter sans broncher, comme un axiome, ce mensonge éhonté, me fait marrer au plus haut point.
Auteur : Ptitech Date : 21 sept.14, 21:53 Message : Nan mais là on ne peux plus rien pour toi tu refuses de raisonner.
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 21:58 Message : Sans blague
Auteur : medico Date : 21 sept.14, 22:56 Message : Je rappel que les intervenants ne sont pas le sujet.
Auteur : Estrabolio Date : 21 sept.14, 23:23 Message : Remarque postée sur un autre fil.
Les évolutionnistes partent du principe que l'évolution s'est faite par mutation génétique.
Le principe étant, si une mutation génétique est favorable à l'espèce, les mutants vont l'emporter sur les non mutants et la norme va devenir la mutation avant la prochaine mutation et, de mutation en mutation, on arrive à une nouvelle espèce.
Or, et c'est le paysan qui parle, lorsqu'un animal a une particularité génétique favorable, si on le croise avec un animal n'ayant pas cette même particularité, la particularité se perdra très rapidement. On arrive à fixer la mutation génétique par croisement d'individus ayant la même mutation génétique. On peut évidemment obtenir ce résultat par la consanguinité qui concentre la qualité ou le défaut génétique.
Bon, mais admettons.... maintenant prenons un cas tout bête, toujours avec notre brave poule. Selon les évolutionnistes, notre gallinacée a pour lointain ancêtre le ptérodactyle,(et de manière général les dinosaures) un animal possédant une forte dentition, des griffes aux coudes des ailes et au bout des ailes et aux pattes, donc au total 6 assortiments de griffes permettant d'attraper tout et n'importe quoi.
Ce terrible ptérodactyle aurait, au fil des mutations génétiques, perdu ses dents, les griffes des ailes pour ne garder qu'un bec et des griffes aux pattes. SI l'on suit bien la logique, il y aurait donc eu un temps où auraient cohabité des oiseaux sans dents et des oiseaux avec dents or, selon la théorie de la survie de la bestiole la mieux adaptée, les "avec dents" ne pouvaient que l'emporter sur les "sans dent" beaucoup moins adaptés à la survie !
Et alors là, on se retrouve avec un argument de poids, pour vaincre sa faiblesse à cause de son manque de dents, l'oiseau sans dent s'est mis à se reproduire plus que les oiseaux avec dent et à réussi à ainsi survivre malgré la bagatelle de 60 millions d'années avant d'arriver à prendre le dessus !
Perso, je sais que si je laisse mes poules dormir dehors, il ne faudra pas 1 mois pour qu'elles aient totalement disparu mais bon, c'est la remarque d'un brave paysan qui ne voit pas plus loin que le bout de son fusil quand le renard présente ses dents (que lui il a eu l'intelligence de garder !)
Auteur : Ptitech Date : 22 sept.14, 00:01 Message : Personnellement je pense qu'on essai de débattre d'un sujet scientifique très pointu sur lequel nous n'avons pour la plupart d'entre nous aucune connaissance solide et que par conséquent il est totalement vain d'essayer d'apporter une explication (dans un sens comme dans l'autre).
Personnellement je pense que Dieu existe bien et je ne vois pas d'objection à ce qu'il ait utilisé l'évolution biologique pour arriver à ses fins. Pour moi l'évolution est dirigée, après je me trompe peut être en partie ou totalement mais je n'ai pas suffisamment de connaissance pour être objectif sur la pertinence des preuves/non preuves, donc je fais un minimum confiance aux scientifiques sur la question. Si un jour il y'a un concensus qui dit que "les scientifiques se sont trompés, il n'y a pas eu d'évolution" et bien ok je l'admettrais. En tout état de cause, depuis 150 ans que cette théorie existe elle n'a jamais été abandonnée au profit d'une autre, donc je me dis après tout ils ont peut-être raison!
La science à permis d'envoyer des robots sur Mars, de greffer des organes, de guérir des maladies, de séquencer le génome humain, de construire toute sorte de chose ultra complexe et tout ça grâce à des personnes qui réfléchissent ... Qui suis-je avec mon pauvre bac pro pour venir renverser sans argumentation solide 150 ans de recherche ?
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.14, 00:20 Message : La seule réponse logique est qu'il y a quelqu'un qui a créé toutes choses, c'est le contraire qui est impossible, enfin, posez-vous la question sérieusement :
Comment de rien quelque chose peut apparaître ou exister ???
Comment à partie de quelque chose qui ne vit pas ou n'existe pas, une vie peut se révéler et/ou naître du néant ???
Zéro multiplier à l'infini reste zéro, même pour avoir une seule petite cellule vivante "théorie de l'évolution", il faudrait un concepteur intelligent, croire que personne ne puisse être à l'origine de tout, est une totale ineptie, c'est juste, impossible tout simplement.
J'ai dû mal à comprendre que des gens intelligents se laissent berner par ce genre de "théorie" fumeuse qui enlève tout espoir de vie future avec le vrai Dieu et surtout, le pire pour moi, c'est qu'il n'y a pas de réelle preuve concrète et tangible pour soutenir une telle "théorie", parce que c'est bien ça, elle est là la vérité : il n'y a rien chez les évolutionnistes qui expliquent comment la vie est apparue !.
Auteur : Estrabolio Date : 22 sept.14, 00:23 Message : Oui Ptitech, je comprends tout à fait ton opinion mais je vais te donner un exemple que je connais très bien : la recherche scientifique dans la chimie agricole. Le milieu scientifique était persuadé que la science ne pouvait que faire progresser l'agriculture et, dans un premier temps, elle y est arrivée mais, au final (et pour faire court) aujourd'hui on en revient à remettre totalement en cause un siècle d'"avancées scientifiques" !
Je vais te prendre un exemple assez pointu mais très parlant. Il existe un acarien suceur du poirier. Cet acarien invisible à l'oeil nu devient visible lorsqu'il se trouve en grande colonie où il forme des plaques rouges. Il ne fait pas beaucoup de dégâts mais peut faire baisser la vitalité de l'arbre. Pas de problème, la science a trouvé la solution : un acaricide. Effet immédiat, on tue tout. Très bien mais, au bout de quelques temps, on s'est aperçu que les acariens rouges revenaient, on a donc multiplié les traitements, ce n'est pas grave, ce sont justes des insecticides toxiques pour la faune et l'homme mais bon, il faut ce qu'il faut. Et puis, un jour, quelqu'un a eu l'idée de ne pas traiter une parcelle et là, surprise, les acariens rouges disparaissaient peu à peu alors que dans les parcelles traitées ils étaient de retour !
C'est alors qu'on s'est aperçu que l'acarien rouge avait un prédateur naturel, l'acarien blanc et que ce dernier était très sensible au insecticide. Autrement dit, en traitant, on supprimait tous les bons mais on laissait quelques mauvais qui pouvaient alors se multiplier en toute tranquilité n'ayant plus de prédateur !
Pourquoi une telle erreur ? Tout simplement parce que dés le départ, la science a cherché une solution sans chercher à comprendre le mode de fonctionnement. Génie scientifique certes mais pas de simple bon sens !
Dans le cas de la théorie de l'Evolution, le milieu scientifique est parti du principe qu'il avait trouvé l'explication à l'origine de la vie et il cherche à confirmer cette idée. C'est un procès à charge, la science peut tout.
Or dans mon exemple, la science a été au contraire un frein à la connaissance en méprisant le bon sens et en ayant une confiance aveugle dans sa solution qui était forcément la meilleure puisque la plus réfléchie en apparence !
Auteur : medico Date : 22 sept.14, 00:30 Message : Et pour enfoncer le clou la liste des produits miracles des années 70-80 se rétrécis de plus a plus vue les dégâts caussés a la nature.
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.14, 00:34 Message : «La fin du hasard» Grasset
Émission audio : Igor et Grichka Bogdanov sur rFi
LE VISAGE DE DIEU
Auteur : Estrabolio Date : 22 sept.14, 00:38 Message :
Arlitto 1 a écrit :
J'ai dû mal à comprendre que des gens intelligents se laissent berner par ce genre de "théorie"
Mon cher Arlitto, tu oublies un facteur : le manque de modestie !
Dans mon travail si tu savais combien de personnes m'ont regardé de haut et qui aujourd'hui ne comprennent pas mes résultats !
En réalité, il y a l'idée que toute chose trop simple est fausse, qu'il faut aller plus loin, trouver d'autres solutions mais ils sont incapables de remettre en cause leurs propres bases !
Je te donne un exemple, j'ai décidé d'essayer de ne plus faire aucun traitement et de me passer de cuivre et de souffre. Je n'ai pas décidé ça comme ça mais parce que j'ai acquis la conviction que la Création avait un équilibre et que cet équilibre était modifié par un traitement au cuivre ou au souffre.
Or, tout le monde m'a dit : il est impossible de se passer de cuivre et de souffre, c'est comme ça, c'est un fait scientifique. Pour ma part, je suis passé par dessus tous mes à priori, par dessus mes connaissances et j'ai appliqué le bon sens empirique : j'essaye, j'étudie, je compare et aujourd'hui, je n'utilise plus aucun produit à base de cuivre et de souffre sur mes arbres et ils se portent très bien !
Savez-vous ce qui m'a été répondu par des scientifiques ? Vous avez de la chance ! A partir du moment où j'attaque un dogme de base, j'ai forcément tort. J'ai beaucoup de chance puisque mon verger a aujourd'hui 14 ans
Eh oui, certains parlent de rigueur scientifique mais pour ma part j'ai testé la rigidité scientifique !
Tiens au passage, j'ai eu une hémiplégie et c'est tout seul (avec l'aide de ma mère) que nous avons trouvé l'origine de mon problème. Là encore, ils nous a fallu du temps, combattre certains milieux scientifiques mais nous avons trouvé la solution.
La Bible a raison, la clef de tout, c'est la modestie, accepter le fait qu'on ne connaisse rien, qu'on ne comprend rien, de tout remettre à plat, il n'y a que comme ça qu'on avance.
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.14, 01:25 Message :
La Bible a raison, la clef de tout, c'est la modestie, accepter le fait qu'on ne connaisse rien, qu'on ne comprend rien, de tout remettre à plat, il n'y a que comme ça qu'on avance.
Auteur : coalize Date : 22 sept.14, 05:07 Message : Je suis tombé sur le cul
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.14, 06:07 Message : Toujours à la pointe de l'argumentation, bravo
Auteur : coalize Date : 22 sept.14, 10:02 Message : Bon, allez, je me lance, puisque tu insistes...
La question posée est "L'oeuf ou la poule" ?
J'affirme que, pour classique qu'elle soit, la question est mal posée intentionnellement, car elle implique qu'il y ait une définition claire sur ce que fut la "vraie" première poule, en d'autre terme, qu'un jour, hop une poule est arrivée, comme ca, et c'était la toute première, sans qu'il y ait eu jamais d'oeuf avant ou que hop, un oeuf est arrivé comme cela, sans qu'il y ait jamais eu de poule avant. Bref, que l'un des deux fut apparu de façon magique, ce qui est la position créationniste...et c'est pour cela que tout le monde, te dis, à raison, qu'une telle question ne peut sortir que du cerveau d'un créationniste.
Pourquoi j'affirme cela ?
En effet, l'évolution est est un processus graduel non-mesurable, et la spéciation de la poule ne s'est pas déroulé que sur une génération. Si tu regardes l'oeuf qui est supposé être arrivé le premier, alors tu constateras que ses parents et sa descendance font immanquablement partie de la même espèce. Et ceci à chaque génération! Immanquablement!
Aujourd'hui, nous avons établi une classification des êtres vivants, sur la base de la distanciation génétique, avec pour point de départ les espèces qui nous étaient accessibles, c'est à dire celles qui sont vivantes à notre époque. En effet, La distance génétique entre deux individus nous permet de mesurer la viabilité et la fertilité de la progéniture provenant de leur union, et cette distance génétique nous permet donc de déterminer clairement des frontières biologiques entre espèces.
Par contre, effectuer une telle classification deviendrait un vrai casse tête, si tu tentais de prendre en compte l'intégralité des ancêtres d'un organisme et de leur diversité génétique. En effet tu te retrouverais avec une chaîne continue d'organismes, qui seraient, par continuité, tous capables de se reproduire de façon viable avec ceux qui leur sont proches (au sens de la mesure génétique), mais qui s'éloigneraient (toujours au sens de la mesure génétique) graduellement de tel sorte que pour tout organisme, à un point assez éloigné de la chaîne, tu trouveras un individu d'une autre espèce.
Il existerait donc bien des individus d'espèces différentes, mais il serait pourtant impossible de définir des frontières entre espèces par la simple distance génétique et notre système de classification actuel serait donc inapproprié. Ce que j’appelle le syndrome du spectre de la lumière..
C'est pour cela que j'affirme que ta question initiale, pour toute classique qu'elle est, est mal posée : elle emploie un système de classification inadapté à la question posée!
Et finalement, la seule réponse valable c'est : Ni l'un ni l'autre!
Pour revenir au spectre de la lumière, ta question revient à demander en regardant un arc-en ciel, "Qu'est ce qui est le plus vert? le bleu ou le jaune?
Auteur : Marmhonie Date : 22 sept.14, 11:51 Message : Excellent, cher coalize
Cela me rappelle une blague.
Un enfant se promène avec son papa et voit un prunier. L'enfant demande alors :
- Papa, c'est quoi cet arbre ?
- C'est un prunier à prunes rouges.
- Alors pourquoi elles sont jaunes ?
- Elles sont jaunes parce qu'elles sont encore vertes.
L'oeuf et la poule sont associés pour la survie de l'espèce. Si donc vous séparez l'un de l'autre, c'est comme séparer le nombril du mammifère. Qui a commencé à exister : le nombril ou le mammifère ? Cela n'a aucun sens puisqu'ils sont unis, un processus de vie tel quel. Et il y a d'autres modèles comme en effet les mammifères, par exemple.
Preuve que le sujet posé n'est pas maitrisé par son auteur qui s'est égaré et demande le chemin pour poursuivre droit devant dans son impasse. Impossible.
Tout simplement
Auteur : Inti Date : 22 sept.14, 12:38 Message :
Marmhonie a écrit :Tout simplement
Et le coeur terrestre aurait enfanté le coeur humain. Aussi inséparable que le nombril et le mammifère. Et si c'était vrai ça donnerait un sacré coup dans le tibia aux origines surnaturelles d'Homo sapiens. Vaut mieux enterrer tout ça.
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.14, 19:19 Message :
Preuve que le sujet posé n'est pas maitrisé par son auteur qui s'est égaré et demande le chemin pour poursuivre droit devant dans son impasse. Impossible.
Sans blague
J'ai posé la question enfantine, pour ne pas dire infantile, exprès pour mettre les partisans du tout existe par lui-même sans que rien n'en n'a jamais été à l'origine ou sans aucune cause première en face de leurs propres contradictions avec une question aussi ridicule qui a mit à genoux tous les évolutionnistes.
L'œuf ou la poule n'est que le préambule, la mise en avant et en matière d'une question générique qui s'applique à tous les commencements de ce qui existe dans le monde, à toutes les causes première, cette question est faite pour confondre ceux qui affirment avec force que tout est venu de rien, d'un hasard que personne, je dis bien personne au mode, ne peut expliquer !!.
Aucun scientifique ou évolutionniste au monde, ne peut expliquer l'apparition de la vie sur terre, je le redis, AUCUN !.
.
Auteur : Ptitech Date : 22 sept.14, 19:28 Message : Il y a des hypothèses à l'heure actuelle qui sont en cours d'expérimentation sur l'apparition de la vie. En revanche pour ce qui concerne l'évolution biologique ce n'est plus une hypothèse mais un cadre théorique qui explique très bien les mécanismes de l'evolutio n.
Il y à des théories concernant l'origine de l'univers et soit disant le commencement qui explique qu'en fait l'univers aurait toujours existé mais sous une autre forme. Ce qu'on appelle commencement serait plus le commencement de l'histoire de notre univers telle que nous le connaissons.
Dieu serait donc un concepteur et non un créateur au sens radical : il aurait utilisé la matière pré existante pour concevoir l'univers, il n'aurait pas fait apparaître comme par magie la matière.
Mais je comprends pas quel est le but de marteler à ce point le fait que les scientifiques ne savent pas comment la vie est apparue ?
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.14, 19:34 Message :
Mais je comprends pas quel est le but de marteler à ce point le fait que les scientifiques ne savent pas comment la vie est apparue ?
Parce que c'est la vérité, renseigne-toi et tu verras qu'ils n'avancent que des hypothèses, rien de concret !.
Auteur : Ptitech Date : 22 sept.14, 19:35 Message : C'est ce que je viens de dire dans ma première phrase ! Pour l'instant il n'y a que des hypothèses à ce sujet.
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.14, 19:38 Message :
coalize a écrit :Bon, allez, je me lance, puisque tu insistes...
La question posée est "L'oeuf ou la poule" ?
J'affirme que, pour classique qu'elle soit, la question est mal posée intentionnellement, car elle implique qu'il y ait une définition claire sur ce que fut la "vraie" première poule, en d'autre terme, qu'un jour, hop une poule est arrivée, comme ca, et c'était la toute première, sans qu'il y ait eu jamais d'oeuf avant ou que hop, un oeuf est arrivé comme cela, sans qu'il y ait jamais eu de poule avant. Bref, que l'un des deux fut apparu de façon magique, ce qui est la position créationniste...et c'est pour cela que tout le monde, te dis, à raison, qu'une telle question ne peut sortir que du cerveau d'un créationniste.
Pourquoi j'affirme cela ?
En effet, l'évolution est est un processus graduel non-mesurable, et la spéciation de la poule ne s'est pas déroulé que sur une génération. Si tu regardes l'oeuf qui est supposé être arrivé le premier, alors tu constateras que ses parents et sa descendance font immanquablement partie de la même espèce. Et ceci à chaque génération! Immanquablement!
Aujourd'hui, nous avons établi une classification des êtres vivants, sur la base de la distanciation génétique, avec pour point de départ les espèces qui nous étaient accessibles, c'est à dire celles qui sont vivantes à notre époque. En effet, La distance génétique entre deux individus nous permet de mesurer la viabilité et la fertilité de la progéniture provenant de leur union, et cette distance génétique nous permet donc de déterminer clairement des frontières biologiques entre espèces.
Par contre, effectuer une telle classification deviendrait un vrai casse tête, si tu tentais de prendre en compte l'intégralité des ancêtres d'un organisme et de leur diversité génétique. En effet tu te retrouverais avec une chaîne continue d'organismes, qui seraient, par continuité, tous capables de se reproduire de façon viable avec ceux qui leur sont proches (au sens de la mesure génétique), mais qui s'éloigneraient (toujours au sens de la mesure génétique) graduellement de tel sorte que pour tout organisme, à un point assez éloigné de la chaîne, tu trouveras un individu d'une autre espèce.
Il existerait donc bien des individus d'espèces différentes, mais il serait pourtant impossible de définir des frontières entre espèces par la simple distance génétique et notre système de classification actuel serait donc inapproprié. Ce que j’appelle le syndrome du spectre de la lumière..
C'est pour cela que j'affirme que ta question initiale, pour toute classique qu'elle est, est mal posée : elle emploie un système de classification inadapté à la question posée!
Et finalement, la seule réponse valable c'est : Ni l'un ni l'autre!
Pour revenir au spectre de la lumière, ta question revient à demander en regardant un arc-en ciel, "Qu'est ce qui est le plus vert? le bleu ou le jaune?
Cela ressemble à une longue litanie qui n'explique rien et ne démontre rien !.
Auteur : Ptitech Date : 22 sept.14, 19:49 Message : L'évolution ne peut pas s'expliquer en 10 phrases.
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.14, 20:15 Message : Les plus grands scientifiques de tous les temps croyaient en Dieu
Ces scientifiques croyaient en Dieu car ils considéraient qu’ils avaient suffisamment de preuves pour reconnaître l’existence d’un créateur et non pas car ils ne comprenaient pas certaines choses qu’ils attribuaient par conséquent à Dieu. En effet, c’est en analysant les mécanismes de certains phénomènes naturels que la plupart des ces scientifiques en sont arrivés à conclure qu’il est évident qu’une Intelligence soit derrière tout cela.
1/ Nicolas Copernic (1473-1543)
Nicolas Copernic est un célèbre astronome polonais considéré comme étant l’un des pionniers de la cosmologie et connu pour avoir découvert que la Terre et les planètes tournaient autour du soleil. Il mentionnait de temps en temps Dieu dans ces oeuvres et ne considérait pas que ses découvertes scientifiques étaient en contradiction avec la religion.
On rapporte que Nicolas Copernic a dit :
«Le fait de connaître les œuvres grandioses de Dieu, d’essayer de comprendre Sa sagesse, Sa majesté et Son pouvoir et d’apprécier d’une certaine manière le fonctionnement de Ses lois, est certainement une manière d’adorer Dieu, pour qui l’ignorance ne peut pas être plus reconnaissant que la connaissance» (cité dans «les chevaliers parmi les nations» (1907) de Louis E. Van Norman, p. 290)
2/ Johannes Kepler (1571-1630)
Selon le livre de Peter Barker et Bernard R.Goldstein intitulé «Les fondations théoriques de l’astronomie de Kepler», Johannes Kepler croyait en Dieu. Il pensait grâce à ses recherches et à la découverte des lois de mouvement des planètes avoir révéler comment fonctionnait l’un des plans géométriques de l’univers créé par Dieu. Dans un livre écrit par J. H. Tiner sur Johannes Kepler, il est rapporté que celui ci glorifiait souvent Dieu dans ses oeuvres en disant :
«Gloire à Dieu notre Seigneur, Son pouvoir et sa Sagesse n’ont pas de limite» (cité dans «Johannes Kepler, un Géant de la foi et de la science» (1977) de J. H. Tiner, p. 178)
Dans le même livre, l’auteur rapporte une autre parole de Kepler :
«Nous voyons maintenant comment Dieu, tout comme un architecte, a créé le monde avec une telle précision et minutie»
(cité dans «Johannes Kepler, un Géant de la foi et de la science» (1977) de J. H. Tiner, p. 193)
3/ Galilée (1565-1642)
Grand physicien, mathématicien et astronome italien, Galilée est considéré comme le fondateur de la physique expérimentale moderne. Il est notamment connu pour avoir formulé la loi mathématique décrivant la chute des corps, pour avoir donner une première formulation du principe d’inertie, pour avoir perfectionner la lunette astronomique et pour avoir découvert le sattelite de Jupiter.
Il est important aussi de rappeler que Galilée ne fut pas condamné parce qu’il pensait que la terre était ronde mais parce qu’il défendait le système de Copernic (l’héliocentrisme) qui stipulait que la terre tournait autour du Soleil tandis que l’inquisition défendait le système appelé le géocentrisme qui stipule l’inverse, à savoir que le soleil tournait autour de la terre…)
En 1981, Paul Poupart est nommé à la tête d’une commission chargée de réexaminer le procès de Galilée. Il écrit à la suite de cela plusieurs livres sur Galilé dont un intitulé «Galileo Galilei» dans lequel figure une parole très intéressante De Galilée :
«Lorsque je médite sur toute les choses merveilleuses que les êtres humains ont saisi, recherché, et fait, j’ai tendance à reconnaître encore plus clairement que l’intelligence humaine ne peut qu’être le résultat d’un Créateur» (Cité dans «Galileo Galilei» de Paul Poupard, p 101)
4/ Sir William Harvey (1578-1657)
Sir William Harvey est un médecin et physiologiste anglais, considéré comme l’un des pionniers de la médecine moderne. Il fut le premier à décrire complétement et dans le détail le système de circulation sanguine. Il découvrit aussi le rôle primordial du coeur dans la propulsion du sang et effectua de nombreux travaux remarquable dans le domaine de l’embryologie en examinant le corps de certains animaux.
Dans son livre écrit en 1651 intitulé «Les exercices anatomiques sur les génération des animaux», Harvey déclare :
«Nous reconnaissons Dieu, le Créateur suprême et tout puissant, d’être responsable pour la création de tous les animaux et Sa création et Ses travaux pointent vers Son existence. Toute chose vivante est confectionnée et ordonée avec une sagesse divine unique et avec une habilité incompréhensible des plus remarquables. Ces attributs de perfection ne peuvent que se référer qu'au Tout puissant» (William Harvey, «Les exercices anatomiques sur les génération des animaux» édition de 1989, 443)
5/ Robert Boyle (1627-1691)
Robert Boyle est un chimiste et physicien irlandais considéré comme l’un des fondateurs de la chimie moderne. Il fut le premier chimiste à isoler et à recueillir un gaz et à faire une distinction entre les acides, les bases et les sels. Il a aussi découvert une loi physique selon laquelle, dans des conditions de température constante, la pression et le volume d’un gaz sont inversement proportionnels. Cette loi est appelée aujourd’hui la loi Boyle.
Boyle pensait que l’étude de la nature et des attributs de Dieu était le but le plus noble de la vie. Dans l’un de ses écrits intitulé «L’excellence de la théologie comparée à la philosophie naturelle», Boyle déclare :
«La grandeur, beauté et l’ordre des corps celestes; la structure excellente des animaux et des plantes ainsi que d’autres phénomènes naturels ne peuvent qu’amener un observateur intelligent et sans préjudice à conclure qu’il existe un auteur suprême, puissant, juste et bon» (Robert Boyle, «L’excellence de la théologie comparée à la philosophie naturelle» cité dans un article de Raymond J. Seeger dans le journal de l’affiliation scientifique américaine,1985,183-184)
Ses recherches scientifiques lui faisait encore plus réaliser la grandeur de Dieu, comme il le déclare lui même :
«Lorsque j’observe le livre de la nature à la lumière de la chimie, je me trouve souvent contraint d’exclamer :”Quel magnifique travail,
Oh Seigneur ! Avec quelle sagesse tu as créé tout cela!» (Robert Boyle, cité dans «la relation entre la science et la religion d’après Robert Boyle» de David Woodall,p.32)
6/ John Ray (1627-1705)
John Ray est un naturaliste Anglais considéré comme le fondateur de la biologie et de l’Histoire naturelle moderne. Il fut le premier à donner une définition biologique du terme “espèce”. Il a aussi publié d’importants travaux en botanie et en zoologie et établit une classification des plantes qui aboutira plus tard à la naissance de la taxonomie moderne. En 1651, il écrit un livre intitulé «La sagesse de Dieu se manifestant dans Sa création» dans lequelle il déclare :
«Il n’y a pas d’argument plus grand, du moins plus palpable et convaincant au sujet de l’existence d’une divinité, que l’art admirable et la Sagesse qui se manifeste dans la fabrication et la constitution, l’ordre et la disposition ainsi que dans les fins et utilisations de toutes les parties et les membres de cette structure majestueuse regroupant le ciel et la terre» (John Ray, “La sagesse de Dieu se manifestant dans Sa création»)
Une autre parole aussi intéressante de John Ray :
«Il existe pour un homme libre pas d’occupation plus agréable et importante que de contempler les sublimes œuvres de la nature ainsi que
d’honorer la sagesse infinie et la bonté de Dieu» (John Ray, cité dans «Les scientifiques qui ont la foi» de Dan Graves p.66)
7/ Isaac Newton (1642-1727)
Considéré comme le deuxième homme le plus influent de tous les temps par Michael H.Hart dans son livre «Les 100, un classement des personnes les plus influentes de l’Histoire», Isaac Newton est un mathématicien et physicien Anglais qui a découvert les lois de la gravitation universelle. En plus de cela, il a éclaircit également les mystères de la lumière et de l’optique et fut l’inventeur de la branche des mathématiques appelée calcul infinitésimal.
Dans une oeuvre principal intitulé «Principa», Newton déclare :
«Ce système si merveilleux qui est l’univers avec le soleil, les planètes et les comètes ne peut que provenir de la volonté et du pouvoir
d’un être intelligent…Cet être gouverne toute chose et pas seulement le monde. Reconnaissant son pouvoir sur toute chose, on se doit de l’appeler «Seigneur Dieu» ou «Le souverain universel»…Ce Dieu suprême est un être éternel, infini et absolument parfait» (Isaac Newton, Principia, livre N°3, cité dans «Une selection des écrits de Newton» de H.S. Thayer,p.42)
8/ Louis Pasteur (1822-1895)
Louis Pasteur est un chimiste et physicien français considéré comme le fondateur de la microbiologie et de l’immunologie. Il trouva un remède contre la rage, effectua d’importants travaux sur la fermentation, développa une théorie sur les germes, fut le premier à établir une vaccination, découvrit comment éliminer la maladie des vers à soie et inventa le procédé de pasteurisation.
Après six années de recherches, Louis pasteur refuta la théorie de la «Génération spontanée» ( idée à la base de la théorie de l’évolution) selon quoi la vie pouvait apparaître à partir de rien, et les microbes être générés spontanément. Pasteur prouva donc la loi de la biogenèse (un être vivant ne peut provenir que d’un autre être vivant) en renversant l’idée matérialiste de son époque basée sur la génération spontanée.
«Plus j’étudie la nature et plus je suis émerveillé par les travaux de Notre Créateur. La science me ramène plus proche de Dieu»
(Louis Pasteur, cité dans un livre de John Hudson Tiner «Louis Pasteur, fondateur de la médecine moderne», 1990) «Un peu de science vous éloigne de Dieu. Beaucoup vous y ramène» (Louis Pasteur, cité dans «Dieu et la science» de Jean Guitton, 1991)
9/William Thomson Kelvin (1824-1907)
William Thomson Kelvin est un physicien, mathématicien et ingénieur irlandais reconnu comme étant l’un des pionniers de la thermodynamique (branche de la Physique qui étudie les phénomènes thermiques). IL contribua aussi à améliorer les boussoles magnétiques et à poser la première ligne télégraphique traversant l’Océan Atlantique, en 1866, depuis le Royaume-Uni.
Ces découvertes sur la conversion de la chaleur l’ont amené à definir une nouvelle échelle de température, appelée échelle de température absolue. L’unité de cette échelle de température porte son nom : le Kelvin. En 1871, William Thomson Kelvin devient président de
l’association britannique pour l’avancée de la science et cette même année, lors d’un discours présidentiel, il déclara :
«Il existe des preuves débordantes d’un dessein intelligent tout autour de nous et si certaines perplexités, métaphysiques ou scientifiques,
peuvent à un moment donné nous détourner de ces preuves, elles reviennent inévitablement avec une force irrésistible, nous montrant ainsi
notre nature ainsi que l’influence de notre libre arbitre, et nous enseignent que tous les êtres vivants dépendent d’un souverain et créateur»
(William Thomson, cité dans un article de Raymond J. Seeger dans le journal de l’affiliation scientifique américaine, Juin 1985, 99-101)
10/ Albert Einstein (1879-1955)
Albert Einstein est un physicien Allemand considéré comme le plus connu et le plus grand scientifique du 20ème siècle. Il reçut le prix Nobel de physique en 1921 et est à l’origine de la fameuse équation E=mc2, qui établit une équivalence entre la matière et l’énergie d’un système. Bien qu’il n’a jamais cru en un Dieu personnel ( c’est à dire en un Dieu qui intéragit avec les affaires de l’Homme) il a tout de même reconnu l’impossibilité d’un univers né au hasard.
L’Encyclopedie Britannica dit de lui: «En niant fermemant l’athéisme, Einstein a exprimé une croyance dans le Dieu de Spinoza qui se révèle dans l’harmonie de ce qui existe» Cette réalité a motivé son intérêt pour la science, comme il l’a dit un jour à un jeune physicien:
«Je veux savoir comment Dieu a créé ce monde, je ne suis pas intéressé par tel ou tel phénomène, dans le spectre de tel ou tel élément.
Je veux connaître Ses pensées, le reste sont des détails» (Albert Einstein, cité dans «Une conversation avec Einstein» de E. Salaman,(1955) 370-371)
On rapporte de plus qu’en 1943, lors d’une conversation avec William Hermanns, Einstein a dit :
«Tout comme je l’ai dit de nombreuses fois, Dieu ne joue pas aux dés avec ce monde»
(Albert Einstein, cité dans le livre de Hermanns «Einstein et le poète»)
.
Auteur : Ptitech Date : 22 sept.14, 20:31 Message : Affirmer que Dieu existe parce que des scientifiques de renom y croit n'a absolument aucune valeur.
L'existe de Dieu repose sur la foi et non sur des experiences scientifiques. On ne peut pas prouver l'existence de Dieu par l'expérimentation. Lorsqu'on attribu à Dieu telle ou telle chose cela relève de la foi mais cela ne veux en aucun cas dire que Dieu existe.
Il y a une nuance entre conviction et réalité. Personnellement J'ai la conviction que Dieu existe, maintenant est-ce la réalité ? Je ne sais pas !
1.17 parce qu'en lui est révélée la justice de Dieu par la foi et pour la foi, selon qu'il est écrit: Le juste vivra par la foi.
1.18 La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive,
1.19 car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître.
1.20 En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables
Auteur : Ptitech Date : 22 sept.14, 20:42 Message : Affirmer que Dieu existe car la Bible le dit n'a pas plus de valeur.
Si Dieu est si parfait que ça, pourquoi laisse-t-il l'humanité d'entre tuer depuis des millénaires ?
A froid comme ça je dirai personnellement qu'en effet il doit y avoir un être supérieur, en revanche il ne me donne pas l'impression qu'il s'intéresse à nous !
Après je me trompe peut être !
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.14, 20:44 Message : Et en plus, tu blasphèmes en accusant Dieu du mal que les hommes font.
Auteur : Ptitech Date : 22 sept.14, 20:49 Message : Je ne l'accuse pas de causer du mal directement aux humains, je me pose la question de savoir pourquoi est-ce qu'il ne semble rien faire depuis des milliers d'années ?!
Non assistance à personne en danger ca te dit quelque chose ?
Quand bien même tu n'es pas responsable du fait que des personnes ce soit plantées en voiture tu pourrais finir par le devenir si tu reste passif sur le trottoir à les regarder mourir !
Je ne pense pas que Dieu prenne mon raisonnement pour un blasphème.
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.14, 21:01 Message : Oui, tu te trompes et grandement, Dieu a un plan de rédemption qui fait suite à ce qu'il a subi de la part d'une de ses créatures "satan" qui s'est opposée à lui en l'insultant de menteur devant une autre de ses créatures "Ève", qu'Adam a suivi.
L'homme a choisi sa voie, Dieu a respecté son choix !.
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.14, 21:28 Message : La réalité, c'est qu'à part votre bla-bla habituel, il n'y aucune preuve ou démonstration concrète qui est faite, relisez-vous, il n'y a rien !
Aucun scientifique nommé, aucune preuve soi-disant scientifique, aucune démonstration de la part d'un tel ou de.... Rien, je vous dis, si ce n'est les insultes, le mépris et le rabaissement, relisez-vous
Auteur : Anonymous Date : 22 sept.14, 21:37 Message :Un Dieu Dans L'Univers
Chaque jour de nouvelles découvertes de la science donnent de plus en plus à penser à une explication spirituelle de l'univers.Comment l'univers a pu surgir du néant sans cause intelligente? Des scientifiques se penchent sur la question
Auteur : medico Date : 22 sept.14, 21:46 Message : Rappel de la charte : les membres ne sont pas le sujet de la discussion.
Auteur : medico Date : 22 sept.14, 21:58 Message : Non mais la charte parle que les intervenants ne sont pas le sujet.
Tu fais ici de l'acharnement contre l'auteur du sujet.
Ça commence a bien faire.
George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés[5]. »
Super contre argument 
Vaut mieux enterrer tout ça. 
