Résultat du test :
Auteur : 7 archange
Date : 29 sept.14, 03:03
Message : A quoi ressemblerons-nous dans 10 000 000 d'années ?
Il n'y a pas de but final dans l'évolution,
chaque espèce vivante n'est qu'une étape, et les étapes futures sont imprédictibles, puisque l'évolution est livrée au gré du hasard.
Nous sommes en fait une espèce en phase de transition vers une autre espèce.
Une autre espèce que nous ignorons et dont la science n'a pas hâte de découvrir est elle aussi en phase de transition vers l'espèce humaine.
Cela vous parait-il logique de croire que notre destin soit de retourner à la brousse ?
Parce que quiconque admet la théorie de l'évolution doit également admettre tout ce qu'elle implique.
Auteur : Ptitech
Date : 29 sept.14, 03:13
Message : 7 archange a écrit :A quoi ressemblerons-nous dans 10 000 000 d'années ?
Question intéressante
7 archange a écrit :Il n'y a pas de but final dans l'évolution
Si, je serai tenté de dire : la diversification du vivant
7 archange a écrit :
,
chaque espèce vivante n'est qu'une étape, et les étapes futures sont imprédictibles, puisque l'évolution est livrée au gré du hasard.
Nous sommes en fait une espèce en phase de transition vers une autre espèce.
Une autre espèce que nous ignorons et dont la science n'a pas hâte de découvrir est elle aussi en phase de transition vers l'espèce humaine.
7 archange a écrit :
Cela vous parait-il logique de croire que notre destin est de retourner à la brousse ?
Tu as une boule de cristal ? Qui te dit que notre destin est de retourner à la brousse ? De plus tu te contredis car tu dis que l'évolution n'a pas de finalité, or dans la notion de destin il y a une finalité, un but.
7 archange a écrit :
Parce que quiconque admet la théorie de l'évolution doit également admettre tout ce qu'elle implique.
Alors ça il n'y a rien de plus faux, il n'y a que les croyants pour avoir se genre de raisonnement. Personnellement je pense que Dieu est tout à fait capable d'utiliser l'évolution biologique pour arriver à son but.
Quand tu regardes une chaine de montage en altitude, c'est vraiment magnifique. Pourtant Dieu n'a pas créer cette chaine de montagne telle quelle. Cette chaine était une plaine il y a des millions d'années, et par l'évolution des plaques tectoniques, les chaines montagneuses se sont formées. Et bien je pense que pour le vivant c'est la même chose : Dieu est à l'origine de la vie et le vivant a évolué grâce aux mécanismes que Dieu a mis en place.
Auteur : indian
Date : 29 sept.14, 03:18
Message : Les ''plus meilleurs'' scientifique et les meilleurs ''faux-prophètes'' ont de la difficulté à prédire la météo de demain...
L'espèce humain dans 10 000 000?
Même dans 1000 ans nous n'avons aucune idées de ce que nous serons ...
Probablement encore avec ''j'ai deux yeux tant mieux, 2 oreilles c'est pareil, 2 épaules c'est drôle, 2 bras ça va, 2 fesses qui s'connaissent, 2 jambes il m'semble,...que j'ai 2 yeux...''
Pour le reste
Mais nous pourrions réfléchir à ce que Dieu nous a toujours révélé au travers des ces diverses manifestations au fil des temps... et peut être a t'il ''caché'' cette réponses....
Espérons que nous vivrons pas le même sort que l'espèces des dinos...
sauf que...peut être en serait-il mieux ainsi pour le mieux être des autres espèces...
Trop bien humblement...
David
Auteur : Inti
Date : 29 sept.14, 03:20
Message : 7 archange a écrit :
Parce que quiconque admet la théorie de l'évolution doit également admettre tout ce qu'elle implique.
Elle n' implique pas une fixité mais une évolution psychophysiologique et phylogénétique. Le passé est garant de l'avenir.
Auteur : indian
Date : 29 sept.14, 03:23
Message : Inti a écrit :
Elle n' implique pas une fixité mais une évolution psychophysiologique et phylogénétique. Le passé est garant de l'avenir.
psychophysiologique et phylogénétique
David
Auteur : 7 archange
Date : 29 sept.14, 03:27
Message : Ptitech a écrit :Qui te dit que notre destin est de retourner à la brousse ?
Puisque tu crois que notre avenir n'est pas de retourner à la brousse, tu es très bien placé pour me repondre :
En vertu de quoi l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?
De plus tu te contredis car tu dis que l'évolution n'a pas de finalité, or dans la notion de destin il y a une finalité, un but.
Quand je dis que l'évolution n'a pas de finalité, je fais référence au fait qu'elle n'avait pas pour objectif prédéfini d'aboutir à telle ou telle autre espèce.
Alors ça il n'y a rien de plus faux, il n'y a que les croyants pour avoir se genre de raisonnement. Personnellement je pense que Dieu est tout à fait capable d'utiliser l'évolution biologique pour arriver à son but.
Réfléchi 2 secondes à ce qu'elle implique et reviens qu'on en reparle.
Quand tu regardes une chaine de montage en altitude
Je t'en prie, mon sujet bien centré.
Auteur : Inti
Date : 29 sept.14, 03:28
Message : Psycho morphologique, c'est plus clair? Bien sûr si vous croyez que de parler de révélation divine est plus clair et complet, on n'a pas à se questionner sur la biologie évolutive. On en reste à la fixité des espèces.
Auteur : 7 archange
Date : 29 sept.14, 03:36
Message : Inti a écrit :On en reste à la fixité des espèces.
Dans ce cas, vous êtes bien indiqué pour nous répondre.
Pourquoi l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?
Auteur : 7 archange
Date : 29 sept.14, 03:40
Message : Indian a écrit :Espérons que nous vivrons pas le même sort que l'espèces des dinos...
Nous baignons dans les ténèbres les plus obscures dans ce domaine.
Qui sait, peut-être que nous évoluerons vers une espèce si faible, si inapte à s'adapter que la sélection naturelle se chargera toute seule de nous éradiquer.
Auteur : Inti
Date : 29 sept.14, 03:44
Message : 7 archange a écrit :Pourquoi l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?
Question anthropocentrique ou mal formulée... L'évolution est un mécanisme de la nature qui n'a pas commencé avec l'homme ni s'arrêtera si il disparait étouffé dans propre pollution. Si vous voulez parler du devenir biologique de notre espèce je dis que les mécanismes génétiques qui ont permis cette évolution psycho morphologique sont encore à l'oeuvre et en relation avec les conditions environnantes. Une mouvance imperceptible... Mais je vous rassure votre image sur une finalité porcine est un canular.
Auteur : 7 archange
Date : 29 sept.14, 04:09
Message : Inti a écrit :L'évolution est un mécanisme de la nature qui n'a pas commencé avec l'homme ni s'arrêtera si il disparait étouffé dans propre pollution.
Je ne parle pas de l'extinction de l'espèce humaine dû au fait de la pollution.
Je parle d'extinction de la présente espèce humaine dû fait de l'évolution et de son remplacement au sommet de la faune par une autre espèce ayant révêtu l'apparence humaine.
Si vous ne trouvez pas ceci bizarre alors vous ne trouverez plus jamais rien bizarre.
Si vous voulez parler du devenir biologique de notre espèce je dis que les mécanismes génétiques qui ont permis cette évolution psycho morphologique sont encore à l'oeuvre et en relation avec les conditions environnantes.
Bref l'évolution est toujours à l'oeuvre.
Donc qu'il vous est logique de voir dans votre boule de cristal l'homme redevenu un singe.
Mais je vous rassure votre image sur une finalité porcine est un canular.
Absolument pas !
Pourquoi pensez-vous qu'elle est un canular, la finalité porcine ne vous enchante guère certes mais il se pourrait bien que notre destinée soit moins enviable que celle d'un cochon.
C'est juste l'illustration logique de notre destinée prochaine suivant la logique évolutionniste.
Auteur : Inti
Date : 29 sept.14, 04:23
Message : 7 archange a écrit :Je parle d'extinction de la présente espèce humaine dû fait de l'évolution et de son remplacement au sommet de la faune par une autre espèce ayant révêtu l'apparence humaine.
Comme dans la planète des singes? Maudite science fiction qui pertube les esprits les plus fragiles.
Sommet? Il suffit qu'un virus soit plus actif que la réaction de l'homme pour être ramené à hauteur de la nature. Sommet plus relatif qu' absolu. Je vous ai parlé de mécanismes d'évolution actifs pour replacer votre question dans un cadre réaliste et vous avez enjambez pour mettre de l'avant l'absurde supériorité philosophique de notre espèce. Le but de votre question n'est pas de parler de notre devenir biologique mais d'imposer votre conception du statut humain.
Auteur : Ptitech
Date : 29 sept.14, 04:23
Message : Quand je regarde un arbre phylogénétique je ne vois pas spécialement d'étape. Je vois simplement une diversification vertigineuse du vivant. Donc pour moi la finalité de l'évolution c'est la diversification.
Certaines espèces sont restées très stables sur des millions d'années, peut être que l'être humain le restera sur des milliards d'années.
Auteur : 7 archange
Date : 29 sept.14, 04:51
Message : Inti a écrit :Comme dans la planète des singes? Maudite science fiction qui pertube les esprits les plus fragiles.
Pourquoi ne pas regarder plus loin que votre menu scientifique ?
C'est pourtant logique mon raisonnement, l'évolution continue , chaque espèce vivante est une étape vers une autre espèce.
Nous sommes une espèce en transition vers une autre espèce.
En vertu de quoi l'espèce humaine serait-elle l'exception ?
Sommet?
Vous ne savez même pas qui est au sommet de la faune .
Inti a écrit :Je vous ai parlé de mécanismes d'évolution actifs pour replacer votre question dans un cadre réaliste et vous avez enjambez pour mettre de l'avant l'absurde supériorité philosophique de notre espèce.
Le simple fait que l'homme soit capable de penser, de prévoir, d'anticiper, d'organiser, de planifier devrait vous suffire pour vous aider à refouler le désir de me servir un tel propos.
Le but de votre question n'est pas de parler de notre devenir biologique mais d'imposer votre conception du statut humain.
Tout à fait.
Puisque vous n'ignorez pas mes intentions, je compte sur vous pour les contrecarrer tous un à un.
Auteur : 7 archange
Date : 29 sept.14, 05:10
Message : Ptitech a écrit :Quand je regarde un arbre phylogénétique je ne vois pas spécialement d'étape.Je vois simplement une diversification vertigineuse du vivant. Donc pour moi la finalité de l'évolution c'est la diversification.
Nous ne sommes pas le but de l'évolution.
L’évolution ne va nulle part, elle est sans but.
Ce n’est pas une sorte de puissance suprême qui choisirait de manière consciente les espèces qui doivent exister et celles qui doivent disparaître.
L’évolution n’obéit pas à une volonté supérieure ou à un projet qui serait inscrit dans les profondeurs de l’être de la nature.
Certaines espèces sont restées très stables sur des millions d'années, peut être que l'être humain le restera sur des milliards d'années.
Nous pouvons toujours espérer.
Auteur : Anonymous
Date : 29 sept.14, 05:19
Message : Pourquoi l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?
Excellente question
Auteur : Inti
Date : 29 sept.14, 05:20
Message : 7 archange a écrit :En vertu de quoi l'espèce humaine serait-elle l'exception ?
Aucune. C'est pour cette raison que j'ai parlé de mécanismes évolutifs.
Inti a écrit :Si vous voulez parler du devenir biologique de notre espèce je dis que les mécanismes génétiques qui ont permis cette évolution psycho morphologique sont encore à l'oeuvre et en relation avec les conditions environnantes. Une mouvance imperceptible...
Un continuum, mais vous vous appuyez, illusoirement, sur une coupure de l'homme avec la nature...surnaturalisme.
7 archange a écrit :Le simple fait que l'homme soit capable de penser, de prévoir, d'anticiper, d'organiser, de planifier devrait vous suffire pour vous aider à refouler le désir de me servir un tel propos.
Refouler? Pourquoi? N'oubliez pas que celui qui se trouve au-dessus de la pyramide est le plus vulnérable. Il tombe de plus haut.
Vous pouvez imposer votre surnaturalisme comme vérité ultime. C'est le but de votre topic. Mais il faudra vivre avec toutes les conséquences "apocalyptiques" que vous annoncez, comme si vous saviez déjà ce que vous portez et engendrez.
Ne comptez plus sur moi pour vous aider dans votre "sublime mission".
Auteur : 7 archange
Date : 29 sept.14, 06:15
Message : 7 archange a écrit :En vertu de quoi l'espèce humaine serait-elle l'exception ?
Inti a écrit :Aucune. C'est pour cette raison que j'ai parlé de mécanismes évolutifs.
Donc vous voyez très bien l'homme se dévêtir de son apparence humaine et céder sa place à une autre espèce devenue humaine ?
Vous voyez sans aucune objection l'homme devenir une bête et se faire domestiquer par une autre espèce ?
Ceci est d'une absurdité surnaturelle pour ma raison.
Refouler? Pourquoi?
Pour la raison que vous évoquez plus bas.
N'oubliez pas que celui qui se trouve au-dessus de la pyramide est le plus vulnérable.
Vous pouvez imposer votre surnaturalisme comme vérité ultime. C'est le but de votre topic.
Non, le but de mon topic est de faire réaliser à ceux qui en sont encore capable le ridicule de ce qu'implique cette théorie.
Inti a écrit : Mais il faudra vivre avec toutes les conséquences "apocalyptiques" que vous annoncez,
Je n'annonce rien, je suis juste la logique de cette théorie.
Et selon cette logique l'homme deviendra indubitablement un ex humain et devra un jour ceder ses maisons, ses voitures, son pouvoir politique ..... à la nouvelle espèce humaine pour aller brouter dans les champs.
Inti a écrit :Ne comptez plus sur moi pour vous aider dans votre "sublime mission"
Vous n'êtes donc pas apte à contrecarrer tous mes plans pour hisser l'Homme où vous savez ?
Auteur : Inti
Date : 29 sept.14, 06:44
Message : 7 archange a écrit :Non, le but de mon topic est de faire réaliser à ceux qui en sont encore capable le ridicule de ce qu'implique cette théorie.
Le surnaturalisme?
Auteur : 7 archange
Date : 30 sept.14, 00:54
Message : Le dogme de l'évolution est trop puissant, il embrume la raison et peu à peu l'intelligence s'estompe.
Le Big bang, Une soupe cosmique, 5 destructions massives pour qu'enfin ... ?
De la matière inerte le hasard fait surgit une cellule qui devient un escargot, puis un poisson, puis un singe, puis un homme, puis un cochon, puis un chat, puis une baleine, puis un ver de terre .....
Auteur : John Difool
Date : 30 sept.14, 19:18
Message : Etes-vous d'accord pour dire que vous ne connaissez qu'une version vulgarisée de la théorie du Big bang et de l'évolution ?
Auteur : 7 archange
Date : 30 sept.14, 21:52
Message : John Difool a écrit :Etes-vous d'accord pour dire que vous ne connaissez qu'une version vulgarisée de la théorie du Big bang et de l'évolution ?
Enfin un interlocuteur de choix !
Je sais que vous avez beaucoup à m'apprendre.
On sait fort bien que les mutations génétiques sont rares, car tout est fait dans les organismes pour assurer une transmission complète et intacte du génome (sans quoi, toute vie serait impossible - les mutations sont en réalité des erreurs). Celles qui offrent un réel avantage adaptatif sont des exceptions
rarissimes. La plupart du temps, les mutations sont en fait létales ou apportent des tares.
La théorie des mutations, qui suppose par exemple que les membres des animaux se soient transformés petit à petit à partir d'une structure commune pour former là une aile d'oiseau, ici une patte de mammifère, ailleurs une nageoire de dauphin, ne tient donc pas compte du système de codage par les gènes.
Darwin lui-même aurait certainement réfuté cette théorie s'il avait eu accès à la technologie moderne.
Peut-être ne suis-je pas bien informée, je compte sur vous pour m'édifier.
Auteur : John Difool
Date : 30 sept.14, 22:45
Message : Je n'ai pas prétendu être spécialiste de ces domaines.
Je dis simplement que pour réfuter une théorie scientifique il faut être scientifique. Il semble inconcevable aujourd'hui, sauf très rares exceptions, de pouvoir prétendre réfuter une théorie pointue d'un quelconque domaine scientifique sans être soit-même au coeur du sujet, c'est à dire lire des publications à comité de lecture des journaux du domaine, publier, etc... Bref faire partie du domaine.
Si vous ne correspondez pas à ces critères, je suis au regret de vous dire que vous ne connaissez qu'une version vulgarisée des théories dont vous parlez et que par conséquent vous ne les réfutez pas.
Auteur : Mormon
Date : 30 sept.14, 23:03
Message : 7 archange a écrit :Pourqoi l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?
Parce que l'espèce humaine est la raison d'être du reste de la création.
Pas d'espèce humaine = pas d'autres espèces.
Si l'espèce humaine disparaît, c'est tout le reste qui disparaitra avec.
Auteur : Inti
Date : 30 sept.14, 23:13
Message : Mormon a écrit :Pas d'espèce humaine = pas d'autres espèces.
Si l'espèce humaine disparaît, c'est tout le reste qui disparaitra avec.
Pas sûr. Suivez l'évolution des choses.
http://www.consoglobe.com/animaux-sauva ... rus-wwf-cg Auteur : Mormon
Date : 30 sept.14, 23:29
Message : Inti a écrit :
Pas sûr. Suivez l'évolution des choses.
Non, c'est sûr.
Auteur : Bragon
Date : 30 sept.14, 23:34
Message : 7 archange a écrit :............
Cela vous parait-il logique ..... ?
Décidément, il y a des réflexes qui ont la peau vraiment dure.
Tu as raison, ce n'est pas logique.
Mais nous trouvons logique que ce ne soit pas logique puisque justement il n'y a aucun dieu/intelligent/logique à la barre pour piloter de façon logique. Il n'y a que l'évolution qui tangue dans tous les sens sans but ni intention ni volonté.
Si c'est pour poser cette question-là de "logique", il était inutile de faire un détour par la théorie de l'évolution, il fallait juste la poser ainsi: "trouvez-vous logique qu'il n'y ait pas de Dieu ? " ou " trouvez-vous logique que Dieu ne soit pas logique dans la direction de sa création ? "
Auteur : 7 archange
Date : 30 sept.14, 23:43
Message : John Difool a écrit :Je n'ai pas prétendu être spécialiste de ces domaines.
Pas besoin d'être spécialiste pour savoir ceci :
L’hypothèse de Darwin ne reposait sur aucune découverte ni expérience scientifique. Il était lui même, parfaitement conscient que sa théorie recouvrait plusieurs grandes lacunes et anomalies. Il en a fait la confession dans le chapitre “
Les difficultés de la théorie” de son livre.
John Difool a écrit :Je dis simplement que pour réfuter une théorie scientifique il faut être scientifique.
Bien entendu, De nombreux articles scientifiques, sérieux et pertinents démontrent la théorie de l’évolution comme une vérité irréfutable, et sans les connaissances scientifiques adéquates, difficile de ne pas y adhérer.
John Difool a écrit :Il semble inconcevable aujourd'hui, sauf très rares exceptions, de pouvoir prétendre réfuter une théorie pointue d'un quelconque domaine scientifique sans être soit-même au coeur du sujet, c'est à dire lire des publications à comité de lecture des journaux du domaine, publier, etc... Bref faire partie du domaine.
J'abonde dans votre sens.
Aussi je n'accorde foi uniquement aux scientifiques de renom.
« Le plus grand obstacle à la démonstration de la théorie de l’évolution a toujours été les traces fossiles… Ces traces n’ont jamais révélé les formes transitoires supposées par Darwin. Les espèces apparaissent subitement et disparaissent de la même manière. Cette situation inattendue, appuie l’argument de la création des espèces »
Le paléontologue, Mark Czarnecki :
Le célèbre Derek W. Ager, paléontologue évolutionniste de renom confesse l’extrême difficulté posée par l’observation des fossiles : « Notre problème est le suivant : lorsque les archives de fossiles sont étudiées en détail, que ce soit au niveau des espèces ou des genres, nous sommes confrontés continuellement à la réalité suivante : nous ne voyons pas des groupes évoluer de façon progressive, mais plutôt apparaître subitement.
John Difool a écrit :Si vous ne correspondez pas à ces critères, je suis au regret de vous dire que vous ne connaissez qu'une version vulgarisée des théories dont vous parlez et que par conséquent vous ne les réfutez pas.
Pouvez vous me rendre un service ?
Auteur : Inti
Date : 30 sept.14, 23:44
Message : Mormon a écrit :Inti a écrit:
Pas sûr. Suivez l'évolution des choses.
Non, c'est sûr.
Alors on compte sur vous pour repartir la création. Pressez le bouton vert "Restart".
Auteur : 7 archange
Date : 30 sept.14, 23:49
Message : Mormon a écrit :Parce que l'espèce humaine est la raison d'être du reste de la création.
Figurez vous que certains croient dur comme fer que l'homme deviendra infailliblement un ex humain et devra un jour céder ses maisons, ses voitures, son pouvoir politique ..... à la nouvelle espèce supérieure pour aller brouter dans les champs.
Il faut vraiment être victime d'un sortilège pour devenir évolutionniste ....... mais oui c'est cela, ils sont victimes d'une puissance d'égarement.
2 Corinthiens 4
…3Si notre Evangile est encore voilé, il est voilé pour ceux qui périssent; 4pour les incrédules dont le dieu de ce siècle a aveuglé l'intelligence, afin qu'ils ne vissent pas briller la splendeur de l'Evangile de la gloire de Christ, qui est l'image de Dieu.
Auteur : John Difool
Date : 01 oct.14, 01:42
Message : John Difool a écrit :Je n'ai pas prétendu être spécialiste de ces domaines.
7archange a écrit :
Pas besoin d'être spécialiste pour savoir ceci :
L’hypothèse de Darwin ne reposait sur aucune découverte ni expérience scientifique. Il était lui même, parfaitement conscient que sa théorie recouvrait plusieurs grandes lacunes et anomalies. Il en a fait la confession dans le chapitre “Les difficultés de la théorie” de son livre.
Par contre il faut être spécialiste pour être capable de lire les derniers travaux sur la théorie de l'évolution qui est TREEEEEES loin pour ce que j'en sache de la théorie darwinienne.
John Difool a écrit :
Je dis simplement que pour réfuter une théorie scientifique il faut être scientifique.
7archange a écrit :
Bien entendu, De nombreux articles scientifiques, sérieux et pertinents démontrent la théorie de l’évolution comme une vérité irréfutable, et sans les connaissances scientifiques adéquates, difficile de ne pas y adhérer.
La science ne vous demande pas d'adhérer à telle ou telle théorie. Elle établit des théories scientifiques des vérités scientifiques, et non pas absolues, c'est à dire des vérités vraies "jusqu'à preuve du contraire". Ce que dit la théorie de l'évolution c'est (grossièrement) "voilà un modèle qui permet d'expliquer au MIEUX l'apparition de l'homme sur terre. Il existe des choses que nous ne savons pas expliquer pour l'instant, mais cette théorie est celle qui permet de prendre en compte le maximum de faits établis. Nous espérons par la suite expliquer les quelques lacunes en améliorant la théorie et pouvoir ainsi prendre en compte les lacunes". Rien de plus, rien de moins.
Rien n'est présenté comme une vérité ABSOLUE. Par conséquent vous ne pouvez pas réfuter de manière ABSOLUE. Vous pouvez dire "L'ensemble des connaissances que j'ai pu établir sur la théorie de l'évolution (qui reste un amas de vulgarisation étant donné que je ne suis pas un spécialiste du domaine) me semble peu convainquant. En revanche, n'étant pas un spécialiste du domaine je ne peux critiquer cette théorie dans sa profondeur et son intégralité et n'ayant pas d'autre modèle/théorie à proposer je ne peux la réfuter."
John Difool a écrit :
Il semble inconcevable aujourd'hui, sauf très rares exceptions, de pouvoir prétendre réfuter une théorie pointue d'un quelconque domaine scientifique sans être soit-même au coeur du sujet, c'est à dire lire des publications à comité de lecture des journaux du domaine, publier, etc... Bref faire partie du domaine.
7archange a écrit :
J'abonde dans votre sens.
Aussi je n'accorde foi uniquement aux scientifiques de renom.
« Le plus grand obstacle à la démonstration de la théorie de l’évolution a toujours été les traces fossiles… Ces traces n’ont jamais révélé les formes transitoires supposées par Darwin. Les espèces apparaissent subitement et disparaissent de la même manière. Cette situation inattendue, appuie l’argument de la création des espèces »
Le paléontologue, Mark Czarnecki :
Le célèbre Derek W. Ager, paléontologue évolutionniste de renom confesse l’extrême difficulté posée par l’observation des fossiles : « Notre problème est le suivant : lorsque les archives de fossiles sont étudiées en détail, que ce soit au niveau des espèces ou des genres, nous sommes confrontés continuellement à la réalité suivante : nous ne voyons pas des groupes évoluer de façon progressive, mais plutôt apparaître subitement.
Voir ma réponse précédente : connaissance vulgarisée d'auteurs =/= connaissance scientifique (= cursus scientifique + publications).
John Difool a écrit :
Si vous ne correspondez pas à ces critères, je suis au regret de vous dire que vous ne connaissez qu'une version vulgarisée des théories dont vous parlez et que par conséquent vous ne les réfutez pas.
7archange a écrit :
Pouvez vous me rendre un service ?
Je peux essayer.
Auteur : 7 archange
Date : 01 oct.14, 02:51
Message : John Difool a écrit :Par contre il faut être spécialiste pour être capable de lire les derniers travaux sur la théorie de l'évolution qui est TREEEEEES loin pour ce que j'en sache de la théorie darwinienne.
J'abonde dans votre sens.
Mais dites moi, êtes-vous certain de ne pas être capable de lire les travaux des biologistes Gould & Lewontin sur la théorie de l'évolution ?
John Difool a écrit :Elle établit des théories scientifiques des vérités scientifiques, et non pas absolues, c'est à dire des vérités vraies "jusqu'à preuve du contraire"
C'est quoi la différence entre une croyance et un savoir ?
Dons en fait les scientifiques sont des croyants.
John Difool a écrit :Voir ma réponse précédente : connaissance vulgarisée d'auteurs =/= connaissance scientifique (= cursus scientifique + publications).
Non désolée, me servir ceci même après avoir lu mes citations relève d'une motivation contraire à celle d'une quête de la vérité.
Auteur : Inti
Date : 01 oct.14, 03:17
Message : 7 archange a écrit :Non désolée, me servir ceci même après avoir lu mes citations relève d'une motivation contraire à celle d'une quête de la vérité.
En fait il y a une différence entre une thèse et une théorie. La théorie de l'évolution étudie et tente d'expliquer les mécanismes d'évolution anatomique et adaptive du vivant. Votre thèse a pour prétention non par d'expliquer le vivant mais de l'avoir créé... On peut y croire. C'est votre choix. Mais inutile de galvauder et ternir la science pour refarder votre thèse surnaturaliste. Le créationnisme n'explique rien. Il décide de la "vérité" d'où son besoin de parfois la manipuler.
Auteur : John Difool
Date : 01 oct.14, 03:41
Message : Ce que j'ai lu, lis ou lirai n'a pas d'importance sur le fait que je ne pourrai toujours pas réfuter la théorie de l'évolution. Ma motivation n'est pas la quête de la vérité, elle est d'expliquer que réfuter SCIENTIFIQUEMENT, et donc autrement que par la croyance, passe par proposer une autre théorie qui explique mieux les faits que la précédente. Ce que vous ne faites pas. J'en déduis que vous ne réfutez pas la théorie de l'évolution, vous avez simplement des doutes sur des points lacunaires. Mais vous n'êtes pas capable de proposer une autre théorie qui explique mieux les faits. Je parle bien SCIENTIFIQUEMENT.
Après, vous n'êtes peut-être pas d'accord sur la définition de "réfuter une théorie".
John Difool a écrit :Elle établit des théories scientifiques des vérités scientifiques, et non pas absolues, c'est à dire des vérités vraies "jusqu'à preuve du contraire"
7 archange a écrit :
C'est quoi la différence entre une croyance et un savoir ?
Dons en fait les scientifiques sont des croyants.
Je ne vois pas où j'ai parlé de croyance... (dans le sens absolu du terme).
Cependant je comprends que cela peut-être perçu de cette manière. Je vais essayer d'expliquer pourquoi en prenant l'exemple des mathématiques. Encore une fois, je ne suis ni philosophe des sciences, ni "scientifique de renom" donc ce que je dis peut-être imprécis ou mal formulé (dans le pire des cas faux mais j'espère que quelqu'un de plus compétent pourra me corriger).
Axiomes de la théorie des ensembles -> Algèbre -> Topologie -> Beaucoup de branches des mathématiques qui elles même mènent à d'autres ( exemple ; théorie de la mesure -> Probabilités et Analyse Fonctionnelle)
Ainsi à partir d'axiomes (hypothèses de bases) et de règles de déplacement (la logique de la démonstration) on avance dans l'univers mathématique étape par étape (théorème -> preuve -> théorème -> preuve, etc...).
Cependant comme dans toutes les sciences il y a besoin de valider une preuve, c'est à dire vérifier qu'il n'y a pas violation des règles de déplacement (la logique) au sein de la théorie mathématique du théorème. Cette vérification est faite par un consensus de mathématiciens qui, si aucune règle n'est violée, valident alors la preuve. On peut donc utiliser maintenant ce résultat comme faisant parti du savoir mathématique et l'utiliser comme supposé vrai.
Bien sûr, ce consensus dont je parle est humain et donc soumis à l'erreur. Il est possible (bien que très très improbable au vu de la quantité de vérification) qu'une démonstration de la théorie des ensembles soit fausse et cela ruinerait l'ensemble des mathématiques. Si un jour cela est avéré, on repartirait du début et on chercherait à tout reconstruire étape par étape. Une autre indication qu'il est très improbable qu'une erreur fatale se soit glissée est la quantité de résultats que l'on peut lier à physique que l'on a établit.
Quand on en arrive aujourd'hui à étudier les mathématiques, on ne peut pas tout vérifier soit même toutes les démonstrations (et cela est d'autant plus vrai qu'on se situe dans les couches les "plus hautes" des maths). Il y a donc effectivement une part d'admis, mais qui n'a rien à voir avec une croyance comme vous le pensez. J'estime l'avoir montré précédemment : on admet des démonstrations qui sont aux fondements et suffisamment vérifiées pour être considérées comme faisant parti du savoir mathématique.
Je vous invite à faire le parallèle entre maths et théorie de l'évolution : la construction est exactement la même (hypothèses, fondations solides, couches supplémentaires, etc...)
Auteur : 7 archange
Date : 01 oct.14, 03:57
Message : Bragon a écrit :Décidément, il y a des réflexes qui ont la peau vraiment dure.
Tu veux parler de ton impuissance à contrôler l'esprit rebelle qui s'empare de toi chaque fois que tu flaires Dieu dans les parages ?
Mais nous trouvons logique que ce ne soit pas logique puisque justement il n'y a aucun dieu/intelligent/logique à la barre pour piloter de façon logique.
La seule chose qui est illogique dans l'univers c'est cette théorie.
Dis moi tout, transmets moi ton savoir :
D'où vient l'énergie qui fait tourner la terre ?
Qui intime ce mouvement à la terre ?
Bragon a écrit :Il n'y a que l'évolution qui tangue dans tous les sens sans but ni intention ni volonté.
Bravo Bragon!
Conclusion : la seule chose qui est superflue dans l'univers c'est cette théorie, parce tout dans l'univers a un but.
Si c'est pour poser cette question-là de "logique", il était inutile de faire un détour par la théorie de l'évolution,
Ton intelligence me stupéfie !
Ainsi donc on peut tuer un arbre en lui coupant quelques feuilles ?
Pourtant je croyais qu'on pouvait le faire en s'attaquant à ses racines.
il fallait juste la poser ainsi: "trouvez-vous logique qu'il n'y ait pas de Dieu ?
Fais-toi aider Bragon.
Demande à assister à une séance de nécromancie.
Auteur : Inti
Date : 01 oct.14, 04:23
Message : 7 archange a écrit :Conclusion : la seule chose qui est superflue dans l'univers c'est cette théorie, parce tout dans l'univers a un but.
Non non! Il y a un principe d'organisation dans l'univers que toutes les sciences naturelles essaient de comprendre pour notre propre curiosité et bénifice. Le créationnisme est inutile puisqu'il fausse notre relation à la nature.
Auteur : 7 archange
Date : 01 oct.14, 04:41
Message : 7 archange a écrit :Conclusion : la seule chose qui est superflue dans l'univers c'est cette théorie, parce tout dans l'univers a un but.
Inti a écrit :Non non!
Citez nous une seule chose dans l'univers qui soit superflue.
Inti a écrit : Il y a un principe d'organisation dans l'univers que toutes les sciences naturelles essaient de comprendre pour notre propre curiosité et bénifice.
Il semble que vous ne me saisissez pas, je ne nie pas l'existence de ce principe puisque je sais Qui est son Auteur.
Le créationnisme est inutile puisqu'il fausse notre relation à la nature.
L'athéisme est une rupture d'avec la nature.
Elle empêche de voir réelement Qui est derrière la création.
Auteur : vic
Date : 01 oct.14, 04:44
Message : 7 Archange a dit :L’évolution ne va nulle part, elle est sans but
Faux Archange , C'est précisément parce que l'évolution ne va nulle part qu' elle ne peut pas plus aller vers l'absence de but que son contraire justement .
Tu extrémises tout .
Disons qu'il y a un équilibre entre le but et le non but , c'est ce qui préserve la possibilité ouverte d'évolution et qui n'enferme pas les choses de telle ou de telle manière définitivement .
Je ne pense pas que la science enferme l'évolution dans l'idée d'un non but , ou même d'un but et je ne vois pas personnellement pourquoi il serait indispensable de le faire .
7 archange a dit :Il semble que vous ne me saisissez pas, je ne nie pas l'existence de ce principe puisque je sais Qui est son Auteur.
Qui a crée dieu , dans quel but a t'il été créé ?
Si dieu n'a pas besoin de la logique de la création pour justifier son existence il n'y a aucune raison pour que l'univers en est plus besoin que lui .
Auteur : Inti
Date : 01 oct.14, 04:51
Message : 7 archange a écrit :Il semble que vous ne me saisissez pas, je ne nie pas l'existence de ce principe puisque je sais Qui est son Auteur.
Non vous ne le savez pas. Le créationnisme n'est pas un théorie du vivant mais une thèse qui croit être à l'origine de l'univers. Vous y croyez? Soyez heureuse et cessez de galvauder la science sous prétexte qu'elle vous fait ombrage. Plusieurs souhaitent connaitre l'Alpha et l'oméga de ce pouvoir structurant. La science en marche.
Auteur : indian
Date : 01 oct.14, 04:53
Message : Si nous pensons savoir ce en quoi nos croyons...
OU
si nous croyons que l'on sait ce à que l'on pense?
plus tard...plus tard... peut être nous trouverons... d'ici là ...beaucoup de plaisir à fabulé...et à échanger...
Auteur : Inti
Date : 01 oct.14, 04:58
Message : Salut indian, c'est votre façon de dire que dieu est inconnaissable donc irréfutable? Une thèse irréfutable? C'est le but du topic de 7 archange.
Auteur : 7 archange
Date : 01 oct.14, 04:59
Message : Vic a écrit :Si l'évolution va nulle part elle ne va pas plus dans le but d'une absence de but que son contraire .
7 archange a écrit :Quand je dis que l'évolution n'a pas de finalité, je fais référence au fait qu'elle n'avait pas pour objectif prédéfini d'aboutir à telle ou telle autre espèce.
Vic a écrit :Tu extrémises tout .
Disons plutôt que tu n'as rien saisi, j'espère que ce ne sera pas le cas après m'avoir lu.
Vic a écrit :Qui a crée dieu , dans quel but a t'il été créé ?
Son Dieu bien évidemment.
Son Dieu l'a créé par amour.
Vic a écrit :Si dieu n'a pas besoin de la logique de la création pour justifier son existence il n'y a aucune raison pour que l'univers en est plus besoin que lui .
Peux tu stp répondre à cette question ?
Pourquoi l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?
Auteur : Inti
Date : 01 oct.14, 05:04
Message : 7 archange a écrit :Peux tu stp répondre à cette question ?
Pourquoi l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?
Elle s'arrêtera pas avec le genre humain. Elle dépasse son simple cadre existentiel. L'espèce humaine compte sur les mécanismes évolutifs du vivant pour cheminer. C'est un souffle intérieur. L'évolution est un souffle intérieur, un déterminisme et un libre arbitre à la fois.
Auteur : vic
Date : 01 oct.14, 05:04
Message : vic a répondu a 7Archange: Si l'évolution va nulle part elle ne va pas plus dans le but d'une absence de but que son contraire .
7 archange a dit :Quand je dis que l'évolution n'a pas de finalité, je fais référence au fait qu'elle n'avait pas pour objectif prédéfini d'aboutir à telle ou telle autre espèce.
Où est le problème ?
Qu'est ce qui te gène là dedans , oui l'univers ne prend pas parti pour le but ou le non but , ce qui fait qu'il n'a aucune raison de pencher pour l'absence de but comme tu voudrais lui faire dire .
init a dit :L'évolution est un souffle intérieur, un déterminisme et un libre arbitre à la fois
Oui tout à fait d'accord .
Même si l'univers avait pour but le "non but" , ça serait toujours un but et il ne le pourrait pas .Le fait est que le "non but" est co dépendant du but et vice versa , ils sont pas essence indissociables .Si le déterminisme et le libre arbitre existent cela n'est en rien à cause d'un dieu mais uniquement à cause de ce que renferme ce fameux "nulle part" que les bouddhistes appellent vacuité qui une fois examiné nous réserve bien des surprises .
Auteur : 7 archange
Date : 01 oct.14, 05:13
Message : 7 archange a écrit :Il semble que vous ne me saisissez pas, je ne nie pas l'existence de ce principe puisque je sais Qui est son Auteur.
Inti a écrit :Non vous ne le savez pas.
Fais toi aider Inti.
Va à la recherche d'un chaman.
Le créationnisme n'est pas un théorie du vivant mais une thèse qui croit être à l'origine de l'univers.
Bravo Inti !
C'est des gens comme vous dont j'ai besoin.
théorie : Connaissance fondée sur la spéculation et sur laquelle on s'appuie pour des réalisations d'ordre pratique.
Le créationnisme n'est pas une théorie.
Inti a écrit :mais une thèse qui croit être à l'origine de l'univers.
Reformulation :
"mais une thèse que l'on
sait être à l'origine de l'univers".
Vous y croyez?
Dur comme fer.
Soyez heureuse et cessez de galvauder la science sous prétexte qu'elle vous fait ombrage.
Votre mémoire vous fait-elle défaut ?
La science ne me fait pas ombrage.
Savez-vous que la pire des ignorances est celle qui vient d'un peu de science ?
Auteur : 7 archange
Date : 01 oct.14, 05:19
Message : 7 archange a écrit :Quand je dis que l'évolution n'a pas de finalité, je fais référence au fait qu'elle n'avait pas pour objectif prédéfini d'aboutir à telle ou telle autre espèce.
Vic a écrit :Où est le problème ?
Mon problème est le suivant, puisque l'évolution n'a pas de finalité, puisque chaque espèce est une phase de l'évolution, en vertu de quoi s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?
Auteur : Inti
Date : 01 oct.14, 05:20
Message : 7 archange a écrit :Reformulation :
mais une thèse que l'on sait être à l'origine de l'univers.
Je suis chaman
Relisez vous et voyez l'illogisme de votre proposition. Comment une thèse (une opinion sur l'univers) pourrait-elle être le fondement de l'univers? Comment une culture religieuse peut-elle être à l'origine du cosmos quand on sait que la culture est un produit de la nature. Vous placez la culture au dessus de "l'intimé".
Auteur : indian
Date : 01 oct.14, 05:25
Message : Inti a écrit :Salut indian, c'est votre façon de dire que dieu est inconnaissable donc irréfutable? Une thèse irréfutable? C'est le but du topic de 7 archange.
Oui... inconnaissable... il est totalement inconnu, par ceux qui ne le connaisse pas..
Mais il y a ceux qui ont dit ou qui disent avoir été ''en relation''... eux sont certain à 100%
Pour moi, qui ne le connais pas...pas irréfutable, rien de certain à 100% ...
Ça je ne veux pas ne faire croire ça...
Je veux me garder un petit doute...''raisonnable''... un petit 0.0001% de doute...
Nous n'en aucune preuve irréfutable... bien que nous n'ayons que des preuves, des témoignages, des écrits, des récits, des expériences... mais rien d'irréfutable ..encore...
Donc tout est encore sur la table... s'il y a 0.0001% de chance... c'est encore trop pour rendre le tout irréfutable... par contre... 99.999% c'est tout de même pas mal pour affirmer que c'est possible...
Comme en science...d'ailleurs... ma ''foi'' en une théorie, un modèle, expérience et résultat, analyse, conclusions, thès, ...
Je me garde toujours un petit doute... tout d'un coup!!! Que ce ne soit pas irréfutable... ou que l'on n'ait pas ''connu'' tous les x de la fonction y...Que l'on ait mis que les x connus dans la formule...
rien ne m'empêche de trouver bine sensé toute les modèles scientifiques auxquelles je crois...malgré ce 'doute' permanent...
Il nourrit la réflexion ce doute, ce relativisme, ce réquisitionnèrent... il n'est que très positif... pour continue à avancer...
Donc pour revenir au sujet..
Tout ce qui est dit... est encore possible.. qu'en savons-nous vraiment...
Auteur : Inti
Date : 01 oct.14, 05:27
Message : 7 archange a écrit :Mon problème est le suivant, puisque l'évolution n'a pas de finalité, puisque chaque espèce est une phase de l'évolution, en vertu de quoi s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?
Sans solution sur un plan créationniste mais envisageable sur un plan évolutionnisme. Notre évolution a été psycho morphologique et les mécanismes qui ont permis cette "progression" sont toujours actifs et en constante relation avec nos environnements immédiats jusqu'à une forme d'entropie naturelle, un étiolement des mécanismes sauf dans le cas d'accident planétaire catastrophique.
Elle s'arrêtera pas avec le genre humain. Elle dépasse son simple cadre existentiel. L'espèce humaine compte sur les mécanismes évolutifs du vivant pour cheminer.
Auteur : 7 archange
Date : 01 oct.14, 05:51
Message : Inti a écrit :Je suis chaman
Une seule minute passée à côté d'un chaman vous dépouillerait de votre apathéisme.
Relisez vous et voyez l'illogisme de votre proposition.
Où plutôt dans votre esprit.
Inti a écrit :Comment une thèse (une opinion sur l'univers) pourrait-elle être le fondement de l'univers?
7 archange a écrit :Reformulation"mais une thèse que l'on sait être à l'origine de l'univers".
La science avance la thèse du big bang pour expliquer l'origine de l'univers.
Dieu est la thèse qu'avance les réligions pour expliquer l'origine de l'univers.
Et parce que pour nous croyants, ceci est une intime conviction j'ai dû reformuler en remplaçant "croit" par "sait".
Nombre de messages affichés : 50