Auteur : John Difool Date : 20 nov.14, 05:28 Message : Bonjour à tous,
Je vois souvent des croyants sur ce forum dire qu'ils "ne croient pas en la théorie de l'évolution et la réfutent" et je me demandais si cette méfiance était spécifique à ce domaine ou étendue à touts les domaines des sciences.
Il me semble, si l'on veut être cohérent, qu'il faut réfuter toutes les sciences. Il s'agit du même outil méthodologique (la science) qui a servi à élaborer les théories sous-jacentes à l'avion, le GPS ou l'ordinateur sur lequel vous lisez ce message. Entre autres, la mécanique des structures, la mécanique des fluides, la relativité générale, l'informatique, la théorie de l'information, etc, etc... et bien sûr une ENORME part de mathématiques dans tout ça.
Dans cet esprit de cohérence, n'est-il pas naturel de refuser de prendre l'avion ? Ou d'utiliser Internet ? Qu'est ce qui prouve que le message que vous lisez chez vous est le même que celui que j'ai écrit chez moi ; les sciences peuvent se tromper et il est tout à fait possible que ce ne soit pas le cas, non ?
On peut aussi penser que la science ne se trompe QUE sur la théorie de l'évolution et que tout le reste est vrai. Mais, peut-on vraiment tenir un tel discours ? Si l'on admet tout le reste, c'est que l'on reconnaît que la science est un outil efficace, est-ce vraiment intellectuellement honnête en toute méconnaissance de cause ou en toute connaissance vulgarisée de cause de rejeter une théorie et pas les autres ?
Il y a peut-être d'autres manières d'aborder le "problème" mais elles ne me viennent pas...
Merci donc aux croyants créationnistes de bien vouloir répondre sur leur manière d'aborder les autres sciences : )
PS : Il serait préférable de ne pas s’épancher sur les "travers" de la théorie de l'évolution. Considérons juste qu'il s'agit d'une théorie scientifique. Ni plus, ni moins.
Auteur : J'm'interroge Date : 20 nov.14, 09:44 Message :
John Difool a écrit :Bonjour à tous,
Je vois souvent des croyants sur ce forum dire qu'ils "ne croient pas en la théorie de l'évolution et la réfutent" et je me demandais si cette méfiance était spécifique à ce domaine ou étendue à touts les domaines des sciences.
Il me semble, si l'on veut être cohérent, qu'il faut réfuter toutes les sciences. Il s'agit du même outil méthodologique (la science) qui a servi à élaborer les théories sous-jacentes à l'avion, le GPS ou l'ordinateur sur lequel vous lisez ce message. Entre autres, la mécanique des structures, la mécanique des fluides, la relativité générale, l'informatique, la théorie de l'information, etc, etc... et bien sûr une ENORME part de mathématiques dans tout ça.
Dans cet esprit de cohérence, n'est-il pas naturel de refuser de prendre l'avion ? Ou d'utiliser Internet ? Qu'est ce qui prouve que le message que vous lisez chez vous est le même que celui que j'ai écrit chez moi ; les sciences peuvent se tromper et il est tout à fait possible que ce ne soit pas le cas, non ?
On peut aussi penser que la science ne se trompe QUE sur la théorie de l'évolution et que tout le reste est vrai. Mais, peut-on vraiment tenir un tel discours ? Si l'on admet tout le reste, c'est que l'on reconnaît que la science est un outil efficace, est-ce vraiment intellectuellement honnête en toute méconnaissance de cause ou en toute connaissance vulgarisée de cause de rejeter une théorie et pas les autres ?
Il y a peut-être d'autres manières d'aborder le "problème" mais elles ne me viennent pas...
Merci donc aux croyants créationnistes de bien vouloir répondre sur leur manière d'aborder les autres sciences : )
PS : Il serait préférable de ne pas s’épancher sur les "travers" de la théorie de l'évolution. Considérons juste qu'il s'agit d'une théorie scientifique. Ni plus, ni moins.
Auteur : Espilon Date : 20 nov.14, 10:20 Message :
PS : Il serait préférable de ne pas s’épancher sur les "travers" de la théorie de l'évolution. Considérons juste qu'il s'agit d'une théorie scientifique. Ni plus, ni moins.
À ben ça c'est ennuyeux... si ce n'est qu'une théorie scientifique, je ne comprends plus rien à ton message. J'ignorais que l'avions et l'informatique était une théorie scientifique . Faudra choisir. La science n'est pas une théorie, c'est une méthode. C'est la théorie qui appartient à la science, pas l'inverse.
Auteur : megaaabolt Date : 20 nov.14, 10:22 Message : la création est l'évolution
Auteur : indian Date : 20 nov.14, 10:49 Message :
John Difool a écrit :
Merci donc aux croyants créationnistes de bien vouloir répondre sur leur manière d'aborder les autres sciences : )
Avec raisonnement et bon sens commun... bine simplement... en trouvant le sens des mots, des symboles, des histoires... en ne prenant pas un ancien texte scientifique des années 1832 pour la réalité d'aujourd'hui...
En ne prenant pas les écrits saints d'hier pour des mots d'aujourd'hui...
Contradiction entre création et évolution???
Ou ça? Moi je vois pas... bien désolé...
Dans le pied de la lettre des écrits saints? Dans l'endoctrinement, le mimétisme, le répétage aveugle, dans l'absence de questionnement et de sens...... Ah...OK... je peux comprendre aussi..
Auteur : coalize Date : 20 nov.14, 10:52 Message :
Espilon a écrit :J'ignorais que l'avions et l'informatique était une théorie scientifique
Non, effectivement, mais la mécanique des fluides, la gravitation, l’électronique, qui ont permis ces réalisations (pour l'avion), ou ces applications (pour l'informatique) sont elles, des théories scientifiques....
D'ailleurs, si tu relis bien le message de Difool, il ne dit pas autre chose, et il n'y a bien aucune confusion entre ce qui est du domaine de la science théorique et du domaine de la science appliquée
Auteur : Espilon Date : 20 nov.14, 11:53 Message :
D'ailleurs, si tu relis bien le message de Difool, il ne dit pas autre chose, et il n'y a bien aucune confusion entre ce qui est du domaine de la science théorique et du domaine de la science appliquée
C'est bien ça ma réponse. La théorie de l’évolution n'est pas une théorie appliqué, donc, sa problématique n'est pas pertinente.
Auteur : coalize Date : 20 nov.14, 12:23 Message :
Espilon a écrit :
C'est bien ça ma réponse. La théorie de l’évolution n'est pas une théorie appliqué, donc, sa problématique n'est pas pertinente.
En même temps, aucune théorie ne naît appliquée. Elle devient applicable puis appliquée.
Auteur : John Difool Date : 20 nov.14, 21:14 Message :
Coalize a écrit :D'ailleurs, si tu relis bien le message de Difool, il ne dit pas autre chose, et il n'y a bien aucune confusion entre ce qui est du domaine de la science théorique et du domaine de la science appliquée
Espilon a écrit : C'est bien ça ma réponse. La théorie de l’évolution n'est pas une théorie appliqué, donc, sa problématique n'est pas pertinente.
C'est une bonne réponse, mais je ne pense pas que la science appliquée soit possible sans théorie scientifique sous-jacente. Je me suis sans doute mal exprimé, ce que je voulais dire c'est qu'étant donné que la construction de l'avion repose sur des théories scientifiques, en prenant l'avion, tu "admets" en quelque sorte ces théories. Si tu es d'accord avec ça, dis moi pourquoi tu n'admets pas la théorie de l'évolution (si c'est ton cas ?).
Auteur : J'm'interroge Date : 22 nov.14, 07:38 Message :
Espilon a écrit :J'ignorais que l'avions et l'informatique était une théorie scientifique
coalize a écrit :Non, effectivement, mais la mécanique des fluides, la gravitation, l’électronique, qui ont permis ces réalisations (pour l'avion), ou ces applications (pour l'informatique) sont elles, des théories scientifiques....
D'ailleurs, si tu relis bien le message de Difool, il ne dit pas autre chose, et il n'y a bien aucune confusion entre ce qui est du domaine de la science théorique et du domaine de la science appliquée
_____
Coalize a écrit :D'ailleurs, si tu relis bien le message de Difool, il ne dit pas autre chose, et il n'y a bien aucune confusion entre ce qui est du domaine de la science théorique et du domaine de la science appliquée
Espilon a écrit : C'est bien ça ma réponse. La théorie de l’évolution n'est pas une théorie appliqué, donc, sa problématique n'est pas pertinente.
John Difool a écrit :C'est une bonne réponse, mais je ne pense pas que la science appliquée soit possible sans théorie scientifique sous-jacente. Je me suis sans doute mal exprimé, ce que je voulais dire c'est qu'étant donné que la construction de l'avion repose sur des théories scientifiques, en prenant l'avion, tu "admets" en quelque sorte ces théories. Si tu es d'accord avec ça, dis moi pourquoi tu n'admets pas la théorie de l'évolution (si c'est ton cas ?).
En effet, c'est une excellente question que tu poses John Difool, très pertinente!
_____
Je précise juste un point pour Espilon: une application pratique n'est pas toujours forcément technologique.
Auteur : BenFis Date : 24 nov.14, 03:02 Message :
John Difool a écrit :C'est une bonne réponse, mais je ne pense pas que la science appliquée soit possible sans théorie scientifique sous-jacente. Je me suis sans doute mal exprimé, ce que je voulais dire c'est qu'étant donné que la construction de l'avion repose sur des théories scientifiques, en prenant l'avion, tu "admets" en quelque sorte ces théories. Si tu es d'accord avec ça, dis moi pourquoi tu n'admets pas la théorie de l'évolution (si c'est ton cas ?).
On élabore une théorie pour fabriquer un avion et en volant, celui-ci valide la théorie.
...peut-on en dire autant de la théorie de l'évolution ?
Auteur : coalize Date : 24 nov.14, 03:09 Message :
BenFis a écrit :
On élabore une théorie pour fabriquer un avion et en volant, celui-ci valide la théorie.
...peut-on en dire autant de la théorie de l'évolution ?
Euh... tu prends les choses à l'envers...
On élabore une théorie parce que l'on cherche à expliquer des faits.. puis on se rend compte que cette théorie permet de faire voler un engin mécanique...puis on peaufine la théorie et parallèlement les techniques d'aviation... qui permettent de tenter des expériences de plus en plus précises dont les résultats vont à leur tour permettre de peaufiner le modèle théorique...
Pour l'évolution, c'est pareil... On élabore une théorie parce que l'on cherche à expliquer des faits.. Et ce n'est pas parce que des applications pratiques ne soient pas encore indiscutablement imaginées à partir de cette théorie seule, que cela n'est pas possible...d'ailleurs les évolutions récentes de la médecine bionique et de la lutte anti-virale ne sont pas non plus complétement etrangers aux résultats des théories évolutives...
Auteur : BenFis Date : 24 nov.14, 03:35 Message :
coalize a écrit :Euh... tu prends les choses à l'envers...
On élabore une théorie parce que l'on cherche à expliquer des faits.. puis on se rend compte que cette théorie permet de faire voler un engin mécanique...puis on peaufine la théorie et parallèlement les techniques d'aviation... qui permettent de tenter des expériences de plus en plus précises dont les résultats vont à leur tour permettre de peaufiner le modèle théorique...
Pour l'évolution, c'est pareil... On élabore une théorie parce que l'on cherche à expliquer des faits.. Et ce n'est pas parce que des applications pratiques ne soient pas encore indiscutablement imaginées à partir de cette théorie seule, que cela n'est pas possible...d'ailleurs les évolutions récentes de la médecine bionique et de la lutte anti-virale ne sont pas non plus complétement etrangers aux résultats des théories évolutives...
Tu fais apparaître toi-même la différence en disant : "Et ce n'est pas parce que des applications pratiques ne soient pas encore indiscutablement imaginées...".
La théorie de l'évolution reste tout à fait plausible sans application, mais contrairement à l'avion, c'est précisément que la pratique ne suit pas.
C'est pour cette simple raison que la théorie en question peut encore être mise en doute par certains croyants.
Auteur : coalize Date : 24 nov.14, 03:43 Message :
BenFis a écrit :
Tu fais apparaître toi-même la différence en disant : "Et ce n'est pas parce que des applications pratiques ne soient pas encore indiscutablement imaginées...".
La théorie de l'évolution reste tout à fait plausible sans application, mais contrairement à l'avion, c'est précisément que la pratique ne suit pas.
C'est pour cette simple raison que la théorie en question peut encore être mise en doute par certains croyants.
Oui, mais ce n'est pas la seule...
la théorie des cordes, ou alors la théorie de la photosynthèse, la théorie de l'endosymbiose c'est exactement la mêm chose... en général toute les théories scientifiques ayant pour sujet d'étude le vivant... et il me semble qu'ils ne les mettent pas en doute pour si peu!
Auteur : Ptitech Date : 24 nov.14, 03:46 Message : Il y a des théories qui relèvent plus de l'hypothèse que de la théorie.
Auteur : John Difool Date : 24 nov.14, 04:30 Message : @Ptitech : un exemple ?
@BenFis : De ce que tu dis, c'est le manque d'applications pratiques qui conduisent certains croyants à rejeter la théorie de l'évolution. Si j'ai bien compris ça revient à :
"Les avions volent et s'écrasent rarement " ====> "Les théories scientifiques sous-jacentes à sa conception doivent donc être justes".
Donc on valide les théories scientifiques par la statistique ?
Auteur : Ptitech Date : 24 nov.14, 04:41 Message : la théorie des cordes, me semble-t-il, en est encore au stade d'hypothèse, contrairement à la théorie de l'évolution.
Auteur : coalize Date : 24 nov.14, 05:53 Message :
Ptitech a écrit :Il y a des théories qui relèvent plus de l'hypothèse que de la théorie.
Effectivement...
Mais celle de l'évolution, de la gravitation ou de la photosynthèse, n'en font pas partie...
la théorie des cordes c'est plus discutable...
la théorie M, par contre là, c'est clair...
la différence : les cordes n'ont jamais été considérées comme un fait établi par la communauté scientifique!
Auteur : BenFis Date : 24 nov.14, 06:53 Message :
coalize a écrit :Effectivement...
Mais celle de l'évolution, de la gravitation ou de la photosynthèse, n'en font pas partie...
la théorie des cordes c'est plus discutable...
la théorie M, par contre là, c'est clair...
la différence : les cordes n'ont jamais été considérées comme un fait établi par la communauté scientifique!
On avait aussi la théorie de l'éther luminescent, celle de l'immuabilité du temps, de l'univers statique… jusqu'au jour où elles ont été remisées au placard.
Il fallait donc bien quelqu'un pour les mette en doute (sérieusement) avant qu'elles finissent ainsi.
Mais évidemment, mettre en doute l'évolution pour lui préférer la théorie de la création, n'entre pas du tout dans le cadre de la science; et en est même sorti depuis longtemps.
Auteur : Espilon Date : 24 nov.14, 06:59 Message :
C'est une bonne réponse, mais je ne pense pas que la science appliquée soit possible sans théorie scientifique sous-jacente. Je me suis sans doute mal exprimé, ce que je voulais dire c'est qu'étant donné que la construction de l'avion repose sur des théories scientifiques, en prenant l'avion, tu "admets" en quelque sorte ces théories. Si tu es d'accord avec ça, dis moi pourquoi tu n'admets pas la théorie de l'évolution (si c'est ton cas ?).
J'aurais peut-être dut répondre à ça, je n'avais pas bien lu la question, c'est en repassant ici que j'ai constaté l'erreur.
La science qui se cache derrière l'aérodynamique n'est pas plus scientifique que la science dans un crash de bagnole. C'est pas une science basé sur la théorie, mais sur l'application réelle de phénomènes mécaniques, qui sont porté seulement après sur des équations. L'aérodynamique est une branche de la mécanique, et toutes les sciences ne se valent pas. Les avions sont essentiellement conçut par des ingénieurs selon des modèles qu'ils n'explorent plus beaucoup. C'est comme l'architecture, il est rare de trouver deux bâtiments qui soient réellement différents à l’intérieur. L'architecture est beaucoup plus fiable et documenté que la théorie de l'évolution, qui n'est pas - contrairement à ce qu'on veut faire croire ici - une science similaire à celle de l'avion. On ne peut pas observer une évolution, on ne peut pas toucher l'évolution, on ne peut qu'en faire la projection selon des traces visibles.
Dans le cas de l'évolution on va du résultat vers la théorie, dans l'histoire de l'aviation, c'était des tests, et des tests, et des tests, puis quelqu'un a fait les premières équations, puis encore des test, puis encore des équations. Je sais comment sa se passe puisque je suis moi même dans la recherche scientifique dans un domaines non documenté, donc c'est tests, tests, tests, tests, et lorsqu'une théorie émerge, c'est repartit pour des tests.
Effectivement...
Mais celle de l'évolution, de la gravitation ou de la photosynthèse, n'en font pas partie...
Non, je penses pas que l'évolution soit une science aussi solide que la gravitation.
Auteur : coalize Date : 24 nov.14, 07:13 Message :
Espilon a écrit :
Non, je penses pas que l'évolution soit une science aussi solide que la gravitation.
Ah moi non plus! Mais c'est toujours beaucoup plus solide que certains veulent le faire croire!
Auteur : indian Date : 24 nov.14, 07:51 Message : Assez solide maintenant dans nos petites tête pour que cette science soit comprise...
Assez de sens quand on y raisonne ...pour que dieu lui-même... nous le disent... sans paraboles, sans histoires de la pomme...mais avec toute la science et la connaissance de notre époque...
Mais c'est vrai que certians...ne veulent pas faire le constat évident... que les temps changent...
Auteur : J'm'interroge Date : 24 nov.14, 09:35 Message :
Ptitech a écrit :la théorie des cordes, me semble-t-il, en est encore au stade d'hypothèse, contrairement à la théorie de l'évolution.
La "théorie des cordes" n'a d'une théorie scientifique que le nom.
C'est de l’esbroufe.
Auteur : J'm'interroge Date : 24 nov.14, 09:37 Message :
BenFis a écrit :On avait aussi la théorie de l'éther luminescent, celle de l'immuabilité du temps, de l'univers statique… jusqu'au jour où elles ont été remisées au placard.
Il fallait donc bien quelqu'un pour les mette en doute (sérieusement) avant qu'elles finissent ainsi.
Ce n'était pas pas des théories scientifiques, elles n'avaient de scientifique que leur statut d'hypothèses.
BenFis a écrit :Mais évidemment, mettre en doute l'évolution pour lui préférer la théorie de la création, n'entre pas du tout dans le cadre de la science; et en est même sorti depuis longtemps.
Auteur : indian Date : 24 nov.14, 09:54 Message : Des doutes sur la réalité de l'évolution...
En évacuant la connaissance de l'équation... probablement possible...
Auteur : coalize Date : 24 nov.14, 12:38 Message :
BenFis a écrit :
On avait aussi la théorie de l'éther luminescent, celle de l'immuabilité du temps, de l'univers statique… jusqu'au jour où elles ont été remisées au placard.
.
Je reconnais platement que la plus grande confusion sur le sens de "théorie", vient du fait, que pour se faire mousser, certains scientifiques, qui pètent plus haut que leur cul, nomment théorie des choses qui ne sont que de hypothèses...
Toutes ces "théories", ont néanmoins un point commun : elles n'ont jamais fait consensus, ni mis en ébullition la communauté scientifique... C'est un peu un critère de tri...
Auteur : BenFis Date : 24 nov.14, 23:14 Message :
J'm'interroge a écrit :Bon,
Ceux qui ont des doutes sur la réalité de l'évolution regardez cette vidéo:
En ce qui me concerne, je n'ai aucun doute sur l'évolution, mais j'ai quand même jeté un coup d'oeil à la video.
C'est franchement intéressant.
On peut néanmoins noter en passant que les chimpanzés et les gorilles possèdent un (ou plusieurs?) rétrovirus qui n'existe pas (ou plus) chez l'homme.
Auteur : John Difool Date : 24 nov.14, 23:45 Message :
John Difool a écrit :C'est une bonne réponse, mais je ne pense pas que la science appliquée soit possible sans théorie scientifique sous-jacente. Je me suis sans doute mal exprimé, ce que je voulais dire c'est qu'étant donné que la construction de l'avion repose sur des théories scientifiques, en prenant l'avion, tu "admets" en quelque sorte ces théories. Si tu es d'accord avec ça, dis moi pourquoi tu n'admets pas la théorie de l'évolution (si c'est ton cas ?).
Espilon a écrit : J'aurais peut-être dut répondre à ça, je n'avais pas bien lu la question, c'est en repassant ici que j'ai constaté l'erreur.
La science qui se cache derrière l'aérodynamique n'est pas plus scientifique que la science dans un crash de bagnole. C'est pas une science basé sur la théorie, mais sur l'application réelle de phénomènes mécaniques, qui sont porté seulement après sur des équations. L'aérodynamique est une branche de la mécanique, et toutes les sciences ne se valent pas. Les avions sont essentiellement conçut par des ingénieurs selon des modèles qu'ils n'explorent plus beaucoup. C'est comme l'architecture, il est rare de trouver deux bâtiments qui soient réellement différents à l’intérieur.
N'as-tu pas entendu la volonté d'Airbus de passer au "tout numérique" et d'arrêter les tests en soufflerie ? Cela m'étonnerait que ce soit fait sans des modèles cohérents, précis et rigoureux... Le premier avion n'a rien à voir avec les avions d'aujourd'hui, et il me semble que la plupart sciences sous-jacentes au fait qu'il puisse voler sont rattachées à la physique fondamentale. (gravitation, méca flux, etc...).
Espilon a écrit :
L'architecture est beaucoup plus fiable et documenté que la théorie de l'évolution, qui n'est pas - contrairement à ce qu'on veut faire croire ici - une science similaire à celle de l'avion. On ne peut pas observer une évolution, on ne peut pas toucher l'évolution, on ne peut qu'en faire la projection selon des traces visibles.
Dans le cas de l'évolution on va du résultat vers la théorie, dans l'histoire de l'aviation, c'était des tests, et des tests, et des tests, puis quelqu'un a fait les premières équations, puis encore des test, puis encore des équations. Je sais comment sa se passe puisque je suis moi même dans la recherche scientifique dans un domaines non documenté, donc c'est tests, tests, tests, tests, et lorsqu'une théorie émerge, c'est repartit pour des tests.
J'ai l'impression que tu considères qu'il n'y a pas de "tests" ou de résultats expérimentaux qui viennent étayer la théorie de l'évolution... Qu'est ce qui te permet de penser ça ?
En quoi est-ce différent d'un théorie de la physique ? On émet une théorie qui est cohérente avec les faits, qui fait des prédictions, et on cherche à vérifier les prédictions par l'expérience.
La théorie de l'évolution prétend elle être autre chose qu'une théorie qui explique au mieux l'évolution des espèces ? (qui est un fait). Quand je parlais de "rejeter la théorie de l'évolution", ça sous entend que l'on a une meilleure explication à proposer. Si ce n'est pas le cas je ne comprends toujours pas ce qui permet d'avoir des doutes ; AU SENS OU IL S'AGIT D'UNE VERITE SCIENTIFIQUE ET NON PAS ABSOLUE ET QUI EXPLIQUE AU MIEUX. Ou alors ces doutes sont plus une réserve qui est la même que ceux de tous les évolutionnistes : "cette théorie est juste tant qu'il n'y a pas un fait qui viendrait la contredire sans aucun doute possible".
Auteur : Espilon Date : 25 nov.14, 08:34 Message :
N'as-tu pas entendu la volonté d'Airbus de passer au "tout numérique" et d'arrêter les tests en soufflerie ?
C'est parce-que cette science est si fiable que nous en connaissons toutes les équations sans nous en référer à l'expérimentation. C'est ainsi que nous sommes capable de produire des simulateurs de vol absolument fiable. Je ne penses pas par contre qu'on soit capable de construire un "simulateur d'évolution" fiable et fidèle à la réalité.
(gravitation, méca flux, etc...).
Toutes ces sciences sont des disciplines expérimentales, donc mon argumentation est validé puisque j'affirme que la théorie de l'évolution ne l'est pas. Il faudrait me prouver que je me trompe.
J'ai l'impression que tu considères qu'il n'y a pas de "tests" ou de résultats expérimentaux qui viennent étayer la théorie de l'évolution... Qu'est ce qui te permet de penser ça ?
En effet, je n'ai jamais entendu parler d'une expérience ayant mené à observer un poisson évoluer en reptile.
En quoi est-ce différent d'un théorie de la physique ? On émet une théorie qui est cohérente avec les faits, qui fait des prédictions, et on cherche à vérifier les prédictions par l'expérience.
Dans le domaine de l'évolution il n'y a que des observations, pas d’expérience. Si je me trompe, j'aimerais bien qu'on me prouve le contraire, parce-que je n'en ai pas entendu parler. Les observations ne sont utile que pour les tester. De la théorie à l'observation, c'est très mauvais car les observations sont très souvent trompeuses dans la recherche.
La théorie de l'évolution prétend elle être autre chose qu'une théorie qui explique au mieux l'évolution des espèces ? (qui est un fait)
Cette parenthèse n'est pas très scientifique. Si tu faisais de la recherche, tu saurais que cette phrase est la fin de la science et le début de l'obscurantisme.
"cette théorie est juste tant qu'il n'y a pas un fait qui viendrait la contredire sans aucun doute possible".
Rectification, cette théorie est fausse tant qu'on a pas prouvé qu'elle est vrai.
C'est quoi ton background scientifique ?
Auteur : J'm'interroge Date : 25 nov.14, 08:57 Message :
BenFis a écrit :On peut néanmoins noter en passant que les chimpanzés et les gorilles possèdent un (ou plusieurs?) rétrovirus qui n'existe pas (ou plus) chez l'homme.
S'ils possèdent des rétrovirus endogènes non présents chez l'homme, c'est simplement que ces virus ont été contractés en un temps où nos lignées s'étaient déjà séparées.
Auteur : coalize Date : 25 nov.14, 09:37 Message :
Espilon a écrit : C'est parce-que cette science est si fiable que nous en connaissons toutes les équations sans nous en référer à l'expérimentation. C'est ainsi que nous sommes capable de produire des simulateurs de vol absolument fiable. Je ne penses pas par contre qu'on soit capable de construire un "simulateur d'évolution" fiable et fidèle à la réalité.
(gravitation, méca flux, etc...).
Non, c'est parce que nous avons réussi à expérimenter toutes les équations, ou au moins les équations nécessaires, que notre connaissance de cette science est devenue fiable.. la fiabilité n'est pas la cause, mais la conséquence!!!
Toutes ces sciences sont des disciplines expérimentales, donc mon argumentation est validé puisque j'affirme que la théorie de l'évolution ne l'est pas. Il faudrait me prouver que je me trompe.
tu la joues un peu facile et petit bras Tu voudrais que l'on te prouve qu'une science du vivant, par essence descriptive, est une science expérimentale... voyons...
En effet, je n'ai jamais entendu parler d'une expérience ayant mené à observer un poisson évoluer en reptile.
Ah oui quand même... Ce n'est plus de l'expérimentation que tu demandes, c'est de la magie.... Tu demandes à la théorie de l'évolution d'expérimenter des choses qu'elle ne théorise même pas... Faut arrêter de considérer que l'évolution, c'est un coup de baguette magique... et je sais pertinemment, que toi, qui te vante de posséder un background scientifique est de mauvaise foi à dessein, car, (à part si ton background scientifique est une mythomanie, ce que je me refuse à postuler) tu sais pertinemment que la théorie de l'évolution ne pose pas des choses aussi simplistes...
Dans le domaine de l'évolution il n'y a que des observations, pas d’expérience. Si je me trompe, j'aimerais bien qu'on me prouve le contraire, parce-que je n'en ai pas entendu parler. Les observations ne sont utile que pour les tester. De la théorie à l'observation, c'est très mauvais car les observations sont très souvent trompeuses dans la recherche.
Non, tu as raison, il n'y a que des observations... mais ce n'est pas à toi que je vais apprendre qu'une expérience n'est pas forcément de nature reproductrice, c'est à dire qu'il faille reproduire des conditions initiales pour reproduire un résultat et le valider... l'expérience est aussi, et surtout, dans le domaine du vivant, prédictive, c'est à dire qu'on ne la valide pas en fonction des progrès qu'elle permet, mais en fonction des prédictions valides qu'elle permet... car on ne fait au final que de la rétro-ingénierie!!! Et cela permet de valider tout autant les hypothèse... Et l'évolution est fait de cela...
"cette théorie est juste tant qu'il n'y a pas un fait qui viendrait la contredire sans aucun doute possible".
Rectification, cette théorie est fausse tant qu'on a pas prouvé qu'elle est vrai.
C'est quoi ton background scientifique ?
Je ne sais pas quel est son background scientifique, mais là le tien en prend un sacré coup.. car c'est bien le premier intervenant qui a raison à 100%...
EDIT : rendons ce qui est à César à César... le "premier intervenant",, est bien sûr John diffol... J'avais zappé lors de ma réponse, désolé John..
Auteur : J'm'interroge Date : 25 nov.14, 09:40 Message :
Espilon a écrit :Dans le domaine de l'évolution il n'y a que des observations, pas d’expérience. Si je me trompe, j'aimerais bien qu'on me prouve le contraire, parce-que je n'en ai pas entendu parler. Les observations ne sont utile que pour les tester. De la théorie à l'observation, c'est très mauvais car les observations sont très souvent trompeuses dans la recherche.
coalize a écrit :Non, tu as raison, il n'y a que des observations... mais ce n'est pas à toi que je vais apprendre qu'une expérience n'est pas forcément de nature reproductrice, c'est à dire qu'il faille reproduire des conditions initiales pour reproduire un résultat et le valider... l'expérience est aussi, et surtout, dans le domaine du vivant, prédictive, c'est à dire qu'on ne la valide pas en fonction des progrès qu'elle permet, mais en fonction des prédictions valides qu'elle permet... car on ne fait au final que de la rétro-ingénierie!!! Et cela permet de valider tout autant les hypothèse... Et l'évolution est fait de cela...
Auteur : BenFis Date : 26 nov.14, 02:15 Message :
J'm'interroge a écrit :S'ils possèdent des rétrovirus endogènes non présents chez l'homme, c'est simplement que ces virus ont été contractés en un temps où nos lignées s'étaient déjà séparées.
La lignée chimpanzé/homme s'est séparée après celle du gorille. C'est donc que le rétrovirus aurait dû être présent, soit chez le chimpanzé et chez l'homme, soit chez lez 3 espèces, soit avoir été contracté de manière indépendante chez le gorille et chez le chimpanzé (1 chance /3000000000 selon la video).
Mais à ce que j'ai lu, le rétrovirus peut éventuellement s'éteindre avec le temps et avoir disparu uniquement du patrimoine génétique humain...
Auteur : J'm'interroge Date : 26 nov.14, 02:54 Message :
J'm'interroge a écrit :S'ils possèdent des rétrovirus endogènes non présents chez l'homme, c'est simplement que ces virus ont été contractés en un temps où nos lignées s'étaient déjà séparées.
BenFis a écrit :La lignée chimpanzé/homme s'est séparée après celle du gorille. C'est donc que le rétrovirus aurait dû être présent, soit chez le chimpanzé et chez l'homme, soit chez lez 3 espèces, soit avoir été contracté de manière indépendante chez le gorille et chez le chimpanzé (1 chance /3000000000 selon la video).
Mais à ce que j'ai lu, le rétrovirus peut éventuellement s'éteindre avec le temps et avoir disparu uniquement du patrimoine génétique humain...
Oui, ma réponse était incomplète... En effet, certaines portions de génome peuvent être évacuées par plusieurs mécanismes bien connus.
Auteur : gololo Date : 28 nov.14, 18:00 Message : Réponse au post : moi je peux prendre l'avion.
attention comme expliqué dans le post adjacent, ce n'est pas la théorie de l'évolution mais la façon dont elle est admise communément. L'evolution n'est pas une théorie, c'est un fait. Réduire le débat en deux termes - théorie de l'evolution contre créationnisme est un faux débat qui occulte les vrais enjeux et qui est à la limite de la désinformation.
Quand Yves Coppens parle de la théorie de l'évolution...
... Ce qui nous conduit à nous interroger sur le mécanisme de l'évolution. On constate que, dans un environnement identique, toutes les espèces évoluent dans le même sens : celui, précisément, de l'adaptation à ce milieu. Selon l'idée darwinienne, qui est toujours à peu près admise aujourd'hui, certains individus subiraient des mutations génétiques qui se produiraient au hasard, et plusieurs d'entre elles donneraient éventuellement un avantage pour subsister dans leur nouvel environnement.
Au fil des générations, cette nouvelle espèce s'imposerait, sélectionnée en quelque sorte par le milieu. Cette théorie ne me plaît pas beaucoup, dans son ensemble. Il est quand même étonnant que les mutations avantageuses surviennent justement au moment où on en a besoin ! Au risque de faire hurler les biologistes, et sans revenir aux thèses de Lamarck, je crois qu'il faudrait s'interroger sur la façon dont les gènes pourraient enregistrer certaines transformations de l'environnement. En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour être crédible... L'apparition d'un préhumain qui tape sur les cailloux, fabrique des outils, de manière un peu occasionnelle, puis de plus en plus fréquente, jusqu'à en faire une culture, ou, si l'on préfère, le développement de la conscience, qui finit par créer un environnement culturel, cela est aussi, pour moi, un grand mystère.
On part d'un être instinctif, sans liberté individuelle, pour arriver à un homme qui a acquis une liberté d'action et un libre arbitre grace à la connaissance qu'il a accumulée et transmise...
Le développement technique et culturel dépasse le développement biologique... (article août 1995)
Yves Coppens en pleine conférence
Nouveau !L'évolution est un fait !
En février 2009, lors de la conférence de presse de l'exposition La Ruée vers l'Homme, Yves Coppens, répondant sur le sujet du créationnisme déclare "La théorie de l'évolution ? Je dis aujourd'hui il n'y a plus d'hypothèse et il n'y a plus de théorie : l'évolution est un fait prouvé par la biologie et la génétique. Il n'y a pas de discussion sur l'évolution... ce qui peut se discuter ce sont les modalités de l'évolution..."
Et Philippe Guillemant, physicien, peut certainement prendre l'avion :
A la 39e minute :
le darwinisme est une théorie abominable. Elle ne tient pas compte de la théorie de l'information. Les biologistes et les physiciens se cachent les yeux. le darwinisme est fini, il est mort. Etc.
le vrai débat qu'on occulte est celui du matérialisme, paradigme à faire tomber pour s'ouvrir à d'autres horizons.
. Faudra choisir. La science n'est pas une théorie, c'est une méthode. C'est la théorie qui appartient à la science, pas l'inverse.
Tu voudrais que l'on te prouve qu'une science du vivant, par essence descriptive, est une science expérimentale... voyons...
