Contenu du Sujet 32888

Auteur : Chrétien
Date : 31 janv.15, 23:52
Message : "L'Enquête mondiale 2014 des Témoins de Jéhovah montre le soutien rétrécissement de cette politique avec seulement 19,42% des parents prêts à permettre à leur enfant de mourir plutôt que d'avoir un transfusions sanguines comme indiqué ci-dessous.1

AJWRB a été informant et en éduquant les Témoins de Jéhovah concernant les aspects irrationnels de la politique dans le sang de la Société Watchtower depuis 1997. Bien qu'une fois une voix pour une minorité dissidente, il semble qu'il ya maintenant un nombre croissant de parents Témoins de Jéhovah qui se opposent à cette politique complexe et controversée.

Bien que les détails de cette histoire sont difficiles à vérifier à partir des rapports de presse seulement, il est à noter que les parents ont déclaré publiquement qu'ils vont permettre à leurs transfusions sanguines de l'enfant si elle est médicalement nécessaire. Ce est, malgré l'information diffusée par la direction des Témoins de Jéhovah, qui diaboliser systématiquement toute utilisation de sang qui ne est pas conforme à leur politique étrange et évolution. Les actions des parents sont également remarquables du point de vue que les Témoins de Jéhovah ont dit très clairement qu'ils ne tolérera pas la dissidence sur cette question comme le montrent les expériences ci-dessous."

Traduit par Google traduction du site : http://ajwrb.org/

Auteur : medico
Date : 31 janv.15, 23:59
Message : il existe au moins 20 sujets sur ce même thème monsieur Franck.

Auteur : Chrétien
Date : 01 févr.15, 00:00
Message : dans débats chrétiens ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 févr.15, 00:05
Message : C'est marrant les réformateurs.

C'est comme s'ils demandaient la réforme de la Bible, si quelqu'un n'est pas d'accord avec une interprétation, il change d'Église et il va chez des gens plus "modernes".

Auteur : Chrétien
Date : 01 févr.15, 00:08
Message : Moi, je trouve qu'au contraire, les réformateurs ont une grande utilité. il aide à évoluer dans un monde en constants changements...

La vie d'un chrétien évolue avec le monde qui l'entoure, qu'il traite ce monde de "Satan" ou pas...

Auteur : indian
Date : 01 févr.15, 00:24
Message : Peut être que ces parents, usant de leur nouveau savoir et de leur consicence , savent maintenant plus, mieux?

simple réflexion basée sur mon sentiment que nous assitons depuis quelques années... à un renouveau de prise de conscicne collective..science aidant

David

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 févr.15, 00:36
Message : Ils ont qu'a créer une nouvelle Église réformée et puis c'est tout.

Auteur : Chrétien
Date : 01 févr.15, 00:49
Message : Cette façon de penser montre que vous n'êtes pas prêt à changer, même vous avez la preuve sous les yeux...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 févr.15, 00:56
Message : Et toi tu es prêt à changer ?

Chacun ses opinions.

Auteur : Chrétien
Date : 01 févr.15, 01:01
Message : Ah oui, je change tous les jours au fur et à mesure des nouvelles informations...

Chacun ses opinions bien sûr, encore faut-il les assumer...

Auteur : Luxus
Date : 01 févr.15, 10:16
Message :

Cheétien a écrit : il est à noter que les parents ont déclaré publiquement qu'ils vont permettre à leurs transfusions sanguines de l'enfant si elle est médicalement nécessaire.

Accepter le sang ou ne pas l'accepter est une question de foi. Les TJ ne l'acceptent pas en raison de leur foi. Et si certains TJ veulent prendre du sang c'est leur choix, et je ne blâmerai pas quelqu'un pour son choix. Au final, nous sommes libres de nos choix et les comptes, ils les rendront à Dieu, pas à des humains.

Auteur : Chrétien
Date : 01 févr.15, 20:23
Message :

Luxus a écrit : Accepter le sang ou ne pas l'accepter est une question de foi. Les TJ ne l'acceptent pas en raison de leur foi. Et si certains TJ veulent prendre du sang c'est leur choix, et je ne blâmerai pas quelqu'un pour son choix. Au final, nous sommes libres de nos choix et les comptes, ils les rendront à Dieu, pas à des humains.

La foi se base sur des preuves bibliques, Luxus. ce n'est pas parce qu'une personne te dit quelque chose que tu vas avoir la foi en cette personne. il faut des preuves bibliques qui étaye ses dires...

Je me trompe ?

Auteur : Luxus
Date : 01 févr.15, 23:41
Message :

Chrétien a écrit : La foi se base sur des preuves bibliques, Luxus. ce n'est pas parce qu'une personne te dit quelque chose que tu vas avoir la foi en cette personne. il faut des preuves bibliques qui étaye ses dires...

Je me trompe ?

Oui et Actes 15:29 est une preuve pour eux.

Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 00:10
Message : Mais actes 5:29 ne concerne que les choses sacrifiées aux idoles, le sang faisant partie, à l'époque, des choses sacrifiées aux idoles, ce que confirme la Didaché... Je me trompe ?

Je ne blâme personne à partir du moment ou la mort de quelqu'un suite au refus d'une transfusion sanguine est quelque de mûrement réfléchie et d'accepter par la personne concernée... Après, c'est un choix personnel, mais pour les enfants, c'est autre chose.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 02 févr.15, 02:36
Message : Pour ma part, la question ne se pose même pas. C'est non. A la vue des nombreux rapports issus du monde médical qui mettent en évidence bien plus de points négatifs que de points positifs, je refuse catégoriquement le recours à ce procédé. Il existe d'autres méthodes, moins risquées même si le rétablissement est plus long, alors je ne vois pas pourquoi je ne les emploierais pas. Je ne donne même pas mon sang étant donné que je ne vois pas l'intérêt "d'alimenter" une technologie très coûteuse qui offre des résultats peu convaincants.

Concernant les enfants, ce n'est même pas envisageable non plus. Bien évidement, cela ne voudrait pas dire que je ne les aime pas mais précisément tout le contraire.

Quand on aime quelqu'un, on ne lui fait pas subir ce que l'on ne voudrait pas que l'on nous fasse.

Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 02:39
Message :

Kerridween a écrit :Pour ma part, la question ne se pose même pas. C'est non. A la vue des nombreux rapports issus du monde médical qui mettent en évidence bien plus de points négatifs que de points positifs, je refuse catégoriquement le recours à ce procédé. Il existe d'autres méthodes, moins risquées même si le rétablissement est plus long, alors je ne vois pas pourquoi je ne les emploierais pas. Je ne donne même pas mon sang étant donné que je ne vois pas l'intérêt "d'alimenter" une technologie très coûteuse qui offre des résultats peu convaincants.

Concernant les enfants, ce n'est même pas envisageable non plus. Bien évidement, cela ne voudrait pas dire que je ne les aime pas mais précisément tout le contraire.

Quand on aime quelqu'un, on ne lui fait pas subir ce que l'on ne voudrait pas que l'on nous fasse.

Le Didaché est pourtant clair : "2. - Quant aux aliments, porte ce que tu pourras, mais abstiens-toi strictement de ce qui a été sacrifié aux idoles, car c'est un culte rendu à des dieux morts."

Rien de plus...

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 02 févr.15, 02:43
Message : Le Didaché n'est même pas un livre issue de la Bible mais une sorte d'ouvrage apocryphe. Si tu lui accordes plus de crédit qu'à la Bible, libre à toi, mais moi non.

Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 02:45
Message :

Kerridween a écrit :Le Didaché n'est même pas un livre issue de la Bible mais une sorte d'ouvrage apocryphe. Si tu lui accordes plus de crédit qu'à la Bible, libre à toi, mais moi non.

Désolé, mais le Didaché se situe entre la Bible et les livres apocryphes... C'est plus qu'un livre apocryphe. Renseigne toi bien.

"Historique[modifier | modifier le code]
Les Pères de l'Église (Irénée de Lyon, Clément d'Alexandrie, Origène) y font référence, ainsi qu'Eusèbe de Césarée.

Après avoir disparu pendant des siècles, le texte a été retrouvé vers 1873 (ou 1875) par le métropolite Philothée Bryennios de Nicomédie, dans un manuscrit grec conservé depuis dans la Bibliothèque du Patriarcat grec de Jérusalem contenant par ailleurs le texte complet de l'Épître de Barnabé et deux épîtres de Clément d'Alexandrie. Le manuscrit a été copié à Jérusalem en 1056, par « Léon, scribe et pécheur ».

La datation de la Didachè est débattue : le document compte différentes couches rédactionnelles dont les parties les plus anciennes remonteraient au tournant entre le ie et du iie siècle, les parties plus récentes et la rédaction finale pouvant être bien plus tardives1. La formulation des paroles du Christ qu'elle rapporte semble être plus ancienne encore que celle des textes canoniques. Les prescriptions disciplinaires témoignent d'une époque où vivaient les apôtres et où existaient des prophètes itinérants[réf. nécessaire].

« Malgré cette antiquité vénérable, la Didachè n'a quasiment jamais été confondue avec les Écritures du Nouveau Testament2 » ; Athanase d'Alexandrie en conseillait la lecture en tant que texte non canonique. L'Église catholique, reconnaissant son orthodoxie, l'a reçue parmi les écrits des Pères apostoliques.

Bien que rédigée en grec, la prégnance du style hébraïque indiquerait que son auteur soit un juif converti.

Thomas O'Loughlin propose qu'elle soit une sorte de manuel pour les nouveaux convertis, une introduction à la communauté chrétienne, à apprendre partiellement par cœur3." - http://fr.wikipedia.org/wiki/Didach%C3%A8

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 02 févr.15, 02:50
Message :

Chrétien a écrit :Désolé, mais le Didaché se situe entre la Bible et les livres apocryphes... C'est plus qu'un livre apocryphe. Renseigne toi bien.

Mais c'est pas la Bible non plus quoi! Même l'Eglise ne lui donne qu'une "espèce d'orthodoxie". Si cet écrit avait une véritable valeur biblique, il aurait sa place au milieu des évangiles, psaumes, proverbes et autres écrits divinement inspirés. Or, ce n'est pas le cas, question réglée, je rejette ce truc en bloc et ne lui apporte aucun crédit.

De toute façon, même en écartant l'aspect religieux et en considérant la chose d'un point de vue strictement scientifique, le recours à la transfusion sanguine est une fausse bonne idée. Même le monde médical est d'accord là-dessus et admet que c'est une solution de facilité.

Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 02:52
Message :

Kerridween a écrit : De toute façon, même en écartant l'aspect religieux et en considérant la chose d'un point de vue strictement scientifique, le recours à la transfusion sanguine est une fausse bonne idée. Même le monde médical est d'accord là-dessus et admet que c'est une solution de facilité.

Le monde médical en minorité, Kerridween... Parle à n'importe quel docteur et tu verras que s'il s'agit, par exemple, d'une leucémie, pour rester en vie, tu n'as pas le choix...

Vous, vous parlez du caractère sacré du sang, mais la Bible parle du caractère sacré de la vie...

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 02 févr.15, 03:12
Message :

Chrétien a écrit :Le monde médical en minorité, Kerridween... Parle à n'importe quel docteur et tu verras que s'il s'agit, par exemple, d'une leucémie, pour rester en vie, tu n'as pas le choix...

"Le recours abusif à la technologie médicale est pour beaucoup dans l'augmentation des dépenses de santé que l'on constate aujourd'hui. (...) En raison de son coût et du risque considérable qu'elle comporte, la transfusion sanguine figure en bonne place dans ce tableau. Voilà pourquoi la Commission Américaine de la Tutelle des Centres Hospitaliers (AJCAH) l'a classée dans la rubrique "usage excessif, risque important et source d'erreurs" " Transfusions, 1989

"Jamais le sang n'a été d'aussi bonne qualité. Pourtant, il doit être considéré comme présentant des risques inéluctables. C'est la substance la plus dangereuse que nous utilisons en médecine" - Docteur Charles Higgins, The Boston Globe Magazine

"Il est nécessaire de ré-évaluer également la part des risques dans le rapport risques-bénéfices de la transfusion sanguine" - Periopérative Red Cell Transfusion, conférence des National Institutes of Health, 27-29 juin 1988.

"La mortalité provoquée par la transfusion sanguine équivaut à celle dû à l'anesthésie par l'éther ou à l'appendicectomie." - New York State of Medicine

"Les preuves CONTRE la transfusion sanguine s'accumulent" - Medical World News

Minorité ou pas, moi ça me suffit pour dire non et le médecin, qu'il soit d'accord ou pas, a l'obligation de respecter mon choix. Point à la ligne.

[Hors-Sujet]Maintenant, si tu pouvais éviter de m'inclure dans les Témoins de Jéhovah dans la mesure où je n'en fais plus partie, ça pourrait être sympa et éviterait tout amalgame douteux qui offrirait des conclusions hâtives et ternirait leur image. Merci beaucoup.[/Hors-Sujet]

Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 03:19
Message : "Risques et complications[modifier | modifier le code]
Le risque transfusionnel existe, mais reste inférieur au risque de n'être pas transfusé si l'indication d'une transfusion a été bien posée. Le risque viral est beaucoup mieux appréhendé depuis les années 1990, ce qui a limité très nettement après cette date, et parfois de façon excessive, le recours aux transfusions. Depuis les années 2005, nous observons une augmentation des transfusions de 3 % par an environ. Cette augmentation est due à deux raisons. D'une part, une meilleure sécurité des produits, et une diminution de la peur de leur utilisation (liée en partie au diagnostic génomique viral, recherche des virus VIH et VHC par biologie moléculaire) ce qui a entraîné une diminution très nette des transfusions autologues différées (T.A.D.). D'autre part une augmentation de la durée de vie et du nombre de seniors lié au "papy boom". Les anémies réfractaires et les prothèses de hanches sont peu fréquentes chez les sujets jeunes…" - http://fr.wikipedia.org/wiki/Transfusion_sanguine

"Malgré toutes les précautions prises dans la sécurisation des produits sanguins labiles en France, il existe toujours un risque résiduel (période 2008-2010) :

Virus de Immunodéficient Humain (VIH) : 1/2 900 000 dons
Virus de l'Hépatite C (VHC) : 1/7 000 000 dons
Virus de l'Hépatite B (VHB) : 1/1 350 000 dons
Virus T-Lymphotropique Humain (HTLV) :1/3 700 000 dons
Risque bactérien : 1/135 000 dons
Risque immunologique : 1/12 000 dons

Ces risques résiduels sont l'un des plus faible du monde. Ils ont 5 origines différentes :

Le don infectieux a été réalisé pendant la fenêtre sérologique
Le donneur est immuno-silencieux suite à l'infection par le virus de l'hépatite C. Le donneur a été infecté par le virus mais ne développe les anticorps qu'àprès 6 à 28 mois. Ce phénomène reste rare (2 cas en france).
Le donneur a été infecté par des variants viraux non détectés par les tests sérologiques utilisés (variant VIH, VHB)
Limite du DGV : Les charges virales faibles ne sont pas détectées, ainsi que le HIV-2 qui n'est pas dépisté par les techniques du DGV
L'erreur humaine ou technique pendant la réalisation du test (exceptionnelle)" - http://www.toutsurlatransfusion.com/tra ... usions.php

Auteur : indian
Date : 02 févr.15, 03:23
Message :

Chrétien a écrit :[vous parlez du caractère sacré du sang, mais la Bible parle du caractère sacré de la vie...

J'aime bien ce propos bien sensé...

Encore un fois... il est toujours intéressant de savoir ''interpréter'' et trouver le véritable ''sens'' derrière les mots de ce temps...
Sur trouver le sien... son ''sens''...
Réfléchir et prendre conscience soi-même...

Bien humble opinion...

David

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 02 févr.15, 03:29
Message : @ Chrétien

Je m'en fiche royal.

Non, c'est non et il y a pas matière à discuter. Si un médecin me prend la tête là-dessus, j'en change ou, dans un cas extrême, je dépose plainte. Il a pour obligation de respecter mon choix point barre. Des solutions alternatives existent, je m'en sers sinon, je vais en Suisse. Mais la transfusion, même pour mes enfants, c'est inenvisageable.

Rien que les raisons données en bas de ta source:
1. "Le donneur est immuno-silencieux";
2. "Les charges virales faibles ne sont pas détectées, ainsi que le HIV-2 qui n'est pas dépisté par les techniques du DGV"

Rien que ça déjà. On parle d'une vie pas d'une cagnotte du loto. Si toi t'aime jouer à ce genre de loterie, ben chapeau parce que moi hors de question.

Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 03:32
Message :

Kerridween a écrit :@ Chrétien

Je m'en fiche royal.

Non, c'est non et il y a pas matière à discuter. Si un médecin me prend la tête là-dessus, j'en change ou, dans un cas extrême, je dépose plainte. Il a pour obligation de respecter mon choix point barre. Des solutions alternatives existent, je m'en sers sinon, je vais en Suisse. Mais la transfusion, même pour mes enfants, c'est inenvisageable.

Rien que les raisons données en bas de ta source:
1. "Le donneur est immuno-silencieux";
2. "Les charges virales faibles ne sont pas détectées, ainsi que le HIV-2 qui n'est pas dépisté par les techniques du DGV"

Rien que ça déjà. On parle d'une vie pas d'une cagnotte du loto. Si toi t'aime jouer à ce genre de loterie, ben chapeau parce que moi hors de question.

Je préfère jouer à la loterie et gagner un peu de vie que de ne rien gagner du tout dans le cas d'une leucémie...

Tu es libre de penser ce que tu veux, mais les statistiques montrent que les risques sont les plus faibles d'Europe...
De diaboliser la transfusion sanguine n'est pas la solution pour faire croire à une personne qu'il est INTERDIT de prendre du sang...

Libre à toi de prendre ou pas du sang, mais je réponds seulement à tes propositions, Kerridween...

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 02 févr.15, 03:38
Message :

Chrétien a écrit :Je préfère jouer à la loterie et gagner un peu de vie que de ne rien gagner du tout dans le cas d'une leucémie...

Et bien je ne te souhaites de ne jamais y avoir recours et vivre le calvaire que l'on vit à cause du phénomène de rejet... Parce que là c'est bien, tu parles des risques de choper une maladie mais n'oublies pas le rejet. Même une greffe de la peau, de ta propre peau à un autre endroit de ton corps peut provoquer un rejet et déclencher une infection. Et pas seulement une infection cutanée ou sous-cutanée mais ça va jusqu'à l'empoisonnement de ton organisme.

Paradoxal non? Ton propre corps qui rejette ses propres composants... Même la médecine ne l'explique pas.

Auteur : Luxus
Date : 02 févr.15, 03:43
Message :

Chrétien a écrit :
Le monde médical en minorité, Kerridween... Parle à n'importe quel docteur et tu verras que s'il s'agit, par exemple, d'une leucémie, pour rester en vie, tu n'as pas le choix...

Vous, vous parlez du caractère sacré du sang, mais la Bible parle du caractère sacré de la vie...

Lévitique 17:11 : " Car l’âme de la chair est dans le sang, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme [qui est en lui]. "

Lévitique 17:14 : " Car l’âme de toute sorte de chair est son sang par l’âme [qui est] en lui. Voilà pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël : “ Vous ne devez manger le sang d’aucune sorte de chair, car l’âme de toute sorte de chair est son sang. Quiconque le mangera sera retranché. ”

Ces versets montrent de manière évidente que le sang représente la vie, puisqu'il est dit " l'âme (la vie) est dans le sang ". Donc la vie est sacré mais le sang également puisqu'il représente la vie.

Auteur : indian
Date : 02 févr.15, 03:43
Message : Tout dépendanemmet de ce que nous croyons dans la science...de ce que nous savons d'elle...
Quand même la science et les croyances sont ''relatives''...

David

Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 03:49
Message :

Kerridween a écrit :
Et bien je ne te souhaites de ne jamais y avoir recours et vivre le calvaire que l'on vit à cause du phénomène de rejet... Parce que là c'est bien, tu parles des risques de choper une maladie mais n'oublies pas le rejet. Même une greffe de la peau, de ta propre peau à un autre endroit de ton corps peut provoquer un rejet et déclencher une infection. Et pas seulement une infection cutanée ou sous-cutanée mais ça va jusqu'à l'empoisonnement de ton organisme.

Paradoxal non? Ton propre corps qui rejette ses propres composants... Même la médecine ne l'explique pas.

Comme je te l'ai dit, de diaboliser la transfusion sanguine, ca, tout le monde peut le faire...

Néanmoins, les stats sont là, je te les ai donné (du 1 cas pour 1 ou 2 millions de patients)...

Et sache que dans tout acte chirurgical, tu as un risque. Donc, si tu pars de ce principe là, tu n'iras jamais à l'hôpital, parce qu'on risque de choper la salmonelle...

Comme je te le dis, je préfère avoir en moi le caractère sacré de la vie que le caractère sacré du sang.

Quant aux versets bibliques que tu m'as donné, il est parlé de sacrifices... Et il me semble que jésus a aboli toutes ces lois... l'apôtre Paul le précise bien :

1 Corinthiens 3:16-17: "Ne savez-vous pas que vous êtes le temple de Dieu, et que l’esprit de Dieu habite en vous ? 17 Si quelqu’un détruit le temple de Dieu, Dieu le détruira ; car le temple de Dieu est saint, [et ce temple,] c’est ce que vous êtes."

2 Corinthiens 3:12-14: "Par conséquent, comme nous avons une telle espérance, nous usons d’une grande franchise, 13 et nous ne faisons pas comme lorsque Moïse mettait un voile sur son visage, pour que les fils d’Israël ne fixent pas les regards sur la fin de ce qui devait être aboli. 14 Mais leurs facultés mentales se sont émoussées. Car jusqu’à ce jour ce même voile demeure, à la lecture de l’ancienne alliance, sans être levé, parce qu’il est aboli par le moyen de Christ."

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 02 févr.15, 04:39
Message :

Chrétien a écrit :Néanmoins, les stats sont là, je te les ai donné (du 1 cas pour 1 ou 2 millions de patients)...

Alors là non mais alors clairement pas. Tes stats parlent des risques d'attraper une maladie infectieuse genre VIH pas du rejet. Arrêtes de te mettre des œillères quand tu traites d'un sujet pour présenter ce qui t'arranges afin de démontrer n'importe quoi. Fais-le bien et dans son ensemble.

Trouves-moi des stats qui disent "risques de rejet = 1 pour 1 Millions" et là, on en reparlera de l'idiotie TJ.

Bref, je comprends certaines choses maintenant. Je ne discuterais plus avec toi.

Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 04:43
Message :

Kerridween a écrit :
Alors là non mais alors clairement pas. Tes stats parlent des risques d'attraper une maladie infectieuse genre VIH pas du rejet. Arrêtes de te mettre des œillères quand tu traites d'un sujet pour présenter ce qui t'arranges afin de démontrer n'importe quoi. Fais-le bien et dans son ensemble.

Trouves-moi des stats qui disent "risques de rejet = 1 pour 1 Millions" et là, on en reparlera de l'idiotie TJ.

Bref, je comprends certaines choses maintenant. Je ne discuterais plus avec toi.

Je ne te parle pas du rejet, je te parle de maladies infectieuses...

Tu es libre de ne plus discuter avec moi.

Auteur : Luxus
Date : 02 févr.15, 17:33
Message :

Chrétien a écrit : Le Didaché est pourtant clair : "2. - Quant aux aliments, porte ce que tu pourras, mais abstiens-toi strictement de ce qui a été sacrifié aux idoles, car c'est un culte rendu à des dieux morts."

Rien de plus...

Et pourtant quand on lis 1 Corinthiens 10, on se rend compte qu'il était possible de manger de la nourriture sacrifier aux idoles, mais si quelqu'un ne le faisaient pas c'est en raison soit de sa conscience ou de la conscience de son frère.

Chrétien a écrit :Quant aux versets bibliques que tu m'as donné, il est parlé de sacrifices... Et il me semble que jésus a aboli toutes ces lois... l'apôtre Paul le précise bien :

Tout à fait ! Jésus a aboli la loi mosaïque mais pas les principes sur lesquels reposaient cette loi. Toute loi repose sur un principe, y compris la loi sur le sang. Si Dieu a ordonné de ne pas manger du sang c'est parce " l'âme (la vie) de la chair est dans le sang " (Lévitique 17:11), c'est à dire que le sang représente la vie et vu ce que ça représente c'est une chose sacré pour Dieu. C'est parce que le sang représente la vie que Dieu ne veut pas qu'on en use de n'importe qu'elle manière. Donc il a en quelque sorte dit aux Israélites : " Vous ne devez pas mangez de sang car si vous le faite vous me ne respecteriez pas. " Pourquoi il ne respecterait pas Dieu en mangeant du sang ? Tout simplement parce que le sang représente la vie qui est sacrée aux yeux de Dieu, et lui appartient.

Donc nous ne suivons pas la loi du sang contenu en Lévitique, mais nous suivons le principe contenu en Lévitique. La loi sur le sang que nous suivons est contenu en Genèse 9:3,4 et Actes 15:29.

Voilà pourquoi nous ne prenons pas de sang. Et non pas parce que cela pourrait entraîner des maladies.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 02 févr.15, 17:59
Message :

Luxus a écrit :Voilà pourquoi nous ne prenons pas de sang. Et non pas parce que cela pourrait entraîner des maladies.

Sans vouloir t'offenser, c'est précisément la raison pour laquelle je ne souhaitais pas être assimilé à un Témoin. Cela me sidère quand même de lire, "parce que la Bible le dit alors nous ne prenons pas de sang". La religion, c'est une affaire de cœur ET d'esprit. Qu'elle se vive avec le cœur, c'est une chose mais ça ne dispense personne de réfléchir avec sa tête. On dirait des marionnettes ! Et après vous vous étonnez que des personnes s'imaginent qu'on vous lave le cerveau...

Sérieusement, heureusement que la Bible le dit alors, parce que sinon vous joueriez tous avec votre vie comme à une loterie... alors même que la science dit aussi la même chose sur le sujet, même si c'est de façon différente et moins sacralisée. La brochure "Comment le sang peut vous sauver la vie ?" des Témoins de Jéhovah est même très bien faite là-dessus. Elle permet justement d'aborder la chose avec son cœur et son esprit concernant un sujet pour lequel il est très important de penser avec sa tête et de ne pas se laisser submerger par ses émotions

C'est dommage mais bon, je respecte ça, cette façon de voir car comme précisé au-dessus, ce n'est pas pour offenser que je dis ça.

Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 20:14
Message : Voici quelques arguments qui démontrent la mauvaise compréhension des TJ sur la question du sang.

--Pourquoi le livre du Lévitique ou de la Genèse sur lesquels ils se basent, demandent ils de ne pas consommer le sang. Comprendre cette raison permet de mieux comprendre l’erreur des TJ

Le sang d'animal ne devait pas être consommé car il était utilisé pour les sacrifices car considéré comme sacré. Les 2 notions allaient de pair.

De plus, le sang en cause venait d'un animal totalement mort, et représentait réellement la vie de l’animal, ce qui n'est pas le cas d'une TS où, non seulement le donneur continue de vivre, mais le sang transfusé, continue sa fonction d'assurer la vie : il n'est pas consommé, digéré !

--Par ailleurs, si le sang d'animal était encore sacré aujourd’hui, ça voudrait dire qu'on peut faire des sacrifices avec ; Où place t on alors le sacrifice du Christ ?

Considérer le sang animal (ou humain) sacré revient à mettre le sacrifice de JESUS au même rang que les sacrifices d'animaux et à considérer que le sacrifice de JESUS n’est pas suffisant.

--Il faut noter que les TJ utilisent toujours les versets 28 et 29 de Actes 15.

En effet le verset 21 explique la raison de l'interdiction : Pour ne pas déplaire aux juifs ! ("car depuis les temps anciens Moïse a ....des gens qui le prêchent......on le lit a haute voix dans les synagogue chaque sabbat")
Moïse, c'est à dire la tradition juive était très populaire, très puissante, elle était "prêchée" et on allait encore à la synagogue lire la Loi Mosaïque et on respectait encore le sabbat. Les apôtres ont donc tenu compte de tout ce contexte.
C’est pour ça que Timothée bien que non obligé légalement, est quand-même allé se faire circoncire (Act 16 :2) et que Paul est allé se purifier à Jérusalem. Tout cela rien que pour ne pas déplaire aux juifs Actes 21:21-24

A Jérusalem, les apôtres qui se réunissaient pour savoir s’il fallait maintenir ou non la circoncision, ont décidé de la supprimer. Vis-à-vis des juifs, c’était déjà une réforme importante.
Pour ménager les Juifs (Moïse), les apôtres ont décidé de maintenir la non consommation de sang. A cette époque, il devait y avoir encore des sacrifices d’animaux puisque Actes 15 20 et 29 font mention de viandes sacrifiées ….aux idoles.
Cet ordre concernant la non consommation de sang était en fait un arrangement pour faciliter la transition entre le judaïsme et le christianisme.

--Pour bien montrer que cette règle de non consommation du sang était limitée, c’est que Jéhovah autorisait les étrangers à ne pas la respecter. Cela montre bien que même si elle a été donnée à Noé, ce n’est pas une règle universelle contrairement à ce que disent les TJ. (Deut 14 :21)

--Que Tertullien rapporte vers l'an 150-200 que les chrétiens ne mangent pas d'animal non saigné n’est pas étonnant car il existait plusieurs églises dites chrétiennes à l'époque, certaines étaient peut-être un peu plus attardées que d'autres et encore sous l'influence juive (90 ans après la mort de Jean : Irénée recense 20 sortes de christianismes différents et en 384, Epiphane recense 80 sortes de christianismes différents.

Et le bon sens dans tout cela ?
Comment concevoir qu'on sacrifie parfois une vie juste par respect pour le principe de cette même vie.
Sacrifier une vie pour en sauver 10: Mathématiquement, on peut l'imaginer mais sacrifier une vie juste pour le principe qui la représente laisse perplexe.

Par ailleurs qu'est-ce qui autorise la WT à faire la différence entre éléments majeurs et mineurs du sang, ces derniers étant acceptés ?

La position des TJ à l'égard du sang et des transfusions sanguines n'est donc pas biblique
CQFD

A noter pour être complet : A l'égard des enfants les anesthésistes n'ont rien à demander aux parents et pour les adultes, les TJ acceptent une intervention même si on ne leur garantit pas à 100% de respecter leur croyance !

Enfin : il est vrai que quand on peut se passer de transfusion c'est médicalement mieux !

Auteur : indian
Date : 03 févr.15, 02:08
Message :

Chrétien a écrit :
Et le bon sens dans tout cela ?

Avant tout..

Auteur : Idéfix
Date : 04 févr.15, 20:17
Message :

Chrétien a écrit :Voici quelques arguments qui démontrent la mauvaise compréhension des TJ sur la question du sang.[/b]

Voici un seul argument qui démontre La bonne compréhension des TJ sur la question du sang.

(2 Samuel 23:14-17) : "14 David était alors dans le lieu d’accès difficile ; et un avant-poste des Philistins était alors à Bethléhem. 15 Au bout d’un certain temps, David exprima son envie et dit : “ Ah ! que je boive de l’eau de la citerne de Bethléhem, qui est près de la porte ! ” 16 Alors les trois hommes forts pénétrèrent de force dans le camp des Philistins et puisèrent de l’eau à la citerne de Bethléhem, qui est près de la porte, puis ils la transportèrent et vinrent l’apporter à David ; il ne consentit pas à la boire, mais il la versa pour Jéhovah. 17 Et il dit : “ Il est impensable pour moi, ô Jéhovah, de faire cela ! [Vais-je boire] le sang des hommes qui vont au péril de leur âme ? ” Et il ne consentit pas à la boire."

Le sang dont David fît allusion n'était PAS DU SANG D'ANIMAUX "Chrétien", Mais bien plutôt...celui de ses hommes fort

En disant : ''[Vais-je boire] le sang des hommes qui vont au péril de leur âme ?", ..David faisait la preuve qu'il comprenait que ces homme avait puisé l'eau AU PÉRIL DE LEURS VIES.

David saisissait LE PRINCIPE rattaché au sang.

Pose-toi la question "Chrétien".....Si David a refusé de boire l'eau pour des raison de principe sacré.......pense-tu vraiment qu'il aurait fais fit de ce principe pour sauver sa vie ??

Auteur : Chrétien
Date : 04 févr.15, 20:22
Message :

Idéfix a écrit :
Voici un seul argument qui démontre La bonne compréhension des TJ sur la question du sang.

(2 Samuel 23:14-17) : "14 David était alors dans le lieu d’accès difficile ; et un avant-poste des Philistins était alors à Bethléhem. 15 Au bout d’un certain temps, David exprima son envie et dit : “ Ah ! que je boive de l’eau de la citerne de Bethléhem, qui est près de la porte ! ” 16 Alors les trois hommes forts pénétrèrent de force dans le camp des Philistins et puisèrent de l’eau à la citerne de Bethléhem, qui est près de la porte, puis ils la transportèrent et vinrent l’apporter à David ; il ne consentit pas à la boire, mais il la versa pour Jéhovah. 17 Et il dit : “ Il est impensable pour moi, ô Jéhovah, de faire cela ! [Vais-je boire] le sang des hommes qui vont au péril de leur âme ? ” Et il ne consentit pas à la boire."

Le sang dont David fît allusion n'était PAS DU SANG D'ANIMAUX "Chrétien", Mais bien plutôt...celui de ses hommes fort

En disant : ''[Vais-je boire] le sang des hommes qui vont au péril de leur âme ?", ..David faisait la preuve qu'il comprenait que ces homme avait puisé l'eau AU PÉRIL DE LEURS VIES.

David saisissait LE PRINCIPE rattaché au sang.

Pose-toi la question "Chrétien".....Si David a refusé de boire l'eau pour des raison de principe sacré.......pense-tu vraiment qu'il aurait fais fit de ce principe pour sauver sa vie ??

Serait-ce à dire qu'il ne faut pas non boire de l'eau provenant des citernes de béthélem ? Il ne s'agissait donc pas du caractère "sacré du sang", il disait seulement que David s'est rendu compte du sacrifice de ces trois hommes et qu'il n'aurait pas dû demander cela pour juste de l'eau. Il disait seulement que si ces hommes étaient morts pour de l'eau, il aurait dû boire la coupe de ces hommes morts au combat (David aurait eu alors du sang sur les mains = > coupable d'égoïsme).

Ton argument ne tient pas la route, Idéfix...

Auteur : Idéfix
Date : 05 févr.15, 18:30
Message :

Idéfix a écrit :Pose-toi la question "Chrétien".....Si David a refusé de boire l'eau pour des raison de principe sacré.......pense-tu vraiment qu'il aurait fais fit de ce principe pour sauver sa vie ??

À cette question, tous ce que t'as à opposé c'est : Ton argument ne tient pas la route, Idéfix... ???

Pour rappel, David a ' versé l'eau pour Jéhovah ' (2 Samuel 23:16b) ....comme il était requis de le faire pour le sang. (Lévitiques 9:9: 17:3)

C'est bel et bien du caractère sacré du sang dont il est question dans ce court récit de 4 versets.

Auteur : Chrétien
Date : 05 févr.15, 19:52
Message : [quote="Idéfix"
À cette question, tous ce que t'as à opposé c'est : Ton argument ne tient pas la route, Idéfix... ???
Pour rappel, David a ' versé l'eau pour Jéhovah ' (2 Samuel 23:16b) ....comme il était requis de le faire pour le sang. (Lévitiques 9:9: 17:3)
C'est bel et bien du caractère sacré du sang dont il est question dans ce court récit de 4 versets.

[/quote]
Tu devrais relire mon post, je n'y ai pas mis que ca apparemment...

Si j'ai mis cela, c'est que j'avais un argument solide derrière...

Pou rappel: David a refusé de boire l'eau qui aurait couté la vie à trois de ses hommes qui étaient fort. cette eau aurait eu le gout du sang si ces hommes étaient morts...

Cela n'a rien à voir avec le caractère sacré du sang que vous prônez...

Auteur : résident temporaire
Date : 08 févr.15, 06:31
Message : en d'autres termes, tu prétends que puisque selon toi ce ne serait pas biblique que les TJ auraient l'obligation d'accepter de donner leur sang et d'accepter la transfusion de sang; mais dis, que fais-tu de ceux qui ne sont pas TJ et qui pour les raisons qui leur sont propres refusent la transfusion ? Et de fait que fais-tu de la liberté de conscience de ces gens ? Voudrais-tu les contraindre ? Et part extension que fais-tu de la liberté de conscience individuelle de chaque TJ à qui manifestement tu interdis le choix ? Où est-ce un deux poids deux mesures de ta part : les non TJ auraient le droit de refuser mais les les TJ ou bien tu veux contraindre toute personne quelle soit TJ ou pas à donner son sang et voir ou à se faire transfuser ?

ta position est étrange; de plus un raisonnement très simple : Dieu n'ayant pas crée l'homme pour mourir se nourrir des animaux, l'usage du sang tant pour l'alimentation que pour la transfusion (car la mort humaine n'était pas dans les plans divins) le sang n'avait pas été dans le but d'un quelconque usage, par la suite il prendra la valeur de la vie de la chair car biologiquement c'est ce qu'il est, mais quand Dieu autorise la chair animale dans l'alimentation humaine, il se pose alors la question du sang de la chair animale mais animale seulement; cela vous aurait-il échappé ? c'est uniquement parce que tuer l'animal pour la nourriture faisait que l'homme disposait aussi de son sang; et voilà que Dieu dit : "tu ne mangeras pas la chair avec son âme(vie) son sang"...

rien de plus; et en actes le verbe employé est d'ordre général et de fait il n'est pas restrictif au seul alimentaire.. je vous rappelle que c'est par l'esprit saint aussi que ce commandement fut donné "s'abstenir du sang" . après à chacun ses positions mais vous ne pouvez cependant pas soutenir que l'ordre ainsi donné, cette recommandation ne peut être que restrictive à l'usage alimentaire.

Auteur : Chrétien
Date : 08 févr.15, 08:01
Message : Qui a dit d'obliger les TJ à prendre du sang ?

C'est une question biblique, pas de choix personnel. on ne peut raisonnablement pas obliger les gens à refuser le sang sous prétexte qu'un verset obscur (sur le plan de l'interprétation) parle du sang...

Auteur : Luxus
Date : 08 févr.15, 09:11
Message :

Chrétien a écrit :Qui a dit d'obliger les TJ à prendre du sang ?

C'est une question biblique, pas de choix personnel. on ne peut raisonnablement pas obliger les gens à refuser le sang sous prétexte qu'un verset obscur (sur le plan de l'interprétation) parle du sang...

On n'oblige personne à refuser le sang. Si quelqu'un accepte ou refuse le sang c'est son choix quand bien même il serait TJ. Si moi je n'accepte pas le sang c'est mon choix et si un jour j'accepte le sang ce sera mon choix également. Nous n'obligeons personne à accepter notre point de vue.

Auteur : Chrétien
Date : 08 févr.15, 20:15
Message :

Luxus a écrit :On n'oblige personne à refuser le sang. Si quelqu'un accepte ou refuse le sang c'est son choix quand bien même il serait TJ. Si moi je n'accepte pas le sang c'est mon choix et si un jour j'accepte le sang ce sera mon choix également. Nous n'obligeons personne à accepter notre point de vue.

Luxus, ne me dis pas quand même que les choses resteront les mêmes qu'avant au niveau relationnel dans la congrégation...

Auteur : Luxus
Date : 09 févr.15, 03:07
Message :

Chrétien a écrit : Luxus, ne me dis pas quand même que les choses resteront les mêmes qu'avant au niveau relationnel dans la congrégation...

Non ça ne restera pas pareil. En fait, si un TJ accepte une transfusion il risque très fortement d'être excommunié car c'est considéré comme un retrait volontaire. Autrement dit, un TJ qui prend du sang est considéré comme un TJ faisant une lettre de retrait.

Auteur : résident temporaire
Date : 09 févr.15, 04:07
Message :

Chrétien a écrit :Qui a dit d'obliger les TJ à prendre du sang ?

C'est une question biblique, pas de choix personnel. on ne peut raisonnablement pas obliger les gens à refuser le sang sous prétexte qu'un verset obscur (sur le plan de l'interprétation) parle du sang...

Mais toi, tu le dis toi-même "ce n'est pas un choix personnel" PARCE QUE c'est une question biblique et de fait tu dis qu'on peut obliger les gens sous prétexte d'un verset obscur (en quoi l'est-il au juste) à ne pas refuser la transfu. Dès lors je pose la question : pour les gens qui ne reconnaissent pas la bible comme la parole de Dieu, et qui refusent pour les raisons qui leurs sont propres la transfu, tu préconises quoi ? l'obligation par la loi ? Mais si pour reprendre ta parole effectivement la bible ne recommande pas le refus du sang et par là j'entends le refus de la transfusion, alors qu'est ce qui t'autorise sous prétexte que les TJ s'appuient sur la bible à refuser la transfusion puisque apparemment tu ne contestes pas que les non-TJ (ex ou pas) puissent refuser la transfu pour eux ou leurs enfants. Dès lors tu es dans deux poids deux mesures et tu révèles que c'est aux TJ seuls que tu reproches le refus de la transfu et pas aux autres.

merci d'avoir mis en lumière ton manque évident de partialité sur un domaine si important;

Auteur : Chrétien
Date : 09 févr.15, 07:12
Message :

résident temporaire a écrit :
Mais toi, tu le dis toi-même "ce n'est pas un choix personnel" PARCE QUE c'est une question biblique et de fait tu dis qu'on peut obliger les gens sous prétexte d'un verset obscur (en quoi l'est-il au juste) à ne pas refuser la transfu. Dès lors je pose la question : pour les gens qui ne reconnaissent pas la bible comme la parole de Dieu, et qui refusent pour les raisons qui leurs sont propres la transfu, tu préconises quoi ? l'obligation par la loi ? Mais si pour reprendre ta parole effectivement la bible ne recommande pas le refus du sang et par là j'entends le refus de la transfusion, alors qu'est ce qui t'autorise sous prétexte que les TJ s'appuient sur la bible à refuser la transfusion puisque apparemment tu ne contestes pas que les non-TJ (ex ou pas) puissent refuser la transfu pour eux ou leurs enfants. Dès lors tu es dans deux poids deux mesures et tu révèles que c'est aux TJ seuls que tu reproches le refus de la transfu et pas aux autres.

merci d'avoir mis en lumière ton manque évident de partialité sur un domaine si important;

Encore faut-il interpréter la Bible de la bonne façon. La Bible ne dit pas qu'il ne faut pas prendre de sang...

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50