Résultat du test :
Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 06:05
Message : Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d'autre qu'une espèce de singe disparue.
Lucy Australopithèque signifie « singe du sud ». Appartenant à différentes catégories, toutes les espèces d'australopithèques sont des singes disparus qui ressemblent aux singes d'aujourd'hui. Leurs capacités crâniennes sont les mêmes, ou plus petites que les chimpanzés actuels. Il y a des parties saillantes dans leurs mains et pieds qu'ils utilisent pour grimper aux arbres, comme les chimpanzés d'aujourd'hui, et leurs pieds ont des habiletés simiesques pour s'agripper aux branches. Plusieurs caractéristiques comme la proximité des yeux, les molaires pointues, la structure mandibulaire, les longs bras, et les jambes courtes, sont des preuves que ces créatures ne sont pas différentes des singes actuels.
Les évolutionnistes affirment que bien que les australopithèques possèdent l'anatomie d'un singe, ils marchaient debout comme les humains.
Des recherches intensives faites sur différents spécimens d'australopithèque par deux anatomistes de renommée mondiale d'Angleterre et des U.S.A., Lord Solly Zuckerman et le Pr. Charles Oxnard, ont montré que ces créatures n'étaient pas bipèdes et avaient le même mouvement que les singes d'aujourd'hui. Ayant étudié les os de ces fossiles pendant 15 ans, avec un financement du Gouvernement britannique, Lord Zuckerman et son équipe composée de 5 spécialistes sont arrivés à la conclusion - bien que Zuckerman soit lui-même un évolutionniste - que les Australanthropiens étaient seulement une espèce ordinaire de singe et n'étaient absolument pas bipèdes (Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York : Toplinger Publications, 1970, pp. 75-94). De même, Oxnard, lui aussi un évolutionniste, a lié la structure squelettique de l'australopithèque à celle des orangs-outans modernes.(Charles E. Oxnard, « The Place of Australopithecines in Human Evolution : Grounds for Doubt », Nature, vol. 258, p. 389)
Les analyses détaillées dirigées par l'anthropologue américain Holly Smith en 1994 sur les dents d'un australopithèque ont indiqué que l'australopithèque était une espèce de singe. (Holly Smith, American Journal of Physical Anthropology, vol. 94, 1994, pp. 307-325).
http://fr.sott.net/category/14-Science% ... 326?page=5 Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 févr.15, 06:29
Message : Ho mince, quel dommage, mais où est le chainon manquant ?
Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 06:40
Message : C'est clair !
Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 févr.15, 07:05
Message : Tu es créationniste Biblique chrétien ?
Si oui, Terre jeune ou Terre vieille ?
Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 07:11
Message : non, et je ne connais pas ce groupe...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 févr.15, 07:24
Message : Donc tu crois à l'évolution
Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 07:27
Message : Non, je crois en Christ et Dieu le Père qui ont crée toutes choses... Ca, c'est ma base... Tout le reste n'est que pure spéculation de ma part... car je lis beaucoup la bible et je médite beaucoup dessus.
mais on est loin d'en avoir fait le tour... de la question !
Auteur : Marmhonie
Date : 02 févr.15, 07:32
Message : Le sujet date, car Lucy est bien jeune, nous en sommes à moins 3 millions d'années avant Lucy en 2014 !
L'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe !
L'humanité est née en Afrique, certainement dans des foyers distincts.
Cela ne remet en rien ma foi catholique, au contraire, elle m'accompagne dans le savoir et les sciences.
Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 07:34
Message : Marmhonie a écrit :Le sujet date, car Lucy est bien jeune, nous en sommes à moins 3 millions d'années avant Lucy en 2014 !
L'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe !
L'humanité est née en Afrique, certainement dans des foyers distincts.
Cela ne remet en rien ma foi catholique, au contraire, elle m'accompagne dans le savoir et les sciences.
La Bible et la science ne font qu'un si on y prête bien attention...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 févr.15, 07:50
Message : Tu crois dans l'évolution dans les faits, et tu ne crois pas dans le récits de la génèse dans les faits.
Mais bon, c'est la norme...
Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 07:53
Message : Coeur de Loi a écrit :Tu crois dans l'évolution dans les faits, et tu ne crois pas dans le récits de la génèse dans les faits.
Mais bon, c'est la norme...
Je crois en la Bible et a ce qu'elle dit. je crois également que la science, c'est Dieu qui l'a instauré et je sais que ce que la bible annonce, la science ne peut qu'être d'accord avec elle...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 févr.15, 07:57
Message : Tu es un symboliste, tu crois que la génèse est symbolique, c'est pratique le symbolisme
Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 08:04
Message : Ben non, où as-tu lu que je crois en la genèse symboliste ?
Le membre n'est le sujet d'une discussion, CDL...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 févr.15, 08:12
Message : Tu es quoi sur la génèse ?
Si tu veux pas en parler, dit le, ce sera plus court...
Auteur : Marmhonie
Date : 02 févr.15, 11:05
Message : Je recentre, pardon, sur le sujet : LUCY : l'australopithèque infirmée
Infirmée, Lucy, oui, pourquoi pas, Yves Coppens y avait marché dessus et bien des mois seulement plus tard il vit ce que cet os curieux était.
Infirme, Lucy ? Pourquoi pas aussi.
Les créationistes sont 45% aux USA et seulement 15% ont confiance en Darwin. C'est encore plus important dans les pays musulmans.
Et pourtant, cette science a fait des bons de géant en avant, et est sans rapport avec la foi de chacun. C'est ici qu'est l'erreur des Créationistes et c'est dommage car on ne peut faire, ni du Coran, ni de la Bible, des ouvrages scientifiques. La notion de Science n'existant pas encore, en plus...
Auteur : indian
Date : 02 févr.15, 11:21
Message : Marmhonie a écrit :. La notion de Science n'existant pas encore, en plus...
Du moins jamais révélée aux hommes à la hauteur des dernieres décennies...
Auteur : Chrétien
Date : 02 févr.15, 21:19
Message : Marmhonie a écrit :Je recentre, pardon, sur le sujet : LUCY : l'australopithèque infirmée
Infirmée, Lucy, oui, pourquoi pas, Yves Coppens y avait marché dessus et bien des mois seulement plus tard il vit ce que cet os curieux était.
Infirme, Lucy ? Pourquoi pas aussi.
Les créationistes sont 45% aux USA et seulement 15% ont confiance en Darwin. C'est encore plus important dans les pays musulmans.
Et pourtant, cette science a fait des bons de géant en avant, et est sans rapport avec la foi de chacun. C'est ici qu'est l'erreur des Créationistes et c'est dommage car on ne peut faire, ni du Coran, ni de la Bible, des ouvrages scientifiques. La notion de Science n'existant pas encore, en plus...
Pour moi, le créationnisme et l'évolutionnisme sont deux courants qui peuvent être compatibles, le Seigneur a du aussi utiliser le temps pour laisser les choses évoluer (comme pour certaines prophéties bibliques par exemple)...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 03 févr.15, 00:40
Message : Cela s'appelle du symbolisme, pour toi Adam qui a été créé avec de la terre, c'est symbolique.
La grande majorité des chrétiens sont symboliques.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 03 févr.15, 04:40
Message : Chrétien a écrit :Pour moi, le créationnisme et l'évolutionnisme sont deux courants qui peuvent être compatibles
C'est incompatible : pas d'Adam, pas de chute; pas de chute, pas de rédemption.
Auteur : Chrétien
Date : 03 févr.15, 04:42
Message : Coeur de Loi a écrit :Cela s'appelle du symbolisme, pour toi Adam qui a été créé avec de la terre, c'est symbolique.
La grande majorité des chrétiens sont symboliques.
Désolé, si la Bible dit qu'Adam a été crée à partir de la terre par Dieu, c'est du littéral, pas du symbolisme...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 03 févr.15, 05:03
Message : Ben tu es quoi alors ? c'est secret ?
Auteur : Anonymous
Date : 03 févr.15, 05:22
Message : il est pommé comme Adam/
Ce qui m'a fait rire, c'est une étude scientifique sur les soit disant Homo floresiensis montrant qu'ils seraient juste atteins d'une maladie, puis une autre montrant qu'ils avaient pas de liens avec les humains (direct en tout cas).
Bref, en 10 ans on passe de tout à rien en passant par voisin.
Auteur : Chrétien
Date : 03 févr.15, 05:56
Message : Coeur de Loi a écrit :Ben tu es quoi alors ? c'est secret ?
Le sujet n'est pas le membre, le sujet, c'est Lucy est infirmée...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 03 févr.15, 06:18
Message : D'accord, mais il n'y a pas de honte à dire qu'on est symboliste ou créationniste.
Moi je suis créationniste.
Auteur : Chrétien
Date : 03 févr.15, 06:19
Message : Et il n'y a pas de honte à ne pas vouloir le dire... c'est une protection au contraire, de garder certaines informations pour soi...
Auteur : Marmhonie
Date : 03 févr.15, 09:19
Message : Chacun est libre, ce me semble ? Les uns posent des questions pour essayer de comprendre, d'autres refusent d'y répondre, nul besoin de s'en justifier
C'est autant votre liberté
Merci en tout cas pour ces échangent tellement humains et authentiques. On ne trouvera jamais cela dans un livre. Le dialogue a quelque chose de plus grand, un élan de liberté dans un espace de liberté devenu pour chaque participant son chez-soi.
Quand on se rencontre, ici finissent nos déserts, ici recommence sans cesse notre humanité.
Auteur : Chrétien
Date : 03 févr.15, 20:45
Message : Marmhonie a écrit :Chacun est libre, ce me semble ? Les uns posent des questions pour essayer de comprendre, d'autres refusent d'y répondre, nul besoin de s'en justifier
C'est autant votre liberté
Merci en tout cas pour ces échangent tellement humains et authentiques. On ne trouvera jamais cela dans un livre. Le dialogue a quelque chose de plus grand, un élan de liberté dans un espace de liberté devenu pour chaque participant son chez-soi.
Quand on se rencontre, ici finissent nos déserts, ici recommence sans cesse notre humanité.
Mais je ne refuse pas de répondre par choix. je refuse de répondre parce que la charte précise que le membre n'est pas le sujet de discussion...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 03 févr.15, 23:43
Message : Le [EDIT]
Auteur : Chrétien
Date : 04 févr.15, 21:10
Message : Coeur de Loi a écrit :Le pauvre, il ne peut pas témoigner de sa foi, pauvre chrétien.
Je rappelle que le sujet n'est pas le membre.
Mais pour te répondre, je n'ai pas besoin de témoigner ce que je ressens personnellement et individuellement avec le Seigneur. Cela ne concerne que moi et lui.
Nombre de messages affichés : 29