Résultat du test :
Auteur : indian
Date : 08 févr.15, 16:01
Message : Qu'est-ce vraiment?
pour mon ami Inti et moi...mais joignez vous, débattons sans eau bénite...
David
Auteur : Inti
Date : 08 févr.15, 16:41
Message : Ah indian! Promesse faite promesse tenue. La laïcité est un non intégrisme politico-religieux. Essaie de comprendre ce que cela implique. Demander un lieu de prière dans une sphère publique (étatique) est un intégrisme politico-religieux. C'est biblique et coranique. Les lois sociales doivent être tributaires des lois religieuses. ( ne pas confondre avec terrorisme)
Alors la neutralité religieuse, c'est de faire des lieux de prière pour toutes les confessions ou n'en faire pour aucune? C'est un choix. Si on accède aux demandes on ne parle plus de laïcité mais d'œcuménisme social. C'est pour cette raison qu'on qualifie cette option de "laïcité ouverte". Pour l'instant c'est cette option qui fait l'unanimité et achète la paix sociale.
Insister sur une laïcité ferme, un non intégrisme politico-religieux, susciterait une vive réaction d'intolérance religieuse de la part des intégristes.
Voilà prends le temps de réfléchir sans verser dans " tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil".
Auteur : Boemboy
Date : 08 févr.15, 23:39
Message : Je suis gêné par cette notion de laïcité ouverte.
Si j'admets que l'Etat doit permettre à chacun de pratiquer le culte de son choix, il est alors logique qu'il construise des lieux de culte, comme il construit d'autres services publics.
Doit-il alors s'assurer que ses réalisations ne sont pas détournées de leur destination ? Autrement dit: l'Etat doit-il avoir un droit de regard sur ce qui se passe dans ces lieux ?
Selon mon opinion sur la liberté d'expression, l'Etat doit tolérer toute orientation du culte pratiqué en ces lieux, pourvu qu'elle soit une orientation reconnue du culte visé par la construction.
Quelle devrait être la réaction de l'Etat si, dans une mosquée de l'Etat, opérait un imam islamiste importé de Syrie ou d'ailleurs ?
Comment l'Etat pourrait s'assurer que "sa" mosquée n'est pas utilisée en agence de voyage pour djiadhistes ou en siège social d'un groupe terroriste ?
Auteur : jldb2
Date : 09 févr.15, 01:02
Message : On ne peut demander à un athée de financer un lieu de culte. Cela irait contre sa liberté d'opinion. Toutefois, que tel ou tel adepte d'une religion finance sa propre maison du culte ne pose pas de problème.
La religion est fondée sur une croyance privée, personnelle. Les lieux de cultes qui lui sont associés sont donc aussi une affaire privée.
Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 01:56
Message : jldb2 a écrit :On ne peut demander à un athée de financer un lieu de culte. Cela irait contre sa liberté d'opinion. Toutefois, que tel ou tel adepte d'une religion finance sa propre maison du culte ne pose pas de problème.
La religion est fondée sur une croyance privée, personnelle. Les lieux de cultes qui lui sont associés sont donc aussi une affaire privée.
Ici je dois signaler mon accord
Pour la suite et mes commentaires vs à vis les questionnement de mon cher ami Inti... j'y reviendrai.
A+
David
Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 févr.15, 02:05
Message : Inti a écrit :Demander un lieu de prière dans une sphère publique (étatique) est un intégrisme politico-religieux. C'est biblique et coranique.
Les Grecs et les Romains se portaient très bien d'avoir des cérémonies religieuses publiques.
Ne tout façon, le problème est l'islam et non la laïcité en général.
Les allumés habillés en safran n'ont jamais gêné personne à se trimbaler dans la rue.
Auteur : Boemboy
Date : 09 févr.15, 02:37
Message : "Saint Glinglin"]
Inti a écrit :Demander un lieu de prière dans une sphère publique (étatique) est un intégrisme politico-religieux. C'est biblique et coranique.
Les Grecs et les Romains se portaient très bien d'avoir des cérémonies religieuses publiques.
Ne tout façon, le problème est l'islam et non la laïcité en général.
Les allumés habillés en safran n'ont jamais gêné personne à se trimbaler dans la rue.
La V° république utilise aussi des cérémonies religieuses publiques quand elle enterre ses présidents (De Gaulle, Pompidou) Mais c'était avant les islamistes ! Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 02:47
Message : Boemboy a écrit :".
Ne tout façon, le problème est l'islam et non la laïcité en général.
Si nous tentons de continuer à parler laïcité
mais ...bon pourquoi pas...
J'accepte le fait que l'intégrisme islamique est contre la laïcité cela, va de soi... pas mal vrai pour toutes les religion et même les politiques intégrisme... pensons à la magnifique Corée du Nord, aux despotes, aux communisme, aux tyrans, au capitalisme, ...
Mais croyez vous vraiment que les ''musulmans'' (pour ne nommez que ceux là...) de chez vous, de chez nous n'acceptent pas le concept civilisateur de la laïcité? L'humanise qui est derrière, le respect sous-entendu?
Demandez leur...
Pas à L'État Islamique, pas aux Riches...... aux Peuples. aux Hommes.
David
Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 févr.15, 03:42
Message : Nous n'avons pas des millions de Coréens voulant importer leurs moeurs sur notre sol.
Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 04:26
Message : Saint Glinglin a écrit :Nous n'avons pas des millions de Coréens voulant importer leurs moeurs sur notre sol.
Qui t'impose quoi?
Importe 'il juste de la m''a''rde???
Qu'importe 'il? Que tu ne goute pas? Que tu en veux pas gouter?
Au moins...
Déjà de ne pas avoir les leaders Nord-Coréen ne rie t'imposer à toi ... ca doit faire ton affaire? non?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 févr.15, 04:32
Message : Les immigrés imposent leur nombre.
Quand ils sont assimilables, cela passe inaperçu.
Quant ils ne le sont pas, le paysage change.
Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 04:44
Message : Saint Glinglin a écrit :Les immigrés imposent leur nombre.
Quand ils sont assimilables, cela passe inaperçu.
Quant ils ne le sont pas, le paysage change.
Et c'est nouveau? de cette année?
Ces de toujours... les nations et les civilisations ont toujours subit l'immigration sous différents formes...
Tu veux arrêter le cours normale des choses?
Ici (Amérique) ce le fut... il y a quelques centaine d'années...et encore aujourd'hui...
Et les immigrants ne se sont pas assimilés... ils ont assimilés les gens d'ici... cela n'est pas trop passé inaperçu non plus...
Ils ont imposé leur nombre...
La nation nouvellement ''assimilées'' par le nombre ... s'en portent pas si mal non plus aujour'dhui... malgré quelques égarements encore totalement injustes...
Mais il y a aussi ceux qui étaient ici et qui ne se sont toujours pas faits encore assimilés...
Leur paysage a changé par contre...
Que souhaite tu de la part des immigrants?
Qu'ils immigrent sachant que le respect des lois ''nationales'' est au-dessus de tout? Et qu'ils devrons s'assimiler à ces lois?
Moi, je le souhaite... comme je le ferai si j'allais dans leurs nations...
Nations qui s'assimilent inévitablement au fil des mixités...au fil du temps aux gens qui composent chaque nation, à chaque temps...
N'arrêtons pas le progrès et l'universalité de notre belle planète...
Si tu souhaite le statu quo sur Terre.... il te faudra te trouver une nouvelle place...
Tout s'assimile au changement...
David
Auteur : Inti
Date : 09 févr.15, 05:00
Message : stglinglin a écrit :Les allumés habillés en safran n'ont jamais gêné personne à se trimbaler dans la rue.
On parle de code ou norme vestimentaire dans le cadre de fonction publique et non de lieux publics comme un parc, la rue, un centre d'achat. Pour un intégrisme politico-religieux le vêtement religieux est aussi un impératif social et moral. De là les tergiversations sur libertés individuelles et libertés religieuses.
Une patate chaude...
Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 févr.15, 05:01
Message : Non mais arrête avec tes délires universalistes !
L'immigration anglaise n'a pas fait de bien aux Amérindiens, l'immigration chinoise n'a fait de bien ni aux Mandchous ni aux Tibétains, les Papous ont à subir les Indonésiens, les Arabes ont immigré chez les Berbères à coups de sabre, et je te passe le reste.
Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 05:13
Message : Saint Glinglin a écrit :Non mais arrête avec tes délires universalistes !
L'immigration anglaise n'a pas fait de bien aux Amérindiens, l'immigration chinoise n'a fait de bien ni aux Mandchous ni aux Tibétains, les Papous ont à subir les Indonésiens, les Arabes ont immigré chez les Berbères à coups de sabre, et je te passe le reste.
Je suis tout à fait d'accord avec toi...
Sordide l'homme parfois quand il veut... ne voir que lui...
Mais j'imagine que dans le temps...la laïcité, le respect de valeurs et des lois communes de la nation ''hôte''... ca devait pas vouloir dire grand choses à ces ''conquérants'' immigrants... qui ne savaient pas, ne connaissant pas l'autre, ignorant... ayant peur de l'autre...et quitte à le tuer...l'assimiler... ...
Quel sera d'après toi la manière de faire ''la Paix''?...
À moins que tu sois résolu, que tu aies abandonné... et que tu entrevois de nous voir s'entretuer jusqu'à la fin des temps?
Mon délire Universaliste?
je l'Aime bien... bien du sens en plus.. pas mal plus logique qu'il n'en parait...
Ne soi pas comme mon ami, attaché à tes stéréotypes, tes préjugés, tes paradigmes, scientifique ou religieux qui sont modelés ainsi depuis 2000+Ans..
David
Auteur : Zouzou67
Date : 09 févr.15, 05:38
Message : Hé bien la laïcité c'est le fait de tenir la religion éloignée de trois sphères en particulier:
-La politique
-L'éducation
-L'économie.
Et l'état doit en être garant.
Le problème de toute idéologie totalitariste, religieuse ou non (islamisme, communisme, fascisme...), vient qu'une religion ou une idée vient s'emparer de ces domaines pour y réfuter toutes les autres. La religion est dans ce sens plus vicieuse, parce qu'autant les idées sont le fait d'hommes (et on ne peut en douter car elles sont récentes), et donc il est relativement aisé d'en sortir, autant la religion prétend s'appuyer sur du divin, et donc séparer le bien du mal intrinsèquement. Et le fait est qu'au final (le pire étant à mon avis la politique, et les deux autres domaines servent à l'entretenir), lorsqu'on commence à critiquer une politique qui s'appuie sur une religion, on critique la religion. Donc on incarne le Mal. Donc on peut nous mettre en prison, nous torturer, ect...
Donc la laïcité, c'est tenir la religion éloignée de ces domaines. Si les religieux n'ont pas de pouvoir politique, ils ne peuvent prétendre que leur politique est Divine et brûler tous les autres.
Et les religieux (de tous bords, mais les exemples en ce moment portent surtout sur l'Islam pour des raisons géopolitiques, mais les chrétiens ont eu leur "heure de gloire" et je ne connais pas assez les autres religions pour en parler) tentent de grappiller des trucs sur les bords. Regardez Christine Boutin faire de la politique inspirée de Dieu... Elle est ridicule, mais il y en a des plus malins. Ainsi, on tente d'interdire le porc dans les cantines scolaires (à Saverne, par exemple, paf, proposition dans l'école primaire), pour permettre aux musulmans de pratiquer leur religion. Hop, un peu de religion dans l'éducation. Même chose pour le voile à l'école. Et puis il y a la sphère publique. Ça commence comme ça; Ça n'a pas l'air répréhensible, c'est permettre aux gens de s'exprimer. Et puis après, si tu veux passer pour un bon croyant, tu fais les trucs autorisés (le voile, allez, ça n'a pas l'air de grand chose, ce n'est qu'un bout de tissu) On se sent bien entourés dans sa communauté. Et puis après, on commence à dire que tu es un mauvais croyant si tu ne le fais pas. Et puis on commence à dire que les autres qui le font pas ce sont des cons, et qu'ils ont mérité d'être harcelés par les mecs dans la rue, après tout il faudrait qu'ils se protègent et qu'ils se mettent à la religion, ça leur ferait du bien. Et puis on justifie des viols. C'est de sa faute, tu as vu comment elle était habillée? Et après on crame des trucs et on tue des gens.
C'est le premier petit pas le plus dangereux, car le plus facile, et tous les extrémistes (pas que les musulmans, bon sang! Regardez comme ils ont râlé les chrétiens en 68!) essaient de grappiller là-dessus. Pour les trois domaines, clés, il faut rien laisser passer. Pour la sphère publique, on ne peut pas demander de ne pas montrer l'appartenance à une communauté (imaginez, on devrait aussi sanctionner les gothiques, les skateurs, les rappeurs et les obliger à porter d'autres choses, autant être en uniforme!) Mais il faut que la loi sanctionne quand on passe du "Je suis bien dans ma communauté" à "Tu devrais faire cela, sinon, tu es un mauvais".
Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 févr.15, 05:43
Message : Pour avoir la paix, c'est chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.
Il y a des frontières naturelles qui assurent la paix entre les nations quand elles sont respectées.
Quand des civilisations sont séparées pendant des siècles par les montagnes, des déserts, et des océans, elle deviennent différentes et vivent en paix.
Quand elles ont la volonté de déborder de leurs aires, c'est la guerre.
Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 05:51
Message : Zouzou67 a écrit :Hé bien la laïcité c'est le fait de tenir la religion éloignée de trois sphères en particulier:
-La politique
-L'éducation
-L'économie.
Et l'état doit en être garant.
Le problème de toute idéologie totalitariste, religieuse ou non (islamisme, communisme, fascisme...), vient qu'une religion ou une idée vient s'emparer de ces domaines pour y réfuter toutes les autres. La religion est dans ce sens plus vicieuse, parce qu'autant les idées sont le fait d'hommes (et on ne peut en douter car elles sont récentes), et donc il est relativement aisé d'en sortir, autant la religion prétend s'appuyer sur du divin, et donc séparer le bien du mal intrinsèquement. Et le fait est qu'au final (le pire étant à mon avis la politique, et les deux autres domaines servent à l'entretenir), lorsqu'on commence à critiquer une politique qui s'appuie sur une religion, on critique la religion. Donc on incarne le Mal. Donc on peut nous mettre en prison, nous torturer, ect...
Donc la laïcité, c'est tenir la religion éloignée de ces domaines. Si les religieux n'ont pas de pouvoir politique, ils ne peuvent prétendre que leur politique est Divine et brûler tous les autres.
Et les religieux (de tous bords, mais les exemples en ce moment portent surtout sur l'Islam pour des raisons géopolitiques, mais les chrétiens ont eu leur "heure de gloire" et je ne connais pas assez les autres religions pour en parler) tentent de grappiller des trucs sur les bords. Regardez Christine Boutin faire de la politique inspirée de Dieu... Elle est ridicule, mais il y en a des plus malins. Ainsi, on tente d'interdire le porc dans les cantines scolaires (à Saverne, par exemple, paf, proposition dans l'école primaire), pour permettre aux musulmans de pratiquer leur religion. Hop, un peu de religion dans l'éducation. Même chose pour le voile à l'école. Et puis il y a la sphère publique. Ça commence comme ça; Ça n'a pas l'air répréhensible, c'est permettre aux gens de s'exprimer. Et puis après, si tu veux passer pour un bon croyant, tu fais les trucs autorisés (le voile, allez, ça n'a pas l'air de grand chose, ce n'est qu'un bout de tissu) On se sent bien entourés dans sa communauté. Et puis après, on commence à dire que tu es un mauvais croyant si tu ne le fais pas. Et puis on commence à dire que les autres qui le font pas ce sont des cons, et qu'ils ont mérité d'être harcelés par les mecs dans la rue, après tout il faudrait qu'ils se protègent et qu'ils se mettent à la religion, ça leur ferait du bien. Et puis on justifie des viols. C'est de sa faute, tu as vu comment elle était habillée? Et après on crame des trucs et on tue des gens.
C'est le premier petit pas le plus dangereux, car le plus facile, et tous les extrémistes (pas que les musulmans, bon sang! Regardez comme ils ont râlé les chrétiens en 68!) essaient de grappiller là-dessus. Pour les trois domaines, clés, il faut rien laisser passer. Pour la sphère publique, on ne peut pas demander de ne pas montrer l'appartenance à une communauté (imaginez, on devrait aussi sanctionner les gothiques, les skateurs, les rappeurs et les obliger à porter d'autres choses, autant être en uniforme!) Mais il faut que la loi sanctionne quand on passe du "Je suis bien dans ma communauté" à "Tu devrais faire cela, sinon, tu es un mauvais".
Pourquoi moi croyant en dieu que je suis... ayant une foi et une confiance immense en mes propres moyens de réflexion somme stout limité..
Pourquoi je suis capable de dire...
''' Que la religion n'a rien à faire dans la sphère politique nationales''
''Que c'est au Peuple, dans le plus grand respect des spécificités de chaque individus, de chaque groupe, de chaque localités, de chaque tribus, de chaque asso, de chaque syndicats, de toute la diversité maintenant parti prenant de tous les peuples de la Terre... de décider ensemble par les mécanisme ''politique'' qu'ils se donnent ensemble?
En quoi serait-ce contraire à mes valeurs et en mes enseignements ''religieux''?
Tout ca malgré le fait que la Politique ne fait que diviser depuis toujours, surtout dans l'état actuelle de ces modèles politiques imparfaits et de la démocratie bafouée par les intérêt particuliers...
Démocratie???
Le moins pire meilleur modèle de notre temps?
...
Tenons la religion proche de chaque individu...et gardons proche de nous ce qui nous unit...l'homme...
Nous saurons dire la même choses, nous saurons mettre les même valeurs humains dans nos ''chartes apolitiques, laiques...
Ce que font les ''connards'' de ce qu'ils croient bon pour le peuple... ils peuvent bien se le mettre là ou ils pensent... curé, imam comme riches ou hommes politiques... qui cherche ses propres intérêts...
David
Auteur : Inti
Date : 09 févr.15, 05:53
Message : indian a écrit :Ne soi pas comme mon ami, attaché à tes stéréotypes, tes préjugés, tes paradigmes, scientifique ou religieux qui sont modelés ainsi depuis 2000+Ans..
Indian, le seul ici qui véhicule le judéo-christianisme et qui tente toujours de ramener la brebis dans les bras bien aimant du monothéisme, c'est toi.
Je t'explique le parcours et le libéralisme philosophique que la laïcité a apporté à un judéo-christianisme aux couleurs catholiques et la remise en question de ce libéralisme moral par les traditionalistes attachés à l'intégrisme politico religieux. Prends le temps de réfléchir. Le "sentiment religieux" a souvent plus de poids que la laïcité. La notion de fidèles plus significative que celle de citoyens. Je te mets sous le nez les enjeux sociaux mais tu ne cesses d'y voir qu'un champ de fleurs bleues.
Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 06:08
Message :
Mais pourquoi diantre vouloir le statu quo?
mais je sais, tu es ouvert ...
Mais ...
pourquoi vouloir perpétuer cette philosophie religieuse? Cet intégrisme?
Je suis bien conscient, ce qui peut te paraitre '' mon utopie'', ne soit pas zinquiet.. que le monde est qu'au début de cette prise de conscience, que nous ne sommes pas prêt du tout... que les forces et les jeux d'intérêts sont immenses...
mais toi... quel notion est la plus importante pour toi? Citoyen ou fidèle?
je connais ta réponse... mais dis moi svp!!! pour voir à tous le moins si nous partageons la même
Tout d'un coup
Moi je ne veux pas ramener les brebis au monothéiste... je veux rassembler tous les animaux au zoo
Tu sais le zoo... et quel zoo
... le ''zoo'' où chaque espèces pensant être la meilleur, se pavane devant l'autre......
alors que les visiteurs aiment voir de tout... la diversité de la biodiversité
... en équilibre à la ferme... sur Terre.. dans la Nature, notre Nature...
Amitié
David
Auteur : Zouzou67
Date : 09 févr.15, 06:23
Message : ... Mais lorsqu'on fonde une politique sur une religion, toujours, il y en aura un de ******, pour décréter que tous les autres ont tort au nom de Dieu! Parce que le panel des humain est large, et que faire passer sa petite pomme avant celle des autres est un comportement... Humain! (Et en plus, les cons, ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnaît!). Et comme il invoque Dieu en particulier, c'est très particulier, parce que les croyants ne peuvent révoquer ce con sans révoquer Dieu!
Oui, je pense que la démocratie est le système... Le moins mauvais. Comme Aristote, qui disait que le meilleur, c'était un bon roi, mais que lorsqu'il mourrait et qu'on avait un mauvais, c'était le pire, avec la dictature. Et que la démocratie, c'était le moins mauvais, mais aussi le plus stable, parce qu'il ne dépend pas de la mort d'un seul type pour basculer. Et au final, le plus stable, c'est celui qui permet la croissance, et la paix. Donc le meilleur, sur le long terme, c'est la démocratie. (Lire son chapitre sur les constitutions, il était fort ce type)
Auteur : Inti
Date : 09 févr.15, 06:23
Message : 
indian a écrit :Mais pourquoi diantre vouloir le statu quo? mais je sais, tu es ouvert ...
Mais ...
pourquoi vouloir perpétuer cette philosophie religieuse? Cet intégrisme?
Tu n'es pas cohérent. D'un côté tu te fais le grand défenseur de la laïcité, du non intégrisme religieux en position étatique et d'un autre coté tu hésiterais à demander à une enseignante de renoncer à son voile en classe ou à un enseignant juif sa kippa.
Or le statut quo tend vers la laïcité dite ouverte où toutes les confessions sont libres de s'afficher dans toute fonction publique. Ici la notion de fidèle a préséance sur celle de citoyen, commune.
indian a écrit :mais toi... quel notion est la plus importante pour toi? Citoyen ou fidèle?
Et bien su tu n'as pas compris c'est que tu lis trop vite.
Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 07:38
Message : Inti, mi amigo, адзін, Freund, friend and ami
Je sais bien que tu choisis comme moi le citoyen...
Soyons nous deux, pour débuter...
Incohérent, incohérence je suis... paradoxe je vis. Si tu savais
Mais Ici, il y a...
Le costume du clown en cour... ce n'est pas la place. Les vêtements quotidiens d'une personne oui.
Le fusil de l'un en public n'est pas bienvenu ici. Les gougounes de St-Flingne-Flogne à l'hôpital, non. La casquette de l'autre oui. Le canif suisse de cette fille oui. Le couteau de cuisine du cuisiner aussi. Le fusil du chasseur oui. Le visage caché pour voter, non. Manifester voilé en public? Noui? La grande toge qui pend du policier non. L'uniforme des gens de lois, oui. L'uniforme de celui ci oui, le casque sécurité de l'autre oui. Le turban sous le casque de sécurité non.
Il y a les lois qu'on se donne... tous ensemble...
Et les ''caprices ''des autres... Bon,
''caprices n'est certainement pas le bon mot...
Disons les habitudes de vie..
c'est plus courtois et respectueux
Elles te dérangent? Nuisent à ta liberté? T'empêchent de t'épanouir comme humains?
De dormir face à l'inconnu?
Faudrait pas, ni pour toi, ni pour eux.
A+
2-3 meetings...
Salutations sincères...
David
Auteur : Inti
Date : 09 févr.15, 09:44
Message : indian a écrit :Le costume du clown en cour... ce n'est pas la place. Les vêtements quotidiens d'une personne oui.
Le fusil de l'un en public n'est pas bienvenu ici. Les gougounes de St-Flingne-Flogne à l'hôpital, non. La casquette de l'autre oui. Le canif suisse de cette fille oui.
Oui traiter la question avec légèreté et désinvolture est une façon de prendre partie pour le statut quo tout en ayant l'air de défendre une laïcité humaniste. N'oubliez pas que tu es un fidèle du bahaulala, un citoyen de confession bahai.
Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 10:05
Message : Inti a écrit :
N'oubliez pas que tu es un fidèle du bahaulala, un citoyen de confession bahai.
TOI svp... ne l'oublie pas...
Moi je ne l'oublierai jamais... ''tatoué full patch'' direct au cœur de ma conscience
...
''JE SUIS CHARLA'I'' euh!!! ''JE SUIS BAHA'I''
'..!
Ce que je suis, n'en déplaise à mes amis '''intégristes''...Un citoyen de confession humaine...avant tout...
Fidèle? Disons... à l'écoute de ce qu'il a dit, tu sais mon chum..... pour réfléchir, raisonnert, trouver des explications...
Les propositions...Bien intéressantes d'ailleurs
qui permettent de retirer ces lunettes islamo-judéo-boudhiste-chrétienne qui obstruent la vue... ces œillères, lunettes, voiles... préjugés, connaissance, méconnaissance, ignorance...
Tout le contraire de ce gars avec son Baccalauréat bien fier qui penses qu'il sait tout...mais ignore qu'il peut faire sa maitrise...
Je te dis... tu devrais t'ouvrir à ce que tu ignores...
Au début ca fait mal... ca bouleverse... c'est vrai... c'est tres épeurant, déstabilisant ... je te le jure.
La peur de se confronter à ce que l'on pense savoir vrai??? Peur de découvrir quelques choses?
Comme l'alcolo qui ne veut pas tenter d'arrêter d'être dans sa bulle... confortable dans son ignorance de ce qu'il pourrait être de plus...
Amitié, simple partage
David
Auteur : Inti
Date : 09 févr.15, 10:25
Message : Bah tu sais indian! ...pour moi il n'y a que deux "foi" dont il vaut la peine de tenir compte; la bonne et la mauvaise foi. Tout le reste n'est qu' auréoles à odeur de sainteté.
Auteur : indian
Date : 09 févr.15, 12:34
Message : Inti a écrit :Bah tu sais indian! ...pour moi il n'y a que deux "foi" dont il vaut la peine de tenir compte; la bonne et la mauvaise foi. Tout le reste n'est qu' auréoles à odeur de sainteté.
Et je sais reconnaitre aussi la tienne, ta bonne
Chaque fois!
Espérant savoir , vouloir et pouvoir continuer à la reconnaitre pout toujours, sans prjugé, sans médisance...à quoi bon de toute maniere
Ton ami... virtuellement et humainement de bonne foi
DAvid
Auteur : Jesuismouhamed
Date : 10 févr.15, 03:50
Message : Je pense que l'aïcité ne conviennent pas les êtres humaines
Elle convient qu'aux athées apparemment.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 10 févr.15, 03:52
Message : Le musulman type pour qui les non-musulmans sont des animaux...
Auteur : indian
Date : 10 févr.15, 04:06
Message : Jesuismouhamed a écrit :Je pense que l'aïcité ne conviennent pas les êtres humaines
Elle convient qu'aux athées apparemment.
Pourtant... nous devrions nous demander quels furent les modèles politico-civilisateurs qui ont fonctionné pour unir les hommes?
à date ca fait plutôt diviser chacun dans son coin, assis sur son livre? Non?
Ni les modèles des meilleurs philosophes et penseurs... communisme, capitalisme, et autre du même genre humain...ds flops..
Les modèles politico-théologique religieux basés sur des écrits millénaires, révélé divinement mais ''adapté'' à idées d'hommes... ??? Ca marche? vous me direz???
Pour moi laïcité conviendrait mieux au humains... croyant et athée, chacun y trouverait
son compte.
Crois, crois pas... GO
Auteur : Saint Glinglin
Date : 10 févr.15, 04:12
Message : indian a écrit :Pourtant... nous devrions nous demander quels furent les modèles politico-civilisateurs qui ont fonctionné pour unir les hommes ?
La même religion pour tout le monde, quelle qu'elle soit.
Auteur : indian
Date : 10 févr.15, 04:26
Message : Saint Glinglin a écrit :Pourtant... nous devrions nous demander quels furent les modèles politico-civilisateurs qui ont fonctionné pour unir les hommes
La même religion pour tout le monde, quelle qu'elle soit.
Mais non... mais non...
Mais...
Est-ce ce que tu penses?
C'est ton avis?
c'est Saint-Glin glin qui dit et assume ces mots?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 10 févr.15, 04:51
Message : La question porte l'unité des hommes et non sur leur bonheur.
Mais quand je dis "tout le monde", il s'agit bien entendu de gens en contact entre eux : tous orthodoxes dans les plaines de Russie, tous musulmans en Numidie, etc.
Mais quand une mer ou des montagnes séparent deux contrées, elles peuvent avoir des religions différentes comme elles ont des langues différentes.
Auteur : indian
Date : 10 févr.15, 05:08
Message : Saint Glinglin a écrit :La question porte l'unité des hommes et non sur leur bonheur.
Mais quand je dis "tout le monde", il s'agit bien entendu de gens en contact entre eux : tous orthodoxes dans les plaines de Russie, tous musulmans en Numidie, etc.
Mais quand une mer ou des montagnes séparent deux contrées, elles peuvent avoir des religions différentes comme elles ont des langues différentes.
et maintenant que les mers, les montagnes, que plus rien ne séparent les contrées,
Sauf le maintien de ces ignorances des uns et des autres, les frontières érigées contre la peur...
Nos livres auxquelles nous nous attachons sans regardez la bibliothèque...
Après ces langues construites en vases clos...
Voici la nécessité d'échanger (économie, culture, connaissance, science, entraide ) partout sur la planète et de se comprendre tous...
maintenant...10 fevrier 2015...
Pourquoi ne pas avoir une langue seconde pour tous... Tout en conservant notre langue maternelle. Nos spécificités.
Pourquoi ne pas avoir un ''enseignement'' seconde, commun... toute en conservant nos enseignement paternel, maternel, ... Nos spécificités.
Pourquoi ne pas maintenir la diversité et nos spécificités qui permettent l'équilibre naturel de notre Nature, de la Nature...la force de la nature ne réside t'elle pas dans sa bio-diversité? dans le plus grande respect des équilibres?
Pourquoi ne pas avoir la ''laïcité'' comme forum commun.
Que la ''consultation'' de tous, minorité, spécificité, Unicité de l'un... puisse se faire? En mettant à l'avant scène ce qui nous unit maintenant... qu'on le sait... le caractère humain qui nous distingue tous individuelle mais, Unis, tellement plus...
David
Auteur : Boemboy
Date : 10 févr.15, 11:55
Message : La laïcité n'est-elle pas contenue dans la tolérance ?
Auteur : Zouzou67
Date : 10 févr.15, 23:00
Message : Je crois que je pige ce que tu veux dire indian. (même si tu t'exprimes toujours par paraboles...)
Par exemple, je ne suis pas contre ce qu'on appelle des cours de religions. Etant Alsacienne (et athée à l'époque), j'en ai eu. Je me suis dit que j'allais certainement les sécher (ma mère ne voulait pas me faire de dispense) jusqu'à ce qu'ils me fichent la paix et me collent en colle (je m'en fichais pas mal, j'étais encore pleine de colère envers cette religion qu'on m'avait imposée sans rien me demander... Alors même que ma famille n'était pas pratiquante. Et puis j'étais bonne élève, et capable d'expliquer pourquoi, avec des arguments qui faisaient mouche).
Bref, je me suis dit que j'allais accorder quand même le bénéfice du doute, des fois que. Je me suis dit "allez, juste une fois, on verra bien. Si c'est de l'endoctrinement, ils m'y verront qu'une seule fois". J'étais assez remontée.
En fait, c'était presque des cours de philo. On a pas parlé une fois de la vie de Jésus de toute l'année. Il y avait des chrétiens (catholiques et protestants), quelques musulmans, pas mal d'athées comme moi. On parlait de sujets de société, de la vie et de la mort. La prof se contentait d'arbitrer, de lancer un sujet et de donner la parole. Des fois elle donnait son avis, mais sans jamais, jamais dire qu'elle avait raison.
Ces cours m'ont calmé. Après cette année, j'ai cessé d'être en colère contre la religion, sans y adhérer plus que ça. J'ai trouvé que j'avais des points communs avec les croyants de toute sortes de religions (même s'ils croyaient en un petit type sur un nuage)... Au final, ça m'a fait beaucoup de bien. J'ai pu refuser la religion sans colère, et c'est cela qui a convaincu mes parents que ce n'était pas un caprice.
Alors... Un espace où on peut causer, avec un arbitre qui s'y connaît un peu, sans endoctrinement ni jugement, oui. Je ne sais pas si on peut appeler cela cours de religion. Mais c'est ce que j'ai vécu dans mon petit patelin Alsacien...
Auteur : indian
Date : 11 févr.15, 03:55
Message : Boemboy a écrit :La laïcité n'est-elle pas contenue dans la tolérance ?
Bien dit...
C'est de tolérer d'avoir nos préjugés qui nous fait mal
J'ai le gout de te tolérer pour ce que tu es. Tu le fais pour moi?
Laïcité.
@Zouzou67
Désolé pour mon style littéraire
Tu as raison, ces sans menace une cathéchese...
Bien sur... et c'est surtout comme ca aussi dans la vraie vie... sauf parmi les extrémistes de tout...dans tous les domaines... Pas juste dans l'Islam, les catho, les sectes, le capitalisme ou au Centre Bell ou au Stade Wembley
Laicité...Cet espace commun est celui de la consultation de tous, sans préjugés. C'est l'espace de discussion et de l'acceptation, la tolérance des différences d 'idées, de l'échange sur ces différence avec écoute et respect.
Bien dommage
, mais laïcité exige le respect de certaines valeurs, n'en déplaise aux ''libertaires extremes...''...
La Laïcité nécessite l'établissement des ces valeurs communes AVANT.
Elle ne peut pas prendre forme dans ''l'individualisme séparé''. Mais uniquement dans l'union de de ces individualités.
Paradoxe total... le plus grand de tous les Temps:
Unir ...la différence...
Nouvelle Bonne Nouvelle? Nouvelle révélation? Simple constat humain à 7 milliard sur une seul planète? Nouvelle Terre? Avènement d'un Nouvelle Consciences humaine? Nouvelle Connaissance? Nouvelle Science?
Plus rien de ne tient, la notion de nation et de peuple... On est à l'ère, aux temps de l'Universellement Humain...
C'est l'humanité, son universalité qui obligera la 'Laïcité''..
Si ''Laïcité'' est le bon mot à utiliser dans l'avenir?
Si c'est la bonne définition de ce qui sera...
mes 2 cennes
(Inti...:1.28$ au compteur
)
David
Nombre de messages affichés : 37