Auteur : Coeur de Loi Date : 12 févr.15, 02:26 Message : Le négationniste Vincent Reynouard condamné à deux ans de prison ferme
L'homme, qui a tenu à se défendre sans l'aide d'un avocat, a été condamné pour la diffusion de vidéos où il s'insurgeait contre des commémorations pour le Débarquement, niant l'existence des crimes commis par les nazis.
2 ans de prison pour ses opinions sur l'histoire, on ne rigole pas avec ça en France
Auteur : Madrassprod Date : 12 févr.15, 03:44 Message : bien fait
Je veux dire ... je trouve dommage qu'on soit condamner pour des opinions, surtout en France, mais il se savait borderline et persistait a rependre ses thèses en faisant fi des lois françaises
Quand on joue avec le feu ....
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 févr.15, 04:05 Message : Il savait ce qu'il faisait, il veut être un martyre de la liberté d'expression par la non-violence.
"D'abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, ensuite ils vous combattent et enfin, vous gagnez." Gandhi
Auteur : Madrassprod Date : 12 févr.15, 07:42 Message : nous verrons bien
J'espère simplement que cet homme sortira de prison parce que 2 ans ... c'est dur, quelle que soit ses opinions
Surtout quand on sait que les agresseurs sexuels prennent a peine plus que lui ...
Auteur : Coeur de Loi Date : 16 févr.15, 05:23 Message : Négationnisme: le parquet fait appel de la condamnation
Problème: la peine infligée dépasse ce que prévoit la loi. Le parquet a donc annoncé jeudi faire appel de cette condamnation. "Cette peine est illégale, elle ne correspond pas à ce qui est prévu par le code pénal", a déclaré jeudi à l'AFP le procureur, Renaud Gaudeul.
La loi limite en effet à un an et 35.000 euros d'amende la sanction maximum pour des propos ou écrits négationnistes. Selon Renaud Gaudeul, "la sur-réaction est toujours dangereuse".
Dans leur haine de ceux qui ont une autre opinion sur l'histoire, le juge a dépassé la loi, c'est dire leur mépris du droit.
Auteur : Marmhonie Date : 17 févr.15, 15:18 Message : Rien du tout, le négationnisme est d'abord celle de la Shoah, et 2 ans de prison ferme pour nier le massacre de 6 millions de juifs, c'est peu. La Justice en France est laxiste. Il faudra que cela change vite.
Le négationnisme du condamné est du militantisme, convaincre et diffuser. Les ouvrages qu'il fait circuler sont pour des malades.
La mort du pasteur Joseph Doucet, éditeur d'ouvrages faisant l'apologie du nazisme, du négationnisme et de la pédophilie, calma un temps ces scandales en France. Thierry Meyssan le soutenait... Il faut le dire.
La France est devenu un pays avec un fort retour de l'antisémitisme, c'est impossible. Il faut donc être le plus sévère possible et rejeter au plus vite cette monstruosité qu'est le Négationnisme. Depuis 2011, on approche les 3 ans de prison ferme. Source
La moyenne des pays démocratiques est de 5 ans, je le rappelle au passage.
En Chine, pour ce qu'on fait les nazis japonais, nier, c'est la peine de mort. Je rappelle que le Japon est le pays au monde le plus négationniste. Il est vrai que la pédophilie y est naturelle par tradition de virilité... http://cbhg.org/wp-content/uploads/2010 ... mangas.pdf
Quel est le fondement historique du manga japonais ? Négationnisme et pédophilie ! Eh oui...
C'est une raison principale de la condamnation de la Soka Gakkai, chantre du négationnisme admiratif moderne international. La France refuse de fait de reconnaitre cette mouvance comme du bouddhisme. Et avec raison !
Le fondateur de Sony avait publié cette horreur immonde que fut "Le Japon qui dit non", vite interdit, une apologie nazie triomphante sur les "races inférieures". Il dut démissionner de Sony, Akyo Morita. Sony en garde la marque indélébile.
En Allemagne, ce fut BASF qui dut disparaitre, tant la honte des allemands était immense.
10 ans devrait être une peine plus correcte, c'est du pénal, pas de la correctionnelle. Comme en Autriche ! 10 ans de prison ferme. Hitler était autrichien... 10 ans, ce n'est pas la mort.
Prison nazie avec le confort.
Auteur : Espilon Date : 17 févr.15, 22:54 Message :
Rien du tout, le négationnisme est d'abord celle de la Shoah, et 2 ans de prison ferme pour nier le massacre de 6 millions de juifs, c'est peu. La Justice en France est laxiste. Il faudra que cela change vite.
C'est abominablement trop ! Le simple fait de poursuivre quelqu'un pour ces propos et ces croyances est un crime contre la personne et la liberté ! Les personnes comme toi ont participé à l'élaboration des censures et des états policiers. Rien à faire de ce qu'il dit, tous ceux qui souhaitent sa mort, sa censure, son emprisonnement, devraient immigrer en Corée du Nord où ils trouveront là bas toute la mesure de leur âme Stalinienne.
10 ans devrait être une peine plus correcte, c'est du pénal, pas de la correctionnelle. Comme en Autriche ! 10 ans de prison ferme. Hitler était autrichien... 10 ans, ce n'est pas la mort.
Tu dois être un reptilien. Nous les humains ne vivons que 80 ans.
Le négationnisme du condamné est du militantisme, convaincre et diffuser.
Le militantisme du condamné n'a pour le moment pas encore envoyer d’opposants en prison...
Edit : je ne fais pas une pièce de théâtre, je penses sincèrement ce que je dis (sauf le coup de la Corée). Sa ne m’empêche pas de t'apprécier Marmhonie
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 févr.15, 23:46 Message :
Marmhonie a écrit :Je rappelle que le Japon est le pays au monde le plus négationniste. Il est vrai que la pédophilie y est naturelle par tradition de virilité....
Négationnistes y'en a méchants.
Pédophiles y'en a méchants.
Donc négationnistes y'en a pédophiles.
Auteur : Coeur de Loi Date : 18 févr.15, 01:14 Message :
Marmhonie a écrit :Rien du tout, le négationnisme est d'abord celle de la Shoah, et 2 ans de prison ferme pour nier le massacre de 6 millions de juifs, c'est peu.
Tu es contre le sénat Italien, tu n'aimes ni la liberté ni l'histoire pour eux :
"le Sénat avait repoussé jugeant que ce projet, faisant du négationnisme un délit, mettait en cause la liberté de pensée, d'expression et de recherche historique. "
Parlons de l'inquisition si tu veux faire des comparaisons, ils interdisaient par la terreur toutes croyances différentes de leur version officielle, sans aucune pitié, un vrai massacre de 50 millions de gens sur quelque siècles.
Donc c'est vrai que 2 ans de prison c'est peu par rapport à l'inquisition.
Auteur : Crisdean Date : 22 févr.15, 23:25 Message :
Marmhonie a écrit :Rien du tout, le négationnisme est d'abord celle de la Shoah, et 2 ans de prison ferme pour nier le massacre de 6 millions de juifs, c'est peu. La Justice en France est laxiste. Il faudra que cela change vite.
Le négationnisme du condamné est du militantisme, convaincre et diffuser. Les ouvrages qu'il fait circuler sont pour des malades.
Je me permets une précision : le négationnisme est défini comme la négation de l'existence des génocides de manière générale. Il s'applique au génocide des juifs d'Europe par les nazis mais aussi au génocide arménien par les jeunes turcs en 1915, aux exactions de l'armée japonaise de la seconde guerre mondiale, au génocide des indiens d'Amérique par les européens du 17ième au 19ième siècle ou encore au peuple d'Ushuaia, bref à toutes les actions délibérées d'élimination de populations entières pour des raisons ethniques, religieuses ou autres.
Quant à Vincent Reynouard, c'est juste un abruti, à l'ego démultiplié, tellement obnubilé, par la défense de son idéologie nazie qu'il se perd à nier les faits historiques. Il a même proposé qu'on le gaze, en guise d'expérience, mais il aura jamais les "corones" de passer à l'acte. Quant à ses arguments, il ne sont que la mise en application de l'hypercritique à un niveau indécent.
Auteur : Espilon Date : 23 févr.15, 02:43 Message :
Quant à ses arguments, il ne sont que la mise en application de l'hypercritique à un niveau indécent.
Qu'est-ce que l'hyper-critique ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 23 févr.15, 03:17 Message : La question est plutôt de savoir si on a le droit de parler comme on veut sur l'histoire ou si on doit censurer l'histoire.
Comme le dit le proverbe sur la liberté d'expression : "Je ne suis pas d'accord avec vous mais je me battrais pour que vous puissiez le dire."
---
Pourquoi le génocide arménien n'a pas eu de loi pour interdire sa négation ?
"La loi Gayssot est virtuellement anticonstitutionnelle depuis le 28 février 2012.
« deux génocides, celui des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale et celui des Arméniens, sont reconnus, mais seule la négation du premier était pour l’instant punie ».
Auteur : Saint Glinglin Date : 23 févr.15, 07:16 Message :
Espilon a écrit :Qu'est-ce que l'hyper-critique ?
C'est répondre de manière assez sceptique à la question "Pourquoi croyons-nous ce que nous croyons ?"
Auteur : Espilon Date : 23 févr.15, 08:43 Message : Et pourquoi c'est pas bien ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 23 févr.15, 09:10 Message : Cela dérange ceux qui font leur beurre de ces croyances.
Auteur : Espilon Date : 23 févr.15, 10:30 Message :
Cela dérange ceux qui font leur beurre de ces croyances.
Ah... j'ai vu l'article Wikipedia sur l'hypercritique... et comme par hasard cette forme de scepticisme est beaucoup associé au négationnisme.
Auteur : Saint Glinglin Date : 23 févr.15, 11:10 Message : Je connaissais le terme et ses contextes mais je n'avais pas réfléchi au caractère orwellien du terme.
Dans la discussion :
Pourquoi hypercritique ? méthode critique suffirait. Tout intellectuel use de méthode critique
afin de clarifier un problème ou lors d'une controverse... D'ailleurs toute méthode critique n'use pas de syllogisme
Le bonhomme a raison. Voir le début de l'article :
La méthode hypercritique est une méthode d'argumentation consistant en la critique systématique
et excessive des moindres détails d'une affirmation opposée ou de ses sources.
Elle se distingue de la pensée critique qui, elle, est au contraire l'utilisation judicieuse de la raison.
Les détails sont très importants.
Dans "Les risques du métier", Brel prouve son innocence grâce à un détail : dans la reconstitution, la collégienne s'enfuit en oubliant son sac.
Un roi de l'hypercritique est le Lieutenant Columbo.
Auteur : Espilon Date : 23 févr.15, 11:30 Message : Dans le deuxième paragraphe que tu cite, je vois deux problèmes...
La méthode hypercritique est une méthode d'argumentation consistant en la critique systématique
et excessive des moindres détails d'une affirmation opposée ou de ses sources.
Elle se distingue de la pensée critique qui, elle, est au contraire l'utilisation judicieuse de la raison.
"Critique systématique", pour un septique c'est normal, mais "Excessive"... je ne penses pas que ce mot a sa place dans l'article de Wikipedia. C'est non neutre. L'excessivité est le risque de l'hypercritique, pas sa composition - de la même manière que l'erreur est le risque de la critique, pas mais plus sa caractéristique. L'autre partie est l'inversement de la première, la pensée critique est judicieuse alors que l'hypercritique est excessive. C'est tout simplement non neutre et invérifiable... il n'y a pas, par exemple, de détail trop petit pour une construction telle que la tour Eiffel. Tu as raison en disant : "Les détails sont très importants."
Auteur : Saint Glinglin Date : 23 févr.15, 12:00 Message :
Dans l’ensemble, pour les révisionnistes, le solde de l’affaire Le Pen est positif : grâce à cet homme politique,
tous les Français ont entendu parler de ceux qui doutent de l’existence des chambres à gaz et savent maintenant,
plus ou moins confusément, que ces sceptiques s’appellent des « révisionnistes »;
aujourd’hui, quand un inconnu cherche, au cours d’une conversation sur la seconde guerre mondiale, à me situer,
je peux me contenter de lui dire : « Je suis révisionniste »;
avant l’affaire Le Pen, cette étiquette n’aurait été comprise que d’un nombre infime de Français.
Les exterminationnistes ne peuvent plus soutenir l’argument que, de plus en plus, ces derniers temps,
ils avaient tendance à utiliser pour se tirer d’embarras ; ils ne peuvent plus dire : « Les chambres à gaz sont un point de détail »;
les chambres à gaz vont devenir leur tunique de Nessus ;
il leur faudra, jusqu’au bout, soutenir une thèse insoutenable (l’existence des chambres à gaz)
comme on cherche à soutenir le pilier central de tout un édifice.
Robert Faurisson
Auteur : Marmhonie Date : 24 févr.15, 06:20 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Dans l’ensemble, pour les révisionnistes, le solde de l’affaire Le Pen est positif : grâce à cet homme politique,
tous les Français ont entendu parler de ceux qui doutent de l’existence des chambres à gaz et savent maintenant,
plus ou moins confusément, que ces sceptiques s’appellent des « révisionnistes »;
aujourd’hui, quand un inconnu cherche, au cours d’une conversation sur la seconde guerre mondiale, à me situer,
je peux me contenter de lui dire : « Je suis révisionniste »;
avant l’affaire Le Pen, cette étiquette n’aurait été comprise que d’un nombre infime de Français.
Les exterminationnistes ne peuvent plus soutenir l’argument que, de plus en plus, ces derniers temps,
ils avaient tendance à utiliser pour se tirer d’embarras ; ils ne peuvent plus dire : « Les chambres à gaz sont un point de détail »;
les chambres à gaz vont devenir leur tunique de Nessus ;
il leur faudra, jusqu’au bout, soutenir une thèse insoutenable (l’existence des chambres à gaz)
comme on cherche à soutenir le pilier central de tout un édifice.
Robert Faurisson
C'est un complet copié/collé d'une discussion du 6 décembre 1997 ici : Source du copié/collé intégral
Pourquoi donc ne pas avoir cité sa provenance ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 24 févr.15, 06:43 Message : Parce que ça ne vient pas de là.
Mais l'essentiel est que nous soyons d'accord sur l'authenticité de la citation.
Auteur : Crisdean Date : 25 févr.15, 03:47 Message : L'hyper-critique dans l'argumentaire est le fait de se fixer sur un détail puis d'en tirer des généralités. Comme par exemple, affirmer que le parti nazi n'était pas raciste sous parce qu'on a trouvé un allemand qui ne l'était pas, et donc que les chambres a gaz n'ont pas existé.
La méthode hyper-critique n'est pas l'analyse du détail en lui-même mais l'utilisation abusive de ce détail pour en tirer une généralité en usant d'arguments sophistiques qui vont de l'attaque ad hominem à l'ad nauseum.
L'argumentaire classique négationnisme est truffé de ces raccourcis foireux.
- On a trouvé une photo où les juifs en costumes rayés sourient donc il y a pas eu de Shoah.
- Les soviétiques ont marqué 4 000 000 millions de morts sur une stèle à Auschwitch, alors que les partisans de la Shoah, disent eux-mêmes que ce serait plutôt 1 200 000. Donc, comme les "exterminationnistes" ont "menti" une fois, il doivent toujours mentir donc pas de Shoah.
- Que sur une photo prise par les américains en 44, y a pas de fumée qui sort du crématoire donc pas de Shoah.
- Un résistant français témoigne qu'il n'a jamais vu de gazage à Dachau, donc pas de Shoah.
- Un chimiste (qui n'est pas chimiste, d'ailleurs) a dit que les chambres à gaz, c'est pas possible, donc pas de Shoah.
- Un rapport déclassifié du FBI cite un sioniste américain qui dénombre le nombre de juifs en Europe en 1942 à 2 millions, donc 6 millions c'est pas possible donc pas de Shoah. Alors que les recensements des pays concernés, consultables depuis longtemps, donnent un chiffre entre 9 ou 10 millions en 1939.
- Les juifs sont 15 millions aujourd'hui, il étaient 10 millions en 1940 donc il n'ont pas été "génocidé" puisque la population a augmenté. (celle là, on me la personnellement sorti).
Etc. etc.
Ca n'est que ce type d'arguments. A cela, vous ajoutez l'incapacité de ces négationnistes à cette hypercritique à leur propres thèses. Et vous avez un magma de mauvaise foi et d'incompétence crasseuse.
Quoique je pense de Reynouard, je conseille cependant de bien écouter ce qu'il dit et de l'analyser, si vous avez un soupçon de bon sens, de notion de rhétorique, vous vous en rendrez compte vous même.
Auteur : Coeur de Loi Date : 25 févr.15, 03:55 Message :
Crisdean a écrit :Quoique je pense de Reynouard, je conseille cependant de bien écouter ce qu'il dit et de l'analyser, si vous avez un soupçon de bon sens, de notion de rhétorique, vous vous en rendrez compte vous même.
J'ai presque vu tout les vidéos de Reynouard, et je demande un débat contradictoire en histoire avec des experts, mais c'est interdit par la loi.
Ceux qui disent que ces arguments sont idiots et illogiques, devraient s'étonner qu'on le poursuive à la prison pour dire des bétises. C'est comme si on mettait en prison quelqu'un qui dirait que les vaches ont des ailes, ce serait plus que bizarre une telle répression pour des propos que personne ne pourraient croire même en se forçant...
Bref, vivement la fin de cette loi injuste et indigne qu'on puisse avoir des vrais débat sérieux.
Auteur : Marmhonie Date : 25 févr.15, 04:17 Message :
Coeur de Loi a écrit : je demande un débat contradictoire en histoire avec des experts, mais c'est interdit par la loi.
Il n'y a que le négationisme qui soit interdit par la Loi. Ce n'est donc plus de l'histoire, mais combattre cette noble matière d'Enseignement.
Les grecs qui ont inventé ce domaine d'Enseignement obligatoire, disait que toute civilisation qui combattrait l'Histoire, s'effondrerait et sombrerait dans le chaos. C'est pourquoi déjà à Athènes, nier l'Histoire était une perversion qui conduisait au bannissement ou à la mort.
Pour mettre un terme aux démocraties, il suffit effectivement de renier l'Histoire en partie. C'est bien pour cela que c'est interdit par la Loi.
Auteur : Coeur de Loi Date : 25 févr.15, 04:23 Message : N'importe quoi !
C'est la loi Gayssot qui combat l'histoire, elle impose une version officielle indiscutable, alors que l'histoire c'est la confrontation de point de vue et de thèse, c'est riche en débat et en découvertes nouvelles.
Jacques Toubon, qui n’était encore que député, déclara : « Je suis contre le délit de révisionnisme, parce que je suis pour le droit et pour l’histoire, et que le délit de révisionnisme fait reculer le droit et affaiblit l’histoire » (AN, 3e séance du 21 juin 1991).
Auteur : Crisdean Date : 25 févr.15, 05:32 Message :
Coeur de Loi a écrit :
J'ai presque vu tout les vidéos de Reynouard, et je demande un débat contradictoire en histoire avec des experts, mais c'est interdit par la loi.
Ceux qui disent que ces arguments sont idiots et illogiques, devraient s'étonner qu'on le poursuive à la prison pour dire des bétises. C'est comme si on mettait en prison quelqu'un qui dirait que les vaches ont des ailes, ce serait plus que bizarre une telle répression pour des propos que personne ne pourraient croire même en se forçant...
Bref, vivement la fin de cette loi injuste et indigne qu'on puisse avoir des vrais débat sérieux.
Débat, il y a déjà eu. Et depuis longtemps.
Je connais Reynouard depuis la fac, où circulaient les photocopies des "études" de l'IHR.
Et puis, c'est mal regarder les réfutations qui ont déjà été publiées concernant toutes les thèses négationnistes. C'est mal regarder aussi les éléments historiques à notre disposition: témoignages, archives, documents, films, photos.
Il y même eu une thèse qui affirme que le débarquement de Normandie n'a pas eu lieu. C'est aberrant.
Tout ça pour justifier une idéologie. Car il n'est pas question de réviser l'histoire, ici, dans le but de la préciser et la rendre plus impartiale. Mais de justifier une haine viscérale tirée de thèses raciales du 19ième siècle.
Les thèses négationnistes ne respectent aucune exigence de la méthode d'étude historique, à commencer par la "peer-review" qui consiste à soumettre ses travaux à des pairs.
Débattre avec les négationnistes, tout du moins avec ce qu'ils fournissent aujourd'hui comme "preuves", c'est demander aux historiens la même chose que de demander à un oncologue de débattre du cancer avec un marabout.
Prétendre que ces arguments sont logiques, c'est ne pas connaitre l'exigence que la méthodologie impose pour pondre une hypothèse étayée.
Quant à la loi Gayssot, le fait qu'elle soit injuste, injustifiée et contradictoire n'a rien à voir avec le fait que les négationnistes sont tout simplement des falsificateurs incompétents.
Auteur : Coeur de Loi Date : 25 févr.15, 05:59 Message : Bla bla bla...
Tant qu'il n'y aura pas de liberté de débattre, il n'y aura aucune confiance dans la version officielle imposée par la force pour moi. Ça peut marcher pour les ignorants mais pas pour moi.
- Soit tu es honnête et tu es contre la loi Gayssot pour avoir des débats loyaux.
- Soit tu es malhonnête et tu te satisfais que la dictature soit pour ton opinion.
Les gens sont adultes pour voir qui a des arguments farfelus et qui en a de sérieux.
Auteur : Madrassprod Date : 25 févr.15, 09:16 Message :
Coeur de Loi a écrit :Bla bla bla...
Tant qu'il n'y aura pas de liberté de débattre, il n'y aura aucune confiance dans la version officielle imposée par la force pour moi. Ça peut marcher pour les ignorants mais pas pour moi.
- Soit tu es honnête et tu es contre la loi Gayssot pour avoir des débats loyaux.
- Soit tu es malhonnête et tu te satisfais que la dictature soit pour ton opinion.
Les gens sont adultes pour voir qui a des arguments farfelus et qui en a de sérieux.
Je suis entièrement d'accord !
On peut avoir n'importe quelle opinions sur n'importe quel sujet, ça ne mérite aucunement la prison
Auteur : Marmhonie Date : 25 févr.15, 13:34 Message :
Crisdean a écrit :Quant à la loi Gayssot, le fait qu'elle soit injuste, injustifiée et contradictoire n'a rien à voir avec le fait que les négationnistes sont tout simplement des falsificateurs incompétents.
Entièrement d'accord. On ne se dédouane pas de son négationisme en se disant être victime d'une loi. Il faut assumer jusqu'au bout ses positions qui ne peuvent être ambigües : nier des parties évidemment de l'Histoire, c'est toujours de la haine contre le patrimoine mondial, dans une perspective idéologique d'un homme "nouveau", supèrieur, "pur".
L'extrême droite française et le négationisme : abus d'oubli Source historique
Bref c'est de la blague.
Je conseille la lecture de l'Histoire du négationisme en France
Auteur : Coeur de Loi Date : 26 févr.15, 02:38 Message : Moi je conseil ce proverbe : "L'histoire est toujours écrite pas les vainqueurs."
L'abus est du coté de ceux qui veulent imposer leur opinion par la loi, c'est politique.
Auteur : Marmhonie Date : 26 févr.15, 12:38 Message : Le Négationisme est un vieux Titanic coulé en France et qu'on prétend remettre à flot avec des argumentations de bouées de sauvetage.
L'abus d'oubli est impardonnable. La Loi l'estime aussi et cela est rassurant !
Auteur : Crisdean Date : 26 févr.15, 23:11 Message :
Marmhonie a écrit :Le Négationisme est un vieux Titanic coulé en France et qu'on prétend remettre à flot avec des argumentations de bouées de sauvetage.
L'abus d'oubli est impardonnable. La Loi l'estime aussi et cela est rassurant !
On atteint ici les contradictions du système démocratique tel que nous le connaissons. La liberté d'expression peut-elle ou doit-elle être totale ? Peut-elle accepter de laisser s'exprimer et mûrir les totalitarismes en son sein ?
Ce sont de bonnes questions que notre société doivent se poser.
Auteur : Madrassprod Date : 27 févr.15, 00:32 Message :
Crisdean a écrit :
On atteint ici les contradictions du système démocratique tel que nous le connaissons. La liberté d'expression peut-elle ou doit-elle être totale ? Peut-elle accepter de laisser s'exprimer et mûrir les totalitarismes en son sein ?
Ce sont de bonnes questions que notre société doivent se poser.
les questions sont posées, et elles sont pertinentes !
Pour ma part, je pense que non, parce que nous avons bien vu le résultat dans le passé ... le totalitarisme n'est jamais une bonne chose
Cela dit, puisque tu as utilisé ce mot, j'en profite pour parler de l'islam, également une idéologie totalitaire ( politique et religieuse ), qui se développe tranquillement au sein du pays, et donc de notre démocratie, avec l'aide de nos gentils
c'est quoi le projet ? remplacer la déclaration des croits de l'homme, a laquelle nous tenons tant, par la déclaration du Caire ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 27 févr.15, 01:56 Message :
Marmhonie a écrit :L'abus d'oubli est impardonnable. La Loi l'estime aussi et cela est rassurant !
L'abus de bétise est impardonnable, mais on ne peut pas tous les mettre en prison...
---
Le sujet est diabolisé, de sorte que l'on ne peut pas discuter sur du sacré historique qui est devenu religion d'État.
La version officielle = le bien
Débattre en histoire = le mal
Devoir de mémoire = rituel religieux
Avoir une autre version de l'histoire = hérésie condamnée
Auteur : Crisdean Date : 27 févr.15, 05:39 Message :
Madrassprod a écrit :
les questions sont posées, et elles sont pertinentes !
Pour ma part, je pense que non, parce que nous avons bien vu le résultat dans le passé ... le totalitarisme n'est jamais une bonne chose
Cela dit, puisque tu as utilisé ce mot, j'en profite pour parler de l'islam, également une idéologie totalitaire ( politique et religieuse ), qui se développe tranquillement au sein du pays, et donc de notre démocratie, avec l'aide de nos gentils
c'est quoi le projet ? remplacer la déclaration des croits de l'homme, a laquelle nous tenons tant, par la déclaration du Caire ?
Je suis d'accord, l'Islam comme vision politique est totalitaire, au mettre titre que le National-Socialisme, le communisme stalinien ou les tous les pan- quelque chose à caractère nationaliste. A mon sens, baser une société sur de tels principes, religieux ou pas d'ailleurs, est néfaste.
Donc, que ce soit l'islamisme ou le christianisme fondamentaliste, pour moi, c'est du pareil au même.
Auteur : Coeur de Loi Date : 27 févr.15, 05:59 Message : Et le judaisme, car c'est aussi une religion politique, le jumeau de l'Islam.
Contrairement au christianisme qui est fondamentalement non politique dans le texte canonique.
Auteur : Madrassprod Date : 27 févr.15, 09:21 Message :
Crisdean a écrit :
Je suis d'accord, l'Islam comme vision politique est totalitaire, au mettre titre que le National-Socialisme, le communisme stalinien ou les tous les pan- quelque chose à caractère nationaliste. A mon sens, baser une société sur de tels principes, religieux ou pas d'ailleurs, est néfaste.
Donc, que ce soit l'islamisme ou le christianisme fondamentaliste, pour moi, c'est du pareil au même.
On est bien d'accord
Auteur : Crisdean Date : 03 mars15, 22:26 Message :
Coeur de Loi a écrit :Et le judaisme, car c'est aussi une religion politique, le jumeau de l'Islam.
Contrairement au christianisme qui est fondamentalement non politique dans le texte canonique.
Le christianisme n'est qu'une secte tirée du judaïsme. Et il est tout aussi politique, l'existence d'un Etat. Tu confonds la place de la religion chrétienne dans des pays à caractère laïc, et l'existence de théocraties dans certains pays musulman, et un pays, Israël, pays créé sur des bases religieuses. Dire que le christianisme n'est pas "fondamentalement" politique, c'est ne pas voir ce qui ce passe aux Etats-Unis.
Auteur : marco ducercle Date : 03 mars15, 22:50 Message : Quelle honte. On empêche des néonazi de s'exprimer. Modération :
Que voulez-vous signaler par là ?
Merci pour votre réponse dilligente.
Marmhonie, modérateur
Auteur : Marmhonie Date : 03 mars15, 22:54 Message :
Crisdean a écrit :Le christianisme est tout aussi politique, l'existence d'un Etat.
Oh non, Christ n'est pas le Messie davidique, justement. Il n'est pas nationaliste. Il est un athéisme qui se nourrit de beaucoup d'ignorance.
Auteur : marco ducercle Date : 03 mars15, 23:07 Message :
marco ducercle a écrit :Quelle honte. On empêche des néonazi de s'exprimer. Modération :
Que voulez-vous signaler par là ?
Merci pour votre réponse dilligente.
Marmhonie, modérateur
Voici ce qu'on trouve sur le cite de Vincent Reynouard. Il y en a une autre, où on nous apprend que le National socialisme est le paradis. Je ne comprend pas, qu'on puisse s'insurjer contre sa condamnation et qu'on le mette dans la liberté d'expression. Liberté d'expression ne veut pas dire, droit de propager la haine.
.
Auteur : Coeur de Loi Date : 04 mars15, 00:00 Message : Il propage la haine contre le préjugé et le tabou. Mais l'amour pour l'histoire et les preuves.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 00:11 Message : Exemple :
Crisdean a écrit : Le christianisme n'est qu'une secte tirée du judaïsme. Et il est tout aussi politique, l'existence d'un Etat. Tu confonds la place de la religion chrétienne dans des pays à caractère laïc, et l'existence de théocraties dans certains pays musulman, et un pays, Israël, pays créé sur des bases religieuses. Dire que le christianisme n'est pas "fondamentalement" politique, c'est ne pas voir ce qui ce passe aux Etats-Unis.
Tout à fait d'accord
Cette secte est appelée "secte des Esséniens".
CDL : Et l'Inquisition, ce n'était pas à but politique peut-être ?
Et bien sûr que le christianisme est politique. La preuve, ils ont un Etat : Le Vatican.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 00:28 Message : La chrétienté n'est pas le christianisme biblique
Arlitto 1 a écrit :La chrétienté n'est pas le christianisme biblique
J'ai oublié de préciser : Le catholicisme est une branche de la chrétienté
Les mormons, adventistes, tj ne sont apparus qu'au XIXème siècle, ce sont en quelques sortes des spin-off du christianisme biblique.
Auteur : Crisdean Date : 04 mars15, 01:40 Message :
Arlitto 1 a écrit :La chrétienté n'est pas le christianisme biblique
Ton avis n'est pas partagé au sein de cette religion.
Que les chrétiens soient incapables de s'entendre sur ce qu'est la chrétienté n'est nullement mon problème.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 01:55 Message : Jésus "le fondateur du Christianisme" ne s'est jamais mêlé de politique. Rendez à César....
Crisdean a écrit :
Ton avis n'est pas partagé au sein de cette religion.
Que les chrétiens soient incapables de s'entendre sur ce qu'est la chrétienté n'est nullement mon problème.
C'est bien là le problème
Auteur : Crisdean Date : 04 mars15, 03:49 Message :
Mr Saucisse a écrit :
C'est bien là le problème
Qu'importe, comme tu aimes les pensées "spirituelles"
un essayiste américain a écrit dans les années 30
Rasez un gorille et vous aurez une créature que vous pourrez confondre avec un champion de lutte poids-lourd.
Rasez un chimpanzé, et vous ne pourrez le distinguer d'un théologien.
