Résultat du test :

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 01:42
Message : Imaginez qu'un jour une personne va voir un ami fan de LEGO et dans sa maison pleine de LEGO partout il regarde ses oeuvres.

Puis lorsqu'il voit une superbe voiture en LEGO, son ami lui dit :
"Ha ça, c'est pas moi qui l'ai faite.
- C'est qui ? car c'est bien réalisé.
Tu vas avoir du mal à le croire mais c'est le hasard.
- Non, arrête de te moquer de moi, c'est impossible.
Si si, je l'ai trouvé comme ça parmi mes LEGO en vrac, ça a du s'assembler tout seul à la longue.
- Mais non, c'est trop bien fait, tu me prends pour un idiot ?

Je te dis que personne n'a fait cette voiture, c'est un gros coup de chance, une combinaison d'assemblage.
- Mais comment veux tu que des LEGO s'assemblent ?
Ben quand je fouille, je bouge des LEGO, défois il y a mon chien qui joue avec, défois je marche dessus, je les jette, je nage dedans...

- Bon, j'y crois pas mais admettons.
Et regarde elle a un moteur et elle roule quand on appuie sur l'alimentation de la pile.
- Ok, tu m'a bien eu, c'était une bonne blague ton histoire.
Non, je suis sérieux, le hasard a fait qu'il y a eu un moteur qui l'a fait rouler.
- Mais c'est impossible
Il y a eu beaucoup de chance.

- Bon, j'y crois pas mais admettons.
Et regarde les détails, les phare s'allument, le volant fait tourner les roues, le coffre, capot et portière s'ouvrent.
- Pfff, et puis quoi encore.
Le klaxon fonctionne et fait une mélodie.
- Ha ha ha ha

- Bon, j'y crois pas mais admettons.
Les sièges se rabattent, les essuient glace fonctionnent, la mini radio capte, la plaque d'immatriculation est la même que la mienne.
- Ok, ok, je sais que c'est faux, on peut arreter ce jeu.
Mais comment tu sais ? puisque je te dis que c'est une super coup de chance ?
- Je le sais car la chance à ses limites et là c'est bien au delà des limites.

Auteur : Ptitech
Date : 12 mars15, 02:56
Message : T'es lourd avec tes comparaisons à deux balles !!

Pour reprendre ton exemple t'es au courant que durant une grossesse, par exemple, un embryon se développe tout seul ? Et que a la fin il y a un beau bébé qui sort tout seul ? Oh le beau bébé il pliE les bras, les jambes, il crie, il pleure ... Ah mais il y avait des ouvriers dans le ventre de la maman qui ont fabriqué se beau bébé ? Et bien nan ça c'est fait tout seul pendant 9 mois sans aucune intervention extérieure...


Oh la belle chaîne de montagne !! Y a quelqu'un qui a empilé des cailloux les uns sur les autres ? Nan ça s'est fait tout seul grâce aux mouvements des plaques tectoniques...

Ton exemple n'est pas complètement dénué d'intérêt cependant il semblerait bien que Dieu n'est eu a donner qu'une et une seule pichenette cosmique pour que l'univers devienne ce qu'il est aujourd'hui. En gros c'est comme si une personne donnait une pichenette dans le tas de legos et que tout se serait assemblé tout seul...

Auteur : jldb2
Date : 12 mars15, 06:40
Message : On vous expliqué par A plus B au moins mille fois que vos comparaisons ne tiennent pas la route. il faudrait voir a varier vos arguments. Ces comparaisons ne valent rien. La vie n'est pas un jeu de lego. un logo ne contient pas de code génétique. Il ne s'assemble pas par le jeu des forces electromagnetiques. Vous comparez ce qui n'a rien a voir et ne fonctionne en rien de la même manière. alors changez de registre sinon, vous ne convaincrez que vous même et les gens non informés.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 12 mars15, 07:33
Message : Je suis toujours étonné de ne jamais lire un créationniste nous expliquant que l'évolution des langues est une invention et que toutes les langues actuelles comme celles disparues étaient déjà parlées à Babel.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 08:08
Message : La question est de savoir si le hasard a une limite.

Si le hasard n'a pas de limite, alors par chance cette voiture de LEGO a pu se former toute seule par mélange. C'est une question de chance.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 12 mars15, 08:19
Message : On t'a expliqué cent fois que tu ne comprenais rien à la science.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 08:33
Message : Je fais simple pour les enfants :

Si le hasard peut tout faire, pourquoi pas ma voiture en LEGO ? c'est pas trop compliqué, si ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 12 mars15, 08:38
Message : Qui a dit que la vie évoluait au hasard ? Elle s'adapte à différents événements.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 08:47
Message : Les scientifiques le disent sur la théorie de l'évolution, informes-toi.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 12 mars15, 10:30
Message : Vas-y : donne-nous tes citations et liens.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 11:32
Message : "L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."

Jean-Sébastien Steyer est paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle.

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... our-en-fin…

---

Ok, si ça peut informer des gens

Auteur : Saint Glinglin
Date : 12 mars15, 12:29
Message : Soit CDL est devenu évolutionniste en dix heures, soit il n'a pas compris ce qu'il a lu.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 mars15, 15:07
Message :

Saint Glinglin a écrit :Soit CDL est devenu évolutionniste en dix heures, soit il n'a pas compris ce qu'il a lu.

Peut-être qu'il n'a pas compris. Donc il envoie un article qui soutient et explique l'évolution.

En fait il veut prouver que le hasard est incapable de créer des structures complexes. Alors moi je lui conseille de poser un sac de lego quelque part et de revenir dans 500 millions d'années pour voir ce qu'il est devenu.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 23:14
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Peut-être qu'il n'a pas compris. Donc il envoie un article qui soutient et explique l'évolution.

En fait il veut prouver que le hasard est incapable de créer des structures complexes. Alors moi je lui conseille de poser un sac de lego quelque part et de revenir dans 500 millions d'années pour voir ce qu'il est devenu.

Il ne parle pas chinois, un enfant peut le comprendre.

Qu'arriverait-il de ses LEGO selon toi si on faisait ce que tu dis ?

Auteur : vic
Date : 12 mars15, 23:23
Message : La création ça n'existe pas , cette voiture en légo n'a jamais été crée , elle est le fruit de transformation à partir d'éléments de la nature déjà prééxistants .
Donc prétendre que l'apparition d'une voiture en légo serait la preuve de la création c'est raté , parce que nulle création il n'y a mais simplement transformation à partir d'éléments déjà préexistants .
Ne pas confondre transformation avec création merci.
Quand on part sur des bases fausses on en arrive à des résultats faux , et c'est le cas ici , les conclusion de cœur de loi sont fausses tout simplement parce que ces bases d'analyses sont déjà fausses .
Dans la nature rien ne se crée , tout se transforme nuance .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 23:27
Message : Donc tu veux qu'on change le dictionnaire, on a plus le droit d'utiliser le mot créer ?

Mes contradicteurs jouent sur les mots car ils n'ont rien d'autre.

Auteur : vic
Date : 12 mars15, 23:28
Message :

Coeur de loi a dit : Donc tu veux qu'on change le dictionnaire, on a plus le droit d'utiliser le mot créer ?

Ca n'est pas une question de dictionnaire , mais ton exemple du légo démontre que rien ne se crée et tout se transforme rien de plus .
Il ne démontre en aucun cas la création au sens divin , puisque ta voiture en légo a été crée à partir d'éléments déjà préexistants .
D'autres part si une chose ou un phénomène avait absolument besoin d'être crée pour exister alors qui a créé dieu ?
La transformation des éléments dans la nature ont lieu dans une notion d'interdépendance , puisque dans l'univers tout est interdépendant , un objet ça n'existe pas seul comme tu essais de nous le faire croire c'est un rapport d'ensemble à tout l'univers .
Hors dans l'univers rien ne dure , tout est soumis à la transformation , l'univers n'est donc pas un objet qu'on crée puisqu'il n'est pas un objet de quelque chose au sens palpable du terme . L'univers n'étant pas un objet ne peut pas être l'objet de création ou de non création .
Les objets au sens littéral n'existent pas vraiment , ils ne sont que l'impression de nos sens , une idée arrétée que nous avons d'une permanence de l'objet en tant que chose autonome .
Hors même nous nous n'existons pas de façon autonome , nous existons parce que nous respirons de l'oxygène , parce que nous mangeons , nous buvons, rien n'a d'existence autonome et rien n'existe en tant qu'objet permanent parce que rien ne dure .
A l'échelle de l'éternité un objet ça n'existe pas vraiment ou ça existe sans exister , seule la transformation existe, mais elle n'a pas de visage ni de permanence en soi , elle est dépourvue d'en soi .

Auteur : Guiom
Date : 13 mars15, 00:09
Message : Coeur de Loi, encore une fois ... oublie le hasard. Non seulement il ne concerne que la partie mutation de la théorie mais en plus tu as extrêmement de mal avec cette notion (pour ta défense, je ne suis pas sûr qu'elle serve vraiment à grand chose, du moins pour expliquer la théorie en large).

Si tu veux des modèles ultra simplistes pour illustrer la logique de l'évolution (c'est-à-dire l'apparition de structures complexes et adaptées à un environnement donné et changeant à partir de structures simples et qui se copient avec modifications) je suis sûr de pouvoir t'en trouver. Je me rappelle en avoir vu quelques uns. Il me semble même qu'il y avait un "jeu" mettant en scène des constructions mécaniques (avec plusieurs itérations, bien sûr, et des modifications non choisies ; ie, ce qu'il manque à ton modèle).

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mars15, 00:18
Message : Pourquoi tu veux que j'oublie le hasard ?

Réponse :
"L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."

Jean-Sébastien Steyer est paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle.

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... our-en-fin…

---

Ton esprit à du mal à l'accepter, c'est tout.

Auteur : vic
Date : 13 mars15, 00:30
Message :

Coeur de Loi a écrit :Pourquoi tu veux que j'oublie le hasard ?

Réponse :
"L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."

Jean-Sébastien Steyer est paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle.

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... our-en-fin…

---

Ton esprit à du mal à l'accepter, c'est tout.

Hasard veut dire dire imprédictible dans le dico , mais le hasard ne signifie pas qui échappe aux lois .
Pour faire simple, un mathématicien Richard Lustig en utilisant les lois des probabilités avait réussi à gagner 7 fois le gros lot au loto dans sa vie ce qui aurait été impossible sans la connaissance des lois de probabilité .
Le calcul des probabilité en mathématique est fait sur le modèle du hasard , ou du non déterminisme des dès ou des objets et il fonctionne très bien .
Ce qui démontre que le hasard à ses lois et n'est pas ce qu'on dit sur lui , c'est à dire par essence desordonné .
Le hasard étant non déterministe ne choisi pas plus l'ordre que le désordre .
Si le hasard choisissait toujours le désordre il en deviendrait un phénomène déterministe .
Donc cœur de loi quand on parle de hasard on ne parle pas du tout de bordel et d'anarchie totale ce que tu sembles présupposer .
Même si tu lances des boules au loto dans un phénomène de hasard , ce hasard parce qu'il est hasard à ses lois , du reste on parle de la loi du hasard .
Pour moi le mot hasard est tout à fait bien choisi par ce scientifique .

Auteur : Guiom
Date : 13 mars15, 00:38
Message :

Coeur de Loi a écrit :Pourquoi tu veux que j'oublie le hasard ?

Réponse :
"L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."

Jean-Sébastien Steyer est paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle.

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... our-en-fin…

---

Ton esprit à du mal à l'accepter, c'est tout.

As-tu lu autre chose que cette citation ?

Encore une fois, je n'ai pas dit que personne ne parlait de hasard, juste que tu ne le comprenais pas et que c'est une notion inutile pour décrire l'évolution en large. D'après ce que je comprends, ce que les gens appellent hasard, c'est le fait que les mutations ne sont pas le facteur limitant dans le modèle, ce qu'est la sélection naturelle. Avant de t'attaquer à la notion de hasard, il faudrait que tu comprennes que l'évolution met en jeu des reproductions et des variations d'individus et qu'elle n'est pas équivalente à des pièces de légo posées par terre.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mars15, 00:49
Message : Quoi ? tu crois qu'il se trompe ? que c'est faux ? qu'il ne connait pas son métier ?

Auteur : Guiom
Date : 13 mars15, 00:51
Message : Non, je crois que tu ne l'as pas lu.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 mars15, 00:58
Message :

Coeur de Loi a écrit :Qu'arriverait-il de ses LEGO selon toi si on faisait ce que tu dis ?

C'est ça le hasard ! Un petit garçon va peut-être les trouver, les emmener chez lui et en faire un bateau. Ou alors, quelqu'un les ramassera et les mettra à la poubelle. Le hasard, c'est quand on est incapable de prévoir, quand le résultat est indéterminé. C'est toi qui croit que le but doit toujours être de créer une structure plus complexe, mais c'est faux. Le hasard peut très bien créer des structures plus complexes, comme des structures moins complexes. Si tu prends une voiture en lego, le hasard peut aussi faire que tu la retrouveras en pièce si quiconque décide de la désassembler.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mars15, 01:20
Message : Tu changes le propos, je te demande ce que des LEGO peuvent donner par eux même avec les mouvements du hasard.

Moi je prétends que ces LEGO ne deviendront jamais un être vivant par hasard.

Auteur : vic
Date : 13 mars15, 01:38
Message :

Coeur de Loi a écrit :Tu changes le propos, je te demande ce que des LEGO peuvent donner par eux même avec les mouvements du hasard.

Personne ne t'a dit qu'un objet avait une existance autonome et que le hasard induisait ça .
ON t'a même dit le contraire , que dans l'univers tout était interdépendant et faisait partie d'une chaine de cause à effet .
Cœur de loi se prétend bouddhiste et il n'a pas intégré le ba ba de la compréhension de l'interdépendance des phénomènes , il faut quand même le faire .
Cœur de loi , dans ton apprentissage du bouddhisme dans la secte Sokka gaKKaÏ , as tu pris connaissance que bouddha prônait l'interdépendance des phénomènes ?
IL est vrai que la sokka gakkaï est une secte n'ayant déjà plus rien avoir avec du bouddhisme, le résultat d'un adepte cœur de loi n'est pas beau à voir .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 mars15, 03:15
Message :

Coeur de Loi a écrit :Tu changes le propos, je te demande ce que des LEGO peuvent donner par eux même avec les mouvements du hasard.

Moi je prétends que ces LEGO ne deviendront jamais un être vivant par hasard.

Comment ça par eux mêmes ? Tu n'as donc rien compris malgré tout ce que l'on t'a expliqué ? Tu crois qu'un dé donne un chiffre par lui même si tu le poses sur une table ? Si tu ne le lances pas, comment veux tu qu'il sorte un chiffre par hasard ?

Hasard ne veut pas dire qu'il n'y a aucune interaction. Hasard veut dire le résultat de l'interaction est imprévisible. Donc, tes LEGO subiront des interactions quelconque, et le hasard fait que tu seras incapable de définir le résultat de ces interactions.

Tu dis que les LEGO ne deviendront jamais un être vivant par hasard, mais là encore tu te trompes complètement. Ce n'est pas le hasard qui créé les interactions, ce sont les interactions qui créé le hasard. Donc, le résultat obtenu dépendra d'abord de l'interaction, et ensuite, cette interaction produit le hasard. Or, aucune interaction avec une brique de LEGO ne pourra le faire devenir un être vivant. Le hasard ne rentre donc même pas encore en compte. En revanche, si je donne un coup de marteau sur une brique, tu seras incapable de me dire en combien de morceau elle sera. Ca c'est du hasard ! C'est l'interaction qui produit le hasard et non le contraire. Et l'interaction ne peut se faire que dans certaines limites. Si je donne un coup de marteau dans l'eau, l'eau ne sera pas cassée. Si c'est de la glace oui. L'interaction a des règles. Le hasard, c'est le nombre de morceau de glace que j'obtiendrais au bout de l'interaction (le coup de marteau).

Tu vois, si tu cherchais seulement à comprendre tu ne serais pas là à nous donner des exemples bidons sur ce que le hasard est capable de faire. Donc, la prochaine fois, demande toi si un dé est capable de donner un chiffre par hasard sans aucune interaction. Ca t'évitera de nous sortir un é-nième exemple qui n'a aucun sens.

Auteur : Anonymous
Date : 13 mars15, 03:59
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Tu vois, si tu cherchais seulement à comprendre tu ne serais pas là à nous donner des exemples bidons sur ce que le hasard est capable de faire. Donc, la prochaine fois, demande toi si un dé est capable de donner un chiffre par hasard sans aucune interaction. Ca t'évitera de nous sortir un é-nième exemple qui n'a aucun sens.

Pour chercher à comprendre, il faut admètre ne pas savoir et douter de ce que l'on sait. C'est peine perdue, sinon ça trahirait ces croyances et tout ce sur quoi ça repose.

Auteur : jldb2
Date : 13 mars15, 06:20
Message : Je fais simple pour les enfants :

Si le hasard peut tout faire, pourquoi pas ma voiture en LEGO ? c'est pas trop compliqué, si ?

Simple, vous voulez dire simpliste !

Les légos sont trop lourds pour se déplacer de manière aléatoire sans l'aide d'un individu ou d'une machine. Ils ne peuvent donc s'agencer par hasard. Le hasard, pour fonctionner et agir, nécessite une variabilité extrême et un minimum de rigidités. Or des légos ne peuvent s'agencer seul comme le feraient des molécules dans un milieu liquide ou gazeux. Etant trop lourds, ils ne peuvent se déplacer par la seul fait du mouvement brownien et ne peuvent alors s'agencer de toutes les manières possibles.

Donc votre exemple ne vaut rien puisqu'il ne permet pas au hasard d'agir. Encore une fois, prenez un exemple valide et utile. Comme si des légos pouvaient se déplacer tous seul !

Auteur : vic
Date : 13 mars15, 06:30
Message : Le hasard peut donner lieu à toutes les nuances de résultat , du résultat le moins ordonné au plus ordonné .
Il n'est donc pas improbable que le hasard donne parfois des résultats très ordonnés et parfois moins c'est très simple en fait .
Ensuite dans les résultats ordonnés que peut produire le hasard il peut produire des éléments capables de mieux évoluer dans leur environnement que d'autres .
Bref, je ne vois pas du tout en quoi l'histoire d'une voiture en légo ne pourrait pas être due à l'enchainement du hasard .

monstre le puissant a dit :C'est ça le hasard ! Un petit garçon va peut-être les trouver, les emmener chez lui et en faire un bateau. Ou alors, quelqu'un les ramassera et les mettra à la poubelle. Le hasard, c'est quand on est incapable de prévoir, quand le résultat est indéterminé. C'est toi qui croit que le but doit toujours être de créer une structure plus complexe, mais c'est faux. Le hasard peut très bien créer des structures plus complexes, comme des structures moins complexes. Si tu prends une voiture en lego, le hasard peut aussi faire que tu la retrouveras en pièce si quiconque décide de la désassembler.

Exactement , hasard veut dire imprédictible et ne signifie pas totalement désordonné .
Ce qui est imprédictible peut suivre parfois une chaine ordonné bien précise , mais on ne peut pas prédire d'avance à 100 % c'est tout, donc il y a une part de hasard .
"Hasard" veut dire dans le dico "Imprédictible" ça ne veut pas dire désordonné , ça n'est pas synonime, les croyants de ce forum confondent les deux .

Auteur : jldb2
Date : 13 mars15, 06:44
Message : Oui, il produit sans distinctions structures complexes et moins complexes. mais pour que le hasard puisse avoir plus de chance de produire des structures complexes, il faut une variabilité importante et un nombre d'agencement très élevé.
On constate dans la nature l'effet du hasard partout car il y a immensément de chaos et de rares endroits structurés. La terre n'est qu'un petit grain de poussière structuré dans un océan infini de chaos. mais c'est normal car le hasard produit beaucoup de n'importe quoi et très peu de structures. La vie est une exemple de ces rares structures produites par le hasard.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mars15, 07:03
Message :

jldb2 a écrit :La vie est une exemple de ces rares structures produites par le hasard.

Enfin un athée qui avoue sans tabou et franchement qu'il croit au hasard.

C'est rare, bravo pour ta sincérité.

Auteur : jldb2
Date : 13 mars15, 07:40
Message : Je ne cois pas au hasard car j'en observe les effets tous les jours. J’aimerai bien qu'il n'existe pas car je pourrait enfin contrôler mon avenir ; mais malheureusement, cela n'est qu'une espérance illusoire.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mars15, 08:03
Message : Mais alors qu'est ce qui a fait la vie ? C'est plus le hasard comme tu l'as dit ?

Auteur : jldb2
Date : 13 mars15, 08:07
Message : Si, c'est le hasard. Et il est partout le bougre.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mars15, 08:25
Message : Donc c'est bien ta croyance athée que le hasard a fait la vie.

Je t'ai bien compris

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 13 mars15, 08:32
Message :

jldb2 a écrit :Si, c'est le hasard. Et il est partout le bougre.

Et qui a fait le hasard? Le hasard... Et après, on va dire que les religieux sont irrationnels

Auteur : vic
Date : 13 mars15, 08:49
Message :

kerridwen a dit :Et qui a fait le hasard? Le hasard... Et après, on va dire que les religieux sont irrationnels

A partir du moment où c'est imprédictible oui le hasard veut dire imprédictible .
Si c'était ton dieu alors on dirait "qui a crée dieu" et la réponse ça serait "on ne sait pas c'est imprédictible" , c'est le hasard .
Le hasard est toujours au centre vois tu .
Donc oui comme dit jldb2 le hasard est partout .

Auteur : alpha
Date : 13 mars15, 08:57
Message :

Kerridween a écrit : Et qui a fait le hasard? Le hasard... Et après, on va dire que les religieux sont irrationnels

Et pourquoi pas un trou noir d'un autre univers ? Est-ce si inconcevable ?

Auteur : jldb2
Date : 14 mars15, 03:28
Message : Et qui a fait le hasard? Le hasard... Et après, on va dire que les religieux sont irrationnels

Qui, pourquoi qui et pourquoi fait ?

Le hasard n'est pas une chose qui existe indépendamment de l'objet sur lequel il s'exerce. C'est une propriété des nombres.
Une chose n'a pas besoin d'être créé pour exister. Dans la nature, rien n'est créé, tout se transforme.

Votre croyance en l'idée que pour qu'une chose existe, il faut que celle ci soit créée n'est qu'un a priori qui vous vient d'une vision anthropocentriste du monde. L'homme se dit que parce qu'il crée des voitures et des concepts dans un but précis, alors tous doit se créer dans la nature pour exister. Toutefois, dans la nature, il n'y a pas d'exemple de création. Chaque chose se transforme et c'est uniquement parce que l'homme leur donne un nom et un objectif qu'il pense que celles ci se créent. Mais ce n'est qu'une illusion.
Imaginez que l'on prenne le concept de voiture et oublions son utilité, alors on a plus que la transformation d'un tas de matière en un autre. plus de création, mais une transformation. Remettons le concept de voiture et la il y a création d'une voiture. seulement, la nature n'a que faire des voitures.
Enlevez tous les concepts d'utilité propres a l'homme et il n'y a plus de création nul part ?
La création n'est qu'une illusion de l'homme pour lui même.

Auteur : Bragon
Date : 14 mars15, 23:45
Message :

Coeur de Loi a écrit :Mais alors qu'est ce qui a fait la vie ? C'est plus le hasard comme tu l'as dit ?

Bah C.D.L, avec toutes les emmerdes de la vie et les milliards de milliards d'êtres qui le payent cruellement de leur vie chaque seconde depuis que le monde est monde, faire la vie dans ces conditions-là c'est pas vraiment une idée à applaudir, et si quelqu'un a fait ça, bon, on ne peut pas dire qu'il n'est pas fort, mais pour être Dieu, il ne fait vraiment pas l'affaire, il lui manque beaucoup d'autres choses.
Inutile donc de reposer la question dix fois par jour.

Auteur : ultrafiltre2
Date : 13 août15, 17:20
Message :

Ptitech a écrit :T'es lourd avec tes comparaisons à deux balles !!

Parce qu'il s'y prend mal (mais le mot Lego du titre pourrai vous mettre sur la piste )

Je donne raison à Coeur De Loi en ce qui concerne l'existence d'un créateur intelligent mais en n'utilisant aucuns de ses arguments.
Et je précise qu'il s'agit d'une preuve scientifique (de la Physique) et non basée sur un théorême mathématique qui certes serai valide mais dont l'emploi (la modélisation d'un problème physique) serai contestable: Je rappelle que les maths ne sont pas une science

Non il existe un argument imparable et démontré par Newton et d'ailleurs très connu (c'est aussi la raison pour laquelle j'avais oublié cet argument (mais apparemment ... je ne suis pas le seul)

Comme cet argument est très connus des scientifiques : je ne le donnerai pas tout de suite, mais qu'ils s'attendent à bien préparer leur objections et bien regarder à deux fois ce qu'a démontré Newton.

C'est imparable : c'est même idiot que je n'y ai pas pensé plus tôt.

alors vous trouvez ? C'est pas du tout normal que je sois le seul à y avoir pensé par contre! ...

Auteur : Crisdean
Date : 13 août15, 21:09
Message :

ultrafiltre2 a écrit :
Parce qu'il s'y prend mal (mais le mot Lego du titre pourrai vous mettre sur la piste )

Je donne raison à Coeur De Loi en ce qui concerne l'existence d'un créateur intelligent mais en n'utilisant aucuns de ses arguments.
Et je précise qu'il s'agit d'une preuve scientifique (de la Physique) et non basée sur un théorême mathématique qui certes serai valide mais dont l'emploi (la modélisation d'un problème physique) serai contestable: Je rappelle que les maths ne sont pas une science

Non il existe un argument imparable et démontré par Newton et d'ailleurs très connu (c'est aussi la raison pour laquelle j'avais oublié cet argument (mais apparemment ... je ne suis pas le seul)

Comme cet argument est très connus des scientifiques : je ne le donnerai pas tout de suite, mais qu'ils s'attendent à bien préparer leur objections et bien regarder à deux fois ce qu'a démontré Newton.

C'est imparable : c'est même idiot que je n'y ai pas pensé plus tôt.

alors vous trouvez ? C'est pas du tout normal que je sois le seul à y avoir pensé par contre! ...

On attend impatiemment ton argument d'ignorance doublé d'un argument d'autorité.

Auteur : Navam
Date : 13 août15, 21:18
Message : Ce post aurait dû s'appeler l'épreuve de l'égo ...

Auteur : vic
Date : 13 août15, 21:23
Message :

Navam a écrit :Ce post aurait dû s'appeler l'épreuve de l'égo ...

Ben oui l'égo prétend savoir , celui n'a pas d'égo s'en fout , je veux dire de savoir qui créé quoi et pourquoi .
Quand bien même le saurait il , ça lui servirait à quoi ?
La parabole de la flêche empoisonnée dans le bouddhisme en parle bien .

Auteur : Navam
Date : 13 août15, 21:26
Message :

vic a écrit : Ben oui l'égo prétend savoir , celui n'a pas d'égo s'en fout , je veux dire de savoir qui créé quoi et pourquoi .
Quand bien même le saurait il , ça lui servirait à quoi ?

Bonjour vic,

Je pense que tout le monde a un égo. Maintenant il y a ceux qui s'identifient à lui et l'alimentent et d'autres qui ont conscience de ce qu'il est et savent reconnaître quand celui-ci se manifeste et donc par conséquent ne cherchent pas à l'alimenter. Donc une personne qui sait ne ressent pas forcément le besoin de le crier sur les toits je suis d'accord.

Au plaisir !

Auteur : ultrafiltre2
Date : 13 août15, 21:26
Message :

Navam a écrit :Ce post aurait dû s'appeler l'épreuve de l'égo ...

Fais moi confiance Navam, l'égo n'a strictement rien a voir avec mon argumentation (et d'ailleurs l'humain non plus)

Crisdean a écrit : On attend impatiemment ton argument d'ignorance doublé d'un argument d'autorité.

ce soir mais je donne un indice (ceci dit situ crois avoir deviné ce à quoi je fais allusion là, ne répond pas trop vite il a un gros piège à éviter , réfléchit bien)

indice : le problème des trois corps

Auteur : Navam
Date : 13 août15, 21:27
Message :

ultrafiltre2 a écrit : Fais moi confiance Navam, l'égo n'a strictement rien a voir avec mon argumentation (et d'ailleurs l'humain non plus)

Mon message se voyait plus général et ne concernait pas ton argumentation l'ami !

Auteur : ultrafiltre2
Date : 13 août15, 21:30
Message : ça fait rien Navam , ce que j'ai dit là donne un deuxième indice important ...à ce soir les camarades
là je suis à ma zic du Funk Tom Browne - Funkin' for Jamaica

Auteur : vic
Date : 13 août15, 21:35
Message : Moi j'ai surtout l'impression que les gens ont besoin de représentation , sinon ils sont paumés , donc il cherchent un personnage avec des attributs , une intelligence qui sont les choses habituelles de représentation qu'ils ont de l'origine de phénomènes complexes .
Hasard ou pas hasard , ce sont toujours des représentations , des volontés de vouloir se représenter ce qui n'est pas représentable .
Bref, ou c'est très anthropomorphique tout ça .
Ensuite vient la phase ou les besoins d'images et de s'accaparer des images n'a plus grand intêret , le détachement aidant .