Résultat du test :

Vers la fin des années 1980, des rumeurs persistantes insinuèrent que l'Académie des sciences n'était peut-être pas exempte de sympathies à l'égard du créationnisme dont les agissements dangereux devenaient de plus en plus patents, aux États-Unis et en Australie. Puis le bruit circula que cette Académie avait fait à M. Berthault l’insigne honneur de deux publications (en 1986 et 1988) dans ses illustres Comptes-Rendus. Cette quasi-consécration, accordée à un créationniste "scientifique" notoire, sema quelque inquiétude : peu importait le contenu des textes publiés (nul n'en faisait mention) mais le seul fait de les publier, n'était-ce pas ouvrir au loup la porte d'une bergerie donnant, en enfilade, sur beaucoup d'autres : universités, écoles, etc. ?

[...]M. Berthault "serait probablement trop content qu'une procédure de radiation de la Société Géologique de France dont il se réclame, soit entamée, la publicité gratuite étant toujours bonne à prendre. Nous n'avons pas l'intention de lui faire ce plaisir".

Gabriel Ange a écrit :La Bible affirme haut et fort que l'humanité donc la terre est le sommet de toute la CRÉATION et pas seulement un simple CENTRE

Simplement moi a écrit :j'ai trouvé ceci sur un autre site... et c'est à y réfléchir aussi !

La génétique à l’épreuve des textes sacrés


Kébir JBIL
9 décembre 2004

Après la géométrie, l’astronomie, la physique, la psychanalyse, la philosophie, la relativité générale, voilà que la génétique s’attaque à son tour au domaine réservé aux seuls religieux. Pendant que ces derniers continuent de puiser dans des textes figés, les arguments justifiant la suprématie de l’homme sur la femme, la science complète doucement mais sûrement le livre de la vie. Ainsi, les dernières découvertes démontrent que la femme est au moins l’égale de l’homme, n’en déplaise à certains esprits chagrins.

la suite ici
http://www.aqolad.net/article.php3?id_article=130

Bryand a écrit :.../...


Je suppose que ce genre de question te fait blaguer, car on aime bien relancer des histoires de supériorité de l'un ou l'autre sexe. Mais c'est pour aguicher des querelles féministes qui font et défont le bon sens de la nature telle que Dieu l'a faite.

Oui, c'est la femme qui donne naissance au bébé. Mais la femme fut tiré de la côte de l'homme pour être en tout à ses "côtés". Ce que Dieu a uni personne ne doit le désunir. Et que l'on ne me sorte pas les abus de la domination de l'homme sur la femme. Des femmes heureuses aux côtés de leur mari et DE LEUR FAMILLE, de leurs filles et de leurs fils, il y en a par millions. Ça c'est le vrai reflet trinitaire de l'homme tel que Dieu l'a créé.

ostervald a écrit :As tu entendu parler de certaines espèces qui sont soit mâle soit femelle dans la nature ?


Genèse 1:21  Dieu donc créa les grandes baleines et tous les animaux se mouvant, lesquels les eaux produisirent en toute abondance, selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ayant des ailes, selon son espèce; et Dieu vit que cela était bon.

Genèse 1:24  Puis Dieu dit: Que la terre produise des animaux selon leur espèce, le bétail, les reptiles, et les bêtes de la terre selon leur espèce; et il fut ainsi.

Dans génèse Dieu explique bien que les animaux sont créés selon leur espèce, cela n'inclut il pas les espèces hermaphrodites?

Genèse 1:27  Dieu donc créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il les créa mâle et femelle.

Là Dieu distingue bien l'Homme de l'animal, Il aurai pu dire: " Dieu créa l'homme selon son espèce" ce qui n'est pas le cas, Il précise bien: il les créa mâle et femelle.


A+

Simplement moi a écrit :----------------------------------------

Mais l'on ne peut mettre en doute le fait que tout n'est pas sorti comme un lapin d'un chapeau, tout beau, tout propre et le poil lissé et parfumé.
-----------------------------

Expliquez moi les découvertes de fossiles, expliquez moi la découverte des squelettes de nos ancètres, cro-magnon et autres Lucy[/color], les animaux pré-historiques, sans parler des disparitions d'espèces entières sans raisons connues à ce jour.

L'actualité est toute fraîche d'un "déluge" , la glissade des plaques tectoniques n'est pas une théorie..., pourquoi en Afrique il y a des zèbres et en Islande des chevaux... comme dit bien le Coran "il a là des signes pour ceux qui réfléchissent"....

Bien sûr mes croyances sont personnelles...

Mais bien entendu, admettre une évolution met en cause toute religion judéo-chrétien-musulmane dont les bases sont la création d'Adam..et sa femme à partir d'une côte.

Avec des nuances, type péché originel ....

Science et Avenir(/i) fév. 2000, p 18).

Lucy était le candidat par excellence "prouvant" le chaînon intermédiaire entre le singe et l'homme. Lord Solly Zuckerman, qui étudia pendant 15 ans Lucy, en conclut qu'elle est une guenon incontestablement.

Ci-dessous reconstitution à partir de supposition:

Mais le Dr Charles Oxnard qui étudia plus à fond l'anatomie de Lucy sur ordinateur découvrit qu'elle ne se tenait pas debout.

Pendant plus d'un quart de siècle, les étudiants de par le monde entier ont été OBLIGÉS d'accepter le fait que Lucy était presque humaine, sous la pression, une fois de plus, des meneurs scientifiques qui détiennent les pouvoirs académiques.
 
Claudine Cohen, Chercheur scientifique, diplômée de l'école des Hautes Études en sciences sociales, disait: <<La fiction est rendue nécessaire en préhistoire par la nature fragmentaire des preuves.>> [L'homme des origines p19]. Et à la p22,23 : <<La paléontologie et la préhistoire n'échappent pas à ces critiques... Elles font rêver et passionnent, mais leurs découvertes sont rares, et aléatoires, et leur histoire peut être lue comme une succession de DOGMES contradictoires...>>
<<La question scientifique de l'origine humaine reste aujourd'hui chargée de mythes...>> [ibid].

Et nous voyons des millions de gens continuer à y croire par manque d'information. Tout le monde n'est plus à la même heure devant cette submersion incontrôlée et incontrôlable d'affirmations qui ne sont plus valables et qui ne l'ont jamais été.

Simplement moi a écrit :Je crois que je ne parlais pas "que" de Lucy ni "que" de l'homme.

On ne peut, à partir d'une éventuelle erreur sur Lucy, ecarter d'un geste le reste.

Juste deux exemples: un pygmée ressemble en quoi à un suédois ?
Un esquimeau ressemble en quoi à un Massaï ?

Ce sont des hommes effectivement, égaux en humanité et si l'on suit les textes, descendants d'Adam....mais nul ne peut nier leur évolution ...

xiavier a écrit : Lucy était le candidat par excellence "prouvant" le chaînon intermédiaire entre le singe et l'homme. Lord Solly Zuckerman, qui étudia pendant 15 ans Lucy, en conclut qu'elle est une guenon incontestablement.


Mais le Dr Charles Oxnard qui étudia plus à fond l'anatomie de Lucy sur ordinateur découvrit qu'elle ne se tenait pas debout.

[...]They may have been bipedal in a way that is no longer seen[...]

ostervald a écrit :As tu entendu parler de certaines espèces qui sont soit mâle soit femelle dans la nature ?


Genèse 1:21  Dieu donc créa les grandes baleines et tous les animaux se mouvant, lesquels les eaux produisirent en toute abondance, selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ayant des ailes, selon son espèce; et Dieu vit que cela était bon.

Genèse 1:24  Puis Dieu dit: Que la terre produise des animaux selon leur espèce, le bétail, les reptiles, et les bêtes de la terre selon leur espèce; et il fut ainsi.

Dans génèse Dieu explique bien que les animaux sont créés selon leur espèce, cela n'inclut il pas les espèces hermaphrodites?

Genèse 1:27  Dieu donc créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il les créa mâle et femelle.

Là Dieu distingue bien l'Homme de l'animal, Il aurai pu dire: " Dieu créa l'homme selon son espèce" ce qui n'est pas le cas, Il précise bien: il les créa mâle et femelle.


A+

xiavier a écrit : Je vois que tu hésites entre croire à la création issue directement de Dieu et une évolution (SI ÉVOLUTION IL Y A).
Le débât est déjà lancé dans LES THÉORIES DE DATATION DE LA TERRE.
La réponse que je donnerai ici irait bien là mais je dirais très bien ici aussi.

Depuis 1974 que Lucy nous a tous surpris. Mais elle rejoint les canulars: elle vient d'être rejetée. Elle n'est qu'un singe. On se demande qui (dans la catégorie des scientifiques) crient victoire avant que d'avoir prouvé... Pourquoi veut-on tellement que l'homme descende du singe? En tout cas de plus en plus de scientifiques se réveillent face aux empressements (je dirais suspects) de certains de leurs confrères...

Lucy avait été présentée au monde comme un chaînon manquant, intermédiaire entre l'homme et le singe, avant même que la démonstration soit prouvée. POURQUOI? On en parlait à l'époque comme une preuve, en tout cas, l'effet produit ajoutait et renforçait la croyance matérialiste de l'origine de l'homme. C'est vraiment incroyable! Elle fut même présentée comme vraie, avant que la nouvelle de sa découverte soit publiée et avant de recevoir un nom d'espèce (cf Science et Avenir(/i) fév. 2000, p 18).

Lucy était le candidat par excellence "prouvant" le chaînon intermédiaire entre le singe et l'homme. Lord Solly Zuckerman, qui étudia pendant 15 ans Lucy, en conclut qu'elle est une guenon incontestablement.

Ci-dessous reconstitution à partir de supposition:

Mais le Dr Charles Oxnard qui étudia plus à fond l'anatomie de Lucy sur ordinateur découvrit qu'elle ne se tenait pas debout.

Pendant plus d'un quart de siècle, les étudiants de par le monde entier ont été OBLIGÉS d'accepter le fait que Lucy était presque humaine, sous la pression, une fois de plus, des meneurs scientifiques qui détiennent les pouvoirs académiques.
 
Claudine Cohen, Chercheur scientifique, diplômée de l'école des Hautes Études en sciences sociales, disait: <<La fiction est rendue nécessaire en préhistoire par la nature fragmentaire des preuves.>> [L'homme des origines p19]. Et à la p22,23 : <<La paléontologie et la préhistoire n'échappent pas à ces critiques... Elles font rêver et passionnent, mais leurs découvertes sont rares, et aléatoires, et leur histoire peut être lue comme une succession de DOGMES contradictoires...>>
<<La question scientifique de l'origine humaine reste aujourd'hui chargée de mythes...>> [ibid].
Et nous voyons des millions de gens continuer à y croire par manque d'information. Tout le monde n'est plus à la même heure devant cette submersion incontrôlée et incontrôlable d'affirmations qui ne sont plus valables et qui ne l'ont jamais été.

desertdweller a écrit :-----
ca c'est ce qui s'appelle sortir un texte de son contexte. De plus, a ma connaissance les sciences sociales ne comprennent aucune des sciences se rapportant a la paleontologie, l'anatomie, la physique des particules, ...etc
Pour ce qui est de l"ile de Surtsey, essaye tu de nous faire croire que la faune et la flore qui s'y sont developes ont ete crees de toute piece par Dieu. Tu n'a jamais entendu parler des oiseaux qui transportent tout un tas de choses dans leur plumes.
La remarque de Seth montre une chose interessante. Les creationistes ont leur propre litterature et c'est cette litterature que Xiavier utilise pour allimenter ses arguments, seulement il prends la litterature sans faire quelques verifications au paravant. Voila un excellent exemple de la maniere avec laquelle les creationistes propagent leur idees, Sans le moindre soucis de la verite intellectuelle.

seth a écrit : Franchement, tu devrais changer de sources.
Lord Solly Zuckerman a pris sa retraite en 1971.
Lucy a été découverte en 1974.

Explique moi donc, comment il a pu l'étudier pendant 15 ans?

Ensuite je me permet une petite citation du Dr Charles Oxnard le "they" est pour les australopithèques mais cela a aussi été écrit avant la découverte de Lucy.
Et en outre, il dit qu'ils peuvent être bipède, mais d'une manière différente.
http://assets.cambridge.org/052181/1074 ... xcerpt.pdf

xiavier a écrit : J'aurai d'autres constatations bientôt pour RÉFLÉCHIR (ici ou dans l'autre sujet (LES THÉORIES DE DATATION?). Mon but c'est de réfléchir et de partager ce que d'autres ont partagé avec moi. C'est intéressant tout simplement. Et les scientifiques qui sont de retour au créatinnisme se comptent désormais par milliers et ils ne sont pas tous de l'Église "évangélique" [cela dit pour Desertdweller].

seth a écrit : Bon, tu comprendras que comme tu ne mets pas de sources, c'est donc toi qui raconte n'importe quoi
Encore une preuve:

According to Newsweek in 1987, "By one count there are some 700 scientists with respectable academic credentials (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) who give credence to creation-science..." That would make the support for creation science among those branches of science who deal with the earth and its life forms at about 0.14% 5 However, the American public thinks very differently.
http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm

et pour un sondage de cette année (mais il faut s'inscrire, c'est gratuit pour un mois)
http://www.gallup.com/poll/content/defa ... x?ci=14107

Sur la même page, tu comprendras que les catholiques ne pensent pas comme des protestants fondamentalistes. Et donc que les créationnistes sont "évangéliques".

C'est simple, il faut que tu comprennes que tes sources d'informations sont fausses. Nous te l'avons assez démontré.
Tu me fais penser à quelqu'un qui voudrait se renseigner sur l'holocauste et qui ne lit que la la littérature négationniste ou néo-nazie.
Tu comprendras que cette personne auras une vision pour le moins marginal de la situation. Même si sa démarche est louable

xiavier a écrit : C'est vrai que toi tu n'a pas à apprendre puisque tu sais tout. Mais qu'importe, moi je crois que ces gens qui ont étudié et dont les études leur permettent d'affirmer ce dont ils avancent sont dignes de la meilleure crédibilité.
Sur la formation de l'île de Surtsey, si tu restais tout simplement dans la question au lieu de faire toujours dévier, tu comprendrais que je parlais de la datation et de la formation de la terre. Un mini écosysthème comme sur l'île mentionnée démontre que l'organisation de la terre n'a pas eu à attendre des millions d'années pour se tramer. Les oiseaux des débuts avaient le même rôle que nous leur reconnaissons aujourd'hui, ainsi que la migration des semences par les vents et les espèces animales qui jouèrent leurs rôles. De plus les mêmes méthodes de datation utilisées aujourd"hui, les plus en vogue, fournissent des estimés de millions d'années pour des roches qui n'ont même pas cent ans. Ce qui contrarie beaucoup les évolutionnistes qui doivent abandonner à tout jamais leur théorie darwiniste qui est basée sur la longévité de la formation de la terre et qui ont nié pour cela le déluge.
Ils devraient suivre l'avis de Darwin qui a la fin de sa vie ne croyait même plus à sa propre théorie.

À SUIVRE

seth a écrit : According to Newsweek in 1987, "By one count there are some 700 scientists with respectable academic credentials (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) who give credence to creation-science..." That would make the support for creation science among those branches of science who deal with the earth and its life forms at about 0.14% 5 However, the American public thinks very differently.

1. La nature de la science est faussée. Ce mouvement est frappé de nullité épistémologique : la théorie darwinienne est présentée tantôt comme une philosophie naturaliste, tantôt comme une idéologie, tantôt comme «qu’une hypothèse», ou «qu’une théorie», et dans ce dernier cas c’est pour souligner qu’elle ne devrait pas être présentée comme «un fait», montrant par là une incompréhension totale des rapports entre faits et théories.
2. Les objectifs de la science sont faussés. Les écrits des principaux ténors de ce mouvement démontrent que leurs motivations profondes et leurs objectifs ne sont pas scientifiques, mais religieux. La science est mise à contribution pour fonder des dogmes et justifier leur intrusion dans le champ social et politique, dans le cadre des think tanks conservateurs. Pour cela les acteurs du mouvement revendiquent leur propre programme de recherches.
3. Le champ de légitimité de la science est faussé. Ce mouvement fait sortir la science de son rôle en la sommant de dicter dans le champ moral et politique ce qui est conforme au «dessein intelligent». L’indépendance des règles méthodologiques internes à la science vis-à-vis de la société est rompue. Si la science se permet de légiférer dans le champ moral et politique, là où seuls des déterminants moraux devraient en principe agir, il faut alors qu’en retour elle s’attende à se voir dicter de l’extérieur ce qu’elle doit trouver. La science mise au service de l’idéologie devient un organe de celle-ci, légifère avec elle mais au prix de s’être préalablement totalement pliée à elle. Les exemples sont multiples. En cherchant à justifier scientifiquement des lois de discrimination raciale, l’anthropologie nazie s’est efforcée de prouver certaines infériorités raciales. En cherchant un soutien scientifique à l’interprétation littérale des textes bibliques, le créationnisme en vient à fabriquer de toutes pièces ses
données.

darksid_1 a écrit : source (CNRS: Centre National de la Recherche Scientifique)
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre5.html

LE CREATIONNISME : FAITS DE SOCIETE
--------------------------------------------------------------------------------
Le créationnisme dur
Les créationnistes issus du fondamentalisme protestant sont attachés à une lecture littérale de la genèse biblique. Leur discours sur le monde et son origine s’est longtemps construit contre la Science, ce qui limitait leur respectabilité. D’où un changement de stratégie.
Les créationnistes modernes ne s’opposent plus à la Science, mais au contraire entendent gagner leur crédibilité auprès d’un public naïf ou désinformé en se prétendant eux-mêmes scientifiques. Ils ont donc inventé «le créationnisme scientifique» pour combattre la science sur son propre terrain, trouver et promouvoir les preuves scientifiques de l’interprétation littérale de la genèse biblique. Ainsi la terre n’aurait que 6000 ans et les fossiles seraient expliqués par le déluge. Deux siècles de géologie et de paléontologie sont réinterprétés de fond en comble et la biologie évolutionniste niée de manière à ce que la bible soit «scientifiquement prouvée».
...... etc

darksid_1 a écrit : Non, franchement mon intention n'était pas d'attaqué les évolutioniste. Je n'ai pas pensai que ca portait à confusion.

Je suis vraiment désolé.

darksid_1 a écrit :Tu as vue Bowling to Columbine?

De ce que j'ai compris le NRA est lié(sais pas à quel point) au KKK qui sont des extrémistre chrétiens.

L’apparition de cette forme de « nouvelle information ” a effectivement eu lieu au cours de l’évolution et on devrait pouvoir l’observer ponctuellement en laboratoire. Les mécanismes évolutifs connus devraient également être capables de les expliquer si la théorie de l’évolution est correcte – et c’est effectivement le cas. Dans leur ouvrage classique consacré aux grandes complexifications dans l’évolution, Maynard Smith et Szathmáry (1999) ont distingué trois mécanismes évolutifs capables de provoquer de telles « augmentations d’information » :



· La duplication de gènes préexistants suivie de la divergence de l’une des deux copies – libre de muter jusqu’à coder pour de tous nouveaux caractères. Ce phénomène, à l’origine entre autres des familles multigéniques (telles que celle des globines ou des gènes homéotiques), est considéré comme l’un des acteurs majeurs de l’évolution (Ohno, 1970).

· L’endosymbiose par laquelle deux organismes différents viennent à fusionner pour n’en former qu’un seul. Bien que rare, ce phénomène est considéré comme ayant joué un rôle très important il y a 1, 5 milliard d’années : les mitochondries (organites des cellules à noyau assurant leur respiration, que nous possédons tous dans chacune de nos cellules) et les chloroplastes (d’autres organites cellulaires qui n’existent que chez les plantes et assurent la photosynthèse) sont d’anciennes bactéries indépendantes ayant fusionné avec nos lointains ancêtres (Margulis, 1982).

· L’épigenèse, un phénomène à part qui assure la différenciation des cellules de l’embryon. Originellement totipotentes, elles se spécialisent en activant certains gènes particuliers – permettant, à partir du même programme génétique, de fabriquer une cellule de l’œil ou du foie, par exemple.



Ces trois mécanismes ont été observés dans la nature et en laboratoire. Nous ne citerons que quelques exemples :



· Des duplications suivies de divergence sont connues chez diverses bactéries. Certaines bactéries ont acquis, suite à plusieurs dizaines de mutations de grande ampleur sur un gène dupliqué, une toute nouvelle enzyme leur permettant de dégrader des oligomères produits par la fabrication du nylon, un matériau synthétique qui n’existe évidemment pas dans la nature (voir cette page pour plus de détails). D’autres ont acquis la capacité de métaboliser le pentachrolophénol, une autre molécule artificielle – grâce à une longue série de mutations sur plusieurs gènes dupliqués, ce qui a finalement conduit à l’apparition d’un nouveau complexe de plusieurs enzymes. Ces deux cas sont clairement des « augmentations d’information génétique ” - le phénomène que les créationnistes affirment comme impossible.

· L’endosymbiose a également pu être reproduite en laboratoire. Le chercheur américain Kwang W. Jeon a démontré (accidentellement !) que le phénomène de coévolution pouvait conduire une bactérie parasite des amibes à « collaborer » avec son hôte – jusqu’à en devenir une organite. La bactérie avait fini par faire partie intégrante de son hôte originel – le phénomène précis considéré comme étant à l’origine des mitochondries et des chloroplastes. Jeon (1991) a décrit l’étonnante complexité de la relation endosymbiotique qui était apparue sous ses yeux, en quelques années, dans son laboratoire (l’amibe ne pouvant à terme plus survivre sans son partenaire bactérien).

· L’épigenèse, un phénomène à part, a évidemment lieu lors du développement de chaque embryon. Entre deux bactéries ayant approximativement la même information génétique mais dont l’une a la capacité de s’assembler en colonie de cellules différenciées et une qui ne le peut pas, il y a évidemment augmentation d’information génétique. Une telle forme de différenciation avancée est connue chez plusieurs genres de bactéries et de protistes, tels que Myxococcus xanthus.