Contenu du Sujet 34022

Auteur : Estrabolio
Date : 18 avr.15, 05:16
Message : Moi je trouve le sujet très clair. On peut douter de l'historicité d'un personnage et, pour autant, se reconnaître dans les enseignements attribués à cette personne.
Tiens un exemple, certaines personnes ont adhéré à cette déclaration de Voltaire "je ne suis pas d'accord avec vous mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire". Manque de chance, Voltaire n'a jamais dit ça et on ne sait pas, au final, qui a inventé cette formule !
Est-ce que ça lui enlève quelque chose ?
A t'elle moins de sens et de valeur ?
Quand je lis Lao Tseu, je me moque de savoir si il a existé, si c'est lui qui a dit ceci ou cela, j'apprécie simplement les pensées qui lui sont attribué.
Pour en revenir au sujet, certaines personnes peuvent tout à fait cultiver l'esprit chrétien, les valeurs du Christ sans pour autant accepter son rôle de sauveur ou son existence !
Et je rajouterais qu'à contrario, beaucoup de ceux qui croient en son existence ne comprennent absolument rien à son message ou n'ont aucun respect pour celui-ci !

Auteur : J'm'interroge
Date : 18 avr.15, 05:22
Message : Merci pour ta réponse Estrabolio.

Estrabolio a écrit :Pour en revenir au sujet, certaines personnes peuvent tout à fait cultiver l'esprit chrétien, les valeurs du Christ sans pour autant accepter son rôle de sauveur ou son existence !
Et je rajouterais qu'à contrario, beaucoup de ceux qui croient en son existence ne comprennent absolument rien à son message ou n'ont aucun respect pour celui-ci !

J'en arrive aux mêmes conclusions et j'ajoute que le salut pour moi dépend plus du Mythe vivant que d'une action physique et donc d'une potentielle existence historique de 'notre Sauveur'.

Je développerai si besoin.

Auteur : Estrabolio
Date : 18 avr.15, 05:34
Message : Oui J'M'interroge, tu as raison, les enseignements sont supérieurs à la vie de la personne ou à son historicité mais il faut aussi que tu tiennes compte de la sensibilité de ton interlocuteur.
Par exemple, pour un bouddhiste, le fait que Siddhārtha Gautama soit arrivé à l'éveil est un fait essentiel, de même pour les chrétiens, le fait que Jésus ait donné sa vie est un fait essentiel.
Le problème numéro 1, à mon humble avis, c'est que justement personne ne veut tenir compte de la sensibilité, des sentiments, de la réflexion de l'autre or c'est un des enseignements de base du christianisme puisque le Christ dit (Matthieu 7:12) 12 “ Donc, tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, de même vous aussi, vous devez le faire pour eux"
Nous aimerions tous être entendus et respectés quelques soient nos idées, non ? Si nous suivons le Christ, alors nous devons faire de même pour les autres et entendre et respecter les autres quelques soient leurs idées.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 avr.15, 05:47
Message : Mais vous aurez des difficultés à vous mettre d'accord sur ce qu'enseigne le personnage du Christ...

Auteur : Estrabolio
Date : 18 avr.15, 05:55
Message : Mais Saint Glinglin, est-ce que tu voudrais que les autres n'acceptent pas ton avis sur un sujet ?
Moi j'accepte tout à fait que quelqu'un ait un avis différent de moi et je ne m'attends pas à être d'accord sur tout avec quelqu'un.
A vrai dire, cela me ferait peur si quelqu'un était d'accord sur tout ce que je dis, je trouverais ça anormal

On peut exposer ce que l'on pense sans pour autant attendre que l'autre dise amen à tout et partage nos sentiments.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 avr.15, 06:03
Message : Il ne s'agit pas de mon avis mais des contradictions des Evangiles.

Mt 5.5 Heureux les débonnaires, car ils hériteront la terre.

21.12 Jésus entra dans le temple de Dieu. Il chassa tous ceux qui vendaient et qui achetaient dans le temple; il renversa les tables des changeurs, et les sièges des vendeurs de pigeons.

Auteur : Estrabolio
Date : 18 avr.15, 06:37
Message : Si tu ne fais pas de différence entre ce que demande le Christ et ce qu'il était en droit de faire lui, en tant que fils de Dieu, moi je la fais !
Jésus était parfait donc pouvait en toute justice décider quelque chose alors que moi je suis imparfait et n'ai pas cette capacité.
Petit rappel historique, les marchandages se faisaient en dehors de Jérusalem, du coup, le temple ne faisait que récupérer ce que la Loi lui laissait. Caïphe a eu la bonne idée de tout rapatrier dans la cour des gentils du temple, ce qui lui permettait de prélever sa part du gâteau de tous les échanges commerciaux.
Ce qui était peut être le pire dans l'histoire, c'est que non seulement on transformait une partie du temple en foire mais en plus, on faisait rentrer dans le temple, de la monnaie romaine à l'image de l'empereur déifié alors que normalement, seule la monnaie juive pouvait entrer dans le temple, les changeurs étant à l'extérieur.
Mais bon, on est en plein HS, le thème n'est pas sur cela.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 avr.15, 07:12
Message : Et donc Dieu le Fils peut enseigner "faites ce que je dis et pas ce que je fais" ?

Et que devient ensuite une Eglise où chaque apôtre et sous-apôtre enseigne des commandements sans les pratiquer ?

Auteur : J'm'interroge
Date : 18 avr.15, 07:19
Message :

Estrabolio a écrit :Le problème numéro 1, à mon humble avis, c'est que justement personne ne veut tenir compte de la sensibilité, des sentiments, de la réflexion de l'autre or c'est un des enseignements de base du christianisme puisque le Christ dit (Matthieu 7:12) 12 “ Donc, tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, de même vous aussi, vous devez le faire pour eux"
Nous aimerions tous être entendus et respectés quelques soient nos idées, non ? Si nous suivons le Christ, alors nous devons faire de même pour les autres et entendre et respecter les autres quelques soient leurs idées.

Bah justement, moi j'aimerais bien que l'on me montre mes erreurs de jugement, alors..

Et le respect des sensibilités c'est important oui, mais il ça a ses limites.

Auteur : Estrabolio
Date : 18 avr.15, 07:26
Message : Je suis un excessif JMI, tu le sais bien !
Quand j'estime une règle bonne, je l'applique sans exception car, pour moi, l'exception casse la règle.
Connais-tu ce test fait par Amnesty international (enfin il me semble) on demande aux gens s'ils sont pour ou contre la torture, la majorité dit contre, maintenant, on prend ces gens qui ont dit contre et on leur dit "un homme qu'on détient a posé une bombe, on peut éviter un carnage en le torturant" pour ou contre et là, une écrasante majorité dit pour la torture.
Moi je suis contre la torture dans tous les cas, je suis contre la violence dans tous les cas, je suis contre l'intolérance dans tous les cas, je suis pour la compréhension dans tous les cas.
Donc, pour moi, ce principe de Jésus s'applique totalement ou pas du tout

Auteur : J'm'interroge
Date : 18 avr.15, 07:35
Message : Donc, si je respecte ce principe, puisque j'aimerais bien que l'on me montre mes erreurs de jugement même au risque que cela me heurte dans ma vision des choses, je ne devrai pas me priver de montrer à mon prochain quand le les verrai et quand je le pourrai: certaines de ses erreurs, même au risque de le heurter dans sa vision des choses..

Bien!

Auteur : Estrabolio
Date : 18 avr.15, 07:38
Message : Oui tout à fait J'M'Interroge, je suis tout à fait d'accord avec ton analyse et, personnellement, je trouve que c'est tout à fait une application de cette règle, moi j'aime bien qu'on me dise que je prends la mauvaise route donc je ferais de même pour quelqu'un d'autre sans pour autant chercher à lui imposer quoi que ce soit puisque moi j'aimerais qu'on ne cherche pas à m'imposer quoi que ce soit

Auteur : J'm'interroge
Date : 18 avr.15, 09:33
Message : Bon, revenons-en au sujet:

On rejette le Christ parce qu'il n'aurait pas existé, et on ne l’accepte qu'à la condition où il aurait existé...

Ne passons nous pas tous à coté de Christ sans l'avoir reconnu?

?

Certaines personnes peuvent tout à fait cultiver l'esprit chrétien, les valeurs du Christ sans pour autant accepter son rôle de sauveur ou son existence et à contrario beaucoup de ceux qui croient en son existence, ne comprennent absolument rien à son message ou n'ont aucun respect pour celui-ci. J'ajoute que le salut découle sans nul doute bien plus de la force du Mythe vivant que d'une action physique et donc d'une potentielle existence historique de 'notre Sauveur'.

Je développerai si besoin.

Auteur : Estrabolio
Date : 18 avr.15, 09:40
Message : Le petit prince ne renonçait jamais à une question, une fois qu'il l'avait posée.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 avr.15, 09:50
Message : Mais le petit prince écoutait les réponses, lui.

Auteur : J'm'interroge
Date : 18 avr.15, 09:57
Message :

Saint Glinglin a écrit :Mais vous aurez des difficultés à vous mettre d'accord sur ce qu'enseigne le personnage du Christ...

Christ c'est comme le roi Arthur..

Auteur : Estrabolio
Date : 18 avr.15, 22:43
Message : Bonjour J'M'Interroge,
Je ne pense pas que le problème soit à, proprement parler, le fait que tu ne crois pas à l'historicité de Jésus mais bien le fait que, ce faisant, tu nies le rôle de Jésus en tant que messie qui meurt pour racheter l'humanité.
Jésus est à la fois un modèle, un traceur de voie mais a aussi un rôle essentiel dans le dessein divin pour les chrétiens.
Maintenant, tu as tout à fait raison, beaucoup de personnes se revendiquant du christianisme (et je parle bien ici des individus et non de telle ou telle religion) en arrivent à ne voir en Jésus que le sauveur et a oublier le modèle qu'il a donné.
Cela rappelle quelque chose non ? Matthieu 7: 22Beaucoup me diront en ce jour-là : « Seigneur, Seigneur, n'est-ce pas par ton nom que nous avons parlé en prophètes, par ton nom que nous avons chassé des démons, par ton nom que nous avons fait beaucoup de miracles ? » 23Alors je leur déclarerai : « Je ne vous ai jamais connus ; éloignez-vous de moi, vous qui faites le mal ! »
La parabole des deux maisons
24Ainsi, quiconque entend de moi ces paroles et les met en pratique sera comme un homme avisé qui a construit sa maison sur le roc. 25La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et se sont précipités sur cette maison : elle n'est pas tombée, car elle était fondée sur le roc. 26Mais quiconque entend de moi ces paroles et ne les met pas en pratique sera comme un fou qui a construit sa maison sur le sable. 27La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et se sont abattus sur cette maison : elle est tombée, et sa chute a été grande.NBS

Le christianisme authentique J'M'Interroge est donc bien la mise en pratique des principes énoncés dans les évangiles mais c'est aussi la reconnaissance de l'action de Jésus en tant que messie.
Les deux choses sont, à mon humble avis nécessaire.
Maintenant, les plus coupables sont ceux qui reconnaissent le Christ comme sauveur et qui méprisent son enseignement dans leur vie.

Auteur : J'm'interroge
Date : 19 avr.15, 02:13
Message :

Estrabolio a écrit :Bonjour J'M'Interroge,
Je ne pense pas que le problème soit à, proprement parler, le fait que tu ne crois pas à l'historicité de Jésus mais bien le fait que, ce faisant, tu nies le rôle de Jésus en tant que messie qui meurt pour racheter l'humanité.

L'important c'est qu'il "donne sa vie". Mais point besoin pour cela qu'il ait existé.

Estrabolio a écrit :Jésus est à la fois un modèle, un traceur de voie mais a aussi un rôle essentiel dans le dessein divin pour les chrétiens.

Je ne le nie pas. Mais point besoin pour cela qu'il ait existé.

Estrabolio a écrit :Maintenant, tu as tout à fait raison, beaucoup de personnes se revendiquant du christianisme (et je parle bien ici des individus et non de telle ou telle religion) en arrivent à ne voir en Jésus que le sauveur et a oublier le modèle qu'il a donné.

Cela rappelle quelque chose non ? Matthieu 7: 22Beaucoup me diront en ce jour-là : « Seigneur, Seigneur, n'est-ce pas par ton nom que nous avons parlé en prophètes, par ton nom que nous avons chassé des démons, par ton nom que nous avons fait beaucoup de miracles ? » 23Alors je leur déclarerai : « Je ne vous ai jamais connus ; éloignez-vous de moi, vous qui faites le mal ! »
La parabole des deux maisons
24Ainsi, quiconque entend de moi ces paroles et les met en pratique sera comme un homme avisé qui a construit sa maison sur le roc. 25La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et se sont précipités sur cette maison : elle n'est pas tombée, car elle était fondée sur le roc. 26Mais quiconque entend de moi ces paroles et ne les met pas en pratique sera comme un fou qui a construit sa maison sur le sable. 27La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et se sont abattus sur cette maison : elle est tombée, et sa chute a été grande.NBS

En effet! Pour ces individus le salut qu'ils attendent est une chimère.

Estrabolio a écrit :Le christianisme authentique J'M'Interroge est donc bien la mise en pratique des principes énoncés dans les évangiles mais c'est aussi la reconnaissance de l'action de Jésus en tant que messie.
Les deux choses sont, à mon humble avis nécessaire.

Tout-à-fait, mais cela ne se vit, ne se reconnait et ne s'éprouve comme action, qu'à travers le Mythe vivant. Le Mythe vivant agit.

Et encore une fois: point besoin pour cela que Jésus ait existé.

Estrabolio a écrit :Maintenant, les plus coupables sont ceux qui reconnaissent le Christ comme sauveur et qui méprisent son enseignement dans leur vie.

C'est parce qu'ils le reconnaissent dans les mots, intellectuellement, sans donc en vivre le Mythe, c'est-à-dire: le laisser agir dans leur vie et s'exprimer dans leurs gestes.

En gros, ils n'incarnent pas le Mythe, ils refusent sa venue dans leur chair.

_

Petites précisions:

J'ajoute que l'on a beau faire tout comme il faut, s'il l'on a pas en le faisant pour chacun, pour tout être, pour Dieu et pour toute oeuvre de Dieu, l'amour qui nous vient par le don du Christ, l'on a rien.. Le vivre c'est cela être Chrétien et c'est en cela que réside le salut selon moi, dans la vie en Christ et par Christ.

Je précise aussi, pour bien comprendre ce dont je parle, que le Mythe comme je l'entends n'a rien à voir avec ce que serait une pure fiction. Et dans ce sens: la foi ne peut aucunement se réduire à une croyance.

_

Auteur : Estrabolio
Date : 19 avr.15, 02:45
Message :

J'm'interroge a écrit : C'est parce qu'ils le reconnaissent dans les mots, intellectuellement, sans donc en vivre le Mythe, c'est-à-dire: le laisser agir dans leur vie et s'exprimer dans leurs gestes.
En gros, ils n'incarnent pas le Mythe, ils refusent sa venue dans leur chair.

rien à ajouter

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 avr.15, 04:07
Message : D'autres avis?

Personne?

Auteur : indian
Date : 20 avr.15, 04:13
Message :

J'm'interroge a écrit :D'autres avis?

Personne?

je seconde ce que vous soulignez:

Maintenant, les plus coupables sont ceux qui reconnaissent le Christ comme sauveur et qui méprisent son enseignement dans leur vie.
C'est parce qu'ils le reconnaissent dans les mots, intellectuellement, sans donc en vivre le Mythe, c'est-à-dire: le laisser agir dans leur vie et s'exprimer dans leurs gestes.

C'est par les gestes, par l'action vs les Autres que ca compte...

Les mots

... du vent...

Auteur : Estrabolio
Date : 20 avr.15, 04:23
Message : Totalement d'accord avec toi Indian, comme toujours

@JMI, vous avez fait sauter le chat ?

je plaide non coupable

Auteur : medico
Date : 20 avr.15, 04:28
Message :

Estrabolio a écrit :Totalement d'accord avec toi Indian, comme toujours
@JMI, vous avez fait sauter le chat ? je plaide non coupable

Ben chat alors

Ceci dit sujet vaste au demeurant.

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 avr.15, 04:29
Message :

Certains ont ce don de susciter l'énervement chez l'autre de façon à le décrédibiliser. C'est forcement sur de mauvaises bases...

C'est cette méthode que je trouve infecte.

Auteur : Estrabolio
Date : 20 avr.15, 04:40
Message : Bataille d'ego, cela me fait penser aux deux crocodiles qui se battent et finissent par se noyer tous les deux.
Je devrais faire attention parce que la dernière fois que j'ai dit ça, les deux crocodiles s'en sont pris à moi

alors tu as vu, maintenant je prends la tangente parce qu'au final, c'est ce qu'a fait aussi le Christ, cela ne sert à rien de parler à des gens dont le seul sujet qui les intéresse est leur réputation et l'image que les autres pourraient avoir d'eux.

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 avr.15, 04:47
Message : Je suis bien d'accord avec toi, mais se battre pour maintenir sa position et se battre pour la vérité, ce ne sont pas les mêmes choses.

Ce sont les ego qui ont fait boire la ciguë à Socrate, pas la vérité. Moi, je bois le poison de ma colère contre la prétention au vrai, quand il y a devant moi que présomption et arrogance.

Mais je préfère être con que sophiste.

Auteur : indian
Date : 20 avr.15, 04:52
Message :

J'm'interroge a écrit : Mais je préfère être con .

Soyons deux

Mais moi je ne préfère pas être con ...

On le dit... que je le suis... On me le préfère.
Bon

...
Vic le dit, Vic me le préfère...

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 avr.15, 04:57
Message :

J'm'interroge a écrit : Mais je préfère être con .

indian a écrit :Soyons deux

Mais moi je ne préfère pas être con ...

On le dit... que je le suis... On me le préfère.
Bon ...
Vic le dit, Vic me le préfère...

La phrase c'était: "je préfère être con que sophiste."

Mais soyons deux oui.

Mais pas sophistes ok?

Car con et sophiste, c'est la plaie!

___________

Le Christ était aussi parfois dur dans ses mots envers les cons de sophistes! Race de vipères il les appelait..

Auteur : indian
Date : 20 avr.15, 05:02
Message : sophiste

... je en sais pas ce que ca veut dire... alors je n'ai pas osé...

je viens de voir ce que ca veut dire...

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 avr.15, 05:06
Message : Ouaip!

Le Sophiste c'est un trompeur de son monde.

Selon le dictionnaire Larousse un sophiste est:

- Un Rhéteur grec, contemporain de Socrate (Ve s. avant J.-C.), qui vendait son enseignement philosophique (chose scandaleuse à l'époque), enseignement qui consistait à jouer sur les mots et à manipuler les raisonnements de telle sorte que la persuasion soit obtenue par l'effet charismatique de celui qui sait manier la parole et non par la mise en évidence de la vérité. (Parmi les plus célèbres sophistes, on trouve Protagoras, Gorgias, Critias, Prodicos.)

- Par extension: une personne qui fait des sophismes, des raisonnements spécieux. -------> VOLONTAIREMENT

Wikipédia:

"Aujourd’hui, le mot « sophiste » qualifie de manière péjorative celui qui profite des ambiguïtés du langage pour produire des raisonnements ou des arguments apparemment solides, c'est-à-dire prenant l'apparence de la rigueur démonstrative, mais contenant en réalité un vice ou une perversion volontaire visant à manipuler ou à tromper l’auditeur."

C'est du pas joli !

Auteur : indian
Date : 20 avr.15, 05:45
Message :

J'm'interroge a écrit :Ouaip!

Le Sophiste c'est un trompeur de son monde.

Selon le dictionnaire Larousse un sophiste est:

- Un Rhéteur grec, contemporain de Socrate (Ve s. avant J.-C.), qui vendait son enseignement philosophique (chose scandaleuse à l'époque), enseignement qui consistait à jouer sur les mots et à manipuler les raisonnements de telle sorte que la persuasion soit obtenue par l'effet charismatique de celui qui sait manier la parole et non par la mise en évidence de la vérité. (Parmi les plus célèbres sophistes, on trouve Protagoras, Gorgias, Critias, Prodicos.)

- Par extension: une personne qui fait des sophismes, des raisonnements spécieux. -------> VOLONTAIREMENT

Wikipédia:

"Aujourd’hui, le mot « sophiste » qualifie de manière péjorative celui qui profite des ambiguïtés du langage pour produire des raisonnements ou des arguments apparemment solides, c'est-à-dire prenant l'apparence de la rigueur démonstrative, mais contenant en réalité un vice ou une perversion volontaire visant à manipuler ou à tromper l’auditeur."

C'est du pas joli !

Dans ma religion on en parle très souvent... Ses Grands Savants, ceux qui disent savoir...

Mon ami chose là, bahaullah... dit ''voilé par la connaissance''

J'ai bine aimé quand j'ai saisi le sens.

Pas jojo...

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 avr.15, 06:06
Message :

indian a écrit :Dans ma religion on en parle très souvent... Ses Grands Savants, ceux qui disent savoir...

Mon ami chose là, bahaullah... dit ''voilé par la connaissance''

Concernant ceux qui disent savoir ok, ce sont très souvent des sophistes. Un savoir s'explique et se démontre.

Quant à ceux que leurs connaissances rendent aveugles, je ne suis pas sûr. Car il y a connaissance vraie et ce qui n'est au fond qu'apparence de connaissance.
----------------> Donc je ne sais pas trop ce qu'entend ton ami par là.

Il faudrait que tu m'en dises plus.

Auteur : indian
Date : 20 avr.15, 06:15
Message :

J'm'interroge a écrit :Concernant ceux qui disent savoir ok, ce sont très souvent des sophistes. Un savoir s'explique et se démontre.

Quant à ceux que leurs connaissances rendent aveugles, je ne suis pas sûr. Car il y a connaissance vraie et ce qui n'est au fond qu'apparence de connaissance.
----------------> Donc je ne sais pas trop ce qu'entend ton ami par là.

Il faudrait que tu m'en dises plus.

Tous ces hommes, théologiens, prêtres, curés, Imam, rabbin, savant, philosphe, sophistes (ceux parmis eux qui manque d'humilité face au peu qu'ils savent en réalité)...

Il y a ceux qui cherchent la vérité...et ceux qui pensent la savoir.

Comme ceux qui ont dit ''non, non la terre est platte''... qui disaient savoir... aveuglés par leur connaissance, refusant de chercher
à savoir s'il savaient pour vrai...

Ceux qui disent et ont dit... ''oui oui la Genèse c'est tel que les mots''...'' 6 jours je vous dit, j'ai étudié les mots de l'an -6500''

ceux qui disent comme Hawking et quelques autre ''Grands Savants''... ''moi je sais''... Imbu de leur savoir, Aveuglé par celui ci. Limité par celui ci.

Alors que la vérité est celle des yeux des simple, des enfants, de ceux qui voient avec les yeux du ''coeur'', logique, science, terre à terre...

Il ya al véritable connaissance.

L'un n'exclus pas l'autre...
Mais faut réellement savoir.Pas se fier aux autre aveuglement, par traditions, mimétisme, fanatisme, superstitions, endoctrinement, aveuglement volontaire parfois, éducation, brainwash, ...
.
Et moi j'en sais bien peu, même sur ma religion, mes enseignements, ceux de Baha'u'llah...alors je doute et redoute et cherche à savoir encore, toujours... pour savoir.

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 avr.15, 07:25
Message : La philosophie Indian!

Auteur : Estrabolio
Date : 20 avr.15, 07:29
Message :

indian a écrit : Alors que la vérité est celle des yeux des simple, des enfants, de ceux qui voient avec les yeux du ''coeur'', logique, science, terre à terre...

Il ya al véritable connaissance.

Auteur : indian
Date : 20 avr.15, 07:30
Message :

J'm'interroge a écrit :La philosophie Indian!

Il y a des bons philosophes qui cherchent vraiment à savoir

Je ne voudrai pas être pris pour être de ces ''bons''...de cette classe...
Désolé si les ''mauvais choix'' de mots laissent présumer...préjuger

Je ne suis pas philosophe... juste un gars ben ben ordinaire... bien humblement humain et ignorant de tant de choses.
Humain et bahai c'est vrai... donc aussi par la bande con et naif.

Avez vous déjà vu un philosophe con et naif... non? ben , c'est ca!... ca règle la question

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 avr.15, 07:46
Message : On se fait communément une fausse idée de la philo.

La philosophie ce n'est ni plus ni moins que le questionnement et la démarche ayant pour but de comprendre ce qui fonde une connaissance vraie quel que soit son objet.

(C'est ma définition perso.

)

Auteur : indian
Date : 20 avr.15, 07:51
Message :

J'm'interroge a écrit : La philosophie ce n'est ni plus ni moins que le questionnement et la démarche ayant pour but de comprendre ce qui fonde une connaissance vraie quel que soit son objet
(C'est ma définition perso. )

Si c'est ainsi...
Vive ta philo...

Vive ceux qui font de la vraie philo...

À la fin...Je suis peut être un philosphe bahaiao-bouddisto-musulmo-chrétienno-machinetruc et con???

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 avr.15, 08:30
Message : La Philo ce peut être plus que ce que j'ai dit au-dessus.

Pour Platon par exemple: elle a pour but la contemplation de l'idée pure du Bien.

Par cette contemplation, la connaissance des Vrais donne accès à la connaissance du Bien, en cela la philosophie devient Sagesse.

Auteur : indian
Date : 20 avr.15, 08:38
Message :

J'm'interroge a écrit :La Philo ce peut être plus que ce que j'ai dit au-dessus.

Pour Platon par exemple: elle a pour but la contemplation de l'idée pure du Bien.

Par cette contemplation, la connaissance des Vrais donne accès à la connaissance du Bien, en cela la philosophie devient Sagesse.

Pas un con ce Platon

Plutôt sage

Ca fait ''religion'' son affaire par contre

Ils sont bien loin mes cours de philo 101 du CEGEP (enseignement collègial, pré-universitaire)

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 avr.15, 08:59
Message :

indian a écrit :Ca fait ''religion'' son affaire par contre

Ma définition par contre, pas du tout.

Je te la remets rien que pour le plaisir:

La philosophie ce n'est ni plus ni moins que le questionnement et la démarche ayant pour but de comprendre ce qui fonde une connaissance vraie quel que soit son objet.

Auteur : indian
Date : 20 avr.15, 09:05
Message :

J'm'interroge a écrit :[
La philosophie ce n'est ni plus ni moins que le questionnement et la démarche ayant pour but de comprendre ce qui fonde une connaissance vraie quel que soit son objet.

Ta défiition est pas mal bonne, la meilleure pour moi aussi

Mais...Ouais...

Ca ressemble à un des enseignement les plus n'important de ma religion...:

Bahá’u’lláh insiste sur l’obligation fondamentale des êtres humains d’acquérir la connaissance par leurs « propres yeux et non par ceux d’autrui ».

Nous avons tous la responsabilité morale d’utiliser notre raison pour découvrir la vérité. Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux. De telles allégeances peuvent, à leur tour, mener au conflit et à la discorde.

Chercher à connaître la vérité de façon indépendante permet de distinguer la vérité de l’erreur.

Pour moi ce que Platon veut

.. Dieu le veut aussi , semblerait il

Auteur : 7 archange
Date : 20 avr.15, 21:10
Message :

Estrabolio a écrit :Moi je trouve le sujet très clair.

Moi aussi je le trouve très clair. Tellement clair que je me demande pourquoi ce sujet n’a pas été déplacé vers la section athéisme. En effet la teneur du sujet ne prête à aucune confusion. Il s’agit bien d’un christianisme authentique mais d’une authenticité athée. Donc il s’agit en fait d’un christianisme authentiquement athée.

Estrabolio a écrit :On peut douter de l'historicité d'un personnage et, pour autant, se reconnaître dans les enseignements attribués à cette personne.

Tout à fait, mais n'occultons pas qu'un Christ mythique implique une naissance du Christ mythique, un baptême du Christ mythique, une crucifixion du Christ mythique, une résurrection mythique, une rédemption mythique, un salut de l’humanité mythique. Ce christianisme authentiquement athée est dénué de salut réel, il n’est donc pas un christianisme à prôner dans cette section.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50