Résultat du test :
Auteur : Eliaqim
Date : 28 juin15, 17:35
Message : Chrétien a écrit :Après on nous dira que les cas sont rares...
Pardon, mais, il existe depuis un quart de siècle des alternatives au sang. De plus, quantité de personnes qui fut transfusée décède quand même. Sans compter que le sang contaminé existe toujours. Et moralement, ce ne sont pas toujours des témoins qui refusent les transfusions de sang. Le pape Jean-Paul II, fait observer qu’obliger quelqu’un à violer sa conscience “est le plus terrible coup que l’on puisse infliger à la dignité humaine. Dans un certain sens, c’est plus grave que de le tuer”.
Cordialement
Auteur : Diamantine
Date : 28 juin15, 19:12
Message : Coucou,
certes nous savons qu'il y a des alternatives, mai sont elles développées dans tous les pays? Je n'en suis pas sûre
De plus, pourquoi parler des personnes qui décèdent après la TS et "oublier" de citer les milliers de cas ou les personnes vivent en parfaite santé après leur transfusion et qui n'attraperons aucune maladie. Je trouve que ce n'est pas très honnête.
Eliaquim, nous savons tous que les raisons que tu invoques ne sont pas les bonnes, la TS est interdite parce que la WT l'a dit. Point.
TOut comme elle a dit à une époque que les transplantations d'organes etaient du canibalisme. ELle a changer d'avis de nombreuses fois, elle le fera encore.
Auteur : Chrétien
Date : 28 juin15, 19:31
Message : Eliaqim a écrit :
Pardon, mais, il existe depuis un quart de siècle des alternatives au sang. De plus, quantité de personnes qui fut transfusée décède quand même. Sans compter que le sang contaminé existe toujours. Et moralement, ce ne sont pas toujours des témoins qui refusent les transfusions de sang. Le pape Jean-Paul II, fait observer qu’obliger quelqu’un à violer sa conscience “est le plus terrible coup que l’on puisse infliger à la dignité humaine. Dans un certain sens, c’est plus grave que de le tuer”.
Cordialement
mais les cas ne sont pas rares... depuis le début de l'année, à peu près 40 cas sont connus dans le monde, je dis bien connus...
Auteur : medico
Date : 28 juin15, 19:53
Message : Et combien de cas sont connus de morts suite à une transfusion ?
Auteur : Chrétien
Date : 28 juin15, 20:02
Message : Pas beaucoup... Sinon, la TS ne serait pas utilisée...
Auteur : Eliaqim
Date : 28 juin15, 21:17
Message : Diamantine a écrit :certes nous savons qu'il y a des alternatives, mai sont elles développées dans tous les pays? Je n'en suis pas sûre
Je ne le sais pas, mais a mon avis la plupart des pays l'on. Les centres hospitaliers connus ne proposent tell jamais l'alternative aux patients, je me demande ?
Diamantine a écrit :De plus, pourquoi parler des personnes qui décèdent après la TS et "oublier" de citer les milliers de cas ou les personnes vivent en parfaite santé après leur transfusion et qui n'attraperons aucune maladie. Je trouve que ce n'est pas très honnête.
Pourquoi tu ne trouves pas "très honnête" le choix d'un autre ? D'autre part, combien de morts seulement du sida, bien oui ça continue ! Maintenant en 2015 combien au total de gens fut sauver ? Combien sont mort, et de la pandémie ? En tenant compte de la Bible qui dit de s'abstenir de sang, j'ai tendance à croire que sais vraiment sacrer et que sais une prévention contre des jours de souffrance.
Diamantine a écrit :Eliaquim, nous savons tous que les raisons que tu invoques ne sont pas les bonnes, la TS est interdite parce que la WT l'a dit. Point.
J'ai constaté ! J'ai une amie devenue aveugle de chimiothérapie, on lui a installé un stimulateur cardiaque suite aux effets des médicaments. Et tout a commencé avec une banale transfusion de sang en 1995. Elle avait le nez cassé et elle avait perdu un peu de sang. Pour bien faire, le médecin a proposé à ses parents une transfusion sanguine pour la remettre plus rapidement sur pied, étrange. Ensuite, elle a été diagnostiquée positive dans une autre ville. Plus tard, le médecin a dit que le sang n'était pas contaminé, mais que leur fille devait avoir des relations sexuelles multiples
Entre-temps, 12 cas de sida furent décelés pour le même hôpital, tout des baises ou des transfusé, je ne sais pas !?
Diamantine a écrit :TOut comme elle a dit à une époque que les transplantations d'organes etaient du canibalisme. ELle a changer d'avis de nombreuses fois, elle le fera encore.
Oui, tu as raison, j'en suis convaincu. Mais à propos du sang personnellement, je refuserais, voilà.
Chrétien a écrit :mais les cas ne sont pas rares... depuis le début de l'année, à peu près 40 cas sont connus dans le monde, je dis bien connus...
Ok, free for all, Dieu seul juge !
Auteur : Chrétien
Date : 28 juin15, 21:26
Message : Diamantine a écrit :certes nous savons qu'il y a des alternatives, mai sont elles développées dans tous les pays? Je n'en suis pas sûre
Eliaqim a écrit :
Je ne le sais pas, mais a mon avis la plupart des pays l'on. Les centres hospitaliers connus ne proposent tell jamais l'alternative aux patients, je me demande ?
Dans le cas d'une anémie sévère, il n'y a aucune alternative...
Auteur : medico
Date : 28 juin15, 22:35
Message : Diamantine a écrit :Coucou,
certes nous savons qu'il y a des alternatives, mai sont elles développées dans tous les pays? Je n'en suis pas sûre
De plus, pourquoi parler des personnes qui décèdent après la TS et "oublier" de citer les milliers de cas ou les personnes vivent en parfaite santé après leur transfusion et qui n'attraperons aucune maladie. Je trouve que ce n'est pas très honnête.
Eliaquim, nous savons tous que les raisons que tu invoques ne sont pas les bonnes, la TS est interdite parce que la WT l'a dit. Point.
TOut comme elle a dit à une époque que les transplantations d'organes etaient du canibalisme. ELle a changer d'avis de nombreuses fois, elle le fera encore.
Donc tu reconnais qu'il existe des alternatives sur cette question mais que dans des pays c'est la voie de la facité qui prime avant tout au dépend du patient et de sa conscience .
Ceci ce n'est pas la WT qui parle de s'abstenir du sang mais la bible.
A moins que pour toi la bible et ses conseils c'est nul et non avenu.
Auteur : gaia
Date : 29 juin15, 01:09
Message : transfusion sanguine pour un saignement de nez ? houa !.... jamais vu ça
Les TS sauvent plus de vie qu'elles n'en détruisent
maintenant, je respect celui qui refuse une TS, tout comme je soutien la fin de vie accompagnée.
Cependant, lorsque ce refus n'est pas faite par le patient ou que ce dernier se plie a une autorité qu'il ne remet pas en cause et renonce même inconsciemment a son libre arbitre (je pense surtout aux enfants), ce refus obstiné doit il ne jamais être remis en cause ?
nota : pour moi, les conseils de la bibles ou tous autres livres saints sont nuls et non avenus.
Auteur : medico
Date : 29 juin15, 01:33
Message : gaia a écrit :transfusion sanguine pour un saignement de nez ? houa !.... jamais vu ça
Les TS sauvent plus de vie qu'elles n'en détruisent
maintenant, je respect celui qui refuse une TS, tout comme je soutien la fin de vie accompagnée.
Cependant, lorsque ce refus n'est pas faite par le patient ou que ce dernier se plie a une autorité qu'il ne remet pas en cause et renonce même inconsciemment a son libre arbitre (je pense surtout aux enfants), ce refus obstiné doit il ne jamais être remis en cause ?
nota : pour moi, les conseils de la bibles ou tous autres livres saints sont nuls et non avenus.
Pas pour un chrétien la bible et la parole de DIEU.
Mais chacun son point de vue sur ça!
Auteur : Chrétien
Date : 29 juin15, 01:43
Message : La vie d'une personne est une question de point de vue ???
Va dire ca à un médecin...
Auteur : medico
Date : 29 juin15, 02:43
Message : Du point de vue de DIEU .
Auteur : Espilon
Date : 29 juin15, 04:19
Message : La liberté de conscience des TJ est sacré, point - dans la mesure où la personne est majeur.
Auteur : Chrétien
Date : 29 juin15, 04:49
Message : medico a écrit :Du point de vue de DIEU .
Parce que tu crois que Dieu tolèrerait qu'une mère se laisse mourir en laissant des enfants en bas âge sans protection parentale ? Tu crois vraiment que Dieu demande cela ?
Auteur : Diamantine
Date : 29 juin15, 05:04
Message : medico a écrit :
Donc tu reconnais qu'il existe des alternatives
je ne reconnais rien du tout puisque je n'ai jamais dit le contraire
ceci ce n'est pas la WT qui parle de s'abstenir du sang mais la bible.
A moins que pour toi la bible et ses conseils c'est nul et non avenu
A titre de rappel, je te signale que la WT interdisait les greffes d'organes alors que la bible n'en fait pas mention.
Et bien OUI ..... les conseils d'un bouquin qui date de plusieurs centaines d'années sont nuls et non avenus lorsqu'il s'agit de la vie de quelqu'un.
Auteur : Chrétien
Date : 29 juin15, 05:17
Message : S'abstenir du sang des idoles, nuance...
Auteur : Eliaqim
Date : 30 juin15, 07:16
Message : Chrétien a écrit :S'abstenir du sang des idoles, nuance...
Actes 15 : 28-29 «Car il a semblé bon au Saint Esprit et à nous de ne mettre sur vous aucun autre fardeau que ces choses-ci qui sont nécessaires : qu’on s’abstienne des choses sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez de ces choses, vous ferez bien. Portez-vous bien. »
En admettant que les temps modernes nous rendent plutôt faciles la lecture d'un texte de la Bible ; à propos de s''abstenir de [manger] "du sang " un texte biblique d’actualité dans le Nouveau Testament. En tenant compte qu'elle soit parmi les choses qui sont nécessaires de s’interdire, puis-qu'il est mentionné - "Car il a semblé bon au Saint Esprit et à nous" - tout en considérant 1 Corinthiens 10 :25, donc du moment "par scrupule de conscience" sur se que l'on ne sais pas, une hésitation, une indécision. Alors il convient de lire le verset 27 "Si un non-croyant vous invite[r] et que vous désiriez accepter son invitation, mangez tranquillement de tout ce qu'on vous servira, sans vous poser de questions par scrupule de conscience."
Il serait difficile de nier qu'une transfusion de sang ne serait pas une façon détournée de nourrir le corps ! Au verset 28 "Mais si quelqu'un vous dit: «Cette viande a été offerte en sacrifice à une idole», alors n'en mangez pas à cause de celui qui vous a prévenus et pour des raisons de conscience."
1 Corinthiens 10 : 29 Par conscience, j'entends, évidemment,
non la vôtre,
mais la sienne. Pourquoi, en effet, exposerais-je ma liberté à être condamnée du fait qu'un autre a des scrupules de conscience ?
En résumer, l’apôtre respecte la pensée de l'individu au point de ne pas manger ce qui a été offert en sacrifice.
Il na pas condamnée l'individu qui semble évidemment vouloir s'abstenir, au contraire, il consentit à faire semblable et propose de s'abstenir.
Cordialement
Auteur : Chrétien
Date : 30 juin15, 08:07
Message : Ce n'est pas une question de conscience ou de condamnation, c'est une question d'aimer ses enfants qu'on laisse orphelin parce qu'on a décidé de se laisser mourir...
Auteur : kaboo
Date : 30 juin15, 08:30
Message : Bonjour.
Chrétien a écrit :Après on nous dira que les cas sont rares...
Eliaqim a écrit :Pardon, mais, il existe depuis un quart de siècle des alternatives au sang. De plus, quantité de personnes qui fut transfusée décède quand même. Sans compter que le sang contaminé existe toujours. Et moralement, ce ne sont pas toujours des témoins qui refusent les transfusions de sang. Le pape Jean-Paul II, fait observer qu’obliger quelqu’un à violer sa conscience “est le plus terrible coup que l’on puisse infliger à la dignité humaine. Dans un certain sens, c’est plus grave que de le tuer”.
Cordialement
Premièrement, il me semble qu'il faudrait faire la part des choses.
Un parent TJ adulte peut-il oui ou non avoir droit de vie ou de mort sur son enfant ?
En france, la réponse est non (?). Loi kouchner :
Enfin, s’il s’agit d’un enfant mineur ou d’un incapable majeur :
L’accord des parents ou du tuteur est nécessaire aux soins; cependant, en cas de refus, qui risque d’entraîner des conséquences graves pour la santé du mineur ou du majeur sous tutelle, le médecin délivre les soins indispensables malgré l’avis contraire des parents ou tuteurs légaux.
http://www.avodroits-public.com/fr/publ ... s-de-soins
Autre point à prendre en considération.
Non assistance à personne en danger :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Non-assis ... _en_danger
De plus, cette interdiction de transfusion sanguine ne s'appliquerait pas partout (?) .
L'affaire du sang en Bulgarie.
Divers sites de la toile accusent les Témoins de Jéhovah de s'être engagés par écrit devant le secrétaire de la Commission européenne des droits de l'homme à ne plus exclure les membres qui accepteraient les transfusions sanguines, ceci dans le but d'obtenir le statut de religion qui leur aurait autrement été refusé, et ensuite d'avoir envoyé une lettre pour les Témoins bulgares stipulant le contraire.
De ce fait, il est reproché à l'organisation de tenir un double langage : l'un devant les autorités, l'autre envers les adeptes.
En effet, dans le rapport de la commission adopté le 9 mars 1998, l'alinéa 2.1 et 2.2 précisaient que les Témoins de Jéhovah avaient affirmé qu'en matière de transfusion sanguine, « il appart[enait] à chacun d'entre eux [les membres] d'utiliser son libre arbitre, sans aucun contrôle et sanction de la part de la requérante », qu'elle « ne fourni[rait] pas de déclaration préalable de refus de transfusion de sang aux personnes mineures » et qu'« elle reconnaiss[ait] à chaque individu la liberté de choix ».
Toutefois, une lettre du Collège central en date du 27 août 1998 adressée aux Témoins de Jéhovah bulgares stipule à propos de l'adepte ayant accepté une transfusion sanguine : « S'il rejette cette aide et refuse de soutenir les principes bibliques, y compris les principes bibliques se rapportant au mauvais usage du sang, cela pourra parfois conduire à l'exclusion ». La lettre déclare également : « Ceci signifie-t-il que les Témoins de Jéhovah ont modifié leur position quant au traitement médical ? Non ». De même, le livre destiné aux anciens Prenez garde à vous-même et à tout le troupeau explique qu'un adepte acceptant une transfusion sanguine sans manifester de repentir doit être exclu.
Dans un premier temps, certains médias avaient cru que la déclaration des Témoins de Jéhovah au gouvernement bulgare signifiait pour le mouvement l'abandon de l'interdiction des transfusions sanguines. Mais dans une déclaration officielle du 15 juin 2000 faite aux médias anglais concernant cette question, les Témoins de Jéhovah ont réaffirmé leur position traditionnelle, à savoir que tout fidèle qui accepte du sang sans repentir continuerait d'être excommunié, précisant que « cette personne annule elle-même son appartenance à la congrégation, sans qu'il ne soit nécessaire d'entreprendre d'action. (...) Ainsi la congrégation ne prend pas de dispositions en vue d'annuler l'appartenance de l'individu à la congrégation dans une telle situation. Toutefois, finalement, le résultat est le même ; l'individu n'est plus considéré comme un Témoin de Jéhovah car il rejette une doctrine centrale de la foi ».
Ainsi, la situation du fidèle ayant transgressé cet interdit est exactement la même qu'avant, la seule différence étant qu'il ne comparaît plus devant un comité de discipline religieuse et qu'il est ainsi considéré comme s'étant retiré volontairement.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Transfusi ... l.27enfant
Cdlt.
Auteur : Chrétien
Date : 30 juin15, 17:16
Message : Que la personne prenne la décision de se laisser mourir par conviction, j'accepte volontiers cela. Mais lorsque des enfants sont impliqués, là, c'est différent.
1°) Un enfant ne peut pas décider par lui-même par simple conviction personnelle. Cela exige une conscience d'adulte pour agir de la sorte.
2°) Une mère qui a fait des enfants a la RESPONSABILITE de rester en vie pour les éduquer.
Auteur : Eliaqim
Date : 30 juin15, 19:46
Message : Chrétien a écrit :Mais lorsque des enfants sont impliqués, là, c'est différent.
Si un enfant refuse, je l’accepte. Si un enfant approuve, j’accepte. Mais si quelqu’un d'autre l'oblige a une chose, je le maudirais.
Auteur : Athanase
Date : 30 juin15, 21:02
Message : Bonjour.
Pour avoir vu évoluer de l'intérieur la médecine pendant un peu moins de 40ans, je peux affirmer sans crainte que les critères de prescriptions de transfusions sanguines ont été largement revus à la hausse afin d"en réserver les indications aux cas les plu sévères.
De toute façon , la prescription de transfusion sanguine a toujours été considérée comme un acte thérapeutique lourd pour laquelle l'importance des risques et les effets secondaires sont présent à l'esprit du prescripteur et du dispensateur. Si dans les années 60 et début des années 70, la transfusion était un acte tendant à se banaliser, depuis les épidémies d'hépatite B et de SIDA, des années 70 et 80 ce n'est plus et de loin le cas aujourd'hui où elle demeure rare et réservée aux cas les plus sérieux et les plus graves en dehors de interventions chirurgicales pour lesquelles il existe effectivement, sous certaines conditions, l'alternative de l'auto-transfusion.
Si un enfant refuse, je l’accepte. Si un enfant approuve, j’accepte. Mais si quelqu’un d'autre l'oblige a une chose, je le maudirais.
Qui dont maudissez-vous, l'enfant transfusé ou celui qui a prescrit et imposé la transfusion?
Dans le second cas , le fait d'avoir sauver une vie vaut toutes les malédictions
En France, la santé de l'enfant prime et si les parents s'y opposent leur autorité parentale peut et doit être levée temporairement par l'autorité judiciaire compétente.
De cette manière l'honneur est sauf....
Auteur : Chrétien
Date : 30 juin15, 21:46
Message : Eliaqim a écrit :
Si un enfant refuse, je l’accepte. Si un enfant approuve, j’accepte. Mais si quelqu’un d'autre l'oblige a une chose, je le maudirais.
Parce que tu crois qu'un enfant peut connaitre et comprendre les implications d'un tel geste ?
Auteur : BenFis
Date : 30 juin15, 22:00
Message : Chrétien a écrit :
Parce que tu crois qu'un enfant peut connaitre et comprendre les implications d'un tel geste ?
Un très jeune enfant n'a pas la capacité de décider ce qui est bon pour lui. Il faut donc bien que les parents décident à sa place.
Mais lorsque les parents prennent manifestement leur décision sur la base d'un dogme religieux contraire aux intérêts de l'enfant, il faut bien que l'Etat, via l'autorité judiciaire, se substitue aux parents irresponsables.
Auteur : Eliaqim
Date : 01 juil.15, 13:20
Message : Athanase a écrit :Qui dont maudissez-vous, l'enfant transfusé ou celui qui a prescrit et imposé la transfusion?
Uniquement celui qui ne respecte pas la volonté d'un enfant.
Athanase a écrit :[..] Dans le second cas , le fait d'avoir sauver une vie vaut toutes les malédictions
En France
Sauver sa vie en lui imposant une transfusion ?
Chrétien a écrit :Parce que tu crois qu'un enfant peut connaitre et comprendre les implications d'un tel geste ?
La plupart du temps, du moment qu'il connais la maladie, un enfant malade comprend très bien ce qu'il vie.
BenFis a écrit :Mais lorsque les parents prennent manifestement leur décision sur la base d'un dogme religieux contraire aux intérêts de l'enfant, il faut bien que l'Etat, via l'autorité judiciaire, se substitue aux parents irresponsables.
Je comprends très bien la frustration. Mais je ne changerais jamais d'idée. C'est à l'enfant de choisir, cette première décision ne revient ni au parent ni aux autorités, mais a l'enfant.
Cordialement
Auteur : Chrétien
Date : 01 juil.15, 18:03
Message : Eliaqim a écrit :La plupart du temps, du moment qu'il connais la maladie, un enfant malade comprend très bien ce qu'il vie.
Mais a-t-il les moyens de comprendre les conséquences de la décision de ne pas prendre de sang ?
Auteur : BenFis
Date : 01 juil.15, 21:52
Message : Eliaqim a écrit :Je comprends très bien la frustration. Mais je ne changerais jamais d'idée. C'est à l'enfant de choisir, cette première décision ne revient ni au parent ni aux autorités, mais a l'enfant.
Cordialement
Je ne sais pas jusqu'à quel âge tu considères quelqu'un comme un enfant?
Mais un nourrisson ne peut certainement prendre aucune décision de cet ordre et aura donc besoin d'être protégé d'une décision sectaire.
Auteur : Athanase
Date : 02 juil.15, 21:59
Message : Bonjour Eliaquim
Sauver sa vie en lui imposant une transfusion ?
Je vous retourne la question: est-ce plus grave que de lui imposer la mort par défaut de soin?
Est-ce la vie de l'enfant après une transfusion sera-t-elle maudite?
Assurément non d'un point de vue biologique et psychologique, mais oui , si vous en avez décidé ainsi selon la loi de votre communauté.
Un fois, toutes les alternatives en échec par la gravité et/ou l'urgence, ce débat devient inepte, personne ne peut accepter de laisser mourir un être humain s'il a le moyen de le sauver. Cela revient à mettre la loi au-dessus de la vie. Aujourd'hui où la peine de mort n'est plus appliquée aux plus grands criminels, comment peut-on envisager de sciemment laisser s'éteindre une vie innocente par obéissance aveugle.
Plutôt que de regarder la transfusion comme un mal absolu, ne voyez-vous pas qu'au contraire c'est un merveilleux outil au service de la vie partant à l'origine d'une intention désintéressée tournée vers ce prochain dont nous parle la bible.
Auteur : medico
Date : 03 juil.15, 06:36
Message : Dire défaut de soin et un mensonge car il existe des alternatives que l'hopital n'a pas voulue aborder.
Auteur : Chrétien
Date : 03 juil.15, 17:14
Message : medico a écrit :Dire défaut de soin et un mensonge car il existe des alternatives que l'hopital n'a pas voulue aborder.
Lorsqu'un enfant a une anémie sévère, il n'y a plus aucune alternative autre que la transfusion sanguine.
Si les parents refuse cette alternative, c'est un défaut de soins.
Auteur : Athanase
Date : 03 juil.15, 21:16
Message : Un fois, toutes les alternatives en échec par la gravité et/ou l'urgence,
Je pense avoir été clair et je vous invite à regarder les choses en face.
Bien sûr que si, mais il est des cas, et ce sont les plus graves, où la transfusion est irremplaçable.
Les alternatives sont à développer , on est bien d'accord et les hôpitaux français ne sont pas très en avance sur ce sujet, ne serait-ce que pour éviter les complications rares mais existantes de la transfusion. Mais quand "ça pisse la rage" où est l'alternative, je vous le demande? Qui est-il votre Dieu pour dire non à la vie qu'il a crée, ce n'est sûrement pas le mien c'est certain.
Oh, c'est facile de discuter de cela en théorie.... bible ceci bible cela et patin couffin , quand tout va bien au creux d'un fauteuil, sur le pas d'une porte ou derrière un pupitre de conférence, c'est beaucoup moins clair et on ne fait plus le fier quand on a les mains dedans au propre (ou au sale c'est selon) et au figuré.
Auteur : Marmhonie
Date : 03 juil.15, 23:28
Message : Pardon, la foi n'est pas rationnelle, on peut être en état de grâce, rien ne remplace la foi, surtout pas la philosophie ni les lois.
Autrement dit, cette liberté est fondamentale et c'est ainsi.
Auteur : Philadelphia
Date : 03 juil.15, 23:32
Message : Marmhonie a écrit :Pardon, la foi n'est pas rationnelle, on peut être en état de grâce, rien ne remplace la foi, surtout pas la philosophie ni les lois.
Autrement dit, cette liberté est fondamentale et c'est ainsi.
C'est exactement ce que disent les Djihadistes.
On ne peut pas laisser faire tout et n'importe quoi au nom de la foi.
Auteur : Marmhonie
Date : 03 juil.15, 23:45
Message : Il y a méprise ou confusion : la liberté de croire, de penser, sont imprescriptibles. C'est la charte universelle des droits de tout être humain, femme, homme, enfant.
Pour faire ou soutenir le Jihad, il faut changer de religion pour la salafiste. Ou être pervers, à la limite, comme l'avocat Verges. Génial, mais pervers. C'est lui qui le disait sur lui-même, je ne fais que le citer.
Il nous a enseigné que tout être humain a droit avant son jugement, à la prescription d'innocence, contrairement au harcèlement moral, interdit en France, qui se base sur la présomption de culpabilité.
Autrement dit, chaque être humain est libre de ses croyances, de ses pensées, lesquelles, lorsqu'elles ne troublent pas l'ordre public, doivent absolument être respectées.
Un TJ, ou quiconque, portant sur lui, ses souhaits de fin de vie, doit être respecté.
Quand on ne sait pas, comme le cas Vincent Lambert, c'est tout autre chose. Mais ici, il est question, non d'euthanasie ni de dénis de loi, mais de respect des croyances intîmes et de sa conception finale de vie.
Donc, respect !
Auteur : BenFis
Date : 04 juil.15, 00:47
Message : Marmhonie a écrit :Il y a méprise ou confusion : la liberté de croire, de penser, sont imprescriptibles. C'est la charte universelle des droits de tout être humain, femme, homme, enfant.
...
Autrement dit, chaque être humain est libre de ses croyances, de ses pensées, lesquelles, lorsqu'elles ne troublent pas l'ordre public, doivent absolument être respectées.
...
Un TJ, ou quiconque, portant sur lui, ses souhaits de fin de vie, doit être respecté.
...
Je suis d'accord sur ce point mais nous avons abordé celui de savoir si des parents pouvaient refuser une transfusion de sang à leur enfant lorsque sa vie est en en jeu.
De manière générale, les parents ont la responsabilité de leurs enfants. Ils devraient donc pouvoir refuser une thérapie, y compris la transfusion de sang, lorsqu'ils pensent que c'est la décision la plus raisonnable à prendre pour la santé de leur enfant.
Mais on ne peut pas qualifier de raisonnable une décision systématiquement négative basée sur le seul dogme religieux.
Ce problème a été plus ou moins résolu en France par le recours à l'autorité judiciaire via la DDASS ou d'autres services de santé pour soustraire l'enfant à une décision parentale sectaire.
Auteur : philippe83
Date : 04 juil.15, 01:58
Message : Et pendant les deux premières guerres mondiales que faisaient les parents quand leurs enfants (- de 18 ans ) étaient enrôlés dans l'armée pour faire la guerre au risque de perdre leurs vies? Les parents qui acceptaient une telle approche pour la cause "juste", laissées t-il mourir leurs enfants? Au fait sur quelle base les parents prenaient-ils cette décision? Sur la base de la religion? Du nationalisme "religieux"? La cause"juste"? Si ce choix des parents étaient raisonnable quelle en n'était la raison?
a+
Auteur : BenFis
Date : 04 juil.15, 02:04
Message : philippe83 a écrit :Et pendant les deux premières guerres mondiales que faisaient les parents quand leurs enfants (- de 18 ans ) étaient enrôlés dans l'armée pour faire la guerre au risque de perdre leurs vies? Les parents qui acceptaient une telle approche pour la cause "juste", laissées t-il mourir leurs enfants? Au fait sur quelle base les parents prenaient-ils cette décision? Sur la base de la religion? Du nationalisme "religieux"? La cause"juste"? Si ce choix des parents étaient raisonnable quelle en n'était la raison?
a+
La Bible montre que l'on peut participer à des guerres justes.
Il reste bien sûr à considérer où est la frontière entre juste et injuste, mais c'est un autre sujet.
Auteur : Philadelphia
Date : 04 juil.15, 02:06
Message : philippe83 a écrit :Et pendant les deux premières guerres mondiales que faisaient les parents quand leurs enfants (- de 18 ans ) étaient enrôlés dans l'armée pour faire la guerre au risque de perdre leurs vies? Les parents qui acceptaient une telle approche pour la cause "juste", laissées t-il mourir leurs enfants? Au fait sur quelle base les parents prenaient-ils cette décision? Sur la base de la religion? Du nationalisme "religieux"? La cause"juste"? Si ce choix des parents étaient raisonnable quelle en n'était la raison?
a+
Penses-tu, toi, que ce choix des parents d'accepter que leurs enfants deviennent de la "chair à canon" était
raisonnable ? Le ferais-tu pour tes propres enfants ?
Si tu penses que non, alors pourquoi prends-tu cet exemple pour tenter de justifier que des parents laissent mourir leurs enfants pour des motifs religieux ?
Auteur : Marmhonie
Date : 04 juil.15, 03:26
Message : La Bible, la Bible... Vous y étiez, sur place ?
On n'a rien en archéologie sur Moïse. Ces livres sont tellement vieux qu'il n'existait pas encore de notion de livre, on parlait de rouleaux et on écrivait sans voyelles, très pratique.
Les 7 plaies d'Egypte sont-elles la première guerre écologique inventée par un dieu ? Ou bien les conséquences naturelles de la caldéra de Santorin ?
La Bible et ses Lois. Des lois copiées/collées des lois non religieuses il y avait plus de 1000 ans en Mésopotamie.
Revenons les pieds sur terre et en 2015.
S'agissant d'un enfant, cela va dépendre de l'intervenant. Si c'est un médecin ou un urgentiste, les parents peuvent s'opposer, légalement ou non, selon les cas. Mais s'il s'agit d'un secouriste, personne ne peut s'y opposer. Même un médecin ne peut s'y opposer. Cela fait partie de ces lois françaises que personne ne connaît, et c'est fort dommage.
Il y a des types de cas, on ne peut rien généraliser. Quel âge a l'enfant ? Dans quel état est-il ? Existait-il à cet instant, une autre option ? La mort était-elle fatale sinon ? Ou bien une paralysie, voire seulement la mort du cerveau ?
On peut développer sans cesse.
Auteur : Philadelphia
Date : 04 juil.15, 04:18
Message : Marmhonie a écrit :
Les 7 plaies d'Egypte sont-elles la première guerre écologique inventée par un dieu ?
Pfff ! Combien de fois faudra-t-il te répéter que les plaies d'Égypte sont au nombre de
10 et non pas 7..?
Tu dois confondre avec le jeu des 7 familles, sans doute...
Marmhonie a écrit :La mort était-elle fatale sinon ?
Euh... à mon humble avis, une mort qui ne serait pas "fatale", ça doit pas arriver souvent..
Marmhonie a écrit :Ou bien une paralysie, voire seulement la mort du cerveau ?
"
Seulement" la mort du cerveau ? Je te signale, à toute fin utile, que la mort cérébrale est considérée par l'OMS comme le critère médico-légal du décès, par contraste avec un simple arrêt cardio-circulatoire.
Enfin, je dis ça, je dis rien...
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : BenFis
Date : 04 juil.15, 04:57
Message : Marmhonie a écrit :La Bible, la Bible... Vous y étiez, sur place ?
On n'a rien en archéologie sur Moïse. Ces livres sont tellement vieux qu'il n'existait pas encore de notion de livre, on parlait de rouleaux et on écrivait sans voyelles, très pratique.
Les 7 plaies d'Egypte sont-elles la première guerre écologique inventée par un dieu ? Ou bien les conséquences naturelles de la caldéra de Santorin ?
La Bible et ses Lois. Des lois copiées/collées des lois non religieuses il y avait plus de 1000 ans en Mésopotamie.
Revenons les pieds sur terre et en 2015.
S'agissant d'un enfant, cela va dépendre de l'intervenant. Si c'est un médecin ou un urgentiste, les parents peuvent s'opposer, légalement ou non, selon les cas. Mais s'il s'agit d'un secouriste, personne ne peut s'y opposer. Même un médecin ne peut s'y opposer. Cela fait partie de ces lois françaises que personne ne connaît, et c'est fort dommage.
Il y a des types de cas, on ne peut rien généraliser. Quel âge a l'enfant ? Dans quel état est-il ? Existait-il à cet instant, une autre option ? La mort était-elle fatale sinon ? Ou bien une paralysie, voire seulement la mort du cerveau ?
On peut développer sans cesse.
C'est pourtant la Bible qui est invoquée par les TJ pour justifier leur dogme anti-transfusion sanguine...
Les cas pathologiques et/ou en urgence à envisager sont certainement trop nombreux pour que l'on puisse par avance cibler la bonne attitude à prendre par rapport à la transfusion sanguine.
Or le problème est précisément que les parents TJ ne s'embarrassent pas de ces considérations puisqu'ils affichent un refus uniforme et systématique à toute proposition de transfusion sanguine quel que soit l'état de santé leur enfant.
Lorsque la médecine peut recourir à des soins palliatifs, tant mieux pour le patient, mais lorsqu'il n'y en a pas, on ne peut quand même pas risquer la perte d'une vie humaine pour satisfaire à une raison sectaire, n'est-ce-pas?
Auteur : Chrétien
Date : 04 juil.15, 05:14
Message : BenFis a écrit :
Lorsque la médecine peut recourir à des soins palliatifs, tant mieux pour le patient, mais lorsqu'il n'y en a pas, on ne peut quand même pas risquer la perte d'une vie humaine pour satisfaire à une raison sectaire, n'est-ce-pas?
Auteur : Philadelphia
Date : 04 juil.15, 09:22
Message : Toute idolâtrie réclame ses sacrifices.
Les patriotes sacrifient leurs enfants sur l'autel de la Nation
Les Cananéens sacrifiaient leurs enfants sur l'autel de Baal.
Les Témoins de Jéhovah sacrifient les leurs sur l'autel de la Watchtower...
Désolée mais c'est la stricte vérité.
Auteur : Marmhonie
Date : 04 juil.15, 18:48
Message : BenFis a écrit :C'est pourtant la Bible qui est invoquée par les TJ pour justifier leur dogme anti-transfusion sanguine...
L'AT uniquement et dans une croyance toute différente.
C'est une foi, curieuse comme toute foi. Rien de rationnel, or nous, nous sauvons des vies par les sciences expérimentales, donc il faudra bien à terme concevoir du sang de synthèse. En plus, trop peu de donneurs et une boucherie de jihad qui rend tous les secours impossibles.
Le sang de synthèse est en recherche intensément dans le monde. On devrait donc résoudre ce problème. D'ici là, des choix sont faits.
Et l'égorgement rituel, on en fait quoi ? Et le coût exhorbitant de repas sans porc qui sont jetés quand même parce que non hallal !
Encore de la raison, en finir avec ces repas de substitution ruineux et proposer aux cantines des plats végétariens.
La raison trouve toujours des solutions d'accommodement, et tant pis pour les plus radicaux, on aura fait au mieux pour vivre au maximum ensemble...
Auteur : Philadelphia
Date : 04 juil.15, 19:37
Message : Marmhonie a écrit :
Et l'égorgement rituel, on en fait quoi ? Et le coût exhorbitant de repas sans porc qui sont jetés quand même parce que non hallal !
Partir d'une idée selon laquelle la Bible interdirait les transfusions sanguines, pour aboutir après quelques paragraphes à un discours islamophobe, fallait le faire...
Auteur : Chrétien
Date : 05 juil.15, 07:08
Message : C'est clair
Auteur : medico
Date : 05 juil.15, 10:28
Message : Accueil > Bibliographie > Des alternatives à la transfusion - Documentaires
DVD
Des alternatives à la transfusion - Documentaires
Watchtower Bible and Tract Society
Publié le 17 mai 2015
facebooklinkedinprintertumblrtwitterviadeo
Mot de l’éditeur
Des médecins et des chirurgiens du monde entier soignent désormais sans transfusions sanguines les patients qui le désirent. Préparés avec la collaboration d’éminents spécialistes, ces trois documentaires explorent les principes médicaux, juridiques et éthiques qui entourent le domaine des alternatives à la transfusion.
Pas de sang. La médecine relève le défi
En raison de leurs convictions religieuses et personnelles, beaucoup refusent la transfusion sanguine et optent pour d’autres solutions. Comment le corps médical relève-t-il ce défi, en vue de respecter les droits du patient ? Cette vidéo explore les techniques chirurgicales et le matériel spécialisé, ainsi que les mécanismes de défense du corps humain, qui aident les médecins à relever le défi.
- Vidéo en ligne sur JW.org.
Soigner sans transfuser. Besoins et droits du patient
Dans le monde entier, des médecins traitent efficacement les patients qui désirent se faire soigner sans qu’on leur administre de sang. Préparée avec la collaboration d’éminents spécialistes, cette vidéo examine, sur les plans juridiques et éthiques, les avantages qu’il y a à respecter la liberté de choix du patient en matière de traitement.
- Vidéo en ligne sur JW.org.
Stratégies alternatives à la transfusion : simples, sûres, efficaces
Les Témoins de Jéhovah respectent le commandement biblique de « [s’]abstenir [...] du sang ». Tout en voulant des soins médicaux et chirurgicaux de qualité, ils refusent la transfusion allogénique. Cette vidéo passe brièvement en revue des stratégies alternatives à la transfusion sanguine qui sont simples, sûres et efficaces. Découvrez ce que disent de plus en plus de médecins sur ce sujet jusque-là controversé.
- Vidéo en ligne sur JW.org.
Récompenses
La vidéo Stratégies alternatives à la transfusion : simples, sûres, efficaces a été récompensée au 34e Festival international américain du film et de la vidéo le 8 juin 2001 de :
- la Caméra d’or (1er prix) dans la catégorie « Médecine, santé : Actualité ».
- l’Écran argenté (2e prix) dans les catégories « Médecine, santé : Recherche documentaire » et « Médecine, santé : Professionnel-Éducatif ».
La vidéo Pas de sang. La médecine relève le défi a reçu au Festival mondial pour les médias de Hambourg le 15 mai 2002 :
- la médaille d’or dans la catégorie « Relations publiques : Santé ».
Auteur : BenFis
Date : 07 juil.15, 02:44
Message : medico a écrit :Accueil > Bibliographie > Des alternatives à la transfusion - Documentaires
DVD
Des alternatives à la transfusion - Documentaires
Watchtower Bible and Tract Society
Publié le 17 mai 2015
facebooklinkedinprintertumblrtwitterviadeo
Mot de l’éditeur
Des médecins et des chirurgiens du monde entier soignent désormais sans transfusions sanguines les patients qui le désirent. Préparés avec la collaboration d’éminents spécialistes, ces trois documentaires explorent les principes médicaux, juridiques et éthiques qui entourent le domaine des alternatives à la transfusion.
Pas de sang. La médecine relève le défi
En raison de leurs convictions religieuses et personnelles, beaucoup refusent la transfusion sanguine et optent pour d’autres solutions. Comment le corps médical relève-t-il ce défi, en vue de respecter les droits du patient ? Cette vidéo explore les techniques chirurgicales et le matériel spécialisé, ainsi que les mécanismes de défense du corps humain, qui aident les médecins à relever le défi.
- Vidéo en ligne sur JW.org.
Soigner sans transfuser. Besoins et droits du patient
Dans le monde entier, des médecins traitent efficacement les patients qui désirent se faire soigner sans qu’on leur administre de sang. Préparée avec la collaboration d’éminents spécialistes, cette vidéo examine, sur les plans juridiques et éthiques, les avantages qu’il y a à respecter la liberté de choix du patient en matière de traitement.
- Vidéo en ligne sur JW.org.
Stratégies alternatives à la transfusion : simples, sûres, efficaces
Les Témoins de Jéhovah respectent le commandement biblique de « [s’]abstenir [...] du sang ». Tout en voulant des soins médicaux et chirurgicaux de qualité, ils refusent la transfusion allogénique. Cette vidéo passe brièvement en revue des stratégies alternatives à la transfusion sanguine qui sont simples, sûres et efficaces. Découvrez ce que disent de plus en plus de médecins sur ce sujet jusque-là controversé.
- Vidéo en ligne sur JW.org.
Récompenses
La vidéo Stratégies alternatives à la transfusion : simples, sûres, efficaces a été récompensée au 34e Festival international américain du film et de la vidéo le 8 juin 2001 de :
- la Caméra d’or (1er prix) dans la catégorie « Médecine, santé : Actualité ».
- l’Écran argenté (2e prix) dans les catégories « Médecine, santé : Recherche documentaire » et « Médecine, santé : Professionnel-Éducatif ».
La vidéo Pas de sang. La médecine relève le défi a reçu au Festival mondial pour les médias de Hambourg le 15 mai 2002 :
- la médaille d’or dans la catégorie « Relations publiques : Santé ».
Tant mieux s'il existe une alternative aux transfusions sanguines. Mais peux-tu garantir que cette solution existe dans tous les cas de figure?
Auteur : medico
Date : 07 juil.15, 03:10
Message : Je te signal que ça fait des années que les alternatives sur le sang existe.
Nombre de messages affichés : 50