Résultat du test :
Auteur : 7 archange
Date : 09 juil.15, 02:05
Message : Certains croyants d'un autre genre croient dur comme fer que la faune, la flore, l'univers ainsi que le réglage minutieux qui le caractérise sont les œuvres du Tout Puissant Hasard.
Surtout n'allez pas demander à ces croyants de vous expliquer comment le hasard peut être à l'origine d'une aussi fabuleuse prouesse que celle d'un univers réglé tel une machine dont les rouages et les mécanismes fonctionnent sur un mode purement déterministe. C'est-à-dire, à une cause correspond nécessairement un effet identifié. Comment peuvent-ils attribuer cela à la simple nécessité, au hasard et à la chance ? A ces questions, certains big-banguistes vous répondront toujours avec la même intelligence qui les caractérise : "
Si une chose parfaite ou un phénomène doit obligatoirement être créé pour être parfait alors qui a crée Dieu ?'' Une pirouette stupéfiante dont le but est de déplacer le sujet. Car en fait ce n'est pas tellement la perfection ou l' éternité de Dieu qui pose problème, en effet ils ne trouvent pas absurde de donner foi à une théorie "big bounce" selon laquelle l'univers existerait de tout éternité. Alors c'est quoi le problème ? Dieu Lui-même ?
Quoiqu'il en soit, il n'en demeure pas moins que la foi au hasard défie la raison. En effet, l’état des choses et la raison saine témoignent du fait que depuis que l’homme a ouvert les yeux, aucun événement n’arrive sans cause, ou sans avoir été provoqué par quelqu’un, et la raison ne peut se figurer le contraire. Seule une raison absente, malade ou déficiente pourrait l’accepter, comme l’enfant cassant un récipient puis disant : il s’est cassé tout seul.
L' athée ou croyant du hasard est semblable à celui qui met des lettres de l’alphabet dans une boite et la secoue en espérant qu’elles vont s’assembler d’elles-mêmes et former un poème d’une grande éloquence ou un livre très pointu en ingénierie. N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ? Certains me répondront qu'il lui suffit de secouer cette boîte pendant des milliards d'années pour voir enfin se former un poème.
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 02:09
Message : 7 archange a écrit :Certains croyants d'un autre genre croient dur comme fer que la faune, la flore, l'univers ainsi que le réglage minutieux qui le caractérise sont les œuvres du Tout Puissant Hasard.
Surtout n'allez pas demander à ces croyants de vous expliquer comment le hasard peut être à l'origine d'une aussi fabuleuse prouesse que celle d'un univers réglé tel une machine dont les rouages et les mécanismes fonctionnent sur un mode purement déterministe. C'est-à-dire, à une cause correspond nécessairement un effet identifié. Comment peuvent-ils attribuer cela à la simple nécessité, au hasard et à la chance ? A ces questions, certains big-banguistes vous répondront toujours avec la même intelligence qui les caractérise : "
Si une chose parfaite ou un phénomène doit obligatoirement être créé pour être parfait alors qui a crée Dieu ?'' Une pirouette stupéfiante dont le but est de déplacer le sujet. Car en fait ce n'est pas tellement la perfection ou l' éternité de Dieu qui pose problème, en effet ils ne trouvent pas absurde de donner foi à une théorie "big bounce" selon laquelle l'univers existerait de tout éternité. Alors c'est quoi le problème ? Dieu Lui-même ?
Quoiqu'il en soit, il n'en demeure pas moins que la foi au hasard défie la raison. En effet, l’état des choses et la raison saine témoignent du fait que depuis que l’homme a ouvert les yeux, aucun événement n’arrive sans cause, ou sans avoir été provoqué par quelqu’un, et la raison ne peut se figurer le contraire. Seule une raison absente, malade ou déficiente pourrait l’accepter, comme l’enfant cassant un récipient puis disant : il s’est cassé tout seul.
L' athée ou croyant du hasard est semblable à celui qui met des lettres de l’alphabet dans une boite et la secoue en espérant qu’elles vont s’assembler d’elles-mêmes et former un poème d’une grande éloquence ou un livre très pointu en ingénierie. N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ? Certains me répondront qu'il lui suffit de secouer cette boîte pendant des milliards d'années pour voir enfin se former un poème.
merci 7 archange...
Je soutiens votre thèse...
Qui a créer dieu? dieu a t'il besoin d'avoir été créé?
... parce qu'ils ne savent pas ils rejettent une hypothèse... par chance que les scientifiques ne font pas tous ca...
Auteur : John Difool
Date : 09 juil.15, 02:15
Message : J'ai l'impression que pour toi, il est impossible que l'on puisse gagner au loto.
Au passage, ton incompréhension de l'athéisme ne te donne pas le droit de l'insulter. ("N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ?")
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 02:21
Message : John Difool a écrit :J'ai l'impression que pour toi, il est impossible que l'on puisse gagner au loto.
Au passage, ton incompréhension de l'athéisme ne te donne pas le droit de l'insulter. ("N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ?")
La loto.. hasard absolu ou probabilités???
Hasard , aléatoire ... vs incapacité à prédire par manque de connaissance ... tout de même bien différents...
...
Si nous connaissions le modèle mathématiques régissant le déplacement du bouliers, les conditions de départs des boules, tous les facteurs entrant dans le phénomènes et mécanique du boulier... ce ne serait plus du ''pseudo-hasard''... mais on pourrait prévoir le résultats... une second de plus pour le 9, 3 de plus pour le 6...
Si la loto était pur hasard, loto-quebec et les autres auraient tous fait faillites ou seraient bien trop riches... ou on ne sait pas...
Mais non, ils te disent exactement le nombre de chance que tu as de gagner...mais surtout de perdre.
Ils savent.
Donc ou est le ''réel hasard''... Dans tes rêves?
Auteur : marco ducercle
Date : 09 juil.15, 02:36
Message : John Difool a écrit :
Au passage, ton incompréhension de l'athéisme ne te donne pas le droit de l'insulter. ("N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ?")
On peut retourner la phrase dans l'autre sens.
Les croyants font reposer leurs fois(c'est leurs droits) sur des écrits que l'on sait faux.
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 02:41
Message : marco ducercle a écrit :Au passage, ton incompréhension de l'athéisme ne te donne pas le droit de l'insulter. ("N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ?")
On peut retourner la phrase dans l'autre sens.
Les croyants font reposer leurs fois(c'est leurs droits) sur des écrits que l'on sait faux.
Qui écrit à qui?
Question comme ca?
Les écrits??? ils ne sont pas réelles? Ils sont vide de sens?
Ils vous apparaissent faux (par exemple la genèse) car elle utilise un langage et des mots d'un autre millénaire? D'une autre connaissnace.
Auteur : 7 archange
Date : 09 juil.15, 02:41
Message : Indian a écrit :merci 7 archange...
Je soutiens votre thèse...
Merci Indian.
John Difool a écrit :J'ai l'impression que pour toi, il est impossible que l'on puisse gagner au loto.
Pas du tout. Le problème c'est que tu n'as pas compris que l'univers et le système du vivant sont bien plus complexes qu'un loto.
John Difool a écrit :Au passage, ton incompréhension de l'athéisme ne te donne pas le droit de l'insulter. ("N’est-ce pas là une stupidité évidente et un manque de raison ?")
Celui qui met des lettres de l’alphabet dans une boite et la secoue en espérant qu’elles vont s’assembler d’elles-mêmes et former un poème d’une grande éloquence fait montre de stupidité. Ce n'est pas stupide parce qu'il s'agit d'un athée, ça aurait pu être un croyant que cela n'aurait pas perdu de sa stupidité.
Auteur : John Difool
Date : 09 juil.15, 02:54
Message : 7 archange a écrit : Le problème c'est que tu n'as pas compris que l'univers et le système du vivant sont bien plus complexe qu'un loto.
Mais toi par contre tu as compris et tu es spécialiste des domaines qui s'occupent de l'univers et du système du vivant. Tu es donc capable d'affirmer que le hasard ne peut
pas avoir une influence dans ces deux domaines.
(Précisons ici, que jamais au grand jamais les athées ne disent "le hasard fait tout".)
7 archange a écrit : Celui qui met des lettres de l’alphabet dans une boite et la secoue en espérant qu’elles vont s’assembler d’elles-mêmes et former un poème d’une grande éloquence fait montre de stupidité. Ce n'est pas stupide parce qu'il s'agit d'un athée, ça aurait pu être un croyant que cela n'aurait pas perdu de sa stupidité.
Celui qui fait ça risque d'attendre longtemps, mais il a peut-être plus de notions de probabilités que toi. Si la probabilité existe de former un poème à partir de lettres dans une boîte, et bien cela risque statistiquement d'arriver en temps fini.
Tu aurais aussi pu t'excuser pour tes insultes.
Auteur : Absenthéiste
Date : 09 juil.15, 03:08
Message : Encore un discours teinté de mépris pouvant se résumer comme suit : "Il est évident que Dieu a tout créé".
"L'évidence" et la "logique" sont des notions généralistes mal maitrisées trop souvent invoquées pour légitimer ses opinions.
Pour la énième fois, l'existence d'une forme de hasard à pu être démontrée en physique quantique.
Dans une certaine mesure, on peut donc dire que la raison peut accepter le Hasard.
7 archange a écrit :
Celui qui met des lettres de l’alphabet dans une boite et la secoue en espérant qu’elles vont s’assembler d’elles-mêmes et former un poème d’une grande éloquence fait montre de stupidité.
Plutôt d'optimisme et de patience, sachant que la probabilité d'un tel évènement peut se calculer est n'est pas égale à 0.
John Difool a écrit :
Précisons ici, que jamais au grand jamais les athées ne disent "le hasard fait tout".
Tu aurais aussi pu t'excuser pour tes insultes.
+1
Auteur : vic
Date : 09 juil.15, 03:09
Message : 7 archange a dit :Pas du tout. Le problème c'est que tu n'as pas compris que l'univers et le système du vivant sont bien plus complexes qu'un loto.
je ne vois pas en quoi le fait que ça soit complexe donne plus raison à un dieu, il va falloir que tu nous expliques .
Si une chose parfaite ou un phénomène doit obligatoirement être crée pour être parfait alors qui a crée dieu ?
Si ce dieu n'a pas besoin d'être crée ça prouve que ce qui est parfait n'a pas toujours besoins d'être crée pour l'être et donc ça contredit l'indispensabilité d'un créateur pour que la perfection puisse se produire .Du coup pourquoi pas un univers complexe sans dieu ?
Pourquoi l'univers ne serait il pas parfait ex nihilo ?
Pourquoi un dieu sorti de nul part et prenant sa baguette magique pour créer un univers un beau matin apparaitrait plus logique qu'un univers parfait ex nihilo .
Il serait plus honnête "je ne sais pas " que de prétendre avec pédance qu'on sait et qu'un dieu créateur est la vérité suprême .
Dès que la science ne sait pas on a toujours les croyants qui brandissent leurs vérités toutes faites sur la question .
Depuis quand dire " je ne sais pas tout " ou "je ne comprends pas tout" deviendrait une affirmation d'un dieu ?
Si tu veux mon avis perso , j'ai l'intuition que le hasard est relatif à son contraire , et que l'un ne peut pas exister sans l'autre , sans que l'un domine l'autre , ce sont des forces présentes en équilibre ce qui fait qu'il n'est pas possible de trouver une intentionnalité franche à l'univers et qu'un créateur n'est pas nécessaire .
Auteur : 7 archange
Date : 09 juil.15, 03:20
Message : John Difool a écrit :Tu es donc capable d'affirmer que le hasard ne peut pas avoir une influence dans ces deux domaines.
L'univers et toutes ces créatures sont là par hasard, sans Initiateur ou Créateur. Cela est impossible, et la raison rejette cette hypothèse. Et on sait avec certitude que celui qui pense cela est plus proche de la folie que de la raison, car toute personne douée de raison sait que rien ne peut exister sans initiateur ou créateur. Toute conséquence a une cause, et on ne peut nier cela. Qu’une chose existe sans créateur est impossible et faux, comme en témoignent l’expérience, les sens et la saine nature.
John Difool a écrit :(Précisons ici, que jamais au grand jamais les athées ne disent "le hasard fait tout".)
C'est ce négationnisme qui donne raison à CDL quand il parle du hasard comme du tabou N°1 des athées.
John Difool a écrit :Si la probabilité existe de former un poème à partir de lettres dans une boîte, et bien cela risque statistiquement d'arriver en temps fini.
Bien qu'ignare en probabilité, je sais que la probabilité de voir un poème se former après avoir secouer une boite pleine de lettres est NULLE. A moins que toi le matheux tu me démontres le contraire, je continuerai de m'incliner devant Dieu et non pas devant le hasard.
John Difool a écrit :Tu aurais aussi pu t'excuser pour tes insultes.
M'excuser pour avoir appeler un chat chat ? Ca se fait ?
Auteur : vic
Date : 09 juil.15, 03:27
Message : Si tu veux mon avis perso , j'ai l'intuition que le hasard est relatif à son contraire , et que l'un ne peut pas exister sans l'autre , mais aucun polarité domine l'autre ,un peu comme la polarité d'un aimant , ce sont des forces présentes en équilibre ce qui fait qu'il n'est pas possible de trouver une intentionnalité franche à l'univers et qu'un créateur n'est pas nécessaire, les polarités étant déjà présentes ex nihilo .
Par exemple le vide ne peut pas exister sans la forme et vice versa , la montagne ne peut pas exister sans les vallées .....le féminin ne peut pas exister sans le masculin etc ....
On retrouve cela par exemple dans l'hexagramme du tao .
Auteur : Absenthéiste
Date : 09 juil.15, 03:32
Message : 7 archange a écrit :
"Qu’une chose existe sans créateur est impossible et faux, comme en témoignent l’expérience, les sens et la saine nature."
La messe est dite, nous ne sommes pas ici dans un échange argumenté. Inutile de poursuivre le débat.
7 archange a écrit :M'excuser pour avoir appeler un chat chat ? Ca se fait ?
Les gens pétris de certitudes invérifiables sont culottés de considérer les autres comme des idiots.
Auteur : 7 archange
Date : 09 juil.15, 03:34
Message : 7 archange a écrit : Celui qui met des lettres de l’alphabet dans une boite et la secoue en espérant qu’elles vont s’assembler d’elles-mêmes et former un poème d’une grande éloquence fait montre de stupidité.
Absenthéiste a écrit :Plutôt d'optimisme et de patience, sachant que la probabilité d'un tel évènement peut se calculer est n'est pas égale à 0.
Ainsi donc il serait possible de voir se former un poème après avoir secouer une boite contenant des lettres de l’alphabet.
Ton propos est une triste illustration de ce que je disais tantôt.
Absenthéiste a écrit :La messe est dite, .........................
Je t'en prie, si ce topic n'a plus de saveur pour toi, il est préférable que tu passes ton chemin plutôt que de le polluer.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vic a écrit :Si tu veux mon avis perso , j'ai l'intuition que le hasard est relatif à son contraire , et que l'un ne peut pas exister sans l'autre ,
J'aimerai bien que tu me dises ce qu'est le contraire du hasard.
Auteur : Absenthéiste
Date : 09 juil.15, 03:46
Message : 7 archange a écrit :
Ainsi donc il serait possible de voir se former un poème après avoir secouer une boite contenant des lettres de l’alphabet.
Ton propos est une triste illustration de ce que je disais tantôt.
Bon, je vais te donner un exemple bien concret. Prend le mot maison : 6 lettres. Place les 6 lettres (pièces de scrabble) dans une boite. Secoue. La probabilité d'obtenir le mot maison dans l'ordre = 1/6x5x4x3x2x1 soit environ 1 chance sur 720. Par extension, tu vois où je veux en venir. J'espère avoir pu nuancer ton jugement.
Auteur : John Difool
Date : 09 juil.15, 03:46
Message : 7 archange a écrit :
L'univers et toutes ces créatures sont là par hasard, sans Initiateur ou Créateur. Cela est impossible, et la raison rejette cette hypothèse. Et on sait avec certitude que celui qui pense cela est plus proche de la folie que de la raison, car toute personne douée de raison sait que rien ne peut exister sans initiateur ou créateur. Toute conséquence a une cause, et on ne peut nier cela. Qu’une chose existe sans créateur est impossible et faux, comme en témoignent l’expérience, les sens et la saine nature.
La mécanique quantique a relancé la donne sur le hasard et la causalité, comme l'a déjà dit Abstenthéiste. L'affirmation comme quoi toute conséquence à une cause est donc gratuite. Même en admettant que tout a une cause, il est tout aussi gratuit d'attribuer "la cause des causes" à une entité intelligente, omnipotente, et tout le tintouin.
La raison ne rejette pas la pensée de l'absence de créateur, la preuve on est plusieurs ici à le faire ! Mais je comprends que tu préfères ranger dans le camp des fous ceux qui ne voient pas le monde de la même manière que toi, il est plus facile de se convaincre que l'on a raison !
John Difool a écrit :(Précisons ici, que jamais au grand jamais les athées ne disent "le hasard fait tout".)
7 archange a écrit :C'est ce négationnisme qui donne raison à CDL quand il parle du hasard comme du tabou N°1 des athées.
Tu continues à penser à la place des autres...
John Difool a écrit :Si la probabilité existe de former un poème à partir de lettres dans une boîte, et bien cela risque statistiquement d'arriver en temps fini.
7 archange a écrit :Bien qu'ignare en probabilité, je sais que la probabilité de voir un poème se former après avoir secouer une boite pleine de lettres est NULLE.
Encore une affirmation gratuite d'ignorance... Si il y a suffisamment de lettres pour former suffisamment de mots, dis moi, je te prie, ce qui empêcherait de former un poème avec suffisamment d'essais ? Il n'y a rien à "démontrer mathématiquement", il s'agit juste de bon sens mathématique.
John Difool a écrit :Tu aurais aussi pu t'excuser pour tes insultes.
7 archange a écrit :M'excuser pour avoir appeler un chat chat ? Ca se fait ?
Appeler un chat pour nommer un chat est justifiable. Appeler un fou et stupide quelqu'un qui pense différemment de toi et d'une manière que tu ne comprends pas, ça n'est pas acceptable.Ce comportement est arrogant, condescendant et parfaitement intolérant.
Auteur : vic
Date : 09 juil.15, 04:01
Message : 7 archange a dit :J'aimerai bien que tu me dises ce qu'est le contraire du hasard.
L'intentionnalité .
Pour moi le hasard et l'intentionnalité sont comme deux pôles d'un aimant ou l'un ne domine pas plus l'autre .
Il n'est pas possible de dire (dans mon intuition) qu'il existe un hasard franc , ou une intentionnalité franche de l'univers puisque l'un est relatif à l'autre et s'équilibre .Pour moi l'univers est un jeu de miroir entre les polarités ou la totalité des forces additionnées sont nulles ( vacuité bouddhiste) .
Auteur : Absenthéiste
Date : 09 juil.15, 04:06
Message : vic a écrit :
Il n'est pas possible de dire (dans mon intuition) qu'il existe un hasard franc , ou une intentionnalité franche de l'univers puisque l'un est relatif à l'autre et s'équilibre .
J'aime beaucoup cette façon de voir les choses. D'ailleurs, l'existence du hasard prouvé par la science est un hasard partiel, car borné dans ses probabilités !
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 04:07
Message : Absenthéiste a écrit :Bon, je vais te donner un exemple bien concret. Prend le mot maison : 6 lettres. Place les 6 lettres (pièces de scrabble) dans une boite. Secoue. La probabilité d'obtenir le mot maison dans l'ordre = 1/6x5x4x3x2x1 soit environ 1 chance sur 720. Par extension, tu vois où je veux en venir. J'espère avoir pu nuancé ton jugement.
Ainsi donc on parle de cause à effet encore, de probabilité et de prévision... rien d'aléatoire dans l'absolue.
Des regels et des lois physiques régissent le déplacement des lettres dans la boite... au-delà de notre compréhension... mais tout est là existant déjà...
positon initiale, gravité, coefficient de friction, dimension de la boite, durées de l'essais.
Chacun de ces paramètres ayant un infinie de condition et de variabilité possible pour les déterminer avec précision..
D'ou le paradoxe de zenon...
Par contre prenez une pomme dans le vide total, à 1,0000000000 mètre de la surface de la terre. Et vous pourrez déterminer le temps avant son choc avec le sol avec une certaine précision relative... relative à la précision des conditions pris en compte.
Garbage in, garbage out.
Auteur : 7 archange
Date : 09 juil.15, 04:09
Message : John Difool a écrit :Appeler un fou et stupide quelqu'un qui pense différemment de toi et d'une manière que tu ne comprends pas, ça n'est pas acceptable.Ce comportement est arrogant, condescendant et parfaitement intolérant.
Le vocable "stupidité" que j'ai employé était tout à fait adapté à mon exemple. Mais tu ne tiens pas compte de cela et tu généralises. Mais bon venant de toi je pouvais m'y attendre. Revenons à mon exemple, je ne pense pas qu'il soit faux de dire qu'une personne qui secoue une boite de lettres de l'alphabet en espérant voir se former un poème d'une grande éloquent est stupide.
Désolée, mais tu n'es pas encore apte à réussir à ton examen de diabolisation de ton interlocuteur. Pour cet examen tu repasseras. En attendant je stoppe ici l’échange avec toi. Ca commence à bien faire.
Auteur : Futuriste
Date : 09 juil.15, 05:37
Message : Absenthéiste a écrit :La probabilité d'obtenir le mot maison dans l'ordre = 1/6x5x4x3x2x1 soit environ 1 chance sur 720. Par extension, tu vois où je veux en venir. J'espère avoir pu nuancer ton jugement.
Ca tombe bien. J'ai une histoire qui prouve que le hasard n'est pas si stupide que le pense 7 archange.
Qui a écrit l'ENCYCLOPEDIA BRITANICA ?
Vous connaissez probablement l'ENCYCLOPEDIA BRITANICA , connue pour être la plus grande encyclopédie au monde , elle contient 25.000 pages et contient des millions d'informations , vous avez certainement entendu dire qu'elle a été écrite par une centaine d'éditeurs et contient la contribution de milliers d'auteurs, mais ceci n'est pas vrai , l'encyclopédia britannica doit son existence au pur hasard , voici la vraie histoire de l'Encyclopédie britannica:
Il y a des millions d'années dans une foret au sud de l'Angleterre, Dans des conditions primitives, des tempêtes de pluie et d'orage se succédaient , le résultat était impressionnant , pendant des millions d'années le vent et la pluie ont rassemblé différents éléments et ont -par pure coïncidence - formé ce que les êtres humains appelle : une machine à écrire .
Bien sur, une machine à écrire n'est pas suffisante, alors le vent et les orages ont par une étonnante coïncidence coupé les arbres qui entourent la machine à écrire et pendant des millions d'années et grâce à des effets naturels se formèrent à partir du bois quelque chose qui ressemble à ce que les êtres humains appellent : papier chinois , au total 25.000 pages en papier ont été formées.
Bien sur, et contrairement à ce que stipulent les lois de la physique, la machine à écrire et les 25.000 papiers ne se sont pas désintégrés , au contraire , elles restaient intactes dans cette foret qui sera baptisée plus tard : la foret de Sherwood.
Auteur : Ikarus
Date : 09 juil.15, 06:20
Message : L'effet de cause à conséquence est la plus probable des réponses. Du coup, cause de la création de l'univers? Aller savoir, mais prétendre qu'un livre détient toute la vérité comme ça, du jour au lendemain alors que des religions existait depuis des années sur des principe totalement différent, tout ça sans la moindre preuve, c'est un peu naïf selon moi.
Mais quand, en plus, on prêtant savoir ce que pense les athée ou agnostique, alors qu'on pipe clairement rien a leur façon de penser, c'est encore plus orgueilleux. Un pêché qui, d'ailleurs, n'est pas très jojo pour les catholiques.
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 06:23
Message : Futuriste a écrit :Ca tombe bien. J'ai une histoire qui prouve que le hasard n'est pas si stupide que le pense 7 archange.
Qui a écrit l'ENCYCLOPEDIA BRITANICA ?
Vous connaissez probablement l'ENCYCLOPEDIA BRITANICA , connue pour être la plus grande encyclopédie au monde , elle contient 25.000 pages et contient des millions d'informations , vous avez certainement entendu dire qu'elle a été écrite par une centaine d'éditeurs et contient la contribution de milliers d'auteurs, mais ceci n'est pas vrai , l'encyclopédia britannica doit son existence au pur hasard , voici la vraie histoire de l'Encyclopédie britannica:
Il y a des millions d'années dans une foret au sud de l'Angleterre, Dans des conditions primitives, des tempêtes de pluie et d'orage se succédaient , le résultat était impressionnant , pendant des millions d'années le vent et la pluie ont rassemblé différents éléments et ont -par pure coïncidence - formé ce que les êtres humains appelle : une machine à écrire .
Bien sur, une machine à écrire n'est pas suffisante, alors le vent et les orages ont par une étonnante coïncidence coupé les arbres qui entourent la machine à écrire et pendant des millions d'années et grâce à des effets naturels se formèrent à partir du bois quelque chose qui ressemble à ce que les êtres humains appellent : papier chinois , au total 25.000 pages en papier ont été formées.
Bien sur, et contrairement à ce que stipulent les lois de la physique, la machine à écrire et les 25.000 papiers ne se sont pas désintégrés , au contraire , elles restaient intactes dans cette foret qui sera baptisée plus tard : la foret de Sherwood.
Auteur : Futuriste
Date : 09 juil.15, 06:33
Message : indian a écrit :
La plupart du temps je lis les forums sans me connecter. J'ai ainsi pu remarqué que tu as une belle âme Indian. 
Ikarus a écrit :Mais quand, en plus, on prêtant savoir ce que pense les athée ou agnostique, alors qu'on pipe clairement rien a leur façon de penser, c'est encore plus orgueilleux.
Primo : Ne sont-ce pas les athées qui parlent de la foi des croyants comme d'un moyen de refouler ou de neutraliser leur angoisse existentielle ? La poutre et la paille ! Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 juil.15, 06:35
Message : indian a écrit :
Une bêtise que les créationnistes se transmettent en la croyant pertinente.
D'ailleurs je ne vois pas en quoi l'évolution biologique serait inacceptable et l'évolution linguistique acceptable.
Notons que la Bible met la biologie et la linguistique sur le même plan : la variété biologique est apparue en quelques jours à l'initiative de Dieu comme la variété linguistique apparut en un instant à Babel par son intervention.
Si La Tour de Garde n'a jamais consacré d'article à la création des langues contemporaines par Dieu à Babel, c'est franchement de l'impiété.
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 06:38
Message : Futuriste a écrit :[
La plupart du temps je lis les forums sans me connecter. J'ai ainsi pu remarqué que tu as une belle âme Indian.
Je crois (ou plutôt penses, car qu'en sais-je?
) que ca vient plutôt du côté de ma mère... ou de ma conjointe...
Car moi j'ai absolument rien à voir avec ca
Mais merci, ca fait différent de se faire dire con et naïf...
Au plaisir de vous lire également
Amitié... et un max d'humanité... c'est plutôt d'actualité depuis 100-200 ans
.
David
Auteur : Veloth
Date : 09 juil.15, 10:15
Message : 7 archange a écrit :Bien qu'ignare en probabilité, je sais que...
Qui pourrait être plus justement reformulé ainsi : « Même si je n'y connais rien, j'affirme que... »
7 archange a écrit :Ainsi donc il serait possible de voir se former un poème après avoir secouer une boite contenant des lettres de l’alphabet.
Ton propos est une triste illustration de ce que je disais tantôt.
L'hôpital, la charité, tout ça...
7 archange a écrit :Revenons à mon exemple, je ne pense pas qu'il soit faux de dire qu'une personne qui secoue une boite de lettres de l'alphabet en espérant voir se former un poème d'une grande éloquent est stupide.
En fait ton exemple est fallacieux. Il n'est pas question d'espérer qu'un poème se forme, mais de dire que la chose est possible. Oui, c'est possible. De même que, bien que la probabilité qu'on gagne au loto soit très faible, elle existe quand même. Et tu sais quoi ? Y a des gens qui gagnent.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 juil.15, 10:52
Message : De toute façon, les croyants ne comprennent pas ce qu'est le hasard.
Si une planète a telle et telle caractéristique permettant à la vie de naître, la vie y naîtra.
Les conditions aléatoires sont situées en amont : il n'y aura qu'une étoile sur n dont une planète aura les bonnes caractéristiques.
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 11:26
Message : Saint Glinglin a écrit :De toute façon, les croyants ne comprennent pas ce qu'est le hasard.
Si une planète a telle et telle caractéristique permettant à la vie de naître, la vie y naîtra.
Les conditions aléatoires sont situées en amont : il n'y aura qu'une étoile sur n dont une planète aura les bonnes caractéristiques.
Déja ce que vous dites n'est plus le hasard. Vous l'avez dit ''n'' et conditions en amont.
Auteur : Veloth
Date : 09 juil.15, 12:09
Message : J'aimerais juste énoncer rapidement la théorie des miracles (dont je ne sais plus l'auteur), qui stipule que : si un miracle est un événement qui a une chance sur un million de se produire, et que l'on voit un million d'événements par mois, alors on voit en moyenne un miracle par mois. En d'autres termes, si le miracle est, pris singulièrement, très surprenant, il relève en fait presque de la nécessité mathématique.
Auteur : Ikarus
Date : 09 juil.15, 12:51
Message : Primo : Ne sont-ce pas les athées qui parlent de la foi des croyants comme d'un moyen de refouler ou de neutraliser leur angoisse existentielle ? La poutre et la paille !
Généralement, y'a un secondo après un primo, sinon ça marche pas
La différence réside dans le fait que c'est un phénomène observable et reconnu. Pendant une dépression, la personne perd parfois espoir, et il n'est pas rare que des Psy redirige sur tel ou tel religieux (je dit bien religieux et pas religion). La raison est simple. Lorsque on perd espoir, on a tendance a croire plus facilement lorsque on vous fait miroité une chose parfaite sous les yeux. C'est pour ça qu'une guerre augmente le nombre de croyant, qu'un pays en difficulté est souvent très pieuse, que les sectes tombent sur ces gens là, ect...,
Ce n'est pas une vérité absolu, bien entendu, mais l'espoir que fait miroiter les religions est une des raisons de pourquoi on commence a croire. Par la suite, ça deviens totalement subliminal ou absent.
De la même façon, l'inverse est vrai. Les pays avec une éducation à tendance à être moins croyante, ceux qui se base sur la logique plutôt que sur le sentimental ont tendance à moins l'être. Le parfait exemple, ce sont les américains. Les conservateurs sont extrêmement religieux en général, leur famille ont souvent des militaire, et pour l'éducation, c'est bien entendu la même. Cependant, on reconnaîtra que naître dans une famille de chrétien donne statistiquement plus de chance d'être chrétien que musulman
D'un autre côté, les opposant au conservateur, quel que soit leur choix généralement, ont rarement de militaire dans leur famille, sont bien moins porté par la religion, et offre une éducation non diriger.
Si archange avait dit un truc du genre, je dirais pas. Mais il ne se contente pas de faire des observation, il imagine carrément comment les athée pense. Perso, je dis pas qu'il sont croyant pour ceci ou pour cela, mais que bon nombre de croyant sont attiré par un espoir. Et ça, c'est un fait quantifiable et vérifiable.
Au passage, croire qu'il y a quelque chose de parfait qui fera justice au final, moi je trouve ça cool même si j'y crois pas. Ce qui me débecte, c'est qu'on me sorte que je vaux moins qu'un croyant parce que je ne crois pas. Oui, ça me semble naïf, cependant je crois que les gens naïf ont des capacités que n'aurait pas les pragmatique. Gandhi est un ultra-naïf pour moi, et coup de bol, ça a marcher pour lui (même si il semblerait que des pragmatiques l'aient aidé dans l'ombre). Un résultat qu'un pragmatique de base n'aurait jamais obtenu parce que jamais essayer.
Je trouve que ma perception des choses est quand même largement différent que archange qui dit qu'on est tous stupide et ignorant
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 13:03
Message : Veloth a écrit :J'aimerais juste énoncer rapidement la théorie des miracles (dont je ne sais plus l'auteur), qui stipule que : si un miracle est un événement qui a une chance sur un million de se produire, et que l'on voit un million d'événements par mois, alors on voit en moyenne un miracle par mois. En d'autres termes, si le miracle est, pris singulièrement, très surprenant, il relève en fait presque de la nécessité mathématique.
Les miracles? ne sont ils pas justement ces phénomènes probables?
Simple question...
Un peu comme ce qui suit:
On rapporte les miracles du Christ; doit-on en vérité admettre ces récits avec leur signification littérale, ou bien en ont-ils une autre ? Car la science exacte établit que l'essence des choses ne change pas, et que tous les êtres sont sous l'empire d'une loi universelle et d'un ordre qui ne peuvent jamais être abandonnés. Donc, ce qui est contraire à la loi universelle est impossible.
(22.2) - Les saintes manifestations de Dieu sont la source de miracles, et le spectacle de prodiges merveilleux.
(22.3) Tout ce qui est difficile ou impossible est, pour elles, possible et facile; car, par un pouvoir extraordinaire, des choses extraordinaires émanent d'elles, et par une puissance surnaturelle, elles influencent le monde de la nature. De chacune d'elles, des choses étranges ont apparu.
(22.4) Mais, dans les Ecritures saintes, il est fait usage d'une terminologie spéciale.
(22.5) Quant aux manifestations, elles n'attachent aucune importance à ces miracles et à ces signes étranges : elles ne désirent même pas qu'on en parle.
(22.6) En effet, si nous appelons ces miracles des preuves considérables, ils ne seront une preuve et un argument que pour ceux qui étaient présents, et non pour les absents.
(22.7) Par exemple, si l'on rapporte à un chercheur, étranger à Moïse et au Christ, les prodiges merveilleux(a), il les niera et dira : "On a raconté également des prodiges merveilleux attribués aux faux dieux, d'une façon continue, et avec le témoignage de bien des peuples; on les a même fixés dans des livres. Des brahmanes ont écrit des livres de prodiges merveilleux sur Brahma."
(22.8) Puis il dira : "Comment pouvons-nous savoir si les juifs et les chrétiens disent la vérité, et si les brahmanes mentent ? Des deux côtés ce sont des récits, des épisodes acceptés universellement et recueillis dans des livres; tous deux peuvent être supposés vrais ou faux, et il en est de même pour les autres religions. Mais si les uns sont vrais, les autres le sont aussi : si l'on accepte les uns, il faut accepter également les autres. Donc ils ne constituent pas une preuve."
(22.9) Par conséquent, si les miracles sont des preuves pour ceux qui sont présents, ils n'en sont pas pour les absents.
(22.10) Mais, au jour de la manifestation, les gens qui savent voir trouvent que toutes les conditions des manifestations sont des miracles, car elles sont supérieures à tout ce qui existe, et cela seul est un miracle.
(22.11) Rappelez-vous que le Christ, seul et sans aide, sans compagnon et sans appui, sans armée ni troupes, et au comble de l'oppression, brandit le drapeau de Dieu à l'encontre de tous les habitants de la terre , à qui il ne cessa de résister. A la fin il les vainquit tous, bien qu'en apparence il fût crucifié. Or cela est un véritable miracle qu'on ne peut nier; et point n'est besoin d'autre chose pour prouver la vérité du Christ.
(22.12) Les miracles matériels n'ont d'ailleurs aucune importance pour les gens de la vérité.
(22.13) Par exemple, si un aveugle devient voyant, à la fin il redeviendra aveugle, car il mourra et sera privé de tous ses sens et de toutes ses facultés. Il n'y a donc aucune importance à rendre la vue à un aveugle, car cette faculté peu à peu disparaîtra. Et si le corps d'un mort est ressuscité, à quoi cela sert-il, puisqu'il doit mourir à nouveau ?
(22.14) L'important réside dans le don de la perception et de la vie éternelle, c'est-à-dire de la vie spirituelle et divine. Car cette vie corporelle ne dure pas : son existence est le pur néant.
(22.15) C'est ainsi que le Christ, répondant à l'un des disciples, dit : "Laissez les morts enterrer les morts", car "ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'esprit est esprit." Remarquez que le Christ considérait comme morts des gens qui, en apparence, vivaient physiquement : par vie, il entendait la vie éternelle, et par existence, l'existence réelle. ( voir aussi: Renvoi 509)
(22.16) Donc, si dans les livres saints on parle des morts ressuscités, cela veut dire que ces hommes reçurent le secours de la vie éternelle; ou bien, si un aveugle est devenu voyant, cela signifie qu'il obtint la vision de vérité; si un sourd entend, cela veut dire qu'il a acquis un entendement spirituel et qu'il a obtenu l'ouïe divine.
(22.17) Et cela résulte du texte de l'Evangile, où le Christ dit :"Ils sont comme ceux dont Esaïe a dit : ils ont des yeux et ne voient pas, et des oreilles et n'entendent pas. Et moi je les ai guéris". ( voir aussi: Renvoi 499)
(22.18) Je ne prétends pas que les manifestations soient impuissantes à faire des miracles, car elles ont la toute-puissance. Mais pour elles, la vision interne, l'entendement spirituel et la vie éternelle, voilà ce qui est désirable et important.
(22.19) Donc, partout où dans les livres saints il est rapporté qu'un tel, aveugle, est devenu voyant, cela veut dire qu'il était aveugle intérieurement et qu'il obtint la vision spirituelle, ou qu'il était ignorant et devint savant, ou bien négligent et devint attentif, ou terrestre et devint céleste.
(22.20) Et comme cette vision, cet entendement, cette vie, ce remède, sont éternels, cela a une véritable importance;
(22.21) autrement quels sont l'importance, la valeur et le mérite de la vie animale et des ses facultés ?Comme un rêve, elle disparaîtra au bout d'un nombre des jours limité.
(22.22) Par exemple si on rallume un flambeau éteint, il s'éteindra à nouveau. Mais le flambeau du soleil est toujours allumé! Voilà l'important
Auteur : thewild
Date : 09 juil.15, 20:39
Message : indian a écrit :Ainsi donc on parle de cause à effet encore, de probabilité et de prévision... rien d'aléatoire dans l'absolue.
Des regels et des lois physiques régissent le déplacement des lettres dans la boite... au-delà de notre compréhension... mais tout est là existant déjà...
positon initiale, gravité, coefficient de friction, dimension de la boite, durées de l'essais.
Chacun de ces paramètres ayant un infinie de condition et de variabilité possible pour les déterminer avec précision..
Justement, probabilité implique hasard. Sinon on n'a pas une probabilité de résultat, mais une certitude de résultat.
On a démontré depuis assez longtemps que connaitre parfaitement l'état d'un système (et je dis bien parfaitement, avec une précision infinie) ne suffit pas pour prédire la mesure qu'on va faire sur son état à un instant donné. On ne peut connaitre parfaitement que la probabilité du résultat de la mesure, pas le résultat de la mesure. Cela implique un certain indéterminisme.
Auteur : vic
Date : 09 juil.15, 23:55
Message : Mais en fait on parle de loi du hasard , c'est une contradiction en soi mais qui n'en est pas vraiment une .
L'intentionnalité et le hasard vont de pair ils sont interdépendant mais comme aucun prime sur l'autre il n'existe pas d'intentionnalité franche à l'univers ni d'absence d'intentionnalité , puisque le hasard est au même degré que l'intentionnalité dans l'univers , ce sont des polarités comme celle d'un aimant qui produisent l'effet de mouvement en tous cas apparent ou aucune polarité de l'aimant ne domine l'autre ce qui crée l'équilibre et le mouvement .
Hors les croyants mises sur la non intentionnalité de l'univers au sens stricte pour prétendre que tout serait totalement désordre et nécessité l'intervention dans ce désordre total d'un créateur extérieur .
Hors il n'a jamais été prétendu ici par les athées qu'une non intentionnalité radicale animait la nature pas plus que l'intentionnalité radicale était la force qui le dirige .La nature n'a nulle besoin d'excès pour obtenir l'équilibre .
Auteur : Ikarus
Date : 09 juil.15, 23:57
Message : Cela implique un certain indéterminisme.
Comme tu le conclus, c'est un indéterminisme parce qu'on sais pas faire. C'est pas un hasard dans l’absolu, mais un hasard relatif à nos connaissance
Auteur : indian
Date : 09 juil.15, 23:58
Message : thewild a écrit :Justement, probabilité implique hasard. Sinon on n'a pas une probabilité de résultat, mais une certitude de résultat.
On a démontré depuis assez longtemps que connaitre parfaitement l'état d'un système (et je dis bien parfaitement, avec une précision infinie) ne suffit pas pour prédire la mesure qu'on va faire sur son état à un instant donné. On ne peut connaitre parfaitement que la probabilité du résultat de la mesure, pas le résultat de la mesure. Cela implique un certain indéterminisme.
Tres exactement... mais dites moi.. quel indéterministe êtes vous prêt à accepter avec votre raison?
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 00:05
Message : La nature n'a nulle besoin d'excès pour obtenir l'équilibre, voilà pourquoi l'équilibre ne penche pas plus vers le hasard que vers le déterminisme .
La loi du hasard , suis cela , c'est un mélange de loi et de non loi ou aucun des deux n'est victorieux ou ne l'emporte .
Telle le force de la polarité de l'aimant , le magnétisme est partout dans l'univers , il est mouvement .
Dans la force de l'aimant quelle polarité gagne la partie ?
Auteur : Navam
Date : 10 juil.15, 00:06
Message : Bonjour,
Larousse a écrit :
- Puissance considérée comme la cause d'événements apparemment fortuits ou inexplicables : Rien n'a été laissé au hasard.
- Circonstance de caractère imprévu ou imprévisible dont les effets peuvent être favorables ou défavorables pour quelqu'un : C'est un pur hasard que vous m'ayez trouvé chez moi à cette heure.
Le hasard n'est qu'un mot pour expliquer l'ignorance ou la fausse connaissance des causes ou conséquences d'un phénomène.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, de causes ou de conséquences.
Cela ne veut pas dire non plus qu'il ne sera pas possible un jour de comprendre ...
Au plaisir
Auteur : thewild
Date : 10 juil.15, 00:08
Message : Ikarus a écrit :Comme tu le conclus, c'est un indéterminisme parce qu'on sais pas faire. C'est pas un hasard dans l’absolu, mais un hasard relatif à nos connaissance
Ce n'est pas ce que dit la mécanique quantique. Elle dit que c'est un hasard absolu, pas relatif à nos connaissances.
Pas parce qu'on "ne sait pas faire", mais parce qu'on "ne peut pas faire".
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 00:09
Message : La nature n'a nulle besoin d'excès pour obtenir l'équilibre, voilà pourquoi l'équilibre ne penche pas plus vers le hasard que vers le déterminisme .
La loi du hasard , suis cela , c'est un mélange de loi et de non loi ou aucun des deux n'est victorieux ou ne l'emporte .
Telle le force de la polarité de l'aimant , le magnétisme est partout dans l'univers , il est mouvement .
Dans la force de l'aimant quelle polarité gagne la partie ?
Expliquez moi pourquoi un dieu serait nécessaire ?
L'équilibre est déjà là dans l'univers , la somme des forces étant la vacuité ou le vide quantique .
L'horloge tourne parfaitement sans horloger extérieur .
Auteur : Navam
Date : 10 juil.15, 00:12
Message : thewild a écrit :
Pas parce qu'on "ne sait pas faire", mais parce qu'on "ne peut pas faire".
Bonjour thewild,
L'homme ne pensait certainement pas pouvoir voler dans les airs il y a de ça plusieurs siècles ...
Donc "peut pas faire" pour l'instant ... Avec nos connaissances actuelles certainement. Mais sommes nous arrivé au point ultime de nos connaissances ?
Au plaisir !
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 00:13
Message : vic a écrit :La nature n'a nulle besoin d'excès pour obtenir l'équilibre, voilà pourquoi l'équilibre ne penche pas plus vers le hasard que vers le déterminisme .
La loi du hasard , suis cela , c'est un mélange de loi et de non loi ou aucun des deux n'est victorieux ou ne l'emporte .
Telle le force de la polarité de l'aimant , le magnétisme est partout dans l'univers , il est mouvement .
Dans la force de l'aimant quelle polarité gagne la partie ?
Expliquez moi pourquoi un dieu serait nécessaire ?
L'équilibre est déjà là dans l'univers , la somme des forces étant la vacuité ou le vide quantique .
Si il y a bine quelque chose de déterminé.. c'est bien le magnétisme...et les force d'attraction.
Si vous m'expliquer la cause de tout ca, de toutes ces lois...peut être pourrons nous expliquer un peu plus ''dieu''?
@ navam
exact.
Qui aurait pensé savoir qu'un jour la communication serait instantané d'un bout à l'autre de la terre...
Depuis le télégraphe ce l'est...
Qui savait en 1843 qu'on allait le faire l'année suivante ???
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 00:16
Message : Indian a dit :Si il y a bine quelque chose de déterminé.. c'est bien le magnétisme...et les force d'attraction.
"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie :
l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie,
un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 00:26
Message : vic a écrit :
"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie : l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie, un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)
Belle théorie...
la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers......
Suffira maintenant de valider sa véracité...
''L'existence de tout ca...''
Si ce sont les mots qu'ils veulent dire pour remplacer celui là: 'dieu''
J'en suis fort aise. Ca fait même plutôt bien du sens...
Hawkins je l'adore.. Moldinov je ne le connais pas beaucoup.. Merci d'avoir partager.
Auteur : 7 archange
Date : 10 juil.15, 00:27
Message : Veloth a écrit :Qui pourrait être plus justement reformulé ainsi : « Même si je n'y connais rien, j'affirme que... »
Réflexion inutile juste destinée à chercher la petite bête.
Veloth a écrit :En fait ton exemple est fallacieux.
C'est un exemple qui reflète la foi athée dans toute sa splendeur. En effet, mon exemple est plus à la hauteur du système du vivant que celui sur le loto. Mais ça tu ne peux pas le voir.
Veloth a écrit :Il n'est pas question d'espérer qu'un poème se forme, mais de dire que la chose est possible. Oui, c'est possible.
Si la chose est possible alors un poème se formera. On tourne en rond l'ami. Et concernant le fait qu'il puisse se former un poème après qu'on aie secouer une boite de lettres, je dis qu'il faut avoir la crédulité d'un athée pour le croire.
Veloth a écrit :De même que, bien que la probabilité qu'on gagne au loto soit très faible, elle existe quand même. Et tu sais quoi ? Y a des gens qui gagnent.
Faut lire le fil l'ami. J'ai admis le fait qu'on puisse gagner au loto. Ce que je refuse en revanche c'est qu'on compare le loto au système complexe du vivant.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Saint Glinglin a écrit :De toute façon, les croyants ne comprennent pas ce qu'est le hasard.
Les croyants savent très bien ce qu'est le hasard. En revanche, ils remettent en cause la capacité du hasard à pouvoir mettre en place les organismes complexes dont vous l'attribuez la paternité.
La complexité est particulièrement flagrante dans le cas d’organismes vivants dont certaines parties complexes seraient inutiles sans d’autres parties complexes. Comment des systèmes très complexes exigeant une corrélation intime pourraient-ils résulter d’événements accidentels, purement fortuits ?
Ikarus a écrit :Je trouve que ma perception des choses est quand même largement différent que archange qui dit qu'on est tous stupide et ignorant
Moi je trouve que tes petits copains et toi êtes tous des pleurnichards qui sautent sur la moindre occasion pour pleurnicher. Vous êtes tout le temps à la recherche de la moindre petite bête qui vous servira d'excuse pour inciter insidieusement à la digression afin de polluer le sujet.
Auteur : thewild
Date : 10 juil.15, 00:32
Message : Navam a écrit :L'homme ne pensait certainement pas pouvoir voler dans les airs il y a de ça plusieurs siècles ...
Il ne pensait pas pouvoir, mais il ne pouvait pas démontrer qu'il ne pouvait pas... C'est ça l'énorme différence !
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 00:35
Message : Dans cette suite sur la vie...
Simple partage pour réflexion.
La nature est sous l'empire d'une loi générale unique
(1.1) La Nature est cet état, cette réalité, représentée, en apparence, par la vie et la mort ou, en d'autres termes, par la formation et la décomposition de toutes choses.
(1.2) Cette Nature est soumise à une organisation absolue, à des lois déterminées, à un ordre complet, et à un plan achevé dont elle ne s'écarte jamais.
(1.3) A tel point que, pour qui examine d'un regard minutieux et d'un oeil acéré, depuis le plus petit atome existant jusqu'aux plus grands corps de l'univers, comme le globe solaire ou les autres astres et corps lumineux, tout, soit au point de vue de l'arrangement ou de la composition, soit sous le rapport de la forme ou du mouvement, est absolument organisé; et tout est sous l'empire d'une loi universelle, dont il n'y a pas moyen de s'écarter.
(1.4) Et lorsque vous regardez la Nature elle-même, vous voyez qu'elle n'a ni intelligence, ni volonté. Ainsi, la nature du feu est de brûler : il brûle sans volonté ni intelligence;
(1.5) l'eau, par nature, est fluide : elle coule sans volonté ni intelligence; le soleil, par nature, est resplendissant : il brille sans volonté ni intelligence; la vapeur, par nature, s'élève dans l'air : elle s'élève sans volonté ni intelligence.
(1.6) Il apparaît donc clairement que les mouvements naturels de toutes les choses sont des mouvements forcés; aucun n'est dû à la volonté, si ce n'est chez les animaux et surtout chez l'homme.
(1.7) L'homme peut même s'opposer et résister à la Nature, car il a découvert le caractère des choses, et par là il arrive à commander aux forces de la Nature; toutes ces inventions qu'il a faites viennent de cette découverte.
(1.8) Par exemple, il a inventé le télégraphe qui met en communication l'Orient et l'Occident. Il est donc évident que l'homme commande à la Nature. ( voir aussi: Renvoi 449)
(1.9) En présence d'organisations, d'arrangements, de règles pareils à ce que vous voyez dans le monde, est-il possible de dire que c'est le simple effet de la Nature, bien qu'elle n'ait ni intelligence ni perception ?
(1.10) Il devient alors évident que cette Nature qui n'a ni perception ni intelligence est entre les mains du Tout-Puissant qui est le gouverneur du monde de ta Nature; tout ce qu'Il veut, Il le fait apparaître dans la Nature.
(1.11) Parmi l'ensemble des choses qui sont survenues dans le monde et font partie des nécessités naturelles, se trouve la vie humaine.
(1.12) Sous ce rapport, l'homme est la branche, la Nature est la souche; se peut-il que la volonté, l'intelligence, les qualités qui se trouvent dans la branche ne soient pas dans la souche ?
(1.13) Il est dit que la Nature, dans sa propre essence, est entre les mains du pouvoir de Dieu, et ce Dieu vivant est tout-puissant : Il a mis la Nature sous l'égide de règlements et de lois de vérité, et Il la régit.
Auteur : Navam
Date : 10 juil.15, 00:37
Message : thewild a écrit :
Il ne pensait pas pouvoir, mais il ne pouvait pas démontrer qu'il ne pouvait pas... C'est ça l'énorme différence !
Est-ce que le fait de ne pas pouvoir faire d'avion ou de système ne permettant pas de voler n'était-il pas une preuve de son incapacité à démontrer qu'il ne pouvait le faire ?
Auteur : thewild
Date : 10 juil.15, 00:54
Message : Navam a écrit :Est-ce que le fait de ne pas pouvoir faire d'avion ou de système ne permettant pas de voler n'était-il pas une preuve de son incapacité à démontrer qu'il ne pouvait le faire ?
Non pas du tout.
Il ne pouvait pas le faire, mais il ne pouvait pas démontrer qu'il était impossible de le faire.
Aujourd'hui il y a des choses qu'on ne peut pas faire, mais on peut démontrer qu'on ne sera jamais capable de les faire.
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 01:00
Message : Indian a dit :Belle théorie... la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers......
Suffira maintenant de valider sa véracité...
''L'existence de tout ca...''
Si ce sont les mots qu'ils veulent dire pour remplacer celui là: 'dieu''
J'en suis fort aise. Ca fait même plutôt bien du sens...
Hawkins je l'adore.. Moldinov je ne le connais pas beaucoup.. Merci d'avoir partager.
Non il n'y a pas de dieu créateur dans l'histoire , puisque la force d'origine est nulle (vacuité) dans la théorie de stephen hawkins .
je rappelle de quoi il est question :
"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie : l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie, un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)
A rapprocher de ceci:
"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"
"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .
« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .
Nombre de messages affichés : 50