Résultat du test :

Auteur : Saadi
Date : 10 juil.15, 09:28
Message : Bonjour à toutes et à tous, :superman:

Je vous rapporte ici le début d'un article de Lotfi Hadjiat (titulaire d'un doctorat en Philosophie), paru ce vendredi :
[...] Évidemment, on me rétorquera qu’avant de faire l’éloge de Dieu, il faut encore être sûr qu’Il est, il faut une preuve de son être.

Je pourrais parler ici du biophysicien Harold Morowitz, de l’université de Yale, qui calcula la probabilité qu’une cellule vivante la plus simple vienne à l’existence naturellement… et qui obtint comme résultat : 1 sur 10^340 000 000 (340 millions de zéros après la virgule, elle-même précédée de zéro), c’est-à-dire zéro ! Prouvant ainsi qu’une intelligence supérieure, Dieu, préside à la création de toutes formes de vie, celles-ci ne devant rien au hasard.

Mais les négateurs n’écoutent même plus les preuves scientifiques. Je leur répliquerais donc par une preuve anthropologique. Je m’explique. En ces temps de modernité forcenée, on peut observer que plus l’homme nie Dieu et s’enfonce dans le matérialisme plus il est étranger à lui-même ! Plus il s’autodétruit ! Si la négation de Dieu a des effets aussi dévastateurs, c’est donc qu’Il est. [...]
En somme, j'aimerais connaitre votre avis à propos de cette première cellule, chers athées. Que fais naître en vous cette statistique ? Trois possibilités :

1) Ce chercheur se trompe, et ses recherches sont fausses ! Dieu n'existe pas ! :evil:

2) Cette étude semble sérieuse. Au vu de l'infime probabilité que la première cellule vivante soit apparue naturellement, je ne peux plus me dire athée. :mains:

3) Certes, cette étude semble sérieuse. Mais il n'en demeure pas moins que Dieu ne peut pas exister : je crois au Hasard tout puissant et j'ai foi en lui.


A noter que, si vous êtes dans le dernier cas, j'aimerais avoir autant de foi que vous, parce que une chance sur 10 puissance 340 millions et croire au Hasard... c'est vous les vrais croyants :levitation: Merci de votre attention et paix sur vous :kiss:
Auteur : Coeur de Loi
Date : 10 juil.15, 09:50
Message : Bravo, mais ils pourraient dire qu'aussi grand soit ce chiffre, il n'est presque rien par rapport à l'infini de l'éternité. Et que donc, cela a pris un temps fou pour se faire par hasard.

On pourrait dire que l'age de l'univers est de 14 milliards d'années selon l'hypothèse en vogue... mais ils pourraient toujours dire qu'il y a eu un grand coup de chance durant ce temps...

Bref, l'athéisme reste une croyance extrême. :hi:
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 10:08
Message : Et bien pas besoin d'être croyants, athées ou agggnostiques pour constater que la matière s'organise au point de pouvoir passer de l'atomique à l'anatomique.

Par conséquent dieu n'a rien à voir avec le fait cosmique et notre entendement. Il s'agit plutôt d'un confort psychique, d'ordre moral, social sous la forme d'autorité.

"Sans dieu le diable gouverne". Alors dieu devient une nécessité. :hi:
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 10:53
Message :
Inti a écrit :Et bien pas besoin d'être croyants, athées ou agggnostiques pour constater que la matière s'organise au point de pouvoir passer de l'atomique à l'anatomique.

Par conséquent dieu n'a rien à voir avec le fait cosmique et notre entendement. Il s'agit plutôt d'un confort psychique, d'ordre moral, social sous la forme d'autorité.

"Sans dieu le diable gouverne". Alors dieu devient une nécessité. :hi:

J'ai bien hate de comprendre comment la matiere s'organise à ce point.
De savoir d'ou veint cette matiere.
Comemnt totu a commencé.
Comemt les lois et phénomens se ''peuvent''
Comment l'energie permet la matiere et tous les vices et versas
Comment le macrocosmique et le nanocosmique différent ou se ressemble.
Tant de science à découcrir pour comrpdre, tan de mot à invenet encore.
Tant de mathématique à déplyer pour parler la lngue des phénomees et des relations.


Car ca dépasse tout entendemnet. Qu'entendons nous si fort qui nous pousse à savoir?

Les mathématiques de monsieur Morowitz sont un calcul de plus, ni moins.

En passant il manque de choix de réponse pour répondre.
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 10:57
Message :
indian a écrit :Les mathématiques de monsieur Morowitz sont un calcul de plus, ni moins.
Mais les calculs peuvent passer par un biais cognitif. Comme toi indian. Tu cherches à comprendre l'univers et ses structures mais on sent bien ton attachement au divin.
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 11:02
Message :
Inti a écrit :Mais les calculs peuvent passer par un biais cognitif. Comme toi indian. Tu cherches à comprendre l'univers et ses structures mais on sent bien ton attachement au divin.
Oui oui... attaché à double noeuds... par le cou... :wink: ca se sent... je dégage... :wink:
Mais non, pas trop attaché, désolé, ma dépendance, mon attchement, disons à la drogue et à l'alcool, à mon style de vie..est pour l'instant bien plus fort qu'à Dieu... Hélas... :pout:

Mais ''attaché''... le mot serait faible... obligé sera plus adéquat...
C'est ma raison qui m'oblige, car si c'était juste de moi, j'étais bien mieux sans ce foutu forum ou je dois tout confirmer et valider, ce qui ''ne fait pas de sens'' ou qui ''m'en fait trop'' ... :pout:
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 11:06
Message :
indian a écrit :Mais ''attaché''... le mot serait faible... obligé sera plus adéquat...
C'est ma raison qui m'oblige, car si c'était juste de moi, j'étais bien mieux sans ce foutu forum ou je dois tout confirmer et valider, ce qui ''ne fait pas de sens'' ou qui ''m'en fait trop'' ...
La culpabilité? Ce qui est dommage est que ceux qui sont forts et admirés sont ceux qui ne se sentent jamais coupables. :hi:
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 11:18
Message :
Inti a écrit :La culpabilité? . :hi:

Culpabilité?
Non.
Simple regarde honnete dans le miroir
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 11:20
Message :
indian a écrit :Culpabilité?
Non.
Simple regarde honnete dans le miroir
Ben tu as le choix devant ton miroir... Narcissisme ou culpabilité. ???
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 11:25
Message :
Inti a écrit :Ben tu as le choix devant ton miroir... Narcissisme ou culpabilité. ???
Le miroir permet sur tout de voir. pour surtout de savoir.
Ce qui me donne le gout de vouloir... être.
Il ne me reste qu'à mettre en oeuvre... pas mal plus difficile. :wink:

Bien que le statut quo: too easy et tellement réconfort.
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 11:28
Message :
indian a écrit :Le miroir permet sur tout de voir. pour surtout de savoir.
Ce qui me donne le gout de vouloir... être.
Il ne me reste qu'à mettre en oeuvre... pas mal plus difficile.

Bien que le statut quo: too easy et tellement réconfort
Alors en toute amitié je te livre mon diagnostic... Dépendance affective avec rêve d'émancipation. :hi:
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 11:30
Message :
Inti a écrit :Alors en toute amitié je te livre mon diagnostic... Dépendance affective avec rêve d'émancipation. :hi:
:lol: :wink: :hi:
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 11:32
Message : Tu es bon joueur indian... (y)
Auteur : Ikarus
Date : 10 juil.15, 11:45
Message : 4) J'aimerais bien voir comment il a fait son calcul, sur quel base, et si il pense que la réalisation d'une bactérie résulte d'un simple lancé de dès ou d'une évolution dans le temps.

5)Que sont calcul ce base sur la création de la vie lors du big-bang, et qu'il n'est pas méconnu le fait que de nombreux scientifique pense que la vie existait déjà avant le big-bang.

6) qu'on considère une étude complète est valide le jour ou 2 autre étude sur le même sujet lui donne raison, et non pas quand les résultat d'une étude sortent.

7) Que d'offrir un choix limité est une manipulation de base, surtout quand les réponse sont dirigé à ce point.

8)En même temps, y'a plein de scientifique qui disent le contraire, et moi, j'ai pas leur niveau. Je reste dans ma position de spectateur.

9) Que cette information est tiré du livre "Beginnings of Cellular Life", et qu'elle n'a rien a voir avec une quelconque étude de Yale, qu'il a quitté en 1987 alors que son livre sort en 1992. Qu'en 1983, il était le premier a dire que les créationnisme était une stupidité qui ne devait être appris pendant les cours (en Amérique, c'est ce qu'il apprenait a l'époque apparemment).

10) Qu'on considère nul une probabilité tel que celle-ci dans une condition: Le nombre d'essai ne doit pas être infini. Hors, nombre de gens, dont des scientifique, pense que le big-bang n'est qu'un changement radical de notre univers et non pas une création. Que l’extension de l'univers, si elle est réel, va crée a nouveau un big-bang. A ce titre, on parle d'une infinité d'essai, et on admettra tous que si on essaye une infinité de fois quelque chose qui a 1 chance sur beaucoup de réussir, ça réussira un jour.

11) Qu'on part du principe sur ce topic que la création de la vie est soit un véritable hasard, soit une création d'un Dieu. Hors, tout n'est pas tout blanc ou tout noir.

11) Qu'on ne devrait pas faire de topic en effleurant que de peu le sujet.

12) Et celle-ci sera ma réponse a moi, le reste ne fait que compléter les réponse possible à ce topic: Son étude n'en est pas une. C'est une conclusion qui est venu dans un livre, sans base, sans rien et qu'aucun scientifique n'a pu vérifier ces calculs parce qu'il n'y a pas d'étude officiel. Rien que pour ça, je ne parlerais pas d'étude sérieuse. Et ensuite, parce que c'est hors de date, que des scientifique qui prouve ça et ça, y'en a dans les deux camps. Pour moi, rien ne change. Je ne saurait la vérité qu'à ma mort, et je m'en contrefiche. Ça ne changera rien de rien :)
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 11:50
Message : Mais ikarus tu arpentes toujours le labyrinthe créationniste.
Auteur : Ikarus
Date : 10 juil.15, 12:11
Message : Je suis surtout pas très tolérant avec la manipulation abusive. C'est ce qu'est ce topic. Je vois ici le cumule de 8 technique de manipulation. Alors certes, on en utilise la manipulation sans réel conscience parfois, mais quand il y en a autant, c'est clair et net que tout est dirigé alors que le topic, et le but d'un forum, se veut informatif, et pas manipulateur pour soutirer des membres de tel ou tel idéologie, doctrine ou religion.

Après, je suis plutôt neutre, j'en sais trop rien. De chaque côté, il y a des trou, des mystère, des zones d'ombres. Il n'y a pas de preuve formel pour l'un ou l'autre. Et si c'est la théorie évolutionniste qui a juste, alors il n'y aurait rien après la mort, si c'est les créationniste, alors c'est pas bien grave, je pense être un gentil dans l'ensemble. Et si c'est un Dieu qui veux qu'on fasse tout ce qu'il veut sinon il te châtie, alors je ne baisserais pas l'échine parce que ce genre de comportement m’insupporte.

Dans tout les cas, la finalité n'a pas d'importance à mes yeux :)
Par contre, la façon de faire des gens, si, elle en a! :boxing:
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 12:18
Message : Ah ben oui. Plutôt que de t'intéresser à mon objection sur dieu et le principe d'organisation de la matière tu entres dans la danse de la manipulation. Un indice que ton esprit est toujours sous une emprise mystique :hi:

La matière s'organise. Je le vois bien....pas toi?
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 12:19
Message :
Inti a écrit :Tu es bon joueur indian... (y)

Merci Docteur... Un plaisir
mais ce qui m'inquiete le plus des médecins et autres savants... c'est de savoir s'ils ont prêté leur serment d'hypocrite???

La posologie sera?
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 12:25
Message : Hypocrite est un philosophe grec qui préconisait le naturalisme philosophique et qui fut condamné à la potence pour avoir dénoncer les doubles discours. On dénomma ainsi, en son nom, tous discours fourbes ou mystifiants. :hi:

Hypocrite enseigna à Socrate ( trahie par Platon) qui connut le même sort ( la cigüe). :hi:
Auteur : Ikarus
Date : 10 juil.15, 12:36
Message :
h ben oui. Plutôt que de t'intéresser à mon objection sur dieu et le principe d'organisation de la matière tu entres dans la danse de la manipulation. Un indice que ton esprit est toujours sous une emprise mystique
La manipulation dont je parle est celle de l'OP du topic, pas la tienne. D'ailleurs, t'en a pas fait alors... :P
La matière s'organise. Je le vois bien....pas toi?
A si, tout a fait d'accord. Mais pour passer d'un état minéral a celle d'un être vivant, je pense pas qu'on puisse parler d'évolution a proprement parler. Je sais pas trop, alors je m'avance pas, même si il n'est pas faux de croire que je penche plus pour l'athéisme que le créationnisme :)
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 12:42
Message :
Ikarus a écrit : A si, tout a fait d'accord. Mais pour passer d'un état minéral a celle d'un être vivant, je pense pas qu'on puisse parler d'évolution a proprement parler. Je sais pas trop, alors je m'avance pas, même si il n'est pas faux de croire
Alors je t'explique comment je m'y suis pris. Au gré des transformations, accumulations, innovations, l'esprit ou la force électromagnétique innerve la matière et augmente son rapport sensible et conscient...esprit et matière.

Un gros travail. Tu comprends pourquoi j'ai ressenti le besoin de me reposer au septième jour. :lol:
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 13:07
Message :
Inti a écrit :Alors je t'explique comment je m'y suis pris. Au gré des transformations, accumulations, innovations, l'esprit ou la force électromagnétique innerve la matière et augmente son rapport sensible et conscient...esprit et matière.
:

C'est Einstein qui s'est trompé de si peu...

E = m x ''esprit'' au carrée.
Quand l'esprit va à la même vitesse que la lumière...
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 13:13
Message :
indian a écrit :C'est Einstein qui s'est trompé de si peu...

E = m x ''esprit'' au carrée.
Quand l'esprit va à la même vitesse que la lumière...
Mais non. Tu veux me tirer les vers du nez?
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 13:22
Message :
Inti a écrit :Tu veux me tirer les vers du nez?
Alors tu me dis pour que je comprenne svp... :priere:
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 13:28
Message :
indian a écrit :Alors tu me dis pour que je comprenne
Albert ne s'est pas trompé. Mais on devra compléter et parfaire sa réflexion. Un pour tous tous pour un. :hi:
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 13:32
Message :
Inti a écrit :Albert ne s'est pas trompé. Mais on devra compléter et parfaire sa réflexion. Un pour tous tous pour un. :hi:

L'ami Hawkins a fait un bien grand bout... (y)
Auteur : Ikarus
Date : 10 juil.15, 13:34
Message :
Alors je t'explique comment je m'y suis pris. Au gré des transformations, accumulations, innovations, l'esprit ou la force électromagnétique innerve la matière et augmente son rapport sensible et conscient...esprit et matière.
:shock: C'est volontaire de tronquer ce que je dis?
Auteur : Saadi
Date : 10 juil.15, 13:34
Message :
Ikarus a écrit : 7) Que d'offrir un choix limité est une manipulation de base, surtout quand les réponse sont dirigé à ce point.
Je ne voulais pas heurter votre foi... :timide: À défaut d'être d'accord, veuillez ne pas voir de manipulation là où il n'y en a pas. Imaginer la possibilité de la création d'une cellule eucaryote par le.. hasard me laisse dubitatif. :-D

Il existe tellement, tellement d'autres réalités biologiques qui conduisent à l'évidence d'un Créateur.

ATTENTION : Ce qui suit est une manipulation
Parlons statistiques. Dans ce monde matérialiste solidifié, une preuve scientifique mathématique devrait suffire à clore le débat, et pourtant ! Pour que l'ADN soit utile, il faut toute une machine extrêmement complexe qui transforme le code génétique constitué de 4 nucléotides en chaînes peptidiques composées d'acides aminés exclusivement gauchers.
Pour que cette proteine moyenne (il en existe 200 000 différentes), composée de 500 acides aminés puisse se former, il y a 1 chance sur 10 puissance 950 possibilités. Autant dire zéro avec certitude.
Pour revenir sur la cellule eucaryote :
On peut la comparer à une gigantesque usine de 20km de diamètre comportant des milliers de machines très complexes (Appareil de Golgi, réticulum endoplasmique...), une centrale énergétique (mitochondries, et ARN spécifique) et des millions d'ouvertures (cytosquelette) et permettant la réalisation d'un million d'opérations chimiques par seconde ! Sans parler du Noyau de la cellule, cerveau qui commande la totalité des mécanismes, grâce à l'ADN qui contient toute l'information nécessaire. ADN qui atteint la longueur vertigineuse de 2 mètres de long et qui arrive à se loger dans un noyau microscopique qui est lui même dans une cellule qui fait à peine 20 microns de diamètre.
Ces faits ne sont que des gouttes d'eau dans l'océan de la création. Si elles ne peuvent étancher ta soif et te convaincre en t'extirpant de ton paradigme, tant pis ! :kiss:
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 13:40
Message :
Saadi a écrit :[Ces faits ne sont que des gouttes d'eau dans l'océan de la création. Si elles ne peuvent étancher ta soif et te convaincre en t'extirpant de ton paradigme, tant pis ! :kiss:

Vivement la science de dieu. Le maths sa langue :wink:
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 13:41
Message :
Saadi a écrit :Ceci n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan de la création. Si elle ne peut étancher ta soif et te convaincre en t'extirpant de ton paradigme, tant pis !
Mon paradigme est pouvoir d'organisation de la matière et évolution. Pas besoin de créationnisme. Le hasard et le dessein intelligent sont des conclusions hâtives ou compulsives. Rien à voir avec l'observation et la réflexion. Patience dans l'azur. Combien de générations en quête de réponses philosophiques et scientifiques. Notre karma dirait bouddha! :hi:
Auteur : indian
Date : 10 juil.15, 13:42
Message :
Inti a écrit :Mon paradigme est pouvoir d'organisation de la matière et évolution. Pas besoin de créationnisme. Le hasard et le dessein intelligent sont des conclusions hâtives ou compulsives. Rien à voir avec l'observation et la réflexion. Patience dans l'azur. Combien de générations en quête de réponses philosophiques et scientifiques. Notre karma dirait bouddha! :hi:

Quand même... (y)
Ca sort de votre grotte tout ca? :wink:
Auteur : Inti
Date : 10 juil.15, 13:51
Message :
indian a écrit :Quand même...
Ca sort de votre grotte tout ca?
Ouep. Regarde comme c'est beau.
Image
Auteur : Ikarus
Date : 10 juil.15, 15:23
Message :
Je ne voulais pas heurter votre foi... :timide:
Comme déjà dit, je n'ai de foi en rien, si ce n'est mon intuition qui n'est pas toujours juste. Ça me heurte pas le moins du monde.
À défaut d'être d'accord, veuillez ne pas voir de manipulation là où il n'y en a pas. Imaginer la possibilité de la création d'une cellule eucaryote par le.. hasard me laisse dubitatif. :-D
Je passerais sur le hasard, qui est pour moi très peu probable comme idée. Je pense plutôt en terme d'évolution, d'adaptation. :)
Ceci dit, je retiens le sujet de la manipulation. Ayant appris en tant qu'étudiant et par la suite les mécanique de la manipulation (ils appellent ça technique de vente, mais bon, c'est rien d'autre que de la manipulation), ce genre de question, information fournis en occultant les contre-information, tout en offrant a un questionnaire au réponse diriger, c'est purement et simplement de la manipulation. D'ailleurs, c'est ce genre de technique utilisé par les commerciaux téléphonique qui se présent pour faire un soit-disant sondage. Mais je vais cité les étapes si besoin est:

-Source d'information fournis dans un sens unique (alors qu'il existe des contre-information sur le sujet)
-application d'autorité (titulaire doctorat, biophysicien...)
-raccourcis intellectuel (Hasard pas possible donc dieu. C'est comme dire que un humer ne passerait pas entre deux mur, donc une voiture ne peut pas passer entre ces deux mur)
-Information détourné (Ce que relève en vous cette première cellule: Sous-entant dans sa formation de phrase que c'est le point de départ et qu'il n'y en a pas d'autre possible)
-Choix dirigé (les réponse ne sont pas libre vu que tu dis de choisir entre trois)
-Formulation dirigé (Première réponse. Une réponse agressive et repoussante. En plus de ça, le smiley appui sur le tout.)
-Dérision (3eme question: une dérision est net à la fin. On a tendance a fuir les réponse du genre.
-Conclusion fallacieuse et encore tourné en dérision (Une conclusion qui exclue d'autre possibilité que celle de Dieu ou du hasard. Pourtant, l'évolution est une réponse possible. Le tout en rouge, ce qui peut-être pris comme une manipulation à part. Mais disons qu'elle n'appuie que celle-là)

Donc il me semble que j'ai bien remis les 8 qui me sautent au yeux, sachant que je ne place pas les plus faible manipulation (on en fait tous a tout bout de champs).
C'est donc bien une manipulation distincte, malgré des maladresses de débutant. C'est pour ça que les sondages, les vrai, ceux qui servent à rassembler des info et pas a faire dire au gens ce qu'on veut pour la création d'une entreprise par exemple, est un exercice difficile. On doit écrire le plus objectivement possible.
Bien que je n'aime pas qu'on prétende que bruce lee était le plus grand dans les art martiaux de tout les temps (pour dire ça, faut vraiment pas s'y connaitre), il était un homme réfléchis. Dommage que votre avatar n'est pas détins sur vous.

PS: Difficile de me parler de paradigme alors que je suis dans l'observation et le mystère le plus complet. Je ne certifie rien, je ne fait que faire des hypothèses. Dieu en est une. L'évolution une autre. Le hasard, encore une autre. Et parmi chacune de ces hypothèse ce trouve des détails. Par contre, dire que Dieu existe parce que trop difficile de croire au hasard, ça ce rapproche bien plus du paradigme que le fait de dire "je sais pas". Faut lire les autres avant de parler. :lol:
CLD a écrit :On pourrait dire que l'age de l'univers est de 14 milliards d'années selon l'hypothèse en vogue...
J'avais pas répondu, mais c'est vrai uniquement si on considère que le big-bang représente la naissance de l'univers. Ça marche pas si on parle de transformation. :)
(Au passage, les tests carbone ont une marge d'erreur de 6%. 6% de 14 milliard, ça veut déjà plus dire grand chose :)
Auteur : Boemboy
Date : 10 juil.15, 19:45
Message :
Coeur de Loi a écrit :Bravo, mais ils pourraient dire qu'aussi grand soit ce chiffre, il n'est presque rien par rapport à l'infini de l'éternité. Et que donc, cela a pris un temps fou pour se faire par hasard.

On pourrait dire que l'age de l'univers est de 14 milliards d'années selon l'hypothèse en vogue... mais ils pourraient toujours dire qu'il y a eu un grand coup de chance durant ce temps...

Bref, l'athéisme reste une croyance extrême. :hi:
Mon athéisme est-il une croyance ?Que Dieu existe ou non ne change rien à ma vie, à la vie.
Ce qui agit trop sur la société humaine c'est la croyance de tant de gens que Dieu existe. Ce sont eux qui troublent le fonctionnement de la société.
Dieu ne s'étant jamais manifesté autrement que selon des témoignages humains n'a jamais troublé l'évolution de l'Univers.
Si des croyants veulent lui attribuer des phénomènes de cette évolution, qu'ils le fassent. Mais qu'ils arrêtent de tuer ou d'imposer leurs volontés ridicules à des gens qui veulent vivre à leur manière, tout simplement !
Auteur : vic
Date : 10 juil.15, 22:34
Message :
Je pourrais parler ici du biophysicien Harold Morowitz, de l’université de Yale, qui calcula la probabilité qu’une cellule vivante la plus simple vienne à l’existence naturellement… et qui obtint comme résultat : 1 sur 10^340 000 000 (340 millions de zéros après la virgule, elle-même précédée de zéro), c’est-à-dire zéro !
C'est le principe de la vacuité , oui c'est le zéro , la vacuité qui est à l'origine des cellules , il est donc normal que le résultat de ce monsieur donne zéro , l'athéïsme a raison et ce monsieur ne fait en réalité que prouver que seule la vacuité des phénomènes peut être à l'origine de l'être humain et pas du tout un dieu créateur .
L'explication est simple , pourqu'un univers ne perde pas d'énergie il faut que l'ensemble de ses forces additionnées soit nulles .

"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie : l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie, un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)

Et donc en essence l'univers est vacuité , l'homme aussi prend sa source dans le zéro , la vacuité , le vide quantique des physiciens .

Et youpi , merci à ce biologiste d'être un fervent démonstrateur et défenseur de l'athéïsme, il vient de nous redémontrer le fameux vide quantique dans lequel les physiciens placent notre origine . :lol:


"Le tao est vide
Jamais l'usage ne le remplit.
Gouffre sans fond
Il est l'origine
De la multitude des êtres et des choses."

Lao tseu
Auteur : indian
Date : 11 juil.15, 00:12
Message : Śūnyatā, terme sanskrit, (devanāgarī: शून्यता ; en pāli suññatā, en chinois kōng 空), désigne dans le bouddhisme la vacuité des êtres et des choses, leur absence d'être en soi (anātman) et de nature propre (svabhāva), autrement dit l'inexistence de toute essence, de tout caractère fixe et inchangeant. Elle s'applique aux choses aussi bien qu'aux pensées et aux états d'esprits. Elle est beaucoup liée à l'ainsité (tathātā).
(wiki)

et vous nous dites que de la vacuité... tout existe :hum:

Quand à votre propos sur les foces qui additonéé sont nulles, c'est vrai..mais ces forces ne sont pas nulles.
Auteur : vic
Date : 11 juil.15, 02:10
Message :
Indian a dit :et vous nous dites que de la vacuité... tout existe :hum:
Oui tout , même le rien.

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .
Indian a dit :Quand à votre propos sur les foces qui additonéé sont nulles, c'est vrai..mais ces forces ne sont pas nulles.
Oui mais chacune des forces trouve sa force opposée , donc chacune de ces forces ne sont pas plus créatrice que non créatrice dans l'absolu , et donc pas de créationnisme possible .C'est la seule façon pour qu'un univers ne puisse pas perdre d'énergie , il faut que l'addition de l'ensemble de ses forces soit nulle .
Śūnyatā, terme sanskrit, (devanāgarī: शून्यता ; en pāli suññatā, en chinois kōng 空), désigne dans le bouddhisme la vacuité des êtres et des choses, leur absence d'être en soi (anātman) et de nature propre (svabhāva), autrement dit l'inexistence de toute essence
Oui d'un certain point de vue absolu rien n'a d'existence absolue , même la vacuité , c'est le sens même de la vacuité , mais le fait de dire que la vacuité est notre essence est une façon de parler évidemment sur un plan relatif .Il ne faut pas comprendre la vacuité comme étant quelque chose plutôt que rien ou rien plutôt que quelque chose .
Auteur : indian
Date : 11 juil.15, 02:59
Message :
vic a écrit :Indian a dit :et vous nous dites que de la vacuité... tout existe :hum:

Oui tout , même le rien..

la vacuité pour le rien... je seconderai
Auteur : vic
Date : 11 juil.15, 03:03
Message : Pour le sondage idiot , typique du croyant .


Image

Le croyant croit en général que plus de gens pensent une chose et plus cela devient vrai , logique imparable . :lol:

Encore un sondage qui ne sert à rien .

Quand à ce biologiste il n'a fait que démonter le vide quantique des physiciens , dont nous sommes issu , d'où son zéro , synonyme de la vacuité bouddhiste . La vacuité est l'essence de toute chose .Oui la vacuité est notre essence , ce biologiste n'a pas prouvé dieu , c'est une interprétation du croyant des recherches de ce monsieur abusive qu'ils font là .
Touts les calculs de l'essence de quelque chose convergeront toujours vers le zéro , c'est le vide quantique c'est normal .
Il faut que la sommes des énergies de l'univers soit égale à zéro pour que l'univers ne perde pas d'énergie .
Auteur : Saadi
Date : 11 juil.15, 03:13
Message :
Ikarus a écrit : Je passerais sur le hasard, qui est pour moi très peu probable comme idée. Je pense plutôt en terme d'évolution, d'adaptation. :)
Une évolution, au fil des causes et des conséquences et cela sans intervention quelconque... donc par le hasard :wink:
Ikarus a écrit :Ceci dit, je retiens le sujet de la manipulation.
Encore une fois, vous voyez une manipulation là où il n'y en a pas. Je soutiens un propos qui va à l'encontre de votre représentation du monde, à savoir l'improbabilité mathématique de la création naturelle d'une cellule eucaryote.

Je comprend donc que, sujet à une dissonance cognitive, vous préfériez voir des manipulations là où il n'y a que des constats biologiques que je relaye modestement.
Ikarus a écrit :C'est donc bien une manipulation distincte, malgré des maladresses de débutant. C'est pour ça que les sondages, les vrai, ceux qui servent à rassembler des info et pas a faire dire au gens ce qu'on veut pour la création d'une entreprise par exemple, est un exercice difficile. On doit écrire le plus objectivement possible.
J'ai fais ce sondage pour connaître brièvement l'avis des gens à propos de la formation de la première cellule.

Quel est le problème ? Vous voyez encore des manipulations là où j'essaie juste d'assouvir ma curiosité en demandant l'avis des gens. :hum:
Bien que je n'aime pas qu'on prétende que bruce lee était le plus grand dans les art martiaux de tout les temps (pour dire ça, faut vraiment pas s'y connaitre), il était un homme réfléchis. Dommage que votre avatar n'est pas détins sur vous.
Si la sagesse de ce brave Lee n'a peut-être pas déteint sur moi, j'espère néanmoins m'inspirer de celle de ce bon vieux Salomon :
1. Il y a des reproches intempestifs, il y a un silence qui dénote l'homme sensé. (Ecclésiastique 20)
:romance: :romance: :romance:


Pour répondre à Vic le Bouddhiste (sic)
Le croyant croit en général que plus de gens pensent une chose et plus cela devient vrai , logique imparable . :lol:
Personne n'a émis cette idée. :non: :fatiguer:
Dois-je en conclure que ces idées ne naissent que dans la tête des bouddhistes ? Je ne leur ferais pas cet affront. Sans doute ne naît-elle que dans celle de quelques esprits malveillants.
Encore un sondage qui ne sert à rien .
Ça sert à se faire une idée de l'avis des gens. Bien-sûr ça changera pas le monde, mais je vois pas l'intérêt d'être aussi condescendant ?

:non:
Auteur : vic
Date : 11 juil.15, 03:22
Message :
saadi a dit :Si la sagesse de ce brave Lee n'a peut-être pas déteint sur moi, j'espère néanmoins m'inspirer de celle de ce bon vieux Salomon :
Bruce lee croyait au tao et le tao donne le vide comme essence des choses , le vide quantique des physiciens .
Oui n'importe quel calcul sur l'origine des choses donne un chiffre qui tend vers zéro , rien de neuf , la physique quantique le sait , mais elle n'en déduit pas que le vide quantique ne peut pas faire naitre l'univers mais le contraire de ce que vous postulez , que c'est ce vide quantique qui est laa source de l'univers .
Si ce biologiste pose la question physique de l'essence d'un cellule il va obtenir le vide quantique c'est le cas dans votre exemple .

Quand a brice lee vous connaissez mal vos classique , il était taoïste et ne croyait pas à votre créationnisme .

"Le tao est vide
Jamais l'usage ne le remplit.
Gouffre sans fond
Il est l'origine
De la multitude des êtres et des choses."

Lao tseu
saadi a dit :Encore une fois, vous voyez une manipulation là où il n'y en a pas. Je soutiens un propos qui va à l'encontre de votre représentation du monde, à savoir l'improbabilité mathématique de la création naturelle d'une cellule eucaryote.
Parfaitement faux ce calcul donne la probabilité que le vide quantique soit à l'origine de notre univers ( résultat qui tend vers le zéro)et donc le calcul de ce biologiste prouve qu'il est parfaitement possible que la cellule puisse naitre de façon naturelle .Vos interprétation des résultats de ce biologiste sont simplistes et dénotent une méconnaissance profonde des bases en physique .
Auteur : Saadi
Date : 11 juil.15, 03:36
Message :
vic a écrit :Donc avec votre bruce lee vous connaissez mal vos classique , il était taoïste et ne croyait pas à votre créationnisme .
Je ne vois que deux possibilités, vous êtes stupide ou vous êtes méchant : c'est pas possible d'interpréter les choses aussi mal. Les deux cas me font de la peine, mais je penche pour la seconde option.

J'ai parlé de Lee parce que mon interlocuteur précédent l'a mentionné. Il n'a rien à voir dans le débat.
Je n'ai jamais dis qu'il était créationniste ou qu'il n'était pas taoïste, ce n'est pas le propos.

De ce fait, ce n'est pas moi qui connais mal mes classiques, mais c'est vous qui êtes à l'ouest.
Auteur : Ikarus
Date : 11 juil.15, 04:49
Message :
Encore une fois, vous voyez une manipulation là où il n'y en a pas.
J'irai pas plus loin la-dessus, ayant déjà détailler les étape de la manipulation que vous avez ignoré par ailleurs, surement parce que le chargeur d'argument était vide. D'ailleurs, le fait d'ignoré quelque chose volontairement, c'est une façon de faire expliquer sur la section général. Le bais de confirmation. Je ne saurais que vous conseillez de vous informez sur le sujet de la manipulation, parce que ce n'est qu'en sachant comment un systeme marche qu'on peut s'en défendre, et il est clair que si vous ne voyez pas la manipulation volontaire ou non que vous avez fait, vous n'en savez pas assez sur le sujet. :)
Une évolution, au fil des causes et des conséquences et cela sans intervention quelconque... donc par le hasard
Une évolution dans le sens de l'adaptation. Les choses ne sont donc pas fait par hasard, mais pas besoin. Quand vous avez chaud et que vous posez votre sweat, c'est par hasard ou par adaptation? Ou plus parlant, quand vous bronzez au soleil, c'est par hasard ou par adaptation? Il n'y a pas d'intervention humaine la dessus.
Je pense qu'il y a une large différence entre hasard, et évolution dans le sens de l'adaptation. Voilà où je vois le fameux raccourcis dans votre topic.
J'ai fais ce sondage pour connaître brièvement l'avis des gens à propos de la formation de la première cellule.
Question dirigé. Vous partez du principe que la première cellule est crée lors du big-bang. C'est du moins la théorie qu'a calculer votre scientifique. Hors, elle existait peut-être avant, ou peut-être qu'elle s'est formé après. On ne sais pas. Une question non dirigé serait: Pensez vous que la première cellule, si elle est apparu pendant le big-bang, a était crée dans le hasard de celui-ci après le résultat (non approuvé) au dessus.

Quand je dis que faire un sondage neutre, c'est pas un exercice simple. Même ma façon de faire est encore un peu dirigé.
1. Il y a des reproches intempestifs, il y a un silence qui dénote l'homme sensé.
En même temps, on dit bien: l'ignorance est le plus grand des mépris. :)
Ce n'est pas aussi simple que ça de juger les actions des gens. C'est un tout, et pas un seul acte qui permet de juger :)
Auteur : Inti
Date : 11 juil.15, 05:06
Message :
Saadi a écrit :Je soutiens un propos qui va à l'encontre de votre représentation du monde, à savoir l'improbabilité mathématique de la création naturelle d'une cellule eucaryote.
Ah ben non. Y a pas d'improbalité puisque tous peuvent constater le fait biologique et qu'improbabilité signifie impossible. Tu.manipules le raisonnement" sur le fait biologique en mettant en surbrillance ta thèse du surnaturel.

Comme je l'ai dit si l 'humanité estime que dieu est une nécessité morale, qu'il en soit ainsi. Mais faire passer une croyance pour une logique sans faille en décrétant qu'un fait biologique ne peut être indépendant de la main de dieu est un plaidoyer théologique et non philosophique.

"Dieu existe" ...d'accord. Mais on a le droit de continuer à réfléchir sur le sens de la nature. C'est ici que le spirituel rejoint le naturel. :hi:
Auteur : vic
Date : 11 juil.15, 05:15
Message :
Ikarus a dit :Question dirigé. Vous partez du principe que la première cellule est crée lors du big-bang. C'est du moins la théorie qu'a calculer votre scientifique. Hors, elle existait peut-être avant, ou peut-être qu'elle s'est formé après. On ne sais pas. Une question non dirigé serait: Pensez vous que la première cellule, si elle est apparu pendant le big-bang, a était crée dans le hasard de celui-ci après le résultat (non approuvé) au dessus.
Exactement le réésultat trouvé par ce chercheur correspond au mur de planck et à aucun moment au début de l'univers et de la formation de la cellule parce qu'aucun chercheur ne peut aller au delà du mur de planck . Au delà les mesures n'existent plus. Le temps, la masse, la largeur, la hauteur, la droite, la gauche, la longueur n'ont plus de sens.

Lisez plutôt source wikipédia .


En 1900, Max Planck émet la théorie d'une limite de l'univers, comme un mur. On l'appelle "Le mur de Planck".

Le mur de Planck est une limite, certes, mais ce n'est pas le 0. C'est une longueur ultime : la plus petite distance entre deux points de l'univers = 10^{-33} cm. Pour ceux qui aiment les 0, cela fait 0,000000000000000000000000000000001 cm. C'est assez petit, plus petit qu'un électron. Tout notre monde est enfermé dans cette membrane sphérique, en mouvement, enfermé dans un cône d'espace-temps.

Que représente cette limite ? Elle n 'est pas le moment du big bang , mais suit le big bang.ce 'mur' ou 'ère' désigne la période de l'histoire de l'Univers au cours de laquelle les quatre interactions fondamentales (électromagnétisme, interaction faible, interaction forte et gravitation) étaient unifiées, c'est-à-dire qu'elles s'appliquaient en même temps, ce qui empêche de la décrire à l'aide de la relativité générale ou de la physique quantique, puisque ces théories sont incomplètes et ne sont valables que quand la gravitation et les effets quantiques peuvent être étudiés séparément.

Cette membrane sphérique pèse environ 20 microgrammes car sa masse est presque entièrement convertie en énergie, celle de l'univers (loi de la relativité). Elle a également une température, 10^{32}°C : 100000000000000000000000000000000 °C. La surface de la sphère est un océan d'énergie dans lequel une multitude de cordes vibrent et la meuvent.

En ce lieu pour le moins étrange, les mesures n'existent plus. Le temps, la masse, la largeur, la hauteur, la droite, la gauche, la longueur n'ont plus de sens.

L'interprétation de cette thèse de ce biologiste par l'auteur du sujet est donc du pure mysticisme pas de la science . :wink:
Auteur : Saadi
Date : 11 juil.15, 06:01
Message :
Ikarus a écrit :J'irai pas plus loin la-dessus, ayant déjà détailler les étape de la manipulation que vous avez ignoré par ailleurs, surement parce que le chargeur d'argument était vide. D'ailleurs, le fait d'ignoré quelque chose volontairement, c'est une façon de faire expliquer sur la section général.
Je n'ignore pas vos réponses :Bye:

Je les ai lues consciencieusement, j'ai bien compris votre point de vue. Il transparait que nos conclusions demeurent différentes, mais l'essentiel est là : j'ai exposé quelques faits à propos de l'improbabilité mathématique de la formation d'une cellule eucaryote, et vous vos réponses quant à la possibilité de sa formation naturelle.

Je n'en cherche pas plus, j'ai posté ça pour pousser à la réflexion. Je pourrais avancer des arguments et vous les rejeter pendant des pages. Cet échange stérile ne me sied guère, d'où ma volonté de rester en retrait face à une certaine véhémence dans vos propos. Je n'ai nullement l'intention de vous convaincre personnellement au cours d'un débat interminable :stop:
Ikarus a écrit :Je ne saurais que vous conseillez de vous informez sur le sujet de la manipulation
:timide: J'ai l'air si niais que ça ?
Une évolution dans le sens de l'adaptation. Les choses ne sont donc pas fait par hasard, mais pas besoin. Quand vous avez chaud et que vous posez votre sweat, c'est par hasard ou par adaptation? Ou plus parlant, quand vous bronzez au soleil, c'est par hasard ou par adaptation? Il n'y a pas d'intervention humaine la dessus.
Hasard et adaptation ne sont pas contradictoires.

Ce que je veux dire, c'est qu'en tant qu'athée, vous (pas vous en particulier, je parle de façon générale) partez du postulat d'une adaptation, mais sans cause première ni orientation volontaire.
Et si cette adaptation ne connait pas de cause première volontaire ni d'évolution logique (par le biais d'un créateur, j'entends), cela résulte donc... du Hasard. Pas besoin de chercher si compliqué. (face)
Ikarus a écrit :Question dirigé. Vous partez du principe que la première cellule est crée lors du big-bang. C'est du moins la théorie qu'a calculer votre scientifique. Hors, elle existait peut-être avant, ou peut-être qu'elle s'est formé après. On ne sais pas. Une question non dirigé serait: Pensez vous que la première cellule, si elle est apparu pendant le big-bang, a était crée dans le hasard de celui-ci après le résultat (non approuvé) au dessus.
Encore une fois, vous semblez vous poser un peu trop de question.

Ce sondage demande aux gens ce qu'ils pensent de l'apparition de la première cellule. Qu'elle soit apparue au Big-Bang ou avant-hier, on s'en fiche.
Je comprends pas votre hargne sur ce fameux sondage : si vous croyez à sa formation naturelle, vous pouvez l'indiquer non ? :interroge: :-?
Inti a écrit :Ah ben non. Y a pas d'improbalité puisque tous peuvent constater le fait biologique et qu'improbabilité signifie impossible.
Je dis que, selon certaines statistiques, il y a une improbabilité mathématique à la création naturelle d'une cellule.
Auteur : Inti
Date : 11 juil.15, 06:35
Message :
Saadi a écrit :Je dis que, selon certaines statistiques, il y a une improbabilité mathématique à la création naturelle d'une cellule
C'est ce que je dis. Que tu mets en surbrillance ta thèse surnaturaliste. Ton biais théologique est flagrant. Donc ta logique n'interroge pas, elle décrète une vérité. Tu n'es pas malhonnête mais inconscient de ton biais cognitif. :hi:

Tu crois que la "logistique" n'est pas naturelle.
Auteur : vic
Date : 11 juil.15, 06:35
Message :
saadi a dit à ikarus :Ce que je veux dire, c'est qu'en tant qu'athée, vous (pas vous en particulier, je parle de façon générale) partez du postulat d'une adaptation, mais sans cause première ni orientation volontaire.
L'univers est neutre , il n'est pas plus intentionnel que non intentionnel .
L'univers n'a pas de cause 1ère , il est lui même sa propre origine .
Auteur : Ikarus
Date : 11 juil.15, 09:31
Message : Je répond et ce pour la dernière fois, parce que dire a 4 reprise la même chose avec des mots différent, c'est un peu fatiguant. :)
Je n'ignore pas vos réponses :Bye:
Je les ai lues consciencieusement, j'ai bien compris votre point de vue.
Vu ce que tu répond, tu n'as soit pas compris, soit ignoré ce que j'ai dit, mais je vais détailler:
Il transparait que nos conclusions demeurent différentes, mais l'essentiel est là : j'ai exposé quelques faits à propos de l'improbabilité mathématique de la formation d'une cellule eucaryote pendant la formation de l'univers qui résulte du big-bang, et vous avez relevé les différent raccourcis et moyen de manipulation que j'ai utilisé a vos yeux.
J'ai mis en gras la correction a faire sur votre phrase. Vous exposez une improbabilité mathématique dans une situation donné. Hors, tous ne suppose pas que cette situation donné marque le début de l'univers ou de la vie elle-même. Voila le raccourcis principal que je soulève depuis le début.
Ensuite, je ai donné rapidement mon point de vue qui est celle-ci:
Et celle-ci sera ma réponse a moi, le reste ne fait que compléter les réponse possible à ce topic: Son étude n'en est pas une. C'est une conclusion qui est venu dans un livre, sans base, sans rien et qu'aucun scientifique n'a pu vérifier ces calculs parce qu'il n'y a pas d'étude officiel. Rien que pour ça, je ne parlerais pas d'étude sérieuse. Et ensuite, parce que c'est hors de date, que des scientifique qui prouve ça et ça, y'en a dans les deux camps. Pour moi, rien ne change. Je ne saurait la vérité qu'à ma mort, et je m'en contrefiche. Ça ne changera rien de rien :)
Le reste se basant principalement sur le fait que lorsque on fait un sondage, un acte qui se veut le plus neutre possible si on veut des résultat sincère et non pas des chiffre qu'on peut manipuler a son aise, il faut savoir le faire correctement.
Je n'en cherche pas plus, j'ai posté ça pour pousser à la réflexion.
Quand on cherche à pousser à la réflexion, on utilise des question ouverte, et non pas une question avec 3 réponse possible. La philosophie par exemple, pousse a la réflexion. Et bien aucun question philosophique ne se limite a 2 ou 3 réponse. Donc non. Ce topic ne sert clairement pas a pousser à la réflexion, ou alors il est clairement ma rédiger pour obtenir ce résultat.
:timide: J'ai l'air si niais que ça ?
Niais, je sais pas, je ne pourrais pas dire. Mais ça n'a que peut d'importance dans la manipulation d'être niais ou pas. Même des gens cultivés peuvent tombé dans un piège de manipulation bien fait. Donc, non, je parle bien de vos connaissances en manipulation qui semble inexistante. Si ce n'est pas le cas, alors c'est de la mauvaise foi que de dire que le topic n'est pas emplis de manipulation dans son premier post.
Hasard et adaptation ne sont pas contradictoires.
Si, totalement. L'adaptation poursuit un but, le hasard non. Le hasard sous-entend que si on se place deux fois dans une même situation, il n'y aura très probablement pas deux fois le même résultat. En cas d'adaptation, il est fort probable que le résultat soit toujours le même dans une situation donné.
Si l'adaptation était hasardeuse, alors parfois vous bronzeriez au soleil, parfois vous seriez tout blanc, parfois vous ne verrez plus... Ce n'est pas le cas me semble t'il :)
Encore une fois, vous semblez vous poser un peu trop de question.
Ce qui me fait peur, c'est de voir le nombre de gens qui s'en pose pas... Comme si se poser trop de question pouvait être une mauvaise chose. :lol:
Ce sondage demande aux gens ce qu'ils pensent de l'apparition de la première cellule. Qu'elle soit apparue au Big-Bang ou avant-hier, on s'en fiche.
Non, votre sondage ce base sur l'étude d'un scientifique qui a calculer la probabilité qu'une cellule apparaisse dans une situation donné, a savoir celle du big-bang, et vos réponse proposé sont clairement en rapport avec cette étude. Donc, ce sondage se base sur l'apparition d'une cellule pendant le big-bang. Je le répète, c'est ce raccourcis que je relève depuis le début. A ce titre, votre phrase que je viens de cité est fausse.
Je comprends pas votre hargne sur ce fameux sondage : si vous croyez à sa formation naturelle, vous pouvez l'indiquer non ?
Je crois que je ne sais pas. C'est ma réponse depuis la page 1, je pensais qu'on m'avait lu avant de me répondre tiens... :interroge:
Suis-je clair cette fois-ci?
Auteur : vic
Date : 11 juil.15, 09:41
Message :
Ikarus a dit :Non, votre sondage ce base sur l'étude d'un scientifique qui a calculer la probabilité qu'une cellule apparaisse dans une situation donné, a savoir celle du big-bang, et vos réponse proposé sont clairement en rapport avec cette étude. Donc, ce sondage se base sur l'apparition d'une cellule pendant le big-bang. Je le répète, c'est ce raccourcis que je relève depuis le début. A ce titre, votre phrase que je viens de cité est fausse.
Ikarus , saadi n'écoute paas ce qu'on lui dit , il est impossible que ce scientifique puisse dans ses calculs remonter au moment du big bang au moment de la naissance d'une cellule pour véérifier les possibilités de naissance de cette cellule puisqu'aucun physicien ne peut calculer au delà du mur de planck .Son postulat est faux, c'est de la manipulation, des fausses données scientifiques , un canulard du net qu'il a récupéré .
saadi a dit :Je n'ignore pas vos réponses
je me demande si ça ne devient pas de la provoc ,où alors tu es aveugle et sourd ou tu le fais exprès .
Au delà du mur de planck les mesures n'existent plus. Le temps, la masse, la largeur, la hauteur, la droite, la gauche, la longueur n'ont plus de sens.Personne ne peut faire le calcul de la naissance d'une cellule au moment du big bang .Son calcul de probabilité est infaisable.
On ne peut pas calculer la probabilité qu'une cellule naisse naturellement, parce que pour le faire il faut remonter à sa naissance prétendue , c'est à dire au moment du big bang là où les calculs ne peuvent plus aller .

Lire ce lien explicatif sur le mur de planck.

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 3015,d.d24

Quand est ce que les internautes de ce forum vont arrêter de récupérer tous les canulards du net, enfin ? :lol:

Nombre de messages affichés : 50